Figūrų ir tropų pavadinimai 1918–1940 m. literatūros mokslo darbuose

176 Asta Mitkevičienė | Az alakzatok és trópusok elnevezései 1918–1940 között | literatūros mokslo darbuose Az alakzatok és trópusok elnevezései 1918–1940 között az irodalomtudományi munkákban ASTA MITKEVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas KULCSSZAVAK: irodalomtudományi terminusok, alakzatok, trópusok, hiperonimák, szinonim terminusok, szinonimasorok, azonos tövű szinonimák, képzett szinonimák BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK Az alakzatok és trópusok elnevezései a művészi kifejezőeszközök elnevezéseinek nagyobb szemantikai csoportjába tartoznak. Ezek a terminusok nem kizárólag az irodalomtudomány tulajdonát képezik – a retorikából származnak, és nemcsak az irodalmi, hanem a nyelvészeti stilisztikához is tartoznak. A stilisztika a retorikától az alakzatok egész tudományát átvette (VLE XIX 791). A XX. század első fele a litván irodalomtudomány történetében alapvető jelentőségű időszak – ekkor fektették le e tudományág modern alapjait (Viliūnas 2003: 261). Ebben az időszakban alakult ki és szilárdult meg a litván irodalomtudomány jelenlegi hagyományos terminológiája. A függetlenség kikiáltása után létrehozott, majd továbbfejlesztett litván oktatási rendszerben az irodalom a litván iskola egyik legfontosabb humanióra tantárgya volt. Irodalmat tanítottak a kaunasi Felsőfokú Tanfolyamokon (1920–1922 között működtek), amelyeknek bölcsészeti tanszékük volt, valamint tanítóképző szemináriumokban. 1922-től az irodalmat az abban az évben alapított Litván Egyetem (1930-tól – Vytautas Magnus Egyetem) két karán lehetett tanulni – a Bölcsészettudományi, valamint a Teológiai-filozófiai Karon. Az irodalom tanításához és tanulásához különösen szükség volt nemcsak litván nyelvű oktatási eszközökre, hanem rendezett litván irodalomtudományi terminológiára is. A két világháború között jelentek meg az első speciális irodalomelméleti könyvek, amelyek egyben az első litván stilisztikai tankönyvek, valamint a litván stilisztikai terminusok fontos forrásai is voltak1. 1 Az alakzatok és trópusok megnevezéseit litván irodalmi témájú szövegekben korábban is használták (bővebben lásd: Mitkevičienė 2007). 177Terminologija | 2014 | 21 Ebben a tanulmányban 77, az 1918–1940 közötti irodalomelméleti, litván irodalmi, valamint az egyetemes és a külföldi országok irodalomtörténeti munkáiból összegyűjtött egy szavas alakzatés trópuselnevezést elemeznek (lásd a forrásjegyzéket). A tanulmány forrásai a következők: 1) a két világháború közötti időszak valamennyi irodalomelméleti tankönyve: Kazys Bizauskas által írt első litván irodalomelméleti tankönyv (1918, 1922), Stasio Češūno (1925), Motiejaus Gustaičio (1927), Jono Norkét különböző kiadása kaus (1930), valamint Juozas Ambrazevičius (1938) irodalomelméleti munkája; 2) a litván irodalomtörténet munkái: Albinas és Marija Iešmantas (1923), Vincas Zajančkauskas (1928), Zigmas Kuzmickis (5 köt., 1931–1934), Motiejus Miškinis (1939) irodalomtörténeti tankönyvei; A Litván Egyetem (VDU) oktatóinak művei – Mykolas Biržiška irodalomtörténetének két kiadása (1920, 1925), Juozas Tumas-Vaižgantas irodalomtörténeti előadásainak három füzete (1924, 1925), Vincas Mykolaitis-Putinas litván irodalomtörténeti műve (1936). Továbbá egy folklórtankönyv – M. Biržiška Dainų literatūros vadovėlis (1923) című műve, amely kiegészíti a szerző vizsgált irodalomtörténeti munkáit (erre ő maga is utal); 3) az egyetemes irodalomtörténet tankönyvei: Gabrielė Petkevičaitė-Bitė (2 köt., 1922, 1924), Vladas Dubas (két kiadás, 1923, 1927), J. Norkus (1931), J. Ambrazevičius és társszerzői: Juozas Grinius (1–2. köt.), Antanas Vaičiulaitis (2. köt.) (1938, 1939) munkái; 4) külföldi országok irodalomtörténeti munkái: V. Dubo francia (2. rész, 1929, 1930), Juozas Ereto német (1931), Balys Sruoga orosz (2. rész, 1931, 1933), Vladimiras Šilkarskis görög (1938) irodalomtörténeti művei2. A tanulmány célja – az egyszavas alakzatés trópuselnevezések eredetének és szinonímiájának megvitatása, a terminusok változásának bemutatása, valamint a megszilárdult terminusok meghatározása. A munka módszerei – leíró-analitikus és összehasonlító. Az alakzatok és trópusok fogalma Az alakzatok és trópusok fogalmai, valamint első osztályozásaik az ókorig, az antik retorikáig nyúlnak vissza. Az ókortól kezdve azonban a trópusokat és az alakzatokat nem értelmezik egységesen. Egyesek számára a trópusok az alakzatok egyik változatát jelentik, mások megkülönböztetik az alakzatokat és a trópusokat – a trópusok jellemzője a szemléletesség, míg az alakzatokat a szintaxis jelenségének tekintik (Zaborskaitė 1982: 97). 1918–1940 közötti irodalomelméleti kézikönyvek2 Ugyanazon könyv kiadásait e tanulmány különböző forrásoknak tekinti, az ugyanazon munka külön kiadott részeit pedig egyetlen forrásnak. 178 Asta Mitkevičienė | Az alakzatok és trópusok megnevezései 1918–1940 A | literatūros mokslo darbuose későbbi forrásokban a trópusokat nem tekintik az alakzatok egyik típusának (ezért e tanulmány címe – az alakzatok és trópusok megnevezései), így e két fogalmat megnevező terminusokat a forrásokban nem kapcsolja össze hierarchikus viszony. K. Bizauskas 1918-as tankönyvében így határozta meg a trópusokat: „átvitt értelemben használt szavak és kifejezések” BizR 39. Húsz évvel később J. Ambrazevičius (1938) meghatározása szűkebb: „a közvetett értelemben használt szót trópusnak nevezik” Am 43. K. Bizauskas 1918-ban meglehetősen homályosan magyarázta, hogy „alakzatoknak azokat a kifejezéseket nevezik, amelyekben az író az érzelmek hatására eltér a kifejezés szokásos módjaitól” BizR 47 (hasonlóképpen fogalmaz a későbbi, 1922-es kiadásban is). J. Ambrazevičius 1938-ban terminológiailag pontosabb meghatározást adott az alakzatokról: „azokat a stíluseszközöket, amelyek a mondatok megszerkesztéséből és összekapcsolásából erednek, alakzatoknak nevezzük.” A Litván enciklopédiában (1940) Juozas Žiugžda a „figūra” fogalmát a J. Ambrazevičius tankönyvében szereplőhöz hasonlóan magyarázza. S. Češūnas (1925) a trópusokat a költészethez, az alakzatokat pedig a nyelvi eszközökhöz sorolja, M. Gustaitis (1927) a trópusokat nyelvi formákként, az alakzatokat pedig retorikai fordulatokként jellemzi. A vizsgált forrásokban trópusnak tekintik a metaforát, allegóriát, prozopopoiát, metonímiát, szinekdochét, antonomáziát, hiperbolát, litotét, iróniát, szarkazmust, perifrázist, szimbólumot, alakzatnak pedig az aposztrofét, ismétlést, paralelizmust, fokozást, antitézist, elhallgatást, ellipszist, retorikai kérdést és retorikai felkiáltást, korrekciót (S. Češūnas az alakzatok közé sorolja a hiperbolát és a litotét). Nem minden forrásszerző sorolja fel valamennyiüket; egyesek megadják a köztük fennálló kapcsolatot, mások nem. Egyes szerzők a trópusok közé sorolják az epitetont (BiržD, Nor) és a hasonlatot (BiržD, Birž2, Nor). Az utóbbi fogalmakat ma az irodalomtudomány a trópusok közé sorolja (lásd Zaborskaitė 1982: 105-106; LTA 96; LEM 391), bár megjegyzik, hogy „a trópusok köréből való kihagyásuk felé hajlanak” (LTA 96). J. Ambrazevičius és J. Grinius tankönyvében a paralelizmusra és a gradációra tágabban tekintenek – kompozíciós eszközöknek tekintik őket. A klasszikus litván irodalomtudományban a trópusokat általában a figurák közé sorolják (lásd Zaborskaitė 1982: 104; LEM: 391). A litván nyelvtudományban a trópusokat szintén a stílus (nyelvi) figurák egyik fajtájának tekintik (lásd KTŽ; Župerka 2001: 57; Vaskelienė 2007: 19). A retorikában megkülönböztetik a trópusokat és a retorikai figurákat. Néhány retorikai gondolati (szemantikai) figura a trópusokhoz hasonlóan átvitelre épül, azonban nem a szó, hanem a gondolat trópusai. Ezek kiterjesztett metaforák – az allegória és a parabola, valamint az ugyanazokkal a terminusokkal megnevezett alakzatok: a hiperbola, az irónia, a litotész és az emfázis (Koženiauskienė 1999: 206). Irodal- 179Terminológia | 2014 | 21 kötet tológiában a proszopopoeiát a trópusok közé sorolják, a retorikában pedig a gondolati retorikai alakzatok közé (lásd Zaborskaitė 1982: 108; LŽ; LEM 247; Koženiauskienė 1999: 334). A vizsgált korszak irodalomtörténeti munkáiban szintén találhatók alakzatnevek, ezekben azonban többnyire nem közlik az alakzatok és trópusok osztályozását, ezért nem mindig világos, mi tartozik az alakzatok közé, és mi tekintendő trópusnak. Ezért úgy döntöttünk, hogy ebben a tanulmányban az alakzatokat és a trópusokat együtt tárgyaljuk. A tanulmányhoz szükséges terminusok összegyűjtésekor nem hagytuk figyelmen kívül a kortárs enciklopédiákat és szótárakat, valamint az irodalomtudományi, nyelvészeti és retorikai munkákat. Ezért a figurák és trópusok jelenlegi osztályozása alapján itt olyan terminusokat is elemzünk, amelyekkel az allúziót, eufemizmust, felsorolást, szójátékot, paradoxont, paralelizmust, pleonazmust, periódust nevezik meg, noha a vizsgált források e terminusokat használó szerzői ezeket sem figuráknak, sem trópusoknak nem nevezték. Például a korabeli irodalomelméleti tankönyvekben a pleonazmusról azt írják, hogy egyes szövegekben hiba, másokban pedig stilisztikai eszköz. A 20. század eleji orosz enciklopédikus szótárban, amelyet egyes szerzők használhattak, az eufemizmust, a pleonazmust és a paradoxont a figurákról szóló szócikkben említik (lásd ЭС 1902: 649). JÖVEVÉNYSZAVAK A kölcsönzött egy­szavas figurák és trópusok elnevezései kevesebb van, mint a litvánoké. A (77-ből) egy­szavas terminusok 40,3 %-át teszik ki. A figura és a tropus hiperonimák A tropa BizR 39 / tropas BizR 44, BizL 59, BiržD 79, Birž2 38, Češ 25, Gus 79, Zaj 53, Nor 25, NorV 248, Kuz I 24, Put 257, Am 43, AG 14, Miš 633 terminus görög eredetű (vö. TŽŽe gr., VTŽŽe lot. < gr., ЛЭТП gr.), a figūra BizR 47, BizL 70, BiržD 93, Birž2 136, Češ 26, Gus 31, Zaj 53, Nor 33, NorV 193, Kuz I 24, Put 253, Am 53, Miš 65 pedig latin eredetű4. J. Norkus (1930) a trópusz mellé egy litván megfelelőt írt, de kizárólag a nemzetközi terminust használta. Így nem világos, hogy ez a megfeleltetés terminusnak vagy csupán magyarázatnak tekintendő-e. K. Bizauskas (1922) a sudė3 terminust használta A forrásokra való hivatkozások a terminus után kronologikus sorrendben szerepelnek. Ferde vonallal különítik el a terminusváltozatokat – ugyanazon terminus különböző alakjait. Ugyanazon terminus változatai (fonetikai és helyesírási, morfológiai változatok) egy terminusnak számítanak. 4 A figura fogalma az ókori Görögországban jelent meg (VLE XIX 791), maga a nemzetközi figura terminus azonban latin eredetű. 180 Asta Mitkevičienė | A figurák és trópusok elnevezései 1918–1940 között. | literatūros mokslo darbuose a figuratív kifejezés terminust BizL 173. A tankönyvekben a figura terminussal versengő összetett terminusokból is több van, pl.: a retoriškasis posakis Gus 31 / retoriškas posakis Gus 33 és retorikos posakis Gus 37, Zaj 89 szinonimái; a retorinis papuošimas BizL 174, retorinis pagražinimas DubB 157, Sr II 182 és retorinė puošmena Put 500 szinonimái; a retoriška priemonė Kuz V 111 és retorinė priemonė Šil 116 szinonimái stb. Más nyelvekből átvett, a figurák és trópusok fajtáinak megnevezései nemzetközi terminusok. Közöttük legnagyobb számban görög eredetű terminusok5 vannak, pl.: antonomazija BizL 68, Gus 85, antropomorfizmas AGV 52, autoironija Birž2 133, chiazmas Er 16, epitetas BizR 34, BizL 53, DubB 35, BiržD 80, Birž2 38, Češ 28, Gus 79, DubL 29, DubP I 313, Nor 27, NorV 14, Kuz I 24, Sr I 87, Put 35, Šil 183, Am 38, AG 14, Miš 6, eufemizmas Gus 11, ironija6 BizR 46, BizL 69, DubB 98, BiržD 80, Pet II 60, VžgV 62, Birž2 38, Gus 86, DubL 102, DubP I 112, Nor 32, NorV 179, Er 81, Sr I 162, Kuz II 130, Put 19, Am 48, AGV 211, Miš 148, metonimija BizR 44, BizL 60, Birž2 38, BiržD 80, Češ 21, Gus 85, Nor 29, Kuz II 129, Put 257, Am 47, perifrazė Gus 10, DubP II 99, Nor 31, Kuz II 145, Miš 269, pleonazmas BizR 24, BizL 40, Gus 13, Nor 21, sarkazmas BizR 46, BizL 69, Gus 86, DubP I 275, Nor 33, NorV 250, Sr II 37, simbolis BizR 42, BizL 63, DubB 117, Ieš 133, Pet II 5, Češ 75, Gus 84, DubL 56, DubP I 73, NorV 25, Er 84, Sr I 151, Kuz II 143, Put 142, Am 46, AG 14, Miš 82. Az antropomorfizmas helyett ma a szakirodalomban a personifikacija használatos. moksle įsigalėjo kita tarptautinio termino forma – antropomorfizacija (žr. Zaborskaitė 1982: 108; LEM 247), plg. lotyniškos kilmės terminą A többi görög eredetű terminus a vizsgált időszakban változatokban fordult elő, pl.: antitezė BizR 50, BizL 75, Češ 27, DubL 254, DubP II 80, Er 139, Sr I 98, Kuz II 127, Put 203, Šil 254, Am 54, AG 102 / antiteza Pet I 33 / antitėzė BiržD 97 (vö. antitezė TŽŽ 1936, ma szintén antitezė LEM 353), hiperbolė BizR 45, Češ 27, Gus 86, Kuz I 85, Put 346, Am 49, AG 144, Miš 46 / iperbolė Birž 80, Birž2 38 / hiperbola BizL 68, VžgA 4, Nor 31, Sr I 77, Kuz I 66 (vö. hiperbolė TŽŽ 1936), perijodas BizR 20, BizL 34, Nor 37, Kuz I 138, Sr II 255 / periodas Gus 30, DubL 121, Put 50 (vö. periodas TŽŽ 1936), litotas Češ 27 / litotė Gus 86 (vö. litotė TŽŽ 1936), 5 A nemzetközi terminusokat ebben a tanulmányban a kiinduló forrás szerint osztályozzuk. 6 Az irónia nemcsak a stilisztika, hanem a világkép szférájához is tartozik (LTA 102; LEM 155). 181 Terminologija | 2014 | 21 Ieš 124, Birž2 38, Gus 81, Nor 30, Kuz V 177 (vö. prozopopeja BizR 42, Am 44, Miš 107 / prozopopėja BizL 64, BiržD 80, prozopopėja TŽŽ 1936), sinekdocha BizR 44, BizL 67, Birž2 38, Češ 17, Nor 30, Sr I 152, Kuz II 129, bekerült az 1936-ban kiadott nemzetközi szavak Put 257, Am 48 / sinekdokė BiržD 80 / sinėkdokė BiržD 87 / sinekdochė Gus 85 (plg. sinekdocha TŽŽ 1936). Dabar vartojamas tas variantas, kuris szótárába. Néhány, ma meg nem honosodott terminusváltozatot a vizsgált források közül csak az egyikben használtak, pl.: alegorija BizR 41, BizL 62, BiržD 86, DubB 41, Češ 24, Gus 81, DubL 30, DubP I 73, Nor 28, NorV 65, Er 51, Kuz I 114, Sr II 371, Put 39, Am 45, AG 119, Miš 64 / allegorija Šil 280, apostrofa BizR 47, BizL 70, Kuz I 24 / apostropė BiržD 93 (vö. apostrofa TŽŽ 1936), metafora BizR 39, BizL 60, DubB 41, Birž2 38, Češ 24, Gus 80, DubL 29, DubP I 182, Nor 28, Er 156, Sr I 99, Kuz I 149, Put 35, Am 44, AG 144, Miš 63 / metaporė BiržD 80. Görög eredetűnek tekinthető az ellipszis alakzat variáns neve is: elipsė BizR 50, BizL 76, BiržD 93, Češ 28, Kuz I 155 / elipsis Gus 29, Am 55 / elipsas DubP II 189 (vö. elipsė TŽŽ 1936; TŽŽe gör. ; VTŽŽe lat. < gör. ; ЛЭТП gör. ). Latin eredetű csupán néhány alakzatnév. Mindegyikük a -ija formánst tartalmazza, például: amplifikacija Gus 11, gradacija BizR 49, BizL 74, Zaj 110, AGV 190, personifikacija Gus 81, DubP I 89, Er 123, Sr I 98, Kuz I 138, Put 348, Miš 65 (TŽŽe lat.; VTŽŽe fr. < lat.). A latin vagy francia nyelvhez kapcsolódik az aliuzija Er 155, Sr II 341, Put 414 / alliuzija Šil 206 terminus is (TŽŽe, VTŽŽe fr. < lat.; VLE I középkori lat.; ЛЭТП fr.). A nem litvánosított inversio Gus 40 (vö. inversija TŽŽ 1936) formát az egyetlen, e terminussal megnevezett fogalmat használó M. Gustaitis hagyta meg. A francia nyelvből származik a kalamburas DubB 63 / kalambūras Gus 10, DubL 99 variáns terminus. A francia vagy a görög nyelvhez kapcsolódó paralelizmasz terminus BizR 24, BizL 40, BiržD 64, Gus 14, Nor 22, Sr I 87, Put 32, Am 41, AG 13, Miš 50 / paralelizmasz Kuz I 23 (VTŽŽe francia, ЛЭТП gör.). Bár ezek a terminusok egy szóból állnak, nem mindegyikük azonos szintű; például J. Ambrazevičius (1938) osztályozásában a metafora terminusnak három fajtaterminusa van: prozopopeia, allegória, szimbólum. Ennek megfelelően a két szóból álló metafora prozopopeia Am 45 terminus a prozopopeia terminus hosszú formája és a metafora fajtaterminusa. Hierarchikus kapcsolat köti össze az irónia és az önirónia terminusokat. 182 Asta Mitkevičienė | Az alakzatok és trópusok megnevezései 1918–1940-ben. | literatūros mokslo darbuose Az 1918–1940 közötti forrásokban trópusokat megnevező terminusokból vagy azok származékaiból képzett absztrakt főnevek használatosak, pl.: hiperbolizmus Put 397, ironizálás Put 232, a metaforiškumas és metaforiškumas szinonimái: metaforumas Ieš 6 és metaforiškumas DubP I 182, metonimiškumas Češ 21 stb. LITVÁN TERMINUSOK Az 1918–1940 között vizsgált forrásokban 46 litván egyszavas alakzatés trópuselnevezés fordul elő. Mindenekelőtt ezek az akkoriban egyedüli olyan fogalommegnevezések, amelyeknek semmilyen – még litván – egyszavas szinonimájuk sem volt: dvigubumas Sr II 182 „anadiplózis?” (vö. lat. anadiplosis „megkettőzés, megkétszerezés” (Koženiauskienė 1999: 266)), išskaitymas Kuz I 74, Put 33 (ma felsorolás (lásd Župerka 2001: 73; Vaskelienė 2007: 28)), nutylėjimas BizR 50, BizL 76, BiržD 93, Češ 28, Gus 37, Nor 35, Kuz III 269, paraginimas Er 77 „a retorikai megszólítás formája – adhortáció?” (vö. lat. adhortatio „bátorítás, buzdítás” (Koženiauskienė 1999: 332)), pasitaisymas (correctio) Gus 37 (ma korekció (lásd Koženiauskienė 1999: 282; Župerka 2001: 74; Vaskelienė 2007: 29)). Más litván egyszavas terminusoknak vannak szinonimáik – litván (azonos és eltérő tövű), valamint nemzetközi (eltérő tövű) szinonimák. Litván szinonimák Az egyszavas szinonim terminusok háromtagú sorát azonos tövű litván szinonimák alkotják: pakartojimas BizR 47, BizL 71, DubB 82, Birž2 38, DubL 125, Er 35, Sr I 152, Put 37, Am 54, AG 144, Miš 51 (de vö. pasikartojimo figūra Am 76), kartojimas7 DubB 9, BiržD 93, Češ 26, Gus 33, Nor 33, Kuz I 24, Miš 48 és atkartojimas Kuz I 54. Aztán a prefixel ellátott pakartojimas terminus honosodott meg (lásd Zaborskaitė 1982: 114; LTA 111; LEM 352), amely a vizsgált időszakban is a legelterjedtebb volt. Figyelemre méltó, hogy a nyelvben az ilyen prefixel ellátott szavak nem azonosítatlan előtagú szavak szinonimái, ám amikor ugyanazon fogalom megnevezésére használják őket, jelentéskülönbségeik semlegesítődnek. Keturnarė lietuviškų bendrašaknių sinonimų eilutė – palyginimas BizR 35, BizL 54, Pet I 25, DubB 41, VžgA 43, Češ 22, Gus 79, DubL 8, DubP I 182, Nor 17, NorV 14, Er 124, Sr I 87, Kuz II 145, Put 35, Šil 27, 7 A kartojimas terminust a NorV 189-ben a mű egyik hiányosságának megnevezésére is használták. E jelentésben a cselekvések megnevezéseinek szemantikai csoportjába tartozik. 183Terminologija | 2014 | 21 Am 41, AG 14, Miš 61, összehasonlítás BiržD 80, Birž2 38, Nor 26, NorV 14, Kuz I 23, egybevetés Birž2 96, AGV 210, valamint összemérés DubP I 242 és Kuz II 140. A források nagyobb részében használt, előképzős palyginimas terminus honosodott meg (lásd Zaborskaitė 1982: 106; LTA 96; LEM 391). A négyelemű, egyszavas szinonim terminussorba a következő terminusok tartoznak: užklausimas BizR 51, paklausimas BizL 77, Kuz II 70, įklausimas BiržD 93 (vö. įšaukimas BiržD 99), klausimas Birž2 38, Er 77, Kuz I 47, Put 253, Am 55. Csak M. Biržiška įklausimas neologizmusa szokatlan. A képző nélküli klausimas terminus honosodott meg – akkoriban ez volt a legnépszerűbb (vö. (retorikai) kérdés, lásd: Zaborskaitė 1982: 114; LTA 114; LEM 353). A szóegyes szinonim terminusok öt tagból álló sorát a következő azonos tövű terminusok alkotják: šaukimas BizR 51, Birž2 38, sušukimas BizL 77, Gus 32, Kuz I 134, Put 253, Miš 175, įšaukimas BiržD 93, šauksmas BizL 71, Sr I 147, šūkis Kuz III 2198. A többi azonos tövű szinonimához hasonlóan a vizsgált időszakban a legelterjedtebb terminus honosodott meg – a sušukimas (vö. (retorinis) sušukimas, lásd Zaborskaitė 1982: 114; LTA 114; LEM 353). A „retorinis klausimas” fogalmát a retoriškas klausimas Češ 28, Gus 3 / ritoriškasis klausimas Kuz III 107 / retoriškasis klausimas Kuz III 238 összetett terminusokkal is megnevezik, a „retorinis sušukimas” fogalmát pedig a ritoriškasis sušukimas Kuz IV 39 terminussal. Az ilyen összetett terminusok alárendelt tagja e szemantikai csoport terminusainak kontextusában nem fajjelölő – a retoriškas klausimas és a klausimas, valamint a ritoriškasis sušukimas és a sušukimas a terminusok hosszú és rövid formájaként versenyeznek egymással. Így ennek megfelelően a könyvszerű retoriškas kreipimasis Put 19 háromszavas terminusban a terminusrendszerben a fajjelölő tag egyedül a knyginis. A felsorolt litván terminusok közül csaknem mindegyik a cselekvések megnevezéseinek (igék absztraktumainak) szóképzési kategóriájába tartozik. Csak B. Sruoga által használt, nem rendszerszerű dvigubumas terminus képez kivételt – a tulajdonság megnevezése képzése alapján. Litván és nemzetközi szinonimák Már a XIX. században, amikor elkezdtek litvánul irodalomtudományi munkákat írni, egyes nemzetközi alakzatés trópusfogalmak számára litván terminusokat kerestek. Ez 1918–1940 között is folytatódott. Ezért a vizsgált forrásokban a 8 Terminą šūkis Sr I 160 kifejezés szerepel. B. Sruoga ezt más – „devizo” – jelentésben használta. 184 Asta Mitkevičienė | Az alakzatok és trópusok elnevezései 1918–1940 között. | literatūros mokslo darbuose litván és nemzetközi szinonim terminusok. Ugyanazt a fogalmat nemzetközi és egynél több litván terminussal is megnevezik, ezért többelemes szinonimasorok jönnek létre. Az eltérő eredetű szinonimák a BizR 50, BizL 76, BiržD 93 forrásokban szereplő litván išleidimas terminus és a változó nemzetközi elipsė terminus, amelyek kéttagú szinonimasort alkotnak. E szinonimák csak a vizsgált időszak elején versengenek egymással: K. Bizauskas a tankönyv mindkét kiadásában a litván szinonimát a nemzetközi terminus után írta, M. Biržiška (1923) viszont fordítva. J. Ambrazevičius (1938) összekeverte az „elipsė” és a „nutylėjimas” fogalmát, ezért az elipsė szinonimájaként nem az išleidimas terminust, hanem a nutylėjimas terminust adta meg Am 55 (az irodalomtudományban ma az elipsė használatos, lásd Zaborskaitė 1982: 113; LEM 353). A képzett szinonimák: priešprieša BizR 50, BiržD 93, Birž2 38, Nor 35, priešpriešis Gus 37, valamint a változó nemzetközi terminus, az antitézis, háromtagú szinonimasort alkotnak. K. Bizauskas tankönyvének első kiadásában (1918) és M. Biržiška énekkönyvében (1923), amelyekben ezeket a különböző eredetű terminusokat szinonimikusan használják, elsőbbséget élvez a litván priešprieša, később azonban K. Bizauskas (1922) kizárólag a nemzetközi, M. Biržiška (1925) pedig ezzel ellentétben kizárólag a litván terminust használta (vö. a laipsniuojama priešprieša összetett faji terminust BiržD 97). M. Gustaitis (1927) szintén a litván terminust részesítette előnyben – a priešprieša képzett szinonimáját, a priešpriešist. J. Norkus tankönyvében (1930) kizárólag litván szinonimát találunk. A XX. század negyvenes éveinek vizsgált forrásaiban csak a nemzetközi terminust használják (ma antitézis, lásd: Zaborskaitė 1982: 112; LTA 112; LEM 353). A háromtagú szinonimasor litván, azonos tövű szinonimái: kreipimasis BizR 47, BizL 70, BiržD 93, Birž2 38, Gus 33, Nor 35, Kuz II 90, Put 253, Am 55, atsikreipimas BiržD 99, valamint a változó nemzetközi terminus, az apostrofa. A lietuviškas sinonimas, a kreipimasis, még népszerűbb a nemzetközinél – a források nagyobb részében használatos. A K. Bizauskas (1918 és 1922), M. Gustaitis (1927), akik mindkét, eltérő eredetű szinonimát használták, a litván terminust részesítették előnyben, míg a nemzetközit Z. Kuzmickis (1931, 1932). M. Biržiškos tankönyvében (1923) e fogalom megnevezései háromtagú szinonimasort alkotnak (kreipimasis, atsikreipimas és apostropė), amelynek a megszólítás változatai (lásd: Koženiauskienė 1999: 331). 9 A képzett szinonimákat a képzett változatoktól Jolanta Vaskelienė által meghatározott kritériumok alapján különböztetjük meg dominantė – kreipimasis. Dabar apostrofa retorikoje yra vienas iš retorinio (lásd: Vaskelienė 2013: 207–210). 191Terminologija | 2014 | 21 Ezek a következtetések vonhatók le: 1) Minden kölcsönszó nemzetközi szakkifejezés volt. Több mint egyharmaduknak voltak variánsai. 2) 9 fogalmat csak litván eredetű kifejezésekkel neveztek meg. Erre a célra 21 kifejezést használtak (három–öt szinonimasort alkottak), és a legnépszerűbb kifejezéseket ma is használják. 3) A nemzetközi szakkifejezéseknek egytől háromig terjedő litván szinonimáik voltak (összesen 14 szinonimasor). A nemzetközi terminusok legtöbb litván szinonimája származtatás szempontjából cselekvésnevek voltak, és a különböző kifejezésű terminusok nem honosodtak meg. A nemzetközi és litván szinonimák közül ma már csak a nemzetközieket használják, kivéve a laipsniavimas „fokozás” és az įasmeninimas litván terminusokat „megszemélyesítés”. 4) Bár a litván terminusok száma nagyobb volt, mint az alakzatok és szóképek nemzetközi megnevezéseié, az előbbiek kevesebb fogalmat neveztek meg, mint az utóbbiak (rendre 23-at és 31-et). Ez a litván terminusok számos szinonimájának volt köszönhető, ami tükrözi az egyes nemzetközi fogalmak litván eredetű terminusokkal való megnevezésére tett kísérleteket. A túlzott litvanizálódás néhány esete megfigyelhető, de ez a tendencia a vizsgált forrásokban nem terjedt el széles körben. Beérkezett: 2014. 09. 01. Asta Mitkevičienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio utca 5., LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected]