Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Mikroinhalten und strukturierten Inhalten (einschließlich Terminologien und anderer Sprach- und Inhaltsressourcen) BLANCA STELLA GIRALDO PEREZ Zentrum für Übersetzungswissenschaft, Universität Wien CHRISTIAN GALINSKI Internationales Informationszentrum für Terminologie (Infoterm) SCHLÜSSELWÖRTER: eContent, Inhaltsinteroperabilität, lexikalische Semantik, strukturierte Inhalte, Mikroinhalte, Terminologie und andere Sprach- und Inhaltsressourcen (TLCR), Faktenwissen, Mikrolernobjekte (MLO), terminologische Daten, lexikografische Daten 1. DAS KONZEPT VON eCONTENT Frühere Beiträge haben gezeigt, dass das Konzept von Inhalten – hier im Sinne von digitalen Inhalten, allgemein als „eContent“ bezeichnet – je nach unterschiedlichen Zwecken und divergierenden Interessen vielfältig interpretiert wird. Da es viele Arten von eContent gibt, existieren dementsprechend auch verschiedene Arten von Content-Management-Systemen (CMS): „In Wirklichkeit ist ein CMS eher ein Konzept als ein Produkt. Es ist ein Konzept, das eine Reihe von Prozessen umfasst. Die Bedürfnisse von Institutionen sind oft höchst individuell (was die Heterogenität ihrer Prozesse und Backend-Informationssysteme widerspiegelt) … Darüber hinaus sind die Grenzen des CMS-Bereichs unscharf. Es gibt erhebliche Überschneidungen mit Dokumentenmanagementsystemen, Wissensmanagementsystemen, Systemen zur Integration von Unternehmensanwendungen, E-Commerce-Systemen und Portalen. Wir vertreten zudem die Auffassung, dass es bedeutende (wenn auch bislang nicht allgemein anerkannte) Überschneidungen mit Intranet-Gruppenarbeitssoftware und virtuellen Lernumgebungen gibt. Tatsächlich könnte sich herausstellen, dass die „Managed Learning Environment“ einer Institution das CMS einer anderen ist.“ (Browning & Lowndes 2001: 2) Das Vorstehende deutet auf eine Überschneidung einiger CMS mit „Managed Learning Environments“ hin und weist damit indirekt auf eine Verbindung zwischen Inhalten und Lernressourcen hin. eContent ging ursprünglich von textuellen Daten aus. Bald erkannte man nicht nur die Existenz vieler Sprachen (und Schriftsysteme), sondern auch bald 10 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) eContent musste weiter ausgedehnt werden, um andere Arten von Sprachressourcen und nichtlinguistische Daten abzudecken, wie grafische Daten, Audiodaten und audiovisuelle Daten und letztlich Multimediadaten. Zunehmend treten diese sehr unterschiedlichen Arten von Daten (aus der Sicht des Content-Managements) in kombinierter Form auf oder sind miteinander verknüpft, was neue Ansätze erforderlich machte, um die Content-Integration und die Content-Interoperabilität zu ermöglichen. Außerdem unterscheidet das Content-Management aus theoretisch-methodologischer Sicht üblicherweise nicht klar zwischen: Content einerseits und Daten – Information – Wissen andererseits1, großen und kleinen Content-Einheiten (und den jeweiligen Content-Ressourcen), strukturiertem und unstrukturiertem Content. Dies erweist sich häufig als großes Hindernis für die Integrierbarkeit und Interoperabilität von Content, die heute in immer mehr eApplications zunehmend erforderlich sind (Giraldo & Galinski 2014). Dieser Beitrag untersucht verschiedene Arten kleiner Einheiten strukturierten Contents und ihre Rolle in einer Vielzahl von Anwendungen und analysiert sie im Zusammenhang mit Mikro-Content. 2. CONTENT-INTEROPERABILITÄT Wie oben erwähnt, unterschieden die frühen Konzepte von eContent nicht zwischen verschiedenen Arten von Content und auch nicht zwischen umfangreichen Content-Elementen – etwa ganzen Datenbanken – und deren einzelnen Bestandteilen. Bald wurden mehrsprachige Daten (einschließlich verschiedener Schriftsysteme) in mehreren Anwendungsbereichen erforderlich, etwa bei der Lokalisierung von Produkten und Software. Die Globalisierung förderte die Entwicklung von Ansätzen zur „Internationalisierung“, um die Lokalisierung zu erleichtern. Dafür war ein höherer Grad an Content-Strukturierung erforderlich; zu diesem Zweck wurden verschiedene Ansätze entwickelt – zunehmend mit dem Ziel, „Semantik“ zu berücksichtigen. Seit etwa 1980 gab es Bestrebungen, die semantische Strukturierung kleiner digitaler Objekte2 von Content zu standardisieren – insbesondere jener, die in Datenbanken aufgezeichnet und verwaltet wurden. Später wurden auch andere Arten von Content – die zudem in einem breiteren Spektrum von Modalitäten präsentiert wurden – verarbeitet in 1 Allgemein lässt sich sagen, dass aus der Perspektive der Nutzer alle Inhalte Information sind, während aus der Perspektive von Computerprogrammierern alles Daten sind. (Boiko 2004: 5) 2 „Digitale Objekte“ werden auch als Elemente, Einheiten, Datensätze, Dokumente usw. bezeichnet – in diesem Beitrag wird der neutrale Begriff „Entität“ verwendet. Terminologija | 2014 | 21 11 Datenbanken und das Aufkommen mobiler Geräte treiben die Einführung erweiterter Modalitäten weiter voran, unter anderem auch, um Menschen mit Behinderungen (PwD) bei eAccessibility und eInclusion zu unterstützen (Galinski & Beckmann 2012). Es versteht sich von selbst, dass diese Entwicklung die Interoperabilität in all ihren Facetten zunehmend wichtiger macht. Daher legt die „Empfehlung zu Grundsätzen der Software- und Inhaltsentwicklung 2010“ als grundlegende Anforderungen an die semantische Interoperabilität die Eignung für Folgendes fest: • Mehrsprachigkeit (einschließlich kultureller Vielfalt), • Multimodalität und Multimedia, • eAccessibility und eInclusion, • Mehrkanal-Präsentationen. Sie sollten bereits in der frühesten Phase des Softwareentwurfsprozesses und der Datenmodellierung (einschließlich der Festlegung von Metadaten) berücksichtigt werden und danach während aller iterativen Entwicklungszyklen (MoU/MG 2012). Diese Empfehlung erfordert zwangsläufig einen höheren Grad an struktureller Komplexität, der durch einen höheren Grad an Datengranularität der Datenmodelle bewältigt werden muss. Der Europäische Interoperabilitätsrahmen (EIF – mit Bezug auf europaweite eGovernment-Dienste) definiert Interoperabilität als „die Fähigkeit von Informations- und Kommunikationstechnologiesystemen (ICT) und der von ihnen unterstützten Geschäftsprozesse, Daten auszutauschen und den Austausch von Informationen und Wissen zu ermöglichen“ (IDABC EIF 2004: 5). Diese Definition ist auf die technische Interoperabilität ausgerichtet und greift hinsichtlich der Inhaltsinteroperabilität zu kurz. Sie weist jedoch auf die Komplexität von „Interoperabilität“ hin, indem sie technische, organisatorische und semantische Interoperabilität unterscheidet; auf Entscheidungsebene könnten politische Interoperabilität (zwischen Ländern oder Regionen) und strategische Interoperabilität (innerhalb von oder zwischen Organisationen) hinzukommen (Galinski 2008). Inhaltsinteroperabilität geht über die technische Integration von Inhalten und die semantische Interoperabilität hinaus, indem sie (im Sinne der zwischenmenschlichen Kommunikation) syntaktische, konzeptuelle und pragmatische Interoperabilität umfasst. Inhaltsinteroperabilität bezieht sich somit auf Daten und Datenstrukturen in integrierten (und dennoch möglicherweise heterogenen) Systemen – vor allem aber auf verteilte (und möglicherweise heterogene) Inhaltsrepositorien unter den grundlegenden Anforderungen des Content-Managements, nämlich „Single Sourcing“ und „Resource Sharing“. Eine einzige Quelle oder ein einziges 12 Blanca Stella Giraldo Perez, Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Micro-content und strukturiertem Content (einschließlich Terminologien und weiterer Sprach- und Content-Ressourcen) Christian Galinski Single-Source-Publishing (abgeleitet vom Single-Source-Publishing) ermöglicht es, dass dasselbe Inhaltselement – nur einmal gespeichert und gepflegt – in verschiedenen Dokumenten oder in unterschiedlichen Formaten für alle Arten von Anwendungen verwendet werden kann, während die gemeinsame Nutzung von Ressourcen es Nutzern und Erstellern von Inhaltseinheiten ermöglicht, durch kollaborative Prozesse Doppelarbeit zu vermeiden. Die Interoperabilität von Inhalten erfüllt somit nicht nur die heutigen Anforderungen an Mobilität/Ubiquität sowie an verteilte und föderierte Inhaltsressourcen, sondern ist auch Voraussetzung für eine hohe Leistungsfähigkeit der jeweiligen Technologien. Die Interoperabilität von Inhalten umfasst nicht nur ein hohes Maß an Integrierbarkeit und Wiederverwendbarkeit von Inhalten, sondern sollte Inhalte auch in hohem Maße für andere Zwecke nutzbar machen, z. B. für eLearning-Zwecke. Aus technischer Sicht erfordern Datenverarbeitungstechniken sowie – technisch gesprochen – Syntax und Semantik von Inhalten technische Methodikstandards (insbesondere softwarebezogene). Aus der Perspektive der zwischenmenschlichen Kommunikation erfordert die Interoperabilität von Inhalten Methodikstandards nicht nur für alle Arten von Inhalten, sondern auch für: verteiltes (webbasiertes) Workflow-Management, Qualitätsmanagement von Inhalten, Identifizierung von Inhaltselementen, Urheberrechtsmanagement (einschließlich der Verwertungsrechte), Gestaltung und Pflege von Metadatenrepositorien, Prinzipien und Anforderungen der generischen Datenmodellierung, Metamodelle auch für Metadatenrepositorien, Föderationsmethoden und -techniken usw. In den folgenden Absätzen wird eContent aus der Perspektive verschiedener Arten strukturierter Inhalte analysiert, einschließlich Terminologie und anderer Sprach- und Inhaltsressourcen (TLCR), die auf der Ebene der lexikalischen Semantik als strukturierte Inhalte betrachtet werden. 3. LEXIKALISCHE SEMANTIK UND TLCR Dictionary.com’s 21st Century Lexicon (2003–2014) definiert lexical semantics als „die Untersuchung der Bedeutung von Wörtern und Wendungen sowie der Beziehungen zwischen ihnen, wie Synonymie, Antonymie und Hyponymie“. (Barker & Chris 2001: 1) stellt fest: „Der Hauptgrund, warum die Semantik auf Wortebene aus kognitiver Sicht besonders interessant ist, besteht darin, dass Wörter Bezeichnungen für einzelne Konzepte sind.“ Laut (Baldwin 1998: 7) „überschneidet sich die lexikalische Semantik entscheidend mit Bereichen wie: Terminologija | 2014 | 21 13 Lexikografie, Phraseologie, Philosophie, Korpuslinguistik, Syntax, Pragmatik, Spracherwerb bei Kindern“. Baldwin (1998) is subsuming terminological entities under lexicography. The semantic entities in the literature on lexical semantics can be represented by lexical entities ranging from morphemes via words, compounds, phrases up to collocations, and also cover relationships between them. Needless to say that the concepts represented by lexical entities and the relations between them need explanation to become explicit. A look into common language dictionaries and other works of reference proves that lexical entities are often supplemented or exemplified by non-verbal representations – especially if a concrete object or a class of concrete objects is referred to. Die Terminologietheorie und ihre Methoden befassen sich mit wissenschaftlich-technischen Begriffen, die in der Fachkommunikation hauptsächlich durch Benennungen repräsentiert werden, darunter Morpheme (sofern bedeutungstragend) und Termini (einschließlich Mehrworttermini). Auch die terminologische Phraseologie wird berücksichtigt, sei es als terminologische Einheiten im Kotext (die kommunikative Konventionen des jeweiligen Fachgebiets oder Themenbereichs erkennen lassen) oder als Benennung in Gestalt eines terminologischen Phrasems. Die terminologische Methodik stellt in der Fachkommunikation, nicht zuletzt zur Vermeidung von Mehrdeutigkeit und zur Sicherstellung der Konsistenz (unter anderem, um rechtliche Haftung und andere Probleme zu vermeiden), strengere Anforderungen an die Erfassung von Begriffs beschreibungen, etwa Definitionen, definierende Kontexte usw. Aufgrund der Beschaffenheit von Texten der Fachkommunikation sind nichtverbale Darstellungen in vielen Fachgebieten und Themenbereichen weit verbreitet und häufig ebenso eigenständig wie verbale Darstellungen. Dies gilt sowohl für nichtverbale benennende Darstellungen, etwa grafische und andere nichtverbale Symbole; für nichtverbale beschreibende Darstellungen, etwa Elemente technischer Zeichnungen, komplexe Formeln usw. In diesem Zusammenhang könnte es von Interesse sein, dass bei der Gestaltung von Verkehrszeichen die Elemente der Verkehrszeichen „Morpheme“ genannt werden, während die Verkehrszeichen 14 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) „Konzepte“ genannt. Auf Straßen können zwei oder mehr Verkehrszeichen kombiniert werden, um eine Bedeutung darzustellen, die in Form von Warnungen, Informationen, Verboten oder Einschränkungen usw. erläutert werden kann. Farbe und Form der Verkehrszeichen sind von großer semantischer Bedeutung! (Galinski 2011) Das Vorstehende zeigt, dass die Phänomene in Bezug auf lexikalische und terminologische Einheiten – die beide Konzepte repräsentieren – durchaus parallel verlaufen. Lediglich der Schwerpunkt ist unterschiedlich: hier die Kommunikation in der Gemeinsprache, dort die Fachkommunikation. Allerdings, • schaltet das menschliche Denken nach Erkenntnissen der modernen Hirnforschung ständig zwischen allgemeinen Konzepten und domänen- bzw. fachgebietsspezifischen Konzepten um, was als einer der Hauptmechanismen der Wissensentwicklung angesehen werden kann; • stellen Forschende auf dem Gebiet der Fachsprachen (LSP) immer wieder fest, dass es keine scharfe Grenze zwischen Texten der Kommunikation in der Gemeinsprache und Texten der Fachkommunikation gibt. (Arntz, Picht & Schmitz 2014: part 2.2) Je nach Zweck und sozialem Kontext der Kommunikation enthält der kommunikative Inhalt der Kommunikation mehr lexikalische Einheiten der Gemeinsprache oder mehr terminologische Einheiten der Fachkommunikation. Darüber hinaus gibt es • Prozesse der „Determinologisierung“, durch die terminologische Einheiten zu lexikalischen Einheiten der Gemeinsprache werden; • Prozesse der „Terminologisierung“, bei denen lexikalische Einheiten der Gemeinsprache erneut für hochgradig domänen- bzw. fachgebietsspezifische terminologische Einheiten verwendet werden. Daher lag es nahe, dass der internationale technische Ausschuss ISO/TC 37 „Terminology and other language and content resources“ 2005 diesen umfangreichen Titel beschloss und seinen Anwendungsbereich wie folgt erweiterte: „Standardization of principles, methods and applications relating to terminology and other language and content resources in the contexts of multilingual communication and cultural diversity.“3 Im Lichte der vorstehenden Überlegungen decken TLCR Einheiten auf der Ebene der lexikalischen Semantik ab. 3 Siehe: http://www.iso.org/iso/home/standards_development/list_of_iso_technical_committees/iso_technical_committee.htm?commid=48104 Terminologija | 2014 | 21 15 4. STRUKTURIERTE INHALTE UND MIKROINHALTE Ähnlich wie die Begriffe Inhalt – Daten – Information austauschbar verwendet werden, findet man auch die Begriffe „strukturierte Inhalte“, „strukturierte Daten“ und „strukturierte Informationen“ mehr oder weniger synonym verwendet, wie das folgende Zitat zeigt: „Strukturierte Daten lassen sich als Daten definieren, die in festen Feldern innerhalb eines Datensatzes oder einer Datei gespeichert sind. Relationale Datenbanken und Tabellenkalkulationen sind Beispiele für strukturierte Daten.“ (PC.COM)/Offenbar ist das Gegenteil, nämlich „unstrukturierte Daten“, „Daten, die nicht an festen Speicherorten abgelegt sind.... Ein großer Teil der Unternehmensinformationen besteht aus unstrukturiertem Text.“ (PC.COM) Aus solchen Erläuterungen zogen Giraldo & Galinski (2014) den Schluss, dass TLCR auch auf der Ebene der lexikalischen Semantik strukturierte Inhalte sind. In diesem Zusammenhang wurde auf ein Paradoxon hingewiesen: Ein hoher Grad struktureller Komplexität in Form einer höheren Granularität, die sich in mehr Metadaten (einschließlich verschiedener Metadatenarten) ausdrückt, verringert tatsächlich die Komplexität aus der Perspektive der Informationsverarbeitung: „Hoch strukturierte Wissensbasen ermöglichen es dem Informationssystem, einen geringen Komplexitätsgrad zu bewältigen. Im Gegensatz dazu ist der Komplexitätsgrad in schwach strukturierten Wissensbasen sehr hoch, wobei der Nutzer nur wenige Informationen über die Metastruktur benötigt.“ (Zumpe & Esswein 2002: 246) Kleine oder kleinste Inhaltseinheiten werden zunehmend als Mikroinhalte bezeichnet. Laut Leene (2006) ist Mikroinhalt als solcher nichts Neues; es gibt ihn schon seit Jahrhunderten. Der Begriff Mikroinhalt entstand im Zusammenhang mit der Entwicklung von Datenbanken und später der webbasierten Kommunikation. „Ursprünglich bezeichnete Jakob Nielsen (1998) Mikroinhalte als kleine Wortgruppen, die eine Person überfliegen kann, um sich einen klaren Eindruck vom Inhalt einer Webseite zu verschaffen. Dazu zählte er Artikelüberschriften, Seitentitel, Betreffzeilen und E-Mail-Überschriften. Solche Formulierungen können außerdem aus ihrem Kontext herausgelöst und in einem Verzeichnis, auf einer Suchergebnisseite, in einer Lesezeichenliste usw. angezeigt werden.“4 Eine weitere Verwendung des Begriffs (auch Mikroformat5 genannt) umfasst weitere kleine Informationseinheiten, die für sich stehen oder in verschiedenen Kontexten verwendet werden können, darunter Sofortnachrichten, Blogbeiträge, RSS-Feeds und Abstracts. 4 Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Microcontent#cite_note-1 5 Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Microformat) 16 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) In any case, things have changed dramatically since Anil Dash (2002: 2466) defined ‘microcontent’: „Heute wird Micro-Content als allgemeinerer Begriff verwendet, der Inhalte bezeichnet, die eine zentrale Idee oder ein Konzept vermitteln, über eine einzelne eindeutige URL oder einen Permalink zugänglich sind und für die Darstellung in E-Mail-Programmen, Webbrowsern oder bei Bedarf auf Handheld-Geräten angemessen verfasst und formatiert sind. Die Wettervorhersage für einen Tag, die Ankunfts- und Abflugzeiten eines Fluges, ein Abstract aus einer längeren Publikation oder eine einzelne Sofortnachricht können Beispiele für Micro-Content sein.“ Andere Quellen7 führen Merkmale von Micro-Content an, die hier in der folgenden Tabelle mit terminologischen Daten verglichen werden: Micro-Content: Verglichen mit terminologischen Daten: generischer Begriff für ein adressierbares, strukturiertes, unteilbares, eigenständiges digitales Informationsstück (in der Regel einsprachig) → Darstellung eines Konzepts mittels eines terminologischen Datensatzes, der in der Regel Daten in mehr als einer Sprache enthält eigenständiges Informationsstück, das für sich allein stehen kann, d. h. kein Kontext erforderlich ist, da die gesamte Bedeutung in ihm selbst enthalten ist (dieses Merkmal trifft auf viele Arten von Micro-Content-Einheiten nicht zu) → Dies kann für einen Sprachabschnitt eines einzelnen terminologischen Datensatzes geringer Komplexität oder für den gesamten terminologischen Datensatz gelten, wenn Konzeptbeziehungen außer Acht gelassen werden unteilbares Informationsstück, das sich nicht weiter in kleinere, nützliche Stücke zerlegen lässt (dieses Merkmal trifft auf viele Arten von Micro-Content-Einheiten nicht zu) → Dies kann auf einen einzelnen Sprachabschnitt eines terminologischen Datensatzes zutreffen strukturiert in dem Sinne, dass es nicht aus einem einzigen Informationsblock besteht, sondern eine Struktur aufweist → Dies gilt auch für die meisten TLCR Die „externe Struktur“ besteht aus Metadaten → In der Terminologieverwaltung werden Datenkategorien verwendet adressierbar in dem Sinne, dass es im Internet adressierbar ist, was bedeutet, dass es über einen Permalink verfügt → Dies gilt für die eindeutige Kennung jedes terminologischen Datensatzes (ebenso wie für viele andere Arten von Datensätzen), der – sofern webbasiert – über einen Permalink abgerufen werden kann 6 Siehe: http://dashes.com/anil/2002/11/introducing-microcontent-client.html 7 Siehe: http://www.sivas.com/microcontent/articles/definition/definition.html Terminologija | 2014 | 21 17 Mikroinhalt: Im Vergleich zu terminologischen Daten: nicht unbedingt klein, da der Umfang in Megabytes tatsächlich sehr groß sein kann → dies trifft meist auch auf TLCR zu, insbesondere wenn nichtverbale Darstellungen enthalten sind flexibel in dem Sinne, dass neue Felder hinzugefügt und dadurch die Struktur eines Elements erweitert werden können → dies kann (und sollte zunehmend) auch für viele TLCR gelten Beziehungen zwischen Elementen können bestehen (dies steht im Widerspruch zum Merkmal „in sich abgeschlossen“) → dies gilt auch für terminologische Datensätze Elemente sollten ihren Autorinnen und Autoren gehören, die sie ändern oder löschen können sollten → dies trifft zunehmend auch auf TLCR zu, die mit webbasierten und kooperativen Ansätzen entwickelt und gepflegt werden ermöglicht die Wiederverwendung eines Elements, die auch als Mashup bezeichnet werden kann → dies lässt sich – allerdings auf andere Weise, da die Terminologie eine strengere Kontrolle erfordert – auch auf TLCR anwenden benötigt einen „Container“, um ausgetauscht und wiederverwendet werden zu können; dafür ist ein „Format“ erforderlich → dies gilt auch für Datensätze von TLCR Formal gesprochen sind auch Metadaten eine Art Micro-Content, für den wiederum Metadaten benötigt werden, um sie gemäß der Reihe internationaler Normen ISO 11179 in Metadatenregistern zu erfassen und zu pflegen. Aus dem Vorstehenden lässt sich schließen, dass der Unterschied zwischen TLCR und Micro-Content theoretisch kein grundlegender ist. Während Micro-Content, wie er im Internet verwendet wird, darauf abzielt, die jeweiligen Inhalte einfach zu erstellen, unkompliziert wiederzuverwenden und problemlos für andere Zwecke anzupassen, haben sich TLCR mit dem Ziel entwickelt, Mindestanforderungen an Datenqualität, Datenstabilität und Nachhaltigkeit zu erfüllen. Außerdem war im Bereich des Terminologiemanagements der mehrsprachige Ansatz von Anfang an vorherrschend. Ausgehend vom Vorstehenden könnten TLCR ohne große Schwierigkeiten in Form von Micro-Content im Internet verwendet werden. 5. MICRO-CONTENT UND TLCR Auf allgemeiner Ebene gibt es Beispiele (siehe unter anderem Leene 2006) für Micro-Content-Typen, etwa: 18 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) Adresskarten (das elektronische Äquivalent einer Visitenkarte), die mehrere Felder enthalten können, Rezepte (sie enthalten Tags wie Schlüsselwörter sowie Bilder – ein Micro-Content-Element, das die Komplexität erhöht), Bilder, Audiodateien, Blogbeiträge (sie gelten als einer der wichtigsten Micro-Content-Typen). Es gibt viele Quellen, aus denen Micro-Content entnommen werden kann, zum Beispiel8: stark formalisierte Wettervorhersagen (z. B. Accuweather), Angebot des Tages, Fotografien, Mikrovideos (z. B. im Instagram-Format), kuratierte Inhalte. Weitere Beispiele für Micro-Content-Arten, die sich leicht erstellen lassen, sind9: Tipps, Anleitungen, Zitate, Checklisten, Infografiken. Der folgende Text könnte einen Hinweis zum Verständnis des Unterschieds – allerdings wahrscheinlich keines grundlegenden Unterschieds – zwischen TLCR und Micro-Content geben: „Es gibt viele mehr oder weniger vertraute Konzepte, die sich sprachlich ausdrücken lassen, für die es jedoch kein entsprechendes Wort gibt. Im Englischen gibt es kein einzelnes Wort, das speziell den Geruch eines Pfirsichs oder die Stelle weicher Haut an der Unterseite des Unterarms bezeichnet, obwohl es ein solches Wort vermutlich geben könnte. Außerdem ist es üblich, dass eine Sprache eine etwas andere Auswahl an Konzepten lexikalisiert als eine andere.“ (Barker & Chris 2001: 1) Aus dem Vorstehenden lässt sich unter anderem ableiten, dass es potenziell zu viele materielle oder immaterielle Objekte im Universum gibt, deren Konzepte möglicherweise einen Namen benötigen (d. h. eine lexikalische Einheit oder einen TLCR-Datensatz); 8 Siehe: http://heidicohen.com/4-micro-content-marketing-ideas-you-can-steal/ 9 Siehe: http://www.sivas.com/microcontent/articles/definition/definition.html Terminologija | 2014 | 21 19 Die Benennung von Konzepten – insbesondere in der Gemeinsprache – kann sich von Sprache zu Sprache (und den jeweiligen Kulturen) unterscheiden, ganz zu schweigen von den jeweiligen Zwecken usw.; Einige Micro-Content-Inhalte beziehen sich eher auf Fakten als auf klassifiziertes Wissen – z. B. schnell wechselnde Informationspunkte in Wettervorhersagen (was nicht ausschließt, dass zur Erstellung der Fakten Elemente klassifizierten Wissens verwendet werden). Einige Arten von Micro-Content ähneln Fakten im Sinne von „überprüfbaren Tatsachen“ (von denen – in kommerziellen Umgebungen – vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie zur Untersuchung, zum Verständnis und zur Lösung des jeweiligen Problems beitragen10) oder faktischen Informationen (einem Informationstyp, der reale Vorgänge beschreibt). Letztere erfordern bei der Weitergabe an andere keine zusätzlichen Informationen. Ein terminologischer Eintrag kann als Container bestimmter Faktendaten zu Konzepten und ihren Repräsentationen betrachtet werden. Das Hinzufügen oder Kombinieren von Daten scheint die semantische Reichhaltigkeit von Informationen sowohl in Micro-Content als auch in TLCR zu erhöhen. Auch hier lässt sich die wechselnde Verwendung der Begriffe Daten und Information beobachten. Im Hinblick auf Faktenwissen hat sich jedoch im Bereich des E-Learnings ein gewissermaßen verwandter Diskurs entwickelt, der die Diskussion über Micro-Content beeinflussen könnte. 6. M I K R O - I N H A L T U N D F A K T E N W I S S E N Seit Langem ist anerkannt, dass es verschiedene Arten von Wissen gibt. Verschiedene Disziplinen klassifizieren oder kategorisieren Wissen auf unterschiedliche Weise – beispielsweise im Zusammenhang mit Blooms (überarbeiteter) Taxonomie der Lernziele11: Wissensart Beispiele Faktenwissen Die grundlegenden Elemente, die Lernende kennen müssen, um mit einer Disziplin vertraut zu sein oder Probleme in ihr zu lösen Fachwortschatz; musikalische Symbole; wichtige natürliche Ressourcen; zuverlässige Informationsquellen; Werke eines Künstlers; historische Ereignisse 10 Siehe: http://www.businessdictionary.com/definition/factual-data.html#ixzz33j0vSCEK 11 Im Bildungswesen http://cte.illinois.edu/resources/topics/syllabus/blooms.html 20 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) Wissensart Beispiele Konzeptuelles Wissen Die Wechselbeziehungen zwischen den grundlegenden Elementen innerhalb einer größeren Struktur, die es ihnen ermöglichen, zusammenzuwirken Klassifikationen der Syntax; geologische Zeitabschnitte; Formen des Unternehmenseigentums; Satz des Pythagoras; grundlegende physikalische Gesetze; Evolutionstheorie; Theorie der Plattentektonik; genetische Modelle; Regierungsmodelle Prozedurales Wissen Wie man etwas tut, Untersuchungsmethoden und Kriterien für den Einsatz von Fertigkeiten, Algorithmen, Techniken und Methoden Fertigkeiten beim Aquarellmalen; Fertigkeiten zur Bestimmung einer Sportverletzung; Algorithmen zum Lösen quadratischer Gleichungen; Methoden der Literaturkritik; die wissenschaftliche Methode; Kriterien zur Bestimmung des geeigneten statistischen Verfahrens Metakognitives Wissen Wissen über Kognition im Allgemeinen sowie Bewusstsein und Wissen über die eigene Kognition Wissen über verschiedene mnemotechnische Strategien; Wissen über verschiedene Organisationsstrategien; Wissen, dass Elaborationsstrategien wie Zusammenfassen und Paraphrasieren zu tieferen Verständnisstufen führen können; Wissen über das eigene Wissensniveau in einem Bereich; Wissen über die eigene Motivation für eine Aufgabe Faktenwissen bezeichnet hier die grundlegenden Elemente, die Studierende kennen müssen, um mit einer Disziplin vertraut zu sein oder Probleme in ihr zu lösen12. Beispiele sind: Wissen über Terminologie: Fachwortschatz, musikalische Symbole usw.; Wissen über spezifische Details und Elemente: wichtige natürliche Ressourcen, zuverlässige Informationsquellen usw. Faktenwissen scheint somit vor allem TLCR und Sachinformationen zu umfassen, die beide als Mikroinhalte betrachtet werden können. Zu den Beispielen für Faktenwissen könnten einerseits durchaus alle Arten von TLCR und andererseits viele verschiedene Arten von Mikroinhalten gehören. Wie TLCR und Mikroinhalte im Allgemeinen können sie semantisch oberflächliche und semantisch reichhaltige Entitäten umfassen. In diesem Zusammenhang sind lexikalische Entitäten wichtig, um Mikroinhalte jeder Art auf grundlegender Ebene zu verstehen und zu vermitteln. Der Fachwortschatz (d. h. terminologische Entitäten) ist grundlegend für das Verständnis des Fachgebiets und dafür, unter Fachleuten kommunizieren zu können. Darüber hinaus haben Terminologien eine weitere wichtige Funktion: 12 Siehe: http://oregonstate.edu/instruct/coursedev/models/id/taxonomy/factual.htm Terminologija | 2014 | 21 21 Da terminologische Entitäten auf einer Begriffsklassifikation beruhen (Wüster 1971), sind sie für die Ordnung von Wissen und ein tieferes Verständnis von Wissen unverzichtbar – ganz zu schweigen von seiner korrekten Verwendung in der Fachkommunikation. Viele Arten von Micro-Content bestehen aus flüchtigem Faktenwissen, das nicht unbedingt darauf ausgerichtet ist, über längere Zeiträume aufgezeichnet und gepflegt zu werden. Einige können spontan als Reaktion auf eine Anfrage eines Nutzers erstellt werden – zunehmend sogar automatisch durch ICT-Systeme. Viele davon sind stark zweckorientiert oder zweckabhängig. Ihr „Wert“ liegt in ihrer gesellschaftlichen oder sogar kommerziellen Verwertbarkeit. Zunehmend ist im Web angebotener Micro-Content mehrsprachig (oder wird automatisch in andere Sprachen übersetzt). Der Wert anderer Arten von Micro-Content, etwa der Terminologie, beruht auf ihrer Qualität, Zuverlässigkeit und Nachhaltigkeit. Im Zuge der über viele Jahre schrittweise erfolgten Weiterentwicklung der Terminologietheorie und -methodik wurden Datenmodelle entwickelt, die der internen Komplexität eines terminologischen Datensatzes gerecht werden können (einschließlich der Anforderungen an Mehrsprachigkeit und Multimodalität für viele Anwendungen). Alle Arten von Micro-Content sind oder können zunächst auf der Ebene des grundlegenden Wissenserwerbs im Bildungsbereich wichtig werden. Ausgehend von den obigen Ausführungen können TLRC und Fakteninformation/-wissen als Micro-Content betrachtet (oder verwendet) werden, und alles kann auf der Ebene der lexikalischen Semantik als strukturierter Inhalt aufgefasst werden. In diesem Zusammenhang ist auch der eng verwandte Diskurs über Mikro-Lernobjekte relevant. 7. MICRO-CONTENT UND MIKRO-LERNOBJEKTE (MLO) Job & Ogalo (2012: 92) observed: „Mikrolernen geht aus Micro-Content hervor. Micro-Content sind kleine digitale Informationshäppchen, die sich in einem permanenten Zustand des Wandels und der Zirkulation befinden. Er behandelt oft ein einzelnes Thema, ist in seinem Umfang begrenzt, wird schnell konsumiert und ist häufig durch Software oder Gerät eingeschränkt. Es geht um das Teilen von Ressourcen. Er beruht auf der Interaktion von Mensch zu Mensch und der Interaktion mit Internetmedien. Mikrolernen übernimmt eine aktive Rolle bei der Filterung und Bereitstellung von Informationen. Mithilfe des Wissens über den Lernkontext des Nutzers kann Mikrolernen interessante Informationen anbieten und anstoßen. Gegenwärtige technologische, wirtschaftliche und soziale Veränderungen lösen den Bedarf an neuen Konzepten und Strategien zur Unterstützung des lebenslangen Lernens aus.“ 22 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) Years before, Sánchez-Alonso et al. (2006: 296) stated about microlearning: „Das Konzept des ‚/Mikro/13Lernobjekts‘ (McGreal, 2005) hat sich in den letzten Jahren als zentrales Strukturierungskonzept für Lernressourcen verbreitet, die durch Metadatensätze beschrieben werden. Grundsätzlich kann ein Micro-Content-Element mit einem Bildungszweck zuzüglich Metadaten, die sowohl das Element selbst als auch seine Verwendung zu Bildungszwecken beschreiben, als reguläres Lernobjekt betrachtet werden. Die Micro-Content-Vision bringt jedoch mit sich, dass diese Beschreibungen aus subjektiven persönlichen Weltanschauungen hervorgehen sollten, beispielsweise aus den Sichtweisen von Blogautoren.“ Sie stellten ferner fest: „Mikrolernen wurde als ein spezifischer pädagogischer Ansatz betrachtet, der sich auf die Verwendung von Micro-Contents als besondere, kleine und subjektive Darstellung des Konzepts ‚Lernressource‘ konzentriert. Das Paradigma der Lernobjekte hingegen legt den Schwerpunkt auf die Wiederverwendung von Lernressourcen mithilfe von Metadaten. Auf den ersten Blick können beide Ansätze als komplementär betrachtet werden. Der Mikro-Ansatz beim Lernen betont jedoch (wohl) subjektive Sichtweisen, die schnelle Erstellung von Informationen und ein gewisses Maß an Informalität. Dies impliziert, dass die Erstellung von Metadaten derselben Philosophie folgen sollte, was letztlich zu einem spezifischen Stil oder Idiom bei der Erstellung von Lernobjekten führen würde.“ (Sánchez-Alonso et al. 2006: 296) Sánchez-Alonso et al. (2006: 302) conclude: „Micro-Contents können als fein granulierte Lernobjekte betrachtet werden, die in konkreten Umgebungen erstellt werden, eine gewisse inhärente Subjektivität aufweisen und in vielen Fällen informell sind und keiner ausgeprägten Bildungsabsicht folgen. Daher weist die Praxis der Erstellung von Metadaten und ihrer Verwendung für die Suche bestimmte Merkmale auf.“ Implizit deutet dies darauf hin, dass die systematische Umwandlung von Micro-Content-Entitäten in MLOs – und von Faktenwissen im Allgemeinen – unter dem Gesichtspunkt der Inhaltsinteroperabilität (einschließlich Fragen der Nachhaltigkeit) zusätzliche spezifische Metadaten erfordern kann, um den Anforderungen von Mikro-Pädagogik oder Mikro-Didaktik gerecht zu werden. Andererseits könnten MLOs selbst wiederum als Micro-Content betrachtet werden. Dieses Thema und die beiden Bereiche Mikro-Pädagogik und Mikro-Didaktik bedürfen weiterer Forschung. 8. S C H L U S S F O L G E R U N G E N Dieser Beitrag untersuchte eng verwandte Konzepte im Hinblick auf die kleinsten Einheiten von eContent, etwa (semantisch) strukturierte Inhalte, 13 Von den Autoren hinzugefügt, da dies hier gemeint ist. Terminologija | 2014 | 21 2 3 lexikalische Semantik, Terminologie und andere Sprach- und Inhaltsressourcen (TLCR), Micro-Content, Faktenwissen und Micro-Learning-Objekte (MLO). Sie zeigt, dass verschiedene Forschungsgebiete unterschiedliche Terminologien für ähnliche oder möglicherweise dieselben „digitalen Objekte“ entwickelt haben, die sich unter „strukturierte Inhalte auf der Ebene der lexikalischen Semantik“ zusammenfassen lassen, wie etwa: • Terminologie und andere Sprach- und Inhaltsressourcen (TLCR), • Micro-Content, • Faktenwissen, • Micro-Learning-Objekte (MLO). Die lexikalische Semantik ist jedenfalls nicht auf verbale Einheiten beschränkt, sondern kann jede Art von Modalität zur Darstellung von Konzepten umfassen. Es gibt starke Hinweise darauf, dass „strukturierte Inhalte auf der Ebene der lexikalischen Semantik“ der geeignete Begriff ist, um alle Arten von Micro-Content oder potenziellem Micro-Content zu umfassen, und dass die jeweiligen Einheiten strukturierter Inhalte auf der Ebene der lexikalischen Semantik sich entweder weitgehend überschneiden oder für bestimmte Zwecke oder Anwendungen zusammengeführt werden könnten. In Wirklichkeit gibt es möglicherweise sogar noch mehr Arten solcher Einheiten, die bislang nicht als solche erkannt wurden. Jedenfalls sind praktisch alle davon – je nach Zweck oder Anwendung – MLOs oder könnten zu MLOs werden. Es bedarf keines Beweises, dass eine beträchtliche Anzahl von ihnen bereits im Internet zu profitablen Geschäftsmodellen gemacht wurde. Darüber hinaus gibt es starke Hinweise darauf, dass sich alle Arten strukturierter Inhalte aus einer grundlegenden theoretischen Perspektive nicht unterscheiden. Sie unterscheiden sich hinsichtlich ihres Zwecks und ihrer Anwendung, die üblicherweise auf eine bestimmte Zielgruppe ausgerichtet sind und dadurch Ansatz und Methodik beeinflussen. Es scheint jedoch, als lägen die Unterschiede zwischen den Ansätzen und Methoden weniger in der Beschaffenheit des jeweiligen Micro-Contents und dem jeweiligen Zweck begründet als vielmehr im Systemdesign, das zur Umsetzung eines bestimmten Ansatzes oder einer bestimmten Methodik verwendet wird. Es scheint vielmehr die Softwaretechnik zu sein, die die Einzelheiten einer Vielzahl von Implementierungen vorgibt, und nicht inhärente Anforderungen der jeweiligen Inhalte oder die für einen bestimmten Zweck erforderlichen Anforderungen. Praktisch aller Micro-Content (einschließlich der als Micro-Content-Einheiten mit höherem semantischem Reichtum aufgefassten MLOs) basiert auf Datenmodellierungsansätzen, bei denen Metadaten verwendet werden: „Folglich sollten Beschreibung, Speicherung und Abruf von ‚Micro-Learning-Objekten‘ einigen Grundsätzen folgen, die mit der konkreten Schaffung des Kontexts von Micro-Contents im Einklang stehen. Beispielsweise sollten Mikrometadaten 24 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) die Anforderung, leicht bearbeitbar zu sein – ebenso wie Blogbeiträge. Darüber hinaus führt Microcontent zu einer Vermehrung von Mikrometadatensätzen in einem Umfang, der eine sorgfältige Betrachtung aus technischer Perspektive erfordert.“ (Sánchez-Alonso et al. 2006: 296) Dies zeigt, dass die Harmonisierung von Metadaten und ihrer Anwendung ein Hebel für die Umsetzung eines höheren Maßes an Inhaltsinteroperabilität in diesem Bereich des eContent wäre, was der effizienten Erstellung und Anwendung von MLOs im eLearning besonders zugutekäme. Die Terminologietheorie und -methodik könnte in diesem Zusammenhang als Best Practice dienen. Dies wird von Sánchez-Alonso et al. bestätigt: „Auf technischer Ebene sind Mechanismen für die semantische Suche, Auswahl und Aggregation von Microcontent erforderlich, wenn wir die Vorteile von Metadaten wirklich ausschöpfen wollen (Koper, 2004). Darüber hinaus sollten Werkzeuge für die ‚Mikroannotation‘ von Microcontent für verbreitete Technologien (Blogs, Wikis usw.) entwickelt und aus verschiedenen Perspektiven untersucht werden – einschließlich der Mensch-Computer-Interaktion. Auf konzeptioneller Ebene besteht das zentrale ungelöste Problem darin, wie Mikropädagogiken oder Mikrodidaktiken in nutzbare Ontologien eingebettet werden können, damit Softwarewerkzeuge entwickelt werden können, die Menschen beim Einrichten von Mikrolernkontexten unterstützen –...“ (Sánchez-Alonso et al. 2006: 302) Weitere Untersuchungen sind erforderlich • die Datenmodelle und Formate (einschließlich der verwendeten Metadaten) verschiedener Arten von Entitäten strukturierten Inhalts auf der Ebene der lexikalischen Semantik zu analysieren – einschließlich des Aspekts semantisch flacher gegenüber semantisch reichhaltigen Entitäten; • zu untersuchen, wie das gesamte Feld der Entitäten strukturierten Inhalts auf der Ebene der lexikalischen Semantik vom mehrsprachigen und multimodalen Ansatz des Terminologiemanagements profitieren kann – angesichts der Tatsache, dass zunehmend Mehrsprachigkeit für viele Arten von Microcontent erforderlich ist; • die Möglichkeit eines generischen Datenmodells für MLOs zu untersuchen, das die meisten oder alle dieser Entitäten strukturierten Inhalts auf der Ebene der lexikalischen Semantik abdeckt – zumindest hinsichtlich der Kernelemente der Metadaten, die notwendig sind, damit alle oder die meisten Arten von Entitäten strukturierten Inhalts auf der Ebene der lexikalischen Semantik als MLOs wiederverwendet werden können. Sánchez-Alonso et al. (2006: 302) are right when stating: “... but for this, studies on learning theories must come before actual ontology engineering”. Terminologija | 2014 | 21 25 REFERENCES Arntz R., Picht H., Schmitz K.-D. 2014: Fachsprache und Fachwortschatz. – Arntz R., Picht H., Schmitz K.-D. Einführung in die Terminologiearbeit, Hildesheim: Georg OlmsVerlag, 11–34. Baldwin T. 1998: ACL/HCSNet Advanced Programme in NLP Lexical Semantics: An Introduction – [viewed 30 January 2014] slide 7. Available from: http://www.pdfe2dg.org/read-360973/#.U4ykomSx9k Barker C., Chris B. 2001: Lexical Semantics. – Encyclopedia of Cognitive Science USA, Macmillan. Available from: http://semarch.linguistics.fas.nyu.edu/barker/Research/barker-lexical.pdf Boiko B. 2004: Defining Data, Information, and Content. – Content Management Bible, 2nd Edition, Indianapolis: Wiley Publishing Company, 3–12. Available from: http://www.metatorial.com/downloads/Boiko_Wp_DefiningDataInformationContent.pdf Browning P., Lowndes M. 2001: Content Management Systems. – JISC TechWatch Report, 2. Available from: http://pozi.dsic.upv.es/spw/viejo/content%20management/tsw_01-02.pdf Dash A. 2002: Introducing the Microcontent Client. Blogged November 13, 2002. Available from: http://dashes.com/anil/2002/11/introducing-microcontent-client.html Dictionary.com (n.d.).Lexical semantics. WordNet® 3.0 [viewed June 01, 2014]. Available from: http://dictionary.reference.com/browse/lexical_semantics Galinski C. 2008: Content Interoperability of multilingual content resources. – Prys D., Williams B. eds. Proceedings of the International Conference on Global Understanding in Multilingual and Multimedia Contexts (GUM3C2008), Bangor: University Bangor, 11–38. Galinski C. 2011: A Sign equals Thousand Words; Consistency of Traffic/Road Signs and Verbal Messages. – Bekiaris E., Wiethoff M., Gaitanidou E. Infra-structure and Safety in a Collaborative World: Road Traffic Safety (1st ed.), Heidelberg, Dordrecht, London, New York: Springer, 263–284. Galinski C., Beckmann H. 2012: Concepts for Enhancing Content Quality and Accessibility: In General and in the Field of eProcurement – Kajan E., Dorloff F.-D., Bedini I. Handbook of Research on E-Business Standards and Protocols: Documents, Data and Advanced Web Technologies, Hershey PA, USA: IGI Global, vol. 1, 84–101. Giraldo B. S., Galinski C. 2014: Typology of structured content in e-Applications – Under a content interoperability perspective. – Budin G. & Lušicky V. Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World. Proceedings of the 19th European Symposium on Languages for Special Purposes. 8–9 July 2013, Vienna: University of Vienna, 405–417. IDABC EIF 2004: European Interoperability Framework for Pan-European eGovernment Services. – European Interoperability Framework for Pan-European eGovernment Services, Belgium: Office for Official Publications of the European Communities. Available from: http://ec.europa.eu/idabc/servlets/Docd552.pdf?id=19529 ISO 1087:2000 Terminology work– Vocabulary – Part 1: Theory and application. Travauxterminologiques – Vocabulaire – Partie 1: Théorieet application ISO 11179 (series). Information technology – Metadata registries (MDR) Job M. A., Ogalo H. S. 2012: Micro Learning As Innovative Process of Knowledge Strategy. – International Journal of Scientific & Technology Research 1(11), 92–96. Available from: http://www.ijstr.org/final-print/dec2012/Micro-Learning-As-Innovative-Process-Of-Knowledge-Strategy.pdf Leene A. 2006: MicroContent is Everywhere!!! Defining MicroContent.MicroLearning. Available from: http://www.sivas.com/microcontent/articles/ML2006/MicroContent.pdf MoU/MG (Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding concerning eBusiness standardization) 2012: Recommendation on software and content development principles 2010. (MoU/MG/12 N 476 Rev.1) Available from: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2489/Ittf_Home/MoU-MG/Moumg500.html PC.COM (n.d.).Encyclopedia [viewed: 1. July 2013.] Available from: http://www.pcmag.com/encyclopedia/term/52162/structured-data Sánchez-Alonso S., Sicilia M.-A., García-Barriocanal E., Armas T. 2006: From microcontents to micro-learning objects – which semantics are required? (Semantics for Microlearning), 295–304. Available from: http://www.cc.uah.es/ssalonso/papers/SanchezEtAl_Microlearning06.pdf Wüster E. 1971: Begriffs- und Themaklassifikationen.Unterschiede in ihrem Wesen und ihrer Anwendung [Concept and subject classifications.Differences in their nature and in their application]. – Nachrichten für Dokumentation, n°3 98–104 and n°4 143–150. 26 Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources) Zumpe S., Esswein W. 2002: Simplification of Knowledge Discovery using “Structure Classification”. – Gaul W., Ritter G. Classification, Automation, and New Media: Proceedings of the 24th Annual Conference of the Gesellschaft fürKlassifikatione. V., University of Passau, March 15-17, 2000, Dresden, Germany: Springer, 245-252 [viewed 1. June 2013]. Available from: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-55991-4_26 MIKRO TURINIO IR STRUKTŪRINIO TURINIO (ĮSKAITANT TERMINIJĄ IR KITUS KALBOS BEI TURINIO IŠTEKLIUS) SKIRTUMAI IR PANAŠUMAI Elektroninio turinio tvarkyboje yra sričių, tokių kaip terminologiniai duomenys, bibliotekų informacija, daugelis produktų pagrindinių duomenų rūšių, kuriuose turinio ištekliai – ir dėl standartizavimo pastangų – tampa integruojami ar bent suderinami. Kitose srityse galima pastebėti išsiskyrimo tendencijas, dėl kurių galiausiai išryškėja didžiulis pastangų dubliavimas. Švietimo ir mokymo srityje yra labai daug turinio kūrėjų ir dar daugiau šios srities turinio išteklių, skirtų mokytojams ir mokiniams. Daugelį šių išteklių sudaro leksinės semantikos lygmens struktūrinis turinys, apimantis terminologinius, leksikografinius duomenis ir kitus turinio išteklius. Dabar tokie duomenys laikomi ir mikroturiniu. Ankstesniuose darbuose terminologiniai, leksikografiniai duomenys ir kiti turinio ištekliai buvo laikomi pagrindinėmis leksinės semantikos lygmens struktūrinio turinio rūšimis. Dabar peržiūrimame ISO 1087:2000 standarte terminija apibrėžiama kaip „žymiklių, priklausančių vienai specialiajai kalbai, aibė“. Žymiklis apibrėžiamas kaip „ženklas, kuriuo žymima sąvoka“. Šio termino straipsnio pastaboje rašoma, kad „terminologijos darbe skiriamos trys žymiklių rūšys: terminai, simboliai ir tikriniai vardai“. Šios ir kitos apibrėžtys tiesiogiai ar netiesiogiai apima ir nekalbinius sąvokų ir vardų (įskaitant tikrinius vardus) ženklus, kurie yra svarbūs daugelyje sričių, ypač švietimo srityje. Mikroturinys yra labai naudingas ir reikalingas įvairiems verslo, viešojo administravimo tikslams, taip pat elektroniniam mokymui(si), tačiau jis dar retai tampa sistemiškai išplėtotu mokymosi objektu. Švietimo srities turiniui taikomi metodai turi būti suderinami tam, kad sukurtiems mokymosi objektams taip pat būtų būdingas semantinis suderinamumas. Mikromokymosi ir mikrodidaktikos srities literatūroje aptariami ir mikromokymosi objektai. Šio straipsnio tikslas yra nustatyti, kiek mikromokymosi objekto sąvoka susijusi su mikroturinio sąvoka. Sistemiškai taikant terminologijos metodologiją galima pagerinti įvairiapusišką mikroturinio kaip mikromokymosi objektų naudojimą. Atsirastų daugiau mikroturinio naudojimo galimybių, jį būtų galima suderinti ir su elektroniniu turiniu apskritai, ir panaudoti elektroniniam mokymui(si). Gauta 2014–06–05 Blanca Stella Giraldo Perez Center of Translation Studies, University of Vienna Gymnasiumstrasse 50, 1190 Vienna, Austria E-mail [email protected] Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) Gymnasiumstrasse 50, 1190 Vienna, Austria E-mail [email protected] Terminologija | 2014 | 21 27