„Jūra“ biologijos nomenklatūroje

7 8 Alvydas Umbrasas | A tenger a biológiai nómenklatúrában A tenger a biológiai nómenklatúrában ALVYDAS UMBRASAS Litván Nyelvi Intézet KULCSSZAVAK: biológiai nómenklatúra, taxonok elnevezései, halnevek, metafora, rendszerszerűség, hiba A tanulmány a jūra ’tenger’ szóhoz kapcsolódó litván biológiai nómenklatúrai elnevezéseket vizsgálja. Elsősorban a halak1 neveire összpontosít, mivel a vizsgált szempontból ezekből van a legtöbb, de szó esik az emlősök, madarak, más állatok és növények neveiről is. Az anyagot a Litván Köztársaság Terminológiai Bankjában (LRTB) közzétett, Juozas Virbickas által szerkesztett Halnevek szótárából (ŽPŽ 2005), valamint más állatés növénynevek szótáraiból2 gyűjtötték. A cél az elnevezések sokféleségének és megalkotási modelljeiknek bemutatása, továbbá a rendszerszerűség hiányára és más hiányosságokra való figyelemfelhívás. A cikk megírására a kollégákkal a jūrų és jūrinis szavak nomenklatúrai megnevezésekben való használatáról folytatott vita ösztönzött. Amikor elkezdtem ezzel foglalkozni, kiderült, hogy a szótárak gazdag és érdekes anyagot tartalmaznak. A litván botanikai nomenklatúrától eltérően, amelynek meglehetősen régi rendezési hagyományai vannak, és szerkezetileg meglehetősen jól megfelel a Nemzetközi alga-, gombaés növény-nomenklatúrai kódex3 (iCN) követelményei szerint megalkotott tudományos (latin vagy többnyire latinizált) elnevezéseknek, a litván zoológiai nomenklatúrát másképpen rendezték, és szerkezetileg gyakran nem felel meg a Nemzetközi zoológiai nomenklatúrai kódex (iCZN) követelményeinek. Érthető módon ezek a követelmények csak a tudományos latin1 A különböző halnevek kérdésében adott tanácsokért köszönetet mondok a Természetkutatási Központ tudományos munkatársának, dr. Gintautas Vaitonisnak. 2 Lásd az irodalomés forrásjegyzéket. A példák mondatokban való bemutatásakor a forrást néha a példacsoport előtt, de leggyakrabban utána adják meg. Ha a halakról szóló részekben valahol nincs megadva a forrás (hogy ne kelljen gyakran ismételni), akkor a ŽPŽ 2005 értendő. A cikkben a litván elnevezések mellett forrásokból átvett latin elnevezések közül néhány elavult, már megváltoztatott lehet, de a litván nevek vizsgálatának összefüggésében ennek nincs jelentősége. 3 Korábban a Botanikai Nomenklatúra Nemzetközi Kódexének nevezték, de a 2011-ben Melbourne-ben megrendezett botanikai kongresszuson a megnevezést megváltoztatták. 7 9Terminologija | 2015 | 22 a megnevezések számára, ugyanakkor fontos támpont a litván nomenklatúra szabványosításában. a hagyományok által meghatározott kevés kivételtől eltekintve a litván botanikai nomenklatúrát úgy rendezték és rendezik, hogy minden nemzetségnek saját, egytagú neve legyen, a fajok különbségeit pedig egy jelzőszó hozzáadásával jelezzék, vagyis kéttagú nevek jöjjenek létre (Gudžinskas, Rašomavičius 2004: 3, 4). Mind a latin, mind a litván, a nemzetségnél magasabb rangú botanikai taxonok nevei szintén egytagúak, egyezményes utótagok és elemek segítségével képzettek (Kutorga 1997: 23–25, 55, lásd még Gaivenis 1973: 23). Hasonló elveken alapul a latin zoológiai nomenklatúra is, litván megfelelőinek megalkotásakor azonban nem követnek szigorú rendszert – nemcsak a fajokat, hanem a nemzetségeket és a magasabb rangú taxonokat is meglehetősen gyakran két vagy akár több elemből álló nevekkel nevezik meg, a fajneveket alkotó elemek száma szintén változó, továbbá ugyanazt a nemzetségnevet különböző elemekkel különböző nemzetségek megnevezésére használják. A botanikusok szemében egy ilyen rendszertelen rendszer fejletlennek tűnik (Gudžinskas, Rašomavičius 2004: 4), a zoológiában azonban már hagyománnyá vált, és nehezen változtatható meg4. NOMENKLATÚRAI ELNEVEZÉSEK A JŪRINIS „TENGERI” ELEMMEL Már megszilárdult az a tendencia, hogy mind a növények, mind az állatok elterjedési helyeit a nomenklatúrában -inis utótagú elemekkel jelöljék, különböző helyeket, földrajzi objektumokat jelentő közszavakból és tulajdonnevekből képezve származékokat (pl.: andinis, atlantinis, aukštikalninis, azijinis, bolivinis, džiunglinis, egiptinis, japoninis, pelkinis, pievinis, santominis, urvinis). E modell szerint például a korábban használt kalnų kielė és kalnų pušis elnevezéseket a kalninė kielė (lat. Motacilla cinerea), kalninė pušis (lat. Pinus montana) váltotta fel. Kazimieras Gaivenis korábban azt írta, hogy az ilyen változtatás gyakran nem szükséges (Gaivenis 1973: 24), ez az elnevezési elv azonban meghonosodott a nomenklatúrában, jóllehet az általános nyelv számára létrehozott származékok olykor szokatlanok. Természetesen a nomenklatúrában előfordulnak olyan elnevezések is, amelyekben a helyet 4 Az Állami Litván Nyelvi Bizottság Terminológiai Albizottságában az elmúlt néhány évben az állattani névjegyzék tárgyalása során sokat vitatták az állattani nomenklatúra rendszeresebb rendezését, különösen a korábban litvánul meg nem nevezett nemzetségek és fajok elnevezése tekintetében, lényeges változások azonban nincsenek – a hagyományokat nehéz megváltoztatni, emellett a rendszerszerűségre való törekvést nagyon akadályozza a latin nomenklatúra változtatása, amelyet a fajok egyik nemzetségből a másikba történő gyakori áthelyezése okoz, ezért nehézzé válik egy stabil, egyelemű nemzetségelnevezés fenntartása, az állattanosok pedig hajlanak arra, hogy legalább egyes nemzetségeket litvánul egyáltalán ne nevezzenek meg. Igaz, vannak szokatlan vélemények, amelyek szerint a taxonok tudományos elnevezései nem latin, hanem nemzetközi, minden nyelvben közös elnevezések, ezért a litván nyelvben funkcionáló nemzetközi szavakkal kellene egyenértékűnek tekinteni őket, és litván megfelelőket egyáltalán nem kellene alkotni (Gliwa 2011: 119), de ez túlságosan radikális. 8 0 Alvydas Umbrasas | A tenger a biológiai nomenklatúrában másként (pl. : Balchas-tó előhegységi bajuszoscsík (lat. Schizothorax argentatus), hegyi patakok ingolája (lat. Ichthyomyzon greeleyi), hőforrási kölyökhal (lat. Cyprinodon macularius), part menti pelona (lat. Pellona harroweri), rizsföldi angolna (lat. Fluta alba) (ŽPŽ 2005)), de ezek viszonylag ritkák, és ma már atipikusnak tekinthetők. Az uralkodó modell alapján a tengerrel való kapcsolatot a nomenklatúrai elnevezésekben a jūrinis elem fejezi ki. Amint a ŽPŽ 2005 alapján látható, a halak nomenklatúrájának rendszerében ezt a szót különböző rangú taxonok megnevezésére használják: családok (a), nemzetségek (b), fajok (c), pl. : a) trópusi tengeri csukák (latinul: Steindachneriidae), tengeri kárászok (latinul: Sparidae), tengeri keszegek (latinul: Bramidae), tengeri harcsák (latinul: Ariidae), tengeri domolykók (latinul: Kyphosidae), tengeri angolnák (latinul: Congridae); b) amerikai tengeri csíkhalak (lat. Phytichthys), fehér tengeri harcsák (lat. Sciadeichthys), vitorlás tengeri skorpióhalak (lat. Taenianotus), kakas tengeri sügérek (lat. Neosebastes), hosszúúszójú tengeri skorpióhalak (lat. Lioscorpius), tengeri tüskék (lat. Spinachia), tengeri macskahalak (lat. Anadoras), tengeri illathalak (lat. Yerutius), tengeri csukák (lat. Merluccius), tengeri ingolák (lat. Petromyzon), tengeri lepényhalak (lat. Pleuronectes), tengeri sügérkék (lat. Sebastiscus), tengeri sügérhalak (lat. Psammoperca), tengeri dévérkeszegek (lat. Brama), tengeri angolnák (lat. Congrina), hosszúkás tengeri süllők (lat. Lateolabrax), keleti tengeri szivárványos öklék (lat. Allosmerus), barnásfogú tengeri kárászok (lat. Crenidens); c) afrikai tengeri csuka (latinul Merluccius capensis), ausztrál tengeri küllő (latinul Aplochiton marinus), fehércsíkos tengeri sügér (latinul Sebastiscus albofasciatus), vitorlás tengeri skorpióhal (latinul Taenianotus triacanthus), kígyótestű tengeri géb (latinul Gobius cobitis), tengeri lepényhal (latinul Pleuronectes platessa), tengeri süllő (latinul Stizostedion marinum), tüskés tengeri harcsa (latinul Bagre marinus), szalagos tengeri angolna (latinul Gnathophis habenatus), márványos tengeri kárász (latinul Dactylosargus arctidens), kis tengeri homokhal (latinul Callionymus rissoi), kékes tengeri kárász (latinul Pachymetopon aeneum), vörös tüskés tengeri keszeg (latinul Taractes rubescens), keleti tengeri küllő (latinul Allosmerus elongatus), világos tengeri illathal (latinul Yerutius apricus), angolnaszerű tengeri5 5 A Litván Állami Anyanyelvi Bizottság Terminológiai Albizottsága 2013-ban zoológusokkal együtt ezt az elnevezést angolnaszerű elevenszülő menyhalra változtatta (a Kereskedelmi halfajok elnevezéseinek jegyzékében (KŽPRS) közzétéve). Egyébként a Visuotinė lietuvių enciklopedijoje (VLe iX 2006) latinul A Zoarces viviparus-t tengeri menyhalnak nevezték, noha a ŽPŽ 2005-ben közönséges elevenszülő menyhal, más forrásokban a tengeri menyhal szinonimája mellett egyszerűen elevenszülő menyhalnak vagy elevenszülő vágótoknak is nevezték (Repečka, Bukelskis, Kesminas 1998: 74; Virbickas 2000: 99). 8 1Terminológia | 2015 | 22 menyhal (lat. Zoarces anguillaris), ibolyaszínű tengeri csíkhal (lat. Cebedichthys violaceus), zöldes csíkos tengeri sügér (lat. Sebastes elongatus). A tengeri ŽPŽ 2005 komponenssel összesen 144 taxont neveztek meg. Látható, hogy az elnevezések gyakran a köznyelvben ismert egyetlen szóból álló halnevekből képződnek. Bár a litván családés nemzetségnevek olykor egybeesnek, például a tengeri keszegek (lat. Bramidae és Brama), a tengeri angolnafélék (lat. Congridae és Congrina) (a latin nomenklatúrában ez lehetetlen, lényegében a litván nomenklatúrában sem célszerű, de néha talán híján vagyunk a kifejezés eszközeinek), az azonos rangú taxonok elnevezései semmiképpen sem eshetnek egybe, ezért a közönséges tengeri sügérek (lat. Sebastes) és a nagy tengeri sügérek (lat. Stereolepis) nemzetségébe egyaránt bekerült nagy tengeri sügér (lat. Sebastes marinus és Stereolepis gigas) a ŽPŽ 2005 nomenklatúrájának összeállítási hibája. Hasonló hiba a japán tengeri angolna (lat. Conger japonicus és Japonoconger sivicolus) is, amely a közönséges tengeri angolnák (lat. Conger) és a japán tengeri angolnák (lat. Japonoconger) nemzetségében is megtalálható. Nagy adathalmazban az ilyen hibák általában figyelmetlenségből keletkeznek, kialakulásuk egyik oka pedig ugyanazon alapvető összetevők használata különböző nemzetségek megnevezésére. A ŽPŽ 2005-ben több ilyen egybeesési hiba is található (lásd alább a cikkben). Nemcsak a halak kapcsolódnak a tengerhez. Elsősorban a madarakat lehetne említeni. A PPŽ 2009 megkülönbözteti a tengeri sasok (lat. Haliaeetus) és a tengeri viharmadarak (lat. Fregetta) nemzetségét; több, a jūrinis összetevővel alkotott fajnév is van, például: afrikai tengeri sas (lat. Cuncuma vocifer), fehérhasú tengeri viharmadár (lat. Fregetta grallaria), tengeri partfutó (lat. Arquatella maritima), tengeri lile (lat. Charadrius hiaticula), tengeri cankó (lat. Pluvialis squatarola). Ezzel az összetevővel emlős neve is alakult – a tengeri vidráé (lat. Enhydra) (a nemzetségben csak a tengeri vidra (lat. Enhydra lutris) található) (ŽinPŽ 2002); más állatok elnevezései is vannak, például: az ízeltlábúak (lat. Arthropoda) törzsébe tartozó gerinctelen állatok tengeri pókok (lat. Pantopoda) rendje, a teknősök tengeri teknősök (lat. Chelonioidea) alrendje, a kígyók (lat. Ophidia) alrendjébe tartozó hüllők tengeri kígyók (lat. Hydrophiidae) családja, valamint az iguánfélék (lat. Iguanidae) családjába tartozó gyík, a tengeri leguán (lat. Amblyrhynchus cristatus) (VLe iX 2006). Egy másik elnevezés a botanikai nomenklatúrában is megtalálható – a tengerek mellett (mangrovékban) növő fa, a tengerparti augalai jūrinėrupija(lot. Ruppiamaritima), jūrinisandras(lot. Zosteavicennia (latinul Avicennia marina), a marina) lágyszárú (BVŽ 1998). 8 2 Alvydas Umbrasas | A tenger a biológiai nomenklatúrában NOMENKLATÚRAI ELNEVEZÉSEK A TENGERI ÖSSZETEVŐVEL Bár várható lett volna, hogy a halak elnevezésekor a tengerrel való kapcsolatot leggyakrabban a tengeri összetevővel jelölik, a ŽPŽ 2005-ben a jūrų szóval alkotott elnevezések száma csaknem háromszor nagyobb – összesen 409 taxonelnevezés. Sok elnevezés van6, de az alapvető összetevőként szereplő szavak változatossága nem túl nagy. Szemantikailag a legvilágosabban az olyan elnevezések csoportja különül el, amelyek nem halak, hanem más állatok elnevezéseinek felhasználásával jöttek létre. Ezek metaforikus elnevezések, amelyek emlősök (a), madarak (b), kétéltűek (c), rovarok (d) neveit tartalmazzák, például (nemzetségek): a) tengeri bölények (latinul Taurulus), tengeri egérhalak (latinul Neosynchiropus), tengeri rókakutyák (latinul Percis), lapátfejű tengeri denevérek (latinul Halieutichthys), murénaszerű tengeri kutyácskák (latinul Halimuraenoides), norvég tengeri rókák (latinul Leptagonus), ujjazott tengeri csikók (latinul Dunckerocampus), tengeri rókacápák (latinul Alopias), bozótos tengeri kutyácskák (latinul Cristiceps); b) tengeri sarlósfecskék (latinul Hirundichthys), tengeri kakasok (latinul Alectrias), tengeri verebek (latinul Prognichthys), vastagajkú tengeri fecskék (latinul Cheiloprion), rövidúszójú tengeri récék (latinul Diplecogaster); c) tengeri varangyhalak (lat. Cyclopterus); d) tengeri pillangóhalak (lat. Chaetodon), tengeri darazsak (lat. Ocosia). Hasonlóképpen nevezik meg a fajokat is, nevük a nemzetségnevektől néha csak számban különbözik (a zoológiában szokásos, hogy a nemzetségeket többes számban, a fajokat egyes számban nevezik meg), leggyakrabban pedig további elemekkel egészül ki, pl. : a) atlanti tengeri nyúl (lat. Eumicrotremus spinosus), Darwin tengeri denevére (lat. Ogcocephalus darwini), sárgás tengeri csikó (lat. Hippocampus kuda), hosszú farkú tengeri egér (lat. Spinicapitichthys draconis), japán tengeri kutyahal (lat. Percis japonicus), tengeri bölényhal (lat. Taurulus bubalis), tengeri denevérhal (lat. Platax pinnatus), korall-tengeri nyúl (lat. Siganus corallinus), nyílt tengeri rókacápa8 (lat. Alopias 6 Az egész tanulmányban arra törekednek, hogy a lehető legkevesebb példával a lehető legnagyobb változatosságot mutassák be. Általában csak egy, valamely elemmel alkotott, bizonyos modell szerinti példát közölnek, noha a nómenklatúrában rendszerint néhánytól több tucatig, sőt több tízig terjed az analóg példák száma (ugyanazok az elemek ismétlődnek a fajok, nemzetségek vagy magasabb rendszertani egységek nevének képzésében). 7 A faj nevében megváltoztatott szórend feltehetőleg tévedés – Puerto Ricó-i lapátfejű tengeri denevér (lat. Halieutichthys smithii). Egyébként a helynév más forrásokban melléknévvel van helyettesítve, vö. a madárneveket: Puerto Ricó-i amazon, Puerto Ricó-i kuvikocska (PPŽ 2009). 8 Ez a faj a tengeri rókacápák (lat. Alopias) elnevezésű nemzetségbe tartozik. Ez utóbbi elnevezés abban különbözik, hogy a metafora a jelzői pozícióban áll. Előfordulhat az ellenkező eset is, amikor a jelzőt metaforikus elnevezéshez illesztik – rongyos tengeri csikók (lat. Phyllopteryx). 8 3Terminológia | 2015 | 22 pelagicus), ezüstös pikkelyes tengeri kutyácska (lat. Blennioclinus stella), b) kecses tengeri récécske (lat. Gastrocyathus gracilis), šiaurinėdurklasnukėjūrųlaputė(lot. Aganopsisvulsa); tengeri páva (lat. Sym phodus tinca), tengeri veréb (lat. Prognichthys brevipinnis), közönséges tengeri fecske (lat. Hirundichthys affinis), skaláris tengeri fecske (lat. Shuettea scalaripinnis), tükrös tengeri sarlósfecske (lat. Hirundichthys speculiger), zöldhasú tengeri kakas (lat. Alectrias benjamini); c) tengeri varangy9 (lat. Cyclopterus lumpus); d) tengeri darazsak (lat. Ocosia vespa), négyszemű tengeri pillangó (lat. Chaetodon capistratus). A metaforikus jelentés határozta meg, hogy ebben az esetben a jūrų10 elem, nem pedig a jūrinis került kiválasztásra, mivel az utóbbinak a nevezéktanban rendszeres elemként való használata esetén a jelentés közvetlen lenne (emlősökről, madarakról és így tovább beszélnénk). Mint látható, a halak elnevezésére felhasznált állatnevek egy része kicsinyítő képzős, olykor többféle képzővel is (róka, rókácska; kutyácskák, kutyuskák). Eszerint úgy tekintik, hogy ez a képző nem távolítja el, nem rejti el az állattal való metaforikus kapcsolatot (ellenkező esetben rendszerint a jūrinis ’tengeri’ elemhez folyamodnának). Igaz, a hüllőkkel11 kapcsolatba hozható, korábbról ismert és ma is használatos jūrų drakonas ’tengeri sárkány’ (lat. Trachinus draco) halnév (LTe V 1979; VLe iX 2006) a ŽPŽ 2005-ben didžioji jūrinė drakoniukė ’nagy tengeri sárkányhal’ (lat. Trachinus draco) névre változott (a nemzetség – egyszerűen drakoniukės ’sárkányhalak’ (lat. Trachinus)). Ebben az esetben feltehetőleg úgy vélték, hogy a képző hozzáadása és a nem megváltoztatása lényegesen megváltoztatja a nevet, ezért nincs többé szükség a jūrų ’tengeri’ elem kiírására. Ez logikus. Mindazonáltal a jūrų šikšnosparnė ’tengeri denevérhal’ (lat. Platax pinnatus) faj nevével másképpen jártak el – a laposhalak (lat. Ephippididae) családjának nemzetségét egyszerűen šikšnosparnės ’denevérhalak’ (lat. Platax) névre keresztelték (vö. a melsvoji šikšnosparnė ’kékes denevérhal’ (lat. Platax orbicularis) fajt). Arra is érdemes felhívni a figyelmet, hogy egy másik, šikšnosparninės (lat. Ogcocephalidae) névre keresztelt családban több olyan nemzetség található, amelyek nevében szerepel a jūrų šikšnosparniai ’tengeri denevérhalak’ szókapcsolat, például, 9 Ennek a halnak a neve nemcsak a kétéltűvel, hanem a madárral is kapcsolatba hozható, továbbá jūrų gegužė ’tengeri kakukk’ néven is nevezik (VLe iX 2006). A régebbi forrásokban a ciegorius megnevezést részesítik előnyben, de metaforikus szinonimákat is megadnak, köztük a jūrų kiškis ’tengeri nyúl’ is szerepel (Virbickas 2000: 116). 10 Állatmetaforán alapuló halnevek másféle birtokos esetű szerkezettel is előfordulnak, például: algák egerei (latinul Fucomimus), vízi kecskék (latinul Pelecus), mintás vízi kecskebakok (latinul Pachychilon) (ŽPŽ 2005). A vandeninis ’vízi’ elemmel viszont közvetlen jelentésű elnevezéseket használnak, például: közönséges vízirigó (latinul Cinclus cinclus) (PPŽ 2009), vízi őz (latinul Hydropotes inermis), vízi nyúl (latinul Sylvilagus aquaticus) (ŽinPŽ 2002). 11 Vö. a draco (latinul Draco) az agámafélék (latinul Agamidae) családjába tartozó gyíkok nemzetsége (VLe V 2004). 8 4 Alvydas Umbrasas | A tenger a biológiai nómenklatúrában: közönséges tengeri denevérhalak (latinul Ogcocephalus). Ha úgy vélték, hogy a hímnemű šikšnosparnis ’denevér’ és a nőnemű šikšnosparnė ’denevér’ különbsége a halnevek rendszerében elegendő (általában jobb elkerülni az ilyen, csak kis mértékben eltérő elnevezéseket, különösen egy rendszeren belül12), akkor a rendszer alapján a jūrinė šikšnosparnė ’tengeri denevérhal’ elnevezést lehetett volna választani. A fajnevek többnyire a nemzetségnevekhez kapcsolódnak, de vannak eltérések is, például a közönséges tengeri sarlósfecske (latinul Hirundichthys affinis) a tengeri fecskék (latinul Hirundichthys) nemzetségébe tartozik (a többi faj esetében a čiurlys ’fecske’ szó szerepel), a tengeri páva (latinul Symphodus tinca) pedig a zöldhalak (latinul Symphodus) nemzetségébe tartozik (más taxonokat nem neveztek el a povas ’páva’ szóval). Ha figyelembe vesszük az elnevezések megalkotásának logikáját, kissé furcsának tűnik, hogy a pettyes tengeri róka (latinul Lo vulpinus) a pettyes nyúlhalak (latinul Lo) nemzetségébe kerül. Az elnevezések létrehozásakor az ilyen logikai metafora-inkongruenciát, különösen ha nem a hagyomány határozza meg, jobb lenne elkerülni. Egyébként a triušiažuvės szó a nemzetségnél magasabb rendszertani rang megnevezésére lett volna megfelelő, a közönséges triušiažuvė (latinul Siganus) helyett pedig lehetett volna tengeri nyulak (ez a szókapcsolat jelenleg egyetlen nemzetségnévben sem szerepel), mivel a nemzetségben megtalálható az aranycsíkos tengeri nyúl (latinul Siganus rivulatus) és mások. Az is érdekes, hogy a tüskés gömbölyűúszójúak (latinul Eumicrotremus) nemzetségében szerepelnek a gömbölyű tengeri nyúl (latinul Eumicrotremus orbis) és az atlanti-tengeri nyúl (latinul Eumicrotremus spinosus) nevű fajok, noha a halnemzetségnek nincsenek tengeri nyulai. Ennek oka világos – az elnevezés már foglalt: a tengeri nyúl (latinul Erignathus barbatus) egy fóka, a tengeri nyulak (latinul Erignathus) nemzetségének egyetlen tagja (ŽinPŽ 2002). Ezt figyelembe véve általában véve kétséges, miért kellett a tengeri nyúl szókapcsolatot a halak nevezéktanába beilleszteni (megoldás lehetett volna a tengeri nyulacska kicsinyítő képzős forma vagy hasonló). Ha megvizsgálnánk az ugyanazt az alapszót tartalmazó hal-taxonok neveinek rendszerét, rendszertelenség jeleit láthatnánk. Többágú rendszerben ezt nehéz elkerülni, de ahol lehetséges, törekedni kellene az összhangra. A Hektór-tengeri kacsa (latinul Gastroscyphus hectoris) fajt magában foglaló nemzetséget a Briggs-féle vízi kacsa (latinul Gastroscyphus) nevével nevezték el. A vandenų elem 12 Nem igazán kényelmes, amikor csak a nyelvtani nem különbözteti meg egymástól a különböző osztályokba tartozó állatokat; például a pasišiaušėlės (latinul Parachaetodon) halak (ŽPŽ 2005), a pasišiaušėliai (latinul Tricholestes) pedig madarak (PPŽ 2009). A mellérendelő halfajnevek alkotásakor a rendszerek összekeverednek, vö. ešeriai pasišiaušėliai (latinul: Ectreposebastes), de pasišiaušėliai grenadieriai (latinul: Trachonurus) (ŽPŽ 2005). Az utóbbi halnév alaptagja már a pasišiaušėlis, itt grenadieriai pasišiaušėliai kellett volna legyen. Azt is meg lehet említeni, hogy például az atlantinė didžioji plėšikė (latinul: Magnisudis atlantica) hal (ŽPŽ 2005), a didysis plėšikas (latinul: Catharacta skua) pedig madár (PPŽ 2009). A mellérendelő halnevek neme természetesen egyeztetendő – kietūsis dyglys plėšikas (latinul: Osteogeniosus militaris). 8 5Terminologija | 2015 | 22 a jūrų mellett lehetséges (különösen, ha a halak nemcsak a tengerekben élnek; igaz, a használatban gyakoribb a vandens, vö. vandens ožkos (latinul: Pelecus), vandens kirveliai (latinul: Carnegiella)), bár itt a különbség mintha nem lenne megalapozott. Ugyanebben a tapadóhal-félék (latinul: Gobiesocidae) családjában található másik nemet a dryžosios Brigso antelė (latinul: Gastrocymba) névről nevezték el. Itt már sem jūrų, sem vandenų nincs, noha a nemben megtalálható a keturdryžė jūrų antelė (latinul: Gastrocymba quadriradiata) faj. Ugyanebben a családban találhatók a mocsári récék nemzetségei (latinul Arabes), valamint az óceáni récék (latinul Diplocrepis). A közeli elnevezéseket figyelembe véve javasolhatók a mocsári récék (ha valóban mocsarakban élnek), valamint az óceánok récéi13. A páncéloshalak (latinul Balistidae) családjába tartozó óceáni páncéloshalak (latinul Canthidermis) nemzetségének nevét viszont a rendszer szerint éppen óceáni páncéloshalakra lenne célszerű változtatni (ekkor ennek megfelelően az óceánok mintás páncéloshalának (latinul Nelusetta ayraudi) elnevezését is egyeztetni kellene). A csőhalak (latinul Syngnathidae) családjában a tüskés tengeri csikók (latinul Solegnathus) mellett kevéssé megalapozottnak tűnik a csőhalcsikók (latinul Syngnathoides) elnevezés – itt a csőhalak tengeri csikói lenne megfelelő. A tengeriróka-félék (latinul Agonidae) családjában nem illik a chilei rókák (latinul Aganopsis) elnevezés, chilei tengeri rókáknak kellene lenniük. Bár léteznek tengeri pillangók (latinul Chaetodon), logikus és szemantikailag megalapozott az édesvízi pillangók (latinul Pantodon) elnevezés, a hosszúcsőrű tengeri pillangók (latinul Forcipiger) nemzetségében azonban nem illik a közönséges hosszúorrú pillangó (latinul Forcipiger longirostris), lehetne például hosszúorrú tengeri pillangó. Amikor a halak elnevezéseit más állatok neveiből alkották meg, a ŽPŽ 2005-ben nem sikerült elkerülni az egyezéseket – két nemzetséget tengeri fecskéknek (latinul Chromis és Monodactylus) neveztek el. Az első a dámselfélék (latinul Pomacentridae), a második pedig a fecskehalfélék (latinul Monodactylidae) családjába tartozik. A nomenklatúra megalkotói arra sem figyeltek fel, hogy a hosszúorrú csikóhal (latinul: Acentronura gracillissimus és Hippocampus ramulosus) két nemzetségbe került, és ennek megfelelően mind a hosszúorrú csikóhalakhoz (latinul: Acentronura), mind a közönséges csikóhalakhoz (latinul: Hippocampus) sorolták. A halak más állatokról való elnevezése a szemléletes nomenklatúraalkotás példája. K. Gaivenis szerint a terminológiában általában ott nem kerülik a szemléletességet, ahol a terminusok megkülönböztető (disztinktív) funkciója fontosabb a megnevező (nominatív) funkciónál. Az expresszív terminusok gyakran a rendszertani terminológiában keletkeznek, mivel itt, amikor egy növényvagy 13 A melléknevek inkább a madarakra utalnak, vö. mocsári tyúkok (latinul: Gallinula), vízirigók (latinul: Cinclus) (PPŽ 2009). 8 6 Alvydas Umbrasas | A tenger a biológiai nomenklatúrában az egyik állatfajnak a másiktól való megkülönböztetéséhez gyakran szemléletes összehasonlításhoz folyamodnak (Gaivenis 1991: 29). Érdekességként még megemlíthető, hogy egyes halak nevei egyszerre két állathoz kapcsolódnak, a hasonlóság jegyeit pedig egy mellékes összetevő is jelzi, például: aligátoros tengeri rókák (latinul: Anoplagonus), sünös tengeri kacsák (latinul: Diademichthys lineatus), féregszerű tengeri nyúl (latinul: Siganus vermiculatus), cápafejű tengeri kacsa (latinul: Eckloniaichthys scylliorhinoceps), zebrás tengeri pillangóhal (latinul: Discochaetodon octofasciatus). Az ilyen nevek szemléletessége, kifejezőereje különösen erőteljes. Külön csoportot alkotnak a jūrų ’tengeri’ elemet tartalmazó metaforikus halnevek, amelyekben fő elemként különféle tárgyakat jelentő szavak állnak. A nemzetség- (a) és fajnevek (b) példái: a) jūrų adatos ’tengeri tűk’ (lat. Syngnathus), jūrų dildės ’tengeri reszelők’ (lat. Thamnaconus), jūrų dygliai ’tengeri tüskék’ (lat. Hemiarus), jūrų galąstuvai ’tengeri fenőkövek’ (lat. Pervagor), jūrų ylos ’tengeri árak’ (lat. Nerophis), jūrų kastuvėliai ’tengeri lapátkák’ (lat. Halieutopsis), jūrų liežuvėliai ’tengeri nyelvecskék’ (lat. Dicologlossa), jūrų rutulėliai ’tengeri golyócskák’ (lat. Sphoeroides), jūrų skiauterės ’tengeri fésűk’ (lat. Crenicichla), kairiaakiai jūrų liežuviai ’bal szemű tengeri nyelvek’ (lat. Symphurus), trikupriai jūrų kirvukai ’hárompúpú tengeri bárdok’ (lat. Argyropelecus); b) barzdotasis jūrų liežuvis ’szakállas tengeri nyelv’ (lat. Monochirus hispidus), dėmėtasis jūrų rutulėlis ’foltos tengeri golyócska’ (lat. Sphoeroides maculatus), indinis jūrų kastuvėlis ’indiai tengeri lapátka’ (lat. Halieutopsis microps), juodgalvis jūrų galąstuvas ’fekete fejű tengeri fenőkő’ (lat. Pervagor melanocephalus), paprastasis jūrų liežuvėlis ’közönséges tengeri nyelvecske’ (lat. Dicologlossa cuneata), paprastoji jūrų yla ’közönséges tengeri ár’ (lat. Nerophis ophidion), Paraibo jūrų skiauterė ’Paraíbai tengeri fésű’ (lat. Crenicichla dorsocellata), plonažiomenė jūrų adata ’vékony szájú tengeri tű’ (lat. Syngnathus tenuirostris), skaidrusis jūrų kirvukas ’áttetsző tengeri bárd’ (lat. Sternoptyx diaphana), smėlinė jūrų dildė ’homokszínű tengeri reszelő’ (lat. Thamnaconus arenaceus). A metaforikusság ebben az esetben is azt eredményezte, hogy az elnevezések nem a jūrinis14 ’tengeri’ elemmel alakultak. Igaz, az egyezések itt sem kerülhetők el – a dešiniaakiai jūrų liežuviai ’jobb szemű tengeri nyelvek’ (lat. Scoleidae) családjában két nemzetséget röviduszonyú tengeri nyelveknek (lat. Brachirus és Microchirus) neveztek el, a senegalinis jūrų liežutis ’szenegáli tengeri nyelvecske’ faj pedig a görbeszájú tengeri nyelvek (lat. vis(lot. Cynoglossussenegalensisir Soleasenegalensis) pateko į dvi genCynoglossus) és a közönséges tengeri nyelvek (lat. Solea) nemzetségébe tartozik, amelyek rendre a bal szemű tengeri nyelvek (lat. Cynoglossidae), illetve a már említett jobb szemű tengeri nyelvek családjába tartoznak. Egyébként a ŽPŽ 2005-ben szerepel a liežuvės ’nyelvhalak’ nőnemű elnevezés is (lat. Parexglossum), 14 Ha például a jūrų adata ’tengeri tű’ mellett létrehozzák az adatžuvė ’tűhal’ elnevezést is, akkor már nincs szükség a jūrų ’tengeri’ elem írására; a kibiauodegės jūrų adatžuvės ’villás farkú tengeri tűhal’ (lat. Amphelikturus) helyett rendszerszerűen teljesen megfelelő a kibiauodegės jūrinės adatžuvės ’villás farkú tengeri tűhal’, és ennek megfelelően a faj nevében is (vö. mažoji jūrinė smėlžuvė ’kis tengeri homokhal’ (lat. Callionymus rissoi)). 9 3Terminologija | 2015 | 22 pelekiai jūrgaidžiai ’úszósugaras tengeri kakasok’ (lat. Pterygotrigla), jūrgaidžiai satyrai ’tengeri kakas szatírhalak’ (lat. Satyrichthys). Az érdekesség kedvéért megemlíthetünk néhány olyan halnevet is, amelyekbe különböző állatok nevei épültek be: drugelinis jūrgaidis (latinul Paratrigla papilio), krokodilinis jūrgaidis (latinul Gargariscus prionocephalus). Igaz, a melsvapelekis jūrgaidis elnevezéssel a ŽPŽ 2005 különböző nemzetségek fajait nevezi meg – latinul Currupiscis volucer és Chelidonichthys kumu. Egyes forrásokból (Jennings 1998) ítélve a latin nevek szinonimák, ezért ezt a taxont a szótárban egyáltalán nem kellett volna kétszer feltüntetni. A jūr sandut tartalmazó összetételből a nomenklatúra rendszerében egy másodlagos tag is képezhető, pl. jūrgaidinės plernės (latinul Ereunias). Itt említhető a jūržolių drugeliai nevű halnemzetség is (latinul Hemitaurichthys). Korábban már tárgyaltuk, hogy a rendszerben szerepel a jūrų drugeliai, de mivel ebben az esetben a tengerre másik összetételi tag utal, a jūrų elmarad, noha e nemzetség egyik faja a dumblinis jūrų drugelis (latinul Hemitaurichthys zoster). Kifejezésmódjával kitűnik a ledjūrio polakai nemzetségnév (latinul Pollachius). Itt a jūra a szóösszetétel második tagja. A ŽPŽ 2005-ben több ilyen szóösszetétel nem szerepel. Korábban a ledjūrio menkė elnevezést adták meg (latinul Pollachius virens) (Repečka, Bukelskis, Kesminas 1998: 56; Virbickas 2000: 89), a ŽPŽ 2005-ben azonban ezt amerikinis polakas névre változtatták, bár kereskedelmi célokra továbbra is használatos a ledjūrio menkė szinonima (lásd KŽPRS). A tárgyalt modell szóösszetételei nemcsak a halak, hanem más állatok elnevezéseibe is beletartoznak. A PPŽ 2009-ben a jūršarkės (latinul Haematopus) nemzetségnév szerepel, a fajok között pedig az eurazinė jūršarkė (latinul Haematopus ostralegus), amelyet egyszerűen jūršarke néven is neveznek. Jūrine šarka néven is nevezték (az elnevezést a DLKŽ7 2012 a šarka szócikkében említi). Ez éppen a szóösszetétel és a szószerkezet kifejezésbeli szinonimitását bizonyítja, különösen a nem szaknyelvi használatban. A DLKŽ7 2012-ben szerepel a jūrkranklis szóösszetétel is (latinul Phalacrocorax carbo), ez azonban ma már csak szinonima; a nevezéktanban a didysis kormoranas elnevezést adják meg (PPŽ 2009). A DLKŽ7 2012-ből megemlíthető a jūrasmiltė növénynév (latinul: Honkenya22). A növények nomenklatúrájában akad még néhány, a tengerrel való kapcsolatot jelző név (mivel általában tengerek közelében vagy hasonló helyeken nőnek), például: jūravižė (latinul: Uniola) (LRTB), jūrsvogūnis23 (latinul: Drimia, Urginea) (DAV 2007). 22 Helyesen Honckenya kellene legyen (lásd iTiS). 23 A nomenklatúrán kívül előfordulhat a jūros svogūnai „Urginea maritima hagymácskáinak húsos levelei” (MTŽ 1980) elnevezés is, akárcsak a már említett jūros kopūstai. 9 4 Alvydas Umbrasas | A tenger a biológiai nomenklatúrában KÖVETKEZTETÉSEK 1. Biologijos taksonų pavadinimuose įprasta gyvūnų ir augalų paplitimo A helyeket -inis képzős melléknevekkel megnevezni, különböző helyeket és földrajzi objektumokat jelentő közés tulajdonnevekből képzett származékokat alkotva. Az állat vagy növény tengerrel való kapcsolatát (a tengerben él, a tenger közelében nő vagy hasonló) a biológiai nomenklatúra névalkotásának uralkodó tendenciái szerint a nevekben gyakran a jūrinis „tengeri” szóval jelölik, például: jūrinės plekšnės (latinul: Pleuronectes), jūriniai ereliai (latinul: Haliaeetus), jūrinės gyvatės (latinul: Hydrophiidae), jūrinis andras (latinul: Zostera marina). 2. számos, tengerekben élő hal, emlős és gerinctelen állat elnevezése szárazföldi állatok neveinek felhasználásával keletkezett. Ahhoz, hogy az ilyen metaforikus elnevezések különbözzenek a metafora alapjául szolgáló állatok neveitől, a jūrų ’tengeri’ elem használatos – így a jūrų kregždės (lat. Chromis és Monodactylus) halak, a jūrinės kregždės (lat. Fregetta) pedig madarak, a jūrų kiškis (lat. Erignathus barbatus) fóka, a vandeninis triušis (lat. Sylvilagus aquaticus) pedig egyszerűen víz közelében élő nyúl. A vízben úszó jūrų buivolai (lat. Taurulus) és jūrų drugeliai (lat. Chaetodon) biológiailag semmi közös vonást nem mutatnak a réteken legelő bivalyokkal és a repülő lepkékkel. A tengeri állatok elnevezéseiben a jūrų szót akkor is kiírják, amikor a metafora alapját tárgyak vagy más objektumok (pl.: jūrų galąstuvai (lat. Pervagor), jūrų skiauterės (lat. Crenicichla), jūrų žvaigždės (lat. Asteroidea)), személyek vagy lények (pl.: jūrų angelai (lat. Pomacanthidae), jūrų piemenėliai (lat. Nomeus), jūrų raiteliai (lat. Ophiosciodon)), növények vagy azok részei (pl.: jūrų lelijos (lat. Crinoidea), jūrų pumpurai (lat. Blastoidea)) alkotják. Még a kicsinyítő képzős alakokban is erőteljes a metaforikusság, ezért jūrų pelytės (lat. Neosynchiropus), jūrų gaideliai (lat. Alectrias) írandó, a jūrų szó kiírására azonban nem törekednek, ha megváltozik a nyelvtani nem, pl.: didžioji jūrinė drakoniukė (lat. Trachinus draco) (korábban jūrų drakonas néven), pusžiotė kareivė (lat. Coelorhynchus coelorhynchus) (vö. ilgažiomenis jūrų kareivis (lat. Ostichthys archiepiscopus)). A vízi állatok metaforikus elnevezései más módon is kifejezhetők, pl.: jūržolių drugeliai (lat. Hemitaurichthys), vandens ožkos (lat. Pelecus). 3. Ha a biológiai nómenklatúrában egy konkrét tenger megjelölésére van szükség, a jūros ’tenger’ szóval alkotott szókapcsolatot használnak. Leggyakrabban így halakat neveznek meg, pl. : Balti-tengeri lepényhal (latinul: Pleuronectes platessa baltica), fekete-tengeri sebes pisztráng (latinul: Salmo trutta labrax). Más állatnevekből mindössze 9 5Terminologija | 2015 | 22 egy-egy akadt: vörös-tengeri sziklafecske (latinul: Petrochelidon perdita), mediterrán barátfóka (latinul: Monachus monachus). 4. A jūrinis vagy jūrų elem választása elkerülhető összetételekkel alkotott nevek létrehozásával (a jūrtő). Általában halak taxonjainak nevei jönnek létre, például: csipkésúszójú tengeridurbincsok (latinul: Odontoglyphis), japán tengerisügérek (latinul: Odontanthias), nagy pikkelyű tengerikakasok (latinul: Lepidotrigla). Van továbbá egy madárnem: tengerparti pólingók (latinul: Haematopus). A megfelelő szókapcsolatokkal (vö. jūrinis karšis és jūrkaršis) a nevezéktanban szükség esetén különböző taxonokat neveznek meg, azonban szélesebb használatban ez nem kényelmes. A növénytanban a tengerrel való kapcsolat nemzetségnévben való jelzésére csak az összetétel lehetséges, mivel a két szóból álló neveket kerülik; például ezt használják: tengerifű (latinul: Uniola), tengeri hagyma (lat. Drimia). 5. A Halnevek szótárában (ŽPŽ 2005) egyes hasonló taxonok elnevezéseiben a jūrinis, jūrų, jūros elemek indokolatlanul váltakoznak, vagy néha egyik ilyen elem sem szerepel, noha a szomszédos elnevezések rendszere alapján szükségesnek tűnik az ilyen elem. Másféle rendszertelen kifejezésmód is előfordul. Előfordulnak azonos elnevezésű különböző taxonok (nemzetségek, fajok). Az egybeesések egyik oka az, hogy ugyanazokat az alapszavakat használják különböző nemzetségek és fajok megnevezésére. Mivel a hosszú időn át készített szótár terjedelme nagy, szerkezete pedig rendszerszerű, a szerkesztőnek és a lektoroknak nem volt könnyű áttekinteniük a különböző helyeken szereplő elnevezéseket. Az eltérések egy része a szótár terminológusok észrevételei alapján végzett javítása során keletkezhetett – itt kijavították, ott nem javították ki, vagy úgy javították, ahogyan az a szótárban már szerepelt. A jövőben a halnevek rendezésekor a hiányosságokat ki kell küszöbölni. IRODALOM ÉS FORRÁSOK BVŽ 1998: Növénynevek szótára. Összeállította R. Jankevičienė, Vilnius: Botanikai Intézet. DAV 2007: Kisielienė D., Grigienė i., Grigas A. Dísznövények névjegyzéke: litván, latin, angol, német, lengyel és orosz nyelven, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. DLKŽ7 2012: A mai litván nyelv szótára. 7., javított és kiegészített kiadás. Főszerkesztő: St. Keinys, Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet. eTAŽ 2008: Ökológiai terminusok értelmező szótára: litván–angol–német–orosz nyelven. Összeállította A. Paulauskas, K. Jankevičius, R. Liužinas, V. Raškauskas, P. Zajančkauskas, Vilnius: Talajtisztítási Technológiák. Gaivenis K. 1973: A terminológia fejlesztésének kanyargós útjai. – Kalbos kultūra 25, 19–27. Gaivenis K. 1991: A litván terminusok szemléletességének kérdéséről. – A litván nyelvészet kérdései 29. A litván lexika és terminológia problémái, 26–31. Gaivenis K. 1997: J. elisonas zoológiai rendszertani terminológiája. – Jurgis Elisonas. 1889–1946. Tanulmánygyűjtemény. Összeállította A. Jakimavičius, Vilnius: Baltic eCO, 75–79. GFGTŽ 1956: Gudelis V. A geológiai és fizikai földrajzi terminusok szótára, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 9 6 Alvydas Umbrasas | A Jūra a biológiai nomenklatúrában Gliwa B. 2011: A szitakötők elnevezéseiről. – Új és ritka litván rovarfajok 23, 115–119. Gudžinskas Z., Rašomavičius V. 2004: A több litván elnevezéssel rendelkező növénynemzetségek nómenklatúrája és szabványosításának alapelvei. – Botanica Lithuanica 6, 3–18. iCN – Az algák, gombák és növények nemzetközi nevezéktani kódexe (Melbourne-i Kódex), amelyet a XVIII. Nemzetközi Botanikai Kongresszus fogadott el Melbourne-ben, Ausztráliában, 2011 júliusában. – http://www.iapt-taxon.org/ nomen/main.php. iCZN – A zoológiai nevezéktan nemzetközi kódexe. A Nemzetközi Biológiai Tudományok Uniója által elfogadott negyedik kiadás, London: International Trust for Zoological Nomenclature, 1999. – http://iczn.org/iczn/index.jsp. iTiS – Integrált Taxonómiai Információs Rendszer. – http://www.itis.gov. Jennings G. 1998: Ausztrália és Új-Guinea tengeri és édesvízi halai 2. Északkelet-, Északés Északnyugat-Ausztrália, valamint Új-Guinea, London: Calypso Publications. Kabailienė M., Radzevičius S. 2011: Paleontológia. Oktatási segédanyag, Vilnius: Vilniusi Egyetem. Kutorga e. 1997: Botanikai és mikológiai nomenklatúra, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. KŽPRS – A Litván Köztársaság mezőgazdasági miniszterének 2013. december 10-i 3D-826. számú rendelete „A mezőgazdasági miniszter 2008. január 15-i 3D-22. számú, „A kereskedelmi célú halfajok elnevezéseinek jegyzékéről” szóló rendeletének módosításáról” (Žin., 2013, Nr. 128-6541). LRTB – A Litván Köztársaság terminológiai bankja. – http://terminai.vlkk.lt. LTe V 1979: Litván szovjet enciklopédia 5. Főszerk. J. Zinkus, Vilnius: Mokslas. MTŽ 1980: Astrauskas V., Biziulevičius S., Pavilonis S., Vaitilavičius S., Vileišis A. Orvosi terminológiai szótár, Vilnius: Mokslas. PPŽ 2009: Madárnevek szótára: latin, litván, angol, német, francia és orosz nyelven. Összeállította M. Žalakevičius, I. Žalakevičienė, Vilnius: Vilniusi Egyetem Ökológiai Intézete. Repečka R., Bukelskis E., Kesminas V. 1998: Litvánia halai 2. A Balti-tenger halai, Vilnius: Dexma. Virbickas J. 2000: Litvánia halai, Vilnius: Trys žvaigždutės. VLe V 2004: Általános litván enciklopédia 5. Főszerk. A. Račis, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. VLe iX 2006: Egyetemes litván enciklopédia 9. Főszerkesztő: A. Račis, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. ŽinPŽ 2002: Emlősök névszótára: latin, litván, angol, francia, orosz és német nyelven. Összeállította P. Bluzma (felelős szerkesztő), R. Mažeikytė, e. Mickevičius, J. Prūsaitė, K. Baranauskas, R. Baleišis, Vilnius: Ökológiai Intézet Kiadója. ŽPŽ 2005: Halak névszótára. Összeállította J. Virbickas, Vilnius: Vilniusi Egyetem Ökológiai Intézetének Kiadója. Михайлов В. А. 2000: Морскаясвинка:животныевнашемдоме, Москва: ЮНВЕС. A JŪRA A BIOLÓGIAI NOMENKLATÚRÁBAN A tanulmány a jūra (tenger) szóval kapcsolatos litván biológiai nevezéktani elnevezésekkel foglalkozik. Leginkább a halak neveire fordít figyelmet (az ezt a szót tartalmazó nevek nagy száma miatt), de emellett az emlősök, madarak, egyéb állatok és növények neveit is vizsgálja. Kísérletet tesz a nevek sokféleségének és keletkezési mintázatainak bemutatására, valamint arra, hogy felhívja a figyelmet a rendszerszerűség hiányára és más hibákra. A litván nevezéktanban meggyökeresedett tendencia, hogy mind az állatok, mind a növények élőhelyeit különböző, helyeket és földrajzi képződményeket jelentő szavakból képzett, -inis képzőt tartalmazó elemekkel jelölik. E modell alapján egy állatnak vagy növénynek a tengerrel való kapcsolatát (a tengerben él vagy a tenger közelében nő) a biológiai nevezéktan létrehozásának uralkodó tendenciái szerint leggyakrabban a jūrinis szóval jelölik. Jónéhány, a tengerben élő hal-, emlősvagy gerinctelenfaj nevét a szárazföldön élő állatok neveinek felhasználásával alkották meg 9 7Terminologija | 2015 | 22 föld. Az ilyen taxonneveknek a metafora alapjául szolgáló állatok neveitől való elkülönítésére a jūrų komponenst használják. Így a jūrų kregždės halak, a jūrinės kregždės pedig madarak. Amikor a biológiai nevezéktanban egy meghatározott tengert kell megjelölni, a jūros komponenst tartalmazó szókapcsolatot hoznak létre. Egyes nevekben a jūrinis vagy jūrų komponenseket a jūrkomponenst tartalmazó összetételek helyettesítik. A kutatás azt mutatja, hogy a J. Virbickas által a Žuvų pavadinimų žodynas (A halnevek szótára) (Vilnius, 2005) című műben bemutatott, hasonló taxonok egyes neveiben a jūrinis, jūrų és jūros komponensek szükségtelenül változnak. Néha ezen elemek egyike sincs feltüntetve, még akkor sem, ha a szomszédos nevek rendszerével összevetve szükségesnek tűnik. A rendszeresség hiányának más eseteit is megfigyelték. Néhány különböző taxont (fajt, nemet) ugyanúgy neveztek el. A szótár terjedelmes, rendszerezetten összeállított mű, és elkészítése hosszú időt vett igénybe, ezért összeállítóinak és lektorainak nehézséget okozott a különböző helyeken bemutatott nevek sorrendjének kialakítása. A halnevek jövőbeli rendezésének néhány javítást is tartalmaznia kell. Beérkezett: 2015. 08. 31. Alvydas Umbrasas Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio utca 5., LT-10308 Vilnius, e-mail: [email protected]