Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė. Lietuvių terminologijos aspektai: metodinė mokomoji knyga

Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė LİTVANYA TERMİNOLOJİSİNİN YÖNLERİ: YÖNTEMSEL DERS KİTABI [Elektronik kaynak] Vilnius: Vilnius Üniversitesi, 2016. – 67 s. ISBN 978-609-459-710-7 JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER Litvanya Dili Enstitüsü Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi, 2016 yılında Ilona Mickienė ve Birutė Briaukienė’nin hazırladığı elektronik yöntemsel ders kitabını Litvanya Terminolojisinin Yönleri yayımladı. Kitabın yayımlanması Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi Konseyi tarafından onaylandı ve kitap iki kadın hakem tarafından değerlendirildi. Yayın son derece günceldir. Litvanya terminolojisine ayrılmış yayınların, özellikle de ders kitaplarının sayısı fazla değildir. Öğrenciler muhtemelen en çok, 1980’de yayımlanan Stasys Kein o’nun Terminoloji Alfabesi ile Kazimieras Gaivenis’in Litvanya Terminolojisi: Kuram ve Düzenleme Taslağı (2002) adlı kitabına başvurmak zorunda kalıyor. İnternette Jūratė Lubienė’nin terminoloji ders notları bulunabiliyordu; ayrıca Antanas Smetona ve Egidijus Zikauskas’ın terminolojinin belirli konularına ayrılmış ders özetlerine, 2006’da Avrupa Komisyonu Yazılı Çeviri Genel Müdürlüğü Litvanca Dil Dairesi tarafından hazırlanan çevirmenler için kısa terminoloji ders kitabına rastlamak mümkündü; mesleki dile yönelik ders kitaplarının bölümlerinde kuramsal ve uygulamalı terminoloji konuları ele alınır— 240 Jolanta Gaivenytė-Butler | ancak Litvanya terminolojisine ayrılmış kapsamlı ve bağımsız bir ders materyali bugüne kadar yoktu. Litvanya Terminolojisinin Yönleri adlı ders kitabında terminolojinin en önemli meseleleri ele alınmıştır: önce kuramsal yönlerden başlanır, ardından uygulamaya geçilir. On bir bölümden oluşan kitap, Litvanya terim dağarcığının gelişimini ve bilimsel ve uygulamalı bir disiplin olarak terminolojinin ortaya çıkış tarihini tanıtır; temel terminoloji kavramlarını açıklar, terim kaynaklarını, türetimini, gerekliliklerini, eksikliklerini ve terimlerin düzenlenme yöntemlerini ele alır. Yayının sonunda kullanılan ve önerilen kaynakların listesi yer almaktadır. Kitabın önsözü yazarların şu sözleriyle başlar: “Bilim büyük ve ebedîdir, insan ömrü ise kısadır. Bilimin kimi dalları hızla güçlenip ilerleme kaydederken kimilerinin gelişimi uzun ve yavaştır. Terminoloji, uygulamalı bilimin bir dalıdır. Tüm dünyada, dilbilime mi, bilişime mi yoksa başka bir bilim dalına mı bağlanacağını bilemezmişçesine ağır ve güç biçimde şekillenir” (s. 5). Güzel yazılmış. K. Gaivenis’in Terminologija dergisinde yayımlanan “Terminoloji Üzerine Birkaç Düşünce” başlıklı makalesinde yazdığı kadar güzel olmasa da: “Sorbonne Üniversitesi’nin avlusunda Latince ‘Sicut umbra dies nostrae’ (‘Günlerimiz bir gölge gibi’) yazılı bir güneş saati bulunduğunu söylerler. Bilim gerçekten büyük ve ebedîdir, insan ömrü ise kısadır. Ancak bilimden bilime fark vardır. Bazı bilim dalları ortaya çıktıktan sonra hızla güçlenir ve hemen büyük ilerleme kaydederken kimilerinin gelişimi uzun ve yavaştır. Terminoloji, uygulamalı bilimin bir dalıdır. Tüm dünyada, dilbilime mi, bilişime mi yoksa başka bir bilim dalına mı bağlanacağını bilemezmişçesine ağır ve güç biçimde şekillenir” (Gaivenis 1998: 89). Yazarların dipnot eklemeyi yalnızca unuttuklarını varsayalım. Yayının ilk bölümü Litvanya terim dağarcığının gelişimine ayrılmıştır. Bölümü okurken ilk göze çarpan, yazarların terim dağarcığından söz ederken iki sözcüğü—terminologija ve terminija—dönüşümlü olarak kullanmalarıdır. Litvancada terimlerin bütünü gerçekten iki farklı biçimde adlandırılır: Günümüz Litvanca Dili Sözlüğünde (DLKŽ 2015), Dilbilim Terimleri Sözlüğünde (KTŽ 1990) ve Uluslararası Sözcükler Sözlüğünde (TŽŽ 2013) terminologija sözcüğünün iki anlamı kaydedilmiştir. Stasys Šalkauskis, 1925 tarihli “Terminoloji Kuramı ve Litvanya Felsefe Terminolojisi” adlı incelemesinde terminologija sözcüğünün iki anlamına dikkat çekmiş ve iki ayrı sözcüğün kullanılmasını önermiştir. S. Šalkauskis’e göre terminija, “bir bilim ya da sanat dalına ait teknik terimlerin bütünü” olarak adlandırılmalı; terminologija ise “terminoloji bilimi ya da en azından kuramı”dır (Šalkauskis 1991: 10). Böyle Terminologija | 2016 | 23 241 terminologijos ve terminijos ayrımı, çağdaş Litvanca sözlükbilim ve terminoloji çalışmalarında, genel ya da mesleki dile yönelik ders kitaplarında yaygındır (krş. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Genel dil sözlüklerinde terminologija sözcüğünün iki anlamının birbirinden ayrılması ya da terminoloji dışındaki çalışmalarda terminologijos sözcüğünün terminijos anlamında kullanılması muhtemelen sakıncalı değildir; ancak terminolojiye adanmış bir çalışmada bu çeşitlilik göze çarpar. Yazarların “Litvanca terminolojinin başlangıcı ilk basılı Litvanca kitaplar değil, çok daha eskidir” diye yazdıktan sonra aynı sayfada “İlk Litvanca kitapların yazıldığı dönemde Avrupa dillerinin terminolojisi henüz oluşturulmaya başlanmıştı” diye eklemeleri (s. 6), öğrencilerin Litvanca terminolojinin bilhassa eski bir bilim dalı olup olmadığını sorgulamasına yol açabilir. Görünüşe göre yazarlar, özel ya da soyut kavramları adlandıran her sözcüğü terim sayıyor. Martynas Mažvydas, Mikalojus Daukša ve Konstantinas Sirvydas'ın çalışmalarını anarken şöyle yazıyorlar: “İlk Litvanca kitapların yazarları <...> genel dilin sonraki gelişimi için sağlam temeller attılar. Çalışmaları Litvanca terminolojide de iz bıraktı. O dönemin Litvanca terminologlarının çalışmaları ne örgütlü bir nitelik taşıyordu ne de açık ilkelere dayanıyordu; çevrilen kaynaklar tarafından belirlenmişti [sic], ancak terimlerinden birçoğu bugün bile o kitapların yazarlarını hatırlatıyor” (s. 7). M. Mažvydas, M. Daukša ve K. Sirvydas’ın çalışmalarının Litvanya dilinin gelişimindeki önemi tartışılmaz; ancak onları terminologlar olarak adlandırmak pek mümkün değildir. Burada, “Bir kavramı ifade eden bir sözcüğün günümüzde terim adını alabilmesi için, onunla ifade edilen kavramın <...> herhangi bir bilimin araştırma konusu alanına girmesi gerekir. Böylece, kavramı ifade eden her sözcük bir bilim terimi değildir; oysa her terim, bir kavramı ifade eden sözcüktür” diyen S. Šalkauskis’i yeniden anmak yerinde olurdu (Šalkauskis 1991: 14). Yazarlar daha sonra üçüncü bölümde, terminija ile terminologijos arasındaki farkı açıklar (S. Šalkauskis’ten de söz ederler); ancak sonraki bölümlerde bu iki terimi yine birbirinin yerine kullanırlar. Belki de kitaba terim, terminija ve terminoloji kavramlarıyla başlamak, ardından Litvanya terminijasının ve terminolojisinin gelişim tarihini anlatmak daha uygun olurdu. Öğretim kitabının ikinci bölümünün başlığı neredeyse Darwinci bir ifadeyle “Terminolojinin Kökeni Kuramları”dır. Bölümde köken kuramları ele alınmıyor; bunun yerine terminolojinin, yani terim biliminin gelişimi gözden geçirilmeye çalışılıyor. Bu bölümde başlıca K. Gaivenis'e dayanılmış; S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrij Lotė ve Valerija Danilenko'nun terminoloji kuramları kısaca ele alınmıştır. 242 Jolanta Gaivenytė-Butler | Kuramların sunuluşunda, S. Šalkauskis'in çalışmalarından yararlandığı yazarların soyadları düzeltilebilir: Venderyes değil Vendryes; ortaçağ filozofu D. Scotus ise Litvancada genellikle Jonas Dunsas Škotas (Joannes Duns Scotus) olarak adlandırılır. K. Gaivenis, kendi kuşağının terminologlarınca en iyi bilinen Rus bilim insanlarının çalışmalarından söz ederken, yabancı terminologların eserlerinin Litvanya kütüphanelerine ulaşmadığını ve bu nedenle onlar hakkında çok az şey bilindiğini belirtmişti. Bugün Litvanya üniversite kütüphanelerinde yabancı terminologların eserlerini bulmak kolaydır. En azından birkaç isim anılabilirdi. Bölüm, neden olduğu bilinmez, bilim dilinin isimleştirme ve terimleştirme eğilimlerine yönelik eleştiriyle sona eriyor. Bilim dilinin özelliklerini ele almak, muhtemelen “Terimler – Bilim Dilinin Temeli” başlıklı beşinci bölümde daha uygun olurdu. Bölümün başında J. Gaivenytė'nin E. Wüster hakkındaki kısa yazısına gönderme yapılmış (s. 10), ancak bu yazıda buna benzer hiçbir şey söylenmiyor. Yazarlar aslında K. Gaivenis'in E. Wüster ve Helmut Felber'in terminoloji kuramlarına ilişkin kitabındaki alt bölüme dayanmışlar (Gaivenis 2002: 110–111). Terim dağarcığının ve terminolojinin gelişimine ilişkin genel bakışın ardından termino açıklamasına geçiliyor. “Terim. Terim ile Sözcük, Terim ile Kavram Arasındaki İlişki” başlıklı üçüncü bölümde pek çok konu tanımlanmaya çalışılmış: terim dağarcığının bir sistem olarak ele alınmasıyla başlanıyor; terimlerden beklenen koşullara değiniliyor (bunlar dokuzuncu bölümde ele alınacak); terim tanımlanıyor; terim ile sözcük arasındaki ilişki gösterilmeye çalışılıyor; terimin dar ve geniş anlamları açıklanıyor; yarı terimlerden ve sözde terimlerden söz ediliyor; terim dağarcığının ve terminolojinin ne olduğu belirtiliyor; terminolojinin iki yönü ayırt ediliyor; terminografinin ne olduğu açıklanıyor; profesyonel kullanımın kavramı ele alınıyor ve kavramlarla terimler arasındaki ilişkiler açıklanıyor. Yazarlar, terim ile sözcük arasındaki ilişkiden söz ederken biraz karışıklığa düşüyorlar. Kitapta şöyle yazıyor: “Sözcük ile terim, tür ilişkisiyle birbirine bağlıdır; sözcük kavramının kapsamı daha geniştir. Terimler belirli bir sözcük türüdür; daha doğrusu işlevsel ve anlamsal bir türdür. Ancak terim kavramı sözcüğün sınırlarına sığmaz; çünkü terim mutlaka bir sözcük olmak zorunda değildir. Yani belirli sözcük (ya da simge) öbekleri de dilde belirli bir anlama ve kullanım alanına sahiptir. Bu tür sözcük öbekleri birleşik terimler sayılır. Dolayısıyla terim kavramı sözcüğün sınırlarını aşar” (s. 12). Sözcük ile terim tür (daha doğrusu tür-cins) ilişkisi içindeyse ve sözcük kavramının kapsamı daha genişse, terim kavramı sözcüğün sınırlarını aşabilir mi? Yazarlar sözcük ile terim arasındaki ilişkiyi ele alırken K. Gaivenis'in kitabına atıfta bulunuyor; ancak bu kitapta bunun tam tersi ileri sürülüyor: “ ‘Sözcük’ ve ‘terim’ kavramları cins-tür ilişkisi içinde değildir, çünkü Terminologija | 2016 | 23 243 terimler yalnızca belirli bir sözcük türü değildir. Ayrıca “terim” kavramı “sözcük” sınırları içine de sığmaz; çünkü terim tek sözcükten oluşabileceği gibi kalıplaşmış bir sözcük öbeği de olabilir” (Gaivenis 2002: 14). Aslında St. Keinys’e dayanılmıştır (Keinys 1980: 15–16); yalnızca atıfla belirtilmemiş düşüncelerine K. Gaivenis’in kitabından birkaç cümle eklenmiştir. Bu arada, “sözcük” ve “terim” kavramları arasındaki ilişkiyi salt cins-tür ilişkisi olarak görmeyen bir başka isim de Evalda Jakaitienė’dir (Jakaitienė 2010: 182). Ders kitabının yazarlarının hangi görüşü benimseyeceğini merak ediyorum. “Terminija ve terminologija sözcükleri genel dilde birden fazla anlama sahiptir” (s. 13) önermesi açıklığa kavuşturulmalıdır (terminija sözcüğü yalnızca tek bir anlamda kullanılır). Dördüncü bölümde apibrėžimas’ın ne olduğu açıklanmakta ve apibrėžimų kusurları tanımlanmaktadır. Son yıllarda, kavramı ayırt eden özelliklerin belirtilmesine apibrėžimas, bunun sonucuna ise apibrėžtis denmesi yönünde bir eğilim vardır. Bu terimi yalnızca terminologlar kullanmaz (karş. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). Ders kitabının üçüncü bölümünde, “kavramı tanımlayan ve onu ilişkili kavramlardan ayırt etmeye yardımcı olan betimleyici ifade, apibrėžtis olarak adlandırılır” (s. 16) denmekte; intencinė (=intensinė) ve ekstencinė (=ekstensinė) apibrėžtys türleri ayırt edilmektedir; ancak dördüncü bölümde apibrėžtys için apibrėžimai terimi kullanılmaktadır. “Tanım kavramı” alt bölümü şöyle başlar: “Apibrėžimas, kavramın içeriğinin ortaya konmasıdır <...>. Terim maddesini oluşturan ifade, kavramın ne olduğunu açıklamalıdır. Kavramlar seçildikten sonra kavram tanımları seçilebilir ve terimlerin kavramlara karşılık gelip gelmediği açıklığa kavuşturulabilir. Ancak bu o kadar kolay değildir.” Terminografi çalışmalarında herhangi bir bilim alanına ait kavram tanımları grubundan yararlanılamaz; çünkü: a) birçok kavramın tanımı yoktur; b) bilimsel literatürde tanımların yerini yalnızca yaklaşık açıklamalar alır; c) birçok tanım eskimiş ve mantıksızdır; d) mevcut tanımların çoğu, tanımlanan kavramın özgüllüğünü ortaya koyan yeterli ve gerekli özelliklere sahip değildir. Dolayısıyla tanımların ve kavramların sürekli gözden geçirilmesi, yani eskimiş ve bilimsel olmayanların bırakılarak yenilerinin oluşturulması gerekir” (s. 18). Bu başlangıç pek anlaşılır değil. Ne, nereden ve neden seçiliyor ya da ayıklanıyor? Bu uygunsuz tanımlar nerede bulunuyor: sözlüklerde mi, bilimsel çalışmalarda mı, ders kitaplarında mı? Terminografi çalışmalarında neden “kavram tanımları grubundan” yararlanılamıyor? Terminografi çalışması yapanlar genellikle tanımları formüle edip açıklığa kavuşturabilirler (ya da terminologlar bu konuda onlara yardımcı olur). Alt bölümün sonunda şöyle yazıyor: “Tanım, bilimsel düşünceyi kısıtlamamalıdır. Çoğunlukla sözel olur; örneğin matematiksel formüller ise 244 Jolanta Gaivenytė-Butler | yalnızca yardımcı malzemedir. Öyleyse, herhangi bir fiziksel olayı yalnızca matematiksel olarak betimlersek, kavramın içeriğini özünde ortaya koymuş olmayız. Ancak tanımlarken matematiksel formüller olmadan yapamayacağımız kavramlar da vardır” (s. 19). Tanımlar bilimsel düşünceyi nasıl kısıtlar? Neden çoğunlukla sözel olurlar? Tanımlar her zaman sözel olur. Uzmanlar, kavramın özünü muhtemelen formülden de anlayabilirler. Bir sonraki paragrafta şöyle deniyor: “Tanımlarda çok anlamlı terimler kullanmak gerekirse, bu terimin hangi anlamda kullanıldığı belirtilmelidir” (s. 19). Çok anlamlı bir terimin anlamını tanımda belirtme gerekliliğinin uygulamada nasıl yerine getirildiğini tasavvur etmek güçtür. “Tanım oluşturma ilkeleri ve kusurları” alt bölümünde yalnızca kusurlardan söz edilmektedir. İlkeler, “Tanım kavramı” alt bölümünde sıralanmıştır. Bu alt bölümde şöyle deniyor: “Terimlerdeki kusurların ortaya çıkmasının nedeni, terim oluşturulurken kullanılan tanımın da kusurlu olmasıdır. Her bilimsel kavram kesin olmalıdır” (s. 19). Bir kavramdan kesin olması beklenebilir mi? Kesin olması gereken, kavramı adlandıran terimdir; tanımlarda ise kavramların temel ve ayırt edici özellikleri kesin biçimde yansıtılmalıdır. Ayrıca terimlerdeki kusurlar yalnızca kusurlu tanımlardan kaynaklanmayabilir. “Terimler – bilim dilinin temeli” başlıklı kısa beşinci bölüm iki paragraftan oluşur. İlk paragrafta terimlerin bilimsel ilerleme ve dilin gelişimi açısından önemi üzerine genel değerlendirmeler yer alır; ikinci paragrafta Litvanca terimlerin düzenlenmesinden söz edilir ve terminoloji alanında doktora tezlerini savunmuş Litvan dilbilimciler sıralanır. Bu arada, Aušra Rimkutė ve Markas Paura anılmamıştır. 2016’da Liudmila Mockienė de terminoloji alanında doktora tezini savunmuştur. Terminoloji araştırmalarından söz etmek muhtemelen ikinci bölümde daha uygun olurdu. K. Gaivenis’in kitabından bağlamından koparılarak alınmış, hazırlanmış “10 000 standardize edilmiş terim sözlüğü” hakkındaki bilgi (s. 22) kafa karıştırıyor. Burada Litvanya’da yayımlanan terim sözlüklerinden söz edildiği izlenimi doğuyor; oysa K. Gaivenis bu sayıdan, E. Wüster’den ve onun çalışmalarının uluslararası düzeyde terminoloji standardizasyonuna etkisinden söz ederken bahsetmiştir. “Terimlerin sınıflandırılması” başlıklı altıncı bölümde terimler biçim, içerik ve karşılıklı ilişkileri bakımından sınıflandırılır. Tek sözcüklü terimler için şu sınıflandırma verilir: “1) kök (basit) sözcükler (akis); 2) türemiş sözcükler (türetmeler) (akiniai); 3) birleşik sözcükler (birleşikler) (kreivaakis)” (s. 23) (kreivaakis bir terim midir?). Bu sınıflandırma düzeltilmelidir; çünkü birleşik sözcükler de türetmedir. Anlaşılan kastedilen basit sözcükler, türemiş sözcükler ve birleşik sözcüklerdir. “Terminoloji kaynakları” başlıklı yedinci bölümde üç temel kaynak ele alınır: ana dilin söz varlığı, sözcük türetme araçları ve diğer dillerin Terminologija | 2016 | 23 245 söz varlığı. Uluslararası ve Litvanca terim arasındaki ilişkiyi örnekleyen örnekler K. Gaivenis’in kitabından alınmıştır. Daha karakteristik örnekler aranabilirdi. “Litvanca sözcüğün yanında onun uluslararası karşılığını da kullanırız, ancak bu, sözcük çiftinin edilgen üyesidir” (s. 27) iddiasına örnek olarak nuomaris – epilepsija verilir. nuomaris sözcüğünün günümüzde daha sık kullanıldığını söylemek güç. Raštija.lt sitesinde yayımlanan Psichologijos terminų žodyne (PTŽ 1993) ve Medicinos terminų žodyne (MTŽ 1980) sözlüklerinde nuomaris için bk. epilepsija denmektedir. nuovala – placenta ve perdanga – diafragma çiftlerinde uluslararası terimler gerçekten etkin üyelerdir; ancak bu tür çiftlerin çağdaş terminolojide gerçekten var olup olmadığı sorgulanabilir. Ders kitabında iki tür uluslararası terim ayırt edilmektedir: “dünya biliminde Latinleştirilmiş biçimde kullanılan ve hiçbir dilde ne yazımı değiştirilen ne de başka alfabelerle yazılan gerçek uluslararası terimler” ile diğer dillerden doğrudan ya da aracı diller üzerinden ödünç alınmış “Latin kökenli olmayan” terimler (s. 27). Yazarların bu tür terimlere örnek vermemiş olması üzücü; çünkü hangi “Latinleştirilmiş” terimlerden söz edildiği açık değildir. Bu sınıflandırma doğru mudur? K. Gaivenis’e göre, “terminolojimize giren uluslararası sözcükler çoğunlukla eski Yunanca ve Latince kökenlidir. Bunlar dilimizin fonetik, morfoloji ve yazım kurallarına göre düzenlenerek standartlaşır” (Gaivenis 2002: 58–59). Uluslararası terimler konusunda ilerleyen satırlarda, “günümüzde uluslararası terimlerin Litvanca karşılıkları çok yoğun biçimde oluşturulmaktadır” ve bunun sonucunda “uluslararası ve yerli terimler arasındaki eşanlamlılık artmaktadır” denmektedir (s. 27). Bu tür eşanlamlılığa örnek olarak verilen vaakumas (=vakuumas) ile tuštuma terimleri eşanlamlı değildir. Uluslararası terimler için Litvanca karşılıklar oluşturulduğu doğrudur, ancak bunun “çok yoğun” biçimde gerçekleştiği iddiası oldukça kuşkuludur. K. Gaivenis ve Angelė Kaulakienė, 1996’da KTU’da sundukları bildiride, ters yöndeki eğilime, yani terminolojinin uluslararasılaşmasına ve Litvanca karşılık arama isteksizliğine dikkat çekmişlerdir (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). Bu eğilimin ortadan kalktığını söylemek güç. Ödünçlemelerin terminolojideki yeri hakkındaki değerlendirme şu doğru gözlemle sona eriyor: “En önemlisi, ödünçlemelerin yerleşik Litvanca terimleri kullanımdan itmemesi ve terim sisteminde yerli (ulusal) terimlerle yabancı (uluslararası) terimler arasında uygun oranın korunmasıdır” (s. 30–31). Lietuvių kalbos enciklopedijos’ndaki terminologija maddesinde de aynı şey yazmaktadır (LKE 2008: 553); bu nedenle bir kaynak gösterimi eklenmelidir (bu ansiklopedi maddesine birinci bölümde de kaynak gösterilmeden başvurulmuştur (s. 7–8)). 246 Jolanta Gaivenytė-Butler | Sekizinci bölüm, terimlerin türetilmesine ayrılmış geniş bir bölümdür. Kitabın yaklaşık beşte birini oluşturur. Bölümün giriş kısmı oldukça uzun ve dağınıktır; aynı konular tekrar tekrar anlatılmaktadır. Örneğin temel türetme yöntemlerinden üç kez söz edilmiş, “terminolojide sözcük türetme büyük rol oynar; çünkü tek sözcüklü terimlerin ve birleşik terimlerin çoğu türetmedir” denmiş (bir yerde St. Keinys’e dayanıldığı belirtilmiş, diğerinde belirtilmemiştir) (s. 32) ve K. Gaivenis’e dayanılarak “türetmeler tek sözcüklü terimlerin büyük bölümünü oluşturur” ifadesi de eklenmiştir (s. 33). Tür kavramlarının adlandırılması konusunda, “bilim dilinde daha karmaşık kavramları, bunlar arasında tür kavramlarını da adlandırmak gerekir. Bu tür kavramlar tek sözcüklü terimlerle gösterilir, ancak bunlardan birleşik terimler türetilir; örneğin aibė – abstrakti aibė, atvira aibė, begalinė aibė” denmektedir (s. 33). Burada ne yapılmaktadır? Kaynak gösterilmemiş olsa da düşüncenin Terminologijos abėcėlės’nden (örnekler de oradan alınmıştır) hatalı biçimde aktarıldığı anlaşılmaktadır. St. Keinys, tür kavramlarının çoğu zaman “tek sözcüklü terimlerle gösterildiğini, ancak yine de çoğunlukla birleşik adlandırmalarla ifade edildiğini” yazmıştır (Keinys 1980: 17). Ayrıca matematik terimleri abstrakčioji aibė, atviroji aibė biçimindedir. Bu bölümde ileride, terimlerden beklenen koşullardan biri yeniden hatırlatılmaktadır: “Yeni bir terim oluştururken, doğruluğun terimlerden beklenen en önemli koşullardan biri olduğunu bilmek gerekir. Cumhuriyet standardında doğruluk; vurgu, yazım, dil bilgisi, sözcük türetme, dil bilgisel uyarlama ve kullanım kurallarına uygunluk olarak tanımlanır (LR standartas, 2009) [sic]” (s. 33). Bu, daha da tuhaf bir belgede yer alan tuhaf bir tanımdır. “Cumhuriyet standardı” nedir? Kaynakça listesinde bulunmadığı için bu yayının ne olduğu hakkında daha fazla bilgi edinmek, anlaşılan, mümkün olmayacaktır. “Tek sözcüklü terimler” başlıklı ve oldukça ayrıntılı alt bölümlere ayrılmış ilk alt bölümde, basit terimlerin türetilmesi (eklerle ve çekim sonlarıyla türetilenler, önekle türetilenler ve birleşik sözcükler) ele alınmaktadır. Eklerle türetilenler, fiil köklerinden ve isim köklerinden türetilenleri inceleyen iki küçük alt bölümde ele alındığından, örneğin isimle nitelenen özellik taşıyıcılarının ve yer adlarının adlandırılması iki ayrı yerde incelenmektedir. Belki de bunları tek bir yerde ele almak daha kullanışlı olurdu. Örnekler daha dikkatli seçilmelidir: fiille nitelenen özelliği taşıyan bir örnek olarak tyrimas sözcüğü, kendiliğinden gerçekleşen eyleme örnek olarak ise gydymas verilmiştir. -tė, -(i)uotė eklerinin günümüz Litvancasında “yalnızca terim türetmede kullanıldığı” iddiası (s. 36) kuşkuludur. “Birleşik terimler, aynı türden kavramları kolayca ve sistematik biçimde adlandırmaya yardımcı olur” iddiasına katılmamak mümkün değildir. Verilen örneklerde bu açıkça görülmektedir (savidulka, vėjodulka). Ancak şu iddianın doğru olup olmadığı kuşkuludur- Terminologija | 2016 | 23 247 dia: “Birleşik terim, anlam bakımından çoğu zaman dayandığı sözcük grubundan daha bütünlüklü, daha belirgin ve daha özeldir. Bu nedenle birleşik sözcükler, daha kesin, daha içerikli ve daha anlamlı bir ifade biçimi için uygundur” (s. 43). Birleşik sözcükler hakkındaki alt bölümün sonunda, hangi sözcük türlerinin birleşik sözcük olabileceği açıklanmaktadır. Verilen örneklerin (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) terminolojiyle pek ilgisi yoktur. Bu alt bölümde terim niteliği pek taşımayan (en azından çağdaş terminolojiye ait olmayan) başka örnekler de vardır: žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius vb. Sekizinci bölümün “Terimler – sözcük grupları” başlıklı ikinci alt bölümü, birleşik terimlere ayrılmıştır. Birleşik terimlerin bileşenlerinin bölümün başında komponentais, sonunda ise elementais olarak adlandırıldığına dikkat çekmek gerekir. Doğruluğu kuşkulu örnekler verilmiştir: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. Alt bölümde, birleşik terimlerin bileşenlerinin hangi sözdizimsel ilişkilerle bağlanabileceği kısaca açıklanmış; ancak birleşik terimlerin yapısı ve bileşen sayısı incelenmemiştir. Öğrencilerin bileşenlerin diziliş düzeni hakkında da bilgi edinmesi yararlı olurdu. Dokuzuncu bölümde terimlerden beklenen koşullar ele alınmaktadır. Yazarlar, sıfatlarla adlandırdıkları yedi koşulu ayırt etmektedir. Metinde “terim tikslus olmalıdır” demek alışılmadık olmayabilir; ancak koşul ve alt bölüm başlıkları olarak, özellikle de bölümün ilk alt bölümünün “doğruluk, terimlerin dilsel koşullarının en önemlilerinden biridir” ifadesiyle başlaması göz önüne alındığında (s. 47), isimler daha uygun olurdu. Bu alt bölümde anılan standartların kodları doğru yazılmalıdır: “Terminologijos principai ir metodai” standardının (1115–90) kodu LST 1115-90 olmalıdır; bu standart, 980: 704-87 uluslararası standardına göre değil, ISO 704-87’ye göre hazırlanmıştır. Doğruluk, kesinlik, sistemlilik, kısalık, üslup bakımından tarafsızlık ve türetme kolaylığı oldukça ayrıntılı biçimde açıklanmış; bunlara birkaç paragraftan neredeyse üç sayfaya kadar yer ayrılmıştır. Buna karşılık açıklık tek bir cümleyle tanımlanmıştır. Bu koşul hakkında ya daha fazla bilgi verilmesi ya da hiç söz edilmemesi gerekirdi. Açıklık, “terimin iç biçiminin kavramı açıkça aktarması koşulu” olarak tanımlanmıştır (s. 47). Aiškumui açıklık kazandırılması gerekiyor. “Terimin iç biçimi” nedir? Yazarlar, terimin kesinliğini açıklarken terimleri üç gruba ayırmaktadır: doğru yönlendiren terimler, tarafsız terimler ve yanlış yönlendiren terimler. Tarafsız terimlere ilişkin tanım düzeltilmelidir: “Sözcüksel anlamları belirlenemeyen terimlerin tümü tarafsız terim sayılabilir. Bu tür ter- 248 Jolanta Gaivenytė-Butler | Terimler hem kavramlar hem de başka dillerden alınan sözcükler olabilir” (s. 48). Sistematik olmayan terimlere daha karakteristik örnekler aranmalıdır (garvežys ve šilumvežis, skridininis suvirinimas gerçekten sistematik olmayan terimler mi (böyle bir terim kullanılıyor mu?) ve taškinis suvirinimas?). Sistematiklik açıklaması şu ifadeyle sona eriyor: “Yerleşik bir terimin kullanımını yasaklamak çok zordur. Terim yanlışsa ve kavramların istikrarsızlaşmasına katkıda bulunarak pratik hatalara yol açabilecekse bunu yapmak gerekir” (s. 49). Öğrenciler “kavramların istikrarsızlaşmasının” ne olduğunu ve terimlerin buna nasıl “katkıda bulunduğunu” anlayacak mı? Kısalığı ele alan alt bölümün örnekleri yeniden gözden geçirilmelidir. Bunların önemli bir kısmı kuşkuludur: ya uygun olmayan örnekler seçilmiş ya da yanlış açıklanmıştır. “Birleşik kısaltmalı” terimler metro ir taksis (kullanımda yaygın olan çekimsiz biçim taksi, DLKŽ 2015’te de böyle verilmiştir) birleşik değildir. akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius terim çifti, bir nesnenin özelliğinin başka bir nesneye aktarılmasını göstermez. karštasis apdirbimas terimi, “genişletilmiş apdirbimas karštame būvyje ya da karštų ruošinių apdirbimas öbeğinin kısa biçimi” değildir; bu biçimdeki karštasis ögesi nesnenin özelliğini gösterir ve “süreçle ilgili özellikleri ifade etmez” (s. 50). Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) verilen karštojo apdirbimo tanımı, süreçle ilgili bir özelliğe işaret eder: “metalın, sertleşme gerilmelerinin oluşmayacağı bir hızda ve sıcaklıkta plastik deformasyona uğratılması.” tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas terim çifti, bir özelliğin başka bir özellikle değiştirilmesini göstermez. Üslup bakımından tarafsızlık üzerine olan alt bölüm en uzun ve en akıcı yazılmış bölümdür. Görünüşe göre bunun nedeni metnin büyük bölümünün St. Keinio ve K. Gaivenio’nun çalışmalarından alınmış olmasıdır. St. Keinio’nun Terminologijos abėcėlę eserine yapılan atıf doğru ve uygun yerde verilmiştir. K. Gaivenio’nun kitabından yararlanıldığı alt bölümün ortasında belirtilmiş; daha sonra başka atıf verilmemiştir. Oysa bu alt bölümün büyük kısmı ders kitabının yazarlarına ait değildir. Bu, Lietuvių kalbotyros klausimų dergisinin 29. cildinde yayımlanan K. Gaivenio’nun “Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu” başlıklı makalesidir. Son alt bölümde kullanım kolaylığı kısaca açıklanmıştır. Alt bölümün sonunda K. Gaivenio’nun kitabına atıf verilmiş; ancak alıntılanan metnin tırnak içine alınması gerekirdi. “Terminoloji hataları” başlıklı onuncu bölümde çokanlamlılık, eşanlamlılık, “terimin kavramla çelişmesi ya da uyuşmaması” ve “terimin zor telaffuz edilmesi” ele alınmaktadır. Bu olguların adlandırılması daha kesin hâle getirilmeli ve bu dört “hatanın” hepsinin aynı derecede önemli olup olmadığı düşünülmelidir. Terim eşanlamlılığı gibi karmaşık ve çok yönlü bir olgunun, terimin elverişsiz telaffuzuyla karşılaştırılması tuhaf görünüyor- Terminologija | 2016 | 23 249 dur. Ne çokanlamlılık ne de eşanlamlılık tek yönlü biçimde değerlendirilir; bu iki olgu da hem bilimsel düşüncenin hem de terminolojinin gelişimi açısından önemlidir. Bu bölümde ifadeler daha kesin kurulmalı ve örnekler daha özenle seçilmeliydi. Çok anlamlılığın başlıca nedenlerinden biri şöyle açıklanıyor: “terimler başka dillerden yanlış ve eleştirel olmayan biçimde ödünç alınır. Kendi sözcüğü ya da başka bir dilden gelip dile yerleşerek bir bakıma yerli hâle gelmiş (dilde yaygınlaşmış) bir sözcük, örneğin benzinas, anlam bakımından Fransızca benzine sözcüğüyle örtüşmez; çünkü birçok yazar bu terimi benzolą anlamında kullanır; kok kimyası terminolojisinde benzinė terimi vardır. Böylece benzin- köküne bambaşka bir anlam yüklenir” (s. 54). benzinas neden Fransızca sözcükle örtüşmek zorunda olsun? benzine terimini hiç duymadım; taş kömürünün koklaştırılmasıyla elde edilen ürünlerde bulunan maddeye Litvancada benzenu denir. Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003), benzolas terimi uygun olmayan terim sayılır ve benzeną olarak düzeltilir. Bu sözcüklerin kökü benzin- değil, benz- şeklindedir. Eşanlamlılığa ayrılan alt bölümde şöyle denmektedir: “Eşanlamlılar her zaman belli bir tehlike oluşturur; çünkü bazı yazarlar onları yanlış biçimde ayırt etmeye başlar. Örneğin fizik terminolojisinde uzun süre şu eşanlamlılar kullanılmıştır: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas” (s. 55) (dielektrinis sözcüğünde muhtemelen dizgi hatası vardır). A. Kaulakienė’nin Lietuvių fizikos terminijos raida adlı kitabının sözlükçesinde (Kaulakienė 2009: 281) yalnızca jautrumo sözcüğünün bir eşanlamlısı, jautris, verilmiştir. Ne bu kitapta ne de başka kaynaklarda dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas eşanlamlılarına rastlanabilmiştir. On birinci bölüm terimlerin düzenlenmesine ayrılmıştır. Geniş kapsamlı konuları, yani terminografiyi, terim standardizasyonunu ve terimlerin bilgisayar destekli düzenlenmesini içerir. “Terminografi” alt bölümü on dört paragraftan oluşmaktadır; bunların üçünde K. Gaivenio’nun, ikisinde ise Jonas Klimavičius’un soyadına rastlarız. Peki bunda ne var? Yazarlar bu paragraflardan en azından bazılarına, örneğin Gaivenio nuomone, Klima-vičius pastebėjo ya da benzeri ifadelerle başlasalardı belki de sorun olmazdı. Yazarların Litvanya terminografisi hakkında ne düşündüklerini ya da ne bildiklerini bu alt bölümden öğrenemezsiniz; çünkü burada yazılanların neredeyse tamamı K. Gaivenio’nun (Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys kitabının III. bölümünün I. alt bölümü) ve J. Klimavičiaus’un (“Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai” makalesinin sonuç bölümü) düşünceleridir. Alt bölümün son üç paragrafında kaynak gösterilmemiştir. Yazarların terim sözlüklerinin yayımlanma eğilimlerini araştırıp “İkinci Litvanya Cumhuriyeti yıllarında (1990’dan itibaren) gerçek bir 250 Jolanta Gaivenytė-Butler | terminografi atılımının başladığını —200’den fazla sözlük ve sözlükçenin yayımlandığını” saptadıkları umuduna kapılırız (s. 60). Ne yazık ki bu, J. Klimavičius’un 2003’te vardığı ve kaynak gösterilmeden aktarılan bir makale sonucundan ibarettir (Klimavičius 2003: 29). Bu J. Klimavičius sonucunun yanı sıra, bölümde K. Gaivenio’nun kitabından alınan şu bilgi de anılmıştır: “savaş sonrası yıllarda Litvanya’da çeşitli alanlarda 150’den fazla terim sözlüğü hazırlanmış ve yayımlanmıştır” (s. 59). Hangi dönemden söz ediliyor? Lietuvių kalbos terminų žodynai bibliyografya dizininden (LKTŽ 2008) görüldüğü üzere, 1945’ten itibaren sayıldığında 150 sözlük 1988’e kadar yayımlanmıştı. Öğrenciler günümüze kadar kaç Litvanca terim sözlüğü yayımlandığını öğrenmek isterse yanıtı bu ders kitabında bulamaz; anılan bibliyografya dizinine ve her yıl Terminologijos dergisinde yayımlanan terim sözlüğü listelerine bakmaları gerekir. 2015’e kadar 600’den fazla Litvanca terim sözlüğü yayımlanmış, bunların yaklaşık 440’ı 1990–2015 yılları arasında çıkmıştır. Ayrıca, bağımsızlıkla başlayan terminografi atılımının biraz yavaşladığı anlaşılıyor. 1990–2005 arasında yılda ortalama 20 sözlük ve sözlükçe hazırlanırken 2010’dan 2015’e kadar yılda ortalama 12 tane hazırlanmıştır. Bu alt bölümdeki bir başka ifade de düzeltilmelidir: “Terim sözlükleri, terim sözlüklerinin değerlendirilmesine ilişkin kuralları hazırlamış olan Litvanya Devlet Dil Komisyonu Terminoloji Alt Komisyonu’na değerlendirilmek üzere sunulur. Bu kurallar en son 3 Haziran 2004’te gözden geçirilmiş, eklemeler yapılarak onaylanmıştır.” Valstybinė bir alt komisyon değil, komisyondur; kuralların yeni sürümünü 2015’te onaylamıştır. Bu bölümde terim standardizasyonu hakkında, K. Gaivenio’nun kendi kitabının ilgili bölümünde söylediği kadar bilgi verilmiştir. “Terim standardizasyonu” alt bölümü, “terim standardizasyonu terim standartlarının hazırlanması anlamına gelir. <...> Her yıl birkaç düzine terim standardı hazırlanır” ifadesiyle başlar. Bu ifadeye açıklık getirilmelidir. Terim standardizasyonunun kapsamı biraz daha geniştir. Standardize edilmiş terimler yalnızca terim standartlarında yayımlanmaz. Terim standartları, bütün standartların yalnızca küçük bir bölümünü oluşturur. Litvanya’nın ulusal standart olarak benimsediği uluslararası ve Avrupa standardizasyon kuruluşlarının standartlarının çoğunda ve Litvanya’da hazırlanan özgün Litvanca standartlarda, genellikle birkaç terimden birkaç düzine terime kadar terimin yer aldığı terminoloji bölümleri bulunur. Dolayısıyla terim standardizasyonu, yalnızca terim standartlarının hazırlanması değil, terimlerin standartların terminoloji bölümlerinde yayımlanması olarak da görülmelidir. Litvanya’da her yıl birkaç düzine terim standardı hazırlanıyor olsaydı, Litvanca terminoloji birikimi çok daha zengin olurdu. Ne yazık ki bu kadar çok terim standardı hazırlanmıyor. 1990’dan 2016’ya kadar Litvanya’da yaklaşık 100 terim standardı yayımlanmıştır. Bu alt bölümde devamında ter- Terminologija | 2016 | 23 251 terminoloji standardizasyonunun sorunları: “Terminoloji standartlarının sayısı ne kadar artarsa yenilerini hazırlamak ve mevcut olanları gözden geçirmek de o kadar zorlaşır. Sorun, terminoloji standartlarının çoğunlukla terminologlar tarafından değil, dildeki bütün yenilikleri bilip değerlendiremeyecek başka alanların uzmanları tarafından hazırlanmasından da kaynaklanmaktadır. Öte yandan terminoloji standartları, dağıtım ve sınırlı erişim olanakları nedeniyle çok az kişi tarafından kullanılmaktadır” (s. 60). Parafraz nedeniyle terminolojinin standardizasyonu, kuşkulu sorunlarla yüklü hâle gelmektedir. K. Gaivenis’in kitabındaki paragrafın tamamını alıntılamak yerinde olur: “Terminologlar, terminoloji standartlarının sayısı arttıkça yenilerini hazırlamanın ve eskileri gözden geçirmenin daha da zorlaştığını zaten fark etmişlerdir (Griniovas 1993: 255). Bazı standartlardaki terminoloji, diğer standartlardaki terminolojiyle çelişmeye başlar. Ayrıca terminoloji standartlarını çoğunlukla terminologlar değil, dildeki yenilikleri ne izleyebilen ne de değerlendirebilen başka alanların uzmanları hazırlar. Bu nedenle terminoloji standardı taslaklarının incelenmesi çok daha güçleşir. Üstelik Litvanya’da terminoloji standartlarını artık çok az kişi kullanmaktadır; çünkü bunların dağıtımı kısıtlanmıştır” (s. 82). Terminoloji standartlarının sayısındaki artışın bu standartların hazırlanmasını zorlaştırdığını, Rus terminolog Sergejus Griniovas 1993’te belirtmiştir. O sırada Litvanya’da terminoloji standardizasyonu henüz başlamıştı. O zamandan beri terminoloji standartlarının sayısı daha da artmış olsa da, bugün bu standartları hazırlamak 1993’e kıyasla çok daha kolaydır; çünkü Litvanya Standardizasyon Dairesi’nde yaklaşık 20 yıldır, artık internet üzerinden serbestçe erişilebilen bir standartlaştırılmış terimler veri tabanı bulunmaktadır. “Terminolojinin bilgisayarlı yönetimi” alt bölümünün başlangıcı, K. Gaivenis’in 2002 tarihli kitabı ve Rūta Marcinkevičienė’nin 1999 tarihli makalesi esas alınarak yazılmıştır. Bilgi teknolojilerinin ne hızla değiştiği düşünüldüğünde, söz konusu çalışmaların yayımlanmasından bu yana geçen on küsur yılda nelerin değiştiğini araştırmak iyi olurdu. Ders kitabının yazarları, “günümüzde dünyanın en tanınmış ve en modern terim bankalarının Belçika, İspanya, Almanya, Fransa, Finlandiya, İsviçre ve diğer ülkelerde bulunduğunu” belirtmektedir (s. 61). Bu, 2002’de muhtemelen doğruydu; ancak Avrupa’da o zamandan beri hem ulusal hem de uluslararası yeni terim bankaları kesinlikle ortaya çıktı. Bunlardan hangisinin en modern ya da en tanınmış olduğunu belirlemek hiç de kolay olmazdı. Derlemelerin terminoloji yönetimindeki öneminden söz edilmesi çok iyi; ancak VDU ve VU’daki meslektaşların çalışmalarını da araştırmak gerekirdi. Terminolojinin bilgisayarlı yönetimi, başka yayınlara dayanılmadan (atıf yapılmadan) ele alınmaya devam edilmektedir. “Litvanya’da bilimsel terminoloji hızla bilgisayar ortamına aktarılmaktadır” denilmekte (s. 61–62) ve sunu- 252 Jolanta Gaivenytė-Butler lan iki terminoloji kaynağı Litvanca Terimler Sözlüğü ile Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası’dır. Terimler Sözlüğü’nün “hâlihazırda işlediğini” ve onu, Litvanca Enstitüsü Terminoloji Bölümü’nün (bir sonraki paragrafta Terminoloji Merkezi olduğu söyleniyor) danışmanlığını alan Matematik ve Bilişim Enstitüsü uzmanlarının oluşturduğunu öğreniyoruz (s. 61). Terimler Sözlüğü oldukça uzun bir süre boyunca geliştirildi; bu süre içinde Terminoloji Bölümü, Terminoloji Merkezi’ne dönüştü. VU Matematik ve Bilişim Enstitüsü Bilişim Metodolojisi Bölümü’nün internet sitesinde Litvanca Terimler Sözlüğü projesi için 2004–2014 tarihleri verilmiştir. Terimler Sözlüğü artık güncellenmemektedir. İnternette ücretsiz olarak erişilebilen Terim Bankası’na ve 2014’te faaliyete geçen Raštija.lt sitesine, Terimler Sözlüğü’nde yer alan sözlüklerin önemli bir bölümü aktarılmıştır; bu nedenle sözlüğün önemi azalmıştır. Anlaşılan yazarlar bu terim bankasını pek sık kullanmıyor; aksi hâlde “kullanıcılar sözlük programını bilgisayarlarına yükleyerek terim veri tabanına internet üzerinden erişebildiği için, sözlüğü kullanmak kullanıcılar açısından elverişlidir” (s. 61) diyeceklerini sanmıyorum. Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası’nın 2005’te tanıtıldığı söyleniyor ve Terim Bankası’na terim maddesi derlemelerinin gönderilmeye başlandığı bildiriliyor. Evet, bu derlemeler gönderilmeye başlayalı on bir yıl oldu; dolayısıyla ders kitabında Terim Bankası hakkında bundan sonra gelecek zamanla söz edilmesi biraz tuhaf görünüyor. Terim Bankası hakkında şimdiki zamanda yazılanları, örneğin 2013’te Terminologijos dergisinde yayımlanan Alvydas Umbrasas’ın makalesinden okumak yerinde olur (bkz. Umbrasas 2013). Ders kitabının sonuna, kullanılan ve önerilen kaynaklardan oluşan oldukça uzun bir liste eklenmiştir. Yazarların yararlanmadığı, ancak görünüşe göre önerilen kaynaklar olarak listeye alınmış yayınları gözden geçirince, neden özellikle bunların seçildiği sorusu akla geliyor. Örneğin, neden Litvanca sürümü LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? yerine İngilizce ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application standardı? Listede Terminologijos dergisinden çok sayıda makale bulunuyor; en yenisi on dördüncü sayıdan (2007). 2015’te yirmi ikinci sayı yayımlandı; on beşinci sayıdan itibaren dergi, Litvanca Enstitüsü’nün internet sitesinde PDF formatında sunuluyor. Sekiz yıl içinde Terminologijos dergisinde çok sayıda ilginç makale yayımlandı. Örneğin Heribert Picht’in terminoloji kuramı üzerine makaleleri öğrencilerin ilgisini çekebilir. Neden onların Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973) kitabını okumaları gereksin? Hakkında Terminologija | 2016 | 23 253 terminoloji çalışması ve yöntemleri konusunda daha yeni yayınlar da vardır. Ders kitabında V. Danilenko, Vladimir Lei čik ve S. Griniovas’ın çalışmalarına atıflar bulunuyor. Neden bu yazarlar? Neden Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman ya da Kyo Kageura değil? Ayrıca, XXI. yüzyıl Rusya’sında terminologların çalışmaları artık yayımlanmıyor mu? Bu yazarların yalnızca K. Gaivenis’in onlara dayanmış olması nedeniyle anıldıklarından kuşkulanıyorum (ders kitabının yazarları onun kitabından oldukça fazla yararlanmış). Günümüzde, atıf yapılan yayınların basım yeri ve yayınevinin belirtilmesi olağandır. Kaynakçada adı geçen Rus terminologların çalışmalarına ait künye kayıtlarında bu bilgiler verilmemiştir (K. Gaivenis’in kitabının kaynakça listesinde de bulunmuyorlar). V. Danilenko, V. Lei čik ve S. Griniovas’ın çalışmaları kuşkusuz ilginçtir; ancak çoğu Rusça okumayan öğrencilere alternatif kaynaklar da sunulmalıdır. Üniversitelerin yayımladığı ders kitapları için, ders kitaplarına ve hele monograflara kıyasla muhtemelen daha düşük standartlar geçerlidir. Bir ders kitabını okurken yeni görüşler beklemeye değmez belki; yine de yazarların ele alınan konulara ilişkin asmenin požiūrį görmek isteriz. Ne yazık ki yazarlar bu çalışmada ne kendi görüşlerini ne de başkalarının görüşlerini öne çıkarmaya yanaşmışlar. Ders kitabı ile diğer yayınların metinleri karşılaştırıldığında, özgünlük eksikliğinin açıkça görüldüğü yerler var. “Litvanca Terminolojinin Yönleri”ni okurken, insan ister istemez terminolojik bir soru soruyor: “alıntılama”, “parafraz” ve “derleme” kavramları nasıl açıklanıyor? Yanıt, Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi’nin 2016’da yayımladığı bir başka yöntem ve ders kitabında bulunabilir: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Bu kitapta bilimsel çalışmalarda aranan koşulların neler olduğu, neyin alıntı sayıldığı, alıntı ve parafraz edilmiş metnin atıflarla nasıl gösterileceği, ikincil bir kaynaktan yapılan alıntının nasıl işaretleneceği, bibliyografik kaydın nasıl düzenlenmesi gerektiği, atıf kurallarına uyulmaması durumlarının nasıl adlandırıldığı ve bu tür durumların görüldüğü öğrenci çalışmalarının nasıl değerlendirildiği oldukça ayrıntılı ve açık biçimde anlatılmıştır. Lietuvių terminologijos aspektų kitabının yazarları bunları bilmemiş olamaz. Üstelik yazarlarından biri, Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams kitabının hakemlerinden biriydi. Aynı kurallar öğretim elemanlarına ve öğrencilere de uygulanıyor mu? Quod licet Jovi, non licet bovi? Sözlerimi bitirirken, “yayın uzun süredir hissedilen bir boşluğu doldurdu”, “ders kitabının eksiklikleri önemsizdir”, “öğrenciler iyi bir öğrenme aracı edindi” ya da benzeri şeyler yazmak isterdim; ne yazık ki şimdilik yalnızca bu tür nitelemelerin kitabın ikinci baskısına uygun olacağını umduğumu söyleyebilirim. Şimdilik yazarları, yayının güncelliği ve terminolojiye yönelik bir ders kitabı hazırlama girişimindeki kararlılıkları için takdir edebiliriz. 254 Jolanta Gaivenytė-Butler | LITERATŪRA AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15]. Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08]. Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p. CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05]. DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31. Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213. Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p. Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p. Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p. Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p. LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p. MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p. Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122. Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p. Gauta 2016-12-19 Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2016 | 23 255