Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė. Lietuvių terminologijos aspektai: metodinė mokomoji knyga

Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ASPECTOS DA TERMINOLOGIA LITUANA: MANUAL DIDÁTICO [Recurso eletrônico] Vilnius: Universidade de Vilnius, 2016. – 67 p. ISBN 978-609-459-710-7 JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER Instituto da Língua Lituana Em 2016, a Faculdade de Humanidades de Kaunas da Universidade de Vilnius publicou o manual didático eletrônico preparado por Ilona Mickienė e Birutė Briaukienė, Aspectos da terminologia lituana. A publicação do livro foi aprovada pelo Conselho da Faculdade de Humanidades de Kaunas da Universidade de Vilnius; duas pareceristas avaliaram a obra. A publicação é muito pertinente. Não há muitas obras dedicadas à terminologia lituana, sobretudo manuais didáticos. Os estudantes provavelmente precisam recorrer principalmente à Terminologijos abėcėlė, de Stasys Keinio, publicada em 1980, Terminologijos abėcėlė, e ao livro de Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (2002). Na internet estava disponível o resumo das aulas de terminologia de Jūratė Lubienė; também ainda se podem encontrar resumos de aulas sobre temas específicos da terminologia, preparados por Antanas Smetona e Egidijus Zikauskas, o breve manual de terminologia para tradutores, preparado em 2006 pelo Departamento de Língua Lituana da Direção-Geral da Tradução da Comissão Europeia, bem como assuntos teóricos e práticos de terminologia abordados nos capítulos de manuais de língua profissional- 240 Jolanta Gaivenytė-Butler | profissional, mas até então não havia um material didático abrangente, independente e dedicado à terminologia lituana. No manual didático Aspectos da terminologia lituana, são abordadas as principais questões da terminologia — começa-se pelos aspectos teóricos e, em seguida, passa-se aos práticos. O livro é composto por onze capítulos, que apresentam o desenvolvimento da terminologia lituana, a história da constituição da terminologia como disciplina científica e prática, explicam os conceitos fundamentais da terminologia e discutem as fontes, a formação e os requisitos dos termos, suas deficiências e os métodos de organização terminológica. Ao final da publicação encontra-se uma lista da bibliografia consultada e recomendada. O prefácio do livro começa com as seguintes palavras das autoras: “A ciência é grandiosa e eterna, enquanto a vida humana é breve. Algumas áreas da ciência se fortalecem rapidamente e progridem, enquanto o desenvolvimento de outras é longo e lento. A terminologia é um ramo da ciência aplicada. Em todo o mundo, ela se desenvolve lentamente e com dificuldade, como se não soubesse a que se vincular — à linguística, à informática ou a algum outro ramo da ciência” (p. 5). Bem escrito. Quase tão bem quanto K. Gaivenis escreveu no artigo “Algumas reflexões sobre a terminologia”, publicado na revista Terminologijos: “Dizem que no pátio da Universidade de Sorbonne há um relógio de sol com a inscrição latina ‘Sicut umbra dies nostrae’ (‘Como uma sombra são os nossos dias’). A ciência é, de fato, grandiosa e eterna, enquanto a vida humana é breve. Mas nem toda ciência é igual. Algumas áreas da ciência, assim que surgem, fortalecem-se rapidamente e logo fazem grandes progressos, enquanto o desenvolvimento de outras é longo e lento. A terminologia é um ramo da ciência aplicada. Em todo o mundo, ela se desenvolve lentamente e com dificuldade, como se não soubesse a que deveria se vincular — à linguística, à informática ou a algum outro ramo da ciência” (Gaivenis 1998: 89). Suponhamos que as autoras simplesmente tenham se esquecido de acrescentar a referência. O primeiro capítulo da publicação é dedicado ao desenvolvimento da terminologia lituana. Ao lê-lo, chama a atenção, em primeiro lugar, o fato de que as autoras, ao tratar da terminologia, empregam alternadamente duas palavras — terminologija e terminija. Em lituano, o conjunto de termos é, de fato, denominado de duas maneiras: dois sentidos de terminologijos estão registrados no Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽ 2015), no Kalbotyros terminų žodyne (KTŽ 1990) e no Tarptautinių žodžių žodyne (TŽŽ 2013). Já em 1925, no estudo “Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija”, Stasys Šalkauskis chamou a atenção para os dois sentidos da palavra terminologija e propôs o uso de duas palavras. Terminija, segundo S. Šalkauskis, deveria designar “o conjunto dos termos técnicos de uma determinada ciência ou arte”, enquanto terminologija é “a ciência da terminija, ou pelo menos sua teoria” (Šalkauskis 1991: 10). Terminologija | 2016 | 23 241 A distinção entre terminologia e terminia é habitual nos trabalhos contemporâneos de lexicologia e terminologia lituanas, bem como nos manuais destinados à língua comum ou profissional (cf. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Distinguir dois significados da palavra terminologia nos dicionários da língua comum, ou usar terminologia com o sentido de terminia em trabalhos que não sejam de terminologia, provavelmente não é um problema; porém, tal variação é incômoda numa obra dedicada à terminologia. Não seria de estranhar que os estudantes se perguntassem se a terminologia lituana não seria, afinal, uma disciplina científica particularmente antiga, pois as autoras, depois de escreverem que «o início da terminologia lituana não corresponde aos primeiros livros impressos em lituano, mas é muito anterior», acrescentam, na mesma página, que «a terminologia das línguas europeias, quando os primeiros livros lituanos estavam sendo escritos, apenas começava a ser criada» (p. 6). Parece que as autoras consideram termos quaisquer palavras que designem conceitos especializados ou abstratos. Ao mencionarem as obras de Martynas Mažvydas, Mikalojus Daukša e Konstantinas Sirvydas, escrevem: «Os autores dos primeiros livros em lituano <...> lançaram bases sólidas para o desenvolvimento posterior da língua comum. O seu trabalho também deixou marcas na terminologia lituana. Embora o trabalho dos terminólogos lituanos da época não tivesse caráter organizado nem princípios claros e fosse determinado pelas fontes traduzidas [sic], ainda hoje mais de um dos seus termos evoca os autores desses livros» (p. 7). A importância das obras de M. Mažvydas, M. Daukša e K. Sirvydas para o desenvolvimento da língua lituana é indiscutível, mas dificilmente se pode chamá-los de terminólogos. Não seria descabido recordar novamente S. Šalkauskis, que afirmou: «Para que uma palavra que exprime um conceito receba, nos dias de hoje, o nome de termo, é preciso que o conceito por ela expresso <...> pertença ao domínio dos objetos estudados por alguma ciência. Assim, nem toda palavra que exprime um conceito é um termo científico, embora todo termo seja uma palavra que exprime um conceito» (Šalkauskis 1991: 14). Mais adiante, no terceiro capítulo, as autoras explicam em que a terminia difere da terminologia (mencionando também S. Šalkauskis), mas nos capítulos seguintes voltam a usar esses dois termos indistintamente. Talvez fosse oportuno começar o livro pela noção de termo, terminia e terminologia e, depois, narrar a história do desenvolvimento da terminia e da terminologia lituanas. O segundo capítulo do manual tem o título, quase darwiniano, «Teorias sobre a origem da terminologia». Não trata de teorias sobre a origem, mas tenta apresentar uma visão geral do desenvolvimento da terminologia enquanto ciência dos termos. Neste capítulo, recorre-se sobretudo a K. Gaivenis e são abordadas brevemente as teorias terminológicas de S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrijus Lottė e Valerija Danilenko 242 Jolanta Gaivenytė-Butler | e as teorias. Seria possível corrigir os sobrenomes dos autores cujas obras serviram de base a S. Šalkauskis: não Venderyes, mas Vendryes; o filósofo medieval D. Scotus é geralmente chamado em lituano Jonas Dunsas Škotas (Joannes Duns Scotus). K. Gaivenis, ao escrever sobre as obras de cientistas russos mais conhecidas pelos terminólogos da sua geração, chamou a atenção para o fato de que as obras de terminólogos estrangeiros não chegavam às bibliotecas lituanas e, por isso, eram pouco conhecidas. Hoje é fácil encontrar obras de terminólogos estrangeiros nas bibliotecas das universidades lituanas. Poder-se-ia ao menos ter mencionado alguns nomes. Por alguma razão, o capítulo termina com uma crítica às tendências de nominalizar e terminologizar a linguagem científica. Provavelmente, teria sido mais adequado abordar as características da linguagem científica no quinto capítulo, «Os termos — fundamento da linguagem científica». No início do capítulo, há uma referência ao breve artigo de J. Gaivenytė sobre E. Wüster (p. 10), mas nele não se diz nada semelhante. Na verdade, as autoras basearam-se na seção do livro de K. Gaivenis sobre as teorias terminológicas de E. Wüster e Helmut Felber (Gaivenis 2002: 110–111). Depois de uma visão geral do desenvolvimento da terminia e da terminologia, passa-se à explicação do termo. No terceiro capítulo, «Termo. Relação entre termo e palavra, termo e conceito», tenta-se definir muitas coisas: começa-se pela terminia como sistema, mencionam-se os requisitos dos termos (que serão tratados no nono capítulo), define-se o termo, procura-se mostrar a relação entre termo e palavra, explicam-se as concepções restrita e ampla de termo, discutem-se quase-termos e pseudo-termos, define-se o que são terminia e terminologia, distinguem-se duas vertentes da terminologia, explica-se o que é a terminografia, aborda-se a noção de profissionalismos e indica-se que relações vinculam conceitos e termos. Ao falar da relação entre termo e palavra, as autoras ficam um pouco confusas. O livro afirma: «Palavra e termo relacionam-se por uma relação de espécie — a noção de palavra é mais ampla; os termos são um tipo particular de palavras, mais precisamente, um tipo funcional e semântico. No entanto, a noção de termo não se limita aos limites da palavra, pois um termo não precisa necessariamente ser uma palavra. Ou seja, certas combinações de palavras (ou símbolos) também têm significado definido e domínio de uso próprio na língua. Essas combinações de palavras são consideradas termos compostos. Assim, a noção de termo ultrapassa os limites da palavra» (p. 12). Se palavra e termo se relacionam como espécie (mais precisamente, como espécie e gênero) e a noção de palavra é mais ampla, poderá a noção de termo ultrapassar os limites da palavra? Ao tratarem da relação entre palavra e termo, as autoras remetem para o livro de K. Gaivenis, mas esse livro afirma o contrário: «As noções de “palavra” e “termo” não se relacionam como gênero e espécie, porque Terminologija | 2016 | 23 243 os termos não são apenas uma determinada classe de palavras. Além disso, o conceito de «termo» também não se limita às fronteiras da «palavra», pois um termo pode ser tanto uma palavra única como uma combinação fixa de palavras» (Gaivenis 2002: 14). Na realidade, a fonte foi St. Keinys (Keinys 1980: 15–16); apenas se acrescentaram algumas frases do livro de K. Gaivenis a ideias suas que não estavam assinaladas com referência. A propósito, Evalda Jakaitienė também não considera que a relação entre os conceitos de «palavra» e «termo» seja puramente uma relação de género e espécie (Jakaitienė 2010: 182). Seria interessante saber que perspetiva as autoras do manual subscreveriam. Seria necessário precisar a afirmação de que «as palavras terminija e terminologija têm mais de um significado na língua comum» (p. 13) (a palavra terminija é usada com um único significado). No quarto capítulo, explica-se o que é uma definição e descrevem-se as deficiências das definições. Nos últimos anos, tem-se tendido a chamar definição à formulação das características distintivas de um conceito, e definiendum ao seu resultado. Este termo é usado não só por terminólogos (cf. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). No terceiro capítulo do manual, afirma-se que «a proposição descritiva que define um conceito e ajuda a distingui-lo de conceitos relacionados se chama definiendum» (p. 16), e distinguem-se as intensionais (=intensionais) e as extensionais (=extensionais) definições, mas, no quarto capítulo, os definidos são chamados definições. A subseção «O conceito de definição» começa assim: «Definição é a explicitação do conteúdo de um conceito <...>. A proposição que constitui o verbete terminológico deve explicar o que é o conceito. Depois de selecionados os conceitos, podem escolher-se as definições dos conceitos e verificar se os termos correspondem aos conceitos. No entanto, isso não é assim tão simples.» No trabalho terminográfico, não é possível recorrer ao conjunto de definições dos conceitos de nenhuma ciência, porque: a) muitos conceitos não têm definições; b) na literatura científica, as definições são substituídas por explicações apenas aproximadas; c) muitas definições estão desatualizadas e são ilógicas; d) muitas das definições existentes não contêm características suficientes e necessárias que evidenciem a especificidade do conceito definido. Por conseguinte, é necessário rever constantemente as definições e os conceitos, isto é, abandonar os que estão desatualizados e não são científicos e formular outros novos» (p. 18). Este início não é muito claro. O que é selecionado e escolhido, de onde e porquê? Onde se encontram essas definições inadequadas — em dicionários, trabalhos científicos, manuais? Por que não se pode recorrer, no trabalho terminográfico, ao «conjunto de definições de conceitos»? Quem se dedica ao trabalho terminográfico costuma ser capaz de formular e precisar definições (ou conta com a ajuda de terminólogos para o fazer). No final da subseção, lê-se: «A definição não deve restringir o pensamento científico. Na maioria das vezes, é verbal, enquanto, por exemplo, as fórmulas matemáticas são 244 Jolanta Gaivenytė-Butler | apenas material auxiliar. Portanto, se descrevermos um fenómeno físico apenas matematicamente, não revelaremos, em essência, o conteúdo do conceito. Contudo, existem conceitos cuja definição não dispensa fórmulas matemáticas» (p. 19). De que modo as definições restringem o pensamento científico? Por que são na maioria das vezes verbais? As definições são sempre verbais. É provável que os especialistas consigam compreender a essência de um conceito também a partir de uma fórmula. No parágrafo seguinte, afirma-se: «Se for necessário usar termos polissémicos nas definições, deve indicar-se o significado em que o termo é usado» (p. 19). É difícil imaginar como se aplica, na prática, a exigência de indicar, numa definição, o significado de um termo polissémico. Na subseção «Princípios e deficiências da elaboração de definições», fala-se apenas das deficiências. Os princípios são enumerados na subseção «O conceito de definição». Nesta subseção, afirma-se: «Os defeitos dos termos surgem porque a definição usada na formação do termo também apresentava deficiências. Todo conceito científico deve ser exato» (p. 19). É possível exigir exatidão de um conceito? O termo que designa o conceito é que deve ser exato; nas definições, as características essenciais e distintivas dos conceitos deveriam ser refletidas com exatidão. Além disso, os defeitos dos termos podem surgir não apenas de definições deficientes. O breve quinto capítulo, «Os termos — fundamento da linguagem científica», é composto por dois parágrafos. O primeiro contém considerações gerais sobre a importância dos termos para o progresso da ciência e o desenvolvimento da língua; o segundo aborda a organização dos termos lituanos e enumera os linguistas lituanos que defenderam dissertações em terminologia. A propósito, Aušra Rimkutė e Markas Paura ficaram por mencionar. Em 2016, Liudmila Mockienė também defendeu uma dissertação na área da terminologia. Provavelmente, teria sido mais adequado falar da investigação terminológica no segundo capítulo. É desconcertante a informação, retirada do contexto, apresentada no livro de K. Gaivenis acerca dos «10 000 dicionários de termos normalizados» (p. 22). Parece tratar-se de dicionários terminológicos publicados na Lituânia, quando, na verdade, K. Gaivenis mencionava este número ao falar de E. Wüster e da influência do seu trabalho na normalização da terminologia a nível internacional. No sexto capítulo, «Classificação dos termos», os termos são classificados quanto à forma, ao conteúdo e às relações entre si. Apresenta-se a seguinte classificação dos termos simples: «1) palavras primitivas (simples) (akis); 2) palavras derivadas (derivados) (akiniai); 3) palavras compostas (compostos) (kreivaakis)» (p. 23) (será kreivaakis um termo?). Esta classificação deveria ser corrigida, pois as palavras compostas também são derivadas. Ao que parece, pretendia-se distinguir palavras simples, palavras derivadas e palavras compostas. No sétimo capítulo, «Fontes da terminologia», são abordadas três fontes principais: o léxico da própria língua, os recursos de formação de palavras e as línguas de outros Terminologija | 2016 | 23 245 léxico. Os exemplos que ilustram a relação entre o termo internacional e o lituano foram retirados do livro de K. Gaivenis. Poder-se-ia ter procurado casos mais característicos. Para sustentar a afirmação de que «ao lado da palavra lituana temos o seu equivalente internacional, mas este é o membro passivo desse par de palavras» (p. 27), apresenta-se o exemplo nuomaris – epilepsija. É pouco provável que nuomaris seja hoje mais usado. No Dicionário de termos de psicologia (PTŽ 1993) e no Dicionário de termos de medicina (MTŽ 1980), disponíveis no sítio Raštija.lt, nuomaris remete para epilepsija. Os termos internacionais são, sem dúvida, os membros ativos dos pares nuovala – placenta e perdanga – diafragma, embora se possa questionar se pares como esses existem sequer na terminologia atual. O manual distingue dois tipos de termos internacionais: «os verdadeiros termos internacionais, usados na ciência mundial na forma latinizada, cuja grafia não é alterada em nenhuma língua, nem são transcritos usando outros alfabetos» e os termos «não latinos», emprestados diretamente de outras línguas ou por intermédio de línguas mediadoras (p. 27). É pena que as autoras não tenham apresentado exemplos desses termos, pois não fica claro a que termos «latinizados» se referem. Será essa classificação correta? Segundo K. Gaivenis, «as palavras internacionais que entram na nossa terminologia provêm sobretudo do grego antigo e do latim. São adaptadas às leis e regras da fonética, morfologia e ortografia da nossa língua e tornam-se normativas» (Gaivenis 2002: 58–59). Mais adiante, ao tratar dos termos internacionais, afirma-se que «atualmente se criam muito intensamente equivalentes lituanos para os termos internacionais», o que «aumenta a sinonímia entre termos internacionais e termos próprios» (p. 27). Como exemplo dessa sinonímia, são apresentados os termos vaakumas (=vakuumas) e tuštuma, que não são sinónimos. É verdade que se criam equivalentes lituanos para os termos internacionais, mas é muito duvidosa a afirmação de que isso ocorre «muito intensamente». Já em 1996, numa comunicação apresentada na KTU, K. Gaivenis e Angelė Kaulakienė chamaram a atenção para a tendência oposta: a internacionalização da terminologia e a relutância em procurar equivalentes lituanos (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). É pouco provável que essa tendência tenha desaparecido. A análise do lugar dos empréstimos na terminologia termina com a observação acertada: «O mais importante é que os empréstimos não afastem do uso os termos lituanos já consolidados e que se mantenha, no sistema terminológico, uma proporção adequada entre os termos próprios (nacionais) e os estrangeiros (internacionais)» (p. 30–31). O mesmo se afirma no artigo da Enciclopédia da língua lituana intitulado terminologia (LKE 2008: 553), pelo que deveria ser acrescentada uma referência (este artigo enciclopédico também foi usado sem referência no primeiro capítulo (p. 7–8)). 246 Jolanta Gaivenytė-Butler | O extenso oitavo capítulo é dedicado à formação de termos. Ocupa cerca de um quinto de todo o livro. A parte introdutória do capítulo é bastante longa e algo dispersa; nela, os mesmos assuntos são repetidos, por exemplo, os principais métodos de formação são mencionados três vezes, afirma-se duas vezes que «na terminologia, a formação de palavras desempenha um papel enorme, pois a maioria dos termos simples e compostos são derivados» (uma vez indicando que a fonte é St. Keinys e outra sem indicação) (p. 32) e, com base em K. Gaivenis, reafirma-se ainda que «os derivados constituem a maior parte dos termos simples» (p. 33). A propósito da denominação de conceitos específicos, afirma-se que «na linguagem científica é necessário nomear conceitos mais complexos, incluindo conceitos específicos. Esses conceitos são designados por termos simples, mas a partir deles formam-se termos compostos, por exemplo, conjunto – conjunto abstrato, conjunto aberto, conjunto infinito» (p. 33). O que se passa? Embora não haja referência, é evidente que a ideia foi transcrita de forma imprecisa de Terminologijos abėcėlė (de lá vêm também os exemplos). St. Keinys escreveu que os conceitos específicos «são frequentemente designados por termos simples, mas, ainda assim, na maioria das vezes recorre-se a denominações compostas» (Keinys 1980: 17). A propósito, os termos matemáticos são conjunto abstrato, conjunto aberto. Mais adiante, nesta secção, recorda-se um dos requisitos exigidos aos termos: «Ao criar um neologismo, é necessário saber que a correção é um dos requisitos mais importantes exigidos aos termos. Na norma da República, a correção é definida como a conformidade com as regras de acentuação, ortografia, gramática, formação de palavras, gramaticalização e uso (norma da República, 2009) [sic]» (p. 33). Uma definição estranha num documento ainda mais estranho. O que é essa «norma da República»? Ao que parece, não será possível saber mais sobre esta publicação, pois ela não consta da bibliografia utilizada. A primeira subsecção, «Termos simples», subdividida em secções bastante pequenas, aborda a formação de termos simples (derivados por sufixação, por desinências e por prefixação, bem como compostos). Os derivados sufixais são analisados em duas secções menores, sobre derivados verbais e derivados nominais; por isso, por exemplo, as denominações de portadores de propriedades e de lugares derivadas de nomes são tratadas em dois locais. Talvez fosse mais conveniente tratar delas numa única secção. Os exemplos deveriam ser escolhidos com mais cuidado: a palavra tyrimas é apresentada como exemplo de portador de uma propriedade verbal, e gydymas como exemplo de ação espontânea. É duvidosa a afirmação de que o sufixo -tė, -(i)uotė «é usado hoje em lituano apenas na formação de termos» (p. 36). Não há como discordar da afirmação de que «os termos compostos facilitam a denominação sistemática de conceitos homogéneos». Isso é claramente demonstrado pelos exemplos apresentados (savidulka, vėjodulka). Mas é pouco provável que esteja correta uma afirmação como esta- Terminologija | 2016 | 23 247 ção: «Quanto ao significado, um termo composto é frequentemente mais coeso, mais definido e mais específico do que a combinação das suas palavras de base. Por isso, as palavras compostas são adequadas a uma forma de expressão mais precisa, mais rica em conteúdo e mais significativa» (p. 43). No final da secção sobre composição, explica-se que classes gramaticais podem constituir compostos. Os exemplos apresentados (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) têm pouco que ver com terminologia. Nesta subsecção surgem também outros exemplos pouco terminológicos (ou, pelo menos, alheios à terminologia atual): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius, entre outros. A segunda subsecção do oitavo capítulo, «Termos – combinações de palavras», é dedicada aos termos compostos. Convém notar que, no início do capítulo, os constituintes dos termos compostos são chamados componentes e, no final, elementos. Apresentam-se exemplos de correção duvidosa: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. A subsecção descreve brevemente as relações sintáticas que podem ligar os constituintes dos termos compostos, mas não analisa a estrutura dos termos compostos nem o número de constituintes. Seria útil que os estudantes também aprendessem a ordem dos constituintes. O nono capítulo aborda os requisitos dos termos. As autoras distinguem sete requisitos, que designam com adjetivos. Não seria estranho escrever no texto que «o termo deve ser preciso», mas, como títulos dos requisitos (e das subsecções), seriam mais adequados substantivos, tanto mais que a primeira subsecção deste capítulo começa com a afirmação «a correção é um dos requisitos linguísticos mais importantes dos termos» (p. 47). As normas mencionadas nesta subsecção têm designações que deveriam ser escritas com exatidão: a designação da norma «Princípios e métodos da terminologia» (1115–90) deveria ser LST 1115-90; esta norma foi preparada não com base na norma internacional 980: 704-87, mas sim na ISO 704-87. A correção, a precisão, a sistematicidade, a brevidade, a neutralidade estilística e a facilidade de formação são descritas com bastante pormenor — dedicam-se-lhes de dois parágrafos a quase três páginas —, enquanto a clareza é caracterizada numa única frase. Deveria ter-se escrito mais sobre este requisito ou omitido-o por completo. A clareza é definida como «o requisito de que a forma interna do termo exprima claramente o conceito» (p. 47). À clareza falta clareza. O que é a «forma interna do termo»? Ao descreverem a precisão dos termos, as autoras distinguem três grupos: termos que orientam corretamente, termos neutros e termos que orientam incorretamente. A descrição dos termos neutros deveria ser corrigida: «Podem considerar-se neutros todos os termos cujo significado lexical não é possível determinar. Esses ter- 248 Jolanta Gaivenytė-Butler | os podem ser tanto conceitos quanto palavras de outras línguas” (p. 48). Seria preciso buscar exemplos mais característicos de falta de sistematicidade terminológica (serão realmente assistemáticos os termos garvežys e šilumvežis, skridininis suvirinimas (será que esse termo é usado?) e taškinis suvirinimas?). A explicação da sistematicidade termina com a seguinte afirmação: “É muito difícil proibir o uso de um termo já consagrado. Isso é necessário se o termo for incorreto e contribuir para a instabilidade dos conceitos, da qual podem decorrer erros práticos” (p. 49). Será que os estudantes compreenderão o que é “instabilidade dos conceitos” e como os termos “contribuem” para ela? Seria necessário rever os exemplos ilustrativos da subseção que caracteriza a brevidade. Muitos deles são discutíveis: ou foram escolhidos de modo inadequado ou são explicados com imprecisão. Os termos “compostos contraídos” metro e taksis (na língua em uso, é habitual a forma invariável taksi, adotada também pelo DLKŽ 2015) não são compostos. O par de termos akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius não demonstra a transferência de uma característica de um objeto para outro. É pouco provável que o termo karštasis apdirbimas seja uma “forma abreviada da expressão ampliada apdirbimas karštame būvyje ou karštų ruošinių apdirbimas”, cujo elemento karštasis indica uma característica do objeto e “não exprime características relacionadas com o processo” (p. 50). A definição de karštojo apdirbimo apresentada no Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) indica uma característica relacionada com o processo: “deformação plástica do metal a uma velocidade e temperatura tais que não se formem tensões de endurecimento”. O par de termos tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas não demonstra a substituição de uma característica por outra. A subseção mais extensa e redigida com maior fluência é a que trata da neutralidade estilística. Aparentemente, isso se deve ao fato de que a maior parte de seu texto foi extraída dos trabalhos de St. Keinys e K. Gaivenis. A referência à Terminologijos abėcėlę de St. Keinys está correta e foi inserida no lugar adequado. Embora se indique no meio da subseção que se recorreu ao livro de K. Gaivenis, não são fornecidas outras referências depois disso; porém, a maior parte desta subseção não é dos autores do manual didático. Trata-se do artigo de K. Gaivenis “Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu”, publicado no volume 29 de Lietuvių kalbotyros klausimų. A última subseção caracteriza brevemente a conveniência no trabalho. No final da subseção, foi incluída uma referência ao livro de K. Gaivenis; só seria preciso colocar entre aspas o texto citado. O décimo capítulo, “Erros terminológicos”, trata da polissemia, da sinonímia, da “contradição ou inadequação do termo em relação ao conceito” e da “difícil pronúncia do termo”. Seria necessário precisar a designação desses fenômenos e ponderar se os quatro “erros” têm todos a mesma importância. Parece estranho comparar um fenômeno tão complexo e multifacetado como a sinonímia terminológica com a pronúncia incômoda de um termo. Terminologija | 2016 | 23 249 Nem a polissemia nem a sinonímia são avaliadas de maneira unívoca; ambos os fenômenos são importantes tanto para o desenvolvimento do pensamento científico quanto para o da terminologia. Neste capítulo, também seria necessário formular as afirmações com maior precisão e escolher os exemplos com mais cuidado. Uma das principais causas da polissemia é explicada assim: “os termos são emprestados de outras línguas de forma incorreta e acrítica. Uma palavra própria ou proveniente de outra língua e que se tornou, por assim dizer, própria (difundida na língua), por exemplo, benzinas, não coincide em significado com a palavra francesa benzine, pois muitos autores usam esse termo referindo-se ao benzolą; na terminologia da química do coque, há o termo benzinė. Assim, atribui-se à raiz benzin- um significado inteiramente diferente” (p. 54). Por que benzinas deveria coincidir com a palavra francesa? Nunca ouvi falar do termo benzine; a substância presente nos produtos da coqueificação do carvão mineral é chamada em lituano de benzenu. No Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003), benzolas é considerado um termo não recomendado e corrigido para benzeną. A raiz dessas palavras não é benzin-, mas benz-. Na subseção dedicada à sinonímia, lê-se que “os sinônimos sempre representam certo perigo, pois alguns autores começam a distingui-los incorretamente. Por exemplo, na terminologia da física, durante muito tempo foram usados os seguintes sinônimos: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas” (p. 55) (a palavra dielektrinis provavelmente contém um erro tipográfico). No glossário incluído no livro de A. Kaulakienė Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281), apresenta-se apenas um sinônimo de jautrumo: jautris. Não foi possível encontrar, nem neste livro nem em outras fontes, os sinônimos dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas. O décimo primeiro capítulo é dedicado à gestão terminológica. Abrange temas amplos: a terminografia, a normalização dos termos e a gestão terminológica computacional. A subseção “Terminografia” é composta por quatorze parágrafos; em três deles encontramos o sobrenome de K. Gaivenis e, em dois, o de Jonas Klimavičius. E daí? Talvez não houvesse problema algum se as autoras tivessem iniciado ao menos alguns desses parágrafos com expressões como segundo Gaivenis, Klimavi-čius observou, ou algo semelhante. Não ficamos sabendo, por esta subseção, o que as autoras pensam ou sabem sobre a terminografia lituana, pois quase tudo o que nela se escreve são ideias de K. Gaivenis (a subseção I do capítulo III do livro Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) e de J. Klimavičius (as conclusões do artigo “Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai”). As três últimas passagens da subseção não trazem referências. Surge a esperança de que as autoras tenham investigado as tendências de publicação de dicionários terminológicos e concluído que “nos anos da segunda República da Lituânia (a partir de 1990), começa um verdadeiro 250 Jolanta Gaivenytė-Butler | boom da terminografia: foram publicados mais de 200 dicionários e glossários” (p. 60). Infelizmente, trata-se apenas de uma conclusão do artigo de J. Klimavičius, não identificada como citação, que ele formulou em 2003 (Klimavičius 2003: 29). Além dessa conclusão de J. Klimavičius, menciona-se ainda neste capítulo o fato (extraído do livro de K. Gaivenis) de que “nos anos do pós-guerra, foram elaborados e publicados na Lituânia mais de 150 dicionários terminológicos de diversos campos” (p. 59). A que período se refere? Como se vê no índice bibliográfico Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), os 150 dicionários, se contados a partir de 1945, já haviam sido publicados em 1988. Se os estudantes quisessem saber quantos dicionários terminológicos lituanos foram publicados até hoje, não encontrariam a resposta neste manual didático; teriam de consultar o índice bibliográfico citado e as listas de dicionários terminológicos publicadas anualmente na revista Terminologijos. Até 2015, haviam sido publicados mais de 600 dicionários terminológicos lituanos, dos quais cerca de 440 saíram entre 1990 e 2015. Aliás, parece que o boom da terminografia iniciado com a Independência está diminuindo um pouco. De 1990 a 2005, eram elaborados, em média, 20 dicionários e glossários por ano; de 2010 a 2015, a média foi de 12. Seria necessário corrigir ainda outra afirmação desta subseção: “os dicionários terminológicos são submetidos à avaliação da Subcomissão de Terminologia da Comissão Estatal da Língua Lituana, que elaborou regras para a avaliação de dicionários terminológicos. A última revisão, complementação e aprovação dessas regras ocorreu em 3 de junho de 2004.” Valstybinė não é uma subcomissão, mas uma comissão, que aprovou uma nova versão das regras em 2015. Neste capítulo, a normalização dos termos é tratada apenas na medida em que K. Gaivenis a abordou no capítulo correspondente de seu livro. A subseção “Normalização dos termos” começa com a afirmação de que “a normalização dos termos significa elaborar normas terminológicas. <...> Todos os anos são elaboradas algumas dezenas de normas terminológicas”. Essa afirmação deveria ser precisada. O âmbito da normalização terminológica é um pouco mais amplo. Os termos normalizados não são publicados apenas em normas terminológicas. As normas terminológicas constituem apenas uma pequena parcela de todas as normas. A maioria das normas das organizações internacionais e europeias de normalização, adotadas pela Lituânia como normas nacionais, bem como as normas originais em lituano elaboradas na Lituânia, contêm seções terminológicas que geralmente apresentam de alguns a várias dezenas de termos. Assim, a normalização terminológica deve ser entendida não apenas como a elaboração de normas terminológicas, mas também como a publicação de termos nas seções terminológicas das normas. Se algumas dezenas de normas terminológicas fossem elaboradas todos os anos na Lituânia, o repertório terminológico lituano teria sido consideravelmente enriquecido. Infelizmente, não são elaboradas tantas normas terminológicas. De 1990 a 2016, foram publicadas na Lituânia cerca de 100 normas terminológicas. Mais adiante, nesta subseção, também são mencionadas e termin- Terminologija | 2016 | 23 251 Problemas da normalização terminológica: «Quanto maior o número de normas terminológicas, mais difícil é elaborar novas e rever as já existentes. O problema também decorre do facto de que as normas terminológicas são geralmente elaboradas não por terminólogos, mas por especialistas de outras áreas, que não podem conhecer nem avaliar todas as novidades da língua. Por outro lado, devido à sua distribuição limitada, muito poucas pessoas utilizam as normas terminológicas» (p. 60). Ao parafrasear, a normalização terminológica fica envolta em problemas duvidosos. Seria conveniente citar o parágrafo inteiro do livro de K. Gaivenis: «Os terminólogos já observaram que, quanto maior for o número de normas terminológicas em vigor, mais difícil se torna elaborar novas e rever as antigas (Griniovas 1993: 255). A terminologia de algumas normas começa a contradizer a de outras. Além disso, as normas terminológicas são geralmente elaboradas não por terminólogos, mas por especialistas de outras áreas, que não conseguem acompanhar nem avaliar as novidades da língua. Por conseguinte, a perícia dos projetos de normas terminológicas torna-se muito mais difícil. Além disso, atualmente, muito poucas pessoas na Lituânia utilizam as normas terminológicas, pois a sua distribuição é restringida» (p. 82). O terminólogo russo Sergejus Griniovas observou, em 1993, que o aumento do número de normas terminológicas dificulta a elaboração de normas terminológicas. Naquela época, a normalização terminológica na Lituânia mal tinha começado. Embora desde então o número de normas terminológicas tenha aumentado ainda mais, atualmente é muito mais fácil elaborá-las do que em 1993, pois o Departamento de Normalização da Lituânia dispõe há cerca de 20 anos de uma base de termos normalizados, hoje acessível gratuitamente pela internet. A abertura da secção «Gestão informatizada da terminologia» foi redigida com base no livro de K. Gaivenis, de 2002, e num artigo de Rūta Marcinkevičienė, de 1999. Tendo em conta a rapidez com que as tecnologias da informação mudam, teria sido boa ideia investigar o que de novo surgiu ao longo das quase duas décadas decorridas desde a publicação dos trabalhos mencionados. As autoras do livro didático afirmam que «atualmente, os bancos terminológicos mais conhecidos e modernos do mundo são os da Bélgica, Espanha, Alemanha, França, Finlândia, Suíça, entre outros» (p. 61). Isso talvez fosse verdade em 2002, mas na Europa surgiram certamente novos bancos terminológicos, tanto nacionais como internacionais. Decerto não seria fácil determinar qual deles é o mais moderno ou conhecido. É muito positivo que se mencione a importância dos corpora para a gestão terminológica, mas teria sido conveniente consultar os trabalhos realizados pelos colegas da VDU e da VU. A gestão informatizada da terminologia é abordada a seguir de forma autónoma, sem recorrer a outras publicações (não há referências). Afirma-se que «na Lituânia, a terminologia científica está a ser informatizada rapidamente» (p. 61–62) e apre- 252 Jolanta Gaivenytė-Butler sentam-se dois recursos terminológicos: o Tesauro da Língua Lituana e o Banco de Terminologia da República da Lituânia. Ficamos a saber que o tesauro «já está em funcionamento» e que foi criado por especialistas do Instituto de Matemática e Informática, com a consultoria da Secção de Terminologia do Instituto da Língua Lituana (no parágrafo seguinte, diz-se que se tratava do Centro de Terminologia) (p. 61). O tesauro foi desenvolvido durante bastante tempo — nesse período, a Secção de Terminologia transformou-se no Centro de Terminologia. No sítio do Departamento de Metodologia Informática do Instituto de Matemática e Informática da VU, o projeto do tesauro da língua lituana indica as datas 2004–2014. Atualmente, o Tesauro já não é atualizado. Uma parte considerável dos dicionários que constavam do Tesauro foi integrada no Banco de Terminologia, livremente acessível na internet, e no sítio Raštija.lt, que começou a funcionar em 2014, pelo que a sua importância diminuiu. Ao que parece, as autoras não utilizam frequentemente este banco terminológico, pois, caso contrário, dificilmente afirmariam que «a utilização do tesauro é conveniente para os utilizadores, uma vez que o Tesauro da Língua Lituana está acessível a qualquer utilizador da internet que tenha instalado no seu computador o programa do tesauro, que proporciona acesso, através da internet, à base de dados terminológica» (p. 61). Sobre o Banco de Terminologia da República da Lituânia, diz-se que foi apresentado em 2005 e informa-se que já começaram a ser submetidos conjuntos de fichas terminológicas ao Banco. Sim, começaram a ser submetidos e têm-no sido durante onze anos, pelo que parece algo estranho que o livro didático continue a falar do Banco de Terminologia no futuro. Para saber o que foi escrito sobre o Banco de Terminologia no presente, seria conveniente consultar, por exemplo, o artigo de Alvydas Umbrasas, publicado em 2013 na revista Terminologijos (ver Umbrasas 2013). No final do livro didático encontra-se uma lista extensa da bibliografia consultada e recomendada. Ao examinar as obras em que as autoras não se basearam, mas que foram incluídas na lista, ao que parece, como recomendações, surge a pergunta: por que razão precisamente estas obras? Por que, por exemplo, a norma ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application em inglês, e não a sua versão lituana LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? A lista inclui numerosos artigos da revista Terminologijos; o mais recente é do décimo quarto número (2007). Em 2015 foi publicado o vigésimo segundo número e, desde o décimo quinto, a revista é disponibilizada em formato PDF no sítio do Instituto da Língua Lituana. Ao longo de oito anos, foram publicados muitos artigos interessantes na revista Terminologijos. Os artigos de Heribert Picht sobre teoria da terminologia poderiam, por exemplo, interessar aos estudantes. Por que razão deveriam ler Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973)? Sobre Terminologija | 2016 | 23 253 o trabalho terminológico e os seus métodos existem também publicações mais recentes. O livro didático remete para trabalhos de V. Danilenko, Vladimir Lei čik e S. Griniovas. Por que razão estes autores? Por que não Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman ou Kyo Kageura? A propósito, será que na Rússia do século XXI já não se publicam trabalhos de terminólogos? Por alguma razão, tenho a suspeita de que estes autores são mencionados apenas porque K. Gaivenis se baseou neles (as autoras do livro didático recorreram bastante ao seu livro). Atualmente, é habitual indicar o local de publicação e a editora das obras citadas. As referências aos trabalhos dos terminólogos russos mencionados na bibliografia não indicam esses dados (também não constam da bibliografia do livro de K. Gaivenis). Os trabalhos de V. Danilenko, V. Lei čik e S. Griniovas são, sem dúvida, interessantes, mas seria necessário oferecer alternativas aos estudantes, a maioria dos quais não lê russo. Ao que parece, os livros didáticos publicados pelas universidades estão sujeitos a requisitos menos rigorosos do que os manuais e, sobretudo, as monografias. Ao ler um livro didático, talvez não seja de esperar novas perspetivas, mas gostaríamos de ver a asmeninį požiūrį pessoal das autoras sobre os temas abordados. Infelizmente, neste trabalho, as autoras não procuraram destacar nem as suas próprias opiniões nem as de outros autores. Há passagens em que a falta de originalidade se torna claramente visível apenas quando se comparam os textos do livro didático e de outras publicações. Ao ler «Lietuvių terminologijos aspektai», surge inevitavelmente uma questão terminológica: como são explicados os conceitos de «citação», «paráfrase» e «compilação»? A resposta pode encontrar-se noutro livro didático metodológico, publicado em 2016 pela Faculdade de Humanidades de Kaunas da Universidade de Vilnius: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Aí descreve-se de forma bastante pormenorizada e muito clara quais os requisitos aplicáveis aos trabalhos científicos, o que é considerado uma citação, como assinalá-la e ao texto parafraseado com referências, como indicar uma citação de uma fonte secundária, qual deve ser a descrição bibliográfica, como se designam os casos em que não se cumprem os requisitos de apresentação de referências e como são avaliados os trabalhos dos estudantes em que tais casos ocorrem. As autoras de Lietuvių terminologijos aspektų não podem desconhecer estas questões. A propósito, uma delas foi revisora da publicação Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Serão os mesmos requisitos aplicáveis tanto aos docentes como aos estudantes? Quod licet Jovi, non licet bovi? Para concluir, seria desejável poder escrever que «a publicação veio preencher uma lacuna há muito existente», que «as deficiências do livro didático são insignificantes», que «os estudantes receberam um bom material de aprendizagem» ou algo semelhante. Infelizmente, só podemos expressar a esperança de que tais avaliações se apliquem à segunda edição do livro. Por enquanto, podemos elogiar as autoras pela atualidade da publicação e pela determinação em empreender a elaboração de um livro didático dedicado à terminologia. 254 Jolanta Gaivenytė-Butler | LITERATŪRA AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15]. Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08]. Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p. CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05]. DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31. Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213. Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p. Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p. Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p. Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p. LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p. MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p. Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122. Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p. Gauta 2016-12-19 Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2016 | 23 255