Terminas prie termino. X

Terim terime. X JONAS KLIMAVIČIUS Asil insanlar başkasının malına el uzatmaz ve ihmal yüzünden kendi malının yok olmasına katlanmaz Dionisijas Halikarnasietis TİYATRO, TEORİ, TEOREM, TARİH: ÖDÜNÇLEME VE YARATICILIK: OYUN YERİ VE GÖRÜŞ YERİ, BAKIŞ VE ÖNGÖRÜ, VARLIK VE ANLATI – KARŞILIKLAR VE AYRIMLAR Köken ve adlandırma motivasyonu bakımından ilişkili, ancak anlamsal açıdan çok uzak uluslararası sözcüklerin ve bunların yol açtığı anlamsal tümevarımın ve sonuçlarının incelenmesi, kimin için ve hangi eski kütükten kopup geldiği bilinmeyen bir şeymiş gibi görünmemelidir. Aksine bu, kültürel, diller arası, terminolojik ve determinizasyon açısından hem geniş hem de karmaşık, fakat güncel olan pek çok örnekten biridir; son derece geniş bir kompleksin parçasıdır. Özellikle uluslararası terimlerle bunların karşılıklarının etkileşimindeki özel bir olguyu, yani eşanlamlılığın çözülmesinin bir türünü ilgilendirir: eşanlamlılardan birinin elenmesini değil, aralarındaki ayrışmayı, yani anlam farklılaşmasını. TARİHSEL YAKLAŞIM Uluslararası sözcüklerin ödünçlenmesi, bir süreç ve (düzenlenip) yönlendirilebilir bir eylem olarak (olgunun kendisine daha doğru bir ifadeyle ödünçleme denir) en az iki biçimdedir – 1) vazgeçilmez anlamları olan yabancı sözcüklere duyulan gereksinimin karşılanması – bunların alınması ve yerli dilin söz varlığı (ve terminoloji) sistemine nihai olarak dâhil edilmesi (bazıları daha sonra arkaizm ya da okazyonalizm hâline gelebilir), 2) yerli dilin mevcut kaynakları ya da gelişme olanakları doğrultusunda, daha genel bir ifadeyle, niteliği geliştirme gereksiniminin bilincine dayanarak, yerli karşılıkların başarıyla yaratılması ve kullanılması. Normal koşullarda, yalnızca dilsel etkenlerin belirleyici olduğu durumlarda, yöntemin seçimini kör bir arz değil, gereksinimler (talep) belirler. Bu durumda en yaygın olan ilk yöntemdir. Yaşamın uluslararasılaşması gereksinimi her zaman var olmuş ve artmıştır; ulusal dillerin de kendi ulusal ihtiyaçlarını karşılamak üzere sözcükleri dillerine kabul ettikleri görülmektedir 208 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X ve imkânları. Ancak söz varlığının uluslararası niteliği alanlara göre (en çok bilim ve geniş anlamıyla kültürde, en az şiir ve doğada), daha da fazla diller ve özellikle dil aileleri arasında (ki bunlar aynı zamanda farklı kültürler ve uygarlıklardır) büyük ölçüde değişir. Bu nedenle, özellikle arz dilin talebini aştığında, ödünçleme çoğu kez tamamlanmış bir süreç değil, yalnızca ilk aşamadır: 1) kısa sinyal aşaması – yabancı sözcüklerin kapıyı çalması; ancak sisteme değil, yalnızca metinlere girmesi; bu yüzden m e v c u t yerli sözcükler bunların yerini dilbilimsel açıdan kolayca alır (aukštas – etažas, griuvėsiai – ruinos, kaukė – maskė, pievagrybis – šampinjonas, raumuo – muskulas, raupsai – lepra, sprogimas – eksplozija, šiltinė – tifas, pentinas – šporas), hatta çok sayıda eşanlamlısıyla (kaprizas – aikštis, įgeidis, įnoris, nikis, užgaida); 2) daha uzun süreli sinyal aşaması – yabancı sözcüklerin m e v c u t yerli sözcüklerle değiştirilmesi, ancak bu sözcüklerin ödünç alınan anlama göre uyarlanması (kūgis – konusas, lagaminas – valiza ir čemodanas, lingė – resoras, pusiaujaus – ekvatorius); kimi zaman bu uyarlama çok uzaklaşır (l štelė – celė, židinys – fokusas); 3) kısa olmayan, hatta uzun süren aşama – yeni sözcüklerin (yerine geçen sözcüklerin, en azından karşılıkların) oluşturulması (juodraštis – bruljonas, dviratis – velosipedas, įvartis – golas, kalnodara – orogenezė, kryžiažodis – krosvორდas, laikraštis – gazieta ir caitunga, palydovas – konduktorius, palydovė – stiuardesė, rankraštis – manuskriptas, slapyvardis – pseudonimas, slidės – ski, staigmena – siurprizas, užtrauktukas – ziperis, vairuotojas – šoferis, vandenilis – hidrogenas, variklis – motoras, viešbutis – hotelis, viešnamis – bordelis). Sözlükbilim ve terminoloji açısından yeni sözcük türetiminin sonuçları daha önemlidir; çeviri ve diğer türetim yöntemlerine ilişkin veriler ise ancak daha iyi seçenekleri belirleme, örneğin çeviri yoluyla oluşmuş sözcükleri (en azından kısmen) çeviri karşılıklarıyla değiştirme krepšia sūvydis → krepšinis, įtaka → / poveikis amacı bakımından önem taşır. Uzun süren aşama gerçekten gecikmeli bir aşamaya dönüşebilir; karşılıkların yerine geçen sözcüklere dönüşmesi ise, kodifikasyon ya da onaylardan sonra bile, nükslerle birlikte bütünüyle başarısızlığa uğrayabilir. Ancak dilbilimci, bir merkez müdürünün emri ya da komisyon kararıyla yerleşmiş olsa bile, m e t i n l e r e bakınmak yerine s i s t e m e bakmalıdır. Bu üç işlem Martynas Mažvydas’tan beri bilinmektedir; Mikalojus Daukša döneminde yurtseverlik ve dilbilim açısından temellendirilmiş, Vilnius Üniversitesi profesörü Konstantinas Sirvydas tarafından da önemli ölçüde uygulanmıştır (hatırlanmaya değer: auklėtinis, alumno yerine!). Ne yazık ki, yabancı dillerin ve yabancı sözcüklerin geniş çaplı istilası, standart dil yükselişe geçerken bile durdurulamamış; en kötü şöhretli, en niteliksiz aušrininkai türetimleri ve – birkaç on yıl sonra talihsiz bir nüks olarak – Terminologija | 2016 | 23 209 bazı (ama tek bir kişi olmayan) dilbilimci olmayan terminologların yeni sözcük türetimleri, Jono Jablonskis’in omuzlarına dağlar kadar iş yükledi. Modern yazı dilinin – standart dilin babası, bilimsel sözcük türetiminin de öncüsüdür; üstelik – yanılmayalım! – paralel karşılıkların değil, tam ikamelerin yaratılmasının ve kullanılmasının kurucusu, verimli ve başarılı bir yaratıcısıdır (600’den fazla yeni sözcüğü kullanılmaktadır!) (Piročkinas 2000: 10 6). Birinci Cumhuriyet’in kısa yıllarında, dilbilimci sayısının azlığı ve editörlük faaliyetlerinin yeterince güçlenmemesi nedeniyle gerektiği ölçüde gelişip olgunlaşamayan bu süreç, yeni bir dalgayla, ancak dağınık biçimde yurt dışında kendini gösterdi (LKV 1950: 113 ir 159–604 – Žodynas); sürgündeki iki dillilik koşullarında özellikle “daha geniş toplumun meseleleri göz önünde bulundurularak” (Skardžius 1998: 438) önem kazandı ve bu nedenle Pranas Skardžius tarafından 1973’te (Chicago’da) Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys adlı kitapçıkta yoğun ve özlü biçimde geliştirildi. Anavatan’da bağımlılık yıllarında yeni sözcük türetiminin yeni bir aşaması yaşanmadı; yalnızca mirası korumaya çalışıldı. İkinci Cumhuriyet’te söz varlığı ve terminoloji normlarının kodifikasyonu giderek önem kazanınca, söz konusu kitapçık Anavatan’da da geniş ölçüde erişilebilir hâle geldi (Skardžius 1998: 428–507); aynı yıl Vida Rudaitienė ve Vytautas Vitkauskas’ın kapsamlı (200 s.) ve güncel sözlük çalışması da yayımlandı: Vakarų kalbų naujieji skoliniai. Aceleyle hazırlanan çalışma, acil ihtiyacı karşılamada henüz gereken rolü üstlenemedi (Klimavičius 2015: 44–47). Sunulan zengin malzeme, tembellik etmeyen, zaman ve yeterli uzmanlığa sahip okurların çalışmasını gerektirir; ayrıca “dili doğru, miras alınmış ve amaca uygun biçimde korumak için aydınların çabaları” (Rudaitienė, Vitkauskas 1998: 29) soyut ve bildirisel değil, sürekli çalışmaya odaklanmış olmalıdır. Demek ki sonuçlar var. Ancak durum öyle bir hâle geldi ki bunlar da yıkılıyor. Hazırlık çalışmaları çok; bunlar ya yarım kalmış ya da çözümlere yalnızca yaklaşan çalışmalar: seçeneklerin belirlenmesi, daha seyrek olarak normların güçlendirilmesi ve en seyrek olarak da kodifikasyonun nihai biçimde sabitlenmesi. Geniş çalışma alanında anlambilimsel bir perspektif de gereklidir. Bu kez uzun ve dallanıp budaklanmış bir süreci izleyerek, daha seyrek rastlanan ancak uygulamada zaten gözlemlenmiş bir aşamayı da göstermek istiyoruz (fabrikas ↔ gamykla, objektas ↔ dalykas, enchiridionas ↔ manualas ↔ vadovėlis) – 4) uluslararası sözcükler ile bunların karşılıkları arasındaki anlamsal ilişkilerin, anlamların farklılaşmasına kadar geçirdiği gelişim. TİYATRO Hareketin başlangıcı uzaklarda ve çok eskilerde, diyelim ki, üstelik pek de olağanüstü değil: Yunan tiyatrosu üç bölümden oluşuyordu: orkestra, sahne ve amfitiyatro. — — — Seyirci yerleri, sözcüğün dar anlamıyla tiyatroyu oluşturuyordu (theastai – bakmak) 210 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X (Dambrauskas 1974: 299). “Tiyatro” (θέατρον) sözcüğü, “bakmak” (θεασθαι) fiilinden türetilmiş ve g ö z l e m y e r i anlamına gelmiş olup, başlangıçta s e y i r c i yerleri için kullanılmıştır. Başka yerlerde, örneğin stadyumda da bu adla anılırlardı. Daha sonra terim, tiyatro yapısının tüm kompleksini ve orada gerçekleşen e t k i n l i k l e r i kapsadı (SenGrK 2007: 168). Oynama (ve dans etme, şarkı söyleme) yeri dairesel orchestra (ὀρχήστρα) idi; daha sonra, çadırın önündeki skenę (σκηνή) karşısında kurulmuş yükselti, proskenion (προσκήνιον) oldu; nihayet Romalılar, bugün bildiğimiz biçimiyle sahneyi (scaena) tiyatronun en önemli tiyatro bölümüne dönüştürüp yerleştirdiler (bu nedenle sahne sanatı anlamındaki “tiyatro” sözü son derece yerindedir). Romalıların bir katkısı da Lat. spectac(u)lum sözcüğüdür: 1. “g ö r ü n t ü, m a n z a r a” → 2. gösteri, temsil, 3. genellikle çoğul: “s e y i r c i yerleri”, 4. mec. tiyatro, amfitiyatro, hatta 5. “d ü n y a n ı n h a r i k a s ı”: septem spectac(u)la – dünyanın yedi harikası LoLieŽ 2007. Bu ilk Yunanca seyir yeri ve Latince spectac(u)lum sözcüklerinin motivasyonuna dayanan, sahne sanatına ilişkin olmayan geniş anlam yelpazesi: tiyatro – astronomi tiyatrosu, “gökyüzü kubbesi”; anatomi tiyatrosu, “diseksiyon salonu” (İng. ameliyathane), savaş harekât sahası; daha yeni ve sahneye daha yakın olanlar: siyaset tiyatrosu IQ 2010 42 (krş. siyaset tiyatrosunun aktörü IQ 2011 4 14, siyaset tiyatrosunun kuklaları Vd 2010 33 62) ve seçim tiyatroları IQ 2010 7 6. Son derece sıra dışı bir kullanım da dünya tiyatrosu, “dünya tarihi”; ve tiyatro – dünya: Ben bir k o m e d y e n i m! Ah, size öyle bir k o m e d i oynayacağım ki hepiniz ağlayacaksınız <...>. Benim t i y a t r o m – d ü n y a; orada e v s a h i b i n i n ve y a z a r ı n r o l ü n ü oynuyorum; k o m e d y e n l e r i m ise hepinizsiniz: papalar, krallar, uluslar! Sizi çekip çevirdiğim ip, korkudur! (Bonapartas) PrRAp 1979 185 (Alfredas de Vinji). Tarihselcilik örnekleri de vardır; örneğin: <...> 18. yüzyıl ortalarında Vilnius Üniversitesi’nde kurulmuş, günümüze ulaşmamış Matematik ve Fizik müzeleri. <...> bilimsel çalışma ve öğretimi görsellerle destekleme amacıyla. Fizik kabinesi müzesinin mekanik salonunda, büyük bir kaide üzerine heliolik aygıt ve düzeneklerden monte edilmiş bir yapı olan m a k i n e l e r t i y a t r o s u duruyordu TechEnc IV 2010 752. Litvancada da alışılmadık olmayan örnekler görülür: Duyularla bir zamanlar algılanmış olan bütün parçalar, bilincin t i y a t r o s u n d a gerçek i z l e n i m l e r d i r J.GaarSP 1998 211. B i l i n c i n, çeşitli k a v r a m l a r ı n birbiri ardına o r t a y a ç ı k t ı ğ ı kendine özgü bir t i y a t r o olduğu söylenir J.GaarSP 1998 213. Bu kadar çeşitli tiyatrolar varken, başlıca tiyatronun da (resmî olarak bile) bir niteleyici alabilmesi pek şaşırtıcı değildir: Moskova Sanat Tiyatrosu (1898) — художественный; oysa başlıca kurucusu (iki kişiden biri) K. Stanislavski sistemi sürdüremedi: burası yalnızca bir dram tiyatrosuydu; ancak daha sonra (1928–1941) kendi opera tiyatrosuna da⟧ sahip oldu. XX. yüzyılın başlarında güzel sanatlar “sanat”tı, ama Terminologija | 2016 | 23 2 1 1 onlara hâlâ “ressamlar” demek L. Mal, I. GitČ 1989 517 artık anakronizmdir. Roma tiyatrosu için ulusal karşılıklar (ya da eşdeğerler) ulusal hareketler döneminde ortaya çıktı: Çek. divadlo, Alm. Schaubühne (daha çok “sahne”), Schauspiel “oyun”, ayrıca Kriegsschauplatz “savaş alanı”, İng. playhouse (“oyun evi” gibi). Mato Pretorijus’un 17. yüzyılın sonlarında yazdığı Deliciae Prussicae oder Preussische Schaubühne adlı eser, Litvancaya Prusya’nın güzellikleri ya da Prusya tiyatrosu başlığıyla çevrilmiştir (L. Gineitis – LlitEnc 2001); 1999’da Prusya’nın ilginçlikleri ya da Prusya gösteri yeri başlığıyla yayımlanmıştır (Vilnius: Pradai). Ne K. Sirvydas’ın regyklė (widok/dźiowowisko krotofilne. Spectaculum, theatrum, Regikle), regykla (yeni yazılarda “oynanan eser, gösteri”, Vydūnas’ta “sahne” LKŽ XI 1978), ne de diriliş öncesi dönemden S. Daukantas’ın žaiminyčia sözü, onun ve L. Ivinskis’in vypsonė sözcüğü, M. Valančius’un vypsosena sözcüğü ya da daha geç tarihli Tėvynės sargas dergisindeki benzer vypsosenė sözcüğü (1896) LKŽ XIX 1999 Litvanya kültüründe yerleşik değildi; diğer benzerleri gibi geride kayda değer bir iz bırakmadan yok oldu: teplionė, tepliorius, tepliorystė, skaptorystė. Ama hedef daha ciddiydi! Üstelik XX. yüzyılın başlarına kadar uzanıyordu. Jurgis Šlapelis’in 1907 tarihli SNŽŽ’sinde teatras – regykla; “komedilerin, dramların, trajedilerin gösterildiği ve izlendiği yer ya da bina”; regykla – resim, sahne; sahne – “tiyatroda oyun oynanan yer”; gösteri, gözlem yeri; gösteri – seyirlik; tiyatroda oynama, komedi gösterimi. STŽŽ 1923’te ne tiyatro ne de gösteri vardır. SNŽŽ 1924’te tiyatro yoktur; gösteri – tiyatroda seyirlik, temsil. 1920’de kurulan Drama Tiyatrosu ve Opera Tiyatrosu 1922’de devletleştirildi ve şu adları aldı: Devlet Drama Tiyatrosu (1925’ten itibaren Devlet Tiyatrosu) ve Devlet Operası. TŽŽ 1936’da teatras yalnızca 1. “<...> bina” (2. “savaş harekâtının ya da başka büyük olayların gerçekleştiği yer”, 3. “anatomi <...>”) anlamındadır; oysa teatralas “tiyatro [binasının? – J. K.] meraklısı; tiyatroya sık giden kişi”, spektaklis ise 1. “tiyatro oyunu” (2. “seyirlik”) demektir. Böylece geriye yalnızca oyunculuk ve rol kaldı (rol... yeniden yaygınlaşıyor). Tiyatro seyir yeri kullanımı da artık çok gerilerde kaldı MairR III₂ 1992 661 (1908). Ancak terim olarak değil, niteleyici ya da açıklayıcı bir sözcük olarak kullanılabilir: Drama Yunancada eylem demektir. Tiyatro seyir yeridir. Eylem hem görünür olmalıdır KV 1977 35 11. Dünya nasıl tiyatro olabiliyorsa, bazen seyir yeri: <...>, Calvin şöyle yazmıştı: “Bu harika seyir yerinde Tanrı’nın açığa vurduğu ve önümüzde yükselen eserlerden dindarca bir ferahlık elde etme fırsatını elbette kaçırmayacağız” NŽA 2009 12 456. Tiyatro gösterisi IQ 2010 5 25 – mutlaka bir tamlama! – bu da son derece doğal. 2 1 2 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X TEORİKON Bizim için burada, genel olarak salt tiyatro tarihselciliği teorikon çok önemlidir: <...> Perikles’e, vatandaşlara tiyatro oyunlarına girişte kullanmaları için jeton ya da bilet satın alsınlar diye verilen tiyatro parasını (teorikonları) uygulamaya koyma işi de atfedilir (SenGrI 1955: 206). Teorikonu uygulamaya koyan Perikles, tiyatroyu Atina’nın bütün vatandaşları için erişilebilir hâle getirdi (277). Tarihselcilik böyle kalmalı; “tiyatro için para” pinigai teatrui gibi açıklayıcı bir ifade olmamalı (τὸ θεωρικόν) (193). TEORİ, TEOR, TEOREM Tiyatro parası teorikonas, herkesin parmağıyla gösterebileceği biçimde, tiyatro ile teorinin ortak kökenini ortaya koyar. Ancak onun tarihi ve anlamsal gelişimi daha da uzundur. Bu kültürel açıdan da şaşırtıcı değildir: her ikisinin kökleri aynı sözde eksen çağındadır; Avrasya’nın en parlak ülkelerinde bu dönem yaklaşık MÖ VII–V. yüzyıllara rastlar. Bununla birlikte, dünya aklının ilk ışığı ani bir aydınlanma ya da ışık saçma değildi; ilkel kültlerin karanlığını ve mitik sisleri yavaş yavaş, güçlükle aşarak doğdu. Tiyatronun sisler içinde bildiğimiz gelişimini burada bir kenara bıraktık; çünkü bu gelişim, trajedi ve komedi için önemlidir, fakat tiyatro sözcüğünün anlamsal gelişimi için değil. Teori, kült kültünden atletizme ve felsefeye, bilime uzanan paradoksal bir yolu gösterir: θεωρία sözcüğü etimolojik olarak theos, yani tanrı sözcüğüyle bağlantılıdır. Yunanlılar, kutsal yetkilere sahip, kentlerden dinî şenliklere gönderilen elçilere teor adını verirdi A.ŠliogD ir M 1988 30. Bütün Yunanların ve tek tek polislerin düzenlediği Olimpiyat oyunları; ayrıca Atinalıların Panathenaia’sı ve Spartalıların Gymnopaedia’sı, bütün Yunanların jimnastiği dinî kült ve bütün ruhsal yaşamla yakından bağlantılıydı. Ancak Jan Parandowski’nin tarihî uzun öyküsü Olimpijos diskas’ta bu durum belirgin değildir, hatta yeterince açık da değildir: Yaz gündönümünden sonraki üçüncü yeniay geldi <...>. <...>. <...> yollar kıvrıla kıvrıla uzanıyordu – <...> – – – Devletlerin ve kentlerin gönderdiği görkemli teoriler, alaylar hâlinde ilerliyor; resmî temsilcilerle birlikte sıradan hacılar da yola koyuluyordu OD 1984 110. Önce, alayların başındaki arkhiteorlar ortaya çıkar, <...> ve kalacak yer için pazarlık ederlerdi OD 1984 114–115. Uzun öyküde arkhiteor (179, 236, 237, 242–2x) karşılıksız kullanılır; teori ise ya yalnızca alay ile birlikte (151, 157, 234, 236, 237–2x, 242, 243–2x, 244), ya yalnızca yürüyüş (112, 234, 277), hatta kafile (111) anlamında kullanılır; çoğu kez de açıklama eklenir, örneğin: Elis’ten gelen hacılar alayın en sonunda yürüyordu (150). Açıklamalarda ayrıntı çok eksiktir: teori “görkemli bir yürüyüş, alay”, teor “onun katılımcısı” (278), arkhiteor ise “teorinin yöneticisi” (273). Bu, Litvancalaştırmaya yönelmiş yarım yamalak bir kullanımdır;... Terminologija | 2016 | 23 213 bu muhtemelen tanınmış çevirmen Dominykas Urbas’ın bu durumda aşırıya kaçan çabasıdır; gerekli tarihsel doğruluğu sınırlar1. Spor Terimleri Sözlüğü’nde teori için verilen 1. açıklama, “Antik Yunan’da şehir devletinin Olimpiyat oyunlarına gönderdiği yurttaş grubu” (STŽ 1996), daha sonra şu şekilde düzeltilmiştir: 1. “<...> dinî görevlilerden oluşan grup (Yun. theōria)” (STŽ 2002). Oysa çok daha önce, doğru ve kapsamlı bir açıklama verilmişti: teor — “Antik Yunan’da, dinî şenlikler ve oyunlar sırasında devleti ya da kenti temsil eden veya bir kâhine danışma, tapınağa armağanlar sunma ve kurban kesme yetkisine sahip kişi” TŽŽ 1985, 2001, 2013; yalnızca Yun. theōros “seyirci” değil, belirli ritüellerin “gözetmeni”, özel leiturgiaların icracısıdır: “Olimpiyat öncelikle bütün Helenlerin dinî bayramı olduğundan, polisler Olimpiyat’a teori (θεωρία) adı verilen kutsal elçilikler gönderir; bunlar kentleri adına Zeus’a kurban sunardı” (SenGrK 2007: 247). Bu ilksel teori (kendi teorları ve arkhiteoruyla birlikte), günümüzdeki olağan bilimsel teoriden ayrı düşünülemez; tersine, onun bir tür öncül modelidir: Theoria hem sıradan bakış hem de ruhun bakışıdır. Yunanlılar, iç gözle gördükleri olgulara ve bunların sistemlerine de teori adını verirler HŠv 1994 22. Yun. θεωρέω — “seyirci olmak, bakmak; incelemek, ziyaret etmek; gözlemlemek; teftiş etmek; ele almak, akıl yürütmek, araştırmak; karar vermek” GrLŽ 1979 — sözcüğün anlam gelişimi, katılımcıları ya da ziyaretçileri (seyrederek) görmeden daha soyut ve özel bir eyleme, gözlemlemeye, dikkatle bakmaya ve artık görünüşü değil özü kavramaya doğru ilerler: “İyonya doğa filozofları, theōria’nın soyut şeyler üzerine düşünmek olduğunu sanıyorlardı. <...>. Aristoteles’e göre bios theōretikos (teorik yaşam), araştırmacı filozofun çeşitli konular üzerine düşünmeye adanmış yaşamıdır. Buradan theōria, bilimsel araştırma ve bilim anlamına gelir (pratiğin, etkinliğin, Yun. praxis’in karşıtı; ancak modern çağda teori, tek bir bilim insanının görüşü ya da bakış açısı anlamını kazanmıştır; olumsuz anlamı ise kuru teoridir” (AntŽ 1998: 503). “Yunanistan’da bil- 1 J. Parandovskio apysakoje (greičiausiai vertime) praleista gera proga tikrąja senovės reikšme pavartoti tezaurą – apysakoje net ne lobynas, o sandėliška lobių saugykla (235, 237, 261, 270), turtų saugykla (177, 197) ir tiesiog saugykla (177, 178,179, 195, 236, 271). Gr. thēsauros savo pagrindine reikšme – „turtas, lobis; lobynas; iždas“ lietuvių kalbos ilgai nepasiekė, net AntŽ 1998 tezauras > lobynas – „graikų miestai turėjo savo lobynus Olimpijoje ir Delfuose, kur laikė Dzeusui Olimpiječiui ir Apolonui Pitijui paaukotas dovanas. <...>. Δ buvo užrakinami daugeliu užraktų, o kiekvieną raktą saugojo vis kitas žmogus. <...>“. Nors tai ir nesiste-miška – nėra pamato, o vediniai – terminai tezaurizacija „pinigų taupymas pas save namie, užuot juos įnešus į banką arba taupomąją kasą“ TŽŽ 1951, tezauravimas „aukso kaip lobio kaupimas. <...>“ TŽŽ 1969: aukso t., kapitalo t. ETŽ 1966, tezauravimas – hoarding – 1. ppr. „vertingųjų metalų saugojimas“, 2. „turto kaupimas vertingųjų metalų forma“ B ir KŽ 1997, taip pat tezauruoti TŽŽ 1985, 2001, 2013. Bet tezauras „naujaisiais amžiais didelis kurios nors srities žodynas (leksikonas)“ AntŽ 1998 leksikografijoje fiksuotas gana vėlai – TŽŽ 1985, 2001, 2013. O juk jau 1921 m. Kazimieras Būga rašė: „Tobulo ir pilno žodyno, kuriam nebūtų gėdos duoti vardas „Thesaurus linguae Lituanicae“, šiandie išleisti mes dar nepajėgsime. <...>. Tezaurai rengiami kelių dešimtym ir ne vienos kartos žmonių“ (Būga 1959: 379). 214 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X … teorilerin yararsızlığı bir eksiklik değil, üstünlük sayılmıştır. – – – Gözlemcinin yaşamı (βίος θεωρητικός) ideal kabul edilmiştir” (SenGrK 2007: 298). Düşünme gözlemle başlar, ancak bu özel süreç düşünmeyle de sınırlı değildir: “Kozmosun yapısını düşünerek kavrayan antik insan onun güzelliğini duyumsar ve θεωρια, yani estetik haz yaşardı. Kozmosun yapısını belirlemek onda tam da böyle bir durum yarattığından, θεωρια (teorija) zamanla yapının kendisi anlamını, θεωρειν (teoretizuoti) ise böyle bir yapıyı açıklamaya yönelmiş zihinsel işlemler anlamını kazandı” (Jankauskas 1987: 36). Avrupa tarihinde teorija önce logonun, ardından da praxisin egemenliğine doğru yöneldi. Romantizmde, örneğin, ilksel Yunan metafiziğinin—gerçek teorinin—yankıları hâlâ vardı: <...>... romanın ilksel anlamıyla teori olacak bir roman teorisi yazmaya cesaret edebilirdim: sakin, berrak, bütünlüklü bir ruhun nesneye bakışı; tıpkı anlamlı ilahi imgelerin görkemli sevincini seyretmenin gerektirdiği gibi. Böyle bir roman teorisinin kendisi romana dönüşmeliydi, <...>” (Friedrichas Schlegelis – P ir LE I 1978: 270). Modern çağda, tin bilimlerinin anlayan ve açıklayan; ölçen ve (hesaplayıp) sayısallaştıran bilimlerden temel farkı artık yeterince kavranmıştır. Yunan kültürünün hazinesinden bolca yararlanan Romalılar, theōria sözcüğünü ancak Antik Çağ’ın alacakaranlığında—daha doğrusu Hristiyanlığın henüz erken olmayan şafağında—Kilise Babalarından biri olan, Vulgata çevirmeni Aziz Hieronymus’un (347–419) elinden aldılar (bkz. LoLieŽ 1996). Aristoteles’in çevirmeni Boethius (yaklaşık 480’de Roma aristokratlarının Anicius ailesinde doğmuş – yaklaşık 524’te Aryan Ostrogot kralı Theodorik tarafından yenilgiye uğratılmış), “son Romalı ve ilk skolastik, Antik Çağ’ın son ve Orta Çağ’ın ilk filozofu” (L ir I 1980: 242), bu Yunanca sözcükten aldığı anlamı Latince speculation sözcüğüne aktardı – 2. felsefe. spekuliacija (1. gözetleme, keşif, Ammianus Marcellinus, IV. yy.) LoLieŽ 1996 – krş. spekuliacija – “gözlem, akılla dikkatlice inceleme; geç Antik Çağ’da ve Orta Çağ’da theoria, contemplatio, meditatio< kavramlarıyla aynı ya da hemen hemen aynı anlama geliyordu; >...” (FilŽ 2002). Daha sonra hem teorijos hem de spekuliacijos anlamları değişti ve birbirinden uzaklaştı: teorija – 1. “gerçeklik olgularının soyut mantıksal biçimde açıklanması”, 2. “araştırma konusunu açıklayan bilimsel önermeler sistemi” TŽŽ 1985, 2001, 2013; spekuliacija 3. felsefe. “deneyimin sınırları dışındaki nesneler hakkında bilgi edinmek için tümüyle soyut, teorik düşünme” TŽŽ 1985 (daha az isabetli biçimde – “pratikle, deneyimle ilişkilendirilmeyen soyut, teorik düşünme” TŽŽ 2001; “...<...> ile ilişkilendirilmeyen soyut akıl yürütme” TŽŽ 2013), “biliş olanağı sağlayan” Terminologija | 2016 | 23 215 (duyusal) deneyimin ve onun bilimsel olarak doğrulanabilirliğinin aşılması, ilkece deneyimlenemez, bilinemeyen ve temellendirilemeyen alana geçiş, yalnızca uydurulmuş bir şeydir (“saf spekülasyon”)” (FilŽ 2002). Aynı adlandırma gerekçesine dayanan kontempliacija [Lat. contemplari – 1. (dikkatle bakmak, gözlemlemek (Yun. θεάσθαι karşılığı), 2. mec. (üzerinde) düşünmek, (üzerinde) değerlendirmek LoL ieŽ 2007] sözcüksel anlamı daha geniştir (ve ikilidir): 1. “büyük bir yoğunlaşma, odaklanma, düşüncelere dalma” (2. mistisizmde – “sezgiye dayanan en yüksek bilgi türü; gerçekliğin edilgin biçimde kavranması”) TŽŽ 1985, 2001, 2013; ancak bu ne felsefenin ne de psikolojinin terimidir; RelŽ 1991’deki “büyük bir yoğunlaşma, düşüncelere dalma, m e d i t a s y o n” açıklaması ise özünde yanlıştır.2 Meditacija ise tersine, öncelikle 1. “düşüncelere dalma, kendi düşüncelerine d a l m a, derin yoğunlaşma durumu” (RelŽ 1991); dahası, “değişmiş bilinç durumlarının türlerinden biri [diğerleri rüya, hipnotik trans, psikedelik durum, duyusal yalıtım durumu vb.] – yüksek yoğunlaşma durumu”; Doğu dinlerinde uygulanan, psikoterapide stresi azaltmak, gevşemek ve sakinleşmek amacıyla kullanılan bir yöntemdir (PsichŽ 1993). Felsefede ise “gündelik yaşamda çoğu kez ifade edilmeyen ve çarpıtılan gerçek biliş ve eylem ilkeleri üzerine d ü ş ü n m e”dir (FilŽ 2002); çünkü Lat. meditari – 1. (üzerinde) düşünmek, (üzerinde) fikir yürütmek, (üzerinde) değerlendirmek, zihninde tartmak LoL ieŽ 2007. Dolayısıyla teorija gözlemle (bakmayla) başlar; spekuliacija tümüyle soyuttur, gözlem olmaksızın gerçekleşir; kontempliacija gerçekliğe odaklanarak düşüncelere dalmadır; meditacija ise kendine ve yaşama odaklanarak derin düşüncelere dalmadır. teorija ile aynı kökenden gelen teorema (Yun. theōrēma – öğreti, kural < theōreō – düşünüyorum) – “doğruluğu daha önce belirlenmiş bilimsel önermelere dayanılarak mantıksal biçimde kanıtlanabilen ya da kanıtlanmış t e o r i k önerme” TŽŽ 1985, 2001, 2013. Ancak teorema matematik ve mantıkla sınırlıdır. Bazı dillerin kendilerine özgü terimleri vardır: Lehçe twierdzenie (ve teoremat), Çekçe věta, poučka (ve teorém), Almanca Lehrsatz (ve Theorem). 2Gerekçe bakımından buna skepsis, skepticizmas de yakındır – anlamların oldukça benzer gelişiminden hareketle Yun. σκέπτομαι “bakmak; incelemek, keşfetmek, öğrenmek; ele almak; düşünmek, akıl yürütmek; muhakeme etmek, karar vermek; öngörmek” (GrLŽ 1979), “oglądam, przyglądam się”, skępsis – obserwacja SWO 1997 (oysa pek çok yabancı sözcük sözlüğü, sonradan “şüpheyle, eleştirel biçimde, sınayarak” anlam unsurunun eklendiği temel ilk anlamı belirtmez). Bununla birlikte skepticizmo sözcüksel anlamı bütünüyle farklılaşmıştır: “felsefi. hakikati bilmenin, güvenilir ve temellendirilmiş bilgi edinmenin mümkün olduğunu reddeden akım” TŽŽ 1985, 2001, 2013; terminolojik açıdan özellikle karmaşık olan felsefi kullanımda ise turinio skepticizmondan skepticizmo metodas ayrılır – “genellikle düşünce ve eylemde bulunan varsayımların eleştirel biçimde s ı n a n m a s ı (özellikle Kant felsefesinde, bu yolla dogmatizme karşı çıkılır)” (FilŽ 2002). Gündelik yaşamda sağlıklı skepticizmas 2. (ve skepsis) basitçe “eleştirellik, bir şeyden şüphe duyma” demektir TŽŽ 1985, 2001, 2013. Bu ayrımları karıştırmamak önemlidir. 216 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X TARİH Teoriden tarihe geçiş, ne bir yana sıçrayış ne de bir uçurumu aşan bir atlayıştır; ilkinden sonra gelen tutarlı bir ikinci adımdır. Çünkü tarihin babası Herodot, onu, daha doğrusu onları, olaylara (savaşlara) katılanların anlatılarından değil, kendisine emredildiği üzere kendi gözlemlerinden yola çıkarak yazan ilk kişiydi. Bu nedenle, olaylara katılanların tanıklıklarını da reddetmiş olsaydı, belki de zaman zaman gazeteciler loncasının ilk üyesi Vd 2009 12 14 olarak anılması haksız olmazdı. Ama önemli bağı tam da o kurmuştur: “Herodot’a göre theōrein — gözlemlemek, bakmak — ve historein, tarih biliminin temelini oluşturur”; çünkü tarih < Yun. historia — “soruşturma anlamındaki İyonca sözcük: Herodot’ta soruşturma, teori (Yun. theōria) — bakma, görme (krş. histōr — kendi gözleriyle görmüş olan) ile birlikte, olayları araştırmanın temeli sayılır” (AntŽ 1998: 503, 212). Gerçekte Yun. ἱστορέω sözcüğünün anlamı çok daha geniştir: “sormak, soruşturmak; incelemek; ziyaret etmek; araştırmak, tanımak; danışmak; aktarmak, t a s v i r e t m e k, a n l a t m a k”; ἱστορία ise “soru sorma; araştırma; b i l g i, v e r i; bilme, b i l i m; g e ç m i ş h a k k ı n d a a n l a t ı, t a r i h” anlamına gelir (GrLŽ 1979). Taigi dalykui plėtojantis ir žodžio reikšmei plečiantis, ir žodis plito į kitas sritis: „Graikai sukūrė istorijos mokslą; jų žodis historia reiškia tyrinėjimą“ (SenGr 1995: 62). <...> Aristotelis <...> Stageirietis laikomas biologijos m o k s l o pradininku. <...> apie 330 m. pr. Kr. parašytas zoologijos traktatas „G y v ū n ų i s t o r i j a“ <...> SenGrK 2007 309. Aristotelio mokinys ir bendramintis Teofrastas <...> laikomas m o k s l i n ė s botanikos pradininku. Jis išdėstė augalų anatomijos ir fiziologijos p r i n c i p u s, <...>. Iš devynių knygų susidedančios „A u g a l ų i s t o r i j o s“ skyriuose Teofrastas aprašo <...> SenGrK 2007 310. Knygos autorė Dalia Dilytė čia vietoj istorijos siūlo žinios, bet jeigu m o k s l a s ir p r i n c i p a i, tai kodėl ne mokslas: gyvūnų ir augalų mokslas? Tradiciją tęsė ir romėnas Plinijus Vyresnysis savo 37 knygų įvairiapusišką (net etnografijos, antropologijos) Naturalis Historia – Gamtos istorija (77, spausdinta 1469) VLE XVIII 2010 – mokslinė knyga, o ne istorijų (nors yra ir jų – pasakojimų, net pramanytų, kiek ir anekdotų) rinkiniu. Tarih bir olay ya da bir olay hakkındaki haberdir; tarihler olaylardır; ancak olayların bütünü, topluluk tekili olarak tarih sözcüğüdür; tıpkı ot sözcüğünün “otluk alan ya da yığın, balya”, tohum sözcüğünün ise “tohum ambarı ya da çuval” anlamına gelmesi gibi. tarih sözcüğünün özelliği, genellikle belirli bir anlam kazanımı görülen yerde aslında daha çok bir ön terimin bulunmasıdır. Örneğin: Ünlü büyücü ve kara büyücü Doktor Johann Faust’un Öyküsü (Vilnius: Litvanya Edebiyatı ve Halkbilimi Enstitüsü, 2006); ancak burada Faust hakkında da anlatılar (191, L. Citavičiū- Terminologija | 2016 | 23 217 tė). Petras Cvirka’nın Gündelik Öyküler (öyküler) adlı eseri ve bu eserdeki Evlilik Öyküleri adlı öykü. Vladimir Korolenko’nun dört ciltlik anı kitabı Bir Çağdaşımın Öyküsü. XIII. yüzyıl Süryani yazarı (ve bilgini) Juhanon bar Ebraya’nın Öğretici Öyküler (Vilnius: Mintis, 1984) ve buradaki Aktörler ve Komedyenler Hakkında Komik Öyküler başlıklı bölüm. İnsanın “hayatı her şeyden önce bir öyküdür; öykünün olduğu yerde de bir anlatıcı vardır” (G. K. ChestO 1998: 69); tasvir söz konusuysa bu aynı zamanda biyografi, yazarı da biyografi yazarı olur. Herodot’tan önce de bazı öyküleri kayda geçirenler vardı: logograflar — “eski Yunan tarih yazarları; halk anlatılarını ve şiirleri düzyazıyla kayda geçirirlerdi” TŽŽ 1936; daha doğrusu, “eski anlatıların ve masalların (bunların tümü Yun. logoi) yaratıcıları ve kaydedicileri. MÖ VII. ve VI. yüzyıllarda İyonya’da epik ozanların ardıllarıydılar; sıradan yurttaşlara başka ülkelerin kralları ve yöneticileri, serüvenler, uzak diyarlar hakkında sözlü düzyazıyla anlatırlardı <...>. İyonya’da yazılı düzyazı ortaya çıkınca kendi <...> öykülerini yazıya geçirmeye başladılar; <...>” (AntŽ 1998); daha sonra logograf — 1. “MÖ VI–V. yüzyıl Yunan kronikçisi; mitlere ve halk anlatılarına dayanan polis tarihini ve soy kütüklerini yazan, kimi zaman yolculuk izlenimlerini anlatan kişi” ve tamamen farklı olarak 2. “Atina mahkemesi için konuşma metinleri hazırlayan (MÖ V. yüzyıl başlarından itibaren), davacılar tarafından tutulan kişi” TŽŽ 1985, 2001, 2013. Ama işte tarihi (bilimi) yazan kişi tarih yazarı değildir. Böyle biri hiç olmadı, yoktur da. Ama tarih yazımı vardır; yalnızca çeşitlidir. Genellikle iki türlü tanımlanır: 1. “tarih biliminin gelişimini inceleyen bilim”, 2. “tarih bibliyografyası” TŽŽ 1985, MĮstŽ 2000; üçlü hâle gelir: 2. “tarih literatürü”, 3. “tarih bibliyografyası” TŽŽ 2001, 2013; ta ki en makulü? – 4. “tarih bilimi” VLE VIII 2005 tanımı ortaya çıkana kadar (krş. coğrafya). O zaman tarihçi “tarih kaynağının yazarı” olarak kalır. Kesin bir karara varmak için akılda tutulması gereken bir başka, sistemsel nokta daha vardır: tarihin çokanlamlı (Antik Çağ’dan günümüze) tarih yazımıyla ilişkisi (nadir: yıl tarihi); eşanlamlılığın eşanlamlı bilim ile, ayin biliminin ayin bilimiyle ilişkisi gibi; tarih yazımıyla ilişkisi ise söz varlığının sözlükbilimle ilişkisi gibidir (o hâlde tarih yazarıyla ilişkisi, komedinin komedi yazarıyla ilişkisi gibi olur). Tarihin çok anlamlılığı ve onun bir bakıma eşanlamlısı olan anlatı, tarih alanının dışına da taşar (logograf gibi). Anlatı (1. → anlatmak) ayrıca 2. “olayların betimlendiği, halk anlatısı niteliğinde kısa bir düzyazı eseri” anlamına gelir DŽ 1972. Daha sonra DŽ 1993’te bunun terim niteliği pekiştirilir: lit. etiketi eklenir ve sistematiklik gözetilerek anlatıcı da verilir: “çeşitli olayları anlatan, halk edebiyatı eserlerini aktaran vb. kişi.” 218 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Sözlük, ansiklopediyle son derece somut biçimde pekiştirilir – burada öyküler ve anımsamalar “geçmişin hatırlanmaya değer ve tuhaf olaylarını ve kişilerini betimleyen bir halk anlatısı türü. Eserler bilişsel ve tarihsel değere sahiptir, — — —” VLE XVII 2010. VLE XVI 2009, göstergebilimsel anlatıyı, hele anlatımı, anlatıcıyı hiç eklemez; yalnızca göstergebilim maddesinde eşanlamlı olarak s ö y l e m s e l, a n l a t ı s a l m e t i n d ü z e y i bulunur; ancak burada hem anlatımın pragmatik boyutu, hem de söyleyen ile anlatımın muhatabı arasındaki iletişim vardır; oysa a n l a t ı s a l s ö z d i z i m, sonunda Litvanyalılık tarafından aşılır: metin, sözce olarak değerlendirilir; sözceleme durumundan ve sözcelemenin iç sözceleme yapısında korunmuş belleğinden ayrı düşünülemez (VLE XXI 2012 – K. Nastopka). Anlatımın TŽŽ 1985’teki tanımı açıklayıcı bir anlam taşıyordu: “epik eserlerin yapısının temeli – a n l a t ı m, anlatma biçimi”. 16 yıl sonra – yarım adım – “epik eserlerin yapısının temeli olarak a n l a t ı m”; bir sonraki adıma yakın biçimde anlatıcı – “edebî eserde olayların akışını anlatan karakter”; anlatan TŽŽ 2001’de, 12 yıl sonra biraz daha ilerleyerek – anlatıcı – anlatan; “<...>” TŽŽ 2013. Ama kimse anlat(ı)mak demez. Bunu, uzun zaman önce söylenmiş olanı yineleyerek belirteyim: print etmez – o bir yazıcı değildir. Litvanca yazan ilk Litvanya tarihçisi Simonas Daukantas, önce eski Litvanyalıların ve Samogityalıların Eylemlerini anlattı – yani “doğuştan Polonyalı Strijkovskis’in <...> Lehçe olarak k a l e m e a l d ı ğ ı n ı”, “doğuştan Litvanyalı Vijūkas-Kojalavičius’un (...) <...> Latince olarak k a l e m e a l d ı ğ ı n ı” (Daukantas 1976₁: 37); ancak onun “t a r i h i kısadır ve daha çok şey eksiktir; özellikle de putperest Litvanyalıların ve Samogityalıların eylemlerini a n l a t a n bölümde” (Daukantas 1976₁: 38). Bu yüzden kendisi, “eski günlerdeki yaşayış ve âdetlerinin en azından büyük kısmını g ö s t e r m e y e” ve “bu halkın bugün de yeryüzünde ve toprak altında bulunan kalıntılarını” (Daukantas 1976₁: 38) ortaya koymaya çabaladı. Amaç, yoksul öğretmen annelerin okuyup doğru anlatmasıydı: “okumuş beyler ve düşünürler için değil, çocuklarına atalarının e y l e m l e r i n i a n l a t a b i l e n ve yazılı kaynaklar olmadığında sık sık yanılan anneler için y a z d ı m” (Daukantas 1976₁: 39). Eski Litvanyalıların, Aukštaitiyalıların ve Samogityalıların Âdeti (1845) – “eski y a z a r l a r ı n y a z ı y a g e ç i r i p bıraktıkları ve dilde hâlâ yaşayan atasözlerinin doğruladıkları” (Daukantas 1976₁: 409); yazar bunu böyle ifade eder; uydurmamış, y a z ı y a g e ç i r m i ş t i r. Samogitya Tarihi’ni (~1836–1838) yazarken “onun ve topraklarının öyküsünü a n l a t a n eski ilk y a z ı l ı k a y n a k l a r ı” gözden geçirmiş (Daukantas 1995₁: 23), ayrıca “İsa’nın doğumunda Litvanyalı ve Samogityalı halklara ilişkin Romalıların b i l g i l e r i n i” (33), “kuzey yazarlarının” (43), “Ruten yazarlarının” (52) eserlerini, ardından “ev a n l a t ı l a r ı n ı” (62) ve “Litvanyalılar, Aukštaitiyalılar ve Samogityalıların ilk e s e r l e r i n i, y a z ı l ı k a y n a k l a r d a bulunanları” (144) incelemiştir. 1846’da Terminologija | 2016 | 23 219 Phaedrus Masalları çevirisinin kuramsal ve tarihsel girişinde, fabldan farklı olarak – yalnızca masal, küçük hikâye ya da laf kalabalığı ve bilimsel masal değil; “dünyaya nasıl davranılacağını öğreten”, “geçmişteki olaylar ve ünlü işler hakkındaki hikâye <...>” olarak adlandırılan olaylara dayalı anlatı ya da tarih da vardır (Daukantas 1984: 32). Sonunda Litvanya halkının eski çağlardaki eylemlerine dair bir anlatı yazdı (1850). Ancak anlatı yalnızca annelere yönelik değildir (muhatap). S. Daukantas’ın olayların, onların zincirlerinin ve dallanıp budaklanan akışlarının karmaşık yapısını derinlemesine kavrayışı, dönem cümlelerinin sözdiziminde dile dökülür ve akıp gider. Anlatı, en anlaşılır ve etkisi sonsuza dek süren figüratif anlatım biçimidir. Üstelik bunlar hiç de eskimiş şeyler değildir3; tersine, giderek daha iyi anlaşılmakta, açıklanmakta ve temellendirilmektedir. Örneğin: Litvanya’nın doğal çevresinin geç buzul çağında ve Holosen’deki paleocoğrafi gelişiminin betimlenmesi (buzulun nasıl, ne zaman ve hangi yöne hareket ettiği, çekilirken neler olduğu, hangi bitkilerin ortaya çıkıp yayıldığı, iklimin nasıl değiştiği; dolayısıyla önce ve sonra neler yaşandığı) doğal dünyayı, toplumsal dünyayı değil, betimlemesine rağmen yine de anlatısal bir metin yapısına sahiptir. Ancak bu gelişme insanın kendisi tarafından (yeniden)(yapı)landırılır. Buradan, doğa tarihinin anlatısının da tarihsel, dolayısıyla toplumsal olarak kurulduğu sonucu çıkar NŽA 2014 8 63. – Gelişimin betimlenmesi, tarihin anlatılmasıdır. Bilimsel tarih bir betimleme, hele anlatı değildir; zorunlu olarak olayların açıklanması, ele alınması ve değerlendirmelerin ortaya konmasıdır. Etimolojik açıdan bakıldığında, eğer Yunanca histor kendi gözleriyle görmüş kişi, tanık anlamına geliyorsa, historia için “Litvancadaki karşılığı tanıklık olurdu” denebilir (FaustI 2006 196, L. Citavičiūtė). Bu, yalnızca Yunanlılar için ve yalnızca başlangıçta geçerliydi – bu yetmez; nedenler ve değerlendirmeler de gerekir. Ulusal hareketin dilsel Litvanyalılık savunucuları Jonas Jablonskis ve Kazimieras Būga, būtovė neolojizmiyle de öne çıkmışlardı: “Geçmişle, kendi eski geçmişimizle bağımızı içimizde de taşırız” LKŽ I₂ 1968 (J. Jablonskis). Antanas Vireliūnas, sözcüğün “geçmiş, eski çağ” anlamından yeni bir anlam, “tarih” türetti: Būtovė ya da tarih, insan yaşamının zaman içindeki seyrini izler LKŽ I₂ 1968. Litvanya televizyonunun tanınmış programı Būtovės slėpiniai (A. Bumblauskas ve E. Gudavičius ile) büyük olasılıkla “eski çağ” anlamındadır. Ancak K. Būga’nın Romos būtovininkas sözü “tarihçi” demektir (LKŽ I₂ 1968). İlginç sözcükler, ama terim olmadılar ve olmayacaklar. 3 Kesin ve hiçbir istisnaya yer bırakmadan şöyle denmiştir: “ ‘Bilimsel’ söylem de sağlamlığını ancak mitin açtığı izde bulur. Bu nokta gerçekten esastır: çağdaş insan kendi bilgisinin anlatısal-simgesel boyutunu yok ederse, sonunda anlamı yitirir ve rasyonalizmi ve pragmatizmi mutlak biçimde yüceltir” (RelF 1997: 138). 2 2 0 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X II. BAKIŞ Kuram motivasyon açısından (yalnızca!) bütünüyle bakış ile örtüşür; bakışın gelişimi de kuramı andırır. Felsefede bakış (ve bakma) ilk olarak kuram açıklamalarında görülür: “Platon felsefesinde kuram, yalnızca duyusal bakışı değil, aynı zamanda eyleme yön veren değişmez (ebedî) ideaların tinsel sezgisini de ifade eder; varlığın temeli olarak bütün şeyleri düzenleyen ideaların, özellikle de iyinin ideası olan ideaların sezgisini (...). Aristoteles, kuram terimini, tinsel bakışın ve onunla görülen mevcut olanın özünde kendileri için var olduğu bir bilgi türü için kullanır. Bunun karşıtı olarak pratik bilgi, insanı iyi kılmaya; yaratmada (poiesis) ise yararlı ya da güzel bir eser ortaya koymaya hizmet eder. Kuram her türlü hizmetten bağımsız, kendi kendine yeterli ve amaçsızdır (çünkü kendi başına amaçtır); yalnızca kendi içinde bulunduğundan kusursuz bir hareket (...) ve bu nedenle “ilahi bir yaşam biçimi” olduğu için ‘arı’dır (FilŽ 2002). Žiūra teikta jau Stasio Šalkauskio žodyne Bendroji filosofijos terminija (1938) – vue, Gesicht, зрение, t. y. kaip psichologijos terminas, nors pagrindas yra rega – irgi vue, Gesicht, зрение (su visa mikrosistema – regumas, regėjimas, regimybė). II dalyje Paaiškinimai ir pavyzdžiai bandoma grįsti: „Kaip rega yra regėjimo pajėga, taip žiūra yra žiūrėjimo pajėga, bet galima žiūrėti ir vis dėlto neregėti. Paprastai žiūrint matoma, regima“ (ŠalkR II 1991). Iš tikrųjų žiūrima akimis, regima smegenimis. II dalyje atsiranda ir žiūrus, žiūr umas: „Žiūrus yra žmogus, kuris yra linkęs ar paslankus žiūrėti. Žiūr umas, regumas ir akylumas yra artimi sinonimai“ (ŠalkR II 1991). Vėlesniame nebaigtame rengti žodyne Bendroji pedagogikos terminija – taip pat, tik be aiškinimų. Aristotelio dvasinė žiūra, kaip cituota, regima esamybė, o čia – gryna psichologija. Kazimieras Gaivenis S. Šalkauskio pateiktus žiūra, žiūrus, žiūr umas priskyrė prie neprigijusių dvily pės grupės – terminizuotų liaudies kalbos žodžių ir naujadarų (Gaivenis 1983: 135). Liko nepasakyta, kad nebuvo būtinos reikmės. Jos nėra ir dabar – žiūros psichologijoje neprireikė (žr. PsichŽ 1993). Bakış sözcüğü gerçekten de yaşayan dilden gelir; çeşitli yörelerde kullanılır ve birçok anlam taşır: 1. “bakabilme yetisi, bakma, görme” (Eržvilkas, Skaudvilė, Betygala), 2. “bakış” (Raseiniai, Dusetos): Gözlerinin bakışı, dudaklarının gülüşü beni usulca baştan çıkarıyor Jurbarkas; 3. “düzenin gözetimi” (Rumšiškės, Bagotoji, Ramygala), 5. “inceleme” (Palanga), 6. “görünüş” (Akmenė), 7. “manzara” (Vilkaviškis); ayrıca žiūros menuo (zamanı) “görücü usulüyle evlenme aracılığı” Terminologija | 2016 | 23 221 laikas“ (Kėdainių r. Pagiriai, Pociūnėliai, Vaškai, Ramygala, Ėriškiai) LKŽ XX 2002. Nuo Aušros laikų vartota ir žymesnių rašytojų, V. Kudirkos – reikšmėmis „pažiūra“ ir „panorama, reginys“. Okulisto Petro Avižonio terminizuota – žiūros kampas. Traukta į žodynus – LKRŽ 1948, LKVŽ 1950, DŽ 1954, 1972 (žiūros linija – med. linea visus), net dvikalbius: смотрение psn. – žiūrėjimas, veizdėjimas, žiūra RLKŽ II 1967, žiūra – смотрение, глядение, net žiūrus (ir įžiūrus – проницательный) LRKŽ 1971, t. p. 1988 (be įžiūrus). Ir žiūrus yra iš gyvosios kalbos – 2. „akylas, gerai matantis“: žiūrus katinas Kupiškis, žiūrus kaip vanagas Vilkaviškis (nors 3. „žvairas“ Vabalninkas), 4. „gerai matomas, perregimas“ Anykščiai (LKŽ XX 2002). Pateikiama ir DŽ: 1. „linkęs žiūrėti“, 2. „gerai matomas, aiškus“ DŽ 1954, 1972 (1993 vietoj „aiškus“ – „perregimas“). bakmak fiilinin onlarca anlamı arasından, yalnızca motivasyon açısından değil, terimleşme açısından da önemli olanlar şunlardır: 3. “bir şeyin ne olduğunu deneyimlemek, emin olmak amacıyla gözden geçirmek”, 5. “dikkat etmek, önemsemek, dikkate almak”, 8. “beklemek, ummak”, 9. “denetlemek”, hatta 13. “dinlemek (genellikle hoşnut olmak ya da hayranlık duymak için)” (Tauragnai, Smalininkai, Daugai) LKŽ XX 2002; 4. “bir kanaat edinmiş olmak”, 5. “incelemek” DŽ 1993. Burada seçebilmek anlamlıdır; örneğin, kategorilerin anlamını I ir B 1988 111, dikkatle incelemek: tarih bilimi<...> geçmişe daha yakından bakmaya başladı P ir LE II 8 (V. Zaborskaitė), kendine bakmak: Genel olarak bu karakterin öz imgesi hakkında (...) kendine oldukça ironik ve kendini önemsemeden baktığı söylenebilir L. JonRvb 2008 175. LKŽ XII 1981'de henüz yakın tarihli “öz inceleme” neolojizmi yoktur: öz inceleme: Tanrı'nın içkinliğini vurgulayarak öz incelemeyi, dünyadan çekilmeyi, dinginlik kültünü ve toplumsal meselelere kayıtsızlığı — kısacası Tibet'i — kuruyoruz. Tanrı'nın aşkınlığını vurgulayarak hayreti, merakı, ahlaki ve siyasi maceraları, haklı öfkeyi — başka bir deyişle Hıristiyan dünyasını — teşvik ediyoruz G. K. ChestO 1998 155. Öz inceleme hem öz gözlemden hem de ona dayanarak oluşturulan içebakış yönteminden açıkça ayrılır (PsichŽ 1993). Canlı konuşma dilinde en yaygın anlamı 1. “dış görünüş, görünüm”, daha seyrek kullanılanları 4. “bakış biçimi, bakış”, 5. “bakma, gözlemleme” olan bakış sözcüğünün 2. “kanaat” anlamı da vardır (Kendime kendi görüşlerime göre bir kız seçtim Jankai) LKŽ IX 1973 (öte yandan, bakış açısı sözcüğünün bütün anlamları — 1. “açı, bakış açısı” ve 2. “kanaat, tutum, pozisyon” LKŽ X 1976 — yazı dilinde ortaya çıkan bir yeniliktir). İnsanın en önemli duyusunu soyutlama alanına yükseltmenin başlangıcından en geniş ufuklara ve derinliklere uzanan uzun ve ağır, tutarlı ve dallanıp budaklanan, ama geri döndürülemez bir yol. Aristoteles Metafizik’in başında şöyle der: “Bakmak bir sevinçtir, 222 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X sadece bakmayı severiz”. <...>. <...>. Bakma arzusu, kendi başına amaç olan bir bilginin varlığını gösterir, <...> M.-D. PhilTI 2009 105. Augustinus’un şu düşüncesini: Geçmişin şimdisi bellektir, şimdinin şimdisi gözlemdir, geleceğin şimdisi ise bekleyiştir AurAugIšp 2004 281, feodalizm çağının özbilincini inceleyen çağdaş bir insan neredeyse aynen yineler: Geçmişi kavramak için belleğimiz, bugünü kavramak için bakışımız, geleceği kavramak içinse umudumuz ve beklentimiz vardır A. GurVKK 1989 104. Ama gelişimi de görür: Avrupa toplumu yavaş yavaş dünyaya sonsuzluk açısından bakmaktan, onunla zaman açısından etkin bir ilişki kurmaya geçti A. GurVKK 1989 136. Günümüzün bir keşişi de kendine özgü bir ayrım yapıyor: <...> ahlaka yönelik teolojik bakış açısıyla felsefi bakış açısını birbirine karıştırmak tehlikelidir. İlki kendiliğinden bilgelik bakışını içerir; ikincisi ise bilgelik bakışıyla sonuçlanmalıdır M.-D. PhilTI 2009 84. Doğal yasa özünde bilgelik bakışına bağlıdır: <...> (84). Bir başka önemli ayrım da şudur: Öznenin bakışı, beşerî bilimlerin kimi disiplinlerinde tek bilgi edinme biçimidir; kesin bilimlerde bütünüyle kabul edilemez, ancak insan varoluşunun bireyselliğine ve ruhun sınırsızlığına doğal olarak karşılık verir — sanatsal yaratıcılık böyle temellendirilir KB 1999 5 12. Bakış bir noktadan hareket eder: H. Kardelas’a göre, “Bu kaleidoskopik, sürekli değişen bakış noktası bilişsel dilbilgisinin temelidir” (...) A. GudE 2000 34. “<...>. Kültürün bu bölümü [dil] <...> o kültüre özgü nesne kavramsallaştırma ve sınıflandırma biçimlerini, değer sistemini, bakış noktalarını, toplumda yerleşik dünya ile ilişkiyi ortaya koyar” (...) A. GudE 2000 35. <...> Č. Miloš’u ve yapıtlarını çoğunlukla Litvanya bakış açısından kavrarız MkslL 2011 15 7. Kadın karakterlerin erkek bakış açısından ciddi bir çözümlemesi bile yok LitIšv II 1997 74 (V. Kelertienė). <...> edebiyat kanonumuzu yeni bakış noktalarından yeniden düşünmek LitIšv II 1997 76 (V. Kelertienė); bakış noktasındaki kaymalar NŽA 2013 3 230, bakış noktasını değiştirmek NŽA 2014 6 22. Noktadan hareketle açı< da belirlenir: >kavramsallaştırmada <...> daha somut, ampirik bir bölüm ile daha soyut, kavramsal bir alanı ayırt etmek mümkündür. İkincisinde profil boyutu, yani bakış açısı, son derece önemlidir; belirli bir durumda bir nesne ya da olguyu kaydederken önem kazanan bir parametredir, <...> A. GudE 2000 49. İngilizlerin olgulara neşeyle yaklaşma eğilimiyle Litvanya mizacı ve gerçekliğinin birleşiminin böyle bir bakış açısını da hayal etmeyi mümkün kıldığını düşünüyorum IQ 2010 410. Olağandışı bakış açısı onun bu konulara ulaşmasını sağladı NŽA 2014 4 72. Bütün kavramlar <...> hemen tek yanlı bir bakış noktası verir Schopenhauer 1995 107. <...> yeni bakış ve değerlendirme açıları aramak MkslL 2014 13 5. Buraya çok yakın olan Terminologija | 2016 | 23 223 yakın ve uzak bakış perspektiflerinin değişimi SLL XXIII 2007 315 olarak geçer. Ayrıca alan: göstergebilimin bakış alanına her şey girer (...) NŽA 2016 5 68, bakış alanını genişletir NŽA 2015 3 58. Bu açılara, alanlara göre bakış alanları da oluşur: Yazarın, öğretim görevlisinin, fotoğrafçının, ressamın düşünüm ve değerlendirmeleri bakış çeşitliliği ve karakter değişimi yaratır L ir M 2013 45 14. <...> teolojik bir bakış açısından teknolojiler üzerine düşünen filozof IQ 2010 7 112. <...>, Lelewel ve onun Hystorika’sı Aydınlanma ile tarih bilimine ait iki farklı bakış geleneği olan Historizm arasında yer alır NŽA 2015 8 57. Ahlaki değerlerin keşfedilmesini insana onun değer yönelimli bakışı sağlar. Bu bakış, öznenin yaşam durumunu ve ahlaki olguları sürekli değerlendirdiği gerçeklik duygusunun bir parçasıdır EtEt VI 1982 172. Ayrıca metodolojik bakış M.–D. PhilTI 2009 176, metodolojik olmayan bakış MksIL 2016 8 8, dikey bakış NŽA 2011 7 489 ifadelerine de rastlanır. Daha fazlası da olabilir4. Ancak en önemlisi, Platon’un da bildiği gibi, özlerin temaşasıdır: “<...> bilginin nesnesi duyularla algılanan değil, kendi ideasına göre var olandır; bu idea, algılanabilir şeylerin içinden sanki ışık gibi görünür. Bilgi edinme (episteme) süreci olarak bilgi, akıl (nous) sahibi ruhun duyularla kavranamayan ve zamana tabi olmayan özler âlemine yükselişi, aynı zamanda da duyusal olan her şeyden kopuşudur (katharsis) (...). Bu yükselişi eros (ruhun tanrısal gücü, daimonion), ruh için mutluluk anlamına gelen, özlerin manevi temaşasında (theoria) ebediyen kusursuz varoluşa ulaşma arzusu teşvik eder” (FilŽ 2000: 162). Ruh, bedenden ayrı iken de “ideaları görmüştür”; yalnızca bu yüzden “görülmüş ve hatırlanmış temaşa mümkündür” (162). Ancak bu, anlaşılır olsun ya da olmasın, kabul edilsin ya da edilmesin, terminoloji tarihinin konusudur. Özel metinlerdeyse, seyrek de olsa, manevi değil, entelektüel bir temaşadan, yani saf düşünceden söz edilir: Saf düşünceyle, entelektüel temaşa yoluyla edinilen bilgi daima eidosların, ideaların bilgisidir (Nekra šas 2004: 140). Kuramsal temaşa da aynı ölçüde nadirdir: Postmoderniteyi, modernitenin özdüşünümsel bir aşaması olarak kavrar; bu aşamada modernite kendi kavramsal ve ideolojik alışkanlıklarından sıyrılır gibi olur ve onları kuramsal temaşa alanında “öznelleştirir” A. BaumG 2007 20 (V. Rubavičius). Ancak DŽ 1993’teki “bakış” ve LKŽ XX 2002’deki “bakış” sözcüğünün 4. anlamı — “duyusal bilgi; <...>” — tüm bunları geçersiz kılar. 4 Bu anlamda sözlüklerde kaydedilmemiş olsa da, bakış sözcüğünün eşanlamlısı olarak görüş de kullanılır: kendi görüş noktasını yerleştirmek MksIL 2011 16 10, sonsuzluk sonsuz bakış noktasından kavranabilir RelF 1997 38, bakış noktası değişir RelF 1997 45, kendi bakış önceliklerini oluşturmuş <...> akademisyenler NŽA 2014 4 37, sezgici dünya görüşünden belirgin biçimde uzaklaşılır LitIšv II 1997 176. Ama bu, eski bakış açısına ve moda olan görme biçimine daha çok benziyor. Görüş ile bakış arasında bir ayrım yapmak anlamlı olabilir mi? 224 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Bu anlamı, daha doğrusu anlamları tanımlamaya çalışırken öncelikle yaşayan dildeki temel anlama dayanmak gerekir. Ardından, Aristoteles felsefesinin teorija olarak, bütün var olana yönelik manevi bir temaşa şeklinde kendi başına —dünya görüşünün saadeti için— tarihte kaldığını; ancak bugün çoktan olguları açıklayan, yasaları belirleyen ve hatta yarar sağlayan bilimsel teorijų dünyasında yaşadığımızı (sanat teorijos Aristoteles’in anlayışına yakın kalır), o tek teorijos yerine ise çeşit çeşit žiūrų —duyusal değil, bakış açısına dayalı, tefekküre ilişkin— görüşlere sahip olduğumuzu anlamak gerekir. Kuşkusuz bunu, “modern felsefenin karakteristik özneye yönelişi” (Anzenbacher 1992: 150) ve artık doğa bilimsel bir dünya tasavvurunu (202) değil, bütüncül bir insan dünya görüşünü (214) gerektiren böyle bir dönüş belirlemiştir; oysa bu görüş kaçınılmaz biçimde dilsel ve yalnızca ana dilde mümkündür (167), her zaman somut olarak tarihsel ve bir ölçüde özneldir. Kant’a göre “insana özgü, kendine has ve deneyiminden bağımsız, yani apriori mekân ve zaman tasarımları ile apriori saf zihinsel kavramlar (kategoriler) tarafından belirlenen tek bir dünya görüşü tarzı vardır” (Nekrašas 2004: 181). Thomas Kuhn (1922–1996) ise “dünyayı görmenin birçok yolu olduğunu” düşünür; çünkü bunu paradigma, yani “bilim insanlarının gerçekliğe baktığı düşünme biçimi, kavramlar ağı” belirler (181). Bunların her birinin eşit derecede doğru olduğu tartışmalıdır; fakat hepsi kesinlikle aynı ölçüde önemli değildir. Bu bakış yaygın olarak kullanılır, ancak evrensel değildir (Anzenbacher 1992’de yer almaz). Ne Alois Halder’in Filž 2002’sinde ne de William Raeper ile Linda Smith’in Fikirler Dünyasında Yolculuk: Geçmişte ve Günümüzde Din ve Felsefe (Vilnius: Alma littera, 1996) kitabının Sözlüğünde (219–258) bu kavramın tanımı vardır. Bu bakışın felsefe ve manevi bilimlerin sınırlarının ötesine geçmediği açıktır. Şimdi estetiğe geçiyoruz; çünkü bu açıklamanın ikinci bölümü, “estetik temaşa”, geriye kalıyor. Bu özel bakışın da kendine özgü bir gelişim tarihi vardır. Antik Çağ’ın ilk yüzyıllarında başlar: “<...> Homeros’un anlayışında sanat, yine de yalnızca sanat olarak kalır; sanki sırf dinleyicilerin temaşa etmesi5, hayranlık duyması ve zevk alması için yaratılmış gibi, bütünüyle sanatsal bir çekicilik uyandırır” (Stoškus 1981: 23). 20. yüzyıl filozofu ve fenomenolog Nicolaiaus Hartmann, başyapıtı Estetika’da (ölümünden sonra, 1953’te yayımlanmıştır) konuya ancak buradan başlar: “Estetik düşünme her durumda ikincildir. Estetik temaşa ve dolaysız algı sona erdikten sonra başlayabilir.” 5 Burada, daha önce anılan žiūrėti fiilinin 13. anlamını hatırlayalım: “dinlemek (genellikle hayranlık duymak ya da şaşırmak için)”. Terminologija | 2016 | 23 225 davimas gėrėjimuisi grožiu, <...>“ (GrožK 1980: 335–336). Nors pavadintas estetiniu mąstymu (tiksliau būtų – suvokimas), tuoj pervadinamas žiūra ir atskiriamas nuo mąstymo: „<...> daug pražūtingesnė klaida manyti, kad estetinis suvokimas (žiūra) apskritai esąs vienas iš pažinimo būdų, to paties lygio, kaip ir racionalusis pažinimas“ (336). Bet kas tada lieka – juk „grožis nėra daikto ontinė savybė“ (345). Tada prasideda antroji žiūra: „Estetinė žiūra yra tik pusiau pojūtinė žiūra. Virš jos yra dar antropo laipsnio žiūra, kurią pojūčiuose sukelia įspūdis, bet kuri su juo nesusilieja ir akte yra aiškiai nuo jo priklausoma. Ta antroji žiūra nėra nei esmežiūra, nei platoniškasis bendrybės suvokimas, nei intuicija, <...>. Ji tebėra nukreipta į vienintelį ir individualų atskirą objektą, bet įžvelgia jame tai, ko pojūčiai betarpiškai nepasiekia: <...>“ (312). Antroji žiūra yra vidinė žiūra (343), pojūtinę žiūrą iš vidaus apšviečia viršpojūtinė žiūra (344), kuri yra kurianti ar bent jau atkurianti žiūra (343). Galima suprasti, kad „tai, ką ji įžiūri, nėra duota pojūčiuose, pojūčiai tai tik įgalina“ (343), nors lieka klausimas – kaip? Trūksta visai mažai, o visa – labai reikšminga6. N. Hartmanno bendraamžis ir bendramintis Vosylius Sezemanas savo studijoje Estetika (1970, parašyta 1962) esmingai papildo, paryškina ir apibendrina: „Mūsų asmenybės emocinis atsiliepimas į objekte pasireiškiančią gyvybę arba jausminį tonalumą nekliudo tam, kad mes to objekto atžvilgiu išlaikytume kontempliatyvų nusistatymą, pajungdami jam ir tą nuotaiką, kurią mus užkrečia pats objektas. Tokio pobūdžio yra kaip tik estetinė žiūra, estetinis atsidėjimas, atskleidžiąs mums ir objektyvią, antiindividualinę jausminių išgyvenimų reikšmę“ (Sezemanas 1970: 256). Vis dėlto estetinės ir teorinės žiūros tapatybė, kartais skelbiama visai tiesmukai, susilaukia neigimo: <...> teigti, kad teorinė ir estetinė žiūra iš esmės sutampa, kad tai vienodai objektyvus žvilgsnis, yra netikslu. <...>. <...>. Teorinei žiūrai rūpi pats konkretus, individualus daiktas, objektas, jo būtis – <...>. Teigti, kad estetiniu žvilgsniu mes suvokiame grynąjį daikto būtį ir pan., vadinasi, pasiduoti iliuzijai L ir M 1989 49 10 (K. Rastenis). 6 Çok daha önce Arthur Schopenhauer, felsefede entelektüel temaşa ya da mutlak düşünme (Schopenhauer 1995: 30 / aklın temaşası (73) ile duyusal temaşayı (131) birbirinden ayırmış; estetikte de kendi adlandırdığı estetik temaşanın “birbirinden ayrılamayan iki bileşenini” ayırt etmiştir: nesnenin (tekil bir şey olarak değil, Platoncu idea, yani belirli bir nesne türünün tümüne özgü kalıcı biçim olarak) bilgisi; ve bilenin (birey olarak değil, saf, iradesiz bir bilen özne olarak) özbilinci (286). İlkini nesnel temaşa (288), bu nesnelliği de deha olarak adlandırır; güzelliğin öznel yanı ise insanı doğrudan “saf estetik temaşaya dalmaya” teşvik eder (317). 226 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X SEZGİ Žiūra, işlevsel olarak žiūrėti fiilinden türemiştir; ancak anlamsal bakımdan žvelgti fiilinden ayrılamaz ve žvilgsnis sözcüğüyle, daha seyrek kullanılan požiūlgis sözcüğüyle de ilişkilidir: 1. “bakış” (S. Daukantas’ın požvilga sözcüğü); 2. požiūris 1’e bakınız (yani “bakış, nazar”); 3. požiūris 2’ye bakınız (yani “görüş, tutum, pozisyon”) LKŽ X 1976; örneğin: Varlığın bize baktığı, yani ışın saçıp tam da böyle olduğunu söylediği başlıca özellik pratiktir GrožK 1980 217 (M. Heidegger). Žvelgti, göz atmak, etrafa bakınmak geçicidir, nihai ve sonuç alıcı değildir; dolayısıyla özünde žiūrėti fiilinden farklıdır; çünkü o zaman görürüz. Buna rağmen temaşa (ve nadiren görme) sözcüklerinin yanında žvalga da⟧ kullanılmıştır: Bireysel varoluşun ölümsüzlüğü nihai tamamlanışıdır <...>. <...>. Bu, köklerini Hristiyanlık toprağına derinlemesine salmış bir žvalga’dır K. BradPvs 1990 452–453 (V. Zaborskaitė). Č. Miloš, farklı bir žvalga bakış açısından değerlendirilir MkslL 2011 18 9. <...> herkes kendi žvalga bakış açısından karar verir MkslL 2014 11 7. <...> dokunulmamış bir žvalga yönü<...> araştırmalarda MkslL 2013 5 12 (burada sanki žvalga... bakış / nazar!..). Bu žvalga sözlüklerde yer almıyor⁷; belki de hiç yer almayacak. Terminolojik açıdan buna ihtiyaç görünmüyor. Olay ve yön anlamlarına sahip olan įžvelgti ile įžvalga ise bambaşka bir konudur. Bunların įžiūrėti⟧ ile karşılaştırılması şaşırtıcı değildir: “Başlangıçta Söz vardı. Bu ancak sözsüz biçimde görülebilir; ‘insan sözleri bunu sezmemize yardımcı olmaz. – – –’ KatKŽ 1989 256. <...> büyük sezgisiyle onlarda bilim tarihinin simgesini gördü T. ManLV 1969 253. İçgörü ve öngörülü yaşayan dilin sözcükleri değildir (LKŽ IV 1957’de, Raseiniai’den “uzağı gören” anlamı güvenilir kaynaklardan değildir). Bunlar sözlüklerden doğar ve kullanıma çok yavaş girer. RLŽ 1924 проницательный – keskin (rüzgâr), tiz; nüfuz edici; içgörülü, kavrayışlı, прозорливый – içgörülü, keskin gözlü, прозорливость – içgörü, о провидные – biri ilahi takdir, diğeri öngörü, hatta RLKŽ II 1967 – öngörü, önceden görme ve ancak RLKŽ III 1984 – öngörü, tahmin, içgörü (diğeri – din. ilahi takdir, providence). Muhtemelen burada çeviri alıntısının ilk özgün biçimini görüyoruz: Lat. providere – 2. mec. 1) öngörmek, providus – 1. öngören, içgörülü, providens, entis – 2) sıf. içgörülü, basiretli, ihtiyatlı, akıllı, providentia – 1. içgörü, öngörü LoLieŽ 2007. LKRŽ 1948’de yalnızca içgörülü, LKVŽ 1950’de içgörülü – “sezme yeteneği olan”; keskin gözlü, zeki; içgörü ise sezme, içebakış, 7 Bilgisayar bilimlerindeki žvalga ise başka bir şeydir: tarama yerine kullanılır (okuma anlamı olmadan); yine de peržvalga daha açıktır (žvalgytuvas bu terimi terk etmeyi gerektirmez). Terminologija | 2016 | 23 2 2 7 oysa introspeksiyon – içgörü, öz-gözlem, kendini gözlemleme (ancak kendini gözlemleme yalnızca introspeksiyondur, öz-gözlem ise „kendine bakma“dır; kendini gözlemleme). Introspeksiyon „kişinin kendi iç yaşamını gözlemlemesi“ (introspeksiyon yöntemi – psikolojide „başka bir kişinin ruhsal olgularını, kendi iç yaşantılarından hareketle çıkarım yaparak tanıma“) ancak TŽŽ 1936’da ortaya çıkar ve hemen de şu anlama gelir: kendini gözlemleme; Jonas Jablonskis’in yeni türettiği sözcük benimsenmiştir (LKŽ XII 1981). İçgörü ile kendini gözlemleme / introspeksiyon sözcüklerinin eşanlamlılaştırılması, introspeksiyonun (Lat. introspectare – (içeriden) incelemek LoLieŽ 2007) da içgörü için ilk kaynak olabileceği izlenimini verebilir; ancak içgörünün, çok daha eski providentia ile daha yakın ve kapsamlı bir bağı vardır. Introspeksiyon, öznelliği nedeniyle psikolojide artık önemini yitirmiş sayılır (PsichŽ 1993); ancak bunun kendini gözlemleme olduğu unutulmamalıdır: Šalk II 1991 329, Skardžius 1998 461; terim olarak kullanılmasa da sözcük bütünüyle mümkündür. Providentia da yalnızca TŽŽ 1936’da kayda geçer (yalnızca – İlahi Takdir); bunun 1. öngörü anlamını edinmesi ise daha sonra, TŽŽ 1969’da olur; TŽŽ 1985’te 1. öngörü, ihtiyat; nihayet TŽŽ II 2000’de 1. içgörü, öngörü, ihtiyat olarak verilir. Normatif sözlükbilimde ve yeni terminografide içgörü ilk olarak yalın anlamıyla – “sezme, derinlemesine kavrama, dikkatle gözlemleme” DŽ 1954 (oysa bakış kitap dilinde – 1. “dikkatle gözlemleme, içgörü”, 2. “bakış”). LKŽ IV 1957 ve DŽ 1972’de bilimsel içgörü de ortaya çıkar. Sadece sözde değil, gerçekten b i l i m s e l içgörü terim sözlüklerinde: İng. insight, Alm. Einsicht, Rus. инсайт – “güçlüklerin ve sorunun aniden çözülmesi, karmaşık ilişkilerin ve bağlantıların beklenmedik biçimde açıklığa kavuşması; öğrenci tanılamasında – daha önce belirsiz olan karmaşık kişilik özelliklerinin, duyguların ve güdülerin farkına varılması ve yeniden açıklığa kavuşturulması. <...>” (PT 1993). Psikologlar eğitimcilerden farklı bir karara vardılar – Ruslar gibi: içgörü (Rus. инсайт, İng. insight) – farklı olarak ↗ insaitas; açıklama ise benzer: insaitas (Rus. инсайт, İng. insight), içgörü – “önceki deneyime dayanmadığı izlenimi veren, durumun temel ilişkilerinin ve bütün yapısının ani kavranışı; sorunun çözümü. – – – Δ için hazırlık aşaması, yani kişinin önceki faaliyeti, edinilmiş toplumsal deneyim ve bu deneyimin aktarılmasının toplumsal-tarihsel araçları (dil) önemlidir” (PsichŽ 1993). Eğitimciler tutumlarını doğruladılar – içgörü EncEdŽ 2007. Dolayısıyla ikincil ama doğrudan kaynak İng. insight sözcüğüdür. Alan uzmanları, dilbilimcilerin önerdiği karşılıklardan – sezgi, içgörü, intüisyon (Rudaitienė, Vitkauskas 1998) – haklı olarak içgörüyü. İnsaitas kullanımda yerleşmemiştir; yabancılığı da belirtilir, örneğin: Vipasjana, özel açılımların, içgörülerin ve psikologların “insaitas” (insight) dedikleri şeyin özellik olduğu temiz, saf bir görüş anlamına gelir J. IvanTM 2004 27. 228 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Platono filosofijoje kartu su jusliniu žiūrėjimu veikia ir amžinųjų idėjų, ypač gėrio, dvasinė įžvalga – tai ir yra teorija (FilŽ 2002). O pati įžvalga pradedama nuo „siaurosios reikšmės“ – „tiesioginis juslinis atskiro tikrovės reiškinio suvokimas rega“ (FilŽ 2002), kas iš tikrųjų vargu dar įžvalga. Tikroji įžvalga nežinia kodėl vadinama „perkeltine reikšme“ (kalbotyroje, kai perkėlimas nebejaučiamas – jau išblėsęs, reikšmė nebevadinama perkeltine, o išvestine ar pan.). Įžvalgos pirmiausia skiriamos rūšys: „nepavienis juslinis pagrindinių pavienio suvokimo formų buvimas“ – Kanto grynoji įžvalga (stebėjimas), t. y. „viso patyrimo galimybę sąlygojanti erdvės ir laiko formų įžvalga“; visiškai nejuslinė intelektualinė įžvalga (mintinė, sąvokinė) ir Husserlio kategorinė įžvalga, ypač esmės žiūra (panaši į Platono idėjų žiūrą). Vis dėlto yra apibendrinta gyvenimo ir pasaulio įžvalga – „bendroji dvasinė, etinė, religinė ir t. t. tikrovės apskritai ir žmogaus esaties samprata (pasaulio, žmogaus paveikslas), kurią susidaro individas, grupė, epocha. <...>. Ryški tendencija traktuoti įžvalgą kaip čia ir dabar turėjimą to, kas amžinai nesikeičia ir lieka tapatu, kuo iš principo galima bet kada remtis“ (FilŽ 2002). Dar minėtina nepaprasčiausia rūšis – neklystanti Dievo įžvalga, visio infallibilis – apriori žinojimo rūšis NŽA 2014 1 50 – ne kaip patirtinis žinojimas (52). Kullanımdaki sınırsız çeşitlilik içinde, Aristoteles’in „insan ruhunun (intellectus animae humanae) özünde bulunan duyusal görüye yönelik eğilimi öne çıkardığı“ (FilŽ 2002: 218) öncelikle unutulmamalıdır. Buna belki doğrudan temellendirilmiş görü yakındır Schopenhauer 1995 127. Günümüzde de şöyle deniyor: Politikacılar çok sayıda önemli karar alırlar, ama bunları bilimsel olarak açıklayamazlar. Sanki gerçekliği hisseder, bilimsel hesaplamalara değil, daha çok gerçeklikle duyusal ilişkilerine dayanan bir siyasi sezgiye sahip olurlar. Buna „sezgi“, „sezdirim“, „içgörü“ ve „pratik bilgelik“ denir. „Gerçeklik duygusu“ mistik bir şey değildir IQ 2010 3 40 (A. Jokubaitis). Yazarlar bugün <...> edebiyatla uğraşıyor. Kuşkusuz onların sezgisi, sanatsal kavrayışı ve içgörüsü bazen gündelik yaşam gazetecilerinin ya da siyaset bilimi analistlerinin akıl yürütmelerinden daha fazlasını söyleyebilir Sav su TV 2015 29 22. Sanatsal yaratım, varoluş hakikatinin sezgisel bir içgörüsüdür GrožK 1980 14 (B. Kuzmickas). Başka bir grup da kendini gözlem yoluyla tanıma ve benzeri çevresinde döner: Bu programatik genelge, günümüz Kilisesi’nin yolunu gösteriyor: kendini tanıma ve içgörü yolu, yenilenme yolu ve diyalog yolu KatKŽ 1988 122. Kutsal Hazretleri 14. Dalai Lama’nın „Kendini Tanıma“ adlı kitabı, kendini gözlemleme becerisini geliştirmeye ayrılmıştır. Sevgi ve içgörü bizi aydınlanmaya götürür <...> Sav Terminologija | 2016 | 23 229 su TV 2012 5 81. Buna karizmatik ve (sözde)şiirsel olanlar da eklenir: Hıristiyanlık, karizma armağanlarını <...> vahiy armağanları, mucizevi armağanlar olarak da adlandırır. Bunlar bilgi armağanlarıdır (bilgelik, bilgi, ruhsal içgörü), dil armağanları (...) ve güç armağanları (...) Sav su TV 2016 38 18. Ozanların şarap, bal likörü, uyuşturucu, kahve, çay, afyon, sandal ağacı tütsüsü, tütün ya da güçlenme hissi veren başka şeyleri bu kadar sevmesinin nedeni budur. <...> bunlar <...> insanın zihnini etkileyen ve gerçek içgörüye yaklaşmasını sağlayan, tanrıların hakiki içkisi nektarın yerine geçer. – – – Yaratıcı’nın varlığına özgü olan, dünyanın ruhu ve muazzam huzur, şarapla afyonun büyüsü aracılığıyla açığa çıkmaz R. W. EmP 2000 48–49. Gerçek içgörü gerçekten de düşünceden doğar: <...> evren hakkındaki hiçbir anlatı, düşüncemizin gerçek bir içgörüye dönüşme olanağını bırakmıyorsa doğru olamaz C. S. LewS 2007 22. Bunlar kuramsal içgörü MksIL 2012 8 8, zihinsel içgörü H. D. TorV 1985 157, metafizik içgörü A. MacR VI 1994 303 (1977)8, felsefi içgörü NŽA 2014 1 43, dinsel içgörü RelF 1997 64, doğuştan gelen felsefi içgörü NŽA 2013 5 370, fenomenolojik içgörü GerK 1989 8 (B. Kuzmickas), psikolojik ve fenomenolojik içgörü SLL XXIII 2007 300, derin psikolojik içgörü R. FridG 1977 462. Sıklıkla kavrayışın delip geçtiği bilgi nesnesine rastlanır SLL XXIII 2007 300; derinlemesine nüfuz eden kavrayışlara da rastlanır NŽA 2013 1 11. En ciddi biçimde nüfuz etme: <...> yaşama öyle nüfuz etmek <...>. Bu ancak dahi denen, olağanüstü ruhsal güçlere sahip bir insan için mümkündür; çünkü yalnızca o, varlığın ve nesnelerin özünü bir bütün olarak kavrayabilir, bunu mutlak teması hâline getirebilir ve bu özel kavrayışı sanat, şiir ya da felsefede son derece özgün biçimde ifade edebilir A. ŠopGIA 1994 68. Kavrayış sözcüğünü bir filozof kullandığında, bu bir kavrayıştır. Öylesine felsefe yapan biri kullandığında ise anlamı bulanık, kavramın tanımları muğlaktır: <...> benim kendimde ve başkalarında tanıdığım türden bir ruh hâlindeydi: uyanıklık, kavrayış ve bilme, ruhsal lütuf hâli H. HesE 1991 260. <...> hayranlık uyandıran kavrayışlarla renklenmiş pek çok olay ve deneyim yaşandı L. JonRvb 2008 150. <...> – tüm bunlar olağanüstü bir edebî anlatım gücü, kavrayış ve bilgelikle aktarılmış L. JonRvb 2008 150. Tamamen belirsiz ve genel olarak muğlak olan felsefi ve edebî kavrayışlar A. JasmK 2001 12 (M. Martinaitis), çağdaş edebî kavrayışın ilk filizleri NŽA 2012 4 218, sanatsal kavrayış NŽA 2012 5 307, ruhun kavrayışı Sav su TV 2016 38 18. Burada basitçe sezme ya da kavrayış yetisi olduğunu bile söyleyemeyiz. 8 Termino įžvalga vis dėlto nėra A. Maceinos knygos Religijos filosofija (1975) priede Retesnių lietuviškų žodžių paaiškinimas (A. MacR VII 1994 341–345) ir knygos Asmuo ir istorija (1981) priede Retesnių žodžių paaiškinimas (A. MacR VI 1994 372–374). 230 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Gerçek anlamda olmayan, ama son derece açık ve anlaşılır olanlar, felsefi ya da psikolojik nitelikte olmayan içgörülerdir: teknolojik gelişmelere ilişkin öngörüler (“foresight”) Vd 2006 16 10 (E. Vilkas); geleceğe yönelik bir öngörü olarak “futurology” A. MacR VI 1994 464; sağduyusu ve bir ölçüde öngörüsü vardı NŽA 2011 6 396. Salt ruhsal / entelektüel içgörü nesnelerine göre, ama özellikle niteliklerine göre tanımlanır: derin içgörüler Sav su TV 2014 35 32, entelektüel bakımdan daha derin içgörüler NŽA 2013 4 269, büyük bir içgörü R. W. EmP 2000 35, anlamlı içgörüler NŽA 2013 4 293, olağanüstü bir içgörü A. ŠopGIA 1994 68. Çok daha sık olarak içgörü burada “görüş; kılavuz ilkeler; program” anlamına gelir: Litvanya bilim ve öğrenim alanına ilişkin “Bilimsel Litvanya 2030” öngörüsünün oluşturulması MksIL 2013 10 11. <...> bir araştırmacı grubunun hazırladığı Litvanya ekonomisine ilişkin öngörü Vd 2009 38 34. <...> kültür stratejisi için ilgi çekici kılavuz ilkeler yazdı. <...>. Stratejik öngörülerden uygulamaya hızla geçmek için uygun koşullar oluştu IQ 2010 5 89. Ulusal kapsamlı programların, neyin düzenlenip değiştirilmesi gerektiğine dair belirli stratejik öngörüler oluşturması gerekiyordu MksIL 2013 10 5. Bu anlamlara belki hoşgörülü bir içgörü Sav su TV 2012 37 4, daha isabetli bir içgörü NŽA 2013 1 14, başarılı bir içgörü Vd 2011 4 29, etkileyici bir içgörü NŽA 2013 5 370, olumlu bir içgörü IQ 2011 7 17, radikal içgörüler NŽA 2011 8 536, şüphecilerin içgörüleri NŽA 2014 5 26 de dâhil edilebilir. Bazı yerlerde “sonuçlar; önermeler; görüş” anlamı görülür: analistlerin içgörüleri NŽA 2011 6 419, en yeni araştırmaların içgörüleri MksIL 2015 8 10, yapısal çözümlemenin içgörüleri LitŠv II 1997 83. Hiç kimse içgörülerden yoksun kalmak istemez: falcıların ve medyumların içgörüleri Sav su TV 2010 40 25. Terminolojiye uygun ve yerinde bir dilbilgisel biçimlendirme gerekir — nihai dilbilgisel biçim verilmeden terim sanki tamamlanmamış gibidir. Bu durumda uygun olan, Schopenhauer 1995 236’da görüldüğü gibi, iç öz ve anlama yönelik bir edat öbeğidir; uygun olmayan ise, MksIL 2013 5 12’deki kimlik ve imajoloji meselelerine ilişkin içgörüler gibi bir hâl biçimi; NŽA 2015 8 24’teki derinlere nüfuz eden içgörüler gibi daha da uygunsuz bir ortaç ya da ulaç biçimi; Vd 2011 8 43’teki ayırt etmek için kayda değer bir içgörü gerekir, <...>; A. MacR VI 1994 309’daki kendi düşüncemizin yalnızca kendi dilimizle ifade edilebileceği, içgörümüze bağlıdır gibi bir bağlaçlı yapı ise hiç uygun değildir. Özellikle, M.-D. PhilTI 2009 513’teki hakkında içgörü: Aziz Thomas’ın mutluluk verici görüye ilişkin içgörüleri, onun gerçek bir tefekkür insanı olma arzusunu gösterir; bu kişi Tanrı’ya O’nun kendi ışığında ve sevgisinde bakar ve bu nedenle her şeyi Tanrı’nın ışığında ve sevgisinde görür biçiminde olduğu gibi “hakkında içgörü” ifadesi aşırı derecede asalaklaşır. IQ 2011 5 13’teki Czesław Miłosz’un “Esir Zihin”deki, <...> korkuya dair dahiyane içgörüsü. Vd 2011 25 57’deki Yazarın kalabalık olgusu üzerine içgörüleri. <...> Hannah Arendt’in klasiğini hatırlatır Terminologija | 2016 | 231 totaliter hareketin propaganda yalanına ilişkin içgörüleri NŽA 2014 2 64. Bu arada burada çoğunlukla gerçek anlamda bir içgörü söz konusu değildir: geçmişi bilmenin olanakları ve sınırlarına ilişkin içgörüler NŽA 2011 6 429, bilimsel araştırma alanlarının gelişme eğilimleri ve perspektifleri hakkındaki içgörüler MksIL 2009 7 2, bugünkü Litvanya'nın durumu hakkındaki içgörüler NŽA 2011 3 158, başka bir Litvanya'ya ilişkin içgörü IQ 2010 4 9, Vilnius'un <...> ve Prag'ın kültürel bağlarına ilişkin içgörüler MksIL 2014 12 12, çiftliklerin pazarlamasının biçimlendirilmesine ilişkin içgörüler MksIL 2016 7 5, hatta Galind halkı hakkındaki içgörüler Vor 2014 3 10; kısacası, bu konuda Vd 2011 18 37, Vor 2014 13 11. Kuram yaratılmalı, ona sahip olunabilir; bakış ise verilidir ya da doğrudan vardır. İçgörü sahip olunması gereken bir şeydir, ama aynı zamanda oluşturulabilir MksIL 2013 10 5; dönemin üslubuyla biçimlendirilebilir MksIL 2013 10 5; başkalarına ise sunulabilir Vd 2011 18 37, Sav su TV 2012 3 5, Vor 2014 3 10; bolca saçılabilir NŽA 2013 5 370, paylaşılabilir Vd 2014 13 11, MksIL 2016 7 5; nadiren de deneyimlenebilir Sav su TV 2014 35 32. Nadir bir birleşim de özgün biçimde ifade etmek A. ŠopGIA 1994 68. İçgörü askerî anlamda silahlandırıcı NŽA 2012 2 129 olabilir; insanda ondan yoksunluk görülebilir Vd 2005 6 28. İçgörü artabilir Vd 2011 10 35, Vor 2013 11 15. Sezgi sözcüğünün sezmek fiilinden türetildiği açıktır; ancak en önemlisi, bunun bir çeviri alıntısı olmasıdır (İng. insight, Lat. providentia). DŽ 1972 ve 1993, 2000'de sezmek fiilinin hâlâ yalnızca “görmek, fark etmek” anlamına gelmesi son derece anlaşılırdır. LKŽ XX 2002 ¹sezmek fiilinin 2. mecaz anlamı “derinlemesine düşünerek kavramak”tır; bunun eski yazılı kaynaklardan – Volfenbiutel Postilės'ten (1573), F. W. Haacko, P. Ruigio ve K. Milkaus sözlüklerinden – bilindiği gibi, Maironis, Šatrijos Ragana, Vydūnas, V. Mykolaitis-Putinas ve başkalarının yeni dönem eserlerinden de bilindiği açıktır. Postilės. Sezmek fiili (belirtme durumundaki nesneyi yöneterek) çoğu kez, cansız bir ifade olan sezgi yapmak söz öbeğini kullanmaktan kaçınmak için tercih edilir; örneğin: Sanatın özünün, gerçekliğin çıkarsız ve sezgisel bir gözlemi, kendine özgü bir bilgi türü olduğu; gerçekliği sahici biçimde kavradığı söylenir GrožK 1980 15 (B. Kuzmickas). Tarihselcilik (...) – XIX. yüzyılda felsefi ve tarihsel-bilimsel tarih açıklamalarından doğmuş, sonradan Dilthey'ın tarihsel olguları, farklı çağlardaki yaşamın anlamları arasındaki farklı ve değişken ilişkileri kavrayacak biçimde anlama yaklaşımına dayanan bir düşünme biçimi FilŽ 2002 97. <...> sözcükte yalnızca bir bağlama işlevi gören öğeyi gören, fakat onda “metafizik derinliğini ve anlamını” sez(e)meyen pozitivist dil anlayışını eleştirir A. MacR VI 1994 461 (1977). Bu<...>, Tanrı'nın gizemli olduğunu bilen çağdaş insanın manevi durumunu kendine özgü, son derece ahenkli bir şiirsel sözle aktarmaya yönelik ciddi bir şiirsel çabadır. Başka bir deyişle şair Maceina, Tanrı'nın sırrından bir nebze olsun sezmek, bir şekilde O'na daha da yaklaşmak ister Sant 1992 2 31. <...> insan 2 3 2 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X kendi aklıyla evrensel olan iyiyi kavrayabilir (normal bir akıl için bilinebilir) NŽA 2012 4 229. <...> bütün bunların özünü kavramak istiyorsam, daha iyi bir [entelektüel] görüşe ihtiyacım olduğunu hissettim PrRAp 1979 191. Kastedilen gerçek anlamda değil, sıradan içgörü olduğunda, yalnızca “içinden görmek” mümkündür: yenilik olanaklarını görmek Sav su TV 2014 31 5, çevre tahribatı tehdidini KB 2012 7–8 7, kötü bir şeyi NŽA 2011 6 464; yalnızca bir şeyi NŽA 2012 5 307 ya da pek çok şeyi V. Jer M–P 1992 45. Bütün tabloyu, içgörülü< sıfatı da tamamlayıp belirginleştirir: >çok daha özgür ve canlı, içgörü sezgisi ve ironiyle dolu bir felsefe yapma tarzını öne çıkarır A. ŠopGIA 1994 15 (A. Andrijauskas). Tanrı ona [Süleyman'a] şöyle dedi: “Madem <...> doğru olanı bilebilmek için kendine kavrayışlı bir içgörü diledin, <...> sana bilge ve kavrayışlı bir yürek veriyorum” (...) VL 1997 101 4. İnsanın gözlerini (=gözünü) biraz daha içgörülü kılmamış olan yazar değildir K. PaustAR 1958 29. Yalnızca gözler değil, içgörülü bilinç NŽA 2014 5 65 ve derin, içgörülü düşünce Vd 2016 26 41 de vardır. Aynı şekilde, bir niteliğin soyut adı da: Hayal Gücü dediğimiz içgörülülük, öğrenilemeyen, son derece duyarlı bir iç görü yetisidir; gerçekten görülmesi gereken her şeyi görebilme yeteneğinin bulunduğu bir zekâ özelliğidir R. W. EmP 2000 46. içgörüyle kavramak ifadesine nadiren rastlanır KB 1991 11 44, MkslL 2013 10 5. Uluslararası ve tarihsel olarak farklı anlamlarda kullanılmış kuram tarafından türetilen iki Litvanca terim, onun ne karşılığı ne alternatifi ne de birbirlerinin eşanlamlısıdır. Ağızlarda çok anlamlı, standart dilde ise oldukça seyrek olan žiūra sözcüğü, son derece uzak ve özel bir anlamla terimleşmiştir. Yeni türetilmiş įžvalga (alışılagelmiş įžvelgti fiilinden ve uzun zamandır sık kullanılan įžvalgus sözcüğünün yanında yer almasına rağmen) de son derece özel bir terim anlamına sahiptir; ancak geniş, her zaman tanımlı olmayan, belirlenimsiz ve hatta aşırı belirlenimli, neredeyse anlamsız kullanımı bu anlamı büyük ölçüde gölgeler. GENEL SONUÇLAR Sözcükler meta değildir. Yaşamın uluslararasılaşmasına duyulan ihtiyaç ikincildir: birincil ve doğuştan olanlar, kültürel ve uygarlık bakımından, tarihsel ve yapısal açıdan birbirinden çok farklı millî özelliklerdir. Sözcük dağarcığının uluslararasılaşması da böyledir: sözcükler bedava olsa da bir özellik edinme, onu koruma ve çoğaltma, yani yeni şeyler yaratma çabası sürer. Dil, geçmişi doğurduğunda, besleyip geliştirdiğinde ve ona saygı gösterip değer verdiğinde en canlıdır. Antik ve Batı dillerinden (onlar aracılığıyla Doğu dillerinden de) gelen sözlüksel türetim dalgaları bize yalnızca gerekli uluslararası sözcükleri ve kaçınılması güç uluslararası çeviri karşılıklarını değil, gereksiz olanı da getirir: bu özelliği yok eden fazlalığı — kendi başına üretip durmayı. Terminologija | 2016 | 23 2 3 3 gereksiz, gösterişli, şaşaalı ve — kendimize söylemeye cesaret edelim! — kültürsüzlük katmanları ve tortuları. Litvancanın ortak, eski yazı dilinin başlangıcından bu yana, her önemli dönemde uluslararası sözcüklerin (ve genel olarak ödünçlemelerin, hatta yabancı sözcüklerin) kesintisiz ve çeşitli akışları, çeşitli yollarla ana dilin özbilinç ve özfarkındalık, dünya duyumu, dünya anlayışı ve dünya görüşüne ilişkin manevi, kültürel ve toplumsal sistem ve bileşimlerine, değerlere ve özdeğere karışarak bunları fark ettirmeden ve önemli ölçüde değiştirir — zenginleştirir, yeniden yapılandırır ve yıkar; verimli, derin, yüzeysel, tehditkâr, hatta tehlikeli biçimlerde. Litvanların — ne yazık ki belki de sonsuza dek — yabancıyı kolayca ve verimli bir biçimde sindirdikleri (mutfak bakımından benzer, ayrıca sağlıksız bir seçicilikten yoksun) doğru biçimde çoktan gözlemlenmiştir; ancak kendi tencerelerinde yemek pişirmenin kolay olmadığını da eklemek gerekir. Elbette yaratıcılık çok daha zordur. Ama kolay olanla yetinen yokuş aşağı ve yol kenarına gider. Uluslararası terimlerden oluşan bir grubun (en önemli duyuya, “bakmaya” dayalı) Litvancadaki türetim dalgacıklarını daha derinlemesine ve sistemli biçimde incelediğimizde, öncelikle kaynak dillerin anlamsal canlılığı, yaratıcılığı, güdülenme bakımından özgürlüğü ve hüneri, ayrıca gelişimlerinin temelliliği ve bağlantılılığı göze ve gönle çarpar; elbette her yönüyle harika meyveleri de: her şey adlandırılmış, ama başka bir biçimde — yeniden adlandırılmış; yeni olan kabul edilmiş, eski olan unutulmamıştır. Bu, alıcı dil olan bizim için de bir dürtü ve örnek olamaz mı? Kendi dilimizin, ortak dilimizin tarihinde birçok yerde bunun eksik kaldığını, zaman zaman hiç bulunmadığını ya da gereksiz, başarısız veya ancak vasat yeni sözcüklerle ortalığın doldurulduğunu görüyoruz. Oysa S. Daukantas örneğiyle bizi teşvik edip öğretmedi mi: “<...> kendine özgü bir dile sahiptir; bu dil zorunlu olarak [yani bütünüyle] başka dillerden farklı [yani olağanüstü, ayrı]dır; <...>, onda her şeyi kavramak ve her şeyi ifade etmek mümkündür” (Daukantas 1976₁: 407–408)? P. Skardžius umudu özlü biçimde pekiştirir: “<...> Litvancada hayli çok yeni sözcük, sözgelimi Letonca, Rusça ya da Almancadakinden daha özgün biçimde oluşturulmuştur” (Skardžius 1998: 435). Ne yazık ki artık yol kenarlarına ve dolambaçlara sapılıyor: Litvanca Lehçenin yönüne kaydı; terminolojilerde (bilimde!) uluslararası sözcüklerin sayısız karşılığı, sıradan, hatta konuşma dilinde ise uluslararası bir züppelik var. Bunlar, yaşam tarzı çağlarının boşunalığının küflenmiş meyveleridir. Yine de elimizde hem giderek yaygınlaşan varoluşu hem de hızla yayılan bakışı var — kuram gibi güdülenmiş; ama farklı, dolayısıyla kendine özgü bir sözcük ve anlamsal sonuç; uzaktan uyarılmış (indüklenmiş) olsa da. Yine de hepimiz birbirimizin önüne geçerek körü körüne kuşkulu bir belirlenimciliğe ya da doğrudan tarif edilemez, tanımsız bir yok oluşa atılmayalım — içgörü konusunda böyle oldu (burada bu sözcük, meydan okumayla çirkin bir yarış içinde). 234 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Bu nedenle her türlü normlaştırma (standartlaştırma), düzenleme ve geliştirme çabasına yol gösterici olarak G. K. Chesterton’ın şu özdeyişini seçmek yerinde olur: “<...> Her şeyi düzene sokmaya karşı özel bir tutku duyuyorsak, her şeyin bozulabileceğini sürekli ve ısrarla yinelemeliyiz” (G. K. ChestO 1998: 158). Her şeyi bozma imkânı başımızın üstünden aşıyorken, terminoloji kuramı ve pratiğinde yepyeni olan bir kişinin onu derhal bir tür piyasa ve kanaat dilbilimine yöneltme girişimi şaşkınlık uyandırmaktan da öte (Vladarskienė 2015); bu girişimde kavramlar çok isabetsiz kullanılıyor (örneğin, “üslupbilimsel dilbilim” 98 — “dilbilimsel üslupbilim” yerine) ve terminoloğun rolü kavranmıyor (örneğin, “terimlerin düzenlenme yöntemleri, rakiplerden birinin kullanımda yerleşmesi açısından önemlidir” 100). Terminolojiyi küçümsemek ve dilbilimci terminologların otoritesini yıkmak isteyenler zaten yeterince var. ŠALTINIAI AurAug Išp 2004 – Aurelijus Augustinas. Išpažinimai. Vert. E. Ulčinaitė ir V. Staliorait y tė, Vilnius: Aidai. A. BaumG 2007 – Bauman A. Globalizacija: pasekmės žmogui. Vert. V. Rubavičius, Vilnius. B ir KŽ 1997 – Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius–Kaunas. K. BradPvs 1990 – Bradūnas K. Prie vieno stalo, Vilnius: Vaga. DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DŽ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. R. W. EmP 2000 – Emerson R. W. Poetas. Vert. N. S. Pukinskaitė, Vilnius: Vyturys. ETŽ 1966 – Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Red. kol. K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis. FaustI 2006 – Daktaro Johano Fausto, <...>, istorija. Vert. L. Citavičiūtė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. R. FridG 1977 – Fridentalis R. Getė. Vert. E. Vengrienė ir J. Kilius, Vilnius: Vaga. J. GaarSP 1998 – Gaarder J. Sofijos pasaulis. Vert. E. Išganaitė, Vilnius: Tyto alba. A. GudE 2000 – Gudavičius A. Etnolingvistika, Šiauliai. H. HesE 1991 – Hesė H. Esė. Vert. Z. Ardickas, Vilnius: Mintis. HŠv 1994 – Dilytė D. Heladės šviesa, Vilnius: Lietus. I ir B 1988 – Istorija ir būtis, Vilnius: Mintis. IQ – IQ (žurnalas). J. IvanTM 2004 – Ivanauskaitė J. Tibeto mandala, Vilnius: Tyto alba. A. JasmK 2001 – Jasmantas A. Kla jūnas, Vilnius: Aidai. V. JerM–P 1992 – Jerofejevas V. Maskva–Petuškai. Vert. R. Vanagas, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. L. JonRvb 2008 – Jonušys L. Rūmas virš bedugnės, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. KatKŽ 1989 – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius. KB – Kultūros barai (žurnalas). KV – Kalba Vilnius (laikraštis). C. S. LewS 2007 – Lewis C. S. Stebuklai. Vert. J. Kriūnienė, Kaunas: Verba vera. Terminologija | 2016 | 23 235 L ir M – Literatūra ir menas (laikraštis). LitIšV II 1997 – Lituanistika XXI amžiaus išvakarese 2, Vilnius: Pasaulio lituanistų bendrija. LKRŽ 1948 – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis. LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis. LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10, Vilnius: Mokslas. LKŽ XI 1978 – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas. LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12, Vilnius: Mokslas. LKŽ XIX 1999 – Lietuvių kalbos žodynas 19, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽ XX 2002 – Lietuvių kalbos žodynas 20, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. LLitEnc 2001 – Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. LRKŽ 1971 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mintis. LRKŽ 1988 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. A. MacR VI, VII 1994 – Maceina A. Raštai 6, 7, Vilnius: Mintis. MairR III₂ 1992 – Maironis. Raštai 3 2, Vilnius: Vaga. L. Mal, L. GitČ 1989 – Maliuginas L., Gitovič L. Čechovas. Vert. J. Vaitkus, Vilnius: Vyturys. T. ManLV 1964 – Manas T. Lota Veimare. Vert. V. Petrauskas, Vilnius: Vaga. H. MelvEK 1987 – Melvilis H. Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą. Vert. O. Armalytė, Vilnius: Mintis. A. MickLBP 1975 – Mickevičius A. Lyrika. Baladės. Poemos, Vilnius: Vaga. MIstŽ 2000 – Mokyklinis istorijos žodynas. Sudarė A. Endzinas, II pat. leid., Vilnius: Biblion. MkslL – Mokslo Lietuva (laikraštis). NŽA – Naujasis židinys–Aidai (žurnalas). OD 1984 – Parandovskis J. Olimpijos diskas. Vert. D. Urbas, red. A. Gailius, Vilnius: Vaga. K. PaustAr 1958 – Paustovskis K. Aukso rožė. Vert. E. Murkienė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. M.–D. PhilTI 2009 – Philippe M.–D. Trys išmintys, Vilnius: Agapetos. P ir LE I 1978 – Poetika ir literatūros estetika 1, Vilnius: Vaga. P ir LE II 1989 – Poetika ir literatūros estetika 2, Vilnius: Vaga. PokAk 1991 – Pokalbių akiračiai, Vilnius: Vaga. PrRAp 1979 – Prancūzų romantikų apysakos. Vert. R. Ramunienė, Vilnius: Vaga. RLKŽ II 1967 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, red. B. Larinas, J. Macaitis, Vilnius: Mintis. RLKŽ III 1984 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 3. Sudarė J. Kardelytė, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius: Mokslas. RLŽ 1924 – Baronas J. Rusiškai lietuviškas žodynas, Kaunas. Sant – Santara (žurnalas). Sav su TV – Savaitė su TV (savaitraštis). SD 1642 – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: Konstantinas Sirvydas. Dictionarium trium linguarum [fotografinis tekstas], Vilnius, 1979. SLL XXIII 2007 – Senoji Lietuvos literatūra 23, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. V. ŠeksR VI 1965 – Šekspyras V. Raštai 6, Vilnius: Vaga. A. ŠliogD ir M 1988 – Šliogeris A. Daiktai ir menas, Vilnius: Mintis. A. ŠopGIA 1994 – Šopenhaueris A. Gyvenimo išminties aforizmai. Vert. A. Tekorius, Vilnius: Pradai. ŠRSdv 1969 – Šatrijos Ragana. Sename dvare, Vilnius: Vaga. TechEnc IV 2010 – Technikos enciklopedija 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. H. D. TorV 1985 – Toro H. D. Voldenas, arba gyvenimas miške. Vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga. Vd – Veidas (žurnalas). VL – Valstiečių laikraštis (laikraštis). Vor – Voruta (laikraštis). 2 3 6 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X LITERATŪRA9 AntŽ 1998: Antikos žodynas. Vert. R. Kumžienė, A. Tekorius, A. Trakymas, ats. red. D. Staškevičienė, Vilnius. Anzenbacher A. 1992: Filosofijos įvadas. Vert. A. Degutis, D. Macevičienė, T. Raudeliūnas, T. Sodeika, A. Sverd iolas, G. Žukas, Vilnius: Katalikų pasaulis. Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. G. K. ChestO 1998: Chesterton G. K. Ortodoksija. Vert. R. Drazdauskienė, Vilnius: Aidai. Dambrauskas A. 1974: Graikų teatras ir Sofoklis. – Sofoklis. Tragedijos, Vilnius: Vaga, 295–305. Daukantas S. 1976₁: Raštai 1, Vilnius: Vaga. Daukantas S. 1984: Vertimai ir sekimai, Vilnius: Vaga. Daukantas S. 1995₁: Istorija žemaitiška 1, Vilnius: Vaga. EncEdŽ 2007: Jovaiša L. Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. EtEt VI 1982: Etikos etiudai 6, Vilnius: Mintis. FilŽ 2002: Halder A. Filosofijos žodynas. Vert. A. Tekorius, Vilnius: Alma littera. Gaivenis K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Vilnius: Mokslas, 128–136. GērK 1989: Gėrio kontūrai, Vilnius: Mintis. GrLŽ 1979: Graikų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė R. Mironas, Vilnius. GroŽK 1980: Grožio kontūrai, Vilnius: Mintis. A. GurvGK 1989: Gurvičius A. Viduramžių kultūros kategorijos. Vert. V. Nekrašienė, Vilnius: Mintis. Jankauskas S. 1987: Antikinės filosofijos ištakos. – Problemos 1987 36. Klimavičius J. 1975: Tarptautinių ir lietuviškųjų terminų sinonimija terminografijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Vilnius: Mokslas, 91–123. Klimavičius J. 1996: Kuo prasik alto „mūsų kalbininkai“ ir rinkodara? – Gimtoji kalba 8, 5–8. Klimavičius J. 2014: Kazimieras Gaivenis – žmogus ir mokslininkas. – Terminologija 21, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 218–227. Klimavičius J. 2015: Smarkus žemaitis. – Atsiminimai apie Vytautą Vitkauską, Vilnius: Lietuvių kalbos draugija, Lietuvių kalbos institutas, 31–51. L ir I 1980: Laikas ir idėjos, Vilnius: Mintis. LKV 1950: Lietuvių kalbos vadovas. Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Barzdukas ir J. M. Laurinaitis, [Miunchenas]: Ventos leidykla: Lietuvių tremtinių bendruomenė + Ž.: Žodynas, 159–604. LoLieŽ 1996: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LoLieŽ 2007: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Nekrašas E. 2004: Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12. PsichŽ 1993: Psichologijos žodynas. Spec. red. R. Augis ir R. Kočiūnas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PT 1993: Jovaiša L. Pedagogikos terminai, Kaunas: Šviesa. RelF 1997: Jacopozzi A. Religijos filosofija. Vert. R. Šerpytytė, Vilnius: Aidai. RelŽ 1991: Religijotyros žodynas. Ats. red. A. Rybelis, Vilnius: Mintis. Rudaitienė V., Vitkauskas V. 1998: Vakarų kalbų naujieji skoliniai, Vilnius: Enciklopedija. Schopenhauer A. 1995: Pasaulis kaip valia ir vaizdinys. Vert. A. Šliogeris, Vilnius: Pradai. SenGr 1995: Kleras Dž. D. Senovės Graikija. Vert. N. Skliutaitė, Vilnius: Alma littera. SenGrI 1955: Sergejevas V. S. Senovės Graikijos istorija. Red. Vyt. Petrauskas, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla. SenGrK 2007: Dilytė D. Senovės Graikijos kultūra, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Sezemanas V. 1970: Estetika, Vilnius: Mintis. Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 428–507. SNŽŽ 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Sudarė J. Šlapelis, Tilžė. 9 Kai kurios literatūros pozicijos kartu yra ir kalbos duomenų šaltiniai. Terminologija | 2016 | 23 237 SNŽŽ 1924: Norkus J. Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas: „Vaivos“ b–vė. STŽŽ 1923: M. ir S. Svetimų ir tarptautiskų žodžių žodynėlis, Šiauliai: „Vilties“ dr–ja. Stoškus K. 1981: Hedonistinė estetika ir meno rangai. – Estetinė kultūra 1, Vilnius: Mintis, 21–74. STŽ 1996: Sporto terminų žodynas. Parengė S. Stonkus, Kaunas. STŽ 2002: Sporto terminų žodynas. Parengė S. Stonkus, 2-asis pat. ir pap. leid., Kaunas. SWO 1997: Słownik wyrazów obcych. Red. E. Sobol, Warszawa. ŠalkR II 1991: Šalkauskis S. Raštai 2, Vilnius: Mintis. TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, S. Sirutytė-Čepėnienė, redagavo J. Žiugžda, peržiūrėjo Vacl. Biržiška, Pr. Dovydaitis, Kaunas: Spaudos fondas. TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. V. Liochinas ir F. N. Petrovas, vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. Liochinas, S. Lokšina, F. Petrovas (vyr. redaktorius) ir L. Šaumianas, vertė O. Dovėikienė, J. Kabelka ir Ch. Lemchenas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius V. Kvietkauskas, Vilnius. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius A. Kinderys, Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. TŽŽ II 2000: V. Vaitkevičiūtė. Tarptautinių žodžių žodynas. L–Ž, Vilnius. Vladarskienė R. 2015: Skolintų ir lietuviškų ekonomikos terminų konkurencija. – Terminologija 22, 98–109. VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE XVI 2009: Visuotinė lietuvių enciklopedija 16, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE XVII 2010: Visuotinė lietuvių enciklopedija 17, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. VLE XVIII 2010: Visuotinė lietuvių enciklopedija 18, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. VLE XXI 2012: Visuotinė lietuvių enciklopedija 21, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Gauta 2016-10-17 Jonas Klimavičius Erfurto g. 56-14 LT-04107 Vilnius, Lietuva 2 3 8 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X