Comprehension and use of the literary terms “pastišs” (“pastiche”) and “parodija” (“parody”) in Latvian literary studies

Letonya edebiyat araştırmalarında edebî terimler pastiss (pastiche) ve parodija (parody) kavramlarının anlaşılması ve kullanımı ANITA HELVIGA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities SIGITA IGNATJEVA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities ANAHTAR KELİMELER: pastiss, parodija, edebî terimler, Letonca terminolojisi GİRİŞ Terimler de bir dildeki her türlü sözlüksel birim gibi değişime uğrar. Letonya edebiyat araştırmaları terminolojisinin oluşumu ve gelişimi üzerine araştırma yapılırken, anlamsal ve işlevsel açıdan çeşitli değişikliklere uğramış terimlere özellikle dikkat edilir. Bu makalede bu tür iki terim – pastiss ve parodija – incelenmektedir. pastiss ve parodija terimleri Letonya edebiyat araştırmalarında yeni değildir; ancak açıklamaları belirsizdir ve çeşitli anlamsal nüanslar gelişmeye devam etmektedir. Bu durum, kavramların ilişkili alanlarda ve farklı kültürlerde yorumlanması, karşılıklı etkileşimleri ve etkileriyle bağlantılıdır. pastiss teriminin aynı zamanda parodija olduğu ve böylece kavramların birleştirildiği yönünde bir görüş vardır. Bu görüş dar kapsamlıdır; terimlerin anlamsal-işlevsel açıdan eksiksiz biçimde kavranmasına imkân tanımaz ve dolayısıyla onların yeterli ve kesin biçimde kullanılmasını sağlamaz. Makalenin amacı, Letonya edebiyat araştırmalarının gelişim kronolojisini izleyerek pastiss ve parodija terimlerinin kavranışı ve kullanımındaki başlıca özellikleri ortaya koymak, terimlerin özgül özelliklerini vurgulamak ve değişiklikleri kaydetmektir. Terimlerin kullanım alanını daha geniş biçimde incelemek için terim sözlüklerindeki örneklerin yanı sıra genel dil sözlüklerinden, edebiyat araştırmaları alanındaki yayınlardan, ders kitaplarından ve süreli yayınlardan örnekler sunulmaktadır. 40 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastiss (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Makale iki ana bölümden oluşmaktadır. Birinci bölüm, pastišš teriminin ortaya çıkışını ve biçimini betimler, terimi açıklar ve tanımlar, ilişkili alanlarda ve temas dillerinde terimin anlamsal yorumlarını karşılaştırarak terimler arası geçişin özelliklerini ortaya koyar. İkinci bölümde, parodija sözcüğünün/teriminin çeşitli sözlükbilimsel (terminografi dâhil) kaynaklardaki açıklamaları incelenir ve sözcüğün determinolojileşmesinin boyutları ortaya konur. Sözcüklerdeki (terimler dâhil) anlamsal değişiklikler tek bir dilden çok daha geniş bir dilsel alandan etkilendiği için karşılaştırmada iki temas dilinin (İngilizce ve Rusça) sözlükbilimsel kaynaklarından yararlanılmıştır. 1. PASTIŠŠ TERİMİ pastišš terimi, Letonya müzikolojisinde Letonya edebiyat araştırmalarına kıyasla çok daha sık kullanılır. Sözcük Letoncaya ilk olarak bir müzik terimi olarak girmiş görünmektedir. pastišš sözcüğüne az sayıda Letonca sözlükte rastlanır. Anlamı genellikle “üslubun taklidi, yeniden üretimi” olarak açıklanır. Sözcüğün (dolayısıyla terimin) yaygın biçimde bilinmediğini belirtmek gerekir; Letonya kitle iletişim araçlarında aydınlar sık sık “Pastiš nedir?” sorusunu sorar. 1.1. Alıntı sözcüğün Letoncaya uyarlanması “Pastiš” anlamındaki Letonca pastišš sözcüğü, kendisi de İtalyanca pasticcio “karışık, harmanlanmış” sözcüğünden alınmış olan Fransızca pastiche sözcüğünden ödünçlenmiştir. Sözcüğün Letoncadaki doğru biçimi konusunda uzlaşma yoktur: terim hem eril (pastišš) hem dişil (pastiša) biçimde; çekimli ve çekimsiz (pasticio, pastićo, pastičio) sözcük biçimlerinde kullanılmıştır: “Pastičio, daha önce yazılmış aryaların, şimdi başka bir metne uyarlanmasıyla yapılan bir derlemedir.” (Sproģis 1921: 14); “[..] Klieņš’in şiir pastišleri mükemmel.” (Grīns 1956a: 5); “[..] böyle bir pastiš neden gerekli olsun ki.” (Sarma 1983: 24); “[..] bu sergide kaç ciddi çalışma, kaç şarlatanca deney [..] ve pasticio işi var?” (Dambergs 1986: 3); “Pastičo – üslup taklidi, öykünme.” (Ausekle u. c. 1997: 421) Dolayısıyla Letoncada ödünç sözcüğün farklı biçimlerinin tümü – pastišš, pastiša, pastićo, pasticio, pastičio – aynı kavramı belirtmek için kullanılır. Çekimsiz biçimler çoğunlukla yayımlanmış kaynaklarda kullanılmıştır Terminoloģija | 2017 | 24 4 1 II. Dünya Savaşı’ndan önce ve Letonyalı göçmenlerin yayınlarında. Terimin farklı dilbilgisel biçimlerine günümüz Letonc contextualında da rastlanabilmesine rağmen, baskın biçim çekimlenebilen eril pastiss biçimidir ve normatif biçim olarak kabul edilebilir. 1.2. pastiss terimiyle ifade edilen kavramın açıklanması ve tanımlanması Letoncada pastiss için tanım veren kaynak sayısı azdır. Açıklamanın temel unsurları; üslubun taklit edilmesi, üsluplaştırma ve yeniden üretimdir. pastiss teriminden Letonya süreli yayınlarında ilk kez 20.th yüzyılın ilk yarısında söz edilmiştir; terimin yalnızca müzik alanında, ‘önceden bilinenin taklidi, çeşitlemesi, düzenlenmesi’ anlamında kullanıldığını kabul etmemiz gerekir. Saygın sözlükbilim yayını Latviešu konversācijas vārdnīca da aynı açıklamayı verir. Örneğin: “[..] Gluck’un bilincindeki kırılma Londra’da gerçekleşmiş; orada bir keresinde ona bir “p a s t i č i o” yazması için sipariş vermişler. [..] Bu p a s t i č i o için Gluck, operalarından seyircinin en çok beğendiği bölümleri özellikle seçmiş.” (Sproģis 1921:14); “1738. [gada] 25. febr. viņš [Hendelis] dod pirmuzvedumā operu “Alesandro Severo”, kas gan rakstīta kā “p a s t i č o”, tas ir, izmantojot ārijas un gabalus no viņa citām operām.” (Rollāns 1935: 39); “P a s t i č o (İt. pasticcio ‘paştet’): 1) Müziği farklı bestecilerin önceki eserlerinden derlenip yeni bir librettoya uyarlanan operalar; ayrıca ortak çalışmanın ürünü olarak ortaya çıkan operalar; 2) Birden fazla bestecinin katkıda bulunduğu besteler, özellikle varyasyonlar.” (LKV 1937–1938, 31106) Edebiyat kuramında terim, oldukça yavaş ve görünüşe göre isteksizce kullanılmaya başlanmıştır. Sovyet döneminde terim neredeyse hiç kullanılmadığından, dönemin en önemli sözlükbilim yayını Latviešu padomju enciklopēdija’da (LPE 1981–1988), Vitolds Valeinis’in çok sayıdaki poetika çalışmasında (örn. Valeinis 1961; Valeinis 1978; Valeinis 1982) ya da ders kitaplarında (örn. Bībers et al. 1983; Grase 1988; Ausekle et al. 1990) yer almamıştır. Sözcük, Letoncanın başlıca sözlüğü Latviešu literārās valodas vārdnīca’da (LLVV 1972–1996) veya Sovyet döneminde yayımlanan yabancı sözcükler sözlüklerinde de (örn. SV 1951; SV 1969; SV 1978) anılmamıştır. In the recent period of the development of terminology (after 1990, cf. Baltiņš 2006: 72), the explanation of the meaning (general and termino- 42 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastiss (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Letonya sözlükçülüğünde pastišs kavramının (mantıksal) yönü hâlâ büyük ölçüde göz ardı edilmektedir. Terim, Letoncanın en yeni sözlüğünde (MLVV-e) ya da yer alması gereken müzik, kültür ve edebiyat terimleri yayınlarında anılmamaktadır; örneğin Mūzikas terminu vārdnīte (Torgāns 2010), Mākslas un kultūras vārdnīca (Aldersons 2011), Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājiem (Skalberga 2011). İki dilli sözlüklerde pastišs sözcüğünden kaçınıldığı da görülmektedir; terim tamamen ya da kısmen stilizācija ‘üsluplaştırma’ sözcüğüyle ikame edilmektedir. Örneğin English-Latvian and Latvian-English Dictionary adlı sözlüğün Letonca-İngilizce bölümünde terimden söz edilmezken, İngilizce-Letonca bölümünde pastiche sözcüğü müzik alanında pastičo, edebiyat alanında ise stilizācija olarak çevrilmiştir (ALLAV 2003: 314). stilizācija sözcüğünün terminolojik anlamının benzer, ancak özdeş olmadığı belirtilmelidir. Janīna Kursīte’ye göre stilizācija, bir yazarın, edebî akımın ya da dönemin en belirgin özelliklerini farklı bir akımın, dönemin veya yazarın metnine uyarlamak ve dâhil etmek anlamına gelir (Kursīte 2002: 389). Üsluplaştırmanın ayrıntılarına girmeden, çağdaş yorumun üsluplaştırmayı, pastišs ve parodija sözcüklerinin belirttiği kavramların açıklamasıyla yakından ilişkilendirdiği sonucuna varılabilir. pastišs sözcüğünün sözlüksel ve terminolojik anlamının çağdaş anlayışı, farklı kaynaklardaki çeşitli açıklamalara dayanır. Karşılaştırma için dört kaynak kullanılmıştır: genel kapsamlı ansiklopedik sözlüklerden olan Lielā enciklopēdiskā vārdnīca (LEV 2003); J. Kursīte’nin şiir terminolojisi sözlüğü Dzejas vārdnīca (Kursīte 2002); ortaöğretim için bir edebiyat ders kitabı (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007) ve ödünç sözcüğün genel anlamını açıklaması beklenen yabancı sözcükler sözlüğü Ilustrētā svešvārdu vārdnīca (ISV 2005). “Pastičo – başka bir dönemin ya da sanatçının üslubunun bilinçli olarak taklit edildiği sanat eseri.” (LEV 2003: 781); “Pastišs (Fr. pastiche) ya da pastiş – postyapısalcı poetikada kullanılan bir terimdir; İtalyanca pasticcio’dan türemiştir ve üsluplaştırmayı, çeşitli operalardan alınan parçaların tek bir potpuriye eklemlenmesini ifade eder. Başlıca iki anlamda kullanılır: 1) postmodernist görüşe göre, donuklaşmış dile, dilsel ve şiirsel klişelere karşı mücadele etmeyi sağlayan bir parodi ya da öz-parodi türü; 2) çeşitli üslup, akım ve eğilimlere ait unsurları serbestçe kullanan, bunları ‘nasıl denk gelirse’ bir araya getiren bir yazım biçimi.” (Kursīte 2002: 299); Terminoloģija | 2017 | 24 43 “Pastiş – hem deneysel biçimi hem de öz-parodiyi içeren bir parodi türü. [..] Postmodernizm çerçevesinde geleneksel parodi artık var olamaz; çünkü otoriteler ortadan kaldırılmış, onların yerini gerçekte parodinin parodisi olan pastiş almıştır. Böylece farklı sanatsal üsluplara ait unsurlar ve edebiyat türleri bilinçli olarak karıştırılıp birleştirilir; farklı sözvarlığı katmanlarından ve toplumsal konumlardan yararlanılır.” (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007: 109); “Pastičo [İt. pasticcio ‘pâté’] – bir tablo, önemli bir sanatçının eserinin taklidi.” (ISV 2005: 552) İlk açıklama, bilinçli taklit ilkesini vurgular; ikincisi pastişi postmodernizm estetiğiyle ilişkili bir öz-parodi türü olarak tanımlar. Üçüncü açıklama kavramı, dilsel, üslupsal ve türsel unsurların bilinçli biçimde birbirine karıştırıldığı, parodinin parodisi olarak yorumlar. Dördüncü açıklama ise kavramı daraltır; çünkü onu yalnızca resim sanatıyla ilişkilendirir. 1.3. İngilizce ve Rusça kaynaklarda terimin açıklanışı Terminoloji ve sözlükçülüğün gelişiminin başlıca temas dillerinden etkilendiği kuşkusuzdur; bu nedenle İngilizce ve Rusça terminografi kaynaklarını incelemek yararlıdır. Letonca kaynaklarda pastiş açıklamalarının bu üslup olgusunun değerlendirme unsurunu genellikle içermemesi dikkat çekicidir; ancak bağlamdan, terimin ya nötr ya da olumsuz çağrışımlarla kullanıldığı anlaşılabilir. Buna karşılık İngilizce kaynaklar, pastişin kaynak metne ya da hipot metne yönelik belirli bir tutumla üretilebileceğini vurgular: bu tutum nötr, olumlu ya da olumsuz olabilir. Karşılaştırma amacıyla, terimi kapsamlı biçimde açıklayan iki İngilizce kaynaktan alıntılar sunulmaktadır: “Pastiş [pas-tiş] Çeşitli yazarlardan ya da belirli bir eski yazardan ödünç alınmış unsurlardan oluşan edebî eser. Terim, özgünlükten yoksunluğu belirtmek üzere küçümseyici anlamda ya da diğer yazarlara bilinçli ve oyuncu bir taklitçi saygı sunan eserleri daha nötr biçimde nitelemek için kullanılabilir. Pastiş, taklidi alay etmek yerine övgü sunmanın bir biçimi olarak kullandığı için parodiden; aldatma niyeti taşımadığı için de intihalden ayrılır. [..] Pastişe sıkça başvurulması, postmodernizmin ayırt edici bir özelliği olarak gösterilmiştir.” (Baldick 2008: 249); “Pastiş Bir eserin bir bölümüne ya da bütününe uygulandığında, onun büyük ölçüde başka yazarların eserlerinden az çok değiştirilmeden alınmış ifadelerden, motiflerden, imgelerden, epizotlardan vb. oluştuğunu ima eder. Terim çoğunlukla 4 4 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastīš (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies olgunlaşmamış ya da özgün olmayan bir eserin alıntılardan oluşan bir mozaik gibi okunmasına yol açan çaresizce ödünç alma biçimini tanımlamak için hafifçe küçümseyici bir anlamda kullanılır. Daha kesin olarak, iki temel anlamı vardır [..]. Büyük yazarların üslubunu daha aşırı ve erişilebilir bir biçimde yeniden yaratmaya çalışan bir pastiş türü vardır. Bu tür, gerilimleri ortadan kaldırma, daha canlı renklerle bezenmiş ve cilalı bir etki yaratma eğilimindedir; sevilen üslup özelliklerini seçip yineler ve bunları yüzeysel bir tutarlılık ve düzen taşıyan yeni bir bütün içinde kaynaştırır. İntihalden farklı olarak, bu tür pastişin amacı aldatmak değildir: açıkça edebiyattan esinlenen bir edebiyattır [..]. Pastişin ikinci temel kullanımı saygılı ve takdir edici değil, saygısız ve kimi zaman etkisini azaltıcı niteliktedir. Kaynağındaki belirsizlikleri düzleştirmek yerine onları vurgular. PARODİ’den kesin biçimde ayırt edilemez; ancak parodicinin özgün esere yalnızca ara sıra gönderme yapması yeterliyken, pastiş yazarı onu büyük bir çabayla yeniden yaratır ve çoğu kez ödünç alınmış üsluplardan oluşan bir karışım ortaya çıkarır [..]. Pastişin uzmanlaşmış kullanımlarının çoğu bu edebî oyunu anımsatır: önceki bütün üslupları kapsayarak esere ansiklopedik bir genişlik kazandırabilir (Joyce’un Ulysses’i); dilin kendilerine ikinci elden ve üsluplaştırılmış biçimde geldiği yönündeki ironik düşüncelerini örneklemek isteyen yazarlarca kullanılır (George Herbert’in ‘Jordan I’ı). Ayrıca çeşitli nedenlerle kendilerine özgü bir üslup geliştirmeyi reddeden pek çok yazarın eserinde genel bir pastiş havası yaratılır [..]. Fredric Jameson, postmodernizmde parodinin yerini pastişin aldığını ileri sürer; bu dönemde geçmişin tüm kültürel üslupları tüketilip sahiplenilmeye açıktır: ‘Pastiş, tıpkı parodi gibi, kendine özgü ya da eşsiz, idiyosenkratik bir üslubun taklididir; dilsel bir maske takmak, ölü bir dilde konuşmaktır. Ancak bu, parodinin art niyetlerinden yoksun, hiciv dürtüsü kesilip atılmış, kahkahadan arındırılmış, bu tür bir taklidin tarafsız bir uygulamasıdır.’ (Childs, Fowler 2006: 167–168) Bu açıklamalar, pastişin parodiyle ve postmodernizmin estetiğiyle, diğer edebî eserlerin bilinçli biçimde taklit edilmesiyle ve edebî-dilsel oyunla bağlantısını vurgular. Genel dil söz varlığında (alanın terminolojisinde değil) ya da geniş anlamıyla pastişin başlıca özelliği, belirli bir eserin, yazarın veya dönemin taklididir: “pastiche – başka bir eserin, sanatçının ya da dönemin üslubunu taklit eden sanatsal eser.” (COED 2002: 1043); “pastiche – 1. Çeşitli kaynaklardan derlenmiş ya da onları taklit eden resim veya müzik bestesi. 2. Tanınmış bir yazarın, sanatçının vb. üslubunda oluşturulmuş edebî ya da başka türde sanat eseri.” (OID 2000: 598) Pastişin parodi ve öz-parodinin yanı sıra postmodernizmle bağlantısı, Rusça kaynaklardaki pastiş tanımlarında daha da belirgin biçimde vurgulanır: Terminologija | 2017 | 24 45 “Пастиш – (İtalyanca pasticco sözcüğünden; başka operalardan parçalarla oluşturulmuş opera; potpurri) postmodernizmde klasik modernizmin parodisinin yerini alır. Pastiş, parodiden şu bakımdan ayrılır: artık parodisi yapılacak bir şey, alaya alınabilecek ciddi bir nesne yoktur. O. M. Freidenberg’in yazdığı gibi, yalnızca “canlı ve kutsal” olanın parodisi yapılabilir. Postmodernizm çağında hiçbir şey canlı değildir ve hele ki kutsal hiç değildir.” (TextoLogia-e); “Пастиш postmodernizmin bir terimidir; parodinin indirgenmiş biçimidir. Postmodernizmin sanatsal pratiğinin kavranmasının ilk aşamalarında, bu pratik kuramcıları tarafından ya parodinin özgül bir biçimi ya da öz-parodi olarak yorumlanmıştır.” (ЛСТ-е); “Пастиччо (İtalyanca pasticcio sözcüğünden; sözcüğü sözcüğüne ‘ezme’, mecazi anlamıyla ‘karışım’) ya da birçok yazarın eserlerinden oluşan bir derleme; bazen bu birleşim yeni bir eser yaratma amacı taşır. Tek bir ya da birkaç yazarın birçok eserinden tematik ölçüte göre yapılan bir montajdan oluşan çağdaş edebî kompozisyon, П.’ye yakındır. Ancak П.’de hicivsel bir anlam ve parodileştirme öğesi de vardır; bu nedenle П. çoğu kez parodiyle bağlantılıdır.” (СЛТ-е) Sonuç olarak, İngilizce ve Rusça sözlük kaynaklarında pastiche terimi çağdaş anlamıyla postmodernizm estetiğiyle yakından ilişkilidir; ancak Letoncada bu anlayış henüz yaygınlaşmamıştır. Letonya edebiyat araştırmalarında pastiş kullanımı üzerine henüz hiçbir araştırma yayımlanmamıştır; buna karşılık Litvancada Laura Auksutytė’nin Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis (Pastiche in Lithuanian Literature) başlıklı araştırması mevcuttur (bkz. Auksutytė-e). Kapsamlı bir araştırma, geniş bir örnek yelpazesinin incelenmesi ve karakteristik özelliklerin belirlenmesi, kavramın içeriğini tanımlamak ve pastišs sözcüğünün sözlüksel ve terimsel anlamlarına uygun bir tanım önermek için kapsamlı bilgi sağlayacaktır. Şimdilik Letonya edebiyat araştırmalarında bu yapılmış değildir. 1.4. Letonca terminolojinin gelişiminin önceki aşamalarında pastišs teriminin kullanımı Yukarıda belirtildiği gibi, Sovyet döneminde bu terim çok nadir kullanılırken, Letonyalı göçmenlerin süreli yayınlarında üslubun/dilin taklidini, üslubun/dilin yeniden üretilmesini adlandırmak için nispeten sık kullanılır; kimi zaman terim, bir açıklamayla birlikte kullanılır- 46 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies bu da ne okurların ne de edebiyat eleştirmenlerinin terimin anlamının bütünüyle farkında olduğunu gösterir: “Özgün düzyazımızın geçmişi henüz yüz yılı bile bulmuyor; hızlıca dallanıp budaklanmış, büyük geleneklerden yoksun—örneğin, Ulises’inin bölümlerini İngiliz edebiyatının neredeyse her dönemini taklit eden farklı üsluplarda yazmış James Joyce’la nasıl boy ölçüşebilir?” (Grīns 1955: 8); “Dolayısıyla roman yazarı [Jānis Sarma] eski üslubun pastişinde ancak ara sıra ‘aşırıya kaçar’.” (Pļavkalns 1967: 11); “Pastiş denen dil biçimini elde etmek en zorudur (taklit edilmiş dil). [..] Pastişi oluşturmak çok zordur; çünkü bunu başarmak için, belirli bir dönemin ekonomik, manevi ve siyasi yaşamını en ince ayrıntısına kadar bilmek gerekir. Oysa dönemin en derin anlamı tam da dilde saklı olduğundan, yıllar gerektiren bu zorluğu göze almak gerekir. Elbette okur için bu yalnızca ‘modası geçmiş’ bir dildir; hatta birçok eleştirmen böyle bir pastişin neden gerekli olduğunu bile bilmez.” (Sarma 1983: 24) Bu terim en sık, Stockholm’de yaşayan Letonyalı edebiyat eleştirmeni Jānis Grīns’in (1890–1966) 1950’lerde Letonyalı göçmenlerin süreli yayınları Laiks ve Austrālijas Latvietis dergilerinde yayımlanan makalelerinde kullanılır ve açıklanır: “Jānis Sarma, pastiște ya da taklit edilmiş dil konusunda öyle bir ustadır ki, bir benzeri daha yoktur. Bu ‘eski moda’ üslup, romanının [“Negantnieks”] baştan sona bütününde korunmuştur. Tasvir ettiği dönemi ‘avuç içi gibi’ bildiği açıktır.” (Grīns 1957b: 3); “Bu romanda [Anšlavs Eglītis’in “Līgavu mednieki” adlı romanında], araya serpiştirilmiş şiirler ve mizahi mektuplar taklit edilmiş üslupla (pastiște) daha az başarıyla yazılmıştır.” (Grīns 1957a: 3); “Yazarların bazen yabancı bir üslubu taklit etmeyi gerekli gördükleri; bunda sözcük dağarcığının (ve hatta sözdiziminin) de önemli bir rol oynadığı belirtilmelidir. Rūd. Blaumanis, mizahi şiirlerden oluşan bir çevrimde birkaç şairin üslubunu incelikle taklit etmiştir. Aleksandrs Grīns’in “Krustnešu gaitas”ı, sözcük dağarcığıyla birlikte kronik üslubu taklit edilerek yazılmıştır. Jānis Sarma da 19. yüzyılın bazı dönemlerinin üslubunu taklit ederek (Vīru valoda) yeteneğini göstermiştir. Taklit edilmiş, imitasyon üsluba pastiș denir (Fransızca pastiche sözcüğünden).” (Grīns 1956b: 8) Yukarıdaki örneklerde görülebileceği gibi, J. Grīns pastişin, bir yazarı ya da dönemi taklit etmek üzere bilinçli olarak oluşturulmuş, özellikle seçilmiş ve taklit edilmiş bir dil ya da üslup olduğunu vurgular. Yalnızca ara sıra komik bir etki yaratması amaçlanır. Örneğin, Konstantīns Raudive’nin Laikmetu ārdītāji adlı kitabında zaman zaman, konu, olay örgüsü ve yaşantıların... olmadığı durumu belirtmek için pastišais stils ‘pastiş benzeri üslup’ sözcük grubu kullanılır. Terminoloģija | 2017 | 24 47 edebî eserin en önemli bileşenleri yerine, kasıtlı üsluplaştırmaya, bileşimlere ve üslup inceliklerine yer verilir: “Prusts, entelektüel Fransa’nın en tuhaf bileşimidir: pastiš üslubu, inceliklerinin zarafeti, bileşimlerinin yüceltilmesi, bilincindeki üsluplaştırma; maddenin, temanın, kavrayışın ve yaşantının ilk anlamını yitirdiği maneviyat sınırlarına ulaşır [..].” (Raudive 1974: 61) 1.5. pastiš teriminin güncel bağlamı pastišs terimi, Letonca terminolojisinin gelişiminin yakın dönemdeki aşamasında (1990’dan beri) giderek daha popüler hâle gelmektedir. 1920’ler ve 1930’ların edebiyatı hakkındaki yazılarda kullanılır ve döneme uygun bir dil seçimini ifade eder; örneğin Ingrida Kiršentāle’nin Aleksandrs Grīns’in edebî üretimi üzerine yazdığı makalede: “[Aleksandrs Grīns] daha sonra yazacağı bazı edebî eserler için malzeme topluyor, bunları eski zamanların dilini taklit ederek pastiš tarzında kaleme alıyordu.” (Kiršentāle 1994: 66) Terim çoğunlukla postmodernizm estetiğinin kuramsal yönlerine işaret eder ve Letoncaya araştırma metinlerinin çevirileri (örn. Boiko 1989), Letonyalı edebiyat kuramcılarının yayınları (örn. Berelis 2001) ve tiyatroda postmodernizmi inceleyen çalışmalar (örn. Gulbe 2004) aracılığıyla girmiştir: “Hibritleşme ya da değişime uğrayan türlerin yeniden üretimi; parodi, travesti ve pastiš gibi biçimleri de içerir. [..] Temsili hem klişeler hem de intihaller zenginleştirir [..], parodi ve pastiš, pop ve kiç.” (Boiko 1989: 4); “Fikir tam bir döngüyü tamamladı: en yüksek alınlı entelektüellere yönelik metinlerden bayağı edebiyata, oradan da yeniden ‘ciddi’ edebiyata; artık aynı yüksek alınlılara bayağı türlerin parodilerini mi, pastišlerini mi, tersine çevrilmiş biçimlerini mi sunmaktan çekinmeyen; kısacası, çok yakın zamana kadar banal sayılan ve kendine saygısı olan yazarlara yakışmaz görülen şeyleri ciddiye alan edebiyata.” (Berelis 2001: 146); “Kahramanın başlıca—kutsal—temasını, parodi ve pastiš biçiminde işlenen, ezilmiş halkın çevresel teması bastırır.” (Gulbe 2004: 170) Günümüzde Letonca süreli yayınlarda, gündelik iletişimde ve elektronik ortamda terimin çeşitli açıklamalarına rastlanmaktadır; bunlar, pastiša ve parodija kavramlarının birbirine yakından bağlı olduğunu ortaya koyan, terimin güncel kavranışını ve kullanımını yansıtır. İlk örnek, Rihards Rubins’in Smiekli, no Homēra līdz pastišam (“Homeros’tan pastiše kahkaha”) başlıklı denemesinden bir alıntıdır (bkz. Rubīns 2008-e). 48 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies ikinci ve üçüncü örnek ise çevrimiçi erişilebilen başvuru kaynaklarından alınmıştır (bkz. Postmodernisma ABC-e; Kulturoloģija-e): “Pastīšs. Postmodern bir parodi. Durumun trajikomikliğinin farkında olarak günümüz insanını gülümsemeye, kendine gülmeye davet. İronik spleen, dekonstrüksiyon, ama asla nihilizm değil. Daha ziyade, deneyimle sınanmış, kanıt gerektirmeyen yeni bir hakikat iddiasındaki yeni bir plato (değerler sistemi kolajı). Her şeyden şüphe et, ama gülümsemeyi her zaman koru. Şizofrenik söylem; kendilerini “normal” sayan “delileri” eleştirir. Menippea – estetik değerlerden vazgeçme eğilimi. Çirkinlikle, hatta patolojiyle şok yaratmak. Sanat her şeydir. Bu, yaya ya da at arabasına binmiş birinin görüşü değildir. Ağızdan kaçan aceleci bir söz. Tesadüf – yaşamın kraliçesi. Gülen insan – hoş bir yol arkadaşı.” (Rubīns 2008-e); “Pastīšs nedir ve parodiden ne farkı vardır? Pastīšs, özgün bir üslubun taklidi, üslup maskesi kullanımı, ölü bir dilde konuşma, tarafsız bir taklit, gizli bir parodileştirme arzusu ve hiciv ya da alay olmaksızın yapılan bir eylemdir; pastīšs, mizah duygusunu yitirmiş bir parodidir. Postmodernistler için parodi anlaşılan fazla ılımlı görünüyordu; çünkü parodi, yaşamda karşılaşılan olağan tezahürleri hatırlatır. Üstelik yalnızca olağan tezahürleri değil, izleyicinin parodilerde anında tanıyabildiği çarpıcı ve özgün tezahürleri de. Tekrarlayalım: postmodernizmin pastīšsa yönelmekten başka çaresi kalmamıştı; çünkü üslup yenilikleri mümkün değildir, yalnızca ölü üsluplar taklit edilebilir, bu üslupların sesiyle konuşulabilir ve maskenin ardına saklanılabilir. Bu, postmodernizmin sanata yöneldiği, ama bunu yalnızca başka bir yoldan yaptığı anlamına gelir. Ayrıca postmodern sanatın başlıca sonuçlarından birinin, sanatın “eski” sanatın egemenliğine kayması olacağı anlamına da gelir.” (Postmodernisma ABC-e); “Pastīšs – stilizasyon, parodi ya da öz-parodi türü; ayrıca çeşitli üslup, akım ve eğilimlerin öğelerini özgürce kullanıp bunları ‘nasıl denk gelirse’ bir araya getiren bir yazma biçimi.” (Kulturoloģija-e) Günümüz Letonctasında pastīšs teriminin kullanımı önemli ölçüde artmış olsa da, kavranışının henüz ikna edici ve bütünüyle tek anlamlı olmadığı görülmektedir. Kullanım bağlamı, pastişin bir üslup aracı olarak nötr ya da olumsuz çağrışımlarla algılanabildiğini göstermektedir. Pastişin bu özelliği İngilizce kaynaklarda daha fazla vurgulanmaktadır. Pastiş, kaynak metne ya da hipotekste karşı olumlu, nötr veya olumsuz farklı tutumlarla oluşturulabilir; Letonya edebiyat araştırmalarında bu konuda hâlâ araştırma eksikliği vardır. Letonca sözlükbilim kaynakları, parodija ve pastīšs terimleri (ya da temel niteleyici sözcükler olarak stilizācija ile imitācija terimleri) arasında genel kabul görmüş, kesin bir ayrım sunmamaktadır; oysa Terminoloģija | 2017 | 24 49 çeşitli yabancı yazarlar, bu ayrımı yapmaya yönelik ölçütler sunar. Farklı tanımların karşılaştırılması, temel bir ölçütün komiklik unsuru içerme olduğunu gösterir. Pastiche’in aksine parodi, komik unsurlar ve mizahi tutumlar içerir. 2. PARODIJA TERİMİ Makalenin ilk bölümünde, pastīš ile parodija teriminin içerdiği kavram arasındaki yakın bağlantı zaten ele alınmıştı. Her iki kavramı da olabildiğince kesin biçimde tanımlamak ve terimsel içeriklerini ortaya koymak için benzer ve farklı özelliklerin nüansları dikkatle incelenmelidir. parodija sözcüğü Letoncada yaygın olarak kullanılır (pastīš sözcüğünün aksine); bu nedenle sözcüğün anlambiliminin önemli ölçüde genişlediğini, birden fazla anlamının kullanıldığını ve sözcüğün artık genel dil söz varlığına ait olduğunu varsaymak için gerekçe vardır. 2.1. Sözcüğün köken bilimi ve yazımı parodija sözcüğü, Fransızca parodie sözcüğünden; bu da Yunanca parōidia < para ‘yanında, paralel’ + ōidē ‘şarkı, ode’ sözcüklerinden türemiş bir alıntı sözcüktür; edebî anlamı ‘karşı-şarkı’dır (SV 1999: 563). parodija sözcüğü, 19th. yüzyılın ikinci yarısından itibaren Letonca sözlüklere alınmıştır (örn. Valdemārs 1872; Dravnieks 1886) ve “zobgalīgi pārgriezts raksts” (‘alaycı biçimde dönüştürülmüş/değiştirilmiş yazı’) anlamına gelmiştir (Valdemārs 1872: 363). Dönemin yazım kurallarına uygun olarak uzun ō ile parōdija biçiminde de yazılmıştır (krş. SV 1934: 215). Letoncada türev biçimler de kullanılır: parodists, parodējums, parodēšana isimleri, parodēt fiili, parodisks sıfatı ve parodiski. zarfı. 2.2. parodija sözcüğünün anlamının açıklanması parodija sözcüğüne (pastīš sözcüğünün aksine) genel Letonca söz varlığını kapsayan sözlüklerde, yabancı sözcükler sözlüklerinde, ansiklopedilerde ve terim sözlüklerinde rastlanır. Genellikle iki anlamı belirtilir: 1) olgunun özünün mizahi ya da ironik biçimde taklit edildiği bir sanat eserine (edebî veya müzikal) ilişkin olma; 2) olgunun özüne yalnızca dışsal ya da hatta çarpıtılmış bir benzerlik taşıyan bir şeye gönderme. (SV 1999: 563; LVV 2006: 788; vb.) 50 Anita Helvīga | Comprehension and use of the literary terms pastīš Sigita Ignatjeva | (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Dolayısıyla, ilk sözlüksel anlamın çoğunlukla terimin kavranışıyla ilişkilendirilebileceği, ikinci anlamın ise konuşma diline daha uygun olduğu ve terimin terminolojik niteliğini yitirmesiyle bağlantılı olduğu sonucuna varılabilir. Letoncada parodija kavramının kavranışı, pastišs kavramının kavranışına kıyasla daha kesin biçimde tanımlanmıştır. parodija sözcüğünün temel anlamsal öğesi taklitle bağlantılıdır. 2.3. 19th. yüzyılın sonlarında ve 20th. yüzyılın ilk yarısında parodija teriminin kullanımı 19th. yüzyılın sonlarında ve 20th. yüzyılın başlarında parodija terimi, çoğunlukla taklit edilen, alaya alınan veya nitelenen olguya yönelik aşağılayıcı bir tutumu ifade etmek için kullanılıyordu. 1908’de yayımlanan yabancı sözcükler sözlüğünün açıkladığı üzere, parodija, “Özgün esere olabildiğince bağlı kalınarak yapılan alaycı bir taklit, çarpıtma”dır. (Lībknehts 1908: 218) O dönemde pek çok parodi Vārdotājs dergisinde yayımlanır. Genellikle önce özgün metin (şiir), ardından parodi yayımlanır. Başlıklar hangisinin özgün, hangisinin parodi olduğunu belirtir; örneğin: P. Bērziņš Oriģināls Gül koparmak, Tatlı bal emmek isteyen, Diken batınca Buna dayanmalı. Mas.-Dund. Parodija Kasaya girmek, Cebi parayla doldurmak isteyen, Bir de müdüre dayanmalı. (Vārdotājs, 1906, 1 Jan.) Özgün eser (yazar, edebî eser) tanınıyorsa, okurların özgün metne aşina olduğu varsayıldığından bu belirtilmez. Örneğin, popüler “Herkes toprağa bir tam tane ekseydi / Altın buğdayın ne kadar olduğunu / Kim sayabilirdi?” şarkısının parodisi: Yazmayı bilen herkes eleştiri yazmaya başlasa, Bu bitmek bilmez saçmalıkları Kim okuyup bitirebilirdi! (Jūrm.-Janc.) (Vārdotājs, 1906, 15 Jan.) Sonraki onyıllarda bu terim çoğunlukla edebî üslubun belirli bir özelliğini ya da edebî eser türünü belirtmek için kullanılır. Bu tür bir açıklamaya ilk saygın ansiklopedi olan Konversācijas vārdnīca’da (KV III) ve 20th. yüzyılın başlarındaki makalelerde (örn. Bērziņš 1925) rastlanabilir: Terminoloģija | 2017 | 24 51 “P A R O D İ Şiirde, tanınmış ve ciddi bir şiir parçasını örnek alıp biçimini ve kısmen ifade tarzını koruyarak daha aşağı düzeyde bir konuyu terennüm eden ve bu yolla onunla alay eden bir tür.” (KV III 3075); “Višmanis beş taklit türü ayırt eder. Bunlardan ilki, özgün eserin biçimini ve kafiyelerini koruyup onlara başka bir içerik yerleştirmekle ortaya çıkan p a r o d i d i r.” (Bērziņš 1925: 16) 20th. yüzyılın ilk yarısının en saygın başvuru kaynaklarından biri olan Latviešu konversācijas vārdnīca’da edebiyat ve müzikte parodi açıklanırken, taklidin alaycı ve küçük düşürücü yönleri vurgulanır: “parōdija (Yun. parōdīa ‘yan şarkı’): 1. Edebî bir olgunun ya da şiirin, karşıt bir üslupla taklit edilmesi; genellikle örneğin kendine özgü ifade biçimini koruyup ona karşıt bir içerik yerleştirir. Genel olarak türün havası neşeli ve hicivlidir; özellikle de örneğin ciddi düşüncesinin, başka sözlerle ifade edilerek şakaya, iğnelemeye ya da alaya dönüştürüldüğü eserlerde. [..] Bununla birlikte, çağın tipik edebî ya da toplumsal çelişkilerini kendine özgü bir mizah anlayışıyla ele alan, daha genel nitelikli parodik bir eser de olabilir. Daha geniş anlamda parodik taklit, travestiye yaklaşır. [..] 2. Müzikte parodi, eskiden hem bir müzik eserinin karikatürleştirme amacıyla taklit edilmesi hem de bir metnin, alay etme amacı taşımaksızın, tanınmış bir metne uyarlanması anlamına gelirdi. [..]” (LKV 1937–1938: 30870–30872) 2.4. Letonya edebiyat araştırmalarında parodija teriminin günümüzdeki anlamı 20th. yüzyılın ortalarındaki Sovyet dönemi edebiyat araştırmalarında terim, çoğunlukla hiciv edebiyatında ya da karikatürlerde başka bir yazarın eserindeki gülünç veya saçma özelliklerin ortaya çıkarılmasını ifade eder. Örneğin, Rusçadan çevrilmiş edebî terimler sözlüğünde parodija bir hiciv edebiyatı türü olarak tanımlanır (bk. ĪLTV 1957); dönemin en önde gelen edebiyat kuramcısı V. Valeinis’in ilk çalışmalarında ise terim, bir yazarın ya da edebî akımın üslubunun karikatürleştirilmesini ifade eder (bk. Valeinis 1961 vb.): “P A R O D İ Yunanca parōdia, para ‘karşı’ ve ōdē ‘şarkı’ sözcüklerinden gelir. Hiciv edebiyatının türlerinden biri; şiir ya da düzyazı biçiminde yazılmış, genellikle tanınmış bir yazarın eserlerindeki veya popüler bir yapıttaki gülünç ya da saçma yanları gösteren eser.” (ĪLTV 1957: 167); “Parodi, bir yazarın ya da edebî akımın üslubunun karikatürleştirilmesidir. Parodi çoğu zaman karikatürle birleşir. Örneğin “Don Kişot”, aynı zamanda şövalye romanlarının üslubunun parodisi ve şövalyenin kendisinin karikatürüdür. Letonya edebiyatında Andrejs Upīts, “Karikatūras” başlığı altında bir dizi parodi yayımlamıştır.” (Valeinis 1961: 209) 5 2 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastīšs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies 20. yüzyılın sonlarına ait sözlükbilim kaynaklarında, th parodija teriminin açıklamalarında daha önce betimlenen olgunun amacı hâlâ anılmaktadır: parodi, istenmeyen şeyle alay etmek, onu eleştirmek ve ona karşı mücadele etmek için yapılır; ancak tanımlar daha geneldir ve o kadar taraflı değildir. Örneğin parodi, “olgunun özünün kasıtlı olarak çarpıtılması” (LVV 2006: 788) ve “abartılı komik taklit” (MLVV-e) olarak tanımlanır. 21. yüzyılın başında Letonyalı edebiyat kuramcıları bu terim için daha kapsamlı açıklamalar sunar. Andrejs Grāpis parodiyi kurmaca edebiyatın estetik bir kategorisi olarak görür (bk. Grāpis 2001); J. Kursīte ise Letonya edebiyatındaki parodi örneklerini vurgular; özellikle önceki dönemin en dikkate değer eserleri ve yazarları parodi konusu olmuştur (bk. Kursīte 2002): “P a r o d i j a. Daiļliteratūras estētiska kategorija. Literāra darba, priekšstata, tematikas vai stila komisks atdarinājums, kurā sagrozīta būtība.” (Grāpis 2001: 10); “P a r o d i j a. Şiirde veya düzyazıda kaleme alınan, toplumca tanınan bir yazarın ya da edebî eserin özelliklerini mizahi açıdan ortaya koyan eser. Karikatürize ederek abartılı biçimde, parodisi yapılan yazara özgü dil yapıları, sevilen sözcük ögeleri, sözdizimi özellikleri vb. tasvir edilir. Leton şiirinde en çok dekadanlar ve J. Steiks parodileştirilmiştir; çünkü klasik anlatım biçiminden bilinçli ve kesin bir şekilde ilk vazgeçenler onlardı; bu biçim, Leton geleneğinde 18. yüzyıldan beri egemendi. İlk parodi dalgası, klasik anlatım biçimini tatsızlaştırmış olan ulusal romantizm (daha doğrusu, sözde ulusal romantizm ve sözde duygusallık) şiirini hedef aldı. R. Blaumanis, hem dekadanları hem de sözde ulusal romantikleri şiirinde parodileştirmekten hoşlanırdı. [..] Bazı nazım biçimlerine ya da ölçülere aşırı düşkünlük de parodileştirilmiştir [..].” (Kursīte 2002: 295) 2.5. İngilizce ve Rusça sözlükbilim kaynaklarında parodi teriminin tanımları Leton edebiyat kaynaklarında olduğu gibi, Rusça sözlükbilim kaynakları da parodinin komiklik ve alay gibi unsurlarını vurgular: “PARODİ hicivli bir eserin türü; amacı bir edebî akımla, türle, üslupla, yazarın anlatım biçimiyle ya da tek bir eserle alay etmektir. P. edebî eserlerin belirli özelliklerini —konularını, düşünsel içeriğini, olay örgüsünün özelliklerini, kahramanların imgelerini, kompozisyonunu ve dilini— hedef alabilir.” (СЛТ-е); “Parodi edebiyatta ve (daha seyrek olarak) müzikte ve görsel sanatlarda, bir sanat eserinin ya da eserler grubunun komik taklididir. Genellikle sanat biçiminin üslup ve tema düzlemleri arasında kasıtlı bir uyumsuzluk üzerine kurulur [..]” (ЛСТ-е) Terminoloģija | 2017 | 24 53 Öte yandan İngiliz edebiyat kuramcıları, parodinin analitik niteliğinin yanı sıra alaycı yönünü de vurgular; ancak 20th. yüzyıl parodisi üzerine çalışan Linda Hutcheon, alayın çağdaş parodinin vazgeçilmez bir unsuru olmadığını belirtir (Hutcheon 2000: 32). İngilizce kaynaklardaki çeşitli tanımlar parodiyi yalnızca üslubun taklidi olarak niteler ve taklit edilebilecek edebî eserin diğer düzeylerinden söz etmez: “Parodi En hesaplı ve analitik edebî tekniklerden biri: yıkıcı taklit yoluyla özgün eserdeki her türlü zayıflığı, gösterişi ya da öz farkındalık eksikliğini ortaya çıkarır. Çoğu zaman değersizleştirici ve komik olsa da ayırt edici özelliği değersizleştirme değil, analitik taklittir.” (Childs, Fowler 2006: 166–167); “parodi Bir edebî eserin ya da eserlerin üslubunun alaycı taklidi; bir yazarın veya ekolün üslup alışkanlıklarını abartılı taklitle gülünç duruma düşürür. Parodi, ciddi üslupları gülünç konulara uygulaması bakımından burleskle; tuhaflıkları cezalandırması bakımından hicivle; hatta üslubu çözümlemesi bakımından eleştiriyle ilişkilidir.” (Baldick 2008: 248) 2.6. Terim niteliğini yitirme belirtileri 20.th yüzyılın ikinci yarısında, parodija sözcüğünün genel dil söz varlığında, yani terim dışı, mecazî anlamda ‘sahte, düzmece bir şey’ anlamında kullanımı; örneğin tiesas parodija ‘duruşmanın parodisi’, vēlēšanu parodija ‘seçimlerin parodisi’, Letonya süreli yayınlarında yaygınlaştı: “[..] Portekiz’deki seçimler kesinlikle mevcut rejimin adayının “zaferiyle” sonuçlanacak. Bu nedenle, bu seçim parodisinden çıkan sonuçlar hiçbir ilgi uyandıramaz.” (Cīņa 1969: 3); “Amerika Birleşik Devletleri’nin Key West kentinde, ABD Sahil Güvenliği’nin 26 Mayıs’ta Atlantik Okyanusu’nun uluslararası sularında balık tutarken yasadışı biçimde tutukladığı dört Kübalı balıkçıya karşı bir duruşma parodisi düzenlenmişti.” (Cīņa 1971: 3) parodija sözcüğünün terim niteliğini yitirmesi mutlak değildir; çünkü sözcük terim anlamını da korumuştur. Terim niteliğini yitirme sürecinin çoğu zaman yan etkileri vardır: anlamsal genişleme, mecazî belirsizlik, bağlama bağımlılık vb.; bunların hiçbiri terminolojide arzu edilmez. Bu durumda sözcüğün anlamı yerleşik hâle gelmiş ve yaygın olarak kullanılmaktadır; ayrıca en yeni sözlükbilim yayınlarında temsil edilen ikincil ya da mecazî anlam (‘yalnızca dışsal ya da çarpıtılmış bir benzerliği olan şey’) olarak değerlendirilebilir. 54 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastiş (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies SONUÇLAR Letonca dilindeki malzeme (sözlükler, kuramsal literatür, ders kitapları, süreli yayınlar vb.), pastišs ve parodija sözcüklerinin içerdiği terminolojik anlamın muğlak ve zaman zaman hatalı biçimde kavrandığını, bunun da farklı yorumlara yol açtığını göstermektedir. Daha kapsamlı bir kavrayış sağlamak için, en etkili temas dillerindeki söz varlığını incelemek önemlidir. İngilizce ve Rusça kaynaklarda parodi ve pastiş tanımları, genellikle Letonca kaynaklardakinden daha kapsamlıdır; bu tanımlar sıklıkla hipotext ile hipertext arasındaki ilişkilere, ilgili türlere değinmekte ve her iki terimi birbirinden ayırmaya (ya da en azından ayırmaya çalışmaya) yönelmektedir. Bununla birlikte, bu tanımlar bile çelişkili olabilir; farklı kuramcılar terimlerin anlamı ve bunların yansıtılış biçimi konusunda farklı görüşlere sahiptir. Terimlerin anlamını hem terminolojide hem de yaygın kullanımda daha kesin biçimde belirlemek ve sözlük kaynaklarında betimlemek için, Letoncada parodija teriminin, özellikle de pastišs teriminin kullanımına ilişkin daha fazla araştırma yapılması gerekmektedir. Letonca terminolojide pastišs teriminin farklı yorumlanmasını önlemek için, Letonca ve yabancı sözlükbilim ile edebiyat araştırmalarının sonuçlarını dikkate alan kapsamlı ve derinlikli bir tanım oluşturmak gerekir. Bununla birlikte, hem yabancı kaynaklardaki hem de Letonca yayınlardaki terim tanımlarının çelişkili ve örtüşen nitelikte olduğunu; iki terimin ortak özellikler taşıdığını ve bütünüyle birbirinden ayrılamayacağını belirtmek gerekir. Letoncada güncel bir edebiyat terimleri sözlüğünün bulunmadığı (böyle bir sözlük vazgeçilmez olacaktır) göz önüne alındığında, kavranışları değişime uğramış terimler için, pastišs ve parodija terimleri de dâhil olmak üzere, kapsamlı tanımlar geliştirmek önemlidir. Bu iki terimin tanımları şu hususları içermelidir: – komikliğin (mizah, ironi, hiciv) varlığı; – hipotext ile ilişki; – üsluplaştırma düzeyi; – yaygınlık dönemi / estetik akımla ilişki. Ne pastiş ne de parodi, tüm dönemlerin ve tüm kültürlerin edebiyatındaki yansımalarına göre tanımlanabilir; ancak derinlemesine araştırma, terminolojik kesinliğe yaklaşmayı sağlar. Doğal olarak, edebiyatta pastiş ve parodinin yansımaları değişmiş ve ardından Terminologija | 2017 | 24 55 Kavramların anlaşılması dönüşüme uğramıştır. Bu değişiklikler, edebiyat araştırmaları terminolojisinin ve genel olarak terminolojinin gelişimindeki eğilimleri ve düzenlilikleri doğrulamaktadır. KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR Aldersons J. 2011: Mākslas un kultūras vārdnīca ar interneta atslēgvārdiem, Rīga: Zvaigzne ABC. ALLAV 2003: Angļu-latviešu, latviešu-angļu vārdīca. Sakārt. Dz. Kalniņa, Rīga: Avots. Auksutytė-e – Auksutytė L. Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis [14.10.2016 tarihinde erişildi]. http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1367168516585/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content Ausekle u. c. 1990: Literatūra 12. klasei. Mācību grāmata. D. Ausekle, U. Auseklis, I. Auziņš u. c., Rīga: Zvaigzne. Ausekle u. c. 1997: Literatūra 12. klasei. Eksperimentāla mācību grāmata. D. Ausekle, I. Auziņš, M. Balode u. c., Rīga: Zvaigzne ABC. Baldick Ch. 2008: The Oxford Dictionary of Literary Terms. Third edition, Oxford: Oxford University press. Baltiņš M. 2006: Latviešu terminoloģijas attīstība: mantojums, problēmas un perspektīvas. – Letonikas pirmais kongress. Valodniecības raksti, Rīga: Latvijas Zinātņu akadēmija, 72.–79. Berelis G. 2001: Neej šo ābolu. Tas ir mākslas darbs: postmodernisms un latviešu literatūra, Rīga: Atēna. Bērziņš L. 1925: Nevācu Opics. Literaturas vēsture monografijās, Nr. 4, Rīga: Vidusskolu Skolotāju kooperatīva izdevniecība. Bībers G. u. c. 1983: Literatūras teorija. Palīglīdzeklis vidusskolu 9.–11. klašu skolēniem. G. Bībers, I. Freidenfelds, M. Gaile u. c. 2. izdevums, Rīga: Zinātne. Boiko J. 1989: Hasans, Aiabs. Postmodernisma plurālisms. – Ko tas nozīmē: postmodernisms? Tulk. Juris Boiko, Rīga: Aptuvenās mākslas aģentūra. Childs P., Fowler R. 2006: The Routledge Dictionary of Literary Terms, London, New York: Routledge. Cīņa 1969: Vēlēšanu parodija Portugālē. – Cīņa 201, 28.08., 3. Cīņa 1971: Tiesas parodija Kīvestā. – Cīņa 135, 11.06., 3. COED 2002: Concise Oxford English Dictionary. Ed. Judy Pearsall. Tenth edition, revised, Oxford: Oxford University Press. Damberg E. 1986: Par mūsu jaunās audzes mākslu. – Latvija Amerikā 13, 29. marts, 3. Dravnieks J. 1886: Svešu vārdu grāmata, Jelgava: [b. i.]. Grase H. 1988: Ievads literatūras teorijā. Palīglīdzeklis 4.–8. klasei. 2. labotais izd., Rīga: Zvaigzne. Grāpis A. 2001: Literatūrteorija vidusskolai, Rīga: Zvaigzne ABC. Grīns J. 1955: Īsas pārdomas par tagadnes romanu: cittautu romana tendences. – Austrālijas Latvietis 280, 9. apr., 8. Grīns J. 1956a: Interesants, arī vērtīgs romāns [Par Ģirta Salnā romānu “Uguns avoti”]. – Laiks 18, 3. marts, 5. Grīns J. 1956b: Lasīsim apzinīgāk! – Austrālijas Latvietis 342, 30. jūn., 8. Grīns J. 1957a: Anšlavs Eglītis un viņa darbi: apcere par latviešu trimdas raženāko prozistu. – Laiks 34, 27. apr., 5. Grīns J. 1957b: Vērtīgs stilizēts romāns [Par Jāņa Sarmas romānu “Negantnieks”]. – Laiks 64, 10. aug., 3. Gulbe M. 2004: Klasikas darbu rekonstrukcija latviešu teātrī. – Postmodernisms teātrī un drāmā. Sast. Silvija Radzobe, Rīga: Jumava. Hutcheon L. 2000: A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth-Century Art Forms, Urbana and Chicago: University of Illinois Press. ISV 2005: Ilustrētā svešvārdu vārdnīca. Sast. Indra Andersone, Ilze Čērņevska, Inta Kalniņa u. c., Rīga: Avots. ĪLTV 1957: Īsā literatūrzinātnisko terminu vārdnīca. Autori L. Timofejevs, N. Vengrovs. Tulk. J. Osmanis, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Kiršentāle J. 1994: Aleksandrs Grīns. Latviešu rakstnieku portreti: 20. un 30. gadu rakstnieki. Atb. red. Viktors Hausmanis, Rīga: Artava. Kulturologija-e – Kulturologija. Postmodernisms. Termini [11.07.2016 tarihinde erişildi]. https://prezi.com/86hkm8roist/kulturologija-postmodernisms-termini/ Kursīte J. 2002: Dzejas vārdnīca, Rīga: Zinātne. 56 Anita Helviga | Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastişs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies KV III – Konversācijas vārdnīca. Rīgas Latviešu Biedrības Zinību komisija. 4 cilt, Jelgava: G. Landsberg, 1906–1921. III. cilt. LEB 2003: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca. Atb. red. Anna Pavlovska, Rīga: Jumava. Lībknehts V. 1908: Politisku un vispārīgu svešvārdu grāmata, [B. v.]: Apiņu Jāņa apgādībā. LKV 1937–1938: Latviešu konversācijas vārdnīca, XVI sēj. Galv. red. A. Švābe, Rīga: A. Gulbis. LLVV 1972–1996: Latviešu literārās valodas vārdnīca, 8 sējumos. Atb. red. L. Ceplītis, M. Stengrevica, Rīga: Zinātne. LPE 1981–1988: Latviešu padomju enciklopēdija. 10 sējumos, Rīga: Galvenā enciklopēdiju redakcija. Lukaševičs V., Mickeviča S., Sokolova I. 2007: Aktuāli literatūras teorijas jautājumi. Literatūra vidusskolai. Metodisks līdzeklis skolotājam, Rīga: LVAVA. LVV 2006: Latviešu valodas vārdnīca. Red. Dainuvīte Gulevska, Irēna Rozenštrauha, Dorisa Šne, Rīga: Avots. MLVV-e – Mūsdienu latviešu valodas vārdnīca. Ed. I. Zuicena. LU Latviešu valodas institūts. http://www.tezaurs.lv/mlvv/ OID 2000: Oxford Illustrated Dictionary=Ilustrētā angļu valodas vārdnīca, Rīga: Zvaigzne ABC. Plavkalns G. 1967: Eseja par romānu [Par Jāņa Sarmas romānu “Sālemas ķēniņš”]. – Austrālijas Latvietis 868, 10. febr., 11. Postmodernisma ABC – Postmodernisma ABC [11.07.2016 tarihinde erişildi]. www.spidolastelpa.narod.ru/abc.doc. Raudive K. 1974: Laikmetu ārdītāji: pārdomas par mūsdienu traģiku, Bruklina: Grāmatu Draugs. Rollāns R. 1935: Hendeļa portrets. [Tulk. nav norādīts.] – Mūzikas Apskats 2, 39. Rubīns R. 2008-e: Smieklī, no Homēra līdz pastīšam. – Kultūras Pulss, 18. 03. 2008 [11.07.2016 tarihinde erişildi]. http://www.liepajniekiem.lv/zinas/kulturvide/kulturas-pulss/smiekl-no-homera-lidz-pastisam-15785 Sarma J. 1983: Mana dzīve. – LARA’S Lapa 31, 24. Skalberga A. 2011: Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājam. – Literatūra, 3. Daļa, Rīga: RaKa. Sproģis J. 1921: Opera. – Ilustrēts Žurnāls 8, 14. SV 1934: Svešvārdu vārdnīca. Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga: A. Gulbis. SV 1951: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. A. Feldhūns, A. Gūtmanis, E. Stenders, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. SV 1969: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Strazdiņa, R. Vilipa. Papild. A. Feldhūns, Rīga: Liesma. SV 1978: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Strazdiņa, R. Vilipa. Papild. A. Feldhūns, A. Gūtmanis. Izlabots un papild. 2. izd., Rīga: Liesma. SV 1999: Svešvārdu vārdnīca. J. Baldunčika red., Rīga: Jumava. SV 2008: Svešvārdu vārdnīca. Sast. I. Andersone u. c., Rīga: Avots. Torgāns J. 2010: Mūzikas terminu vārdnīte, Rīga: Zinātne. Valdemārs K. 1872: Krievu-latviešu-vācu vārdnīce, Москва: Министерство народного просвещения. Valeinis V. 1961: Poētika. Daiļdarba elementi, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Valeinis V. 1978: Ievads literatūras zinātnē: mācību grāmata latviešu valodas un literatūras specialitātēs, Rīga: Zvaigzne. Valeinis V. 1982: Literatūras teorija, Rīga: Zvaigzne. ЛСТ-е – Литературный словарь терминов [08.08.2016 tarihinde erişildi]. http://www.litdic.ru/category/p/ СЛТ-е – Словарь литературоведческих терминов. Ed. der.: Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев, Москва: Просвещение, 1974 [08.08.2016 tarihinde erişildi]. http://litena.ru/literaturovedenie/item/f00/s00/e0000366/index.shtml TextoLogia-e – TextoLogia.ru [08.08.2016 tarihinde erişildi]. http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskie-terminy/pastish/?q= 458&n=363 EDEBİYAT TERİMLERİ: PASTİŞ (PASTİŞ) VE PARODİ (PARODİ) LETON EDEBİYAT BİLİMİNDE ANLAŞILMASI VE KULLANIMI Makalenin amacı, Leton edebiyat biliminin gelişim kronolojisini (Rus ve Britanya edebiyat bilimiyle karşılaştırarak) temel alıp bu terimlerin özgül özelliklerini vurgulayarak ve geçirdikleri değişikliklerin altını çizerek, Letonca pastišs ve parodija terimlerinin anlaşılması ve kullanımına ilişkin temel özellikleri ortaya koymaktır. Terminoloģija | 2017 | 24 57 Yabancı yazarların (Britanyalı ve Rus) kaynakları parodi ve pastiş için, genel olarak Letonca kaynaklardakilerden daha geniş tanımlar sunar; çoğu zaman hipotekst ile hiper metin arasındaki bağlantılara, ilgili türlerle ilişkilere değinilir ve iki terim arasındaki farklılıklar vurgulanır. Buna rağmen, bu tanımlar bile birbiriyle çelişebilir: çeşitli kuramcılar terimlerin anlamları ve temsilleri konusunda farklı görüşler benimser. Anlamlarını hem terminoloji alanında hem de gündelik kullanımda daha kesin biçimde tanımlamak ve sözlükbilimsel kaynaklarda açıklamak için, parodija teriminin ve özellikle pastišas teriminin Letoncadaki kullanımı üzerine daha fazla araştırma yapılması gerekmektedir. Leton terminolojisinde pastišs teriminin farklı yorumlanmasını önlemek için, üzerinde dikkatle düşünülmüş bir tanım oluşturulmalıdır. Hem yabancı hem de Letonya yayınlarında pastišs ve parodija terimlerine ilişkin tanımlar birbiriyle çelişmekte, kimi zaman neredeyse örtüşmektedir; çünkü ortak özellikleri vardır ve tamamen birbirinden ayrılamazlar. Leton edebiyat biliminde, söz konusu terimler için çağdaş ve kapsamlı tanımlar oluşturma ihtiyacı vardır. Bu tanımlar aşağıdaki yönleri kapsamalıdır: – komiklik (mizah, ironi, hiciv); – hipotekstle ilişki; – üsluplaştırma düzeyi; – en parlak dönemi, estetikçilik hareketiyle ilişkisi. Ne pastiş ne de parodi, tüm dönemlerde ve tüm kültürlerde edebiyattaki temsilleri temel alınarak tanımlanabilir. Edebiyattaki ifadeleri değişmiş, bu nedenle kavramların kendilerine ilişkin anlayış da dönüşmüştür. Alınış tarihi: 2017-06-05 Anita Helviga Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected] Sigita Ignatjeva Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected] 58 Anita Helviga Sigita Ignatjeva Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies