Comprehension and use of the literary terms “pastišs” (“pastiche”) and “parodija” (“parody”) in Latvian literary studies

4 0 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Comprehension and use of the literary terms pastišs (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies AnitA HelvigA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities SigitA ignAtjevA Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities KEYWORDS: pastišs, parodija, literary terms, Latvian terminology IntroduCtIon terms are subjects to change as any lexical unit in a language. Conducting research on the formation and development of the terminology of Latvian literary studies particular attention is paid to the terms which have undergone different semantic and functional changes. In this article, two such terms – pastišs and parodija – are investigated. the terms pastišs and parodija are not new in Latvian literary studies, but their explanations are ambiguous, and several semantic nuances continue to develop. that happens in connection to the interpretation of the notions in related fields and different cultures, their mutual interaction and influence. there is a view that pastišs is also parodija, thus unifying the notions. Such view is narrowed down and does not allow complete semantically functional comprehension of the terms and consequently does not provide adequate and precise use. the aim of the article is to reveal the main features of the comprehension and use of the terms pastišs and parodija according to the chronology of the development of Latvian literary studies, emphasizing the specific features of the terms and recording the changes. to investigate a wider scope of the terms’ use, the examples from general language dictionaries, literature in the field of literary studies, textbooks and periodicals are provided along with the examples from dictionaries of terms. 4 1Terminologija | 2017 | 24 the article consists of two main parts. the first part describes the appearance and form of the term pastišs, gives the explanation and definition of the term and compares the semantic interpretation of the term in the related fields and contact languages, reveals the features of transterminologization. the second part deals with analysis of explanations of the word/term parodija in different lexicographical (including terminographical) sources and reveals the aspects of determinologization of the word. Lexicographical sources of two contact languages (English and russian) are used for comparison, because semantic changes of the words (including terms) are influenced by much wider linguistic space than one language. 1. tHE tErm pastIšs the term pastišs is used much more frequently in Latvian musicology than in Latvian literary studies. the word is seemingly introduced in the Latvian language as a musical term. the word pastišs can be found in few Latvian dictionaries. the meaning is usually explained as ‘the imitation of style, reproduction’. It should be mentioned that the word (and therefore the term) is not commonly familiar – in the Latvian mass media the question “What is pastiche?” is often asked by the intellectuals. 1.1. The adaptation of the loan word in Latvian the Latvian word pastišs ‘pastiche’ is borrowed from French pastiche which is a loan word itself – from Italian pasticcio ‘mixed, blended’. there is no agreement on the proper Latvian form of the word: the term has been used in different forms, both in masculine (pastišs) and feminine (pastiša), as declinable and indeclinable (pasticio, pastičo, pastičio) word: “Pastičio ir savervējums no jau agrāk uzrakstītām arijām, kurām tagad piemēro citu tekstu.” (Sproģis 1921: 14); “[..] lieliskas ir Klieņa dzeju p asti šas.” (Grīns 1956a: 5); “[..] kāpēc tāds pa stiš s būtu vajadzīgs.” (Sarma 1983: 24); “[..] cik šinī skatē ir nopietnu veikumu, cik šarlatānisku eksperimentu [..] un pastic io darbu?” (Dambergs 1986: 3); “Pastičo – stila imitācija, atdarinājums.” (Ausekle u. c. 1997: 421) Hence all those different forms of the loan word – pastišs, pastiša, pastičo, pasticio, pastičio – in Latvian are used to designate the same notion. the indeclinable forms were used mostly in the sources published 4 2 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies before the World War II and in the publications by the Latvian émigrés. Although the different grammatical forms of the term can be found even in the contemporary Latvian, the dominating form is declinable, masculine pastišs which can be recognised as the normative form. 1.2. The explanation and definition of the notion designated by the term pastišs there are few sources in Latvian which provide a definition of the pastišs. the main elements of the explanation are – imitation of style, stylisation, reproduction. the term pastišs was first mentioned in the Latvian periodicals in the first half of the 20th century and we have to admit that the term was used only in music with the meaning ‘imitation, variation, construction of the previously known’. the same explanation is given in the reputable lexicographical publication Latviešu konversācijas vārdnīca. For example: “[..] lūzums Gluka apziņā noticis Londonā, kur tam reiz apstellējuši uzrakstīt vienu “pastiči o”. [..] Priekš šī p astičio Gluks izmeklējis taisni tās vietas no viņa operām, kuras publikai visvairāk patika.” (Sproģis 1921:14); “1738. [gada] 25. febr. viņš [Hendelis] dod pirmuzvedumā operu “Alesandro Severo”, kas gan rakstīta kā “pa stičo”, tas ir, izmantojot ārijas un gabalus no viņa citām operām.” (Rollāns 1935: 39); “Pastičo (it. pasticcio ‘pastēte’): 1) operas, kuru mūzika sastādīta no dažādu komponistu agrākiem darbiem, pielāgojot tos jaunam libretam; arī tādas operas, kas radušās kā kolektīva darba rezultāts; 2) kompozīcijas, pie kurām dalību ņēmuši vairāki komponisti, sevišķi variācijas.” (LKV 1937–1938, 31106) In literary theory, the term has been introduced very gradually and seemingly reluctantly. In the Soviet period, the term is almost out of use, therefore it is not included in the most significant lexicographical publication of the Soviet period Latviešu padomju enciklopēdija (LPE 1981– 1988), in numerous works on poetics by Vitolds Valeinis (e.g. Valeinis 1961; Valeinis 1978; Valeinis 1982), or in the textbooks (e.g. Bībers et al. 1983; Grase 1988; Ausekle et al. 1990). The word is not mentioned in the major dictionary of the Latvian language Latviešu literārās valodas vārdnīca (LLVV 1972–1996) or in the dictionaries of foreign words published in the Soviet period (e.g. SV 1951; SV 1969; SV 1978). In the recent period of the development of terminology (after 1990, cf. Baltiņš 2006: 72), the explanation of the meaning (general and termino- 4 3Terminologija | 2017 | 24 logical) of pastišs in the Latvian lexicography is still mostly disregarded. the term is not mentioned in the latest dictionary of the Latvian language (MLVV-e) or in the publications of musical, cultural and literary terms where it should have been included, for example in Mūzikas terminu vārdenīte (Torgāns 2010), Mākslas un kultūras vārdnīca (Aldersons 2011), Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājiem (Skalberga 2011). In the bilingual dictionaries avoidance of the word pastišs can also be observed – the term is completely or partially substituted by stilizācija ‘stylisation’, e.g. in the English-Latvian and Latvian-English Dictionary, in the Latvian-English part the term is not mentioned, in the English-Latvian part pastiche is translated as pastičo (in music) and stilizācija (in literature) (ALLAV 2003: 314). It should be mentioned that the terminological meaning of the word stilizācija is similar but not identical. According to Janīna Kursīte, stilizācija means dopting and incorporating the most characteristic features of an author, literary movement, epoch into a text of different movement, epoch, author (Kursīte 2002: 389). Not going into details of stylisation, it can be concluded that modern interpretation closely relates stylisation to the explanation of the notion designated by both words pastišs and parodija. modern understanding of the lexical and terminological meaning of the word pastišs is based on various explanations in different sources. Four sources have been used for the comparison: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca (LEV 2003), which belongs to the encyclopaedic dictionaries of general scope; a terminological dictionary of poetry Dzejas vārdnīca by J. Kursīte (Kursīte 2002); a study guide in literature for secondary school (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007) and a foreign words dictionary Ilustrētā svešvārdu vārdnīca (ISV 2005), which should explain the loan word’s general meaning. “Pastičo – mākslas darbs, kurā apzināti atdarināts cita laikmeta vai mākslinieka stils.” (LEV 2003: 781); “Pastišs (fr. pastiche) jeb pastičo – termins poststrukturālisma poētikā, radies no it. pasticcio, kas apzīmē stilizāciju, dažādu operu fragmentu salikumu vienā popūrijā. Lietots galvenokārt divās nozīmēs: 1) parodijas vai pašparodijas veids, kas saskaņā ar postmodernistu uzskatu ļauj cīnīties pret sastingušo valodu, valodas un poētiskajām klišejām; 2) rakstīšanas veids, kas brīvi operē ar visdažādāko stilu, virzienu, strāvojumu elementiem, saliekot tos kopā “kā iznāk”.” (Kursīte 2002: 299); 4 4 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies “Pastišs – parodijas veids, kas ietver sevī gan eksperimentālu formu, gan pašparodēšanu. [..] Tradicionālā parodija postmodernisma ietvaros vairs nevar pastāvēt, jo ir anulētas autoritātes, kuru vietā stājies pastišs, kas faktiski ir parodija par parodiju. Tādējādi apzināti tiek jaukti un apvienoti dažādu māksliniecisko stilu elementi un literatūras žanri, izmantoti dažādi leksiskie slāņi un atšķirīgas sociālās pozīcijas.” (Lukaševičs, Mickeviča, Sokolova 2007: 109); “Pastičo [it. pasticcio ‘pastēte’] – glezna, kāda ievērojama mākslinieka darba atdarinājums.” (ISV 2005: 552) the first explanation emphasizes the principle of deliberate imitation, the second defines pastiche as a kind of self-parody in relation to the aesthetics of post-modernism. the third explanation interprets the notion as parody on a parody, in which the linguistic, stylistic and genre elements are deliberately mixed. the fourth explanation is narrowed down for it is associated exclusively with painting. 1.3. The explanations of the term in English and Russian sources undeniably, the development of terminology and lexicography is influenced by the main contact languages, therefore it is useful to look into English and russian terminographical sources. It is remarkable that in Latvian sources the explanation of pastiche does not usually include the evaluative element of this stylistic phenomenon, although it can be perceived from the context that the term is used either with neutral or negative connotations. on the contrary, English sources emphasize that pastiche can be produced with a particular attitude towards source text or hypotext – with either neutral, or positive, or negative attitude. For the purpose of comparison, two English sources with comprehensive explanations of the term are quoted: “Pastiche [pas-teesh] A literary work composed from elements borrowed either from various other writers or from a particular earlier author. the term can be used in a derogatory sense to indicate lack of originality, or more neutrally to refer to works that involve a deliberate and playfully imitative tribute to other writers. Pastiche differs from parody in using imitation as a form of flattery rather than mockery, and from plagiarism in its lack of deceptive intent. [..] the frequent resort to pastiche has been cited as a characteristic feature of postmodernism.” (Baldick 2008: 249); “Pastiche Whether applied to part of a work, or to the whole, implies that it is made up largely of phrases, motifs, images, episodes, etc. borrowed more or less unchanged from the work(s) of other author(s). the term is often used in 4 5Terminologija | 2017 | 24 a loosely derogatory way to describe the kind of helpless borrowing that makes an immature or unoriginal work read like a mosaic of quotations. more precisely, it has two main meanings [..]. there is a kind of pastiche which seeks to recreate in a more extreme and accessible form the manner of major writers. It tends to eliminate tensions, to produce a more highly coloured and polished effect, picking out and reiterating favourite stylistic mannerisms, and welding them into a new whole which has a superficial coherence and order. unlike plagiarism, pastiche of this kind is not intended to deceive: it is literature frankly inspired by literature [..]. the second main use of pastiche is not reverential and appreciative, but disrespectful and sometimes deflationary. Instead of ironing out ambiguities in its source(s) it highlights them. It cannot be distinguished absolutely from PArodY, but whereas the parodist need only allude to the original intermittently, the writer of pastiche industriously recreates it, often concocting a medley of borrowed styles [..]. many of the specialized uses of pastiche are reminiscent of this literary game: it may give encyclopaedic scope to a work, including all previous styles (Joyce’s Ulysses); it is used by writers who wish to exemplify their ironic sense that language comes to them secondhand and stylized (George Herbert’s ‘Jordan I’). And a general air of pastiche is created by many writers who, for various reasons, refuse to evolve a style of their own [..]. Fredric Jameson argues that parody has been replaced by pastiche in post-modernism, where all the cultural styles of the past are open to cannibalization and appropriation: ‘Pastiche is, like parody, the imitation of a peculiar or unique, idio-syncratic style, the wearing of a linguistic mask, speech in a dead language. But it is a neutral practice of such mimicry, without any of parody’s ulterior motives, amputated of the satiric impulse, devoid of laughter’.” (Childs, Fowler 2006: 167–168) those explanations emphasize the relatedness of pastiche to parody and the aesthetics of postmodernism, to deliberate imitation of other literary works, to literary and linguistic game. In general language lexicon (not in the terminology of the field) or in the wider sense, the main characteristic of pastiche is imitation of a particular work, author or period: “pastiche – an artistic work in a style that imitates that of another work, artist, or period.” (COED 2002: 1043); “pastiche – 1. picture or musical composition made up from or imitating various sources. 2. a literary or other work of art composed in the style of a wellknown writer, artist, etc.” (OID 2000: 598) the connection of pastiche to parody and self-parody as well as to postmodernism is even more accentuated in the definitions of pastiche in the russian sources: 4 6 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies “Пастиш – это (от итал. pasticco – опера, состюленная из кусков других опер; попурри) замена пародии классического модернизма в постмодернизме. Пастиш отличается от пародии тем, что теперь пародировать нечего, нет того серьезного объекта, который мог бы быть подвергнут осмеянию. Как писала О. М. Фрейденберг, пародироваться может только то, что “живо и свято”. В эпоху постмодернизма ничто не живо и уж тем более не свято.” (TextoLogia-e); “Пастиш это термин постмодернизма, редуцированная форма пародии. На первых этапах осмысления художественной практики постмодернизма трактовалась его теоретиками либо как специфическая форма пародии, либо как самопародия.” (ЛCT-e); “Пастиччo (от итал. pasticcio, букв. ‘паштет’, переносное значение – ‘смесь’) – или многих авторов; иногда такое сочетание преследует цель создать новое произведение. Близка к П. современная литературная композиция – монтаж из многих произведений одного или нескольких авторов по тематическому признаку. Однако в П. заложен и сатирический смысл, содержится элемент пародирования; поэтому П. часто связано с пародией.” (CЛT-e) Consequently, in the English and russian lexicographical sources, the term pastiche in contemporary sense is closely related to postmodernism aesthetics, but in the Latvian language such comprehension has not become widespread yet. In the Latvian literary studies, no research has been published yet on the use of pastiche, while in Lithuanian the research by Laura Auksutytė Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis (pastiche in Lithuanian Literature ) is available (see Auksutytė-e). Detailed research, the analysis of wide range of examples and the identification of the characteristic traits would provide comprehensive information to describe the content of the notion and to suggest an adequate definition of the lexical and terminological meanings of the word pastišs. For the present, it has not been done in the Latvian literary studies. 1.4. The use of the term pastišs in the previous stages of the development of Latvian terminology As mentioned above, in the Soviet period, the term is very rarely used, whereas in the periodicals of the Latvian émigrés, the term is comparatively frequently used to denominate the imitation of style/language, the reproduction of style/language; at times the term is used with an explana- 4 7Terminologija | 2017 | 24 tion that neither the readers, nor literary critics are completely aware of the meaning of the term: “Mūsu oriģinālproza nav ne pilnu simt gadu veca, ir izzarojusi ātraudze, bez lielākām tradīcijām – kur tai sacensties, piem., ar Džēmsu Džoisu, kurš sava Ulisa nodaļas sarakstījis vai katru citādā atdarinātā angļu rakstniecības laikmeta stilā (pa stiš ā).” (Grīns 1955: 8); “Tātad romāna autoram [Jānim Sarmam] tikai pa retam gadās “pārcensties” senlaicīgās izteiksmes pa stiš ā.” (Pļavkalns 1967: 11); “Visgrūtāk iegūt to valodas formu, ko sauc par p asti šu (atdarināta valoda). [..] Past išu iegūt ir ļoti grūti tāpēc, ka, lai to panāktu, ir jāpazīst pirms kāda laikmeta saimnieciskā, garīgā, polītiskā dzīve līdz pēdējam sīkumam. Bet tā kā tā taisni valodā slēpjas laikmeta dziļākā jēga, tad šīs grūtības, kas prasa gadus, ir jāuzņemas. Protams, lasītājam, tā ir tikai “vecmodīga” valoda, un pat daudzi kritiķi nezina, kāpēc tāds p astišs būtu vajadzīgs.” (Sarma 1983: 24) most frequently the term is used and explained in the articles published in the Latvian émigrés’ periodicals Laiks and Austrālijas Latvietis in the 1950s by Latvian literary critic residing in Stockholm Jānis Grīns (1890–1966): “Jānis Sarma ir tāds pa stiš a jeb imitētas valodas meistars, ka otra tāda mums nav. Šī “vecmodība” viscaur viņa romānā [“Negantnieks”] ir izturēta. Redzams, ka viņš attēlojamo laikmetu pazīst “kā savu kabatu”.” (Grīns 1957b: 3); “Mazāk šai romānā [Anšlava Eglīša “Līgavu mednieki”] iederas iespraustās dzejas un humoristiskās vēstules atdarinātā stilā (past išā).” (Grīns 1957a: 3); “Atzīmējams, ka dažreiz rakstnieki atraduši par vajadzīgu imitēt svešu stilu, pie kam liela loma ir arī leksikai (līdzi arī sintaksei). Rūd. Blaumanis kādā humoristisku dzejoļu ciklā smalki ir imitējis vairāku dzejnieku stilu. Aleksandra Grīna “Krustnešu gaitas” ir sarakstītas, atdarinot chroniku stilu līdz ar leksiku. Jānis Sarma tāpat parādījis labas spējas (Vīru valoda) atdarinot 19. g. s. dažu posmu stilu. Atdarinātu, imitētu stilu sauc par pa stiš u (no franču pastiche).” (Grīns 1956b: 8) As can be seen in the examples above, J. Grīns emphasizes that pastiche is a particularly chosen, imitated language or style, deliberately made to imitate an author or a period. only occasionally it is meant to create a comic effect. occasionally, for example, in the book Laikmetu ārdītāji by Konstantīns raudive, a word group pastišais stils ‘pastiche-like style’ is used referring to the situation when the subject, the plot, the experiences are not the 4 8 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies most important constituents of a literary work, instead giving way to deliberate stylization, combinations and stylistic refinements: “Prusts ir intellektuālās Francijas visdīvainākais kompozitums: viņa pas tiša is stils, viņa finešu smalkums, viņa kombināciju sublimācija, viņa apzinīgā stilizācija aizsniedz tās garīguma robežas, kur viela, tematika, atziņa, pārdzīvojums zaudē savu pirmatnējo nozīmi [..].” (Raudive 1974: 61) 1.5. Contemporary context of the term pastišs the term pastišs becomes increasingly popular in the recent stage of the development of Latvian terminology (since 1990). It is used in the writings about the literature of the 1920s and 1930s and refers to a period appropriate choice of language, for example, in the article on literary creation of Aleksandrs Grīns by Ingrīda Kiršentāle: “[Aleksandrs Grīns] krāja materiālu dažam vēlākam literāram sacerējumam, ko rakstīja p a st i šā, atdarinot seno laiku valodu.” (Kiršentāle 1994: 66) mostly the term refers to the theoretical aspects of the aesthetics of postmodernism and is introduced in the Latvian language by the translations of research texts (e.g. Boiko 1989), the publications by Latvian literary theorists (e.g. Berelis 2001) and explorations of postmodernism in theatre (e.g. Gulbe 2004): “Hibridizācija, vai arī mutējoša žanru reprodukcija, kur ietilpst arī tādas formas, kā parodija, travestija un past ičo. [..] Reprezentāciju bagātina gan klišejas, gan plaģiārismi [..], parodija un pa stič o, pops un kičs.” (Boiko 1989: 4); “Ideja nogājusi pilnu aprites loku: no tekstiem, kas orientēti uz visaugstpierainākajiem intelektuāļiem, līdz triviālajai literatūrai, bet no tās – atpakaļ “nopietnajā” literatūrā, kas nu nekautrējas tiem pašiem augstpieraiņiem piedāvāt triviālo žanru parodijas? pas tišus? inversijas? vārdu sakot, nopietni uztvert šās pavisam nesen par banālām un sevi cienošiem rakstniekiem par nepiemērotām uzskatītas lietas.” (Berelis 2001: 146); “Galveno – sakrālo – varoņa tēmu nomāc perifērā tēma par aprobežoto tautu, kas risināta parodijas un pas tičo formā.” (Gulbe 2004: 170) Currently, several explanations of the term can be found in the Latvian periodicals, everyday communication and electronic environment, revealing the contemporary comprehension and use of the term which involve close relatedness of the notions pastiša and parodija. the first example is a citation from an essay by Rihards Rubīns smiekli, no Homēra līdz pastišam (‘Laughter from Homer to pastiche’) (see Rubīns 2008-e), 5 5Terminologija | 2017 | 24 ConCLuSIonS the Latvian language material (dictionaries, theoretical literature, textbooks, periodicals, etc.) displays ambiguous and sometimes inaccurate comprehension of the terminological meaning comprised in the words pastišs and parodija thus allowing different interpretations. to ensure more thorough comprehension, it is important to study the lexical material in the most influential contact languages. In the English and russian sources, the definitions of parody and pastiche are generally more comprehensive than in the Latvian sources, frequently indicating the relations between hypotext and hypertext, related genres and setting apart (or, at least trying to set apart) both terms. nevertheless, even those definitions can be contradictory, and different theoreticians have different opinions on the meaning of the terms and their representation. Further research is necessary on the use of the term parodija and particularly – on the use of the term pastišs in Latvian in order to define their meaning both in terminology and in common usage more precisely, and to desribe it in the lexicographical sources. to avoid different interpretations of the term pastišs in the Latvian terminology, it is necessary to formulate thorough and profound definition taking into account the conclusions of Latvian and foreign lexicography and literary studies. nonetheless, it has to be noted that in both foreign sources and Latvian publications, the definitions of the terms are contradictory and overlapping and that both terms have common features and cannot be set apart completely. taking into account that there is no contemporary dictionary of literary terms in Latvian (such dictionary would be indispensable), it is important to elaborate comprehensive definitions of the terms which have undergone changes in their comprehension, including the terms pastišs and parodija. the definitions of these two terms should include the following aspects: – the presence of comicality (humour, irony, satire); – relation to the hypotext; – level of stylization; – flourishing period/association with an aesthetic movement. neither pastiche, nor parody can be defined according to their representation in literature of all periods and all cultures but in-depth research allows to approach terminological precision. naturally, the representations of pastiche and parody in literature have changed and subsequently the 5 6 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies comprehension of the notions has transformed. these changes confirm the tendencies and regularities of the development of the terminology of literary studies and terminology in general. REfEREncES anD SOuRcES Aldersons J. 2011: Mākslas un kultūras vārdnīca ar interneta atslēgvārdiem, Rīga: Zvaigzne ABC. ALLAV 2003: Angļu-latviešu, latviešu-angļu vārdīca. Sakārt. Dz. Kalniņa, Rīga: Avots. Auksutytė-e – Auksutytė L. Pastišas lietuvių literatūroje: žaidimas klasikų kaukėmis [accessed 14.10.2016.]. http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2009~1367168516585/datastreams/ DS.002.0.01.ARTIC/content Ausekle u. c. 1990: Literatūra 12. klasei. Mācību grāmata. D. Ausekle, U. Auseklis, I. Auziņš u. c., Rīga: Zvaigzne. Ausekle u. c. 1997: Literatūra 12. klasei. Eksperimentāla mācību grāmata. D. Ausekle, I. Auziņš, M. Balode u. c., Rīga: Zvaigzne ABC. Baldick Ch. 2008: the oxford Dictionary of Literary terms. third edition, oxford: oxford university press. Baltiņš M. 2006: Latviešu terminoloģijas attīstība: mantojums, problēmas un perspektīvas. – Letonikas pirmais kongress. Valodniecības raksti, Rīga: Latvijas Zinātņu akadēmija, 72.–79. Berelis G. 2001: Neēd šo ābolu. Tas ir mākslas darbs: postmodernisms un latviešu literatūra, Rīga: Atēna. Bērziņš L. 1925: Nevācu Opics. Literaturas vēsture monografijās, Nr. 4, Rīga: Vidusskolu Skolotāju kooperatīva izdevniecība. Bībers G. u. c. 1983: Literatūras teorija. Palīglīdzeklis vidusskolu 9.–11. klašu skolēniem. G. Bībers, I. Freidenfelds, M. Gaile u. c. 2. izdevums, Rīga: Zinātne. Boiko J. 1989: Hasans, Aiabs. Postmodernisma plurālisms. – Ko tas nozīmē: postmodernisms? Tulk. Juris Boiko, Rīga: Aptuvenās mākslas aģentūra. Childs P., Fowler R. 2006: the routledge Dictionary of Literary terms, London, new York: routledge. Cīņa 1969: Vēlēšanu parodija Portugālē. – Cīņa 201, 28.08., 3. Cīņa 1971: Tiesas parodija Kīvestā. – Cīņa 135, 11.06., 3. COED 2002: Concise oxford English Dictionary. Ed. Judy Pearsall. tenth edition, revised, oxford: oxford university Press. Dambergs E. 1986: Par mūsu jaunās audzes mākslu. – Latvija Amerikā 13, 29. marts, 3. Dravnieks J. 1886: Svešu vārdu grāmata, Jelgava: [b. i.]. Grase H. 1988: Ievads literatūras teorijā. Palīglīdzeklis 4.–8. klasei. 2. labotais izd., Rīga: Zvaigzne. Grāpis A. 2001: Literatūrteorija vidusskolai, Rīga: Zvaigzne ABC. Grīns J. 1955: Īsas pārdomas par tagadnes romanu: cittautu romana tendences. – Austrālijas Latvietis 280, 9. apr., 8. Grīns J. 1956a: Interesants, arī vērtīgs romāns [Par Ģirta Salnā romānu “Uguns avoti”]. – Laiks 18, 3. marts, 5. Grīns J. 1956b: Lasīsim apzinīgāk! – Austrālijas Latvietis 342, 30. jūn., 8. Grīns J. 1957a: Anšlavs Eglītis un viņa darbi : apcere par latviešu trimdas raženāko prozistu. – Laiks 34, 27. apr., 5. Grīns J. 1957b: Vērtīgs stilizēts romāns [ParJāņa Sarmas romānu “Negantnieks”]. – Laiks 64, 10. aug., 3. Gulbe M. 2004: Klasikas darbu rekonstrukcija latviešu teātrī. – Postmodernisms teātrī un drāmā. Sast. Silvija Radzobe, Rīga: Jumava. Hutcheon L. 2000: A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth-Century Art Forms, urbana and Chicago: university of Illinois Press. ISV 2005: Ilustrētā svešvārdu vārdnīca. Sast. Indra Andersone, Ilze Čerņevska, Inta Kalniņa u. c., Rīga: Avots. ĪLTV 1957: Īsā literatūrzinātnisko terminu vārdnīca. Autori L. Timofejevs, N. Vengrovs. Tulk. J. Osmanis, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Kiršentāle J. 1994: Aleksandrs Grīns. Latviešu rakstnieku portreti: 20. un 30. gadu rakstnieki. Atb. red. Viktors Hausmanis, Rīga: Artava. Kulturoloģija-e – Kulturoloģija. Postmodernisms. Termini [accessed 11.07.2016.]. https://prezi. com/86hkam8roist/kulturologija-postmodernisms-termini/ Kursīte J. 2002: Dzejas vārdnīca, Rīga: Zinātne. 5 7Terminologija | 2017 | 24 KV III – Konversācijas vārdnīca. Rīgas Latviešu Biedrības Zinību komisija. 4 sējumos, Jelgava: G. Landsbergs, 1906–1921. III sēj. LEV 2003: Lielā enciklopēdiskā vārdnīca. Atb. red. Anna Pavlovska, Rīga: Jumava. Lībknehts V. 1908: Politisku un vispārīgu svešvārdu grāmata, [B. v.]: Apiņu Jāņa apgādībā. LKV 1937–1938: Latviešu konversācijas vārdnīca, XVI sēj. Galv. red. A. Švābe, Rīga: A. Gulbis. LLVV 1972–1996: Latviešu literārās valodas vārdnīca, 8 sējumos. Atb. red. L. Ceplītis, M. Stengrēvica, Rīga: Zinātne. LPE 1981–1988: Latviešu padomju enciklopēdija. 10 sējumos, Rīga: Galvenā enciklopēdiju redakcija. Lukaševičs V., Mickeviča S., Sokolova I. 2007: Aktuāli literatūras teorijas jautājumi. Literatūra vidusskolai. Metodisks līdzeklis skolotājam, Rīga: LVAVA. LVV 2006: Latviešu valodas vārdnīca. Red. Dainuvīte Guļevska, Irēna Rozenštrauha, Dorisa Šnē, Rīga: Avots. MLVV-e – Mūsdienu latviešu valodas vārdnīca. Red. I. Zuicena. LU Latviešu valodas institūts. http://www. tezaurs.lv/mlvv/ OID 2000: oxford Illustrated Dictionary=Ilustrētā angļu valodas vārdnīca, Rīga: Zvaigzne ABC. Pļavkalns G. 1967: Eseja par romanu [Par Jāņa Sarmas romānu “Sālemas ķēniņš”]. – Austrālijas Latvietis 868, 10. febr., 11. Postmodernisma ABC – postmodernisma aBC [accessed 11.07.2016.]. www.spidolastelpa.narod.ru/abc.doc. Raudive K. 1974: Laikmetu ārdītāji: pārdomas par mūsdienu traģiku, Bruklina: Grāmatu Draugs. Rollāns R. 1935: Hendeļa portrets. [Tulk. nav norādīts.] – Mūzikas Apskats 2, 39. Rubīns R. 2008-e: Smiekli, no Homēra līdz pastišam. – Kultūras Pulss, 18. 03. 2008 [accessed 11.07.2016.]. http://www.liepajniekiem.lv/zinas/kulturvide/kulturas-pulss/smiekli-no-homera-lidz-pastisam-15785 Sarma J. 1983: Mana dzīve. – Lara’s Lapa 31, 24. Skalberga A. 2011: Vārdnīca modernisma un postmodernisma literatūras lasītājam. – Literatūra, 3. Daļa, Rīga: RaKa. Sproģis J. 1921: Opera. – Ilustrēts Žurnāls 8, 14. SV 1934: Svešvārdu vārdnīca. Sakārt. Ed. Ozoliņš. Red. J. Endzelīns, Rīga: A. Gulbis. SV 1951: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. A. Feldhūns, A. Gūtmanis, E. Stenders, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. SV 1969: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Stradzdiņa, R. Vīlipa. Papild. A. Feldhūns, Rīga: Liesma. SV 1978: Svešvārdu vārdnīca. No krievu val. tulk. S. Cepurniece, A. Gūtmanis, G. Lukstiņš, V. Stradzdiņa, R. Vīlipa. Papild. A. Feldhūns, A. Gūtmanis. Izlabots un papild. 2. izd., Rīga: Liesma. SV 1999: Svešvārdu vārdnīca. J. Baldunčika red., Rīga: Jumava. SV 2008: Svešvārdu vārdnīca. Sast. I. Andersone u. c., Rīga: Avots. Torgāns J. 2010: Mūzikas terminu vārdenīte, Rīga: Zinātne. Valdemārs K. 1872: Krievu-latviešu-vācu vārdnice, Москва: Министерство народного просвещения. Valeinis V. 1961: Poētika. Daiļdarba elementi, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Valeinis V. 1978: Ievads literatūras zinātnē: mācību grāmata latviešu valodas un literatūras specialitātēs, Rīga: Zvaigzne. Valeinis V. 1982: Literatūras teorija, Rīga: Zvaigzne. ЛCT-e – Литературный словарь терминов [accessed 08.08.2016.]. http://www.litdic.ru/category/p/ CЛT-e – Словарь литературоведческих терминов. Ред. сост.: Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев, Москва: Просвещение, 1974 [accessed 08.08.2016.]. http://litena.ru/literaturovedenie/item/f00/s00/e0000366/ index.shtml TextoLogia-e – TextoLogia.ru [accessed 08.08.2016.]. http://www.textologia.ru/slovari/literaturovedcheskieterminy/pastish/?q= 458&n=363 LitERatūROS tERminų PASTIŠS (PaStiŠaS) iR PARODIJA (PaRODiJa) SuvOKimaS iR vaRtOSEna Latvių LitERatūROLOgiJOJE Straipsnio tikslas yra atskleisti pagrindinius latvių kalbos terminų pastišs ir parodija suvokimo ir vartojimo bruožus, remiantis latvių literatūrologijos raidos chronologija (lyginant su rusų ir britų literatūrologija), akcentuojant šių terminų specifinius bruožus bei pabrėžiant jų pokyčius. 5 8 Anita Helviga Comprehension and use of the literary terms pastišs Sigita Ignatjeva (pastiche) and parodija (parody) in Latvian literary studies Užsienio autorių šaltiniai (britų ir rusų) pateikia parodijos ir pastišo apibrėžtis, kurios apskritai yra platesnės nei latviškuose šaltiniuose, dažnai nurodomos sąsajos tarp hipoteksto ir hiperteksto, ryšiai su susijusiais žanrais bei akcentuojami abiejų terminų skirtumai. Nepaisant to, netgi šios apibrėžtys gali prieštarauti viena kitai: įvairūs teoretikai laikosi skirtingų nuomonių apie terminų reikšmes ir jų reprezentavimą. Būtina atlikti tolesnius tyrimus, skirtus parodija termino vartosenai ir ypač pastišs termino vartosenai latvių kalboje, kad būtų galima tiksliau apibrėžti jų reikšmes tiek terminologijos, tiek kasdienio vartojimo srityse bei apibūdinti jas leksikografiniuose šaltiniuose. Siekiant išvengti skirtingų termino pastišs interpretacijų latvių terminologijoje, būtina suformuluoti apmąstytą apibrėžtį. Tiek užsienio, tiek Latvijos publikacijose pateikiamos terminų pastišs ir parodija apibrėžtys prieštarauja viena kitai, kartais beveik sutampa, nes turi bendrų bruožų ir negali būti visiškai atskirti. Latvių literatūrologijoje yra poreikis suformuluoti šiuolaikiškas ir plačias minimų terminų apibrėžtis. Šios apibrėžtys turėtų apimti tokius aspektus: – komiškumą (humorą, ironiją, satyrą); – santykį su hipotekstu; – stilizavimo lygį; – klestėjimo laikotarpį, asociaciją su estetizmo judėjimu. Nei pastišas, nei parodija negali būti apibrėžiami remiantis jų reprezentacija literatūroje visais laikotarpiais ir visose kultūrose. Jų raiška literatūroje pasikeitė, ir dėl šios priežasties transformavosi ir pats sąvokų supratimas. Gauta 2017-06-05 Anita Helviga Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail [email protected] Sigita Ignatjeva Liepāja University Kurzeme Institute of Humanities Kūrmājas prospekts 13–303, LV-3401 Liepāja, Latvia E-mail sigita.ignatjev[email protected]