Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

225Terminológia | 2021 | 28 doi.org/10.35321/term28-10 A jogi terminológia rendezése A Terminológiai Bizottságban (1921–1926): A Terminológiai Bizottság centenáriumára ALVYDAS UMBRASAS Litván Nyelvi Intézet ORCID id: https://orcid.org/0000-0002-5184-0056 ABSZTRAKT 2021-ben 100 éve annak, hogy Litvániában létrehozták az első Terminológiai Bizottságot, amely szervezetten gondozta a különböző szakterületek, így a jog terminológiáját is. A litván nyelv mint a jog hivatalos nyelve ekkor még csak az első lépéseit tette meg. A Terminológiai Bizottság által megvitatott és a sajtóban több alkalommal közzétett jogi terminusjegyzék hozzájárult a jogi nyelv gondozásához. A lista, bár nem volt terjedelmes, és használati példákat is tartalmazott, segített a bírósági szövegek litván nyelven történő megírásában, és alapvetően didaktikai funkciót töltött be. KULCSSZAVAK: jogi terminusok, a terminológia története, a terminusok gondozása, Terminológiai Bizottság, évforduló. ABSZTRAKT 2021-ben van a centenáriuma az első litván terminológiai bizottság megalapításának, amely szervezett módon rendszerezte a különböző szakterületek, köztük a jog terminológiáját. A litván nyelv mint a jog hivatalos nyelve ekkor még csak az első lépéseket tette meg. A Terminológiai Bizottság által megvitatott és a sajtóban többször közzétett jogi terminusok jegyzéke hozzájárult a jogi nyelv egységesítéséhez. A jegyzék, amely használati példákat is tartalmazott, bár rövid volt, segítséget nyújtott a bírósági szövegek litván nyelven történő megírásához, és nagyrészt didaktikai funkciót töltött be. KULCSSZAVAK: jogi terminusok, a terminológia története, a terminológia rendezése, Terminológiai Bizottság, évforduló. BEVEZETÉS A függetlenség 1918. évi visszaállítását követően a litván nyelvet első alkalommal kezdték használni az állam hivatalos ügyeiben, ezért a jogi terminológia, illetve általában a jogi nyelv gondozása kiemelkedő jelentőségű kérdés volt, amely közvetlenül összefüggött az államisággal. A jog a jogi nyelv kihívásaiból akkoriban sok 226 Alvydas Umbrasas A jogi terminológia rendezése a Terminológiai Bizottságban (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui akadt, mivel az állam helyreállítása után számos, itt hatályban lévő Orosz Birodalmi jogszabályt hatályban hagytak – a fiatal államnak egyszerűen nem volt más választása –, és megkezdték e jogszabályok fokozatos litván nyelvre fordítását1, egyidejűleg pedig a litván nyelv bevezetését az élet különböző területeire, ahol korábban hivatalos litván nyelv szinte nem is létezett2. A függetlenség első éveiben készítették el és 1919 januárjában tették közzé a Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas nukalba (LLTDS 1919) című törvényt. Ez azonban nem volt könnyen megvalósítható, mivel nemcsak a terminusok hiányoztak, hanem azok az emberek is, akik képesek lettek volna a jogi ügyeket litvánul intézni. A jogi terminológia helyzetét az statė, kad teismų darbas taip pat turi būti atliekamas valstybine lietuvių első függetlenség időszakában már vizsgálták (Umbrasas 2001), a litván jogi nyelv kialakulásáról abban az időszakban más szerzők is írtak, például: Vytautas Andriulis (Andriulis 1998: 11–13), Mindaugas Maksimaitis (Maksimaitis 2007), Ieva Deviatnikovaitė (Deviatnikovaitė 2021), és maguk a kortársak is írtak róla, például: Petras Stravinskas (Stravinskas 1938), Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954) és mások. E cikk elkészítését egy évforduló ösztönözte – 1921. március 14-én az akkori miniszterelnök, Kazys Grinius és az oktatási miniszter, Kazys Bizauskas aláírták a Terminológiai Bizottság létrehozásáról szóló rendeletet (TKSĮ 1921). Ezt néhány héttel később – március 29-én – közzétették a Vyriausybės žiniosban. Így 100 év telt el azóta, hogy létrehozták az első hivatalos bizottságot, amelynek feladata a rendelet szavai szerint „minden tudományterület és a gyakorlati élet minden ügyének terminusait megállapítani és egységesíteni” volt. A rendelet előírta, hogy az Oktatási Minisztérium3 mellett működő bizottság tíz személyből álljon, és emellett még tíz, alacsonyabb szintű, különböző területekkel foglalkozó albizottság is működjön, amelyek elkészítik az anyagot, és megvitatásra a főbizottság elé terjesztik. Ezen albizottságok egyike a jogtudományi albizottság volt. Úgy tervezték, hogy a Terminológiai Bizottság az Oktatási Minisztériumon keresztül közzéteszi a nyilvánosság számára a megvitatás alatt álló anyagait, hogy 1 Számos fordítás lényegében magánkezdeményezésre készült, és nem rendelkezett hivatalos státusszal. Ilyenek voltak a Litvánia nagy részén hatályos főbb kódexek (igaz, a kódex kifejezés akkor még nem szilárdult meg). Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy Litvánia egyes részein (Užnemunėben, a Klaipėdai régióban, Palanga járásában és Zarasai megye egy kisebb részén) más jogszabályok voltak hatályban, amelyek litván fordításait egyáltalán nem tették közzé (bővebben lásd: Andriulis 1998: 22–27; Maksimaitis 2001: 168–176). 2 Például számos nehézség adódott a litván nyelv katonai területen való bevezetésekor (lásd Ažubalis, Builienė, Kazlauskaitė-Markelienė 2010: 7–33). 3 Aldonas Pupkis szerint az Oktatási Minisztérium abban az időben nemcsak oktatási tevékenységgel foglalkozott, hanem az egész ország kulturális és szellemi életének irányítását végző egyik legfontosabb központ is volt (Pupkis 2019 1: 6). A Terminológiai Bizottságot Litvániában az 1919 óta Lettországban működő hasonló bizottság mintájára hozták létre (bővebben lásd Kvašytė 2021). 227Terminologija | 2021 | 28 visszajelzéseket kapjanak, végül pedig megállapodjanak abban, hogy a Bizottság által elfogadott terminusokat a Švietimo darbas című kiadványban nyomtatják ki, és azok az állami intézmények számára kötelezővé válnak. Az 1921. márciusában alapított Terminológiai Bizottság első ülésére április 21-én gyűlt össze (TKPP 1921: 14). A tíz tag közül az első ülésre heten érkeztek meg: Kazimieras Būga, Aleksandras Dambrauskas (más néven Adomas Jakštas), Pranas Dovydaitis, Jonas Jablonskis, Pranas Mašiotas, Antanas Smetona és Antanas Vireliūnas. A meghívottak közül Vladas Požėla, Juozas Tumas-Vaižgantas és Adomas Varnas nem jelent meg. Amint látható, a Bizottságot jól ismert közéleti személyiségek alkották – nyelvészek, jogászok, publicisták és pedagógusok. Többségük tevékenysége sokrétű volt – széles érdeklődésű emberek voltak. A bevezető ülésen megállapodtak abban, hogy a Bizottság legelső feladata „az állami intézmények hivatalos nyelvének egységesítése” (TKPP 1921: 1). Ezzel együtt megállapodtak abban is, hogy felülvizsgálják és kijavítják a különböző tudományágak terminusait. A munkarendet illetően az első ülésen azt tervezték, hogy a terminusokat az érdekelt minisztériumok hivatalosan, az erre külön kijelölt személyeken keresztül, írásban terjesztik a Terminológiai Bizottság elé megvitatásra. A terminusokat benyújtó minisztériumok képviselőit meghívják az ülésre5. Akkoriban egyúttal úgy határoztak, hogy terminusok megvitatásra való benyújtására egyes érdekelt személyeknek is lehetőségük van. Annak érdekében, hogy az anyag megvitatása könnyebb legyen, kívánatosnak tartották, hogy a terminusokhoz magyarázó mondatokat is csatoljanak. A Terminológiai Bizottság három nappal később (április 24-én) megtartott második ülésén, amelyen ezúttal már kilenc tag vett részt (csak V. Požėla hiányzott, aki úgy tűnik, a Bizottság tevékenységébe egyáltalán nem kapcsolódott be), A. Smetonát megerősítették a Bizottság állandó elnökeként, titkárává pedig A. Vireliūnast nevezték ki. A jövőbeli munkát illetően megállapodtak abban, hogy a határozatokat egyszerű szótöbbséggel, és csak akkor hozzák meg, ha az ülésen legalább hat tag vesz részt, akik közül legalább egyik filológus (azaz J. Jablonskis vagy K. Būga; nyilvánvaló, hogy szerepüknek jelentősnek kellett lennie a Bizottságban) és előadó (TKPP 1921: 2). Az 1926 közepéig működő Terminológiai Bizottság összetétele, elnöke és titkára többször változott, fokozatosan nézeteltérések és álláspontbeli különbségek alakultak ki, különösen a terminusok litvánosításának kérdésében – csoportok jöttek létre, amelyek „mindent litvánosítani akartak, semmi idegent nem hagyva meg”, „bizonyos dolgokat litvánosítani akartak, de a fontosabb tudományos és egyébként is nagyon megszokott szavakat nem akarták kiirtani”, illetve „inter4 Itt és a továbbiakban a Terminológiai Bizottság ülésének éve van feltüntetve, a kettőspont után pedig a jegyzőkönyv száma. 5 Lényegében ilyen eljárás érvényesül napjainkban is az Állami Litván Nyelvi Bizottság Terminológiai Albizottságának ülésein, amikor az állami intézmények által a Litván Köztársaság terminológiai bankjáról szóló törvényben és annak végrehajtási jogszabályaiban meghatározott rend szerint benyújtott terminusokat vitatják meg (Umbrasas 2013: 96–97). 228 Alvydas Umbrasas A jogi terminológia rendezése a Terminológiai Bizottságban (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui a nemzeti szavakat ne magyarosítsák” (Laurinaitis 1925b: 2–3), ez akadályozta a következetes és rendszeres munkát, és kritikát váltott ki6. J. Jablonskis 1923 elejétől kivonult a Bizottság tevékenységéből, 1925-ben az Oktatási Minisztérium visszahívta a Bizottságba annak vezetésére, de 1926 közepén egészségügyi problémák miatt lemondott az elnöki tisztségről. Lemondását követően az Oktatási Minisztérium a Bizottságot teljes egészében feloszlatta, és a Kaunasi Egyetemet egy másik bizottság létrehozásával bízta meg, de a terminusok megvitatása ott sem kezdődött el. A J. Jablonskis és K. Būga nélkül dolgozó Bizottság (utóbbi 1924 végén halt meg) túlzott purizmus felé tért el (Palionis 1995: 281). A Terminológiai Bizottság tevékenységéről és az abban dolgozó személyekről bővebben lásd Albina Auksoriūtė publikációit (Auksoriūtė 2011, 2021). A Terminológiai Bizottság tevékenysége különböző területekre terjedt ki, e tanulmányban azonban csak a jog területére irányul a figyelem, és csak jogi terminusokat vizsgálunk. A tanulmány célja – leíró-elemző módszert alkalmazva – feltárni a Terminológiai Bizottság hozzájárulását a jogi terminusok rendezéséhez a függetlenség kezdetén, valamint bemutatni terminológiai javaslatainak jellegét és fejlődését. A tanulmány nemcsak a Bizottság határozatainak nyilvános publikációit elemzi, hanem a Bizottság üléseinek korábban szélesebb körben nem vizsgált jegyzőkönyveit is. Mind ennek, mind az akkori terminológiai bizottságok – köztük a jogi terminusokat megvitató bizottságok – tevékenységét áttekintették (lásd Umbrasas 2010: 20–26), itt pedig a korábbi kutatások anyagának kiegészítése a cél, egyrészt forrásokon alapuló történeti, másrészt terminológiai adatokkal. A JOGI TERMINUSOK MEGVITATÁSA ÉS PUBLIKÁLÁSA A Terminológiai Bizottság létrehozásáról szóló rendelet előírta, hogy a munka különböző szakterületi bizottságocskákban folyik majd, azonban e Bizottság üléseinek jegyzőkönyveiből nem világos, hogyan működtek ezek a bizottságocskák (és hogy mindegyikük működött-e7). 1921. október 6-án (TKPP 1921: 13), a következő évi költségvetés tárgyalásakor előirányozták, hogy pénzeszközöket különítsenek el a bizottságocskák üléseire, és megállapodtak abban, hogy matematikai, természettudományi, földrajzi, irodalmi és jogi terminusok kidolgozására bizottságocskákat hoznak létre8. Néhány bi6 A Bizottságban zajló litvánosítási nézeteltérésekről és a kritikáról bővebben lásd: Keinys 2012 [1967]: 38–41. Hozzá kell tenni, hogy ezek a nézeteltérések nem kapcsolódtak a jogi terminusok Bizottságban történő megvitatásához, és nem érintették a jogi területet. 7 A Terminológiai Bizottság létrehozásáról szóló rendelet úgy rendelkezett, hogy a szakterületi albizottságokat az érdekelt állami intézmények alakítják meg (TKSĮ 1921), azonban, amint azt a Bizottságban nem kezdettől fogva dolgozó Jonas Martynas Laurinaitis írja: „mivel a rendelet egyetlen állami intézményre sem rótta egyértelműen az ezzel kapcsolatos gondoskodás kötelezettségét, ezért senki sem alakította meg ezeket az albizottságokat” (Laurinaitis 1925a: 5). Csak a Honvédelmi Minisztériumot emeli ki, amely bizottságot és a terminológiai munka teljes hálózatát létrehozta a hadseregben. Igaz, később írva a Földművelésügyi és a Közlekedési Minisztériumot is megemlíti (Laurinaitis 1930: 27). Az albizottságok hiánya ellenére a Terminológiai Bizottság megvitatta a terminusjegyzékeket; az azokat készítő munkacsoportok vagy egyes személyek az albizottságokkal egyenértékűnek tekinthetők. 8 Itt feltehetően azok az első szakterületek szerepelnek, amelyeknek figyelmet kívántak szentelni, annál is inkább, mivel nyárig „szisztematikusan előkészített tervezeteket még nem terjesztettek a Bizottság elé” (TKPP 1921: 10). 229Terminologija | 2021 | 28 az albizottságok összetételét előirányozták, azonban az akkoriban így nevezett Jogi Terminológiai Albizottságról csak annyit mondtak, hogy annak létrehozásával A. Smetonát bízták meg. Egyébként A. Smetona már a június 9-i ülésen felvetette azt a kérdést, hogy meg kell határozni néhány, a publicisztika (ma már látható, hogy a közigazgatási jog) szempontjából fontos orosz szó megfelelőit. Ekkor megállapodtak abban, hogy az orosz власть a litván nyelvben valdžia, a правительство – vyriausybė, a начальство pedig – vyresnybė megfelelője (TKPP 1921: 10). Alig valamivel több mint egy hónappal a Jogi Terminológiai Bizottságocska létrehozásáról szóló határozat elfogadása után – november 11-én – a Terminológiai Bizottság megvitatta (TKPP 1921: 18) a jogi szakkifejezések egy kis jegyzékét használati példákkal (a jegyzőkönyv valamivel több mint két oldalnyi apró kézírásos szöveget tartalmaz; lásd az 1. ábrát). A Terminológiai Bizottság tagjain kívül az ülésen részt vett a lista összeállítója, Antanas Kriščiukaitis, a Legfelsőbb Törvényszék, azaz az akkori Litván Legfelsőbb Bíróság elnöke is. Ugyanabban a hónapban (a november 26-i ülésen) elhatározták, hogy a Lietuva című újságban közzéteszik a már megvitatott jogi terminusokat (TKPP 1921: 21), de azonnal nem tették közzé, mivel a december 1-jei ülésen (TKPP 1921: 22) ugyanennek a jognak egy másik 1. ábráját tárgyalták. A Terminológiai Bizottság 1921. november 11-i 18. számú jegyzőkönyvének kezdete 230 Alvydas Umbrasas Jogi terminológia rendezése a Terminológiai Bizottságban (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui A terminusjegyzék egy része, használati példákkal együtt (a jegyzőkönyvben három és fél oldalnyi apró kézírásos szöveg található; lásd a 2. ábrát). Igaz, az első ülés jegyzőkönyvében a litván terminusokat az orosz megfelelőikkel együtt adták meg, a második ülés jegyzőkönyvében pedig fordítva – az orosz terminusokat a litván megfelelőikkel (vagyis mind a terminusok, mind az elrendezés eltérő). Amint a jogi terminusok második megvitatásának üléséről (december 1.) készült jegyzőkönyvben szerepel, ezek a terminusok „a bírósági ügy számára” voltak. Lényegében ez az akkori jogi terminológiai igényeket tükrözi, a jegyzék összeállítója, A. Kriščiukaitis pedig tevékenységi területénél fogva éppen a bíróság számára fontos terminusok rendezésében volt érdekelt. Mindenekelőtt mindkét jegyzőkönyvből kitűnik, hogy meg kívántak állapodni a bírósági eljárásban szükséges személyek megnevezéseiről, például: peres fél (сторона (въ судѣ бѣлѣ9), тяжущiйся), panaszos (истецъ, жалобщикъ), tanú (свидѣтель), vádló (обвинитель), vádlott (обвиняемый), bíróság elé állított személy (подсудимый). Egyes terminusokat szinonimákkal együtt terjesztettek elő, például: válaszadó, panaszolt, megtámadott fél (отвѣтчикъ). Az első ülés jegyzőkönyve már a megállapodás szerinti anyagot tartalmazza, míg a második ülés jegyzőkönyvében a Bizottság javaslatainak rovata szerepel. Ebből kitűnik, hogy a megvitatásra előterjesztett terminusok többségét elfogadták; a terminusok viszonylag kis részét az ülés során megváltoztatták, például a pareiškėjas előtagos forma helyett a reiškėjas (заявитель) használatában állapodtak meg, továbbá szinonimákat is hozzáadtak, például a Bizottság által javasolt civil, vagyoni panaszos (гражданскiй истецъ), noha az eredeti változatban csak a civil panaszos szerepelt; a harmadik személy az ügyben (a per harmadik személye) (третье лицо въ дѣлѣ) mellett hozzáadták a tretininkas szinonimát is. A jegyzőkönyv adatai szerint a használati példák módosítását nagyon kevéssé tartották szükségesnek; csupán egy szerencsétlen példa került jelentősen átfogalmazásra: az eredeti változat – A panaszos 1000 r.-ben állapította meg a panasza értékét, és kérte, hogy ezzel az összeggel biztosítsák a panaszt az alperes ingóságaira végrehajtott zár alá vétellel; módosítva – A panaszos 1000 r.-ben értékelte panaszát, és kérte, hogy ezzel az összeggel biztosítsák a panaszt az alperes ingó vagyonára, ingóságaira kivetett zár alá vétellel (vagy: zár alá vétel útján). A december közepén (15-én) tartott ülésen (TKPP 1921: 24), amelyen A. Kriščiukaitis is részt vett, rögzítették, hogy „kijavították a jogi terminusokat” (a konkrétumokat nem közölték), és úgy határoztak, hogy közzéteszik őket. Már egy hét múlva (december 23-án) a terminológiai tervezet megjelenik a Lietuva című újságban, paraotiškai, összevissza elhelyezve benne mind a terminusokat, mind az aktuális szókapcsolatokat, mind a mondatpéldákat (lásd a 3. ábrát). A tervezet jegyzékében összesen 68 számozott 9 volt. A szavak között vesszőnek kellene lennie, de a jegyzőkönyvben nincs. Az egész cikkben a példák megfogalmazását nem javították, azok a forrásokból származnak (csak a litván terminust írják elsőként, amikor a jegyzőkönyvben az első terminus orosz volt). šyta, „viešajai mėnesio laiko kritikai“ (TTP). Sąrašas paskelbtas gana cha- 231Terminologija | 2021 | 28 2. ábra. A Terminológiai Bizottság 1921. december 1-jei 22. számú jegyzőkönyvének első oldala 232 Alvydas Umbrasas A jogi terminológia rendezése a Terminológiai Bizottságban (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui egységek, de némelyikük összetett; az első 24 egység az első ülés tárgyalásának anyaga, a 25. egységtől kezdve pedig a második ülésé (a sorrend nem különbözik a jegyzőkönyvekben találhatótól). A közzétett tervezet tartalmilag lényegében megegyezik a jegyzőkönyvek anyagával (csupán néhány, nem különösebben jelentős eltérés van), csak az újságban nem közölték a mondatpéldákat és egyes kapcsolatok orosz megfelelőit (noha a jegyzőkönyvekben a megfelelők szerepeltek). A lista végén arra kérték a Terminológiai Bizottságot, hogy küldjék el észrevételeiket, és tájékoztattak arról, hogy az egy hónap múlva véglegesen szerkesztett terminusokat a Švietimo darbas című újságban teszik közzé. Amint a későbbi jegyzőkönyvekből látható, érkeztek visszajelzések – az 1922. február 2-i jegyzőkönyvben ez áll: „A Bizottsághoz beérkeztek pil. Bulota és pil. Bendoris beadványai a közzétett jogi terminusokról” (TKPP 1922: 31). A. Kriščiukaitist bízták meg azok áttekintésével és azzal, hogy a következő ülésen beszámoljon róluk. 3. ábra. A Lietuva című újságban 1921. december 23-án közzétették a jogi terminusok tervezetét (kezdet) 233Terminológia | 2021 | 28 A hét múlva (február 9-én) megtartott ülés jegyzőkönyvében ez áll: „Kriščiukaitis ismerteti a Bizottságocska álláspontját Bulota úr és Bendor úr jogi terminológia területén tett nyilatkozatairól” (TKPP 1922: 32) (ebből arra lehet következtetni, hogy A. Kriščiukaitis a Jogi Terminológiai Bizottságocska tagja volt). A beérkezett javaslatokat figyelembe véve a Bizottság úgy határoz, hogy a jegyzékhez néhány adatot hozzáad (beilleszti a pradėtinis skundas (первоначальный иск), parodymas, liudijimas (свидѣтелство, показанiе) terminusokat, hozzáadja a nutraukti, nustabdyti bylą (прекратить дѣло) szókapcsolatot), a kliaudis (улика) helyett pedig az įkaltis terminust javasolja (a kliaudis az eredeti tervezetben nem is szerepelt, ezt a szót az įrodymas, įkaltinimas mellett maga a Bizottság adta hozzá december 1-jei ülésén). Márciusban (9-én) ismét megvitatták a kijavított jogi terminusjegyzéket, és úgy határoztak, hogy a végleges jegyzéket a Lietuva és a Švietimo darbas című újságokban teszik közzé. Az ülés jegyzőkönyvébe bejegyezték, hogy „[A]z orosz nyelvű magyarázó szöveget régi (nem bolsevik) orosz helyesírással kell megírni” (TKPP 1922: 36) (az első, Lietuvában közzétett tervezetben az orosz szavakat egyáltalán latin betűkkel írták át). A Lietuva című újságban a terminusok még ugyanabban a hónapban megjelentek (TT1), a Švietimo darbas című újságban pedig valamivel később, júliusban (TTR1). hiç123 olmayacaktır. А. Kriščiukaitis buvo Teisių terminų komisijėlės narys). A Lietuva című újságban a terminusok még ugyanabban a hónapban megjelentek (TT1), a Švietimo darbas című újságban pedig valamivel később, júliusban (TTR1). sa faqat tarjima qilinishi kerak. ⟦demo⟧ A Lietuva című újságban a terminusok még ugyanabban a hónapban megjelentek (TT1), a Švietimo darbas című újságban pedig valamivel később, júliusban (TTR1). Ugyanebben az 1922-es évben megjelent Teisė folyóirat első száma szintén közölte ezt a jegyzéket (TT2). Az 1921 decemberében Litvániában közzétett első tervezethez képest az adatok most már valamivel rendezettebben szerepeltek, a jegyzéket két részre osztották, amelyekben elkülönítették a terminusokat és a példákat. Az első részben 46 számozott terminust vagy terminológiai jellegű szókapcsolatot adtak meg (egy számon nem feltétlenül egy terminus szerepelt, vagyis a terminusok tényleges száma nagyobb volt), a második részben pedig 22 számozott, mondat formájú használati példát (különféle változatokkal). A tervezethez képest kevés terminust változtattak meg. A jegyzőkönyvben rögzített, korábban említett változtatásokon kívül megjelent például az atsakovas és az ieškovas, a tervezetben pedig ennek megfelelően csak az atsakytojas és a skundikas szerepelt. Megjelent az ieškinys az ieškas szinonimával együtt, a tervezetben pedig ebben a jelentésben csak a skundas szerepelt. Eltávolították a korábban maga a Bizottság által javasolt tretininkas-t a trečiasis asmuo byloje mellett, továbbá eltávolították a maga a Bizottság által a neviešasis (privatinis) kaltinimas mellé odaírt, sikertelen nevykęs išsavinis kaltinimas kifejezést is. Az apeliacinis skundas és kasacinis skundas mellé kiegészítésként odaírták az apeliacijos skundas és kasacijos skundas változatokat (ezek a változatok már szerepeltek az 1921. december 1-jei jegyzőkönyvben (TKPP 1921: 22), csak valamilyen okból kimaradtak a közzétett tervezetből). Milyen jogi kérdések foglalkoztatták egyáltalán az első Terminológiai Bizottságot? A jóváhagyott jegyzék az ügyek fajtáit jelölő terminusokkal kezdődik: ügy, bírósági ügy (cудебное дѣло), büntető- (kriminális, kriminále) ügy (уголовное дѣло), polgári (civil) ügy (гражданское дѣло). Már említettük,