Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys

A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában94 Ramunė Vaskelaitė doi.org/10.35321/term29-06 A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 ÖSSZEFOGLALÓ Bár a terminusszinonímiát és a variánsosságot a litván terminológiai munkákban általában megkülönböztetik, az utóbbit a terminusok kifejezésbeli különbségeivel hozva összefüggésbe, e két jelenséget meghatározó okokat gyakran azonosnak tekintik, vagy különbségeiket nem hangsúlyozzák. Gyakrabban a szinonímia okait említik. A tanulmány az asztrológiai terminológiában előforduló helyesírási változatosság okaira összpontosít. A munka internetes oldalakon közzétett szövegeken alapul. KULCSSZAVAK: változatosság, helyesírási változatok, kodifikált normák, asztrológia. ABSZTRAKT A terminusszinonímia és a terminusvariáció fogalmát a litván terminológiával foglalkozó munkákban általában megkülönböztetik, de e két jelenséget meghatározó okokat gyakran közösnek tekintik, vagy a közöttük lévő különbségeket nem hangsúlyozzák. Nagyobb hangsúlyt helyeznek a szinonímia okaira. Ez a tanulmány az asztrológiai terminológiában előforduló helyesírási variáció okaival foglalkozik. A munka asztrológiai weboldalakon közzétett szövegeken alapul. KULCSSZAVAK: variáció, helyesírási variáció, kodifikáció, asztrológia. BEVEZETÉS. A FOGALOM ASPEKTUSAI A nyelvtudomány különböző ágai saját terminológiával rendelkeznek a vizsgált jelenségek megnevezésére, de vannak olyan terminusok is, amelyek a nyelvtudomány legtöbb ágában relevánsak, még akkor is, ha ezekben az ágakban e terminusok nem azonos fogalmakat jelölnek. Ezek egyike a változatosság. Ezt a terminust a szociolingvisztikában, a geolingvisztikában (pl.: Kuprienė és mtsai 2007; Aliūkaitė és mtsai 2020), a szóalkotásban (pl.: Vaskelienė, Kučinskienė 2012; Vaskelienė 2013), a stilisztikában (pl. Župerka 2012), valamint a köznyelv sajátos módon fejlesztett 95Terminologija | 2022 | 29 használatának vagy normáinak kutatásában (pl.: Miliūnaitė 1995, 2003) használják, ahol a szociolingvisztikai felfogásra támaszkodva a terminus jelentését nemrégiben kibővítették úgy, hogy az ne csak a köznyelvi változatokat foglalja magában (Miliūnaitė 2009). Rita Miliūnaitė (2009) monográfiájában, valamint Žaneta Čėsnienė (2015) lexikai változatokról szóló tanulmányában hangsúlyozza, hogy a variativitás kutatását a szociolingvisztika tette időszerűvé és bővítette ki: amikor a XX. század második felében Amerikában a szociolingvisztika a nyelvészet önálló irányzataként kezdett fejlődni, a nyelv variatív jelenségei a tudományos kutatás teljes jogú tárgyává váltak. A strukturális nyelvészet tárgya a nyelvi rendszer belső kapcsolatai és kölcsönhatásai, és ez jelentősen korlátozta a vizsgált nyelvi jelenségek körét, a szociolingvisztikai perspektíva pedig lehetővé tette a változatok elterjedésének társadalmi, földrajzi elemzését, a nyelvi és stílusnormák kutatását, beleértve a változatok használatbeli működésének, valamint a kodifikált normákhoz való viszonyának szempontjait is (Miliūnaitė 2009: 117–120; Čėsnienė 2015: 163–165). A szociolingvisztikában a variativitás kutatása önálló irányzattá – a változatok szociolingvisztikájává – alakult (Miliūnaitė 2009: 118), de úgy tűnik, hogy az itt kibontott variativitásfelfogás jelentősen érintette a nyelvészettudomány más ágait is. Így Ž. Čėsnienė vizsgálatának tárgya – az Európai Unió dokumentumainak fordításaiban megjelenő változatok – lexikai változatokként van megnevezve, noha a munka lényegében a kölcsönszavak és azok litván megfelelői közötti viszonyra összpontosít, amelyet a lexikológiában rendszerint nem a variativitás, hanem a szinonímia viszonyának neveznek (pl.: Palionis 1999: 188–192; Jakaitienė 2010: 127–130). Ezt a variativitásról alkotott tág felfogást megkísérlik a terminológiába is bevonni (pl. : Stunžinas 2017, 2018). Mindazonáltal a litván terminológiai munkákban már jó ideje létezik a variánsság szűkebb értelmezése. A variantusok terminust például az „A fizikai és műszaki terminusok szinonímiájának értékelése“ című, 1994-ben megjelent tanulmányban használják (Kaulakienė 1994b). A terminológia kezdeti szakaszára különösen jellemző változatosság tárgyalásakor itt megemlítik a litván szavak szinonimáit (pl. gniūžumas és spūdumas), a jövevényszavak és a litván szavak szinonimáit (pl. atomas és pirmokas), továbbá a szóalkotási lehetőségek következtében létrejövő szinonimiai eseteket is, mint például a sutapimas, sutaptis és santapa, a garinis vežimas, gariškasis vežimas, garo vežimas, garvežimis és garvežys, és hangsúlyozzák, hogy ezek nem szinonimák, hanem variánsok; a lábjegyzetben megmagyarázzák, hogy egyes orosz nyelvészek abszolút szinonimáknak, mások dubletteknek, megint mások variánsoknak nevezik őket, és hogy a tanulmányban a V. Danilenka által használt variantusok terminus alkalmazása mellett döntöttek (Kaulakienė 1994b: 52). Ez azt tárná fel, hogy a szinonimák és a variánsok megkülönböztetésére Az írásbeli variánsság okai az asztrológiai terminológiában 96 Ramunė Vaskelaitė a litván terminológiában – legalábbis a terminus megjelenését illetően – hatással lehetett az orosz nyelvészet, amellyel akkoriban szoros kapcsolatok álltak fenn. Ugyanakkor az ugyanabban a kiadványban közölt másik tanulmány – „Az Aušra fizikanépszerűsítő cikkeinek terminológiája“ (Kaulakienė 1994a) – azt tárná fel, hogy lehetséges befolyásoló tényezőként nemcsak az orosz nyelvészet munkái, hanem a nyelvtudományi ágak összefonódásai és metszéspontjai is szerepet játszhattak. Ebben a tárgyalt eseteket szintén szinonimákra és variánsokra osztják, a felosztást pedig a következőképpen magyarázzák: egyes fogalomnevek morfológiailag kapcsolódnak egymáshoz, mint például a geležinkelis és geležinis kelias, gelžkelis, az ilgis és ilgumas, mások pedig, például a klystugnė és žaltvykslė, szemantikailag (Kaulakienė 1994a: 137). Az előbbiekről azt állítják, hogy morfológiai variánsokat alkotnak, az utóbbiak pedig „mintegy szinonimák“. Így kirajzolódna az a törekvés, hogy a szinonimák és a variánsok terminusaival jelöljék a nyelvi szintek jelenségeit, esetleg az e szinteket vizsgáló tudományágak terminusait is használják. A későbbi tanulmányokban a szinonimákat és a variánsokat szintén külön sorolják fel (pl.: Kaulakienė 2002, 2003, 2006, 2007), az utóbbiak között nemcsak toldalékban, hanem előtagban vagy végződésben különböző terminusokat is említve (pl.: demagnetinimas és išmagnetinimas; griaustinis és griausmas; abscisa és abscisė), továbbá olyanokat is, amelyek helyesírási különbségeket mutatnak (pl.: Džioulio dėsnis, Joulio dėsnis és Džaulio dėsnis), a határozott névszói forma használatában mutatkozó eltéréseket tartalmaznak (pl.: atšokusi banga és atšokusioji banga), vagy másfajta különbségekkel bírnak (Kaulakienė 2003: 113). A két említett tanulmányt összekapcsolva úgy tűnik, hogy a morfológiai és szemantikai szintek jelenségeinek elkülönítésére irányuló törekvés nem volt a szinonimák és a variánsok elhatárolásának egyetlen alapja. Erre csak egy tanulmányban javasoltak tekintettel lenni, a másikból pedig, amelyben megjelölték, hogy az orosz nyelvészek az olyan eseteket, mint a sutapimas és sutaptis, a skystas kūnas és skystimas, abszolút szinonimáknak vagy dubletteknek nevezik, látható, hogy a jelentés hasonlóságát vagy különbségét értékelik – ez a lexikológiából az abszolút és a részleges szinonimák szembenállásaként ismert (pl.: Palionis 1999: 189; Jakaitienė 2010: 127; VLEe). Az ilyen kritériumok összehangolása nehéz, mivel az egyező jelentésű terminusok nemcsak különbözőek lehetnek, hanem formai közös vonásokkal rendelkező terminusok is (pl. molekulė és molekula), és fordítva – a formai közös vonásokkal rendelkező terminusokra jelentésbeli vagy jelentésárnyalatbeli különbségek is jellemzők lehetnek (pl.: apžiūrėjimo protokolas és apžiūros protokolas, még inkább liudytojo parodymas és liudininko parodymas). Így egy 2004-es tanulmányban nem is kísérlik meg meghúzni a szigorú határt a szinonimák és a variánsok között (Umbrasas 2004). Az egyidejűleg kialakuló ellentmondások pedig a szinonimák és a variánsok elkülönítési kritériumának pontosítására ösztönöznek, és ez határozza meg a terminusok variánsszerűségének jelenlegi 97Terminologija | 2022 | 29 felfogását. Íme, Alvydas Umbrasas úgy véli, hogy a jelentéskritérium, amely az abszolút és a részleges szinonimák határát jelöli ki, a terminológia számára nem releváns, mivel „mind a terminus szinonimája, mind a változata ugyanazt a fogalmat jelöli”, és arra a következtetésre jut, hogy a terminológiában a változatok és a szinonimák megkülönböztetéséhez nem marad más, mint a kifejezés olyan eltéréseit figyelembe venni, mint a helyesírási, fonetikai, morfonológiai, morfológiai, ragozási, litvánosítási és egyéb különbségek (Umbrasas 2004: 101). A variánsságnak ez a felfogása, amely a kifejezésre és egyúttal a nyelvi szintekre való orientációt mutatja, a litván terminológiában meg is honosodik: szinonimáknak azokat az eltérő megnevezéseket vagy terminusokat tekintik, amelyek ugyanazt a fogalmat nevezik meg, például memuarai és atsiminimai, failas és rinkmena, plokščioji arka és lėkštasis skliautas (például: Stunžinas 2005: 8; Mitkevičienė 2015b: 2; Auksoriūtė 2018: 248), változatoknak pedig azokat a terminusokat vagy a terminus eltérő alakjait, amelyek különféle, a nyelvi szintek szerint osztályozott kifejezésbeli eltéréseket (fonetikai vagy helyesírási, morfológiai, szintaktikai) mutatnak, például: humoras és jumoras, Biblija és biblija, krumplys és krumplis (Mitkevičienė 2004; Zemlevičiūtė 2012: 106). Nehézséget azonban a szóképzéssel kapcsolatos esetek okoznak – ezek mindegyike, a helyesírási vagy fonetikai eltéréseket mutató terminusoktól eltérően, nem értékelhető egységesen, mivel – amint azt a szóképzésben a képzett szinonimák és a képzett változatok között megállapított különbség mutatja – egyesek jelentésbeli, mások pedig kifejezésbeli eltéréseket mutathatnak (lásd Vaskelienė 2013). Ezért a terminológiában a változatokat csak csekély kifejezésbeli eltéréseket mutató terminusokként határozzák meg, míg a szóképzési formánsok által megkülönböztetett terminusokat – figyelembe véve a gyakran fennálló jelentésbeli különbségeket – szinonimákként, azaz azonos tövű szinonimákként javasolják értékelni (Umbrasas 2004). Később valóban azonos tövű szinonimáknak kezdik tekinteni őket, beleértve az olyan terminusokat is, mint az elegiškumas és elegingumas, idealizacija és idealizavimas, pajuoka, pajuokimas és išjuokimas stb. (Mitkevičienė 2015b). Mindazonáltal olyan esetek is vannak, amikor a képzési eszközökkel kapcsolatos eltérések egyáltalán nem változtatják meg a terminus lényegét, például klasikinė komedija és klasinė komedija, és ezeket hajlanak változatokként megnevezni (Mitkevičienė 2004; lásd még Stunžinas 2008: 126–128). Az ily módon kialakult variánsságfelfogás azonban már nem az egyetlen a litván terminológiában. A szociolingvisztikai kutatások által ösztönzött felfogás terjedésével egyes terminológiai munkákban – amint arra már utaltunk – szintén kezdik alkalmazni a terminusok variativitásának tág értelemben vett fogalmát, jóllehet a litván hagyományban a stilisztikai irányzat munkái alapján úgy tűnik, hogy a szélesebb körű alkalmazásra nem a variativitás, hanem a szinonímia fogalma tartott igényt (például: Župerka 2010, 2012). Ám különböző külföldi nyelvészeti munkákra támaszkodva egyre hangosabban A helyesírási variativitás okai az asztrológiai terminológiában 98 Ramunė Vaskelaitė kezdik hangoztatni azt a gondolatot, hogy a terminológiában nehéz meghúzni a határt a szinonimák és a variánsok között, és erre nincs is szükség, hanem általánosan használható, a szinonimákat és a variánsokat egyaránt magában foglaló fogalomként a variativitás fogalmát alkalmazzák (például: Stankevičienė 2016; Didjurgienė, Grigonienė 2019). A variativitás tág értelmezése, amely nem feltételez szigorú határt a szinonimák és a variánsok között, lehetővé tenné a terminológiában a szóalkotással kapcsolatos esetek kérdésének megoldását, ám nem teszi lehetővé a kifejezés síkján jelentkező változatosság sajátosságainak elkülönítését. Azok a külföldi terminológiai munkák, amelyekben ezt alkalmazzák, azt mutatják, hogy önmagában nem elegendő – a variativitást különféleképpen tagolják, a litván terminológiában megszokottól eltérő határokat húzva; például megkülönböztetnek helyesírási, nyelvjárási, diakrón, kognitív variánsokat, rövidítéseket stb. (León-Araúz és mtsai 2020). Egyelőre azonban a variativitás fogalma, amely maga is változó, amint arra Ž. Čėsnienė tanulmányában felhívják a figyelmet, úgy tűnik, attól függ, milyen kutatási célt tűznek ki – a kutatók a variativitást „úgy határozzák meg, ahogyan az egy konkrét kutatás elvégzése során a legcélszerűbb” (Čėsnienė 2015: 133). A litván terminológiai munkákból arra lehetne következtetni, hogy a variativitást leggyakrabban a terminológia megszilárdulásának vagy meg nem szilárdulásának mércéjeként tekintik – mind a terminusok szinonimáiból, mind pedig variánsaikból arra következtetnek, hogy a vizsgált terület terminológiája még kialakulóban van-e, vagy már megszilárdult (például: Kaulakienė 1997, 2000, 2002, 2003, 2006, 2007; Zemlevičiūtė 2003; Stankevičienė 2012). Ha pedig mind a variativitás, mind a szinonímia ugyanilyen mércék, akkor megkülönböztetésük látszólag nem aktuális. A változatosság és a szinonímia okai azonban aligha közösek. A litván terminológiai munkák nem adnak egyértelmű választ az okok közösségére vonatkozó kérdésre. A változatosság okait ezekben szinte egyáltalán nem vizsgálják. Úgy tűnik, hogy vizsgálatuk mintha nem lenne a terminológiai tudomány tárgya. Mindazonáltal a Terminologija korábbi számában közölt tanulmány (Vaskelaitė 2021b: 195–201) rámutatott arra, hogy legalább a terminusszinonímia okainak egész együttese áll rendelkezésre: a tudomány vagy a tudományos nyelv fejlődése, amely több terminust, ennek megfelelően több szinonimát is létrehoz; a nyelvek érintkezése vagy az angol nyelv hatása; a terminológia rendezése vagy szabványosítása, amely nemcsak a szinonimák számát csökkenti, hanem új terminusok létrejöttét is előidézi; a terminusok létrehozásával vagy használatával kapcsolatos tényezők, például tudatlanságból, nemtetszésből vagy megbízhatatlanság miatt alkotott új terminusok; a címzett tényezője. Az egyik legújabb tanulmányban pedig a funkcionális stílus hatását emelik ki (Mitkevičienė 2021). Ezeket az okokat gyakran említik mind a szinonimák, mind a variánsok áttekintésekor, és már a vizsgálatuk megkezdése előtt megjelölik (pl. Stankevičienė 99Terminologija | 2022 | 29 2016), ezért nem mindig lehet megmondani, hogy csak a szinonímia, vagy a variativitás okainak is tekintik-e őket. Mindazonáltal legalább egy tanulmányból úgy tűnik, hogy az olyan tényezőket, mint a fogalom sokkal racionálisabb megnevezésének igénye, új terminus alkotása a már meglévő megnevezések ellenére, a terminológiai irányzatok vagy iskolák saját terminusainak javaslata, valamint a nyelvi interferencia tényezője, egyaránt a szinonímia és a variativitás okainak tekintik (Kaulakienė 1994b: 53). Az okokat nemcsak a variánsok és szinonimák vizsgálatának megkezdése előtt lehet felsorolni, hanem annak elvégzése után is, a szinonimákra és variánsokra vonatkozó következtetéseket azonban szintén összevonják, például azt állítva, hogy a vizsgált szinonimák és variánsok a nyelvészeti terminológia fejlődését tükrözik (Andriuškaitė 2000: 74), ezért szintén nem mindig egyszerű eldönteni, mely okokat tekintik a variativitás, és melyeket – a szinonímia okainak. Általában véve a variativitás és a szinonímia okainak együttes említése arra utalna, hogy közöttük nem tesznek különbséget. Az okok közösségét mintha megerősítenék a kizárólag a variánsság vizsgálatára irányuló munkák – ezekben a szinonímia okaival azonos okokat neveznek meg. Például a korábbi időszakok terminológiájának vizsgálata során a számos morfológiai változatot szintén az idegen nyelvek – a német és a lengyel – hatásával magyarázzák (Zemlevičiūtė 2012: 122), és erre hivatkoznak a jelenlegi hajózási terminusok helyesírási változatainak tárgyalásakor is, csak itt már az orosz és az angol nyelvet említik (Drukteinis 2015). Az Astos Mitkevičienė által említett ok megerősítené, hogy a variánsság a szinonímiához hasonlóan a terminusok rendezése és szabályozása miatt is kialakulhat: a változatok a terminusok helyesebb kifejezésmódjának keresésére, a jövevényszavak szabályosabb litvánosítására irányuló törekvést mutatják (Mitkevičienė 2004: 140). Mivel mind a változatokból, mind a szinonimákból gyakran a terminológia kialakulatlanságára következtetnek, ebből az következne, hogy a variánsság egyik oka a terminológia kialakulatlansága is. Az okok közössége mintha egy újabb tényező lenne, amely alátámasztja a variánsság tág értelmezését. Egyes munkákban azonban a variánsság egy-egy sajátosabb okát is megnevezik. Így a XIX. század végén kiadását megkezdő Varpasban talált helyesírási változatokat (Zemlevičiūtė 2009), valamint a XX. század elején kiadott Keleivis helyesírási változatait (Zemlevičiūtė 2011) a helyesírás kialakulatlanságával magyarázzák, ami már más, mint a szinonímia okának tekintett terminológiai kialakulatlanság. Egy másik, a történeti orvosi terminológiával foglalkozó munkában a kifejezés iránti figyelem hiányát említik: „A terminusok szinonímiája és variánssága az akkori orvosi terminológia változékonyságáról tanúskodik, továbbá, véleményem szerint, arról is, hogy az írók fő célja az volt, hogy közérthetően és az egyszerű olvasó számára A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában 100 Ramunė Vaskelaitė az információk betegségekről, azok tüneteiről és kezeléséről való közérthető közvetítésére törekedett, a kifejezésmódra pedig kevesebb figyelmet fordított“ (Zemlevičiūtė 2018: 194). Ezenkívül itt az áll, hogy a változatok egy része szerkesztési és kiadói hibának tekinthető. A szerkesztési hiányosságok, sőt akár a szöveg szerkesztetlensége is előkerül okként a 20. század eleji irodalmi tankönyvben talált változatok vizsgálata során (Mitkevičienė 2004: 140), míg különböző korszakok munkáiban korrektúrahibákat is rögzítenek (pl.: Zemlevičiūtė 2012; Stunžinas 2017, 2018), bár úgy tűnik, ezeket nemigen hajlanak helyesírási változatoknak tekinteni. Az okok ilyen sajátossága már azt jelezné, hogy a változatosság tág, altípusokat nem feltételező, a szinonimákat is magában foglaló fogalma nem lenne elegendő eszköz az okok sajátosságainak feltárására. A litván terminológiában a változatosság szempontjából leginkább a korábbi időszakok terminológiáját vizsgálták, így az okokat is többnyire erre alapozva nevezik meg. E tanulmány célja a jelenleg használatos terminológia változatossági okainak vizsgálata, a változatosság egyik típusát – a helyesírási változatokat – választva. A kutatás forrása 12 interneten közzétett asztrológiai honlap (ananta.lt; antropoteosofineastrologija.lt; astrodaiva.com; asztrológus. weebly.com; astrologijosmokykla.lt; dharma.lt; sadhanacentras.lt; uranija.lt; vidineastrologija.lt; wolmer.lt; zachh.lt; zodiakas.com), beleértve a kettőben közölt asztrológiai terminológiai szójegyzékeket is: az Asztrológiai terminológiai szójegyzéket (ATŽ) és az Asztrológiai fogalmakat (AS). E terület és e forrás azért került kiválasztásra, mert az írásváltozatosság az asztrológiai honlapokon használt asztrológiai terminológia különösen szembetűnő sajátossága. Emellett az asztrológiai terminológia e forrás alapján már vizsgálva lett a szinonímia szempontjából (Vaskelaitė 2021b), ami lehetővé teszi annak értékelését, hogy a változatosság és a szinonímia okaira mennyire jellemző a közös eredet. Az összehasonlítás céljából ugyanazt az időszakot vesszük alapul, vagyis az asztrológiai honlapokon 2021. június 20-ig közzétett szövegeket. A tanulmány célja az asztrológiai honlapokon használt terminológia írásbeli változatossága okainak vizsgálata. Mivel a cél az okok elemzése, nem törekszünk a vizsgált forrásokban előforduló valamennyi változatsor felsorolására; e cikkben csak az írásbeli változatosság legjellemzőbb eseteit tárgyaljuk. 1. A NAGYÉS KISBETŰK A BETŰHASZNÁLAT VÁLTOZATAI A helyesírási változatok a beszélt terminológia rendkívül szembetűnő sajátosságai, és különösen jellemző rájuk a nagybetű használatával kapcsolatos változatosság. A csillagászati terminológia e sajátos vonására már felhívták a figyelmet a nagybetűvel írt elnevezések vizsgálata során (Vaskelaitė 2021a, 2022), e munkák egyikében 101Terminologija | 2022 | 29 (Vaskelaitė 2022) pedig kifejezetten csillagászati honlapokra támaszkodtak. Így e helyesírási változatosságtípus tárgyalásakor már csak az eddig vizsgált eseteket kell terminológiai szempontból értékelni, valamint felidézni az e munkákból kirajzolódni kezdő, a nagybetű változatos használatának okait. Emellett a korábbi kutatáshoz mindössze hét honlapot használtak fel (Vaskelaitė 2021a), míg e kutatáshoz tizenkettőt, ezért ellenőrizni kell, hogy a nagybetű használatának kirajzolódni kezdő tendenciái és okai jellemzőek-e az öt további forrásra is. A tulajdonnevek terminusokhoz való viszonya a litván terminológiai tudomány munkáiban nem teljesen világos. Pontosabban fogalmazva, mintha csak a személynevet és helynevet tartalmazó névformákat tekintenék terminusoknak. Az olyan terminusokat, amelyek mellékes tagjaként a feltaláló vezetékneve szerepel, Kazimieras Gaivenis említette a kétszavas összetett terminusok grammatikai konfigurációit és mellékes tagjaik funkcióit tárgyalva, pl. Foucault-inga, Morse-kulcs, Leyden-palack (Gaivenis 2014 [1975]: 79). Mindazonáltal a szerző az 1994-es tanulmányában, a nemzetközi nomenklatúra által előidézett problémákat tárgyalva, óvatosan értékelte az olyan, valamennyi tudományterületen előforduló terminusokat, mint a Doppler-sebesség, derékszögű koordináták, Addison-kór, Ebstein-szindróma – ezek motivációja elégtelen (Gaivenis 2014 [1994]: 217). Ott arra is felhívta a figyelmet, hogy a nemzetközi nomenklatúrában eltérően ítélik meg őket: a nemzetközi anatómiai nomenklatúra kódexe tiltja a személynévi terminusok használatát, a nemzetközi zoológiai nomenklatúra kódexe egyes taxonok esetében korlátozza, a műszaki terminológiában pedig minden korlátozás nélkül engedélyezi. Laimutė Kitkauskienė (2011) az eponim terminusokat tárgyalva nemcsak a személynevekből, hanem a helynevekből származó névformákat is említette. Jurgita Mikelionienė (2017) mintha tágabban határozta volna meg az eponim terminus fogalmát, vagyis azt állította, hogy ezek köznevesült szavakból alkotott fogalomnevek, de csak a közszavakká vált tulajdonneveket, pontosabban – terminusokká válásuk folyamatát, azaz az appellativizációt vizsgálta. Összességében tehát a nem személynévi vagy nem helynévi eredetű tulajdonneveket mint terminusokat nem szokás elemezni. A csillagképek tulajdonneveit tárgyalva K. Gaivenis csak a pavadinimas „megnevezés” terminust használta, terminusként nem nevezte meg őket, továbbá lényegében csak a Litvániában használt csillagképneveket tárgyalta, például a Šienpjoviai, Sietynas, Parplys Kirminėlis neveket, amelyek közül nem mindegyik használatos már (Gaivenis 1990). Mindazonáltal, bár a litván terminológiai munkákban nem egyértelmű a nagy kezdőbetűvel írandó, nem személynévi és nem helynévi eredetű tulajdonnevek státusza, a terminus státuszát a terminográfia elismeri számukra. Például az asztrológia A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában 102 Ramunė Vaskelaitė terminológiai szótárakba olyan megnevezéseket is felvesznek, mint a Mergelės žvaigždynas, Šaulio žvaigždynas, Jupiteris, Saturnas, Vega, Cerera, Didieji Grįžulo Ratai stb. (pl. Straižys 2003), a nem személynévi és nem helynévi eredetű tulajdonneveket más szótárakba is felveszik; például a Keresztény ikonográfia szótárában megtalálható az Apreiškimas, Nukryžiuotasis, Paskutinė vakarienė, Paskutinis teismas stb. (KIŽ 1997). Az asztrológiában az ilyen megnevezések gyakoriak. Íme a Zodiákus hét alkotóelemének megnevezései: Avinas, Jautis, Vėžys, Liūtas, Skorpionas, Ožiaragis és Žuvys. Ezek zoomorf eredetűek. Ezek az egyszavas megnevezések csak látszólag egyeznek meg az égitestek csillagászati megnevezéseivel, mivel, ahogyan az már feltárást nyert (Vaskelaitė 2021a, b), jelentésük elválasztja őket a Zodiákus csillagképeinek csillagászati megnevezéseitől, a kétszavas terminusokat pedig még a fő elem is: az asztrológiai terminus nem Zodiako žvaigždynas, hanem Zodiako ženklas, ennek megfelelően az Avino ženklas, Jaučio ženklas stb. megnevezéseket használják. Mindazonáltal az állatövi jegyek valamennyi elnevezését – mind a zoomorf eredetűeket, mind pedig az egyéb eredetűeket (Ikrek, Szűz, Mérleg, Nyilas, Vízöntő) – kizárólag nagy kezdőbetűvel írják, így a nagybetűhasználat szempontjából nem változatgazdagok. A nagybetűhasználat változatossága nem jellemző a horoszkóp pontjainak Fekete Hold és Fehér Hold elnevezésére sem, amelyek a szövegekben az egyszavas Lilith és Selena szinonimáiként funkcionálnak, továbbá a horoszkóp további két pontját megnevező Rahu és Ketu elnevezésekre sem, amelyeknek még több megfeleléspárjuk is van. Az elnevezés keletkezésének pontos körülményeit természetesen nem a terminológia, hanem az etimológia vizsgálja, ezért csak arra hívható fel a figyelem, hogy az asztrológiai szövegek Rahut és Ketut az indiai mitológiához kapcsolják, és démonrészekként értelmezik őket: Ketu állítólag a démon teste, Rahu pedig a feje (Stonkutė 2020: 168). Egy másik cikk szerint a Ketu szanszkritból lefordítva „zászlót” jelent (Čeremisinas 2015). Az ilyen magyarázatok arra utalnának, hogy ezek az elnevezések sem személynévi eredetűek, a litván asztrológiai szövegekben azonban kizárólag nagy kezdőbetűvel írják őket, így a nagybetűhasználattal kapcsolatos változatosság rájuk sem jellemző, bár másfajta változatosság előfordul: négy weboldalon Rahu Astr, Dh, Vi, W alakban írják, egyen pedig Lilith Za formában. A változatosság azonban jellemző a Zodiakas terminusra – egyes weboldalakon inkább kis, másokon nagy kezdőbetűvel írják, néhol pedig még ugyanabban a szövegben is előfordul a Zodiakas és a zodiakas forma. Bár az asztrológiai szövegekben a csillagászati Zodiakas is szerepel, az asztrológiában ez tizenkét részből álló 109Terminologija | 2022 | 29 sz. : A Nap konjunkciója az Uránusszal Ur, a Vénusz együttállása a Nappal Am, a Hold oppozíciója a Merkúrral Dh, a Neptunusz együttállása a Nappal Ur. De lehetnek a szöveghasználat esetei is (a szöveghasználatról bővebben lásd: Mitkevičienė 2015a). 3. A HELYESÍRÁSI NORMÁK ÁLTAL ELŐÍRT VARIABILITÁSI ESETEK A kötőjel vagy nagykötőjel írásának változatait a kodifikált helyesírási normák nem írják elő, azonban a helyesírási szintű normák megadásakor bizonyos variabilitási esetek számításba vehetők. Ezek a számok leírásának különböző módjai: a szám szóval és számjeggyel is leírható, a számjegy lehet római vagy arab, az arab számjegyhez pedig végződések kapcsolhatók (LKRS 1992: 80). A számnevi elemet tartalmazó terminusok nem a terminusok legjellemzőbb típusát alkotják, így az asztrológiai szövegekben sem gyakoriak. Itt rajzolódik ki egyik csoportjuk – az asztrológiai ábra tizenkét részének elnevezései. Lakásoknak vagy házaknak nevezik őket, ez a terminus azonban – amint arra már felhívták a figyelmet – meglehetősen rögzületlen: használatos a horoszkóp lakásai és a horoszkóp házai, valamint az asztrológiai házak vagy asztrológiai lakások megnevezés is, továbbá a rövid lakások vagy házak forma is (Vaskelaitė 2020: 155). Tehát szinonim, illetve a lakás konkrét részeit megnevező terminusokról van szó, amelyekre azonban a számjegy írásának változatossága, valamint a változatosság egyéb jellemzői is jellemzők. A változatok sorát a következő tagok alkotják: első lakás – Első lakás – I. lakás – 1. lakás – 1-es lakás, ennek megfelelően második lakás stb. Az egyik honlapon pedig a kodifikált helyesírási normák által nem előirányzott, végződékkel ellátott római számjegyű írásmódot is alkalmazzák: I-asis lakás vagy I-as lakás Zo stb. (A helyesírási változatoknak a helyesírási hibákhoz való viszonyáról bővebben e munka 4. fejezetében esik szó.) A helyesírási normák nemcsak a szám számjeggyel való leírását, hanem a szavak vagy megnevezések rövidítését is előirányozzák. Külföldi szerzők munkáiban, ahol a változatosság tág értelmezését alkalmazzák, a rövidítéseket a változatosság külön altípusaként említik (pl. León-Araúz és mtsai 2020). A litván terminológiai munkákban a változatosság ilyen esetét nem emelik ki, ezért nehéz lenne eldönteni, hogy változatoknak vagy szinonimáknak tekintendők-e azok az esetek, amikor a litván terminus vagy megnevezés mellett angol rövidítés is szerepel, pl. : Az eurós fizetések egységes térsége és SEPA (a Single Euro Payment Area-ból); átruházható betétszámla és NOW (angl. negotiable order of withdrawal) számla. Az asztrológiában azonban számos olyan rövidítés használatos, amelyek ugyanannak a nyelvnek A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában 110 Ramunė Vaskelaitė, mint a rövidített megnevezés, és helyesírási változatoknak tekinthetők. Az ilyen rövidítések e terület szövegeiben feltehetően a bennük közölt asztrológiai ábrák – horoszkópok – hatására jelennek meg. Az asztrológiai ábrán a legfontosabb pontokat speciális szimbólumokkal jelölik, egyeseket pedig szimbolikus rövidítésekkel. A kör vízszintes tengelyét összekötő pontokat, az ascendenset és a descendenset rendre Asc, Dsc jelöli, míg a függőlegest összekötő pontokat, amelyek megnevezései a litván asztrológiai terminológiában latinizmusként funkcionáló Medium Coeli és Imum Coeli, rendre MC és IC jelöli. E négy megnevezés rövidítései azonban a szövegekben is előfordulnak, az utóbbi kettő pedig még gyakrabban alapváltozatként, például: „Az IC az éjfélt, az MC – a delet jelöli”; „Ez az I. ház – Asc, a IV. ház – IC, a VII. ház – Dsc és a X. ház – MC” Zo; „A Vénusz és a Jupiter felezőpontja az MC-vel kapcsolódik össze” Aw. Így a terminus és a rövidítés helyesírási változatokat alkot: aszcendens (Ascendentas) és Asc, deszcendens (Descendentas) és Dsc; Medium Coeli és MC, Imum Coeli és IC Am, An, Antr, Astr, Za, Zo, AS, ATŽ. Ezeket a rövidítési módokat a helyesírási normákat rögzítő kiadványok is említik. A legújabb ezek közül a rövidítések olyan osztályozását irányozza elő, amely az előbbieket szimbolikus rövidítésekként (Asc, Dsc), az utóbbiakat pedig betűrövidítésekként tenné lehetővé megnevezni (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 208–229). Így a rövidítések használata az asztrológiai weboldalakon, akárcsak a többségükben alkalmazott, a terminus számjegyes összetevőjének leírására szolgáló módok, a nyelvi normáknak való megfelelést és az azok betartására irányuló törekvést mutatná. Egyes weboldalakon azonban az Asc és Dsc rövidítéseket ASC és DSC formában írják, például: „Ha a Kheiron az ASC-vel kapcsolódik össze, az ember arcán heg lehet”; „Ezenkívül egy sikeres ember horoszkópjában ezek a csillagok a natális horoszkópjának ASC-jével és MC-jével kapcsolódnak össze” Aw. De aligha lehetne ezt helyesírási hibának vagy figyelmetlenségnek tekinteni – az ilyen írásmód az a törekvés indokolható megnyilvánulása lehet, hogy egységesítsék a horoszkóp négy fontos pontját jelölő rövidítéseket, azaz ASC, DSC, MC és IC, vö.: „Mindenképpen figyeljenek arra, hogy a horoszkóp melyik házában következik be a fogyatkozás, illetve érinti-e a horoszkóp fontos pontjait (ASC, DSC, MC, IC) <...>“ Aw. 4. A NYELVHASZNÁLATI KÖRNYEZET HATÁSA A tárgyalt helyesírási változatokon kívül a weboldalakon nyilvánvaló helyesírási vagy korrektúrahibák is előfordulnak. Mind a helyesírási, mind a korrektúrahibák és a magyar terminológiában előforduló változatok viszonya nem kellően egyértelmű. Úgy tűnik, az utóbbiakat nem szokás változatoknak tekinteni, ugyanakkor az is megfigyelhető, hogy nehéz őket elkülöníteni a változatoktól 111Terminologija | 2022 | 29 nem egyszerű (pl. Mitkevičienė 2004: 125). Másutt a változatok vizsgálata után megállapítják, hogy némelyikük kiadói és szerkesztési hibának tekinthető (Zemleviūtė 2018: 194). Azonban még nehezebb meghúzni a határt az íráshelyesírási hibák és a helyesírási változatok között, a terminusok vagy elnevezések olyan időszakokban alkalmazott írásmódja pedig, amikor a helyesírási normák még csak kialakulóban voltak és nem szilárdultak meg, ezt sem tenné lehetővé. Ezért a múltbeli időszakok terminológiájának kutatásakor változatokként szokás említeni például nemcsak a vezetéknevek írásváltozatait, mint a Džaulio dėsnis és Joulio dėsnis, Clarko elementas és Klarko elementas, Omo dėsnis és Ohmo dėsnis (Kaulakienė 2003: 113), hanem olyan eseteket is, mint a kalambūras és kalamburas, natūralistinė drama és naturalistinė drama, formos tobulumas és formos tobūlumas, satyrikas és satirikas (Mitkevičienė 2004: 127). Mindazonáltal a jelenlegi litván köznyelv fejlődési szakaszában, amikor a hosszúság és rövidség jelölésének normái kodifikáltak, és ezeket minden általános iskolában közvetítik, az utóbbi esetek helyesírását e normák hiányával vagy meg nem szilárdultságával nem lehetne magyarázni, tehát még ha a terminológiában az ilyen esetek helyesírási változatokként tárgyalhatók is, okaik mások, mint a helyesírás kialakulása vagy normáinak hiánya. Az ebben a munkában körvonalazódni kezdett okokkal – a kodifikáció bizonytalanságaival vagy annak előirányzott változataival – a magánhangzók eltérő hosszúságának jelölése szintén nem magyarázható. A kodifikált helyesírási szintű normáktól való eltérés általános okaként, amelyek megszilárdultak és nem irányoznak elő helyesírási változatokat, a kodifikált köznyelvi normák be nem tartását lehetne említeni, a konkrétabb ok pedig a terminusok használati kontextusának tárgyalásából fog kiderülni. Az a közeg, amelyben az asztrológiai terminusokat használják, ebben az esetben az internetes honlapok. Mind a korrektúrahibák, mind pedig a kodifikált helyesírási, központozási, illetve más nyelvi szintek normáitól való eltérések valamennyi honlapon előfordulnak, így az ezek közül kettőn közölt terminológiai szójegyzékekben is – az AS-ben és az ATŽ-ben, pl.: „Mivel a Plútó mindig a tömeg- (= tömeges), társadalmi jelenségekre irányul, ebben az esetben kiemelheti a kollektív kirekesztettség betegségeit – a Földdel (a természettel) való kapcsolat elvesztését, amelyet éppen befejezünk elpusztítani” Vi; „Nem minden olyan egyszerű a horoszkóp házaival, és többek között ezért (= és többek között azért), mert az asztrológiai házrendszerekből valóban igen sok van (legalább 30 fölött)”; „<...> korábban ezt a bolygót figyelembe vették a szakmai (= szakmai) orientáció meghatározásakor“ Zo; „A sajtó és Hollywood mindmáig folytatja a Trump elleni támadásokat, azonban mindannyian már régen megértették, hogy ez olyan személyiség, akivel (= olyan személyiség, akivel) számolni kell“; „Ezenkívül a Jupiter (= Ezenkívül a Jupiter) a második házban gyakran nagy pénzügyi sikert jelez“ Ur; A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában 112 Ramunė Vaskelaitė „Ezek olyan (= Ezek – olyan) kapcsolatok, amelyek egyszerűen elrendeltettek, és amelyek megkövetelik bizonyos adósságok kiegyenlítését, talán (= talán) előző életekből <...>“; „Legyenek figyelmesek, amikor valamit vásárolnak vagy eladnak – (= eladnak –) fontos vásárlásokat eszközölhetnek, azonban később valószínűleg (= később, valószínűleg) csalódni fognak bennük“; „A szülők, a főnökök (= A szülők, a főnökök) túl sokat követelhetnek Önöktől“ Aw; „A Szüzek – perfekcionisták <...> (= A Szüzek – perfekcionisták)“; „A IX. ház – távoli (= A IX. ház – távoli) országok, utazások (= utazások), kapcsolatok külföldiekkel <...>“ Zo; „Ezek a horoszkóp (= horoscope) és a prognosztika legfontosabb házai“ ATŽ. Mivel korrektúrahibák és a helyesírási normáknak való meg nem felelés esetei minden weboldalon előfordulnak, ez a sajátosság összefüggésbe hozható a terminushasználat közegével – az internettel, pontosabban az internetes weboldalakkal. Ezt a feltételezést egyes weboldalakon nyomtatott kiadványokból – könyvekből, folyóiratokból, naptárakból (Antr, Dh, Sa, W) – közölt szövegek is megerősítik. Ezekben a korrektúraés helyesírási hibák egyaránt teljesen elkerülhetők. A kiadványokat nyelvi szerkesztők szerkesztik, nyomtatás előtt korrektorok olvassák át, ami szintén segít elkerülni a korrektúraés helyesírási hibákat. Hogy az internetes (elektronikus) közegben használt nyelv e tekintetben más, azt annak kutatásai is feltárják (pl.: Miliūnaitė 2008, 2010, 2018), még akkor is, ha a már nem rövid ideje létező közeg a litván szerzők munkáiban nemigen választatik a nyelvkutatás egyik első tárgyául. Mindazonáltal az asztrológiai weboldalak a korrektúrahibák, valamint a helyesírásnak és a központozásnak a kodifikált nyelvi normáktól való eltérése tekintetében nagyon különbözőek: egyeseken kevés a hiba, másokon többnyire csak bizonyos szövegekben fordul elő több hiba, némelyiket pedig a köznyelvi normáknak való megfelelés alapján a köznyelv határvidékéhez közelítőnek lehetne tekinteni. Itt nem vállalkozunk annak eldöntésére, hogy a kodifikált köznyelvi normákat mennyire hagyják figyelmen kívül tudatosan, illetve mennyire tudatlanságból, mivel ehhez más kutatási módszereket (pl. kérdőíves felmérést) kellene alkalmazni, egy ok azonban nyilvánvaló – a megfogalmazásra fordított figyelem hiánya. Íme, gondolatjel helyett kötőjelet használnak, pl.: „A tűz jegyei - Kos, Oroszlán és Nyilas”; „Az ötödik ház - hobbik és tehetségek” Aw; „Az Uránusz – a változások, az excentrikusság, az újdonságok, a forradalmak és a puccsok bolygója”; „Az oppozíció szintén egy diszharmonikus fényszög <...>” Zo. Ugyanezeken a weboldalakon máshol gondolatjelet használnak, ami azt mutatja, hogy a kötőjel használata nem a nem litván számítógép-billentyűzetből adódó sajátosság, pl.: „A hatodik ház – egészség, rutin, diéta vagy mindennapi munka” Aw. Az ilyen különbségek még egymást követő mondatokban is megmutatkoznak, pl.: „Az első 113Terminológia | 2022 | 29 ház (otthon) csúcspontját aszcendensnek nevezik, a IV. ház csúcspontja – IC (Imum coeli), a VII. ház csúcspontja deszcendens, a X. ház csúcspontja – MC (Medium coeli)” Zo. Az írásjelek előtt vagy után nem hagynak szóközt, vagy éppen ellenkezőleg, ott is szóközöket hagynak, ahol nincs rájuk szükség, pl.: „A holdcsomópontok - a Hold pályájának az ekliptikával való metszéspontjai. A mozgó Hold egyszer az ekliptikától délebbre, máskor északabbra helyezkedik el. Azt a pontot, amikor a Hold az égboltozat déli oldaláról az északi oldalára halad át, felszálló holdcsomópontnak (vagy északi csomópontnak, illetve a Sárkány fejének), az ellenkezőjét, az északi oldalról a déli oldalra való áthaladást pedig leszálló (vagy déli, illetve a Sárkány farkának) nevezik“ Zo. Érthető, hogy a nyelvhasználat ilyen sajátosságai a terminusok vagy elnevezések használatára is hatással vannak. Például a már tárgyalt asztrológiai házak elnevezéseit is korrektúravagy helyesírási hibákkal írják, pl.: „A 4. ház második ura a Jupiter, amely a 2 -es (= 2-es) pénzügyi házban van“ Ur. A bolygóállások (aspektusok) és a horoszkóp tengelyeinek olyan elnevezéseinek írásakor, mint a Nap–Hold-oppozíció, a nagykötőjel és a kötőjel használata a kodifikáció bizonytalanságaival hozható összefüggésbe, azonban a magyar nyelv helyesírási szabályai sem írják elő, hogy nagykötőjel vagy kötőjel használatakor a szóköz csak az egyik oldalon legyen, ezért az egyes weboldalakon előforduló olyan esetek, mint a Nap –Uránusz-együttállás vagy a Nap –Plútó-együttállás, már csak figyelmetlenséggel vagy a kifejezésmódra való oda nem figyeléssel magyarázhatók. A helyesírási hibaként, nem pedig helyesírási változatosságként értelmezendő eseteket rendszerint a szűkebb vagy tágabb kontextus emeli ki. Így az egyik weboldalon a Holdcsomópontok terminus fő eleme nagy kezdőbetűvel van írva, azonban mind itt, mind az adott weboldal más szövegeiben, sőt általában a weboldalakon is ezt a terminust csak az első szó nagy kezdőbetűjével írják, pl. „A Holdcsomópontokat különbözőképpen értelmezik. A nyugati asztrológiában a Holdcsomópontok tengelye az ember személyes evolúciójának és a környező világ evolúciójának kapcsolatát jelképezi. Az ember a belső tapasztalatra támaszkodva vesz részt az evolúcióban, a Hold csomópontjai pedig az embernek mint a társadalom tagjának feladatait mutatják. A Hold csomópontjai karmikus szempontokkal kapcsolatosak. Az asztrológusok úgy vélik, hogy a Hold csomópontjai a fejlődésünk útját szimbolizálják” Zo, így érthető, hogy ez az egyetlen, nagybetűs írásmódú (Csomópontok) eset a figyelmetlenségből, a kifejezésmódra való oda nem figyelésből adódott. Vö. még a Fekete Hold terminus fő elemének egyetlen kisbetűs írásmódú esetét: „A Lilit Fekete Holdról beszélt, amely azon a napon békén hagyta mindazokat a Skorpiókat, akik mélyen magukban sérelmeket rejtegettek, és átlépett a Nyilas csillagképbe. Egyébként a legfájdalmasabban (= Egyébként, a legfájdalmasabban) a Lilit akkor harap, amikor kilép a jegyből, ezért nagyon lehetséges A helyesírás változatosságának okai az asztrológia terminológiájában 114 Ramunė Vaskelaitė dóg, hogy a Szerelmesek napja előtt néhány nappal sok Skorpió számára rendkívül nehéz lehetett, vagy azok számára (= azok számára), akiknek Fekete holdja abban a jegyben állt a születésük idején (= jegyben állt a születésük idején)” Zo. Az ilyen sajátosságokkal jellemezhető nyelvhasználati közeg természetesen felvetheti azt a kérdést, hogy mennyiben használható kutatási forrásként a helyesírási változatosság vizsgálata során. Természetesen, ha a kifejezésmód iránti ugyanilyen figyelmetlenség minden asztrológiai weboldalra jellemző lenne, akkor az itt használt terminológia helyesírási változatosság szempontjából való vizsgálata nem volna célszerű, azonban csak néhány weboldal és egyes más weboldalakon közölt szövegek tűnnek ki ezzel. Itt az asztrológiai elnevezések írásmódjának tendenciáit nem a megfelelő honlapok és nem a megfelelő szövegek alapján határozták meg. Másfelől az itt kirajzolódó tendenciák többségét – nevezetesen azt a tendenciát, hogy a terminus számnevi összetevőjét az írásmódi normák által előírt egyik vagy másik módon írják le, azt a tendenciát, hogy az egész terminust rövidítésként írják, valamint azt a tendenciát, hogy bizonyos asztrológiai terminusokat nagy kezdőbetűvel írjanak, miközben a nagybetű használata ingadozik – két, a kifejezésmód iránti rendkívüli figyelmetlenségével kitűnő honlap is megerősíti. Ez pedig arra utalna, hogy az asztrológiai szövegekben használt terminusok írásmódbeli változatosságának oka nemcsak a terminusok funkcionálásának közege, hanem az a tényező is, amely e munka első két fejezetéből rajzolódott ki: a kodifikációval kapcsolatos bizonytalanságok. Egyébként az asztrológiai terminusok nagy kezdőbetűvel való írására irányuló tendenciát e cikk szerzője által vizsgált, nyomtatott formában megjelent asztrológiai kiadványok anyaga is megerősíti. KÖVETKEZTETÉSEK A litván terminológiai munkákban a változatosság okait külön nem szokták vizsgálni, a változatosság megjelenési formáira vonatkozó meglévő kutatások pedig főként a történeti terminológiára irányulnak. Ennek vizsgálatakor okként leginkább az írásmód kialakulatlanságát jelölik meg. És valóban, a litván nyelv írásmódi normái fokozatosan alakultak ki, bizonyos történelmi időszakokban még nem is léteztek. A helyesírás rögzületlenségéről azonban nehéz beszélni a XXI. század elején, amikor a helyesírási szabályok meg vannak állapítva, ezeket a középiskolában tanítják, és a helyesírási normákat – az irodalmi nyelv egyéb normáihoz hasonlóan – a helyesírás szintjét átfogó kodifikáló munkákban rögzítik. Így az asztrológiai weboldalakon a terminusok írásának itt elvégzett elemzése is a helyesírás rögzületlenségétől eltérő variabilitási tényezőket tár fel. Mint kiderül, bizonyos írásbeli eltéréseket a nyelvhasználat közege és az abban megnyilvánuló, a kifejezésmód iránti figyelmetlenség okoz. A nyomtatott kiadványokat rendszerint nyelvi szerkesztők szerkesztik, korrektúráikat átolvassák, és ez 115Terminologija | 2022 | 29 segít elkerülni a helyesírási vagy korrektúrahibákat. Az internetes közeg, konkrétan pedig az internetes weboldalak olyan nyelvhasználati területet jelentenek, ahol a szövegek közzétételének kiadói vagy szerkesztői szakasza nem feltétlenül valósul meg, az írott nyelv használatának színvonala pedig egyenetlen, és ezt a terminusok írása is tükrözi. A helyesírási variabilitás egyik esete, mégpedig a Rachu (Rahu) és Ketu szinonim terminusok kifejezésmódjának változatossága arra ösztönöz, hogy a variabilitást e két terminus szinonimitásával, következésképpen pedig a korábban elvégzett szinonimavizsgálat által feltárt okokkal hozzuk összefüggésbe; ez utóbbiak megmutatták, hogy ezek az asztrológiai terminusok több különböző keleti hagyomány metszéspontját tükrözik. A jelen tanulmány nem zárja ki azokat a már tárgyalt variabilitási okokat sem (amelyek a nagybetű használatával kapcsolatosak), mint például a latin vagy más, jelenleg használatos nyelvek hatása, azonban azt, hogy ezek valójában mennyire határozzák meg az asztrológiai elnevezések nagybetűs írását és annak ingadozásait, más jellegű kutatásokkal, például több nyelv szövegeinek összehasonlító vizsgálatával lehetne megállapítani. Az elvégzett, litván asztrológiai weboldalakon megfigyelhető írási tendenciák elemzéséből kirajzolódik e tendenciák és a kodifikált köznyelvi normák kapcsolata: a vizsgált területen leginkább a nagybetűhasználat változik, ám a nagybetű használatának előírásakor sem különítik el a tulajdonnevek nagy kezdőbetűs írásától az asztrológiai elnevezések csoportját, és az ilyen elnevezéseket nem említik; a kötőjel és a gondolatjel használata jelentősen változik, ám bizonytalanságot kelt a kötőjel vagy a gondolatjel írásának kodifikációja is; a terminusokban változik a számnév írásmódja, az írásmódváltozatokat azonban a számok írásának kodifikációja is előirányozza; az asztrológiai weboldalakon a rövidítéseket többféleképpen írják, többféle megoldást rögzítenek azonban az írási normákat közlő kiadványok is. Az ilyen megfelelés azt jelezné, hogy a weboldalakon igyekeznek figyelembe venni a kodifikált írási normákat, a változások lehetséges oka pedig a kodifikációval kapcsolatos bizonytalanság. Az írási normák megállapításakor az asztrológiai terminusokat vagy elnevezéseket nem tárgyalják, így az írásmód változatosságának oka nemcsak e bizonytalanság lehet, hanem az asztrológiai elnevezések írási normáinak kodifikációs hiánya is. A változatosságot csökkentő tényezőt jelenthetnének a szakmai terület szókincsének normálására szolgáló kiadványok – a terminológiai szótárak –, asztrológiai terminológiai szótárakat azonban nem készítenek, a jövevényszavak szótáraiban pedig csak csillagászati terminusok szerepelnek. Erre hatással lehet az asztrológiához való viszonyulás. Itt a terminusvariálásnak csupán egyetlen típusát vizsgáltuk – a helyesírási variálást. Már ez is azt mutatja azonban, hogy az asztrológiai terminológia helyesírási szempontból meglehetősen változatos. Korábban ugyanazon forrásokban elvégzett A helyesírási variálás okai az asztrológiai terminológiában 116 Ramunė Vaskelaitė által használt terminusok vizsgálata nem mutatott ki nagyfokú szinonimitást e terminusok körében, néhány terminustól eltekintve, ami felveti a kérdést, hogy valóban egyformán lehet-e a terminológia megszilárdultságára vagy ki nem alakult voltára következtetni a szinonímia és a variálás alapján. Ehhez azonban a variálás más típusait is vizsgálni kellene. Az a tény, hogy mind a szinonímiát, mind a variálást ugyanazon internetes oldalak alapján vizsgáltuk, de nagyfokú szinonimitás nem mutatkozott, míg a helyesírási variálás meglehetősen jelentős volt, arra utalhat, hogy a terminusok használati közege az utóbbi jelenségre nagyobb hatást gyakorol. Azt, hogy a helyesírási variálás és a szinonímia okai eltérőek, a jelen kutatás által feltárt másik ok még inkább alátámasztaná – a terminusok és elnevezések írásával kapcsolatos kodifikációs bizonytalanságok. ŠALTINIAI INTERNETO SVETAINĖS Am – www.astrologijosmokykla.lt An – www.ananta.lt Antr – www.antropoteosofineastrologija.lt Astr – www.astrodaiva.lt Aw – https://astrologe.weebly.com Dh – www.dharma.lt Sa – www.sadhanacentras.lt Ur – www.uranija.lt Vi – www.vidineastrologija.lt W – www.wolmer.lt Za – www.zachh.lt Zo – www.zodiakas.com INTERNETO SVETAINĖSE TEIKIAMI ŽODYNĖLIAI AS – Astrologijos sąvokos: www.zodiakas.com ATŽ – Astrologijos terminų žodynėlis: www.ananta.lt IRODALOM Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: A litván nyelv változatai: a kutató és a nyelvi közösség egyszerű tagjának perspektívái, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonis nyelvészeti terminusainak szerkezete és sajátossága. – Terminologija 7, Auksoriūtė Albina 2018: Az 59–75. informatika és a számítástechnika terminológiájának fejlődése és szinonímiája. – A litván informatika és számítástechnikai terminológia kutatásai, szerk. A. Auksoriūtė, J. Gaivenytė-Butler, S. Labanauskienė, A. Mitkevičienė, R. Stunžinas, A. Umbrasas, P. Zemlevičiūtė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, Azanovas Sergejus 2005: A 247–307. Hold titkai, UAB „Medicina visiems“. Čeremisinas Artiomas 2015: A bolygók a védikus asztrológiában. Ketu. – Chicagói visszhang. Online elérhető: https:// aidas.us/planetos-vedu-astrologijoje-us. Čėsnienė Žaneta 2015: A lexika variabilitása és versengése az Európai Unió dokumentumainak fordításaiban. – Logos 86, január–március. 117Terminologija | 2022 | 29 Didjurgienė Aušra, Grigonienė Giedrutė 2019: A szakmai lexika változatainak versengése a hallgatók nyelvhasználatában. – A kortárs társadalom nevelésének tényezői 4, 265–376. Drukteinis Albinas 2015: A hajózási terminusok helyesírási változatai: nagybetűk, kötőjel, idézőjelek. – A nyelvgyakorlás problémái 14, 6–14. Gaivenis Kazimieras 1990: Csillagképek elnevezései. – Kalbos kultūra 59, 50–54. Gaivenis Kazimieras 2014 [1975]: Kétszavas összetett terminusok a mai litván nyelvben. – Kazimieras Gaivenis. Válogatott írások, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 60–97. Gaivenis Kazimieras 2014 [1994]: A nemzetközi terminológiai alapelvek alkalmazása terminológiánkra. – Kazimieras Gaivenis. Válogatott írások, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 214–219. Gudzinevičiūtė Ona Laima 2012: Néhány problémás eset a helyesírási és központozási jelek használatában. – Kalbos kultūra 85, 121–135. Jakaitienė Evalda 2010: Lexikológia: tanulmányi könyv, második átdolgozott kiadás. kiad., Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. Kaulakienė Angelė 1994a: Az „Aušra” fizikát népszerűsítő cikkeinek terminológiája. – A litván nyelvészet kérdései: A nyelvi normalizáció kérdései 31, 131–140. Kaulakienė Angelė 1994b: A fizikai és a technikai terminusok szinonímiájának értékelése. – A litván nyelvészet kérdései: A nyelvi normalizáció kérdései 31, 51–56. Kaulakienė Angelė 1997: Az első fizikakönyvek mechanikai terminusai. – Terminologija 4, 56–62. Kaulakienė Angelė 2000: A számítástechnikai terminológia szinonímiája: hiba vagy szükségszerűség. – Terminologija 6, 23–28. Kaulakienė Angelė 2002: Konstantinas Šakenis „Fizika” című tankönyvének terminológiája. – Terminologija 9, 66–77. Kaulakienė Angelė 2003: A litván fizikakönyvek elektromossági és mágnesességi terminusai. – Terminologija 10, Kaulakienė Angelė 2006: Új technológiák és 107–111. számítástechnikai terminológia. – Santalka: Filologija, Edukologija 14(4), 22–25. Kaulakienė Angelė 2007: Povilas Brazdžiūnas professzor Általános fizika tankönyvének (1960–1965) terminológiája. – Terminologija 14, 92–109. KB – A Litván Nyelv Állami Bizottságának Tanácsadási Bankja. Elérhető az interneten: http://www.vlkk.lt/ konsultacijos/2523-didieji-grizulo-ratai-didziosios-raides [megtekintve: 2021-11-20]. Keinys Stasys 2005: A nagykötőjel és a kötőjel használata. – Kalbos kultūra 78, 183–190. Kitkauskienė Laimutė 2011: Eponim építészeti, művészeti és építőipari terminusok a litván nyelvben. – Santalka: Filológia, Edukológia 19(1), 48–58. KIŽ – A keresztény ikonográfia szótára, szerk. D. Ramonienė, Vilnius: Vilniusi Művészeti Akadémia Kiadója, 1997. Kuprienė Laima, Aliūkaitė Daiva, Sideravičiūtė-Mickienė Ilona 2007: A terminusok értékelése és használata: szociolingvisztikai perspektíva. – Az ember és a szó 1, 75–82. León-Araúz Pilar, Cabezas-García Melania, Reimerink Arianne 2020: A több szóból álló terminusok variációjának reprezentációja terminológiai tudásbázisban: korpuszalapú tanulmány. – Proceedings of the 12th Language Resources and Evaluation Conference, 2358–2367. LKRS – Litván helyesírás és központozás, 2., javít. fénykép. kiad., Vilnius: Mokslas, 1992. Mikelionienė Jurgita 2017: A nemzetközi terminusok köznevesülésének aspektusai. – Terminológia 24, 127–144. Miliūnaitė Rita 1995: A köznyelvi használat variáns jelenségei (rögzítés és értékelés). – Nyelvkultúra 67, 39–49. Miliūnaitė Rita 2003: A litván nyelvtani normák szabályozásának alapjai, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Miliūnaitė Rita 2008: Első pillantás a blogok nyelvére. – Nyelvkultúra 81, 20–49. Miliūnaitė Rita 2009: A mai litván nyelvhasználat változatai, Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet kiadója. Miliūnaitė Rita 2010: Az újságés internetes média: a tartalom közössége, a nyelv választóvonala. – Anyanyelv 7, 3–17. Miliūnaitė Rita 2018: A nyelvi normák és önszabályozásuk az internetes közösségben, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Mitkevičienė Asta 2004: V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyvének terminusváltozatai. – Terminologija 119–144. 11, Mitkevičienė Asta 2015a: A terminusszinonímia néhány aspektusa. – Terminologija 22, 39–60. Mitkevičienė Asta 2015b: Szinonim terminusok az 1918–1940 közötti időszak litván irodalomtudományi munkáiban. – Lietuvių kalba 9. Online hozzáférés: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/ view/179/144. Az írásmód variabilitásának okai az asztrológiai terminológiában 118 Ramunė Vaskelaitė Mitkevičienė Asta 2021: A terminusok explicit szinonímiája nem tudományos diskurzusban. – Terminologija 28, 100–113. Palionis Jonas 1999: A nyelvtudomány alapjai, Vilnius: Jandrija. Stankevičienė Sigita 2012: A litván és német nyelv elektrosztatikai terminusainak variánsés szinonimikus kifejezése. – Kalbų studijos 21, 21–27. Stankevičienė Virginija 2016: A vegyészek és közgazdászok szaknyelvének terminusai: norma, használat, tendenciák. – Santalka: Edukologija, Filosofija 24(1), 65–74. Stonkutė Loreta 2020: Asztrológiai tankönyv, Kaunas: Mijalba. Straižys Vytautas 2003: A csillagászat enciklopédikus szótára, Vilnius: Elméleti Fizikai és Csillagászati Intézet. Stunžinas Robertas 2005: Az építőipari terminológia szinonímiája. – Terminologija 12, 7–26. Stunžinas Robertas 2008: A népi építészeti terminusok változatai a Lietuvių kalbos žodyne című litván szótárban. – 111–130. Terminologija 15, Stunžinas Robertas 2017: Az Európai Unió kiberbiztonsági terminusai a kibernetinis, (-ė) összetevővel: jelentésük, eredetük, szinonímiájuk és változataik. – Terminologija 24, 145–163. Stunžinas Robertas 2018: A kriptovaluták területének terminusai: jelentésük, kifejezésük és változataik. – Terminologija 25, 128–145. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2013. Umbrasas Alvydas 2004: Az azonos tövű kétszavas jogi terminusok szinonimái és változatai az 1918–1940 közötti litván kódexekben. – Terminologija 11, 100–118. Vaskelaitė Ramunė 2020: Az asztrológiai terminológia egyszavas terminusai eredet szempontjából. – Terminologija 27, 128–163. Online hozzáférés: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2029/2120. Vaskelaitė Ramunė 2021a: Az asztrológiai elnevezések írása asztrológiai weboldalakon. – Bendrinė kalba 94, 1–36. Online hozzáférés: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/issue/view/132. Vaskelaitė Ramunė 2021b: A szinonimikus kifejezésmód okai az asztrológiai terminológiában. – Terminologija 27, Vaskelaitė Ramunė 2022: Az asztrológiai 192–222. elnevezések írása nyomtatott kiadványokban. – Bendrinė kalba 95, 1–32. Online hozzáférés: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/issue/view/132. Vaskelienė Jolanta 2013: A képzett szinonimák, képzési változatok és paronimák hasonlóságai és különbségei. – Žmogus ir žodis 1, 206–214. Vaskelienė Jolanta, Kučinskienė Ramunė 2012: A mai litván nyelv mellékneveinek képzett szinonimái. – Žmogus ir žodis 1, 153–161. Vladarskienė Rasuolė, Zemlevičiūtė Palmira 2022: A litván nyelv helyesírása: szabályok, kommentárok, tanácsok, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLEe – Egyetemes litván enciklopédia, 2001–2020. Online hozzáférés: http://www.vle.lt. Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antanas Vileišis (1856–1919) orvostudományi munkái és terminológiájuk. – Terminologija 10, 84–106. Zemlevičiūtė Palmira 2009: A Varpo orvosi cikkeinek terminusai. – Terminologija 16, 92–108. Zemlevičiūtė Palmira 2011: A Keleivis egészségügyről szóló cikkeinek terminusai. – Terminologija 18, 93–108. Zemlevičiūtė Palmira 2012: Az anatómiai terminusok morfológiai változatai a XVII–XVIII. századi litván lexikográfiában. – Terminologija 19, 105–124. Zemlevičiūtė Palmira 2018: Orvosi terminológia 100 évvel ezelőtt. – Terminologija 25, 147–200. Župerka Kazimieras 2010: A mai litván nyelvhasználat változatai. – Nyelvi kultúra 83, 348–358. Župerka Kazimieras 2012: Stilisztika, Šiauliai: Šiauliai Egyetem Kiadója, közintézmény.