Ona Vaičiulytė-Romančuk. „Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami“

ONA VAIČIULYTĖ-ROMANČUK GRAMÁTICA DE LA LENGUA LITUANA. TEMAS SELECCIONADOS DE MORFOLOGÍA Y FLEXIÓN CON EJERCICIOS Warszawa: Ex Libris Galeria Polskiej Książki Sp. z. o. o., 2006, 244 p. La autora de la gramática, Ona Vaičiulytė-Romančuk (curiosamente, su apellido no aparece en la portada), cursó estudios de lituanística en la Universidad de Vilna. Entre 1985 y 1990 trabajó en la sección de lengua literaria lituana contemporánea del Instituto de Lengua y Literatura Lituanas, y entre 1990 y 1995, en el Departamento de Gramática del Instituto de Lengua Lituana. En 1994 defendió su tesis doctoral, sobre cuya base preparó la monografía Nombres propios en el dialecto de los alrededores de Gervėčiai (1996, Vilna: Instituto de Lengua Lituana). Actualmente trabaja en el Departamento de Lingüística General y Estudios Bálticos de la Universidad de Varsovia. Entre otras materias, imparte gramática y dialectología de la lengua lituana. Como se desprende de la introducción y de la contraportada, la gramática está destinada a lectores muy diversos, tanto principiantes como personas con un dominio intermedio del lituano. Se ha procurado presentar los temas gramaticales de la manera más sencilla posible, sin distorsionar lo esencial. La autora presenta su obra como un compendio de gramática lituana: no se ha intentado describir exhaustivamente el sistema gramatical de la lengua, sino tan solo ofrecer sus rasgos estructurales gramaticales principales y más característicos. También se han tenido en cuenta los objetivos didácticos: los capítulos principales de gramática concluyen con ejercicios, cuyas soluciones se incluyen al final del libro. Se señala la escasez de gramáticas lituanas en Polonia, en especial de manuales didácticos. La bibliografía de la gramática reseñada (aunque selectiva) contiene solo dos referencias polacas: el tercer volumen de la gramática de Jan Otrębski, publicado hace medio siglo, y el material inédito de las clases de Axel Holvoet sobre gramática descriptiva del lituano. Esto demuestra la pertinencia de la gramática de Ona Vaičiulytė-Romančuk. En la gramática, el material analizado se organiza según las clases de palabras. Las siete clases de palabras descritas se presentan en el siguiente orden: sustantivo, adjetivo, numeral, pronombre, verbo, adverbio y preposición. Se examinan sistemáticamente las categorías gramaticales, la flexión y la formación de cada clase de palabras. En un capítulo aparte se presentan los paradigmas de acentuación de los nombres. La gramática es práctica, no teórica; por ello, no encontraremos en ella definiciones de términos gramaticales ni explicaciones de conceptos (por ejemplo, qué es un sustantivo, una categoría gramatical, etc.). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 301 En un capítulo aparte se presentan los paradigmas de acentuación de los nombres. La gramática es práctica, no teórica; por ello, no encontraremos en ella definiciones de términos gramaticales ni explicaciones de conceptos (por ejemplo, qué es un sustantivo, una categoría gramatical, etc.). A continuación, la reseña ofrece una panorámica del contenido de la gramática. Se presta atención a la metodología expositiva, sus ventajas e inconvenientes, así como a los aspectos controvertidos o dudosos. 1. El primer capítulo del libro ofrece unas nociones sobre la lengua lituana. Comienza con las tribus bálticas y sus lenguas, recuerda la variedad lituana de Zietela y su relación con el lituano, el prusiano y el yotvingio, ofrece datos generales sobre el uso del lituano y trata sus dialectos (se indican sus rasgos distintivos). Esta sección, colocada al principio mismo del libro, resulta demasiado compleja para un lector que aún no está preparado. Habría sido más conveniente tratar las características de los dialectos lituanos al final del libro. 2. El segundo capítulo de la gramática trata el alfabeto lituano y presenta los conocimientos más importantes sobre la estructura fonética de la lengua (vocales, consonantes y grupos vocálicos). Al describir la ortografía lituana, se afirma de manera imprecisa que es fonética, con elementos de ortografía histórica (p. 11)1. Se destacan las oposiciones fonológicas más importantes de las vocales (breve: larga) y las consonantes (dura: palatalizada), así como la estructura de los diptongos y grupos vocálicos. En la gramática, [ie] y [uo] se consideran diptongos, y no vocales cambiantes, como en muchos trabajos más recientes publicados en Lituania2. El capítulo también contiene pequeños errores en la transcripción fonética de ejemplos lituanos (no se indica la palatalización de algunas consonantes en la transcripción de las palabras dzingsėti, septy-ni, grėbti, no se marca la longitud de [o] al transcribir la forma brolį, etc.). 1 Aleksas Girdenis considera que el principio fundamental de la ortografía lituana es el morfológico (o morfonológico), mientras que los principios fonético e histórico son secundarios (cf. Ambrazas, ed. ¹1994: 20); Adelė Valeckienė señala dos principios fundamentales de la ortografía lituana: el fonológico y el fonético-morfológico o morfonológico (cf. Morkūnas, comp. ¹1999: 521). 2 En opinión de Aleksas Girdenis, «Los diptongos homogéneos [ie, uo] suelen [...] considerarse fonemas independientes (y no combinaciones de fonemas)» (Ambrazas, ed. ¹1994: 23). En la gramática de la lengua lituana contemporánea se incluyen en el sistema vocálico del lituano (ibíd.); véase también Girdenis 1995: 174 y ss.; Morkūnas, comp. ¹1999: 57. 302 KALBOS KULTŪRA | 81 3. El capítulo sobre el sustantivo comienza destacando el arcaísmo del léxico lituano y ofrece ejemplos de sustantivos heredados. A continuación, se examina con bastante amplitud la clasificación de los sustantivos en propios y comunes, que difiere poco de la polaca (pp. 24–25). Entre las categorías gramaticales del sustantivo se estudian el género, el número y el caso. Los sustantivos se clasifican por género basándose únicamente en un caso —el nominativo singular—, por lo que es preciso buscar indicios adicionales para determinar el género de los sustantivos terminados en -is. Para ello, se recurre a la acentuación final del nominativo singular de los sustantivos femeninos (p. 27), mientras que ni siquiera se mencionan las formas del genitivo singular y, sobre todo, del dativo. En las tablas correspondientes de sustantivos masculinos y femeninos se indica la terminación -uo de los sustantivos de tema consonántico (p. 26, también p. 30). Se justifica esta decisión apelando a la tradición de la gramática escolar. Con todo, sería más preciso considerar las terminaciones de formas como akmuo, sesuo, etc., no como desinencias, sino como finales de tema3; esto se ajustaría mejor a su historia y a su segmentación morfémica actual. Los llamados substantiva communia (naktibalda, nenuorama, mėmė, etc.) se denominan en la gramática, no del todo acertadamente, sustantivos de dos géneros (rzeczowniki dwurodzajowe). El examen del número de los sustantivos también comienza con observaciones históricas sobre el antiguo sistema tripartito de esta categoría. Resulta dudosa la clasificación del sustantivo pluralia tantum (pluralia tantum) pietūs exclusivamente entre los conceptos de tiempo, y la de la palabra atostogos en el grupo semántico de fiestas y ceremonias (p. 32). En la gramática, el vocativo se considera sin reservas el séptimo caso y se incluye no solo en los paradigmas de los sustantivos, sino también en los de los adjetivos, los numerales y algunos pronombres4. Cabe dudar de si en una gramática práctica era necesario presentar todos los locativos posposicionales; al menos, bien se podría haber prescindido del adesivo y del alativo, y haber considerado adverbios formas como rudeniop, vakarop, etc.5. Como rasgo positivo de la gramática cabe mencionar el tratamiento de la reducción de las terminaciones de algunos casos en el habla coloquial (pp. 33–34). La declinación de los sustantivos se describe basándose no en la más reciente y coherente Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (cf. Ambrazas, ed. 11994: 69 ss.) ni en la Lietuvių kalbos enciklopedijoje (cf. Morkūnas, comp. 11999: 385), donde se presenta 3 Precisamente así, aunque de manera incoherente, se explican las formas correspondientes en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (cf. Ambrazas, ed. 11994: 76). 4 En este caso, Dabartinės lietuvių kalbos gramatika propone un posible compromiso: también aquí, por tradición, se indica la forma del vocativo en los paradigmas de los sustantivos, pero en la descripción de la categoría de caso se explica que no expresa relaciones sintácticas (cf. Ambrazas, ed. 11994: 68). 5 Por cierto, en la cuarta edición de Dabartinės lietuvių kalbos žodyno aparecen precisamente así (cf. Keinys, ed. 42000: 665 y 906). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 303 clasificación de los paradigmas según los finales de tema, en lugar de la antigua división escolar en declinaciones, que se basa únicamente en las terminaciones de un caso: el nominativo singular. En esta descripción se observan varias imprecisiones. Se afirma que la terminación del vocativo singular -au corresponde a los nombres de profesiones y especialidades de la primera declinación derivados con el sufijo -tojas (p. 36), pero esta terminación también es característica de los derivados con el sufijo -ėjas con el mismo significado. Se sostiene que los apellidos masculinos de la segunda declinación Butvilà, Dìrkė, etc., se declinan en plural según la primera declinación, es decir, tienen las formas de nominativo plural Butvilaĩ, Dirkiaĩ, etc. (p. 37). No se puede estar de acuerdo con esto. En la lengua estándar, los apellidos correspondientes presentan las formas regulares de la segunda declinación, es decir, Bùtvilos, Dìrkės, etc., mientras que las mencionadas formas de la primera declinación deben considerarse variantes dialectales o coloquiales (quizá de plural colectivo) (cf. Stundžia 1981). En la descripción de la formación de sustantivos se sigue Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Sin embargo, se afirma erróneamente que en las gramáticas lituanas se acostumbra considerar el sufijo (przy-rostek) como un sufijo derivativo junto con la desinencia (p. 40); por ello, a lo largo de toda la gramática, la propia autora considera como sufijos distintos las secuencias de sufijo y desinencia de distinto género (p. ej., -el-is y -el-ė; -uk-as y -uk-ė).6 Algunas observaciones más sobre la formación de sustantivos. Se afirma que los derivados con los sufijos -elis, -elė constituyen entre una quinta parte y la mitad de todos los diminutivos de la lengua estándar (p. 40). En realidad, el límite inferior indicado por Vincas Urbutis para su número es de dos quintas partes (cf. Ambrazas, ed. 11994: 88). Al final del capítulo sobre los diminutivos se intercala una digresión sobre la formación de antropónimos lituanos (pp. 43–44). La formación de antropónimos podría haberse tratado por separado, en vez de junto con los sustantivos comunes. La autora considera la terminación -ius una de las terminaciones derivativas más productivas de la categoría de nombres de agente (p. 45), pero Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje se afirma que «no son numerosos los derivados en -ius pertenecientes a esta categoría» (Ambrazas, ed. 11994: 113). Otras terminaciones son mucho más productivas. Según Vaičiulytė-Romančuk, los nombres de lugar požemis, užjūris, už-sienis, etc., se forman, al igual que en polaco, a partir de construcciones preposicionales (p. 49). En la lingüística lituana predomina otra opinión7. 6 De modo similar, los formantes de masculino y femenino del grado comparativo -esn-is y -esn-ė se consideran dos sufijos distintos (cf. p. 58). 7 Vincas Urbutis y Stasys Keinys consideran que estos sustantivos son derivados de los prefijos correspondientes (cf. Urbutis 1978: 220; Ambrazas, ed. 11994: 146, 148; Keinys 1999: 80) o palabras de formación mixta (cf. Urbutis 1978: 290). La interpretación de la autora quizá cuente con el respaldo de un único investigador, Antanas Smetona (cf. 2005: 85–86). 304 KALBOS KULTŪRA | 81 4. El adjetivo se describe sin alejarse demasiado de los postulados teóricos de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Son interesantes y valiosas las observaciones sobre la diferente relación entre la flexión de los adjetivos lituanos y polacos y la categoría de animacidad (p. 56). Se señala el supletivismo característico de la expresión de la categoría de grado en polaco. Al igual que las declinaciones de los sustantivos, las de los adjetivos se clasifican de acuerdo con la práctica escolar, por lo que hay que ofrecer dos ejemplos idénticos de declinación de adjetivos femeninos de la III declinación (didelė y stiklinė). La declinación de los adjetivos pronominales y simples se compara de manera imprecisa: «Las paradigmas de los adjetivos pronominales son bardziej regularne que las de los adjetivos simples» (énfasis mío. – A. J., p. 67)8. En los ejemplos de declinación presentados no figuran los adjetivos de la III declinación (didysis, –ioji, etc.) (cf. tabla 4, p. 210). La descripción de la formación de adjetivos difiere considerablemente de la presentada en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje. Se han seleccionado solo tres categorías de formación por sufijación (las más frecuentes, a juicio de la autora): los diminutivos (zdrobnienia), las formaciones que expresan diferencias en el grado de una cualidad (zmiana natężenia cechy) y las que expresan semejanza (podobienstwo). Los derivados con los sufijos –ingas, –inga se incluyen en la segunda categoría, y los derivados con los sufijos –inis, –inė, en la tercera9. En la gramática, la formación de adjetivos mediante prefijos abarca únicamente derivados de adjetivos (cf. Ambrazas, ed. 11994: 224 ss.). 5. En el capítulo sobre los numerales, se afirma sin ninguna salvedad que el numeral multiplicativo vieneri se usa con sustantivos plurales tantum (p. 85)10. La palabra vienetas se describe en la gramática como numeral colectivo (p. 87), aunque también se indica que se usa únicamente como sustantivo11. Entre los colectivos también figura el numeral 8Cf.: «La flexión de las formas pronominales está más uniformada que la de las formas simples» (Ambrazas, ed. ¹994: 185; énfasis mío. – A. J.). 9En la Gramática del lituano actual, los derivados con los sufijos –ingas, –inga se clasifican entre los adjetivos de característica interna (Ambrazas, ed. ¹994: 197t), mientras que los derivados con los sufijos –inis, –inė se clasifican entre los adjetivos distintivos o de clase (Ambrazas, ed. ¹994: 209t). 10Ni siquiera Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, de carácter normativo, es tan estricta: en la lengua estándar considera la forma vieneri equivalente en esos casos al numeral cardinal vieni (cf. Ambrazas, ed. ¹994: 241). 11Por cierto, Otrębski consideraba no solo vienetą, sino también las palabras que Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos presenta como numerales colectivos, sustantivos colectivos de origen numeral (cf. 1956: 174). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 305 decena (ibíd.), aunque ya anteriormente la autora la había presentado y declinado como numeral cardinal (cf. p. 81). Es dudosa la comparación del formante derivativo de los numerales ordinales -t-as, -t-a con los pronombres demostrativos tàs, tà (p. 88). Es inexacto considerar la forma millonésimo (pp. 90, 92), derivada del numeral cardinal millón, como un numeral ordinal, pues es un adjetivo. 6. La gramática aborda seis grupos de pronombres: personales, posesivos, demostrativos, interrogativos, relativos e indefinidos. Describe su significado y presenta paradigmas de declinación y acentuación12. Resulta grato el apartado que repasa la expresión de las relaciones sociales mediante pronombres personales. En él se examina el uso de los pronombres tu, jūs, tamsta, pats/pati. En la gramática, el pronombre demostrativo tas/ta se incluye en el sistema deíctico como miembro que señala la distancia (el alejamiento respecto del hablante) (pp. 99–100). Gráficamente, en el eje de la distancia se lo sitúa entre los pronombres šis/ši, šitas/šita y anas/ana. La explicación se ilustra con la oración Este libro es blanco, aquel azul y aquel otro amarillo. Esta interpretación del significado del pronombre tas/ta no se ajusta a las conclusiones de estudios más exhaustivos sobre su uso13. Dentro del grupo de los pronombres indefinidos se distingue la oposición entre pronombres referenciales y no referenciales (zaimki referencjalne i niereferencjalne). El significado de los pronombres correspondientes no se indica con total precisión: los pronombres con el formante kaž- señalan objetos que existen realmente, pero no están especificados (realnie istniejący, ale nieokreślony przedmiot), mientras que los pronombres con nors señalan objetos hipotéticos (przedmiot hipotetyczny)14. 7. La acentuación de los nombres se estudia en un capítulo aparte, el séptimo del libro. En él se recuerdan, ante todo, algunos aspectos generales de la acentuación del lituano y de su notación. No hacía falta hacerlo: la gramática no es tan 12 En los paradigmas de los pronombres demostrativos tas, toks se indican injustificadamente también formas vocativas; cf.: «los pronombres no tienen vocativo, porque normalmente no funcionan como formas de tratamiento» (Ambrazas, red. ¹994: 256). 13 Cf.: «el pronombre tas es indiferente a la distancia: puede señalar tanto un objeto cercano como uno lejano» (Rosinas 1996: 59); «Tas, ta es un miembro neutro. Puede señalar un objeto situado más cerca o más lejos del hablante» (Ambrazas, red. ¹994: 263). 14 A. Rosino nuomone, „įvardžiai su nors yra neutralūs egzistavimui“ (Rosinas 1996: 116). 306 KALBOS KULTŪRA | 81 demasiado extensa; si hace falta, es fácil consultar el capítulo de fonética. La acentuación del lituano se caracteriza como morfológica: la posición del acento depende de la composición morfémica de la palabra. Se trata de una concepción más reciente del sistema de acentuación del lituano (cf. Stundžia 1995; Ambrazas, red. ¹1994: 49). No obstante, para describir en la práctica la acentuación de los nombres hubo que optar por el modelo tradicional de cuatro paradigmas acentuales. De la cuarta paradigma acentual de los nombres (p. 113) se ofrece un solo ejemplo (el sustantivo vaikas), que, por una ironía del destino, ilustra todas las excepciones del esquema acentual presentado... 8. El extenso capítulo sobre el verbo comienza con un breve repaso del sistema verbal lituano. A continuación se examinan la transitividad, la voz reflexiva y el aspecto, que, al igual que en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, no se consideran categorías gramaticales. La transitividad se considera una propiedad del verbo, y no de la oración ni siquiera del discurso (cf. Hopper, Thompson 1980). Según la manera de marcar la transitividad, los verbos cuya forma no distingue valores de transitividad (que dependen del contexto) se oponen a los que sí los distinguen. Estos últimos se dividen en tres grupos: el primero comprende verbos cuya oposición de transitividad se marca mediante una alternancia vocálica en la raíz; el segundo, verbos cuya transitividad se marca mediante sufijos causativos y curativos; y el tercero, verbos cuya intransitividad se marca mediante la reflexividad. Esta clasificación se toma de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (cf. Ambrazas, red. ¹1994: 83–288). Simplifica un tanto el panorama de la categoría de transitividad, pues no incluye los verbos que, en general, no pueden expresar una oposición de transitividad (būti, atrodyti, gulėti, etc.). La reflexividad se integra en la categoría de transitividad y pasa a ser únicamente un medio de expresión de la intransitividad15. Sin embargo, las formas reflexivas también se tratan por separado en la gramática. Se muestra la interacción de la reflexividad con la alternancia vocálica de la raíz: kelti: kilti: keltis (p. 119). No se destacan las diferencias de significado entre las dos últimas formas intransitivas: se dice que ambas expresan un estado o una acción espontánea. No se explica que la reflexividad con valor de dativo no modifica la transitividad del verbo (cf. Ambrazas, red. ¹1994: 288). Se destacan bien las formas lit- 15 De manera similar se explican estas formas en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (cf. Ambrazas, red. ¹1994: 287–288). También es posible otra interpretación de las formas reflexivas de los verbos lituanos: pueden incluirse en la categoría de voz y considerarse un medio de expresión del medio (véase Holvoet, Semėnienė 2004). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyką języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 307 las diferencias entre los significados de voz pasiva de los verbos reflexivos en las lenguas bálticas y el polaco (man nesimiega: nie mogę zasnąć y similares). Las demás categorías gramaticales del verbo —tiempo, persona y número— no se analizan por separado, sino que solo se reseñan brevemente al describir la conjugación verbal. Las formas de tercera persona del imperativo teeinie, tesimokai y similares se consideran formas especiales del permisivo con valor desiderativo (pp. 150–151)16. Las formas (tepasako) y construcciones (tegul pasako) de valor imperativo se presentan no como formas directas (cf. Ambrazas, ed. 11994: 306), sino como medios de expresión del modo imperativo. Al tratar la voz, se afirma que cada forma verbal (y participial) activa tiene una correspondiente forma pasiva (p. 156)17. Los verbos reflexivos con prefijo forman oposiciones de voz de manera similar a los no reflexivos, mientras que a los reflexivos sin prefijo se oponen formas pasivas compuestas no reflexivas, por ejemplo: Ramunė šukuojasi plaukus: Plaukai yra Ramunės šukuojami (p. 158)18. Es dudosa la explicación de la formación de las formas verbales reflexivas19: se indica que el sufijo reflexivo -si- tiene la variante -is/-s, pero la formación de formas como gydytis, suktis se explica mediante la eliminación de una vocal i en las geminadas resultantes: *gydyti-is → gydytis (p. 159)20. A continuación, la gramática examina las formas participiales. Se señalan sus características verbales y adjetivales. No faltan observaciones diacrónicas sobre las formas arcaicas y recientes de los participios lituanos. Se describen sistemáticamente… 16 Ya habían sido descritas en la Gramática de la lengua lituana contemporánea como formas en vías de desaparición y antiguas (Ambrazas, ed. 11994: 305, 309). En el Corpus de la lengua lituana contemporánea (http://donelaitis.vdu.lt), quien firma esta reseña encontró siete casos de uso de la primera forma y ningún caso (!) de la segunda. 17 En la Gramática de la lengua lituana contemporánea se explica que una forma de voz activa puede tener varios equivalentes de voz pasiva, y viceversa (Ambrazas, ed. 11994: 320 y ss.). Holvoet y Semenienė (2004) explican de manera similar la relación entre la voz activa y la pasiva, pero consideran que la oposición de voz es solo semántica y no constituye una categoría flexiva. 18 Cf.: «las sustituyen formas reflexivas de género neutro o formas no reflexivas masculinas o femeninas» (Ambrazas, ed. 11994: 325). 19 Está dividido sin justificación: el subjuntivo y el imperativo aparecen junto con las formas no reflexivas correspondientes, mientras que el indicativo se presenta por separado, tras examinar todos los demás modos. No se han evitado las repeticiones; por ejemplo, la alternancia vocálica antes del sufijo reflexivo se trata tanto en la p. 159 como en las pp. 160–161 (por segunda vez). 20 La formación de estas formas se explica de manera mucho más sencilla en la Gramática de la lengua lituana contemporánea: «Los infinitivos de los verbos sin prefijo añaden la variante corta -s de este formato [-s(i)] al sufijo de infinitivo: prausti – prausti-s...» (Ambrazas, ed. 11994: 383). 308 KALBOS KULTŪRA | 81 Se describen los cambios y la acentuación de las formas temporales de los participios activos y pasivos, y se incluyen observaciones sobre el uso más frecuente de algunas formas participiales. Se tratan por separado los participios de necesidad, así como las formas reflexivas y pronominales de los participios, de uso muy escaso en la lengua actual21. No está justificado derivar todos los participios activos del pretérito plural (¡ni siquiera los masculinos!) de las correspondientes formas femeninas no pronominales: «del tema del participio femenino, por ejemplo: dirbusi [...] → dirbusieji [...], dirbusiosios [...]» (p. 183)22. En la gramática se destacan acertadamente las diferencias de uso entre el participio adverbial y el gerundio. La revisión de las formas no personales del verbo concluye con secciones sobre el supino y el infinitivo de propósito. Cabe dudar de si era necesario explicar la formación, el significado y el uso del supino en una gramática práctica, de alcance limitado, del lituano actual23. En la gramática, el infinitivo de propósito se considera una forma verbal y no un adverbio (cf. Ambrazas, ed. 11994: 413). Esta decisión también es dudosa, tanto por el significado de estas formas como por el ámbito de uso definido para ellas; tampoco está justificada desde el punto de vista metodológico. El capítulo sobre el verbo concluye con un examen de la formación de palabras. Se ofrece un breve repaso de las clases de palabras que sirven de base para la derivación, de la alternancia vocálica de la raíz que puede acompañarla y de los formantes derivativos. Suscita dudas el análisis de durativos sufijales bastante infrecuentes (aušėti, brydoti, glūdoti y otros) (p. 190). 9. La autora define el adverbio como una clase de palabras invariable, aunque señala que muchos adverbios admiten grados. Entonces, ¿la gradación de los adverbios se considera flexión o derivación? Dado que en la gramática se trata por separado de la derivación, cabe suponer que no se considera derivación. ¿Significa esto que la mayoría de los adverbios se flexionan en grado?24 21 El Corpus del lituano actual (http://donelaitis.vdu.lt) no ofrece ni un solo caso de uso de las formas reflexivas raššis ir rašysiąsis ni de la forma pronominal dirbusiosios que aparecen en la gramática. 22 Cf.: «El formante pronominal se añade a las formas largas del nominativo singular masculino, cuya vocal final se ha alargado: [...] pretérito dirbusys-is, tylėjusys-is, raši usys-is [...]» (Ambrazas, ed. 11994: 367). 23 La propia autora señala el carácter dialectal de esta forma e indica que en la lengua estándar la sustituye el infinitivo (p. 187). 24 En la Gramática del lituano actual se evita el problema: allí el adverbio se define como «una clase de palabras independiente, indeclinable e invariable en cuanto a la conjugación» (Ambrazas, ed. 11994: 410). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 309 Al tratar la formación de adverbios, -ai y -iai se presentan como sufijos distintos (también en los apéndices, p. 233), -aip y -iaip como variantes de un mismo sufijo, y ni siquiera se menciona la variante -iui del sufijo -ui (cf. pramaišiui, pasroviui). Cabe preguntarse si era necesario incluir el ejemplo, de uso infrecuente, ligi laikui en la lista de construcciones con preposiciones adverbializadas (p. 200). La gramática señala por separado un pequeño grupo de adverbios derivados de antiguos locativos de sustantivos (p. 199). Entre otros, incluye namõ, derivado de namõn, y namiẽ, que se hace derivar de namiẽp (debería ser namiép). La explicación histórica de estas formas es innecesaria y, además, suscita serias dudas25. Las formas de grado de los adverbios se derivan de la raíz del grado positivo (sería más preciso derivarlas del tema)26. Para formar el superlativo de los adverbios que no admiten segmentación derivativa se propone el sufijo -iausia: daug > daugiausia, pirmà > pirmiausia (p. 201). La Gramática del lituano actual contiene una propuesta similar (Ambrazas, ed. 11994: 417), pero limitada a unas pocas palabras concretas (daugiausia, pirmiausia, pirmučiausia). Por tanto, es inexacto asociar en todos los casos esta formación con formas básicas que no admiten segmentación derivativa (cf. anksti: anksčiausiai y muchas otras); además, esta regla formulada por los lingüistas no se ajusta al uso real27. 10. Las preposiciones se clasifican en primarias y secundarias, simples y compuestas; se comentan casos poco frecuentes de posposiciones (dėka, dėlei, link, vietoj) y el régimen de las preposiciones. Las dudas, como en otros casos, las suscitó la distinción histórica entre preposiciones primarias y secundarias. Es realmente útil comparar algunas preposiciones con los prefijos correspondientes (įėjau į kambarį, išėjau iš salės), pero para ello no hace falta un trasfondo histórico. En todos los ejemplos, las preposiciones están acentuadas. No era necesario hacerlo, pues se distorsionan el acento de la frase y la entonación de la oración. 25 Kazimieras Būga consideraba la forma namõ un genitivo adverbializado y derivaba de ella namon (con una -n añadida) (Zinkevičius, sud. 1959: 183). También se explica de distintas maneras la forma namie: algunos la consideran el locativo antiguo (no posposicional) (cf. Zinkevičius 1980: 209). 26 En la Gramática de la lengua lituana actual no se descarta la posibilidad de derivar los adverbios de grado superlativo de adjetivos del mismo grado: «se puede hablar no de un sufijo -iausiai, sino de -iai» (Ambrazas, red. 11994: 417). 27 Según los datos del Corpus de la lengua lituana actual (http://donelaitis.vdu.lt), las formas daugiausiai, pirmiausiai se usan ampliamente en la lengua escrita (¡en la mayoría de los casos, editada!), aunque con menor frecuencia que las formas recomendadas daugiausia, pirmiausia. 310 KALBOS KULTŪRA | 81 11. En los apéndices se presentan 35 tablas de flexión y formación de formas correspondientes a distintas partes de la oración. Aunque algunas se limitan a repetir los paradigmas incluidos en los capítulos correspondientes, reunidas en un solo lugar son más fáciles de consultar y resultan realmente útiles. No es deseable que la información de las tablas difiera de la expuesta en la propia gramática. Lamentablemente, eso ocurre en la primera tabla (pp. 206–207). En la tabla, las terminaciones del nominativo singular de los sustantivos masculinos y femeninos de la quinta declinación aparecen como cero, mientras que en la gramática, de acuerdo con la interpretación tradicional, se indica la terminación -uo (pp. 26 y 30). En la gramática se examinan primero los numerales y luego los pronombres; en las tablas sucede lo contrario: primero se resume la flexión de los pronombres y después la de los numerales. En la tabla decimonovena (p. 225), como en los demás casos, el signo de palatalización i debería indicarse no con el sufijo de futuro (es decir, –si-uo-si), sino con la terminación: –s-iuo–si. En la segunda persona del futuro de esta tabla no debería aparecer en absoluto el signo de palatalización. La tabla 34 (p. 233) presenta las formas de los participios activos simples y reflexivos, no las de los participios pronominales, como se indica. 12. En la gramática se han acentuado cuidadosamente todos los ejemplos lituanos. Está bien hecho; solo hay algunos pequeños errores: Mėnuō (p. 42) debería ser Mėnuo; namięp (p. 199) debería ser namiep. Apenas hay erratas (quizá solo formy en la p. 150 debería ser formy; stopień wyższy en la p. 201 debería ser stopień wyższy). Es positivo que, junto a los términos polacos, en la mayoría de los casos se proporcionen sus equivalentes lituanos. Al final de la gramática habría sido útil incluir un índice de términos lituanos. Para concluir la reseña, cabe decir que la gramática preparada por Ona Vaičiulytė-Romančuk representa adecuadamente la estructura fonológica y morfológica de la lengua lituana. Sus fundamentos teóricos son moderadamente conservadores. Es sistemática, coherente y clara; parece que en ella se puede encontrar todo lo que suele buscarse en gramáticas similares, e incluso algunas cosas superfluas. Lo que más se echa en falta son los fundamentos de la sintaxis. La gramática reseñada cumple su propósito: será un manual didáctico útil de lengua lituana para estudiantes que hablan y leen en polaco, no solo en Polonia, sino también en Lituania. Espero que las observaciones expuestas en esta reseña sean útiles a la autora al preparar futuras ediciones de la gramática. O. VAIČIULYTĖ-ROMANČIUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 311 LITERATŪRA Ambrazas V., red. 11994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Girdenis A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. – Holvoet A., Semėnienė L., red. Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], 35–60. Hopper P. J., Thompson S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. – Language 56, 251–299. Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Keinys S., red. 42000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Morkūnas K., sud. 11999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Otrębski J. 1956: Gramatyka języka litewskiego 3. Nauka o formach, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Smetona A. 2005: Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai // Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 185–198. Stundžia B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilniaus universitetas. Urb utis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Žulys V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica 5(2), 167–177. Gauta 2008 08 26 ARTŪRAS JUDŽENTIS Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 312 KALBOS KULTŪRA | 81