Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose

KALBA IR VISUOMENĖ LAIMA NEVINSKAITĖ Instituto da Língua Lituana AVALIAÇÃO DA POLÍTICA LINGUÍSTICA NOS COMENTÁRIOS NA INTERNET Nos últimos anos, tem havido discussões bastante animadas sobre a política linguística e os linguistas. O tema surge repetidamente em conferências dedicadas a questões linguísticas e é abordado em diversas publicações sobre a língua. Por exemplo, as questões relativas à implementação da política linguística foram estudadas por Laima Grumadienė (2003), Arnoldas Piročkinas (2004) e Loreta Vaicekauskienė (2007); Rita Miliūnaitė (2006) analisou comentários na Internet sobre os linguistas e sobre a relação entre a sociedade e os linguistas. O grande número de comentários publicados junto a artigos sobre questões linguísticas nos portais da Internet demonstra o interesse da sociedade pelo tema da política linguística. Por exemplo, a maioria dos artigos relacionados com a língua publicados em 2007–2008 no portal delfi.lt recebeu cerca de 200 comentários; alguns artigos chegaram a reunir entre 400 e 600 comentários, enquanto o artigo de Jonas Vaiškūnas e Vytautas V. Landsbergis, «Defenderemos a língua lituana da Comissão da Língua Lituana?», recebeu nada menos que mil e quinhentos comentários. A relevância do tema também é demonstrada pelo fato de que, ao longo de dois anos, foram publicados no portal delfi.lt dois artigos de leitores dedicados a questões linguísticas na seção «Vox Populi». Enquanto não houver possibilidade de realizar pesquisas representativas de opinião pública, as discussões na internet são uma das fontes mais facilmente acessíveis para pesquisadores que desejam conhecer as atitudes da sociedade em relação à política linguística. O objetivo do artigo é analisar a avaliação da política linguística nos comentários da internet. A visão dos comentaristas da internet sobre questões de política linguística é examinada com base num esquema de análise da política linguística, classificando as ideias e opiniões expressas nos comentários como avaliações de um ou outro elemento da política linguística. Essa análise é útil porque pode revelar quais aspectos são ava- L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 245 liados positivamente e quais negativamente, quais deles são problemáticos e suscitam mais discussões. Na interpretação dos resultados da pesquisa, recorre-se a um dos aspetos teóricos da análise do discurso, que pode ser denominado análise dos enquadramentos de apresentação das questões (em inglês, análise de enquadramento). Os comentários na Internet sobre os linguistas foram analisados no artigo de R. Miliūnaitė «A sociedade na Internet e os linguistas» (2006). Nele, a diversidade de atitudes dos comentaristas foi apresentada com bastante detalhe. Este artigo dá continuidade ao tema iniciado anteriormente, mas traz como novidade a sistematização das opiniões expressas segundo o modelo de política linguística. METODOLOGIA DA PESQUISA O artigo não pretende abranger toda a diversidade das avaliações da política linguística; busca, antes, demonstrar o princípio da análise de comentários e revelar a problemática da avaliação da política linguística. A análise qualitativa dos comentários é realizada com o objetivo de identificar opiniões que avaliam vários elementos da política linguística. Segue-se o princípio da apresentação qualitativa dos dados: são apresentados enunciados sintéticos formulados, acompanhados de exemplos extraídos dos comentários (de modo semelhante à análise de entrevistas qualitativas). Ao escolher comentários da internet como fonte de análise, é necessário ter em conta a questão da representatividade — isso também determina a escolha da metodologia qualitativa de pesquisa. No entanto, a análise dos comentários pode servir de base, ao menos em parte, pois seus autores, embora de forma desproporcional, representam diferentes faixas etárias. Segundo os dados de uma pesquisa representativa de opinião pública realizada em março–abril de 2008, por encomenda do projeto «Democracia Eletrônica», entre as pessoas que escreviam regularmente comentários sobre a vida pública e a política em portais de notícias (uma vez por semana ou mais), havia: 67,4% com idade entre 18 e 29 anos, 10,9% entre 30 e 39 anos e 15,2% entre 40 e 49 anos. Entre os que escreviam comentários uma vez por mês, nessas mesmas faixas etárias, os percentuais eram, respectivamente, 52,4%, 16,7% e 9,5%. Entre as pessoas das faixas etárias mais elevadas que escreviam comentários regularmente, havia alguns por cento em cada grupo. De acordo com os dados da mesma pesquisa, o portal de notícias em que se escrevem comentários com maior frequência é delfi.lt — nele, quase três vezes mais pessoas escrevem comentários do que em qualquer outro portal (Vilmorus, 2008). O artigo analisa os comentários a artigos do portal mais popular delfi.lt dedicados à política linguística ou a questões gerais da língua. Esse portal 246 KALBOS KULTŪRA | 81 foi escolhido também por ser um portal de caráter geral, mais adequado para investigar as atitudes dos usuários comuns da língua. Há discussões animadas sobre diversos assuntos linguísticos também no site de debates da Comissão Estatal da Língua Lituana; presume-se, porém, que ali quem escreve comentários são sobretudo tradutores e revisores. Para investigar diferentes pontos de vista, foram selecionados artigos que revelam atitudes distintas em relação à política linguística (ver a lista de fontes). No total, foram analisados os comentários de cinco artigos — mais de 1.000 comentários foram examinados. Foram selecionados os comentários mais relevantes quanto ao conteúdo, nos quais se discutem questões essenciais; foram omitidos aqueles que se desviavam para outros temas ou não acrescentavam nada de novo. Os aspectos da política linguística avaliados nos comentários são classificados com base no modelo de análise da política linguística proposto por R. L. Cooper, bem conhecido e frequentemente aplicado na literatura sobre planejamento linguístico (também em língua lituana; cf. Vaicekauskienė 2007). A versão completa desse modelo é a seguinte: «Quais atores procuram influenciar que comportamento, de que pessoas, com que objetivos, em que condições, por que meios, ao tomar que decisões e alcançar que resultados?» (Cooper 1989: 98; tradução de: Vaicekauskienė 2007: 109). Uma explicação mais detalhada dos elementos do modelo, incluindo como identificar elementos da política linguística nos comentários, é apresentada na tabela a seguir. LENTELĖ. Kalbos politikos modelis (Cooper 1989: 87–98) Elemento da política linguística Descrição Atores (quem?) Por exemplo, a elite formal, pessoas influentes na sociedade, grupos hostis, outros atores alheios à elite. Objetos (que comportamento?) (A) Características estruturais (linguísticas) do comportamento que se pretende influenciar (por exemplo, homogeneidade, semelhança). (B) Objetivos/funções para os quais se utiliza o comportamento que se pretende influenciar. (C) Nível de adoção do comportamento pretendido (conhecimento, avaliação, domínio, uso). Grupo-alvo (de que pessoas?) (A) Natureza do grupo-alvo (por exemplo, indivíduos ou organizações, diretos ou intermediários). (B) Capacidade do grupo-alvo de aprender o comportamento pretendido. (C) Incentivos (estímulos) para que o grupo-alvo aprenda o comportamento pretendido. (D) Incentivos para que o grupo-alvo rejeite o comportamento pretendido. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 247 Continuação da tabela Elemento da política linguística Descrição Objetivos (com que objetivos?) (A) Explícitos (comportamento relacionado com a língua). (B) Ocultos (comportamento não relacionado com a língua, objetivos de satisfação de interesses). Condições (em que condições?) (A) Situação (acontecimentos, condições de curto prazo). (B) Fatores estruturais: políticos, económicos, sociais / demográficos / ecológicos. (C) Culturais: organização social (cultura política), normas culturais, experiência dos agentes da política linguística. (D) Fatores ambientais (influência externa). (E) Fatores informacionais (dados necessários para uma decisão adequada). Instrumentos (por que meios?) Por exemplo, meios legais, coerção, incentivos, persuasão. Tomada de decisões (como são tomadas as decisões?) (A) Formulação do problema / objetivo. (B) Formulação dos instrumentos. Resultados (qual é o resultado?) Se o resultado pretendido é alcançado. Nem todos os fatores dos elementos da política enumerados por R. L. Cooper são relevantes para analisar a política linguística na Lituânia; por outro lado, no estudo dos comentários na Internet, foram encontradas ideias adicionais relacionadas com esses elementos da política linguística. As avaliações da política linguística nos comentários na Internet são interpretadas recorrendo à ideia de esquemas de enquadramento (em inglês, frames), que ajuda a explicar a importância dessa análise. Como afirma o sociólogo E. Goffman, que propôs o conceito de esquemas de enquadramento, as pessoas percebem a informação segundo determinados esquemas de interpretação. Esses esquemas ajudam a simplificar os processos de pensamento e percepção e determinam a quais elementos ou aspetos da realidade se presta atenção (Zhou et al. 2007). Por exemplo, um transeunte pode interpretar um grupo de pessoas reunidas à beira da estrada através do esquema de «paragem de autocarro». Esse esquema específico estrutura a perceção: a atenção dirige-se a um número maior de pessoas reunidas num mesmo local, o que constitui um dos elementos do esquema de «pessoas à espera de alguma coisa». 248 KALBOS KULTŪRA | 81 … características. O esquema também chama a atenção para outros elementos da situação, por exemplo, o sinal da paragem de autocarro. Ao mesmo tempo, desvia a atenção de outros pormenores, como a roupa, a constituição física ou a interação entre os passageiros imaginários do autocarro (Koenig 2004). Segundo os investigadores da comunicação, é assim que a informação apresentada nos meios de comunicação social ou noutros textos é igualmente transmitida e percebida: ao salientar determinados aspetos do problema em análise, forma-se uma perspetiva sobre esse problema e define-se em que consiste. Os investigadores estrangeiros explicam a apresentação da informação segundo esses esquemas recorrendo à metáfora da moldura de um quadro, que deu origem à designação inglesa desta abordagem (frame analysis). A moldura de um quadro mostra uma parte específica da imagem (fotografia, pintura), e não outras, e chama a atenção para essa parte; com base no fragmento escolhido, o observador forma uma impressão sobre toda a situação representada (Tankard 2001: 99). R. M. Entmanas (1993) skiria keturias pagrindines pateikties schemų žiniasklaidoje funkcijas. Pasak jo, šios schemos apibrėžia problemą ir išryškina svarbiausius jos aspektus; apibrėžia priežastis ir nurodo problemą sukeliančias jėgas; pateikia moralinį vertinimą; siūlo tolesnio elgesio ir veiksmų rekomendacijas. Assim, o esquema de enquadramento é uma escolha significativa quanto à perspetiva a partir da qual se aborda determinado tema: apresentar a questão em causa segundo um esquema, em vez de outro, pode determinar as medidas adotadas para a resolver. Devido ao seu poder de definir o problema e indicar formas de o resolver, o conceito de esquemas de enquadramento é frequentemente escolhido para a análise da política e do discurso político (Tankard 2001). Os autores que analisam a aplicação do conceito de esquemas de enquadramento aos estudos dos meios de comunicação distinguem entre esquemas de enquadramento dos meios de comunicação (do texto) e esquemas individuais (do recetor da informação). Os esquemas segundo os quais os textos são apresentados manifestam-se em determinadas palavras-chave, frases, imagens estereotipadas, seleção de fontes de informação e enunciados que transmitem um conjunto de factos e avaliações. O recetor da informação pensa com base em esquemas individuais, que podem coincidir ou não com os esquemas de enquadramento do texto (Scheufele 1999; Entman 1993). Assim, os aspetos da política linguística salientados nos comentários podem ser considerados uma expressão dos esquemas individuais de enquadramento em que se baseiam os autores dos comentários. Nos comentários dos leitores, chama-se geralmente a atenção para determinados aspetos da questão em discussão, e são precisamente esses aspetos que se destacam e se consideram mais importantes, L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 249 ignorando os outros. Assim, a questão em análise (neste caso, a política linguística) é percebida e apresentada como um determinado problema, por exemplo, a escolha inadequada do objeto de planeamento linguístico, a falta de competência dos linguistas, etc. RESULTADOS DA ANÁLISE DOS COMENTÁRIOS Segue-se uma análise dos comentários organizada segundo os elementos do modelo de análise da política linguística enumerados anteriormente. É importante salientar que aqui se apresentam as opiniões expressas nos comentários sem as avaliar quanto à sua correspondência com a realidade — por exemplo, se os autores dos comentários compreendem corretamente as decisões de política linguística ou se as opiniões que expressam são fundamentadas (a linguagem dos comentários foi corrigida apenas minimamente). Agentes da política linguística Embora tradicionalmente o planejamento linguístico fosse considerado um processo objetivo e ideologicamente neutro, atualmente os autores que estudam a política linguística chamam a atenção para o fato de que os agentes responsáveis pelo planejamento linguístico são um fator importante da política linguística. Muitos autores questionam o papel tradicional dos planejadores linguísticos e afirmam que a sociedade também deveria ser incluída na implementação da política linguística, isto é, as pessoas a quem se aplicam as decisões de política linguística (Kaplan 1997). Na análise dos comentários na internet, foram classificados na categoria dos agentes da política linguística todos os agentes cujas decisões e ações são mencionadas nos comentários. Investigou-se não apenas quais agentes são mencionados, mas também como são avaliados. Os comentários mostram que, para as pessoas, aqueles que se ocupam da normatização da língua parecem constituir um grupo homogêneo: nos comentários, em geral, fala-se abstratamente de linguistas (designados por várias palavras — ver adiante), e mais raramente são mencionadas instituições específicas ou sobrenomes. Entre as instituições, a Comissão Estatal da Língua Lituana é citada com muita frequência, assim como sua presidente e outros funcionários; o Instituto da Língua Lituana foi mencionado apenas duas vezes. Em muitos dos comentários na internet analisados, destaca-se uma atitude bastante crítica em relação àqueles que realizam a normatização da língua. Os comentaristas se incomodam com o fato de a terminologia de áreas especializadas ser criada sem consulta aos especialistas das áreas correspondentes (critica-se, portanto, que grupos necessários não sejam incluídos entre os agentes da política linguística) e com o fato de os linguistas, em geral, «se apropriarem» da língua, criando palavras e tomando decisões por conta própria: 250 KALBOS KULTŪRA | 81 Seria realmente muito bom se os caros criadores de neologismos consultassem ao menos um pouco os especialistas das áreas correspondentes. Ao ler, por exemplo, o vocabulário proposto para a área de TI, só dá vontade de cair na gargalhada. É preciso proteger a língua de certos linguistas, que acham que ela é propriedade deles e que podem fazer com ela o que bem entenderem. Os usuários da língua que escrevem comentários criticam não apenas as instituições que implementam a política linguística, mas também suas características e, de modo geral, a imagem dos linguistas, que, pelos comentários analisados, se revela bastante negativa. Isso deve ser considerado um aspecto importante ao se falar da implementação da política linguística, pois a imagem dos agentes da política pode influenciar a atitude e a disposição para aceitar ou rejeitar as propostas que apresentam. Por exemplo, os comentários avaliam a preparação profissional dos linguistas: Assim como entre os professores e os médicos, também as fileiras de todos os teóricos das ciências estão enfraquecendo. O que queremos? Antes, era uma honra tornar-se linguista; era preciso passar por concursos extremamente concorridos. E agora? Já não há personalidades; artesãos assumem a liderança — e esses são os resultados. Como em tudo, é preciso uma atitude criativa e tolerante, e não a aplicação cega das regras. Não vejo saída. A seguinte citação concisa também revela a imagem negativa dos linguistas: O pior é quando fingem ser patriotas (essas guardiãs da língua em -aitė, sempre ameaçando com o dedinho de solteirona), mas, na realidade, têm preguiça de trabalhar e criam uma confusão completa... A atitude em relação aos linguistas é sintetizada pelas palavras usadas para descrevê-los: «kalbinykai», «kalbišiai», «estragadores da língua». Designações semelhantes aparecem também na análise de comentários realizada por R. Miliūnaitė: «kalbainiai», «kalbiai», «guardiões da língua» etc. (Miliūnaitė 2006: 52). Objetos da política linguística A categoria dos objetos da política linguística mostra que comportamento linguístico se procura alterar por meio de instrumentos de planejamento linguístico, com que objetivo isso deveria ser feito e qual é o nível pretendido de adoção (aprendizagem) desse comportamento. Esta categoria inclui enunciados generalizadores que correspondem a essa definição de objetos do planejamento linguístico, sem entrar em decisões concretas de política linguística (por exemplo, a avaliação de neologismos e afins). Na avaliação dos autores dos comentários, os esforços de regulação linguística nem sempre se dirigem aos objetos adequados. Queixam-se de que os linguistas se intrometem excessivamente L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 251 em áreas nas quais, na opinião dos comentadores, não deveriam intrometer-se. Mas também são mencionadas áreas em que se sente falta do trabalho dos linguistas. Mais de um autor de comentários se incomoda com o fato de que, na sua opinião, os linguistas procuram regular a língua falada. Num comentário, por exemplo, assinala-se não apenas a diferença entre a língua falada e a escrita, mas também, nas palavras do autor, o nível mais elevado de aprendizagem da língua, inacessível à pessoa comum: Eu diria que uma língua purificada não vale nada, porque cada pessoa a enfeita com suas muletas linguísticas, expressões e neologismos (na infância, eu chamava uma mosca grande e zumbidora de KIRMĖLŠĖJA:). Além disso, a língua de cada um de nós também é influenciada pelo aspecto dialetal... Minha opinião é esta: deve haver uma língua FALADA ou DE GÍRIA e uma língua ESCRITA ou OFICIAL. Pois talvez apenas 5 pessoas na Lituânia (Smalinskas, Pupkis, Malakauskas) consigam falar uma língua perfeita. Todos os outros são como a maioria... Os comentadores valorizam a liberdade no uso da língua e a maneira de falar própria de cada pessoa, enquanto, na opinião deles, uma língua excessivamente correta soa artificial. É verdade que, entre os próprios comentadores, há também quem discorde dessa opinião: E Deus me livre de ouvir um linguista falando de maneira extremamente correta. O supercorretismo é até desagradável, pois a língua perde a liberdade e a sonoridade e passa a soar simplesmente afetada. Sim, quando o ouvido se acostuma com os “leibelus” [leiblus] de Mikutavičius, com as conversas das loiras de Dviratis žinios e também com a fala sonora de Surskis e Mauzeris, fica simplesmente terrivelmente difícil ouvir uma conversa normal em lituano. [...] Também acho que há algo errado na Lituânia, se até para as professoras de lituano a fala correta agride os ouvidos, soa afetada e é compreensível apenas com muita dificuldade. Aos comentadores, parecem estranhas e desnecessárias as tentativas de lituanizar os nomes de coisas bem conhecidas no mundo: Aliás, lembro-me de uma ocasião em que trabalhava num restaurante e a comissão linguística inspecionou o cardápio. Recebemos as conclusões — claro, desapareceram o espaguete e o carpaccio, mas o ponto alto foi dizer que a vodca “Finlandia” deveria ser escrita como vodca “Suomiška”. O diretor perdeu a cabeça e telefonou para a comissão linguística: “Se vão traduzir um nome próprio, ao menos traduzam corretamente: vodca ‘Suomija’:)”. Aliás, naquela ocasião ainda pagamos uma multa, porque não corrigimos no cardápio todos os “erros” indicados:) Por outro lado, os autores dos comentários sentem falta de uma regulamentação mais rigorosa das inscrições públicas (nos comentários, não se distingue entre inscrições públicas e nomes de- 252 KALBOS KULTŪRA | 81 (nomes), critica-se que não se tenha conseguido resolver o problema da grafia dos nomes em polaco (no distrito de Vilnius). E que grandes especialistas em terminologia lituana são todos — de professores a empregados de limpeza —, embora, por algum motivo, tenham sido oficializados nomes tão «lituanos» como «Crowne plaza» e outros, que um verdadeiro lituano pode até enrolar a língua ao pronunciá-los. É muito triste que a comissão estatal da língua se limite a constatar os factos. E os frutos do seu trabalho? [...] Só «embolsa» o dinheirinho dos contribuintes — não se vê absolutamente nenhum resultado do seu trabalho; nem sequer consegue exigir inscrições em lituano no distrito de Vilnius. Grupo-alvo da política linguística Segundo R. L. Cooper, os objetivos e as medidas da política linguística podem ser aplicados a grupos sociais específicos e mais restritos. Nos comentários analisados, houve poucas opiniões que pudessem ser atribuídas a este aspeto da política linguística. As minorias nacionais foram mencionadas como grupo-alvo direto da política linguística, ao qual se poderia dar mais atenção: É preciso apertar mais com os russinhos e os polacos que aprendem lituano nas suas escolas, porque a falta de concordância de casos é-lhes característica;) tal como «vaikynas» ou «mergyna»:) O grupo social cuja língua é considerada a pior e que foi frequentemente mencionado nos comentários é o dos jovens. Num dos artigos analisados, os jovens são acusados de destruir a língua lituana numa opinião escrita por uma leitora na secção «Vox Populi» do delfi.lt («A língua lituana está a desaparecer»). Nos comentários, há quem concorde e quem discorde desta opinião: Na minha opinião, o que mais deturpa a língua lituana são os eslavismos e o jargão do submundo do crime. Este mal está muito enraizado entre os jovens. Para ser sincero, os adultos falam muitas vezes de forma muito mais incorreta do que os jovens. A maioria dos jovens aprende cultura linguística na escola, e, ainda assim, alguma coisa fica na cabeça. Os jovens instruídos falam de forma mais correta do que os adultos, por exemplo, os políticos, que usam construções, expressões e prefixos incorretos, tomados de empréstimo do russo. Outros grupos cuja linguagem chama a atenção dos comentadores são os representantes de profissões que se veem e ouvem em público — jornalistas e políticos: Mas não se deve culpar apenas os jovens. Vejamos como os jornalistas escrevem e como os políticos falam. Há anglicismos, barbarismos e todo o tipo de palavras híbridas. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 253 A propósito, você assiste ao noticiário? Já ouviu como falam os homens do nosso governo? Às vezes, quando me canso de ouvir só conversas sobre o Uspaskich que voltou, começo a contar os erros de linguagem que nossos políticos cometem assim que abrem a boca:) No entanto, em comentários desse tipo não se menciona que deveriam ser tomadas medidas especificamente destinadas a esses grupos da sociedade; isso é antes apresentado como uma avaliação da situação linguística ou como um problema eterno de diferença entre gerações e, por isso, enquadra-se nas avaliações de outros elementos da política linguística (ver as seções “Ambiente da política linguística” e “Outros aspectos da avaliação das questões linguísticas”). Objetivos da política linguística Entre os comentários que avaliavam direta ou indiretamente os objetivos da política linguística, havia alguns favoráveis à proteção da língua — é preciso cuidar dela para que sobreviva: E eles [os linguistas] precisam trabalhar; caso contrário, nossa língua afundará entre “elevadores, printers, minas, escritórios, scanners etc.” A situação não é tão simples. Se acreditam em liberdades como essas, então talvez devêssemos dar liberdade total aos negócios? (Isto é, nenhuma lei antitruste etc.). E tudo se resolverá por si só? É preciso olhar mais a fundo... Tenham em mente que a maioria das pessoas é “medíocre” e não se importa nem um pouco com o futuro da língua. Se fossem essas pessoas a comandar, o lituano já teria mudado a ponto de se tornar irreconhecível. 70% do vocabulário seria eslavo/inglês. A estrutura das frases seria russa. Uma língua assim não merece respeito. Ouçam russo/polonês. Às vezes é engraçado como palavras simples dessas línguas são substituídas por estrangeirismos. Portanto, respeitemos nossa língua e a amemos = cuidemos de sua pureza. Ainda assim, nos comentários que avaliavam os objetivos da política predominavam opiniões negativas. Como aponta R. L. Cooper, a política linguística também pode visar a objetivos ocultos (não relacionados à língua) — objetivos desse tipo também são percebidos nos comentários analisados. Neles, o trabalho dos linguistas é considerado inútil, realizado “por não terem nada melhor para fazer”, necessário apenas para que possam dar a impressão de que estão trabalhando: [...] Como surgem essas mutilações? Alguém consegue defender uma tese de doutorado? [...] mas aqueles que inventam neologismos (vaizduoklis, didžkukulis etc. e por aí vai) realmente não têm nada para fazer, mas é obrigatório apresentar relatórios sobre o trabalho realizado! Então trabalham de boca aberta. Talvez à mesa do café, com um pedaço de bolo... 254 KALBOS KULTŪRA | 81 Também são avaliados negativamente os objetivos relacionados com a língua. Algumas pessoas não gostam da intenção de proteger a língua como um valor arcaico e de seguir regras imutáveis. Em vez disso, propõe-se dar mais atenção à função comunicativa da língua, que só pode ser desempenhada por uma língua viva e compreensível para todos: A língua é viva, parem de protegê-la como se fosse um valor arcaico qualquer. Se surge no mundo uma palavra nova, como, por exemplo, blog, por que não a adotamos em lituano? O mundo está se globalizando, as culturas estão se aproximando. O fato de nos tornarmos mais integrados não nos tornará, certamente, menos lituanos. A língua técnica lituana foi empobrecida tanto quanto possível: não se encontra nem com lanterna sinônimos para muitos termos, e os próprios termos são substituídos por outros “melhores” a cada poucos anos, só para que soem “mais lituanos”. Não importa que não cumpram sua função principal: ser informativos e facilitar a comunicação entre as pessoas. “Smetonienė destacou a necessidade de reforçar a imagem do lituano e de sua importância”... Acho que a importância da língua aumenta quando é conveniente usá-la, quando é compreendida pela maioria, e não com os linguistas enchendo linguiça e criando palavras tão absurdas que já exigem uma tradução “do lituano para o lituano”. Por isso, a importância do lituano está diminuindo, sobretudo na linguagem técnica. Condições da política linguística Embora R. L. Cooper enumere muitas condições possíveis para a política linguística, nos comentários analisados fala-se sobretudo de fatores ambientais (influências externas) — as ameaças que pairam sobre a língua lituana. Discute-se ativamente a situação do lituano, a influência das línguas russa e inglesa, bem como outros fatores do ambiente linguístico: a linguagem da mídia, as tecnologias da informação e da comunicação etc. Embora a maioria desses comentários não mencione diretamente a política linguística nem suas medidas, tais afirmações permitem supor que há apoio à regulamentação linguística. Discute-se particularmente a influência das línguas russa e inglesa sobre o lituano (o grande número de comentários deveu-se, antes de tudo, a dois artigos sobre esse tema, selecionados para a análise; mas o assunto também é discutido nos comentários a outros artigos). Em suma, entre os comentários havia opiniões diversas, com especial preocupação quanto à grande ameaça representada pelas línguas russa e inglesa. Ela pode ser ilustrada por declarações como estas: O pior é que a gíria russa se enraíza entre os jovens, que não sabem russo e, por isso, nem sequer percebem que isso é russo. Lievas, krūtas, tusovkė, atka-tas, sem falar na enorme quantidade de palavrões, se enraizaram justamente entre os que não L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 255 … anos de independência. Há 20 anos, quando eu era estudante, poucos amigos diziam palavrões em russo; agora, poucos são os que não falam usando frases compostas apenas de palavrões. Fomos russificados durante séculos e preservámos a língua. Estamos a anglicizar-nos há apenas vinte anos, e os resultados transbordam — ouçam os programas juvenis da televisão, vejam as inscrições nas cidades. A língua russa foi-nos imposta à força, enquanto nós próprios aderimos avidamente ao inglês. Então, o que representa a maior ameaça?! Que vejam como falam as crianças pequenas: está cheio de todo o tipo de palavras inglesas, que agora estão muito na moda; assim, quando crescerem, a nossa língua será uma verdadeira mistura de russo, inglês e lituano. Por outro lado, a influência dessas línguas é avaliada de forma diferente, sobretudo devido ao seu estatuto distinto, uma vez que o inglês é considerado mais necessário ou quase obrigatório (pois é a língua mundial da ciência e dos negócios): A influência do inglês é simplesmente recente, por isso chama a atenção e incomoda; já os calques do russo (além dos palavrões que não são traduzidos) circulam há décadas, e desde muito antes, pelo organismo da língua lituana sem resistência. É preciso haver o máximo possível de inscrições e anúncios em inglês, reforçar o ensino do inglês nas empresas públicas e privadas, e transmitir na TV filmes na língua original com legendas em lituano — então seremos europeus, não asiáticos. Nesse contexto, alguns comentadores avaliam negativamente o medo excessivo dos linguistas em relação a outras línguas. A crítica dirige-se sobretudo ao medo da língua russa, que chega a levar ao abandono de certas palavras apenas porque outras semelhantes também são usadas em russo: Qualquer povo gosta de inserir palavras estrangeiras. É uma forma mais picante de se expressar, e pronto. Concordo plenamente [com a opinião expressa anteriormente] quanto à substituição do conceito de s e g u i n t e (next, sledujuscij, folgende) por o u t r o. A coisa seguinte não é necessariamente a que vem a seguir. Se em russo se diz sledujuscij, nós diremos de outra maneira, ainda que incorretamente. Nos comentários, são apontadas muitas outras ameaças à pureza da língua lituana — os meios de comunicação (as «estrelas» de origem lituana e, sobretudo, não lituana que neles falam, os políticos, os funcionários e outras figuras, até mesmo os jornalistas); em mais de um comentário, criticou-se a decisão de legendar apenas os filmes exibidos em russo, bem como as tecnologias modernas de informação e comunicação e o pior domínio da língua por parte das minorias nacionais. Na maioria desses comentários, as ameaças à língua não são associadas à política linguística; em alguns, porém, fazem-se apelos retóricos às instituições responsáveis pela supervisão da língua, lamentando-se a falta de responsabilidade da sua parte: 256 KALBOS KULTŪRA | 81 O que mais prejudica a língua é a mídia — a mídia de baixa qualidade, as estrelas televisivas medíocres, a elite que não é elite e os políticos que saíram dos matos, os funcionários públicos com pouca instrução e até ministros, que não conseguem sequer formular corretamente uma frase simples, quanto mais acentuar palavras ou nomes que já ouviram milhares de vezes. O que há de tão surpreendente, se nas nossas televisões trabalham como apresentadores de programas todo tipo de armênios que não falam lituano, como Maratas, e a negrinha Bernyn... Está ocorrendo uma russificação total pela TV, pelo DVD e por outros meios; será que Smetonienė não percebe isso? E quanto à disseminação da língua polonesa e à grafia de sobrenomes poloneses, e depois à legalização de uma segunda língua oficial — a polonesa? Quando se pergunta sobre as traduções de filmes, nas quais os pronomes pessoais são omitidos de maneira crônica e deliberada, como se, supostamente, já estivesse claro quem faz o quê, dá até enjoo. As frases são truncadas, e a língua parece um feixe de gravetos. Daqui a pouco vamos falar só por mensagens de SMS. Há também comentários que reconhecem que, de fato, a língua está piorando e, por isso, justificam o trabalho de regulamentação linguística: Muitos adversários dos estudiosos da língua lituana e dos linguistas baseiam seus argumentos em algum tipo de “sentimento pela própria língua”, mas esse sentimento já não existe. Medidas de política linguística Este elemento da política linguística mostra os meios pelos quais se procura alcançar os objetivos da política linguística, por exemplo: medidas jurídicas, coerção, incentivo e persuasão. Nos comentários analisados, esse aspecto é avaliado sobretudo de forma negativa — critica-se, antes de tudo, a tendência dos linguistas a exagerar, ao exigirem o uso correto da língua e regulamentarem a própria língua: O ensino da língua é uma causa sagrada, mas dentro dos limites do BOM SENSO! Porque todos sabem muito bem: TUDO O QUE É DEMAIS FAZ MAL! E essa psicose em torno do cultivo, da purificação ou de sei lá como chamar isso da língua lituana já lembra, com certeza, uma patologia. É um exagero dizer que 80% da população “não sabe” a língua materna; há algo errado aí. Talvez as regras sejam rígidas demais? Talvez as exigências sejam excessivas? Afinal, de um jeito ou de outro, os habitantes conseguem conversar entre si nessa língua, escrever uns aos outros, entender-se e ler os jornais. E fazem tudo isso “sem saber” a língua? Também foram criticadas medidas consideradas pouco eficazes pelos comentaristas, como o ditado de língua e, em geral, os métodos pouco atraentes de ensino da língua: L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 257 Em breve, não saberemos mais nem escrever nem falar. Hoje, só os linguistas sabem falar bem. Não damos atenção demais a ditados e coisas do tipo? As pessoas comuns vivem suas vidas e falam sua própria língua. Em primeiro lugar, os programas muito antiquados de língua e literatura lituanas afastam as crianças do lituano. Desde a primeira série, empurram-lhes todo tipo de arcaísmos, que não significam nada para elas. Supostamente, por respeito à língua materna, a criança deve saber isso. Mas, para a criança, isso parece um exercício mental sem sentido, e ela perde a motivação para estudar. [...] Então, é natural que, ao pegar livros didáticos de inglês coloridos e modernos, ela se incline para essa língua e literatura. Tomada de decisões sobre a política linguística Nessa etapa da política linguística, analisa-se como são tomadas as decisões de política linguística: por exemplo, se, ao tomá-las, se leva em conta a opinião daqueles que serão afetados pelas decisões (Kaplan 1997), se a tomada de decisões se baseia em todas as informações necessárias, se todas as alternativas possíveis são consideradas, entre outros aspectos (Cooper 1989). Aspectos semelhantes são mencionados também nos comentários sobre o trabalho dos linguistas lituanos — a crítica mais frequente é que as regras e palavras da língua são propostas sem levar em conta o uso real: Concordo: os especialistas em língua criam a língua para si mesmos, não para todos. Os especialistas em estudos lituanos criam uma língua que não é usada na vida real. Tanto os aspectos lexicais quanto os gramaticais geralmente não são impostos de cima para baixo. Eles são incorporados às normas linguísticas quando surgem e passam a ser usados na própria língua. Infelizmente, na Lituânia é diferente. Os autores dos comentários também se queixam de que os linguistas mudam de decisão com demasiada frequência e de que as exigências apresentadas por diferentes especialistas não coincidem: E, para que haja menos pessoas falando incorretamente, decidam-se DE UMA VEZ por todas sobre como as regras devem ser e não as mudem por 50 anos. Vocês vão ver: haverá resultados. E será mais fácil para os contribuintes, afinal, haverá menos cargos. Os linguistas estão ficando malucos com seus neologismos... E, além disso, tentam nos ensinar uma língua sintética qualquer. Os absurdos são de tal nível que dá vontade de cuspir... Às vezes é preciso escrever alguma coisa com muita urgência, mas você é obrigado a perder tempo até que alguma [especialista em lituano] decida se está certo assim ou assado. Aliás, no dia seguinte, outra [especialista em lituano] vai começar a se descabelar, dizendo que você está deturpando a língua, porque isso não pode ser... Que os linguistas primeiro encontrem um entendimento entre si, e depois ensinem os outros... Dá raiva até explodir. 258 KALBOS KULTŪRA | 81 Resultados da política linguística Ao analisar os resultados da política linguística, coloca-se a questão principal: a política linguística implementada alcança os resultados desejados? Este aspecto é um tema frequente nos comentários, nos quais há muitas avaliações tanto positivas quanto negativas. Nos comentários que avaliam positivamente os resultados do trabalho dos linguistas, seus autores reconhecem que o uso da língua melhorou após a restauração da independência. Eles se alegram com o fato de os linguistas terem proposto bons neologismos que se firmaram: Seja como for, [...], é preciso reconhecer que, nos últimos dezoito anos, o uso da língua lituana melhorou. Melhorou em toda parte: nas ruas, em inscrições públicas, na imprensa e também na televisão. Na minha opinião, há bons exemplos de neologismos. Por exemplo, «degalinė» (posto de gasolina) realmente se difundiu depressa e sem dificuldade. Nos comentários críticos, afirma-se que os linguistas, com seus esforços, não melhoraram a língua, mas a empobreceram, ou até criaram uma língua afastada da realidade, impossível de falar. Também se podem incluir aqui as numerosas observações sobre os neologismos malsucedidos e que não se firmaram, criados pelos linguistas: É preciso compreender que a vida é muito mais complexa do que as regras de «normatização» inventadas para dissertações, e que a língua lituana genuína é muito mais rica do que a fala híbrida que nos é imposta. Infelizmente, os neologismos parecem apenas uma simples exibição de extravagância, por causa da qual se torna impossível para uma pessoa comum dominar corretamente a língua lituana. É frequente a opinião de que, devido ao excesso de regras e à sua complexidade, as pessoas acham que já não sabem a língua materna e sentem-se desconfortáveis ao falar em público: [Os linguistas], com seu «árduo trabalho» zeloso, incutem nas pessoas medo e desconfiança: a qualquer momento você pode acentuar algo incorretamente; depois ainda aplicam uma multa ao apresentador do programa e, então, com certeza todos passam a amar a língua materna e a inspeção linguística. Bem, talvez queiram fazer o bem, mas o resultado é o contrário. Provavelmente somos o único povo do mundo que tem uma língua que nem mesmo seus próprios falantes conseguem falar corretamente. Então, de quem é a culpa: dos linguistas que continuam aperfeiçoando as regras da nossa língua ou de todos os compatriotas ignorantes que não conseguem acompanhar essas melhorias? «A língua, por sua complexidade, é uma ciência ainda mais difícil do que a matemática.» — Ora, isso é péssimo! Por que transformar a fala em ciência!? O quê, se não fizermos isso, as pessoas deixarão de se entender? É terrível que uma língua, que a criança recebe com o leite materno, seja mais complexa do que as integrais de Riemann e as transformadas de Fourier. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 259 Os responsáveis pela língua lituana estabeleceram regras ortográficas tais que apenas alguns LITUANOS conseguem escrever o ditado nacional sem erros, enquanto os programadores não conseguem elaborar um algoritmo com essas regras e, finalmente, criar um programa de verificação da pontuação. Afirma-se frequentemente que os esforços dos linguistas criam uma atitude negativa em relação às correções linguísticas e a quem as faz, ou até incentivam a adoção de alguma outra língua mais simples. A língua lituana é muito interessante e bela — vamos tirar partido disso, em vez de enfiar a língua onde ela nunca esteve. [...] e aquilo que é imposto à força sempre provoca uma reação contrária. Da minha época escolar, não me lembro de nada pior do que as aulas de língua lituana... O «cultivo» da língua lituana provocou em mim tanto ódio por toda essa questão que, até hoje, não consigo esquecer aquelas professoras de língua histéricas, que geralmente não se entendiam com a razão e a lógica. Mas, em compensação, eram profissionais no que dizia respeito a implicar com cada vírgula ou com algum acento tónico, que muda mais frequentemente do que a moda em França. O mesmo acontece com todos esses «guardiões» da língua. Depois do «trabalho» deles, sente-se não amor, mas ódio pela língua materna. Ou será esse também o objetivo deles? É preciso amar a língua materna, mas, se os «linguistas» afastam as pessoas dela, quem é o culpado? Para mim, para dizer a verdade, seria até mais conveniente que o lituano sobrevivesse apenas como língua falada; seria muito mais conveniente não traduzir termos específicos para o lituano, mas adotá-los do inglês [...] Que esses linguistas leiam um manual de macroeconomia em lituano e depois falem sobre em que língua é mais conveniente estudar... Por outro lado, entre os comentários há muitos que são neutros, tentam justificar ambos os lados opostos e resumir a situação: É simplesmente que as pessoas ficam muito zangadas quando alguém se mete na vida delas; isso é perfeitamente natural. Aliás, quando Jablonskis inventou a palavra degtukas (e muitas outras), provavelmente também soava estranha na época. E hoje? É uma palavra comum. O mesmo acontecerá com outras palavras inventadas hoje. Pronto, acho que sim. O dilema é este: sistematicidade da língua VS evolução natural da língua. Cabe aos utilizadores apoiar a naturalidade, e aos teóricos, a sistematicidade. É curioso que todos se espantem com os erros linguísticos, mas se esqueçam de que todos aprendemos a língua e a escrita na escola. Lá, recebíamos notas. Alguns tiravam notas melhores, outros piores, mas, depois de terminar a escola, exige-se de todos que já não cometam erros. IMPOSSÍVEL!!! Se os conhecimentos de língua lituana de alguém foram avaliados na escola com uma nota apenas suficiente por causa dos erros, é ingénuo esperar que essa pessoa, ao escrever fora de um caderno escolar, de repente deixe de cometer erros por magia. 260 KALBOS KULTŪRA | 81 Outros aspectos da avaliação Nos comentários da internet analisados, havia opiniões que não podem ser atribuídas a nenhum dos elementos da política linguística, pois neles a língua não é avaliada como objeto da política linguística. Com base neles, pode-se formar a opinião de que a qualidade da língua depende de outros fatores, que não são regulados por medidas de política linguística. Com base no conceito de esquemas de apresentação mencionado anteriormente, pode-se afirmar que a língua, em geral, não é entendida como objeto de política. Por exemplo, nesses comentários, a qualidade da língua é considerada um sinal da cultura pessoal de uma pessoa e até mesmo um reflexo da condição de toda a sociedade: A linguagem correta é, antes de tudo, um indicador do potencial intelectual. Por razões compreensíveis, para a maioria dos «runkeliai», isso está simplesmente além de suas capacidades. Na nossa empresa, a direção já entendeu isso há muito tempo. Por isso, ao contratar um novo funcionário, para começar, dão-lhe um ditado de meia página de um compêndio soviético de ditados para o 7.º ano. Depois disso, fica imediatamente claro com quem vale a pena continuar conversando. Até agora, não erramos. A situação é tal que uma grande parte dos lituanos já só sabe beber, roubar, brigar e fazer trabalhos pesados (quando não há nada para roubar, mas dá vontade de beber). A língua lituana já não vai ajudar aqui, e isso é desesperador. Smetonienė está simplesmente desperdiçando dinheiro. A qualidade da língua também é avaliada como um sinal da diferença entre gerações: Ainda há jornalistas da velha geração, como o Sr. Vaitiekūnas, que apresentam programas interessantes em lituano correto. Ele, é claro, também escreve e expõe suas ideias muito bem — sem erros!!! Mas é horrível ouvir os jovens: ninguém se importa com a acentuação nem com a ortografia. De tanto escrever bem, acabamos por sair dos trilhos. Uma tempestade num copo d’água. Quando eu próprio era adolescente, usava anglicismos intensamente, porque isso parecia estiloso e legal, mostrava o teu «nível» (em parte era mesmo assim — naquela época, muito menos gente sabia inglês). Passaram mais alguns anos, cheguei à metade dos vinte — e a minha visão mudou. E tudo se resolveu. O mesmo aconteceu com os amigos. Até no setor da informática, onde trabalhamos, começamos a usar os caracteres lituanos com sinais diacríticos. Acho que o mesmo acontecerá com os outros que têm um pouco mais de juízo. Enfim, tudo vai ficar bem; não é preciso fazer alarde por causa da publicidade. Por fim, a língua é entendida como expressão da identidade e objeto de orgulho nacional; por isso, o respeito por ela é apresentado como um valor em si mesmo, do qual, e não de outros fatores, depende sobretudo a qualidade da língua: O problema não é a língua inglesa ou russa, mas o maior problema é não respeitar a própria língua e perder-se na selva de estrangeirismos. Devemos, por todos os meios possíveis, valorizar, proteger e defender a língua lituana, sem passar de um extremo ao outro. L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 261 Li os comentários e percebi que todos estavam escritos de forma incorreta, deturpando algumas palavras lituanas. Mais vale não comentarem. E configurem os programas dos vossos computadores para escrever em lituano. Se não são capazes de o fazer, então não falem da língua lituana, que não respeitam de modo algum. Quem respeita a língua não a deturpa escrevendo-a de forma incorreta. CONCLUSÕES A análise dos comentários na Internet revelou uma diversidade de perspetivas sobre questões da política linguística da Lituânia, de acordo com os elementos dessa política: os agentes, o objeto, os instrumentos, etc. Como se depreende da análise, cada aspeto da política linguística pode ser avaliado de forma positiva, negativa ou neutra, embora predominem avaliações numa única direção, isto é, negativas. No entanto, os comentários também revelam algum debate e opiniões divergentes; por isso, as opiniões negativas não podem ser explicadas apenas pelo caráter geralmente negativo dos comentários na Internet. A maioria das avaliações positivas dizia respeito à situação da política linguística. Neste aspeto incluem-se afirmações sobre as ameaças que a língua lituana enfrenta, que levam à deterioração do seu estado e, por conseguinte, tornam necessário o trabalho dos linguistas. Nos comentários, são identificados os grupos-alvo cuja linguagem é a pior: os jovens, os jornalistas e os políticos. Os aspetos positivos também se relacionam com alguns outros elementos da política linguística: os objetivos (apoia-se a necessidade de depuração da língua) e os resultados (a língua melhorou após a restauração da independência). Os outros elementos da política linguística são avaliados, na sua maioria, de forma negativa: os agentes (os linguistas apropriam-se da língua e não consultam especialistas); os objetos (regula-se a língua falada, mas não se aportuguesam as designações estrangeiras usadas em público nem a grafia dos nomes estrangeiros); os objetivos (propõem-se correções porque é preciso justificar o próprio trabalho; criam-se regras por si mesmas, e não para facilitar a comunicação); os instrumentos (obsoletos); os métodos de tomada de decisão (não se tem em conta o uso, as regras são alteradas com demasiada frequência e não há acordo entre os intervenientes); os resultados (cria-se a sensação de que a pessoa não sabe a sua língua materna, há receio de falar em público e perde-se a vontade de corrigir a própria linguagem). Também foram encontradas afirmações que não se enquadram no esquema de apresentação da política linguística — por exemplo, quando a língua é entendida não como objeto de política, mas como sinal da cultura individual de uma pessoa, questão de diferença entre gerações ou objeto de orgulho nacional. Os esquemas de apresentação das opiniões sobre a política linguística podem ter o mesmo significado que noutras áreas da política. Se, num debate, certos aspetos são destacados e outros rejeitados, dá-se assim preferência a determinadas decisões políticas 262 KALBOS KULTŪRA | 81 e reduz-se a possibilidade de diálogo. Por exemplo, se alguém considerar que os linguistas trabalham de forma pouco profissional, terá dificuldade em aceitar as decisões que propõem. Se se destacarem as ameaças à língua, tender-se-á a protegê-la por quaisquer meios. Quem considerar que a língua é um sinal de cultura não verá sentido em debater os instrumentos da política linguística, muito menos os mais apelativos, destinados a incentivar os utilizadores da língua. Se a questão for definida como um problema geracional, a atenção também se desviará dos instrumentos da política linguística, etc. É importante não rejeitar simplesmente as avaliações negativas da política linguística, alegando que as pessoas não a compreendem. Sugere-se que se adote a perspetiva de que a falta de compreensão também revela certas lacunas de comunicação, que podem ser consideradas um objeto de trabalho futuro dos linguistas. É precisamente isso que aponta para uma via mais clara de diálogo entre a sociedade e os linguistas. Encontram-se afirmações semelhantes em artigos de outros investigadores da língua: falta aos linguistas compreender a psicologia dos utilizadores da língua (Piročkinas 2004: 6); «exige-se mais da sociedade do que os conhecimentos que lhe são fornecidos» (Grumadienė 2002: 9); «a sociedade não gosta de sermões constantes e insistentes, pelo que o resultado nem sempre é o esperado» (Grumadienė 2003: 11). A análise dos comentários realizada mostra que uma das causas da falta de entendimento pode ser também o facto de se falar de coisas diferentes — por exemplo, quando uns querem debater os instrumentos da política linguística e os métodos de tomada de decisão, enquanto outros se recusam a fazê-lo, afirmando que os primeiros simplesmente nada sabem sobre a língua. Os princípios de análise escolhidos neste artigo podem ser aplicados a uma análise mais ampla do discurso (não apenas dos comentários), incluindo também o debate que decorre nos próprios meios de comunicação social. Os dados da investigação também poderão ser úteis na elaboração de um questionário para estudar a opinião pública sobre a política linguística, uma vez que as afirmações selecionadas correspondentes aos elementos da política linguística podem contribuir para descrever os objetivos da investigação e formular as opções de resposta. ŠALTINIAI Jackevičius M. 2008 05 07: I. Smetonienė: rusifikaciją keičia anglų kalba. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16933192 Jackevičius M. 2008 06 30: G. Subačius: rusų kalbos įtaka lietuvių kalbai didesnė nei anglų. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=17570907 Jankauskaitė D. 2008 05 07: Kalbos klaidos pakerta kojas (perspausdinta iš laikraščio Klaipėda). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16927453 L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 263 Lituanistės teorinės pamąstymai, arba requiem kalbos darkytojams (Vox Populi). 2008 04 02. Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=16539144 Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Interneto prieiga: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851 LITERATŪRA Cooper R. L. 1989: Language planning and social change, New York: Cambridge University Press. Entman R. M. 1993: Framing: towards a clarification of a fractured paradigm. – Journal of Communication 43, 51–58. Grumadienė L. 2002: Kalbos normos ir vertybių sistema: kartų skirtumai. – Gimtasis žodis 6, 8–12. Grumadienė L. 2003: Kaip įgyvendinsime kalbos politiką. – Kalbos kultūra 76, 6–17. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon–Philadelphia et. al: Multilingual Matters Ltd. Koenig T. 2004: Routinizing Frame Analysis through the Use of CAQDAS. Paper presented at the Biannual RC-33 Meeting, Amsterdam, August 17–20, 2004. Interneto prieiga: http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/research/methods/routinizing_frame_analysis_RC33.pdf Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – R. Miliūnaitė. Apie kalbą ir mus, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 36–59. Piročkinas A. 2004: Didelės ir mažos kalbininkų nuodėmės. – Gimtasis žodis 9, 2–7. Scheufele D. 1999: Framing as a theory of media effects. – Journal of Communication 49, 103–120. Tankard J. W. Jr. 2001: The empirical approach to the study of media framing. – S. D. Reese, O. H. Gandy, A. E. Grant (eds.). Framing public life: perspectives on media and our understanding of the social world, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai. Kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vilmorus 2008: Informacijos šaltiniai. Reprezentatyvi Lietuvos gyventojų apklausa 2008 m. kovo 27 – balandžio 3 d. Tyrimas atliktas Vilniaus universiteto užsakymu. Zhou Y., Moy P. 2007: Parsing framing processes: the interplay between online public opinion and media coverage. – Journal of Communication 57, 79–98. Gauta 2008 10 06 264 KALBOS KULTŪRA | 81 EVALUATION OF LANGUAGE POLICY IN INTERNET COMMENTS Summary The paper aims at analysing the evaluation of the Lithuanian language policy in internet comments. The investigation is based on the methodology developed by R. L. Cooper and the elements of language policy identified in his analytical scheme. This investigation focuses on comments written for articles on language policy and related language issues in the news portal www.delfi.lt. The interpretation is based on the concept of frame and the principles of framing analysis. The research has shown that most positive comments were addressed to the situation in language policy. Utterances attributed to the frame focused on the threats for the Lithuanian language which leads to treating the linguist’s work as extremely important. Some other items of positive evaluation refer to the aims of language policy (a need to purify the language is approved) and its results (after the restoration of independence the quality of language has improved). Other language policy elements are given more negative evaluation: actors (e.g. linguists who claim they own the language and never discuss problematic issues with specialists in a professional field); objects (e.g. an attempt is made to regulate even spoken language; however, public foreign notices have no Lithuanian equivalents); goals (e.g. rules are written for the sake of writing rather than for the sake of simpler communication) etc. There are some claims which offer no direct evaluation of language policy. They are attributed to additional frames, e.g. the quality of language as a feature of individual human culture, the quality of language as a distinctive feature of a generation gap etc. The foregrounding, or framing, some aspects in the comments is an important factor of an ongoing discussion and dialogue about language culture; if the discussion foregrounds one or another factor or evaluation, the others are rejected. Thus some political decisions are prioritised but the probability of a dialogue decreases. The analysis could be useful for further research in the discourse of language policy and quantitative research into public opinion on language policy. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 [email protected] L. NEVINSKAITĖ. Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose 265