Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Instituto de la Lengua Lituana ESTUDIO SOCIOLINGÜÍSTICO DEL LÉXICO CARACTERÍSTICO DE LA LENGUA COLOQUIAL OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS El estudio de la lengua coloquial, y en particular del léxico que la caracteriza, es todavía una disciplina nueva en Lituania. Los investigadores del inglés, el alemán, el ruso, las lenguas escandinavas y otras lenguas llevan ya varias décadas interesándose por este campo. Al parecer, por eso la lingüística lituana aún no ha alcanzado un acuerdo claro sobre qué debe considerarse lengua coloquial, slang y argot (cf. Miliūnaitė 2005: 47). El léxico de la lengua lituana, según Evalda Jakaitienė, en la lexicología de la lengua lituana se divide en léxico de la lengua estándar y léxico de la lengua hablada. Este último está compuesto por léxico dialectal, léxico jergal y argot. El argot, situado fuera de la lengua estándar, junto con el fondo léxico principal, constituye el léxico común a toda la nación (Jakaitienė 1980: 67)1. Gintautas Akelaitis precisa esta clasificación al afirmar que la lengua hablada, en sentido amplio, abarca toda la lengua oral. Puede ser: 1) pública, sujeta a los requisitos de la lengua estándar; 2) privada (dialectal o parcialmente dialectal); 3) jerga (Akelaitis 2002: 55). Este artículo presenta un estudio en el que, siguiendo la clasificación de G. Akelaitis, se incluyen en el léxico de la lengua coloquial palabras de la lengua estándar con matices estilísticos coloquiales (incluidas en el Diccionario de la lengua lituana contemporánea – en adelante DLKŽ), palabras de origen dialectal conocidas y ampliamente utilizadas por la mayoría de la comunidad lingüística, así como léxico argótico. 1 La mayoría de los autores coincide en la definición del léxico argótico: «son palabras o combinaciones de palabras utilizadas en el habla coloquial de determinados grupos sociales o profesionales» (cf. Jakaitienė 1980: 76). Es difícil trazar una frontera clara entre el argot y el slang: ambos términos se utilizan a menudo como sinónimos (Orlova 2004); sin embargo, quizá la diferencia más notable sea que las palabras del slang son conocidas por la mayoría de la comunidad lingüística y se utilizan ampliamente, mientras que las del argot no, a menos que hayan pasado a formar parte del léxico del slang (cf. Jakaitienė 1980: 66; Orlova 2004). 206 KALBOS KULTŪRA | 81 CARÁCTER DEL ESTUDIO En la lingüística lituana se han realizado pocos estudios sobre la lengua hablada. Laima Grumadienė (1996: 190–198) ha escrito sobre el aspecto sociolingüístico del estudio de la lengua hablada al investigar los dialectos y su interacción. Se ha estudiado el uso de muletillas (Akelaitis 2002), casos (Savickienė 2000) y diminutivos en la lengua hablada (Savickienė 2006), así como las particularidades del habla infantil (Kamandulytė 2006). Violeta Černė ha escrito sobre la descripción de la lengua hablada y del léxico emocional-expresivo en el DLKŽ (Černiutė 2000: 160–179). Aunque hace ya más de una década se planteó la necesidad de estudiar el léxico de la lengua hablada (Vaicekauskienė 2002), hasta hoy siguen faltando estudios más exhaustivos en este ámbito. Entre los trabajos ya realizados cabe mencionar el estudio del argot de los adolescentes de Kaunas, llevado a cabo en 1999 (Lėgaudaitė 2003). El impulso para diversos estudios sobre la lengua hablada suele provenir de la aparición de nuevas tecnologías avanzadas y de la compilación de corpus de lengua hablada (cf. Savickienė 2000). La falta de datos sobre la lengua hablada se considera hoy un problema considerable tanto para los traductores (Kohrs 2007: 148) como para los compiladores de diccionarios bilingües en los que el lituano es la lengua principal, así como para quienes aprenden lituano como lengua extranjera (Melnikienė 2006: 112–113). La discrepancia entre los diccionarios y las tendencias del uso real suele hacerse patente también en la lengua escrita pública, cuando palabras de la lengua estándar empiezan a emplearse con nuevos significados propios de la lengua hablada, pero que no se han incluido en el DLKŽ. Estos casos no son infrecuentes en la prensa (por ejemplo, «Los reformadores empiezan a grybauti». Titular de un artículo de Algimantas Šindeikis. Veidas, 2008 11 17), en los subtítulos de las traducciones de películas emitidas por televisión (por ejemplo, «Entonces, ¿la “pakabinote” en el Vaticano?». De la película «Comedia sexual de una noche de verano», emitida por la televisión lituana el 2008 10 01). Expresiones vulgares y jergales de moda aparecen a menudo incluso en los discursos públicos de los políticos (por ejemplo, «Así que sepan que sus socios los “durs”». Cita del discurso del miembro del Seimas J. Veselka en una sesión del Seimas. Kauno diena, 2008 11 18) (cf. Miliūnaitė 2005: 47–48). Esto parece indicar que la penetración del léxico jergal en la lengua estándar no es casual. El objetivo del estudio es averiguar qué palabras propias de la lengua hablada tienden a usarse más hoy en día y determinar si, en efecto, el léxico no perteneciente a la lengua estándar se está extendiendo al uso público. Los resultados del estudio podrían utilizarse para resolver la cuestión de la selección de datos de la lengua hablada para los diccionarios que se están elaborando. Para este estudio se eligió el método de encuesta mediante cuestionario. En el cuestionario se pidió responder a una sola pregunta: ¿Utiliza estas palabras con los significados indicados? G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 207 Se ofrecen cuatro posibles respuestas: 1. Sí, la uso con este significado, pero solo cuando hablo en privado. 2. Sí, la uso con este significado tanto en público como en privado. 3. No, pero la he oído usar con este significado. 4. No, no la he oído usar con ese significado. Al preguntar por el uso público y privado (cf. Pupkis 2005: 18), se pretende averiguar qué palabras tienden a utilizar los encuestados al comunicarse en público y cuáles no. Además de la pregunta principal sobre el uso del léxico de la lengua hablada, se busca conocer también la influencia de dos variables sociales —la edad y el sexo— en las respuestas. En el cuestionario se incluyeron 22 ejemplos de léxico propio de la lengua hablada (también en la segunda línea, como texto continuo con sangría, correctamente y sin cambios de significado). En el cuestionario se incluyeron 22 ejemplos de léxico propio de la lengua hablada (da- Sin embargo, a diferencia de las palabras de otro grupo de este estudio que no están incluidas en el DLKŽ, estas llevan más tiempo estando ampliamente difundidas. Otro grupo de palabras de la encuesta no aparece en el DLKŽ. Algunas son de origen dialectal: žiauriai «muy, especialmente, sumamente», vėjai «tonterías», laužytis «competir, avergonzarse», įkirsti «entender, comprender, profundizar», trenktas «tonto; idiota», pasikėlęs «engreído», likti ant ledo «quedarse sin nada, ser abandonado». Pueden considerarse ejemplos de léxico dialectal coloquial porque casi todos aparecen en el LKŽ con estos significados o con otros parecidos (solo la expresión idiomática ant ledo sėdėti «no tener nada» está incluida en el Diccionario de fraseología), y los ejemplos de uso proceden de dialectos. Otra parte está formada por léxico jergal. Al tercer grupo pertenecen palabras que empezaron a usarse con un significado jergal (nuevas acepciones). Con estos significados, las palabras no aparecen ni en el DLKŽ ni en el LKŽ: apšalti «quedarse completamente asombrado», lūžti «dormirse», pakalęs «que no se preocupa por nada», pakabinti «conocer a alguien, hacerse amigo», užknisti «fastidiar, irritar», grybauti «no entender lo esencial, no orientarse, decir tonterías», klišas «que no da en el blanco». Una parte inseparable de este tipo de léxico son los calcos de otras lenguas. Constituyen el cuarto grupo de palabras estudiadas: išdurti «engañar» (cf. jerga rusa проколоться «equivocarse, engañarse»; Gračev 2006: 487), įsipaišyti «encajar; caber» (cf. ruso coloquial вписаться «acertar, caber»; Kurilova 2007: 72). También se incluye el significado de la palabra nerealu «fantástico, muy bueno», tomado del inglés coloquial (cf. inglés coloquial unreal «increíble, fantástico»; Oxford Dictionary of English 2006: 1932)3. Durante el estudio se encuestó a 251 residentes de Vilna (159 mujeres y 92 hombres). Los encuestados tenían entre 17 y 80 años (véase la fig. 1). El estudio pretendía encuestar a personas de la mayor variedad posible de estratos sociales y profesiones. Aunque no se incluyó una pregunta sobre la ocupación, se sabe que entre los encuestados había alumnos, estudiantes universitarios, obreros, funcionarios, deportistas, artistas, arquitectos, profesionales de la salud, clérigos, directivos, entre otros. 3 No solo las palabras de este grupo, sino también todas las seleccionadas para el cuestionario del estudio (excepto klišas —«que no da en el blanco»—) pueden encontrarse en el libro de Egidijus Zaikauskas Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. El compilador del glosario amplió el concepto de jerga de manera algo injustificada: aquí se considera jergal casi todo el léxico característico del habla coloquial, desde palabras expresivas próximas a la lengua estándar hasta el léxico vulgar y la jerga en sentido estricto. En la reseña del libro, Inga Mataitytė ofrece varios ejemplos de la atribución injustificada a la jerga de palabras coloquiales de la lengua estándar (Mataitytė 2007: 22–23). G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 209 RESULTADOS DEL ESTUDIO Al examinar los resultados del estudio, se hacen evidentes las tendencias que cabía esperar. Los encuestados más jóvenes (17–25 años) son quienes más tienden a utilizar las palabras incluidas en el cuestionario, mientras que los de mayor edad (61–80 años) indicaban con mayor frecuencia que no las usaban, aunque las habían oído emplear con ese significado. FIG. 1. Distribución de los encuestados por grupos de edad A continuación se muestran las tendencias de uso observadas para los cuatro grupos léxicos incluidos en el estudio. Susimauti y nuskilti son las palabras más frecuentes del grupo del DLKŽ (véase la fig. 2). Nada menos que el 83% de los integrantes del grupo de menor edad respondió afirmativamente a la pregunta sobre el uso de estas palabras. También son populares entre los encuestados de 36–45 y 46–60 años (casi el 80% de respuestas afirmativas). La palabra užkalti obtuvo el menor número de respuestas afirmativas. Nada menos que el 60% de todos los encuestados no la usa; solo los hombres de 17–25 y 46–60 años la usan con mayor frecuencia. FIG. 2. Tendencia a usar palabras incluidas en el DLKŽ 210 KALBOS KULTŪRA | 81 FIG. 3. Uso del verbo šakotis por grupos de edad El verbo šakotis es más habitual entre los hablantes de mayor edad (véase la fig. 3). Casi la mitad (40%) de los encuestados de 17–35 años respondió que no usa esta palabra, mientras que entre los encuestados de 36–80 años solo fueron algo más de una décima parte (13%). Es la única de las palabras de este estudio que los encuestados de más edad tienden a usar más que los jóvenes. Esta tendencia indicaría que, en el futuro, la palabra šakotis podría dejar de usarse con este significado entre las palabras más extendidas del habla coloquial. Dentro del grupo de palabras de origen dialectal destacan žiauriai y trenk tas (véase la fig. 4). Las usa la gran mayoría de los encuestados de todos los grupos de edad (más de... FIG. 4. Tendencia a usar palabras de origen dialectal G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 211 FIG. 5. Tendencia a usar las sememas más recientes del argot del 80%). Varios encuestados del grupo de menor edad añadieron, junto a la palabra trenk­tas, una nota indicando que la usan con el significado de «guay». La palabra que recibió menos respuestas afirmativas fue vėjai, frecuente en expresiones fraseológicas. Tampoco resultó muy popular el verbo įkirsti. Algunos encuestados indicaron en los cuestionarios que tendían a usar para el mismo significado su forma reflexiva įsikirsti. Las palabras pasikėlęs, laužytis y la expresión fraseológica likti ant ledo las usa mucha gente (más del 60% de respuestas afirmativas); sin embargo, las personas mayores recurren mucho menos a pasikėlęs y likti ant ledo (solo las usan alrededor del 50% de los encuestados de 46–60 años y el 44% de los de 61–80 años). De todas las palabras de argot incluidas en el cuestionario, la menos usada es pakalęs (solo un 28% de respuestas afirmativas). Los encuestados de 17–25 y 26–35 años son más propensos a usar las palabras pakabinti y klišas. Las palabras grybauti, lūžti, užknisti se cuentan entre las que recibieron más respuestas afirmativas en este estudio (véase la fig. 5). Los encuestados de todos los grupos de edad, excepto el de 61–80 años, están acostumbrados a usarlas. Pakabinti es una de las palabras habituales entre los encuestados jóvenes, pero resulta menos pertinente para las personas mayores (véase la fig. 6). Respondió afirmativamente sobre su uso el 83% de los encuestados de 17–25 años, el 66% de los de 26–35 años y solo el 39% de los de 46–60 años. Įs įpaišyti no es popular en ningún grupo de edad (solo un 39% de respuestas afirmativas) (véase la fig. 7). Incluso entre los integrantes del grupo de menor edad... 212 KALBOS KULTŪRA | 81 FIG. 6. Uso del verbo pakabinti según los grupos de edad FIG. 7. Tendencia a usar palabras surgidas por influencia de otras lenguas lo emplea solo la mitad de los encuestados. Las palabras más frecuentes entre las analizadas son išdurti y nerealus. Los encuestados de más edad también las usan con ese significado. Nada menos que el 27% de los encuestados de 46–60 años y el 22% de los de 61–80 años indicaron que usan la palabra nerealus tanto en público como en privado. Naturalmente, podría hablarse aquí de la especial popularidad de esta palabra; sin embargo, al parecer, ocurrió que algunos encuestados marcaron esa respuesta sin detenerse a considerar el significado distinto indicado en el cuestionario, diferente del habitual en la lengua estándar, de la palabra nerealus: «maravilloso, muy bueno». En cuanto a las respuestas de los encuestados a la pregunta sobre el uso público y privado, solo destacaron los hombres de 17–25 años. Tienden a usar parte de las palabras incluidas en el cuestionario G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 213 tanto en público como en privado (klišas, grybauti, nerealus, žiauriai, užknisti, nuskilti, trenktas). Las mujeres del mismo grupo de edad tampoco evitan usar esas palabras tanto en público como en privado (užknisti, žiauriai, nerealus). Los resultados del estudio muestran que, al parecer, las personas de este grupo de edad conservan desde la adolescencia el deseo de diferenciarse de la comunidad lingüística y expresar la identidad de su generación mediante otro tipo de lenguaje. Por cierto, el léxico característico del habla de escolares y estudiantes se considera una de las principales variedades de la jerga social (Zaikauskas 2004). Llama la atención el cambio repentino al pasar a los datos de los encuestados de 26–35 años: prácticamente desaparecen las respuestas afirmativas sobre el uso público y privado; la mayoría indica que usa palabras propias del habla coloquial solo al comunicarse en privado. Esto puede explicarse por circunstancias sociales propias de esa etapa de la vida: por lo general, las personas de esa edad ya han terminado sus estudios y han comenzado a trabajar. La teoría sociolingüística sostiene que quienes aspiran a hacer carrera tienden especialmente a usar formas propias de la lengua estándar (Holmes 1994: 171). Al procurar hablar una lengua prestigiosa (evitando no solo los vulgarismos, sino también el léxico coloquial), buscan destacar su profesionalidad y su estatus social. En el grupo de 36–45 años las cuestiones de carrera no son menos importantes, por lo que se mantienen las mismas tendencias. Solo los encuestados de más edad tienden a usar también más léxico coloquial en público. En el contexto de este estudio, la única diferencia más marcada entre el habla de hombres y mujeres es la cuestión ya mencionada del uso público y privado. A esta pregunta, las mujeres de 17–25 años dieron muchas menos respuestas afirmativas que los hombres de su edad. La teoría sociolingüística explica estos resultados por la necesidad, determinada por el papel tradicional de la mujer en la sociedad, de usar más la lengua estándar en público; en cambio, a los hombres puede impulsarlos a usar formas no estándar el deseo de expresar así su masculinidad (Holmes 1994: 171). Al parecer, los datos sobre el propio contexto de comunicación —el sexo de los interlocutores, la diferencia de edad y su posición social relativa4— revelarían diferencias más claras entre el habla de hombres y mujeres en cuanto al léxico. Cabe suponer que las respuestas de hombres y mujeres diferirían respecto a la frecuencia de uso del léxico coloquial. Los hombres deberían usar ese léxico con mayor frecuencia al comunicar- 4 Un estudio sobre el uso de palabrotas realizado en Dinamarca mostró que los jóvenes usan más palabrotas y de tipos distintos que las personas de generaciones mayores. Las palabrotas y el léxico de la jerga están relacionados, en parte, porque transmiten información sobre el individuo y expresan su identidad. El estudio mostró que los jóvenes decían más palabrotas al hablar con personas mayores, y también al comenzar a ascender en su carrera (Rathje 2005). 214 KALBOS KULTŪRA | 81 compitiendo entre sí por el deseo ya mencionado de expresar masculinidad y solidarizarse con el interlocutor (Holmes 1994: 171). CONCLUSIONES GENERALES Aunque el léxico estudiado se seleccionó de manera aleatoria, basándose más en una observación superficial del uso y en la intuición de que estas palabras deberían emplearse ampliamente en el habla coloquial, más del 50% de los encuestados respondió afirmativamente a la pregunta sobre el uso de dieciséis de las 22 palabras estudiadas. Casi el 98% de los encuestados no señaló ni una sola palabra que no hubiera oído emplear con un significado característico del habla coloquial. Incluso las palabras que recibieron el menor número de respuestas afirmativas son utilizadas por más de un tercio de los encuestados. El estudio mostró que el número de encuestados que utiliza palabras coloquiales incluidas en el DLKŽ y el de quienes usan las que no se incluyeron allí es similar. También puede afirmarse que los encuestados tienden más a emplear este léxico en conversaciones privadas. Los resultados de este pequeño estudio confirman la afirmación de que los diccionarios ya no logran seguir el ritmo de los cambios que tienen lugar en la lengua (Mataitytė 2008: 13). Los datos del futuro corpus de textos de habla coloquial y los nuevos estudios más exhaustivos sobre el léxico del habla coloquial y su uso deberían complementar no solo los resultados presentados en este artículo, sino también animar a los lexicógrafos a prever en qué medida el léxico característico del habla coloquial debería reflejarse en el Diccionario de la lengua lituana estándar y cómo subsanar la laguna de los diccionarios de uso real en la lexicografía lituana. LITERATŪRA A k e l a i t i s G. 2002: Pertarai ir šnekamosios kalbos normos. – Bendrinės kal-bos ribos [2001 m. J. Jablonskio konferencijos tezės], 55–56. Č e r n i u t ė V. 2000: Šnekamosios kalbos ir emocinės-ekspresinės leksikos apibūdinimo problemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 160–179. DLKŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. 2-as leid., Vilnius: Mintis. DLKŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKŽ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias elektroninis leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. G r a č e v M. A. 2006: М. А. Грачев. Толковый словарь русского жаргона: Русский язык от А до Я, Москва. G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 215 Grუმadienė L. 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198. Holmes J. 1994: An Introduction To Sociolinguistics, London–New York. Kamandulytė L. 2006: Vaikiškosios kalbos ypatybės. – Kalbos kultūra 79, 264–272. Kohrs J. 2007: Äquivalenz oder ethische Zensur? – Kalbotyra 57 (3), 140–148. Kurilova A. D. 2007: А. Д. Курилова. Толковый словарь разговорного русского языка, Москва. Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas. Jakaitienė E. 2005: Leksikografija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lėgaudaitė J. 2003: Slang in the Corpus of Kaunas Teenagers. – Baltu Filologija 12 (2), 21–49. LKŽ 2005: Lietuvių kalbos žodynas. 1-as elektroninis leid., www.lkz.lt Mataitytė I. 2007: Egidijus Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. [Recenzija.] – Gimtoji kalba 10, 22–28. Mataitytė I. 2008: Žodžių reikšmės žodynuose ir kalboje. – Gimtoji kalba 6, 8–13. Melnikienė D. 2006: Žodyno antraštynas ir nenorminė leksika. – Kalbotyra 56 (3), 108–113. Miliūnaitė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55. Orlova N. O. 2004: Н. О. Орлова. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции. – Ярославский Педагогический Вестник 3 (40), http://www.yspu.yar.ru/vestnik/novye_Issledovaniy/24_6/ Oxford Dictionary of English, 2006: Oxford–New York. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasisis žodis. Rathje M., Andersen M. A. 2005: Bandeord og andre kraftudtryk i tre generationer. – Nyt fra Sprognævnet 2, www.dsn.dk/nfs/2005-2.htm Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–98. Savickienė I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: diminutyvų vartojimo atvejis. – Kalbos kultūra 79, 256–263. Vaicekauskienė L. 2002: Šnekamoji kalba tebelaukia savo eilės. – Bendrinės kalbos ribos [1997 m.]. Jablonskio konferencijos tezės], 62–64. Zaikauskas E. 2004: Bausti negalima pasigailėti, http://www.flf.vu.lt/lkk/Apie%20zargona.htm Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera. Gauta 2008 11 11 216 KALBOS KULTŪRA | 81 SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION INTO THE LEXIS CHARACTERISTIC OF SPOKEN LANGUAGE S u m m a r y A shortage of data of spoken language in the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) currently poses a serious problem for translators and compilers of bilingual dictionaries where Lithuanian is the main language of explanation; it equally poses a problem for Lithuanian language learners. The paper introduces an investigation into the lexis characteristic of spoken language aimed at identifying words which are most frequent in contemporary spoken Lithuanian and proving or disproving the hypothesis that non-standard language tends to penetrate into public use. The results of the above investigation could be used in selecting spoken language data for the inclusion into currently compiled dictionaries. The above investigation was based on the method of questionnaires. In addition to the main question about the use of the lexis of spoken Lithuanian, there were two other questions included. They focused on the impact of age and gender, two social variables, on the responses. The questionnaires also included words of standard Lithuanian marked as spoken and included into the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) as well as dialectal and jargon words known and widely used by the majority of the Lithuanian language community. The results of the above pilot investigation have shown that the majority of the researched words are used in private discourse by over half of the respondents. The same words in public are mainly used by men in the youngest age group. An absolute majority of the respondents (almost 98 per cent) failed to identify a single word which is not used in the meaning characteristic of spoken language. Similar research should prompt lexicographers that they should consider the amount of spoken lexis to be included in the future Dictionary of Standard Lithuanian (Bendrinės lietuvių kalbos žodynas) and how to fill in the gap of actual use in Lithuanian lexicography. GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas 217