Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

DAIVA ALIŪKAITĖ Faculté des sciences humaines de Kaunas de l’Université de Vilnius ERIKA MERKYTĖ Faculté des sciences humaines de Kaunas de l’Université de Vilnius ÉTUDE SOCIOLINGUISTIQUE DE LA CORRECTION DES CODES DIALECTAUX REMARQUES PRÉLIMINAIRES La notion de correction linguistique est d’abord associée à la langue standard. En linguistique, cette conception est déterminée par l’un des traits pertinents de la langue standard: la codification (pour en savoir davantage sur les traits pertinents et non pertinents de la langue standard, voir Pupkis 2005: 16–19). Il convient de noter que, dans la théorie du lituanien standard, le critère de correction n’est pas entièrement clarifié: certains chercheurs comprennent ce critère comme la conformité aux lois de la langue ou aux règles codifiées (cf. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); d’autres formulent la définition de la correction en précisant son autonomie; ainsi, Jonas Šukys distingue deux composantes principales du critère de correction: la pureté et la systématicité (voir Šukys 2003: 19). Ces précisions théoriques ne sont pas très importantes pour la question posée dans cet article, car, quelle que soit la manière de les formuler, les définitions de la correction montrent clairement que cette notion n’est pertinente que lorsqu’il est question d’un code codifié1, puisque seule la codification implique la possibilité d’une erreur. Les dialectes sont des systèmes spontanés. Ils témoignent de l’évolution ininterrompue de la langue, révèlent les particularités de l’usage, etc.2 Bien qu’un dialecte puisse intégrer 1 Comme l’affirme Ronald Wardhaugh, le code, contrairement au dialecte, au style, à la langue standard (=la langue standard), au pidgin ou à la langue créole, est un terme émotionnellement neutre (voir Wardhaugh 2006: 88). C’est précisément pourquoi le terme de code est souvent choisi dans cet article. Pour assurer la cohérence du texte ou pour des raisons stylistiques, les termes code et dialecte (parler dialectal) versus code, désignant la langue standard, sont employés de manière interchangeable. 2 Il faut dire qu’on pourrait, en partie, porter le même jugement sur la langue standard; toutefois, lorsqu’on parle de langue standard, il ne faut pas oublier la relation entre l’intervention consciente sur la langue et son évolution spontanée (voir l’illustration de Rita Miliūnaitė, qui représente la langue standard D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 259 les éléments systémiques des langues étrangères, ces derniers ne rendent pas le dialecte incorrect3. Autrement dit, si l’on s’appuie sur les définitions susmentionnées qui expliquent la correction, on peut affirmer que ce critère d’évaluation — la correction — ne convient pas par principe aux dialectes. Toutefois, comme en témoigne l’expérience de chercheurs d’autres pays, il s’agit avant tout ici des travaux de dialectologie perceptuelle4: évaluer les codes dialectaux selon le critère de la (non-)correction est une pratique courante5. Presque toutes les études qui s’inscrivent dans les principes de la dialectologie perceptuelle incluent, parmi les tâches d’évaluation de la parole proposées aux participants — membres de communautés linguistiques —, des questions sur la correction de leurs codes. Cette méthode, qui consiste à évaluer et à classer les codes6, est justifiée. Plusieurs des mythes dits linguistiques révèlent la tendance des gens à hiérarchiser les variétés de langue en fonction de divers critères. Dans l’ouvrage Les mythes linguistiques (Bauer, Trudgill 1998), des linguistes s’emploient, à l’aide d’arguments scientifiques, à réfuter les croyances erronées qui ont cours au sein de communautés linguistiques particulières ou qui sont même universellement répandues parmi les locuteurs de langues différentes, concernant les variétés linguistiques ou les caractéristiques des langues et leur valeur7. Il ne fait cependant aucun doute que le discours scientifique qui répond à ce que nous appellerons la linguistique du sentiment de la langue n’agit que dans certaines couches de la société (bien entendu, d’abord chez les philologues), tandis que les attitudes des simples usagers de la langue apparaissent, se diffusent et évoluent sans se conformer ni aux lois de la grammaire ni à la réalité linguistique. funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima. 3 Comme le souligne R. Miliūnaitė, « il n’est pertinent de parler d’erreurs que dans l’usage de la langue standard, et non dans celui des dialectes ou des sociolectes, même si des phénomènes qui leur sont étrangers peuvent également s’y rencontrer » (Miliūnaitė 2008: 155). 4 Pour les principes de la dialectologie perceptuelle (angl. perceptual dialectology), voir Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; voir également Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61. 5 Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt. 6 Pas nécessairement selon le critère de correction. 7 Dans l’ouvrage Les mythes linguistiques, Ray Harlow réfute le mythe selon lequel certaines langues ne sont pas assez bonnes; Edward Carney, celui selon lequel la prononciation anglaise est catastrophique; Lars Gunnar Andersson, celui selon lequel certaines langues sont plus complexes que d’autres; Howard Giles et Nancy Niedzielski, celui selon lequel l’italien est beau et l’allemand laid, etc. (voir Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93). 260 KALBOS KULTŪRA | 82 On peut affirmer que les attitudes des membres d’une communauté linguistique sont influencées par divers stéréotypes, auxquels les connaissances acquises à l’école (plus ou moins objectives) peuvent aussi contribuer. Il est probable que le sentiment de sécurité (ou d’insécurité) linguistique joue également un rôle dans la formation de points de vue divergents sur différents codes; ce facteur est indubitablement lié à la sécurité sociale et à l’estime de soi des membres de la communauté. Parfois, comme le montre l’expérience des chercheurs, les études sur les attitudes peuvent révéler la persistance, au sein d’une communauté, d’un complexe d’infériorité dialectale8, que l’on peut associer tant aux préférences linguistiques qu’aux attitudes linguistiques. L’étude des attitudes linguistiques menée par Meilutė Ramonienė à Joniškėlis mérite d’être mentionnée. Les observations de la chercheuse permettent de supposer à juste titre que le complexe d’infériorité dialectale existe également chez les locuteurs d’autres dialectes. En présentant les données de l’étude, la chercheuse relève qu’à Joniškėlis, les répondants considèrent le dialecte comme une variété linguistique incorrecte (« à l’école, il faut parler correctement, pas en dialecte »; « notre dialecte est particulièrement incorrect » (pour plus de détails, voir Ramonienė 2006: 144)). Il ne fait aucun doute que, par exemple, l’identité linguistique influe non seulement sur les comportements linguistiques, mais aussi sur les attitudes (cf. Aliūkaitė 2005: 101–108). Dès lors, il apparaît que la question de la correction du code dialectal doit au moins être formulée. La question de savoir si la valeur de correction peut être mesurée constitue un autre problème. Le présent article porte sur la correction des codes dialectaux. Il importe de souligner que, sur la base des données d’une étude de perception, la correction des codes dialectaux est décrite non du point de vue du chercheur, mais de celui de l’usager de la langue, c’est-à-dire du percevant (évaluateur). Pour fonder scientifiquement la notion de correction des codes dialectaux, il faudrait distinguer les aspects permettant de déterminer la correction. Bien que, comme le font remarquer A. Girdenis et A. Pupkis, « la norme de chaque dialecte pris séparément est le plus souvent encore plus stricte que celle de la langue standard » (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), la caractéristique pertinente des codes dialectaux — l’absence de codification — rend de telles considérations dénuées de sens. On peut seulement envisager qu’il serait quelque peu justifié d’évaluer la diffusion des traits dialectaux distinctifs dans une réalisation dialectale donnée, mais cela ne constituerait pas des exigences de correction du parler dialectal. Il faut donc reconnaître que l’évaluation scientifique des faits linguistiques et les attitudes des simples membres d’une communauté linguistique sont deux choses différentes. 8 Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 261 ÉTUDE DES ATTITUDES: LE (NON-)CONFORMISME DU PARLER DIALECTAL Les observations récapitulatives sur la notion de conformité sont formulées à partir d’une étude de la perception et de l’évaluation du parler dialectal menée en octobre et décembre 2008 dans les districts de Kaunas et de Šakiai. L’étude — un corpus de textes-stimuli et un questionnaire — a été élaborée conformément aux exigences théoriques de la dialectologie perceptive. Il convient de préciser que les études de dialectologie perceptive reposent le plus souvent sur l’analyse des attitudes en tant que réactions à un stimulus linguistique donné (cf. Šen, Baykal 2004). Il ne fait aucun doute que la relation d’un usager (évaluateur) à une variante donnée se révèle le mieux lorsqu’il entend un exemple de cette variante. Afin de cerner les attitudes des membres de la communauté linguistique à l’égard de la conformité des codes dialectaux, un corpus de six textes-stimuli a été créé. Cinq extraits d’environ une minute et demie chacun ont été sélectionnés pour ce corpus dans LKTCH (2004) et la deuxième partie de LT (2005): texte A9 — du point de Tirkšliai, où l’on parle le samogitien du Nord de Telšiai (LKTCH 2004: 251); texte B — du point de Varėna, où l’on parle l’aukštaitien du Sud (LKTCH 2004: 91–92); texte D — de locuteurs vilniškiai de l’aukštaitien oriental (LT 2005); texte E — du point de Karklėnai, où l’on parle le samogitien du Nord de Kretinga (LKTCH 2004: 266–267); texte F — du point de Verkšnionys, où l’on parle l’aukštaitien oriental d’Anykščiai (LKTCH 2004: 147). La constitution du corpus de textes-stimuli a tenu compte non seulement des exigences de la dialectologie perceptive. En s’inspirant en partie du principe du « test de la voix masquée »10 mis au point par Wallace Lambert et ses collègues (voir Swann 2003: 149), un texte en langue standard (C) a également été inséré parmi les textes dialectaux. Comme le texte-stimulus C en langue standard avait été tiré de l’ouvrage Lietuvių kalbos bendrinė tartisLietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), préparé par Antanas Pakeris et Aldonas Pupkis pour enseigner la prononciation correcte, les sujets ont été en partie induits en erreur: un texte non dialectal leur était présenté comme dialectal et soumis à leur évaluation; d’un autre côté, une référence de conformité leur était proposée (qu’ils pouvaient utiliser ou non!). Il faut toutefois tenir compte du fait que les récits des textes diffèrent également, 9 Les textes retenus pour l’étude ont été codés. Les chercheurs procèdent de diverses manières: dans certains cas, les textes-stimuli sont codés; dans d’autres, les sujets savent de quelles régions proviennent les textes qu’ils écoutent. La transparence ou la dissimulation de l’étude dépend des objectifs précis des chercheurs: ainsi, la mention d’un lieu dans les consignes peut susciter des stéréotypes sociaux — lorsqu’ils évaluent les textes-stimuli d’un lieu donné, les évaluateurs risquent d’être influencés dans un sens ou dans l’autre. On peut affirmer que connaître le lieu influe non seulement sur l’évaluation du texte écouté, mais aussi sur celle des représentants de la région. On peut supposer que l’anonymat régional des textes-stimuli garantit la possibilité de mesurer la compétence dialectale des sujets. 10 Angl. technique des faux-semblants appariés. 262 KALBOS KULTŪRA | 82 et les informateurs11, l’idée du test de la voix masquée de W. Lambert n’a servi que de point d’appui méthodologique pour la décision relative à l’enquête orale. Après avoir écouté les textes-stimuli, les sujets devaient les évaluer selon leur degré d’écart par rapport à la langue standard, leur (non-)conformité et leur (non-)attrait12, puis décrire leur choix en quelques mots. Le présent article traite de la conformité du parler dialectal; les deux autres types de données ne sont donc intégrés à l’analyse qu’à titre d’arguments ou de toile de fond pour les observations13. Dans une étude perceptive, il est important de choisir un mode de présentation approprié des tâches du questionnaire. Une échelle d’évaluation typique à sept points, fondée sur le différentiel sémantique, a été proposée aux sujets14. Ils devaient exprimer leur opinion en cochant un chiffre allant de 7 (ne diffère pas de la langue standard; tout à fait conforme; langue très belle) à 1 (n’a rien de commun avec la langue standard; tout à fait non conforme; langue très laide) (voir fig. 1). FIG. 1. Échelle d’évaluation du différentiel sémantique 11 Cela ne répond pas aux exigences du test de la voix masquée. 12 Ce sont des critères typiques des études de dialectologie perceptive (voir Preston 1999: xxxiv–xxxv). 13 En outre, les sujets devaient indiquer par écrit, puis situer sur une carte de la Lituanie (où les limites et les chefs-lieux des municipalités étaient indiqués dans le questionnaire) les lieux d’origine supposés des locuteurs. À la fin du questionnaire, il était demandé aux répondants de décrire avec leurs propres mots une personne qui parle un dialecte; toutefois, les données des tâches portant sur la carte mentale et la conceptualisation du parler dialectal feront l’objet d’un autre article. 14 Les études peuvent également recourir à d’autres échelles, par exemple à 5, 6 ou 9 points (voir Al-Hindawe 1996: [1–9]). 15 Pour en savoir plus sur l’utilisation de l’échelle du différentiel sémantique dans les études linguistiques, voir Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 263 Les évaluations montrent la réaction des répondants au texte entendu. Une telle échelle d’évaluation ne laisse place à aucune supposition des sujets, par exemple que le chercheur souhaite obtenir la note la plus élevée possible. Il convient d’ajouter que la technique du différentiel sémantique proposée par Charles E. Osgood en 1957 (Al-Hindawe 1996: [1–9]) est l’une des plus couramment utilisées dans les études sur les attitudes linguistiques; toutefois, les représentants de la dialectologie perceptive associent souvent ce principe à des questions ouvertes — et, dans la présente étude, les sujets ont été invités à expliquer les notes qu’ils attribuaient. Pour la tâche portant sur les textes-stimuli, il fallait constituer l’échantillon de sujets de manière à pouvoir évaluer si l’environnement linguistique des répondants influe sur l’évaluation du discours dialectal, c’est-à-dire des textes-stimuli. Deux quotas de sujets, d’effectifs à peu près égaux, ont été établis: 1) Le premier groupe comprend les sujets du groupe KauMi16 (46 au total); il s’agit d’habitants d’une grande ville, dont l’environnement linguistique est (vraisemblablement) le plus proche de la langue standard. 2) Le second groupe comprend les sujets LukGr (40 au total); il s’agit d’habitants de province, dont l’environnement linguistique présente (vraisemblablement) des traits plus marqués du dialecte kaunien des Hauts-Lituaniens occidentaux. Les attitudes des jeunes de 14 à 18 ans (c’est-à-dire des élèves de la 9e à la 12e année) ont été étudiées. Les sujets appartiennent à une même classe d’âge. Il s’agit de la génération future: ses attitudes à l’égard de la correction du code dialectal (et, plus généralement, toutes les attitudes mises en évidence par l’étude) sont à considérer comme des indicateurs de la conscience linguistique et culturelle d’une génération. Un autre critère a également été pris en compte lors de la constitution des quotas de sujets. On peut supposer que le sexe est lui aussi susceptible d’influer sur les attitudes des répondants à l’égard de la parole dialectale. Comme le soulignent les travaux de dialectologie perceptive, le sexe détermine non seulement la manière de parler, mais aussi les attitudes à l’égard d’autres variantes (voir Demirci 2002: 41–50). Ainsi, on s’est efforcé d’obtenir des échantillons comparables de répondantes et de répondants: KauMi — 41,3% de répondantes et 58,7% de répondants; LukGr — 50% de répondantes et 50% de répondants. En résumé, on peut affirmer que les groupes de sujets ont été constitués à partir de trois hypothèses — les attitudes et la compétence dialectale des sujets peuvent être déterminées par 16 Les abréviations des groupes de sujets utilisées dans l’article sont les suivantes: KauMi — élèves de l’école secondaire Milikoniai de Kaunas (avec l’aide des enseignantes A. Babajan et R. Sventkauskienė), LukGr — élèves de l’école secondaire Vincas Grybas de Lukšiai (avec l’aide de l’enseignante A. Urbaitienė). 264 KALBOS KULTŪRA | 82 l’environnement linguistique, l’âge des participants et leur sexe17. Il convient d’ajouter que la valeur discriminante de l’âge ne ressortirait le mieux que dans des études comparatives, c’est-à-dire à partir de données couvrant plusieurs générations; dans le cas présent, on peut donc seulement formuler des observations sur les tendances de la génération concernée. En général, compte tenu du faible échantillon de participants, il faut souligner que les résultats de l’étude doivent être considérés comme des prémisses pour des recherches ultérieures18. Avant d’analyser les données de l’étude en question, il convient de noter que les travaux des chercheurs ayant étudié empiriquement ou, à tout le moins, théoriquement l’évaluation du caractère correct font apparaître une tendance à associer cette évaluation à d’autres évaluations du code dialectal. Tout d’abord, le caractère correct d’une variante est associé à sa connotation socioculturelle (cf. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Les chercheurs soulignent que l’évaluation du caractère correct d’un code est également influencée par le facteur dit de la « patrie linguistique »19, c’est-à-dire la tendance à considérer son propre code ou celui de sa région comme plus correct (cf. Diercks 2002: 51–70)20. En outre, les recherches linguistiques montrent que les variantes plus proches de la langue standard sont évaluées plus favorablement (Aliūkaitė 2007: 152). La valeur de correction des textes-stimuli de l’étude a été calculée en additionnant les évaluations des textes par les participants, puis en divisant la somme obtenue par le nombre d’évaluateurs. Afin de présenter précisément les données recueillies, les évaluations globales du caractère correct des textes-stimuli des groupes KauMi et LukGr ont été calculées. Pour mettre en évidence l’influence du sexe sur les évaluations du caractère correct du code dialectal, les évaluations des répondantes et des répondants de chaque groupe ont été calculées séparément (voir fig. 2 et 3). 17 Lors de la constitution des échantillons, ces hypothèses sont également prises en compte dans d’autres études de dialectologie perceptive menées en Lituanie (cf. Aliūkaitė 2007: 143–146). 18 D’autre part, les travaux de dialectologie perceptive suivent un principe inductif: après la réalisation d’une étude, les caractéristiques d’une partie (c’est-à-dire des membres de la communauté étudiés) sont extrapolées à l’ensemble (c’est-à-dire à toute la communauté); les valeurs des variantes sont donc généralisées sous forme de tendances reflétant les attitudes de l’ensemble de la communauté (cf. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). Il faut toutefois souligner que les chercheurs formulent ces généralisations en termes de tendances, et non comme des conclusions univoques, préservant ainsi leur caractère hypothétique. C’est également la démarche adoptée dans le présent article. 19 En anglais: linguistic homeland. 20 Bien entendu, les facteurs d’insécurité linguistique ou de sentiment d’infériorité du dialecte ne doivent pas être oubliés. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 265 FIG. 2. Extrait du questionnaire KauMi M67 (évaluations du caractère correct) 266 KALBOS KULTŪRA | 82 Partie III 3.1. Évaluez le degré de correction du texte A: tout à fait correct tout à fait incorrect 7 6 5 4 3 2 1 Pourquoi les possibilités ont-elles été écartées? 3.2. Évaluez le degré de correction du texte B: tout à fait correct tout à fait incorrect 7 6 5 4 3 2 1 Pourquoi Daina va… « dit » 3.3. Évaluez le degré de correction du texte C: tout à fait correct tout à fait incorrect 7 6 5 4 3 2 1 Pourquoi 3.4. Évaluez le degré de correction du texte D: tout à fait correct tout à fait incorrect 7 6 5 4 3 2 1 Pourquoi très court, à une autre… 3.5. Évaluez la correction du texte E: tout à fait correct tout à fait incorrect 7 6 5 4 3 2 1 Pourquoi 3.6. Évaluez la correction du texte F: tout à fait correct tout à fait incorrect 7 6 5 4 3 2 1 Pourquoi FIG. 3. Partie du questionnaire LukGr V32 (évaluations de la correction) D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 267 Dans des études similaires, la correction linguistique est comparée à d’autres évaluations des codes; l’article présente donc les données générales des deux groupes concernant l’écart par rapport à la langue standard et la valeur esthétique des textes stimuli (voir fig. 4 et 5).21 CORRECTION BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 ÉCART par rapport au BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ATTRACTIVITÉ BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9 FIG. 4. Correction, écart par rapport au BK et attractivité CORRECTION Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1 FIG. 5. Correction, écart par rapport au BK et attractivité Les évaluations de la correction des codes dialectaux permettent de dégager certains constats. L’étude a révélé que les jeunes répondants tendent à considérer la parole dialectale comme plutôt incorrecte que correcte. Seul le texte-stimulus B=PA, si l’on en juge par les données générales des groupes KauMi et LukGr, a été évalué comme plus correct qu’incorrect (plus de 3,5 points sur 7). Toutefois, même de telles évaluations révèlent une certaine déficience du code selon ce critère. 21 Noms codés des textes-stimuli: A – Ž1t (texte des Žemaitis de Telšiai), B – PA (texte des Aukštaitis du Sud); C – BK (texte en langue standard); D – RAv (texte des Aukštaitis de l’Est de Vilnius); E – Ž2k (texte des Žemaitis de Kretinga); F – RAa (texte des Aukštaitis de l’Est d’Anykščiai). 268 KALBOS KULTŪRA | 82 Les deux textes des Aukštaitis de l’Est et les deux textes des Žemaitis (voir fig. 4 et 5) ont été évalués plus sévèrement. On peut supposer que ces évaluations sont liées à leur différence par rapport à la langue standard. La correspondance entre ces deux évaluations est manifeste. À ce propos, on peut rappeler les hypothèses dites de Renée van Bezooijen sur l’intelligibilité, la reconnaissance et la similarité22. La chercheuse associe la valeur esthétique d’un code à la perceptibilité d’une variété, à son intelligibilité, à sa proximité avec la manière de parler de l’évaluateur lui-même ou à sa ressemblance avec la langue standard (voir Bezooijen 2002: 14–15). Bien que l’auteure ait formulé ces hypothèses pour expliquer les évaluations d’attractivité, on peut supposer que les facteurs qu’elle distingue comptent aussi dans l’évaluation de la correction du code. Les commentaires des participants à l’étude conduisent également à ce constat. Les répondants des deux groupes ont expliqué leurs évaluations à contrecœur, mais la récurrence de certains arguments permet de dégager quelques tendances. Les commentaires montrent que l’intelligibilité (ou son absence) est un facteur de correction; par exemple, les commentaires suivants23 – A=Ž1t: ces mots sont bizarres (LukGr M36, 1 point), beaucoup de mots étaient incompréhensibles (KauMi M67, 2 points); D=RAv: les gens emploient leurs propres mots, qui sonnent à leur façon (LukGr M8, 4 points), des terminaisons peu claires (KauMi V58, 3 points); E=Ž2k: j’ai compris un mot sur trois (LukGr V23, 1 point), difficile à comprendre, beaucoup de mots incorrects et d’emplois incorrects (KauMi M61, 2 points); F=RAa: pas très correct, donc il faut écouter attentivement (LukGr M8, 3 points), beaucoup de mots nouveaux, etc. (KauMi V73, 4 points). Les commentaires des participants à l’étude montrent que la représentation de la langue standard (qu’elle soit exacte ou non — cela relève d’autres recherches) constitue une norme impérative au niveau cognitif; par exemple, A=Ž1t: cela ne ressemble pas à la langue standard, accentuation incorrecte (LukGr M10, 1 point), ne correspond pas à la langue standard (LukGr V34, 2 points). En outre, les commentaires indiquent que les participants tendent à se fier à leurs compétences et à leur connaissance de la culture linguistique; ils évaluent les textes en énumérant des erreurs, par exemple, A=Ž1t: il y a des erreurs de prononciation et des mots incorrects (LukGr V18, 4 points); B=PA: il y a des mots à proscrire (LukGr M29, 5 points), il y a des barbarismes, il remplace « t » par « c » (KauMi M62, 5 points); D=RAv: c’est plein de barbarismes (KauMi M76, 2 points), c’est incorrect, car l’accentuation est mauvaise (LukGr V19, 1 point); E=Ž2k: il y a des expressions incorrectes (KauMi V52, 5 points), beaucoup de fautes de style (KauMi V74, 2 points); F=RAa: l’accentuation est mauvaise (LukGr V19, 1 point). Une évaluation sévère peut aussi être liée au désir de prendre ses distances par rapport à un tel code. Ces constats seraient plus solides avec des échantillons plus importants. On ne peut donc que 22 Angl. hypothèse fondée sur l’intelligibilité; hypothèse fondée sur la familiarité; hypothèse fondée sur la similarité. 23 Texte non révisé. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas 269 l’hypothèse selon laquelle le facteur dit du lieu d’origine linguistique constitue une variable importante pour les attitudes des sujets. Les commentaires accompagnant les évaluations (élevées!) du stimulus C=BK en témoignent, par exemple: c’est correct, parce que j’habite ici (KauMi M83, 7 points), je ne fais pas de fautes, parce que je parle moi aussi ainsi (KauMi V64, 7 points)24. Les évaluations du stimulus textuel C=BK révèlent que les jeunes répondants ont plus ou moins reconnu un texte en langue standard25. Leurs commentaires sur les évaluations étayent cette affirmation, par exemple: tout est comme il se doit (KauMi M62, 7 points); l’accentuation correspond à celle de la langue standard (KauMi M59, 6 points); la langue était parfaitement correcte dans son ensemble (KauMi M67, 7 points); une manière de parler correcte (LukGr M6, 7 points); la langue est très correcte (LukGr M11, 7 points), etc. Bien que les chercheurs soulignent que l’attrait d’un code est sans doute la variable la plus autonome et qu’il ne doit pas être associé à d’autres caractéristiques (cf. Kuiper 1999: 243–262), les données recueillies font plutôt apparaître une tendance à associer la correction (et la différence par rapport à la langue standard) à l’attrait (voir fig. 4). Pour les seules évaluations du stimulus textuel E=Ž2k, on pourrait toutefois affirmer que l’évaluation de la correction ne devient pas une condition absolue pour juger l’expression comme peu attrayante (ou du moins moins attrayante qu’attrayante). L’écart de près d’un point entre les évaluations du stimulus textuel E=Ž2k selon les critères de correction et d’attrait constitue le fondement de l’hypothèse de recherche ultérieure selon laquelle la correction et l’attrait sont des variables non liées. On peut affirmer que le sexe des sujets n’est pas une variable significative pour les évaluations de la correction (voir fig. 5). Les résultats de l’étude permettent de douter que les répondantes soient plus attentives à l’expression. Rien ne permet non plus de penser que les répondants, représentants de la jeune génération, aient révélé un prestige latent plus marqué des codes dialectaux (leurs évaluations de la correction ne sont pas supérieures à celles des répondantes). Comme le montrent les données, les différences d’évaluation selon le lieu de résidence (c’est-à-dire le facteur lié à l’environnement linguistique) ne sont pas non plus significatives; on peut donc affirmer que les attitudes linguistiques ont été davantage déterminées par l’âge identique des répondants. CONCLUSIONS ET HYPOTHÈSES En résumé, les données de l’étude permettent de dire que les jeunes répondants associent d’abord la correction linguistique à la langue standard. Mais une question se pose- 24 Cf. D=RAv: semblable à la nôtre, mais drôle (KauMi V84, 6 points). 25 Bien qu’un seul répondant l’ait désignée précisément: la langue standard (KauMi V49, 7 points). 270 KALBOS KULTŪRA | 82 — est-ce lié à une compétence réelle ou seulement à des connaissances scolaires prescriptives selon lesquelles la langue standard est un système correct et constitue (peut constituer) un point de référence pour évaluer d’autres formes d’expression. On tend à appliquer au code dialectal les exigences imposées à la langue standard; les jeunes répondants jugent donc les codes dialectaux plus incorrects que corrects: 1) l’évaluation de la correction du code dialectal dépend de sa ressemblance avec la langue standard – plus le code dialectal ressemble à la langue standard, plus il est correct; 2) la correction est considérée comme une condition de réussite de la communication – un texte incompréhensible est plus ou moins incorrect. L’évaluation différenciée de la correction des codes dialectaux, qui se dégage des notes attribuées aux textes-stimuli, permet de supposer que les jeunes répondants possèdent une carte mentale des dialectes26, et non une représentation homogène de la parole dialectale. Les évaluations plus contrastées des codes des Hauts-Lituaniens et des Samogitiens ouvrent la voie à des recherches ultérieures, selon lesquelles les codes dialectaux des Hauts-Lituaniens sont considérés comme plus corrects que ceux des Samogitiens. Les évaluations des textes-stimuli dialectaux par les jeunes répondants et les arguments fondés sur les valeurs numériques avancés permettent d’affirmer que, pour les membres de la communauté linguistique, la correction n’est pas seulement un principe relevant du niveau de la parole, mais aussi un principe relevant du niveau cognitif des attitudes. L’évaluation sévère des codes dialectaux révèle le prestige public de la langue standard. LITERATŪRA A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108. Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. 26 Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 271 Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books. Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330. Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70. Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93. Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160. Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71. Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294. Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 272 KALBOS KULTŪRA | 82 P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis. P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183. Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30. W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell. W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd. Gauta 2009 11 10 A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES S u m m a r y The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 273 terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice. The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology. To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical. A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical. Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 274 KALBOS KULTŪRA | 82