Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

DAIVA ALIŪKAITĖ Humanistische Fakultät Kaunas der Universität Vilnius ERIKA MERKYTĖ Humanistische Fakultät Kaunas der Universität Vilnius SOZIOLINGUISTISCHE UNTERSUCHUNG DER KORREKTHEIT DIALEKTALER CODES EINLEITENDE BEMERKUNGEN Der Begriff der sprachlichen Korrektheit wird in erster Linie mit der Standardsprache in Verbindung gebracht. In der Sprachwissenschaft ist diese Auffassung durch eines der relevanten Merkmale der Standardsprache bedingt – die Kodifizierung (mehr zu den relevanten und nicht relevanten Merkmalen der Standardsprache siehe Pupkis 2005: 16–19). Es ist anzumerken, dass das Kriterium der Korrektheit in der Theorie der litauischen Standardsprache nicht abschließend geklärt ist – einige Forschende verstehen dieses Kriterium als Übereinstimmung mit den Sprachgesetzen oder kodifizierten Regeln (vgl. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); andere formulieren die Definition der Korrektheit, indem sie deren Eigenständigkeit präzisieren. So unterscheidet Jonas Šukys beispielsweise zwei Hauptbestandteile des Korrektheitskriteriums – Reinheit und Systemhaftigkeit (siehe Šukys 2003: 19). Für die in diesem Artikel aufgeworfene Frage sind solche theoretischen Präzisierungen nicht besonders wichtig, denn aus den Definitionen von Korrektheit wird so oder so deutlich, dass dieser Begriff nur im Zusammenhang mit einem kodifizierten Code relevant ist1, da allein die Kodifizierung die Möglichkeit eines Fehlers einschließt. Dialekte sind natürliche, ungesteuerte Systeme. Sie zeugen von der unaufhaltsamen Entwicklung der Sprache, zeigen Besonderheiten des Sprachgebrauchs und dergleichen.2 Obwohl ein Dialekt Elemente aufnehmen kann 1 Wie Ronald Wardhaugh feststellt, ist Code im Gegensatz zu Dialekt, Stil, Standardsprache (=Standardsprache), Pidgin oder Kreolsprache ein emotional neutraler Begriff (siehe Wardhaugh 2006: 88). Gerade deshalb wird der Begriff Code auch in diesem Artikel häufig gewählt. Um den Text kohärent zu gestalten oder aus stilistischen Gründen werden die Begriffe Code und Dialekt (dialektales Sprechen) versus Code für die Standardsprache abwechselnd verwendet. 2 Es ist anzumerken, dass man teilweise auch die Standardsprache so betrachten könnte; bei der Beschäftigung mit der Standardsprache darf jedoch das Verhältnis zwischen bewusstem Einwirken auf die Sprache und ihrer natürlichen, ungesteuerten Entwicklung nicht außer Acht gelassen werden (siehe die anschauliche Abbildung von Rita Miliūnaitė, die die Standardsprache darstellt D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 259 Fremdsprachliche systemische Aspekte machen letztere nicht zu einer nicht korrekten Mundart3. Folglich lässt sich unter Berücksichtigung der genannten Definitionen, die Korrektheit erläutern, feststellen, dass dieses Bewertungskriterium – die Korrektheit – grundsätzlich nicht auf Mundarten anwendbar ist. Wie jedoch die Erfahrungen von Forschenden aus anderen Ländern belegen, sind hier vor allem Untersuchungen der perzeptiven Dialektologie4 gemeint: Es ist üblich, Dialektcodes nach dem Kriterium der (Un-)Korrektheit zu bewerten5. Bei nahezu jeder Untersuchung, die sich an den Grundsätzen der perzeptiven Dialektologie orientiert, gehören zu den den Versuchspersonen – Mitgliedern von Sprachgemeinschaften – vorgelegten Aufgaben zur Bewertung des Sprechens auch Fragen zur Korrektheit der von ihnen verwendeten Codes. Eine solche Methode – Codes zu bewerten und einzustufen6 – ist begründet. Gleich mehrere sogenannte Sprachmythen offenbaren die Neigung der Menschen, Sprechvarianten anhand verschiedener Merkmale hierarchisch einzuordnen. In dem Buch Kalbos mitai (Bauer, Trudgill 1998) versuchen Linguisten, mit wissenschaftlichen Argumenten falsche Überzeugungen in einzelnen Sprachgemeinschaften oder sogar universelle, unter Angehörigen verschiedener Sprachgemeinschaften verbreitete Vorstellungen über Sprachvarianten oder sprachliche Merkmale und deren Wert zu widerlegen7. Unbestreitbar ist jedoch, dass der wissenschaftliche Diskurs, der als Reaktion auf das entsteht, was wir die Linguistik des Sprachgefühls nennen könnten, nur in bestimmten Gesellschaftsschichten (natürlich vor allem unter Philologen) Wirkung entfaltet; die Einstellungen gewöhnlicher Sprachverwender entstehen, verbreiten sich und verändern sich, ohne sich nach den Regeln der Grammatik oder der sprachlichen Wirklichkeit zu richten. funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima. 3 Wie R. Miliūnaitė anmerkt, „ist es nur sinnvoll, von Fehlern im Gebrauch der Standardsprache zu sprechen, nicht aber bei Mundarten (Dialekten) oder Soziolekten, obwohl auch bei Letzteren Erscheinungen vorkommen können, die für sie untypisch sind“ (Miliūnaitė 2008: 155). 4 Zu den Grundsätzen der perzeptiven Dialektologie (engl. perceptual dialectology) siehe Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; ferner Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61. 5 Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt. 6 Nicht unbedingt nach dem Kriterium der Korrektheit. 7 In dem Buch Kalbos mitai widerlegt Ray Harlow den Mythos, dass manche Sprachen nicht gut genug sind; Edward Carney den Mythos, dass die englische Aussprache katastrophal sei; Lars Gunnar Andersson den Mythos, dass manche Sprachen komplexer seien als andere; Howard Giles und Nancy Niedzielski den Mythos, dass Italienisch schön und Deutsch hässlich sei usw. (siehe Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93). 260 KALBOS KULTŪRA | 82 Es lässt sich feststellen, dass die Einstellungen der Mitglieder einer Sprachgemeinschaft von verschiedenen Stereotypen beeinflusst werden; teilweise können auch schulische Kenntnisse (mehr oder weniger objektive) dazu beitragen. Es ist anzunehmen, dass bei der Herausbildung unterschiedlicher Sichtweisen auf verschiedene Codes auch der Faktor sprachlicher Sicherheit (oder Unsicherheit) eine Rolle spielt, der zweifellos mit der sozialen Sicherheit und dem Selbstwertgefühl der Mitglieder der Gemeinschaft zusammenhängt. Wie die Erfahrungen von Forschenden mitunter belegen, kann sich aus Einstellungsuntersuchungen ergeben, dass in einer Gemeinschaft auch ein Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Dialekt8 lebendig ist, der sowohl mit sprachlichen Präferenzen als auch mit sprachlichen Einstellungen in Verbindung gebracht werden kann. Erwähnenswert ist die von Meilutė Ramonienė durchgeführte Untersuchung zu den Spracheinstellungen in Joniškėlis. Die Erkenntnisse der Forscherin lassen begründet vermuten, dass ein Minderwertigkeitskomplex gegenüber dem Dialekt auch unter Sprechern anderer Mundarten besteht. Bei der Vorstellung der Untersuchungsergebnisse merkt die Forscherin an, dass die Befragten in Joniškėlis die Mundart auch als nicht korrekte Sprachvarietät bewerten („in der Schule muss man korrekt sprechen, nicht im Dialekt“; „unser Dialekt ist besonders unkorrekt“ (mehr dazu siehe Ramonienė 2006: 144)). Unbestreitbar beeinflusst beispielsweise die sprachliche Identität nicht nur das Sprachverhalten, sondern auch die Einstellungen (vgl. Aliūkaitė 2005: 101–108). Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass die Frage nach der Korrektheit eines Dialektcodes zumindest gestellt werden muss. Ob sich der Wert der Korrektheit messen lässt, ist eine andere Frage. Gegenstand dieses Artikels ist die Korrektheit von Dialektcodes. Es ist wichtig zu betonen, dass auf Grundlage von Wahrnehmungsstudien die Korrektheit von Dialektcodes nicht aus der Sicht der Forschenden, sondern aus der Sicht der Sprachverwender, das heißt der Wahrnehmenden (Beurteilenden), bestimmt werden soll. Um den Begriff der Korrektheit von Dialektcodes wissenschaftlich zu fundieren, sollten die Aspekte ihrer Bestimmung herausgearbeitet werden. Obwohl, wie A. Girdenis und A. Pupkis anmerken, „die Norm jeder einzelnen Mundart meist sogar strenger ist als die der Standardsprache“ (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), machen das für Dialektcodes relevante Merkmal – ihre fehlende Kodifizierung – solche Überlegungen sinnlos. Allenfalls ließe sich erwägen, dass die Bewertung der Verbreitung charakteristischer Dialektmerkmale in einer konkreten dialektalen Ausdrucksweise eine gewisse Berechtigung haben könnte; dies wären jedoch keine Anforderungen an die Korrektheit dialektalen Sprechens. Somit muss eingeräumt werden, dass die wissenschaftliche Bewertung sprachlicher Fakten und die Einstellungen gewöhnlicher Mitglieder einer Sprachgemeinschaft unterschiedliche Dinge sind. 8 Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 261 EINSTELLUNGSUNTERSUCHUNG: (UN)KORREKTHEIT DES DIALEKTSPRECHENS Die zusammenfassenden Erkenntnisse zum Begriff der Korrektheit beruhen auf einer im Oktober und Dezember 2008 in den Kreisen Kaunas und Šakiai durchgeführten Untersuchung zur Wahrnehmung und Bewertung des Dialektsprechens. Die Untersuchung – ein Korpus aus Textstimuli und ein Fragebogen – wurde gemäß den theoretischen Anforderungen der perzeptiven Dialektologie konzipiert. Es sei darauf hingewiesen, dass Untersuchungen der perzeptiven Dialektologie meist auf der Analyse von Einstellungen als Reaktionen auf einen bestimmten sprachlichen Stimulus beruhen (vgl. Šen, Baykal 2004). Zweifellos zeigt sich die Haltung eines Sprachbenutzers (Beurteilers) zu einer bestimmten Variante am deutlichsten, wenn er ein Beispiel dieser Variante hört. Um die Einstellungen der Mitglieder der Sprachgemeinschaft zur Korrektheit der Dialektcodes zu ermitteln, wurde ein Korpus aus sechs Textstimuli erstellt. Aus dem LKTCH (2004) und dem zweiten Teil von LT (2005) wurden fünf jeweils etwa anderthalb Minuten lange Textauszüge ausgewählt: Text A9 – aus dem Ort Tirkšliai im Gebiet Telšiai des nördlichen Samogitischen (LKTCH 2004: 251); Text B – aus dem Ort Varėna des südlichen Aukštaitischen (LKTCH 2004: 91–92); Text D – aus dem östlichen Aukštaitischen, dem Vilnius-Dialekt (LT 2005); Text E – aus dem Ort Karklėnai im Gebiet Kretinga des nördlichen Samogitischen (LKTCH 2004: 266–267); Text F – aus dem Ort Verkšnionys des östlichen Aukštaitischen, dem Anykščiai-Dialekt (LKTCH 2004: 147). Bei der Zusammenstellung des Korpus aus Textstimuli wurden nicht nur die Anforderungen der perzeptiven Dialektologie berücksichtigt. Teilweise nach dem Prinzip des sogenannten Matched-Guise-Tests10, den Wallace Lambert und seine Kollegen entwickelt haben (siehe Swann 2003: 149), wurde zwischen die Dialekttexte auch ein Text in der Standardsprache (C) eingefügt. Da der Textstimulus C in der Standardsprache aus der von Antanas Pakeris und Aldonas Pupkis herausgegebenen Publikation Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65) entnommen wurde, die dem Erlernen korrekter Aussprache dient, wurden die Versuchspersonen teilweise in die Irre geführt: Ein nichtdialektaler Text wurde als Dialekttext zur Bewertung vorgelegt. Andererseits erhielten die Versuchspersonen jedoch einen Maßstab für Korrektheit, den sie nutzen konnten, aber nicht mussten! Dabei ist allerdings zu bedenken, dass sich auch die Erzählungen aller Texte unterscheiden, 9 Die für die Untersuchung ausgewählten Texte wurden anonymisiert. Forschende verfahren unterschiedlich: In manchen Fällen werden Textstimuli codiert, in anderen wissen die Versuchspersonen, aus welchen Regionen die Texte stammen, die sie hören. Ob eine Untersuchung offen oder verdeckt durchgeführt wird, hängt von den konkreten Zielen der Forschenden ab: So kann beispielsweise die Nennung eines Ortes in den Aufgaben soziale Stereotype begünstigen – bei der Bewertung von Textstimuli aus einem bestimmten Ort können die Beurteilenden voreingenommen sein. Es lässt sich sagen, dass die Kenntnis des Ortes nicht nur die Bewertungen des gehörten Textes, sondern auch die Bewertungen der Vertreter der jeweiligen Region beeinflusst. Die regionale Anonymität der Textstimuli gewährleistet vermutlich die Möglichkeit, die Dialektkompetenz der Versuchspersonen zu erfassen. 10 Engl. matched-guise technique. 262 KALBOS KULTŪRA | 82 und Informanten11; die Idee von W. Lamberts Matched-Guise-Test diente lediglich als methodische Orientierung für die Entscheidung, die Untersuchung mit gesprochenem Material durchzuführen. Nach dem Anhören der Textstimuli sollten die Versuchspersonen diese anhand der Kriterien Abweichung von der Standardsprache, (Un-)Korrektheit und (Un-)Attraktivität bewerten12 und ihre Wahl mit wenigen Worten beschreiben. In diesem Artikel wird die Korrektheit des Dialektsprechens erörtert; die beiden anderen Datensätze werden daher nur als Argumente oder als Hintergrund für die Erkenntnisse in die Analyse einbezogen13. Bei der Durchführung einer perzeptiven Untersuchung ist es wichtig, eine geeignete Darbietungsform für die Aufgaben im Fragebogen zu wählen. Den Versuchspersonen wurde eine typische siebenstufige Bewertungsskala des semantischen Differentials vorgelegt14. Sie sollten ihre Meinung ausdrücken, indem sie eine Zahl von 7 (unterscheidet sich nicht von der Standardsprache; völlig korrekt; sehr schöne Sprache) bis 1 (hat nichts mit der Standardsprache gemein; völlig inkorrekt; sehr hässliche Sprache) markierten (siehe Abb. 1). ABB. 1. Bewertungsskala des semantischen Differentials 11 Dies entspricht nicht den Anforderungen des Matched-Guise-Tests. 12 Dies sind typische Kriterien, die in Untersuchungen der perzeptiven Dialektologie verwendet werden (siehe Preston 1999: xxxiv–xxxv). 13 Außerdem sollten die Versuchspersonen Orte notieren und auf einer Karte Litauens markieren (die Karte in der Aufgabe zeigte die Grenzen und Zentren der Gemeinden), aus denen die Sprecher ihrer Meinung nach stammten. Am Ende des Fragebogens wurden die Befragten gebeten, eine dialektsprechende Person mit eigenen Worten zu beschreiben. Die Daten zu den Aufgaben zur mentalen Karte und zur Konzeptualisierung des Dialektsprechens werden jedoch in einem anderen Artikel behandelt. 14 In Untersuchungen können auch andere Skalen verwendet werden, beispielsweise solche mit 5, 6 oder 9 Stufen (siehe Al-Hindawe 1996: [1–9]). 15 Weitere Informationen zur Verwendung der Skala des semantischen Differentials finden sich in sprachwissenschaftlichen Untersuchungen (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 263 Die Bewertungen zeigen die Reaktion der Befragten auf den gehörten Text. Eine solche Bewertungsskala lässt keinen Raum für Vermutungen der Versuchspersonen, der Forscher wünsche beispielsweise eine möglichst hohe Bewertung. Hinzuzufügen ist, dass die 1957 von Charles E. Osgood vorgeschlagene Technik des semantischen Differentials (Al-Hindawe 1996: [1–9]) in Untersuchungen zu Spracheinstellungen eine der häufigsten ist; Vertreter der perzeptiven Dialektologie kombinieren dieses Prinzip jedoch oft mit offenen Fragen – auch in dieser Untersuchung wurden die Versuchspersonen gebeten, die von ihnen vergebenen Bewertungen zu begründen. Für die Aufgabe mit den Textstimuli musste die Stichprobe der Versuchspersonen so zusammengestellt werden, dass sich beurteilen ließ, ob das sprachliche Umfeld der Befragten die Bewertung des dialektalen Diskurses, d. h. der Textstimuli, beeinflusst. Es wurden zwei annähernd gleich große Gruppen von Versuchspersonen gebildet: 1) Der ersten Gruppe gehören die Versuchspersonen der KauMi16-Gruppe an (insgesamt 46); es handelt sich um Bewohner einer Großstadt, deren sprachliches Umfeld der Standardsprache (vermutlich) am nächsten kommt. 2) Der zweiten Gruppe gehören die Versuchspersonen der LukGr-Gruppe an (insgesamt 40); es handelt sich um Bewohner der Provinz, deren sprachliches Umfeld (vermutlich) deutlichere Merkmale des westaukštaitischen kaunischen Dialekts aufweist. Untersucht wurden die Einstellungen 14- bis 18-jähriger Jugendlicher (d. h. Schülerinnen und Schüler der Klassen 9 bis 12). Die Versuchspersonen gehören derselben Altersgruppe an. Sie sind die Generation der Zukunft – ihre Einstellungen zur Korrektheit des Dialektcodes (und generell alle in der Untersuchung hervorgetretenen Einstellungen) sind als Indikatoren für das sprachliche und kulturelle Bewusstsein einer Generation zu bewerten. Bei der Zusammenstellung der Gruppen wurde noch ein weiteres Kriterium berücksichtigt. Es ist anzunehmen, dass auch das Geschlecht die Einstellungen der Befragten zum Sprechen im Dialekt beeinflussen kann. Wie in Arbeiten zur perzeptiven Dialektologie festgestellt wird, beeinflusst das Geschlecht nicht nur das Sprechen, sondern auch die Einstellungen gegenüber anderen Varianten (vgl. Demirci 2002: 41–50). Daher wurde darauf geachtet, dass die Stichproben der weiblichen und männlichen Befragten ähnlich groß waren: KauMi – 41,3 Prozent weibliche und 58,7 Prozent männliche Befragte; LukGr – 50 Prozent weibliche und 50 Prozent männliche Befragte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Gruppen der Versuchspersonen auf der Grundlage dreier Annahmen zusammengestellt wurden – die Einstellungen und die Dialektkompetenz der Versuchspersonen können beeinflusst werden durch 16 Im Artikel verwendete Abkürzungen für die Gruppen der Versuchspersonen: KauMi – Schülerinnen und Schüler der Kauno-Milikoniai-Mittelschule (Unterstützung durch die Lehrerinnen A. Babajan und R. Sventkauskienė), LukGr – Schülerinnen und Schüler der Vincas-Grybas-Mittelschule in Lukšiai (Unterstützung durch die Lehrerin A. Urbaitienė). 264 KALBOS KULTŪRA | 82 das sprachliche Umfeld, das Alter der Versuchspersonen und ihr Geschlecht17. Hinzuzufügen ist, dass der Aussagewert des Alters erst in Vergleichsstudien am deutlichsten hervortreten würde, das heißt, wenn Daten aus mehreren Generationen vorlägen; daher lassen sich in diesem Fall lediglich Erkenntnisse zu den Tendenzen der betreffenden Generation formulieren. Angesichts der kleinen Stichprobe ist allgemein darauf hinzuweisen, dass die Forschungsergebnisse als Ausgangspunkt für weitere Untersuchungen zu verstehen sind18. Vor der Analyse der Daten der hier behandelten Untersuchung ist darauf hinzuweisen, dass sich in den Arbeiten von Wissenschaftlern, die die Bewertung der Korrektheit empirisch oder zumindest theoretisch untersucht haben, die Auffassung abzeichnet, diese Bewertung mit anderen Bewertungen des Dialektcodes in Verbindung zu bringen. Zunächst wird die Korrektheit einer Variante mit ihrer soziokulturellen Konnotation in Verbindung gebracht (vgl. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Die Forschenden betonen, dass bei der Bewertung der Korrektheit eines Codes auch der sogenannte Faktor der sprachlichen Heimat19 eine Rolle spielt, das heißt, man neigt dazu, den eigenen regionalen oder den eigenen Code für korrekter zu halten (vgl. Diercks 2002: 51–70)20. Darüber hinaus zeigen Sprachstudien, dass Varianten, die der Standardsprache ähnlicher sind, günstiger bewertet werden (Aliūkaitė 2007: 152). Der Korrektheitswert der Texte als Stimuli in der durchgeführten Untersuchung wurde berechnet, indem die Bewertungen der Versuchspersonen für die Texte addiert und die erhaltene Summe durch die Anzahl der Beurteilenden geteilt wurde. Um die erhobenen Daten präzise darzustellen, wurden die Gesamtbewertungen der Texte als Stimuli der Gruppen KauMi und LukGr berechnet. Um den Einfluss des Geschlechts auf die Bewertungen der Korrektheit des Dialektcodes zu ermitteln, wurden die Bewertungen der weiblichen und männlichen Befragten jeder Gruppe gesondert berechnet (siehe Abb. 2 und 3). 17 Bei der Zusammenstellung der Stichproben werden solche Annahmen auch in anderen in Litauen durchgeführten Untersuchungen zur perzeptiven Dialektologie berücksichtigt (vgl. Aliūkaitė 2007: 143–146). 18 Andererseits ist für Arbeiten zur perzeptiven Dialektologie ein induktives Prinzip kennzeichnend: Nach Durchführung einer Untersuchung werden Merkmale einer Teilmenge (d. h. der untersuchten Mitglieder einer Gemeinschaft) auf die Gesamtheit (d. h. die gesamte Gemeinschaft) übertragen; folglich werden die Werte der Varianten als Tendenzen zusammengefasst, die die Einstellungen der gesamten Gemeinschaft widerspiegeln (vgl. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass Forschende ihre Verallgemeinerungen als Tendenzen und nicht als eindeutige Schlussfolgerungen formulieren, sodass der hypothetische Charakter gewahrt bleibt. So wird auch in diesem Artikel verfahren. 19 Engl. linguistic homeland. 20 Zweifellos dürfen die Faktoren sprachlicher Unsicherheit oder der Minderwertigkeit des Dialekts nicht außer Acht gelassen werden. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 265 ABB. 2. Teil des KauMi-M67-Fragebogens (Korrektheitsbewertungen) 266 KALBOS KULTŪRA | 82 Teil III 3.1. Bewerten Sie die Korrektheit von Text A: vollkommen korrekt vollkommen inkorrekt 7 6 5 4 3 2 1 Warum sind die Möglichkeiten verwehrt? 3.2. Bewerten Sie die Korrektheit von Text B: vollkommen korrekt vollkommen inkorrekt 7 6 5 4 3 2 1 Warum Daina bat … „sagt“ 3.3. Bewerten Sie die Korrektheit von Text C: vollkommen korrekt vollkommen inkorrekt 7 6 5 4 3 2 1 Warum 3.4. Bewerten Sie die Korrektheit von Text D: vollkommen korrekt vollkommen inkorrekt 7 6 5 4 3 2 1 Warum sehr kurz, für eine andere... 3.5. Bewerten Sie die Korrektheit von Text E: vollkommen korrekt vollkommen inkorrekt 7 6 5 4 3 2 1 Warum 3.6. Bewerten Sie die Korrektheit von Text F: vollkommen korrekt vollkommen inkorrekt 7 6 5 4 3 2 1 Warum ABB. 3. Teil des LukGr-V32-Fragebogens (Korrektheitsbewertungen) D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 267 In ähnlichen Untersuchungen wird der Wert der Korrektheit mit anderen Codebewertungen verglichen; daher werden im Artikel die allgemeinen Daten beider Gruppen zum Abstand von der Standardsprache und zum ästhetischen Wert der Textstimuli vorgestellt (siehe Abb. 4 und 5).21 KORREKTHEIT BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 ABWEICHUNG von BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ATTRAKTIVITÄT BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9 ABB. 4. Korrektheit, Abweichung von BK und Attraktivität KORREKTHEIT Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1 ABB. 5. Korrektheit, Abweichung von BK und Attraktivität Die Bewertungen der Korrektheit dialektaler Codes erlauben einige Schlussfolgerungen. Die Untersuchung ergab, dass junge Befragte dazu neigen, dialektales Sprechen als eher inkorrekt denn korrekt einzustufen. Nur der Textstimulus B=PA wurde, den allgemeinen Daten der Gruppen KauMi und LukGr zufolge, als eher korrekt denn inkorrekt bewertet (mehr als 3,5 von 7 Punkten). Doch auch solche Bewertungen weisen auf ein gewisses Defizit des Codes hinsichtlich dieses Kriteriums hin. 21 Codierte Bezeichnungen der Textstimuli: A – Ž1t (Text auf Samogitisch aus Telšiai), B – PA (Text auf Südausukštaitisch); C – BK (Text in der Standardsprache); D – RAv (Text auf Ostausukštaitisch aus Vilnius); E – Ž2k (Text auf Samogitisch aus Kretinga); F – RAa (Text auf Ostausukštaitisch aus Anykščiai). 268 KALBOS KULTŪRA | 82 Beide Texte auf Ostausukštaitisch und beide Texte auf Samogitisch (siehe Abb. 4 und 5) wurden strenger bewertet. Vermutlich hängen solche Bewertungen mit der Abweichung von der Standardsprache zusammen. Die Übereinstimmung dieser beiden Bewertungen ist offensichtlich. In diesem Zusammenhang lassen sich die sogenannten Hypothesen der Verständlichkeit, Wiedererkennbarkeit und Ähnlichkeit22 von Renée van Bezooijen in Erinnerung rufen. Die Wissenschaftlerin setzt den ästhetischen Wert eines Codes in Beziehung zur Verständlichkeit einer Variante, zu ihrer Erfassbarkeit, ihrer Nähe zur Sprechweise der bewertenden Person oder ihrer Ähnlichkeit mit der Standardsprache (siehe Bezooijen 2002: 14–15). Obwohl die Autorin diese Hypothesen zur Erklärung von Attraktivitätsbewertungen aufstellte, dürften die von ihr herausgearbeiteten Faktoren auch für den Korrektheitswert eines Codes von Bedeutung sein. Auch die Kommentare der Untersuchungsteilnehmenden legen diese Schlussfolgerung nahe. Die Befragten beider Gruppen erläuterten ihre Bewertungen nur widerwillig, doch wiederkehrende Argumente lassen gewisse Tendenzen erkennen. Aus den Kommentaren geht hervor, dass (Un-)Verständlichkeit ein Faktor der Korrektheit ist; Beispiele hierfür sind folgende Kommentare23 – A=Ž1t: die Wörter sind seltsam (LukGr M36, 1 Punkt), viele Wörter konnte man nicht verstehen (KauMi M67, 2 Punkte); D=RAv: die Leute verwenden ihre eigenen Wörter, die irgendwie klingen (LukGr M8, 4 Punkte), unklare Endungen (KauMi V58, 3 Punkte); E=Ž2k: ich habe jedes dritte Wort verstanden (LukGr V23, 1 Punkt), schwer verständlich, viele inkorrekte Wörter und Verwendungsweisen (KauMi M61, 2 Punkte); F=RAa: nicht sehr korrekt, deshalb muss man aufmerksam zuhören (LukGr M8, 3 Punkte), viele neue Wörter und so weiter (KauMi V73, 4 Punkte). Aus den Kommentaren der Untersuchungsteilnehmenden geht hervor, dass die Vorstellung von der Standardsprache (ob sie zutreffend oder unzutreffend ist, bleibt anderen Untersuchungen vorbehalten) auf kognitiver Ebene eine maßgebliche Größe ist; zum Beispiel A=Ž1t: klingt nicht wie die Standardsprache, falsche Betonung (LukGr M10, 1 Punkt), entspricht nicht der Standardsprache (LukGr V34, 2 Punkte). Außerdem zeigen die Kommentare, dass die Untersuchungsteilnehmenden ihrer eigenen Kompetenz und ihren Kenntnissen der Sprachpflege zu vertrauen scheinen und die Texte bewerten, indem sie Fehler aufzählen; zum Beispiel A=Ž1t: es gibt Aussprachefehler, inkorrekte Wörter (LukGr V18, 4 Punkte); B=PA: es gibt Wörter, die man nicht verwenden sollte (LukGr M29, 5 Punkte), es gibt Barbarismen, „t“ wird zu „c“ (KauMi M62, 5 Punkte); D=RAv: voller Barbarismen (KauMi M76, 2 Punkte), inkorrekt, weil falsch betont wird (LukGr V19, 1 Punkt); E=Ž2k: es gibt inkorrekte Redewendungen (KauMi V52, 5 Punkte), viele Stilfehler (KauMi V74, 2 Punkte); F=RAa: falsch betont (LukGr V19, 1 Punkt). Eine strenge Bewertung kann auch mit dem Wunsch zusammenhängen, sich von einem solchen Code abzugrenzen. Diese Schlussfolgerungen wären mit größeren Stichproben besser fundiert. Daher lässt sich lediglich 22 Engl. die Hypothese der durch Verständlichkeit bedingten Bewertung; die Hypothese der durch Vertrautheit bedingten Bewertung; die Hypothese der durch Ähnlichkeit bedingten Bewertung. 23 Sprache nicht redigiert. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas 269 die Annahme, dass der sogenannte Faktor der sprachlichen Heimat für die Einstellungen der Versuchspersonen ein wichtiger Faktor ist. Darauf weisen die Kommentare zu den Bewertungen von C=BK (hoch!) hin, zum Beispiel: korrekt, weil ich hier lebe (KauMi M83, 7 Punkte), ich mache keine Fehler, weil ich auch so spreche (KauMi V64, 7 Punkte)24. Die Bewertungen des Textstimulus C=BK zeigen, dass die jungen Befragten den Text in der Standardsprache mehr oder weniger erkannten25. Diese Aussage wird durch ihre Bewertungskommentare gestützt, zum Beispiel: alles ist so, wie es sein sollte (KauMi M62, 7 Punkte); die Betonung stimmt mit der Standardsprache überein (KauMi M59, 6 Punkte); die gesamte Sprache war tadellos korrekt (KauMi M67, 7 Punkte); korrektes Sprechen (LukGr M6, 7 Punkte); die Sprache ist sehr korrekt (LukGr M11, 7 Punkte) und so weiter. Obwohl Forschende darauf hinweisen, dass die Attraktivität eines Codes wohl der eigenständigste Faktor ist und nicht mit anderen Merkmalen in Verbindung gebracht werden sollte (vgl. Kuiper 1999: 243–262), lässt sich anhand der erhobenen Daten dennoch eher eine Tendenz erkennen, Korrektheit (und Abweichung von der Standardsprache) mit Attraktivität in Verbindung zu bringen (siehe Abb. 4). Betrachtet man jedoch nur die Bewertungen des Textstimulus E=Ž2k, ließe sich feststellen, dass die Korrektheitsbewertung nicht zwangsläufig dazu führt, den Ausdruck als unattraktiv (oder zumindest als weniger attraktiv denn attraktiv) einzustufen. Der Unterschied von nahezu einem Punkt bei den Bewertungen des Textstimulus E=Ž2k nach den Kriterien Korrektheit und Attraktivität bildet die Grundlage für die weitere Forschungshypothese, dass Korrektheit und Attraktivität voneinander unabhängige Faktoren sind. Es lässt sich feststellen, dass das Geschlecht der Versuchspersonen kein signifikanter Faktor für die Korrektheitsbewertungen ist (siehe Abb. 5). Die Forschungsergebnisse lassen Zweifel daran aufkommen, dass die Befragten weiblichen Geschlechts dem Ausdruck mehr Aufmerksamkeit schenken. Ebenso gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die männlichen Befragten der jüngeren Generation ein höheres verborgenes Prestige der Dialektcodes offenbart hätten (ihre Korrektheitsbewertungen sind nicht höher als die der weiblichen Befragten). Auch die Unterschiede bei den Bewertungen nach Wohnort (d. h. dem Faktor des sprachlichen Umfelds) sind, wie die Daten zeigen, nicht signifikant. Daher lässt sich feststellen, dass die sprachlichen Einstellungen stärker durch das gleiche Alter der Befragten geprägt waren. SCHLUSSFOLGERUNGEN UND ANNAHMEN Zusammenfassend lässt sich zu den Forschungsdaten sagen, dass die jungen Befragten sprachliche Korrektheit in erster Linie mit der Standardsprache verbinden. Es stellt sich jedoch die Frage— 24 Vgl. D=RAv: ähnlich wie unsere, nur lustig (KauMi V84, 6 Punkte). 25 Obwohl nur ein Befragter es genau benannte – Standardsprache (KauMi V49, 7 Punkte). 270 KALBOS KULTŪRA | 82 mas – hängt dies mit realer Kompetenz zusammen oder lediglich mit präskriptivem Schulwissen, wonach die Standardsprache ein korrektes System ist und als Maßstab für die Bewertung anderer Ausdrucksweisen dient (dienen kann). Auf den Dialektcode werden tendenziell die an die Standardsprache gestellten Anforderungen angewandt; daher bewerten die jungen Befragten Dialektcodes als eher inkorrekt denn korrekt: 1) Die Bewertung der Korrektheit des Dialektcodes hängt von seiner Ähnlichkeit mit der Standardsprache ab – je ähnlicher der Dialektcode der Standardsprache ist, desto korrekter ist er; 2) Korrektheit gilt als Voraussetzung für gelingende Kommunikation – ein unverständlicher Text ist mehr oder weniger inkorrekt. Die unterschiedliche Bewertung der Korrektheit von Dialektcodes, die sich aus den Bewertungen der Textstimuli ergibt, lässt auf die mentale Landkarte der jungen Befragten in Bezug auf Dialekte schließen26, nicht aber auf ein einheitliches Bild des Dialektsprechens. Die stärker voneinander abweichenden Bewertungen der Codes der Ober- und Niederlitauer bieten Anlass für weitere Untersuchungen dazu, ob die oberlitauischen Dialektcodes als korrekter gelten als die niederlitauischen. Die Bewertungen der Textstimuli in Dialekten durch die jungen Befragten und die vorgebrachten Argumente anhand numerischer Werte legen die Annahme nahe, dass Korrektheit für Mitglieder einer Sprachgemeinschaft nicht nur ein Prinzip auf der Ebene des Sprechens, sondern auch ein Prinzip auf der Ebene kognitiver Einstellungen ist. Die strenge Bewertung der Dialektcodes offenbart das öffentliche Prestige der Standardsprache. LITERATŪRA A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108. Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. 26 Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 271 Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books. Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330. Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70. Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93. Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160. Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71. Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294. Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 272 KALBOS KULTŪRA | 82 P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis. P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183. Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30. W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell. W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd. Gauta 2009 11 10 A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES S u m m a r y The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 273 terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice. The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology. To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical. A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical. Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 274 KALBOS KULTŪRA | 82