Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros

KALBA IR VISUOMENĖ RITA MILIŪNAITĖ Instytut Języka Litewskiego POSTAWY KOMENTUJĄCYCH W INTERNECIE WOBEC OPIEKI NAD JĘZYKIEM LITEWSKIM W ostatnich latach w litewskojęzycznym internecie pojawia się więcej niż kiedykolwiek dyskusji na różne tematy językowe. Najczęściej ich przyczyną są artykuły lub wywiady publikowane na portalach internetowych (niekiedy przenoszone z prasy drukowanej lub mediów audiowizualnych) oraz towarzyszące im komentarze czytelników. Artykuły zazwyczaj odzwierciedlają aktualne zagadnienia polityki językowej i użycia języka, a czasem ktoś, kto nie jest specjalistą w dziedzinie języka, przedstawia swój pogląd na interesujące go kwestie językowe i trudności, jakich sam doświadcza w posługiwaniu się językiem. Na przykład tylko w 2009 roku, do jesieni, na najpopularniejszych internetowych portalach informacyjnych toczyły się dyskusje na temat nazwisk kobiet bez przyrostków, rozpoczęcia nauczania angielskiego jako drugiego języka, języka żmudzkiego w szkołach na Żmudzi; zastanawiano się, czy językowi litewskiemu grozi upadek, rozmawiano o litewskiej ortografii w przestrzeni elektronicznej oraz o imionach nadawanych dzieciom przez emigrantów z Litwy, „żeby Brytyjczycy rozumieli”, i o innych sprawach. Często dyskusji językowej poświęconej nawet bardzo konkretnej kwestii towarzyszą także bardziej ogólne refleksje: omawia się obecny stan języka litewskiego, sens i jakość pracy instytucji sprawujących opiekę nad językiem oraz językoznawców. Kwestie te najbardziej niepokoją dziś tę część społeczeństwa, której nie są obojętne sprawy języka, i pokazują, jak społeczeństwo reaguje na różne zjawiska językowe oraz oficjalne działania w ramach polityki językowej. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 149 Choć przyznaje się, że poziom dyskusji internetowych, uwarunkowany anonimowością komentujących, bywa często dość niski, to jednak zarówno publikowane artykuły, jak i ich komentarze są najwyraźniej czytane przez wiele osób, także tych, które nie włączają się do dyskusji. Można zatem przypuszczać, że ogół publikowanych opinii ujawnia postawy językowe przynajmniej części społeczeństwa litewskojęzycznego — zarówno na Litwie, jak i na emigracji — oraz wpływa na dalszy rozwój tych postaw. Można więc mówić o badaniach postaw językowych społeczeństwa wyrażanych w dyskusjach. Powinny one pomóc lepiej wsłuchać się w opinie użytkowników języka i wyjaśnić, dlaczego dystans między społeczeństwem a językoznawcami, a także niezadowolenie z obecnej polityki językowej, są wyraźne i nie maleją. Celem artykułu jest omówienie jednej z wielu dyskusji na tematy językowe, które toczyły się w internecie. Pokazuje ona nie tylko, jak społeczność internetowa reaguje na publiczne informacje dotyczące języka, lecz także uwidacznia luki we współczesnej polityce językowej i edukacji językowej społeczeństwa. Ponieważ dyskusja dotyczyła opieki nad językiem i obszarów, które powinna ona obejmować, opublikowane komentarze stanowiły dobry materiał do zbadania, jak ludzie postrzegają potrzebę świadomego regulowania języka publicznego i czego oczekują od instytucji sprawujących opiekę nad językiem. Celem artykułu nie jest precyzyjne statystyczne ustalenie, które obszary są najczęściej wymieniane i zdaniem komentujących najbardziej zasługują na kontrolę — lepiej pozwoliłyby to określić badania ilościowe. Tym razem chodzi o ukazanie różnic zdań i przytaczanych argumentów, które wskazują, jakie postawy wobec opieki nad językiem litewskim kształtują się w naszym społeczeństwie. 1. KOMENTUJĄCY W INTERNECIE I KOMENTARZE JAKO PRZEDMIOT BADANIA POSTAW JĘZYKOWYCH Zainteresowanie komentarzami internetowymi jako źródłem do badania postaw językowych społeczeństwa na Litwie pojawiło się stosunkowo niedawno (zob. Miliūnaitė 2006; Nevinskaitė 2008), przy świadomości, że opieranie badań naukowych na komentarzach nie jest zbyt bezpieczne ze względu na wspomniany niski poziom, wynikający z niskiej kultury publicznej społeczeństwa. Fenomen litewskich komentarzy porusza i omawia w artykułach na tych samych portalach niejeden autor (Dabašinskas 2009; Mitė 2009). Na przykład Stanislovas Kairys pisze: Można wyjaśnić, że komentujący w internecie to specyficzna publiczność, która niezbyt dobrze odzwierciedla ogólne nastroje i postawy społeczeństwa. Może i tak. A może właśnie przeciwnie- 150 KALBOS KULTŪRA | 82 …? Czy otwarcie wyrażana w internecie niechęć jest niczym wierzchołek góry lodowej, pod którym kryje się olbrzymia masa powszechnej nienawiści i nihilizmu? (Kairys 2009) Mimo to w dyskusjach językowych pojawiają się także interesujące przemyślenia, które pozwalają uzyskać bardziej konkretny obraz tego, jak społeczeństwo postrzega procesy zachodzące w języku oraz politykę językową prowadzoną na Litwie. Analiza komentarzy jest szybszą metodą badawczą niż specjalne ankiety czy wywiady, jednak ze względu na specyfikę spontanicznej komunikacji pisemnej (co będzie widoczne także w przytoczonych dalej cytatach) dane te są dość chaotyczne, zawierają skoki myślowe i sprzeczności logiczne, dlatego ich opracowanie i zbadanie wymaga więcej czasu i innych metod niż analiza danych z wcześniej celowo przygotowanych badań ilościowych i jakościowych. Opinię i nastroje jakich warstw społecznych wyrażają komentujący na największych portalach internetowych, mogą ujawnić jedynie badania socjologiczne. Według danych przedstawionych przez Laimą Nevinskaitė (Nevinskaitė 2008: 246) reprezentatywne badanie opinii publicznej, przeprowadzone na początku 2008 r., w marcu–kwietniu, na zlecenie projektu „Elektroniczna demokracja”, wykazało, że wiek i odsetek osób regularnie piszących komentarze na temat życia społecznego i polityki na portalach informacyjnych (raz w tygodniu lub częściej) przedstawiały się następująco: 18–29 lat – 67,4 proc., 30–39 lat – 10,9 proc., 40–49 lat – 15,2 proc., pozostali – 6,5 proc. Można więc w pewnym stopniu zorientować się, czyja opinia dominuje w komentarzach internetowych; bynajmniej nie są to nastolatki niezdolne do odpowiadania za swoje czyny, jak niekiedy skłonni jesteśmy sądzić. 2. JAK NARODZIŁA SIĘ DYSKUSJA INTERNETOWA O OCHRONIE JĘZYKA? Omawiana dyskusja o ochronie języka i jej metodach zrodziła się z pewnego nieporozumienia, a może nawet niewielkiej prowokacji. Na portalu internetowym www. atgimimas.lt (Lašienė 2009₁) opublikowano krótki wywiad Neringi Lašienė z przewodniczącą Państwowej Komisji Języka Litewskiego Ireną Smetonienė, zatytułowany „Gdzie cielęta piją miód”, składający się z jedenastu pytań i odpowiedzi. Wstęp dziennikarski brzmiał następująco: O tym, że młodzież chce posługiwać się poprawnym językiem, o nowinkach językowych krążących w internecie oraz o pisowni imion i nazwisk rozmawia z przewodniczącą Państwowej Komisji Języka Litewskiego Ireną Smetonienė Neringa Lašienė. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 151 Inny portal internetowy www.delfi.lt przedrukował ten artykuł (Lašienė 2009₂), ale rozłożył akcenty zupełnie inaczej. Tytuł głosił: „Za niepoprawną mowę – kary”, a wstęp dziennikarski brzmiał tak: Językoznawcy proszą Sejm o uchwalenie ustawy, która nakazywałaby, aby informacje publikowane w internecie i ogólnie w przestrzeni publicznej były po litewsku i poprawne. Za nieprzestrzeganie zasad groziłyby kary przewidziane w Kodeksie wykroczeń administracyjnych. Rozmowa z przewodniczącą Państwowej Komisji Języka Litewskiego Ireną Smetonienė o tekstach w internecie, rzekomo znienawidzonym przez młodzież języku litewskim oraz zapisie nazwisk cudzoziemców i mniejszości narodowych. W samym wywiadzie fragmentarycznie poruszono wiele kwestii związanych z regulacją języka i konkretnymi zjawiskami językowymi. Wspomniano na przykład o zapisie nazwisk osób z innych narodów, nauczaniu niektórych przedmiotów w językach obcych oraz nielitewskich nazwach przedsiębiorstw litewskich i zagranicznych — obcojęzyczne szyldy mają być „wyłącznie konsekwencją polityki biznesowej”. Podniesiono problemy istotne dla takich obszarów używania i ochrony języka litewskiego, jak nauczanie litewskiego w szkołach ogólnokształcących, media i informacje publiczne, literatura piękna oraz teatr jako źródła nauki języka standardowego. Osobno rozmawiano o mediach internetowych: Problem polega na tym, że w ustawie z 1995 roku nie wspomniano jeszcze o mediach internetowych, a sprytni wydawcy pytają: „Gdzie jest to zapisane w ustawie?”. Dlatego zamierzamy wystąpić o nową redakcję Ustawy o języku, która została już zarejestrowana, i liczymy na jej uchwalenie przez Sejm tej kadencji. Zapisano w niej, że wszelkie informacje pojawiające się w przestrzeni publicznej powinny być po litewsku i poprawne. Równolegle z nową redakcją tej ustawy zostaną wprowadzone poprawki do Kodeksu wykroczeń administracyjnych. Dyskusja na portalu www.delfi.lt wybuchła więc zasadniczo z powodu pytania, w jakim stopniu można prawnie ingerować w język internetu, a ogólnie — w używanie języka. Sformułowanie „informacje pojawiające się w internecie i ogólnie w przestrzeni publicznej” nie zostało szerzej wyjaśnione w wywiadzie; zrobiono jedynie wyjątek dla komentarzy. Na pytanie, jak regulować język komentarzy, I. Smetonienė odpowiedziała: „Komentarzy nie da się uregulować, to sfera osobista”. Mimo to z samych komentarzy do tego wywiadu wynika, że wielu czytelników zrozumiało, iż „zamierza się” ingerować w język, którym posługują się w internecie (w tym w komentarzach). W dyskusji ujawnił się zatem także stosunek komentujących do tego, co by się stało, gdyby ich swobodny język używany publicznie podlegał regulacji ustawowej1. Dlatego dyskusja ta dostarcza danych o tym, jak społeczność internetowa 1 Dėl sąvokos laisvoji viešoji kalba žr. Miliūnaitė 2009: 38–44. 152 KALBOS KULTŪRA | 82 opowiada się za aktywną polityką języka litewskiego, w ramach której poszukuje się środków prawnych służących regulowaniu poprawności języka publicznego. Choć w dyskusji czasem schodzi się na inne tematy lub wytyka sobie nawzajem sprawy poboczne, jej istotę można ująć jako próbę odpowiedzi na pytanie: czy należy za pomocą ustaw dążyć do tego, aby język funkcjonujący w przestrzeni internetowej był poprawny? Pytanie pochodne brzmi: jakie obszary użycia języka litewskiego taka ustawa powinna w ogóle obejmować, a które powinny być nadzorowane w inny sposób lub pozostać całkowicie bez nadzoru. 3. CHARAKTER DANYCH I CELE BADANIA Aby zbadać, jaki jest stosunek internetowych komentatorów do regulacji języka, w artykule postawiono następujące cele badawcze: • ustalić, którym obszarom użycia języka wymagającym nadzoru komentatorzy przyznają pierwszeństwo; • ustalić, jak komentatorzy postrzegają różnice między językiem publicznym a prywatnym; • ustalić, czy obecna polityka językowa w zakresie nadzoru nad językiem odpowiada, zdaniem komentatorów, oczekiwaniom społecznym. Omawiana dyskusja internetowa odbyła się w dniach 4–6 kwietnia 2009 r. Pod koniec odnotowano 1288 komentarzy, jednak później redakcja najwyraźniej usunęła niektóre z nich jako obraźliwe, pozostawiając widoczne dla wszystkich 1258 komentarzy. Spośród nich 270 komentarzy uznanych za przydatne do badania wybrano i przeniesiono do arkusza programu komputerowego Excelio, aby można było osobno wyodrębnić obszary użycia języka wymienione w treści każdego komentarza oraz stosunek komentatorów do nadzoru nad nimi, a także analizować dane za pomocą filtrów tego programu. 4. OBSZARY PUBLICZNEGO UŻYWANIA JĘZYKA LITEWSKIEGO I ICH NADZÓR Na szczeblu państwowym nadzoruje się następujące obszary litewskiego języka mówionego i — co należy podkreślić — używanego publicznie, zwłaszcza pisanego (mając na uwadze, że rola języka ogólnego, a zatem i nadzór nad nim, słabnie w miarę przesuwania się w dół listy; szerzej zob. Miliūnaitė 2009: 29–30): R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 153 zarządzanie państwem i stosunki administracyjne, system oświaty i nauki (szkoła i literatura dydaktyczna, język nauki itp.), media i informacja publiczna, kultura (literatura piękna, teatr itp.), biznes, rozrywka itp. Ustawa o języku państwowym2, która „określa używanie języka państwowego w życiu publicznym Litwy, ochronę i kontrolę języka państwowego oraz odpowiedzialność za naruszenia Ustawy o języku państwowym”, mówi zarówno o obszarach używania i nadzoru nad językiem państwowym, jak i o niektórych podmiotach jako użytkownikach języka państwowego. Zasadniczo Ustawa o języku państwowym obejmuje wspomniane obszary używania języka podlegające nadzorowi. Obszary te opisano bardziej szczegółowo w przepisach Państwowej Inspekcji Językowej3. 5. ROZUMIENIE OBSZARÓW UŻYWANIA JĘZYKA I ICH OCHRONY W KOMENTARZACH INTERNETOWYCH W wywiadzie opublikowanym w internecie, choćby fragmentarycznie, wspomniano niemal wszystkie obszary ochrony języka: system oświaty i nauki, media (w tym internetowe), kulturę (literaturę piękną, teatr itp.), biznes; raz wspomniano również o języku administracyjnym. Do niektórych kwestii odnoszą się komentujący w badanych komentarzach, poruszają jednak także nowe zagadnienia. Ponadto komentujący bronią swoich interesów jako użytkowników języka, które nie zawsze są zbieżne ze stanowiskiem instytucji broniących interesów państwa. 5.1. Ogólne postawy komentujących wobec polityki ochrony języka W komentarzach do wspomnianych dyskusji, podobnie jak w wielu innych internetowych dyskusjach językowych, ludzie wyrażają poglądy na język, jego stan, pracę językoznawców i politykę ochrony języka. Widoczne są dwa przeciwstawne stanowiska: 2 Przyjęto 31 stycznia 1995 r. – Žin., 1995, Nr 15–344. 3 Žin., 2002, Nr 17–670. 154 KALBOS KULTŪRA | 82 1) nie należy w ogóle ingerować w rozwój języka, powinien rozwijać się sam, a jedynym kryterium jego przydatności jest to, by można było się porozumieć: Niezdrowe zainteresowanie językiem świadczy jedynie o jego niestabilności i słabości. „Silny”, zdrowy język istnieje również bez zewnętrznego wpływu, sztucznych założeń i regulacji. Ciekawe, czy gdzie indziej też panuje taki obłęd z powodu błędów i regulowania użycia języka, czy to wyłącznie nasz pomysł? Język powinien doskonalić się sam, rozwijać. A tutaj sztucznie próbuje się nim sterować i rozstrzygać, co robić i jak mówić. Jakiś absurd. Pozwólcie mówić swobodnie. Jakże irytują ci językoznawcy. Język jest przecież wyjątkowym zjawiskiem, które samo się zmienia i deformuje, dostosowując się do okoliczności i epoki. W średniowieczu jakoś nie było żadnych regulacji, a ludzie doskonale się porozumiewali. A teraz co? Powiedziałeś nie tak; takiego słowa nie ma; mówiłem ci — „vielabraukis”... Mówimy tak, jak komu wygodniej — po wiejsku albo twardym językiem z pola czy podwórka; jakie to ma znaczenie, jeśli się rozumiemy. 2) uznaje się, że język należy chronić: Jeśli nic się nie zrobi, język litewski się wynaturzy. Rozpłynie się jak dym. Oczywiście, w pewnym stopniu zmienia się w sposób naturalny, ale nie ma to nic wspólnego z jego kaleczeniem. Spójrzcie, jak o swój język dbają na przykład Francuzi. Już dawno należało to zrobić! Już zaczynamy się wynaradawiać na rzecz angielszczyzny! Okres sowiecki nie zdołał nas zrusyfikować, bo w szkołach języka litewskiego i literatury uczyli niezwykle dobrzy, utalentowani, wymagający nauczyciele. „Brali się do rzeczy” jak należy! Młodzież jest teraz niepiśmienna. Trzeba ubolewać... Karami pieniężnymi, rzecz jasna, niczego się nie osiągnie, podobnie jak zakazami. Obywatele Litwy nie zdają sobie sprawy, że kalecząc swój język, pokazują poziom wykształcenia, status społeczny, a nierzadko także zawodowy, i szkodzą samym sobie. Trzeba podnieść prestiż języka w ogóle. Odnosi się wrażenie, że żyjemy w kraju prawdziwych prostaków — wstyd... Wielu komentujących błędnie sądzi (najpewniej przyczynia się do tego również mylący tytuł artykułu), że wspomniana w wywiadzie ustawa powinna obejmować także język używany prywatnie. Zrozumiałe jest więc oburzenie taką „polityką językową”: 4 W cytowanych komentarzach poprawiono jedynie błędy ortograficzne i niektóre błędy interpunkcyjne; pozostałe pozostawiono w takiej postaci, w jakiej występowały w internecie, z wyjątkiem jednego całkowicie autentycznego komentarza (s. 157), ukazującego specyfikę pisowni bez litewskich znaków diakrytycznych. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 155 Mówić i pisać należałoby po litewsku i poprawnie, ale karanie za to, że ktoś nie umie albo nie potrafi tego zrobić, to już absurd. Połowa ludzi nie zna poprawnej litewszczyzny. Najzabawniej jest patrzeć, jak dwoje filologów litewskich nie może dojść do porozumienia w sprawie błędów. Każde z nich inaczej potrafi wskazać błędy w tekście. Z tego wynika, że ludzie uczący się litewskiego, obcokrajowcy, osoby z problemami zdrowotnymi, które nie pozwalają im mówić lub pisać poprawnie po litewsku, albo po prostu mające mniejsze zdolności, lepiej niech nawet nie próbują popisywać się znajomością litewskiego. Pojedyncza próba wskazania sprzeczności w samym artykule nie wpływa na przebieg dyskusji: Za co więc kara – za niepoprawną pisownię czy za język? Zgodnie z tytułem artykułu – za język. Ale tekst dotyczy głównie błędów w artykułach pisanych. A analfabeci lub niecierpliwi, którzy przeczytali tylko tytuł, robią wielki hałas. Brak profesjonalizmu dziennikarki. Niemniej część komentujących czuje, że w pewnych sytuacjach nadzór nad językiem – prywatne–publiczne, swobodne–oficjalne – powinien być różny: Jeśli zaczniesz karać ludzi za używanie języka litewskiego, tylko sprawisz, że będą go nienawidzić. Język nieformalny pozostanie nieformalny. Żargony i neologizmy i tak przenikną do litewskiego, bo żywy język, podobnie jak człowiek, ewoluuje (zmienia się). No tak, zacznijcie jeszcze sprawdzać każdą prywatną wiadomość – to ograniczanie moich praw. Wymóg poprawnej litewszczyzny w nazwach firm to kompletny absurd. Takie wymogi powinny dotyczyć wyłącznie instytucji państwowych, mediów i edukacji, i nikogo więcej. Uważam, że nie należy ingerować w język mówiony, bo jest on podstawą ewolucji języka, który nie stoi w miejscu. Bardziej wyrozumiali komentujący próbują wyjaśnić, że w prywatny język (który jest różnie rozumiany) w ogóle nie należy ingerować z zewnątrz: Oddziel komunikację nieformalną od formalnej. Przecież w komunikacji nieformalnej nie zakazuje się ani dialektów, ani żargonów, ani w końcu mowy mieszanej. Mowa o komunikacji formalnej. Dziwne, że w naszym kraju jest tak wielu ludzi, którzy czytają artykuł i nawet nie rozumieją, co jest w nim napisane, a mimo to spieszą się, by napisać komentarz. Język dzieli się na formalną i nieformalną komunikację. Język internetowy zalicza się do komunikacji nieformalnej, natomiast język polityków w radiu i telewizji – do formalnej, dlatego należy mówić po litewsku w jego standardowej odmianie. 156 KALBOS KULTŪRA | 82 Z przekupkami albo babami z targu możesz rozmawiać, jak chcesz, ale przez radio nie mów jak na targu. I nikt nie nałoży na ciebie grzywny. Szczególnie wiele jest komentarzy, w których stanowczo stwierdza się, że język to osobista sprawa każdego człowieka: „jak będę chciał, tak będę mówił”, i że nikt nie ma prawa dyktować, jak mówić, a tym bardziej karać za błędy: W gruncie rzeczy Konstytucja pozwala mówić i pisać, jak chcę, dopóki nie pracuję w służbie państwowej, więc możecie mi naskoczyć: jak chcę, tak piszę i tak mówię. Republika bananowa... Jak chcę, tak piszę i jak chcę, tak mówię. Jeśli wszyscy mnie rozumieją, dlaczego mam wyważać otwarte drzwi? Mój język i moja sprawa. Na razie językoznawcy tylko się wygłupiają z braku zajęcia – muszą jakoś uzasadnić swoje istnienie. Urodziłem się na tej planecie i nie obchodzi mnie, jakim językiem mówić ani gdzie mieszkać!!! W tych komentarzach, których autorzy skłonni są przyznać, że dbałość o język jest potrzebna, ogólny kierunek tej dbałości bywa rozumiany jako konieczność uproszczenia samego systemu języka, zasad językowych: W dzisiejszych czasach, gdy jest bardzo dużo informacji, język powinien być uproszczony po to, by przekazywać informacje, a nie piękno języka! Inżynierowi czy programiście nie jest potrzebny język literacki! To powinno pozostać dobrowolne! Kto chce zgłębiać temat i wiedzieć – temu szacunek, ale zmuszać wszystkich – to głupota! A my, szczęśliwi, trzymamy się swoich murów, jakoby ą, ę, ū, ų miały inspirować nasz patriotyzm i świadomość narodową; nikomu nie wystarcza odwagi, by wspomnieć o możliwości uproszczenia albo wyeliminowania tych nonsensów. uważam, że wszystkie nosówki i ptaszki należałoby zlikwidować i zmodernizować całą ortografię (zwłaszcza akcentowanie)! Nigdy nie pisałem w internecie z ptaszkami ani nosówkami i nikt mnie do tego nie zmusi! Sens jest zrozumiały i kropka! A kto potrzebuje piękna i sztuki – niech czyta Maironisa! W wyrażanych w komentarzach opiniach na temat polityki dbałości o język wyraźnie obecny jest również wizerunek językoznawców jako twórców nieudanych neologizmów, który stał się już utrwalonym stereotypem wpływającym na opinie (por. Miliūnaitė 2006: 70–72): Szkoda, że językoznawcy nie potrafią normalnie tworzyć nowych słów... Cóż począć. Dziwni ludzie... Językoznawcy to banda ludzi, którzy nie mają co robić – zgadzam się, że niektóre ich poprawki były konieczne, ale ileż nonsensów naprodukowali na swoich posiedzeniach? Śmiech ogarnia, gdy tylko się to słyszy – kpina ze słów. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 157 Kiedy stworzycie normalny język litewski, bez słów takich jak lustas, vaizduoklis, operatyvioji atmintis i innych bzdur, będziecie mogli myśleć o jakiejś ustawie... A teraz, skoro w języku litewskim trwa czysta wojna grzybów, wymyślajcie słówka, które nikomu nie pasują, i siedźcie spokojnie. Przeciwnie, proponuję odebrać VLKK wszystkie przywileje, bezpośrednie i pośrednie, po dokładnym przeanalizowaniu obecnej sytuacji. Niech pracują ze świadomością, że nie uda im się niczego narzucić społeczeństwu, a przyjmowane będzie tylko to, co przyjmie się samo, i tylko to, co jest atrakcyjne dzięki swojej jakości („dobry towar sam się chwali”). Może dopiero wtedy zaczną na przykład tworzyć sensowne neologizmy, akceptowane przez większość? Rozważana jest także relacja języka państwowego z innymi językami. W komentarzach pojawiają się uwagi, że należałoby ściślej kontrolować miejsca, w których publicznie nie używa się języka państwowego – na przykład w Wilnie i na Wileńszczyźnie. Całkowicie popieram komisję. Może wreszcie uda się poskromić słowiańskie ogony na Wileńszczyźnie, które w ogóle ignorują zarówno język litewski, jak i samą Litwę. Do dziś nie wszyscy kierownicy znają litewski, mimo że mieszkają na Litwie od wielu lat, a nawet dziesięcioleci. Ich podwładni tym bardziej nie mówią po litewsku. Kim są: tępakami czy wrogami państwa litewskiego? Zajrzyjcie do „Lietuvos geležinkeliai”, sklepów w Wisagini, „Mažeikių nafta” i przedsiębiorstw w Kłajpedzie. Szanuję Łotewską Państwową Inspekcję Językową. Tam rzeczywiście podjęto działania – chcesz pracować, mów w języku państwowym. Dlaczego więc pozwalamy na szydzenie z naszego państwa i języka? Jednak po przyjęciu ustawy wspomnianej w omawianym wywiadzie, dotyczącej błędów językowych, zdaniem niektórych komentujących, którzy nie odróżniali użycia publicznego od prywatnego, ucierpieliby cudzoziemcy: Automatycznie zabronilibyśmy cudzoziemcom mówić z akcentem, rzekomo szpecą bowiem nasz język. Ponieważ na Litwie użycie gwarowe nie zanikło jeszcze ani w sferze prywatnej, ani w niektórych przypadkach nie zostało całkowicie wyparte z użycia publicznego, a nawet urzędowego5, w komentarzach (w kontekście ochrony języka) rozważa się również relację języka ogólnego i gwar oraz wyraża obawę, że publicznie nie będzie można porozumiewać się gwarą: 5 Na przykład w 2007 r. rada samorządu rejonu Skuodas postanowiła, że oficjalnym językiem obrad będzie gwara żmudzka (zob. http://www.lrytas.lt/-11831226281183066678-skuodo-savivaldyb%C4%97-pos%C4%97d%C5%BEiaus-%C5%BEemaiti%C5%A1kai.htm). 158 KALBOS KULTŪRA | 82 Już nie ma co robić, więc trzeba karać ludzi za język. Ktoś odezwie się po żmudzku, aukštajcku albo dzukijsku – kilkaset litów kary. A dlaczego tylko gwara suwalska jest poprawna? Gwar żmudzka i aukštajska można używać w mowie potocznej, ale w życiu publicznym używa się (i należy używać) ogólnego języka litewskiego. JAK UMIEM, TAK TAŃCZĘ, I CO TERAZ – BĘDZIEMY OBCINAĆ SKÓRĘ WSZYSTKIM ŻMUDZINOM, DZUKOM I SUWALCZANOM? Och, wariaci, co mam zrobić, skoro mówię tylko po żmudzku? Waszego języka już się chyba nie nauczę, ale spróbujcie mnie ukarać. Można więc powiedzieć, że niemało komentujących, choć zasadniczo popiera troskę o język, dostrzega zagrożenie, że ustawami może być regulowany także ich język prywatny. O języku samych komentarzy – o tym, czy należy go kontrolować – dyskutuje się również bardziej konkretnie (zob. 5.2.2). 5.2. Obszary użycia Na ilościowe proporcje obszarów użycia języka wymienianych w komentarzach w największym stopniu wpłynął wspomniany wstęp do wywiadu, w którym podkreślono, że należy dbać o język internetu, dlatego dyskutuje się przede wszystkim o kontroli języka internetowego. Ponadto w dyskusji mowa jest także o innych obszarach użycia języka, niewymienionych w wywiadzie. 5.2.1. Media Ogólnie rzecz biorąc, tylko nieliczni komentujący wymieniają media jako obszar używania języka wymagający nadzoru, jednak poszczególnym jego przejawom poświęca się szczególnie dużo uwagi. W komentarzach kilkakrotnie wskazuje się, że kontrola języka jest potrzebna w mediach pisanych (prasie, zwłaszcza gazetach). Najwięcej dyskutuje się o języku radia i telewizji i niemal powszechnie uznaje, że kontrola w tej dziedzinie jest niezbędna, a obecnie jest niewystarczająca: To zrozumiałe, że osoby pracujące w radiu i występujące na antenie TV MUSZĄ mówić poprawnie. Niezły jest ten nasz język mediów, niezły. Rano zawsze słucham przeglądu prasy Šalkauskasa w LTV. Wspaniały język, wspaniała wymowa. Zgadzam się w sprawie Šalkauskasa, też go słucham. Wymowa niezła, ale jemu łatwo, bo czyta. Zaczyna się robić ciekawie, kiedy dziennikarze zaczynają mówić „swobodnie”. A prawdziwa zabawa zaczyna się wieczorami we wszystkich telewizjach. Zwłaszcza różne gry prowadzone „czystą literacką litewszczyzną”:)) R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 159 Jedyną prawdziwą krzewicielką litewskości na Litwie jest telewizja LRT. Wszystkie pozostałe najbardziej kaleczą język. Jaki przykład dają dzieciom na Litwie? [...] za dwie rzeczy trzeba karać bardzo wysokimi grzywnami. Po pierwsze, za zniekształcanie języka w programach telewizyjnych, np. język myszy w „Dviračio žinios” jest niewybaczalny. Podobnie jest z programami innych kanałów, w których język jest celowo zniekształcany. Tak mogą postępować tylko zupełni ignoranci i nic tego nie usprawiedliwia. Wspomina się o prowadzących niektóre popularne programy, którzy nie potrafią poprawnie wymawiać i akcentować, a także o prowadzącej, „która studiowała za granicą i dlatego mówi z akcentem”. Być może największe oburzenie komentujących wywołała cudzoziemka prowadząca dawny telewizyjny program rozrywkowy „Kakadu”, która dopiero zaczynała uczyć się litewskiego: Jaki internet? Wystarczy zobaczyć, jak mówi się nie w jakiejś lokalnej, lecz OGÓLNOKRAJOWEJ telewizji LNK. „Litewski” język BEERNYN – CÓŻ TO, JEŚLI NIE KPINY Z JĘZYKA LITEWSKIEGO? Czy program „Kakadu” ZOSTAŁ UKARANY? Bardzo dobrze, może wreszcie zakaże się wszelkiej maści włóczęgom po świecie (np. Bernin) naśmiewania się z naszego języka w programach telewizyjnych, bo aż strach słuchać, jak nasz ojczysty język litewski na ekranach telewizorów przerabiany jest na język „ptasi”. Kolejny problem języka mówionego w mediach, na który zwraca uwagę wielu komentujących i uważa, że powinien podlegać kontroli, to przekleństwa i wulgaryzmy: KIEDY ZNIKNĄ WULGARNE SŁOWA Z RÓŻNYCH KANAŁÓW TV? CZY ZOSTAŁA JESZCZE JAKAŚ CENZURA? Dawniej był żargon więzienny, a teraz jest też telewizyjny. Przez kanały telewizyjne przewalają się takie rusycyzmy, jakich nie było nawet w czasach sowieckich – „koročė”, „otkatas” i mnóstwo innych; ze smakiem wymawiają je nawet znani aktorzy i inni dobrze znani ludzie! Szczególnie irytuje komentujących niepoprawna konstrukcja rozpowszechniana w różnych kanałach mediów mówionych du tūkstantis: Po prostu nauczcie wszystkich, żeby nie mówili „du tūkstantis”, poczynając od Sejmu, radia i telewizji. Należy karać: [...] każdego uczestnika programu telewizyjnego lub radiowego, który, mówiąc, użyje formy „du tūkstantis”, należy ukarać grzywną w wysokości co najmniej stu litów. 160 KALBOS KULTŪRA | 82 5.2.2. Internet Wielu komentujących zgadza się, że należy dbać o język portali internetowych (czyli w istocie mediów internetowych): Językoznawcy bardzo słusznie proszą Sejm o uchwalenie ustawy, która wymagałaby, aby informacje publikowane w internecie i ogólnie w przestrzeni publicznej były po litewsku i poprawne. Koniecznie trzeba kontrolować język portali internetowych; już na Delfi trudno znaleźć artykuł bez podstawowych błędów. Może jedna czy druga kara nauczy dziennikarzy pisać uważniej. Bardzo słusznie. Najwyższy czas. Dlaczego gazety i czasopisma są kontrolowane przez językoznawców, a portale internetowe – nie? Wszyscy działający na rynku powinni być traktowani na równych zasadach. Tak czy inaczej, portale nie zwracają na język żadnej uwagi, piszą, jak im wyjdzie i jak popadnie. Podejmuje się próbę rozróżnienia, co w internecie jest użyciem publicznym, a co prywatnym: Język dyskursu elektronicznego jest odrębną odmianą języka, charakteryzującą się elementami zarówno języka pisanego, jak i mówionego. Tak twierdzi większość znanych zagranicznych językoznawców. Internet jest wyjątkowy pod względem ekspresji językowej; język tego dyskursu należałoby regulować na podstawie zasad użycia tej odmiany. Myślę, że nie chodzi o blogi6, lecz o media. Nie wydaje się, żeby ktokolwiek zamierzał ścigać każdego, kto zamiast słowa „dziś” napisał „snd”. Błędy, podobnie jak komentarze, należą do „sfery prywatnej”. P.S. Sam internet może i nie należy do nikogo, ale konkretne strony jak najbardziej SĄ czyjąś własnością, a więc jest też ktoś, kto ponosi odpowiedzialność. Ludziom szczególnie rzucają się w oczy różne przejawy niepiśmienności w internecie i właśnie w nich widzą pierwsze kroki, od których należałoby rozpocząć kontrolę języka internetowego: Może mogliby zacząć od Delfi, bo podstawowe błędy ortograficzne i zupełny brak szacunku dla języka litewskiego idą tam tonami??? Delfi zbankrutuje... przecież połowa dziennikarzy jest tu niepiśmienna; naoglądałem się do syta form „lysti”, „grįžo”. Wstyd mi za was. W mediach pełno podstawowych błędów gramatycznych, a internetowe strony, nawet państwowe, „błyszczą” błędami gramatycznymi. I tyle wstyd, lepiej nie bredźcie o piśmienności ludzi. Zwłaszcza gdy czyta się: kudykis, mergyna, stebŪklai, pazystamas, siūsti – aż chce się uciekać i krzyczeć, chwytając się za głowę. 6 Chodzi o internetowe dzienniki – blogi. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 161 W szkole uczą pisać idiotyczne interpretacje, zamiast nauczyć pisania po litewsku bez błędów gramatycznych. Są też osoby wątpiące w to, czy w ogóle da się kontrolować język używany w przestrzeni internetowej: Próby opanowania czegokolwiek w przestrzeni internetowej są równoznaczne z walką z wiatrakami. Może teraz redaktorzy będą musieli jeszcze redagować komentarze na Delfi? A co dopiero mówić o tysiącach indywidualnych stron? Kto to wszystko sprawdzi i co tak naprawdę będzie mógł zrobić z kimś, kto popełnił błędy? Może osobę, która napisała coś z błędem, wsadzą do więzienia i każą jej płacić grzywny? Czyżby teraz, pisząc bloga albo umieszczając informacje na jakiejś stronie czy ogólnodostępnym serwerze, ludzie mieli się zastanawiać, jak uniknąć kary administracyjnej? Innym komentującym wydaje się, że jakakolwiek kontrola języka internetowego byłaby tłumieniem wolności człowieka: No, to byłby już szczyt. Jestem przyzwyczajona do pisania litewskimi literami i poprawnego stawiania przecinków. Nie można jednak zmusić ludzi do idealnej znajomości języka. Jeśli go nie znają, to lepiej, żeby nawet nie próbowali? Trudno chyba wymyślić coś głupszego, tak mi się wydaje... Przecież to naruszenie wolności człowieka. INTERNET NIE JEST niczyją własnością i nie ma terytorium, nie podlega klanowi ani żadnemu monopolowi zajmującemu się działalnością korupcyjną, dlatego takie „ustawy” są wymierzone przeciw wolności porozumiewania się ludzi. Takimi metodami próbuje się „zamknąć ludziom usta” w przestrzeni elektronicznej – to znaczy w internecie. W przestrzeni internetowej obowiązuje pewien slang, który powinien pozostać, jak na całym świecie... Osobno dyskutuje się też o języku samych komentarzy: czy ktoś może w nie ingerować? Niektórzy uważają, że komentarze to całkowicie prywatna sprawa, w której nie trzeba uwzględniać interesów innych ludzi ani dostosowywać się do ogólnych norm: Normalne komentowanie powinno być swobodne jak powietrze, bo człowiek, gdy siada, powinien móc się odprężyć i pisać bez skrępowania; mogą to być różne żarty, oczywiście bez przekleństw. Wielu osobom kojarzy się to bowiem ze sposobem spędzania wolnego czasu. Wspomina się także o osobach innych narodowości piszących komentarze po litewsku: Tai dabar rusakalbiai žmonės, kurie moka lietuviškai šnekėti, bet nemoka taisyklingai rašyti, taip išeina, neturės teisės rašyti komentaro internete, idant negautų baudos už blogai išdėstytą sakinį....... Nu viršūnė... jau kvailiau negali užsimanyt...... 162 KALBOS KULTŪRA | 82 No, to jeszcze zakażcie rozmawiać. Kiedy nie ma się pracy, to wymyśla się różne rzeczy. A jak Rosjanie z Wilna mają poprawnie pisać po litewsku? Nie rozśmieszajcie mnie. Inni rozumieją, że komentarze należą do sfery publicznej, a nie prywatnej: Słuszny, choć spóźniony wniosek! Byłoby wspaniale, gdyby stał się ustawą. Przestrzeń internetową nieustannie zanieczyszczają (być może także celowo) komentarze pisane przez ludzi słabo piśmiennych, a jeśli wśród wielu komentujących przypadkiem pojawi się rozmówca piszący poprawnie po litewsku, trzeba włożyć wiele wysiłku i poświęcić dużo czasu, by podtrzymać z nim dyskusję, bo traci się go z oczu pośród gór pustosłowia płynącego od nieokrzesanych osób zniekształcających język narodowy. Wyrozumiałość Sejmu to jedyna nadzieja na podtrzymanie i przetrwanie języka litewskiego w przestrzeni internetowej! Popieram dbałość o poprawność języka litewskiego, bez błędów gramatycznych, ze wszystkimi nosówkami, kropkami i „ptaszkami”. Po prostu nieprzyjemnie patrzeć, gdy widzi się straszliwie zniekształcony język litewski, zwłaszcza w komentarzach. Różnorodność opinii wynika tu przede wszystkim z tego, że trudno dokładnie określić gatunek komentarzy na osi prywatne–publiczne. Nie ulega wątpliwości, że jest to język używany publicznie, a wpisy są widoczne dla wszystkich, jednak pozostają anonimowe, a komunikacja przebiega podobnie jak na ulicy czy na targu. Dlatego istotny jest tu także inny wymiar swobodne–oficjalne. Przestrzeń komentarzy można uznać za publiczną, swobodną sferę użycia języka, w której odbiorców jest wielu i są nieokreśleni, toteż z natury rzeczy pojawia się potrzeba mniej lub bardziej przestrzegać powszechnie przyjętych norm. Jednocześnie każdy może zachować swoją indywidualność, a od jego własnej kultury osobistej i wykształcenia zależy, jaką formę językową i sposób wypowiedzi wybierze, jak będzie dostosowywać się do rozmówców, okazywać im szacunek albo lekceważyć to wszystko. Niektórzy komentujący ubolewają, że „brakuje tego pięknego i potrzebnego przekonania, że wszędzie należy pisać poprawnie”; uważają też, że takie przekonanie należy kształtować, ale nie za pomocą kar: W komentarzach najlepiej pisać jak najpoprawniejszym językiem, ponieważ, jak sądzę, komunikacja odbywa się tu między wszystkimi, a nie między przyjaciółmi. Nie uważam jednak, by za tak drobne błędy należało kiedykolwiek karać; może po prostu komuś tak wyszło. Komunikacja przez internet czy w przestrzeni publicznej nie powinna przypominać pisania interpretacji na egzaminie, za którego niezdanie wymierza się karę. Na podwórku, wśród swojej paczki, można i nie panować nad gadką, obżerać się, ale w komentarzach trzeba pamiętać, że jest się wśród obcych. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 163 Wielu komentujących nie toleruje zniekształconej pisowni stosowanej przez autorów niektórych komentarzy7: Uważam, że należałoby zakazać komentującym pisania alfabetem innym niż litewski. Po prostu ich blokować, bo trudno pojąć rozumem, jak można jeszcze bardziej szpecić język litewski. Szczególny niepokój budzi szerzący się analfabetyzm młodzieży. Często wspomina się o popularnym wśród młodzieży portalu www.one.lt i jego forach: Jestem za tym, żeby karać tych „ounininków” i podobnych, którzy celowo zniekształcają język litewski. A niektóre dzieci już same nie wiedzą, jak pisać, na przykład „šiaip”. Wielu jest przekonanych, że powinno być „šeip”. Inni zamiast „tai” piszą „taį”. To przecież podstawowe słowa, ale współcześni nastolatkowie nie potrafią już napisać ich bez błędów. Sama społeczność internetowa w pewnym stopniu reguluje normy pisowni: nie brakuje (i nie tylko w tej dyskusji) złośliwych uwag pod adresem osób piszących bez litewskich znaków diakrytycznych. Jako rozwiązanie, które powściągnęłoby niepiśmiennych komentujących, proponuje się stworzenie specjalnego programu komputerowego, który nie dopuszczałby do publikacji niepoprawnych wpisów: Stworzyć taki program, który blokowałby osoby piszące alfabetem innym niż litewski. Co to za pisownia bez nosówek, bez š, ž, bez ū? To specyfika języka litewskiego, więc bądźmy mili i jej przestrzegajmy. Ponieważ czytam ich wiele, zauważyłem dziwną zmianę w automatyzmie mojego pisania. Chodzi o to, że młodzież pisze okropnie (to słowo napisaliby na przykład klaikei). I przez to, chcąc nie chcąc, wypadasz z rytmu. Jako programista zaproponowałbym przepuszczanie każdego komentarza przez jakiś program do korekty błędów. Pomogłoby to tym, którzy dobrze piszą, nie psuć swoich nawyków, a tym, którzy piszą okropnie, nauczyć się pisać poprawnie. Trzeba być wobec nich surowym:) Znalazło się wielu zwolenników takiego programu: miałby to być „pierwszy krok ku poprawnej polszczyźnie w internecie”. Komentujący oskarżani o niepiśmienność tłumaczą się ograniczeniami technicznymi komputerów i telefonów komórkowych (za pomocą których również można pisać w internecie), zwłaszcza za granicą: Ale wtedy komentarzy nie będą mogły pisać tysiące Litwinów mieszkających za granicą, którzy być może kontaktują się z rodakami za pośrednictwem kawiarenek internetowych, gdzie język litewski 7 Według danych z jednego badania przeprowadzonego pod koniec 2007 roku www.delfi.lt, w komentarzach na portalu tylko 40 proc. autorów pisało z użyciem litewskich liter, podczas gdy na łotewskiej wersji tego samego portalu wszyscy znaków diakrytycznych używało 78 proc. Łotyszy, a na estońskiej – 98 proc. Estończyków (Grigas, Pedzevičienė 2008: 15). 164 KALBOS KULTŪRA | 82 Tobie nikt nie pozwoli wybrać. Poprosiłbyś gdzieś w Niemczech, we Francji i tak dalej, żeby włączyli ci język litewski. Pisownię bardzo psuje pisanie SMS-ów na telefonach komórkowych. Pojawia się wiele skrótów, a w końcu już inaczej nie piszemy. Specjaliści od technologii informacyjnych twierdzą, że nie ma już właściwie technicznych przeszkód, by pisać ze wszystkimi litewskimi znakami (zob. Grigas 2007: 2–8); rozwiązania można znaleźć nawet będąc za granicą i nie mając klawiatury z litewskimi literami. Nawiasem mówiąc, na początku 2009 r. administracja tego samego portalu informacyjnego www.delfi.lt znalazła sposób, by przypomnieć komentującym, że należy pisać, używając litewskich znaków (zob. ilustrację). Trudno jednak powiedzieć, na ile stosuje się do tego napisu i jaki jest jego wpływ, ponieważ „kalekich” wpisów wciąż nie brakuje. Okienko komentarzy portalu informacyjnego www.delfi.lt Prawda, zdarzają się też głupie, a nawet złośliwe upory. Niektórzy próbują wyjaśniać, jak uniknąć kontroli językowej: Teraz wystarczy przenieść strony na zagraniczne serwery i można pokazać językowemu gestapo wielkiego figę:))) Umieść stronę w USA albo w dowolnym kraju dawnej UE i możesz być pewien, że podobnych idiotycznych ustaw tam nie będzie. Po prostu tam nikt nie zrozumie takich żartów. Spróbuj w UK zakazać pisania na szyldach, na przykład, w kilku językach, a już następnego dnia przed parlamentem będzie krzyczeć kilka tysięcy Arabów. P.S. Nawiasem mówiąc, przewidując, że lepiej nie zadawać się z naszymi osłami, zarejestrowałem stronę swojej firmy na siebie, a sama strona bezpiecznie leży gdzieś w Oklahoma City. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 165 Komentujący oburzają się również na przekleństwa w komentarzach: Komentarze przypominają napisy na ścianach w publicznych toaletach albo na ulicach. Niech mówią gwarą, mówią niewyraźnie, ale niech nie przeklinają. Kiedy przeklinają – robi się strasznie. Nie da się nawet normalnie podyskutować z człowiekiem ani porozmawiać. Wszystkie przekleństwa w internecie muszą być bezwzględnie filtrowane! Z omówionych komentarzy wynika, że wielu ich autorów nie jest zadowolonych z obecnej sytuacji języka litewskiego w internecie i rozumie, że w tym środowisku funkcjonują różne odmiany języka, których nadzór wymaga poszukiwania rozmaitych sposobów. 5.2.3. Język polityków i innych przedstawicieli władzy Wielu komentujących wspomina o publicznym języku polityków, który zdecydowanie nie jest wzorowy i powinien być poddany większemu nadzorowi, ponieważ politycy są podobno dobrze widoczni w społeczeństwie, a ich język wywiera wpływ. Niektórym komentującym przeszkadzał język ówczesnego Prezydenta Republiki Litewskiej Valdasa Adamkusa; proponuje się rozpocząć kontrolę języka od instytucji prezydenta, a także uważa się, że posłom na Sejm i innym przedstawicielom władzy przydałyby się lekcje języka: Należałoby zacząć również od najwyższych urzędników państwowych! Dopóki kaleczą język, sepleniąc po rusku albo po angielsku, dopóty podobne ustawy będą bezwartościowe! Jednym z kryteriów dla naszych polityków powinien być egzamin z kultury języka. Przecież teraz taki egzamin zdają wszyscy pedagodzy, uzyskując stopień kwalifikacyjny. Dziś nie ma większego wstydu niż słuchanie wypowiedzi naszych polityków, rzekomych polityków – bardziej pasowałoby ująć to w cudzysłów: „polityków”. Takich analfabetów należałoby poszukać w innych środowiskach. Ponadto nie należy tracić z oczu poziomu oficjalnego języka administracyjnego: Prowadzenie dokumentacji i poprawne wypowiadanie się są niezbędne w korespondencji między instytucjami oraz w utrzymywaniu kontaktów z innymi państwami. 5.2.4. Szkoła Komentujący podkreślają znaczenie nauczania języka litewskiego – od tego, czego dzieci nauczą się w szkole, zależy przyszłość języka litewskiego. Dlatego proponuje się przede wszystkim rozwijać potrzebę posługiwania się kulturalnym językiem oraz umiejętność poprawnego używania języka: 166 KALBOS KULTŪRA | 82 Najwyższy czas wzmocnić nauczanie języka litewskiego w szkołach, póki nie jest jeszcze całkiem za późno, bo inaczej z pisownią będzie kiepsko. [...] przyszłość litewskości zależy wyłącznie od systemu edukacji naszych dzieci, a nie od głupiego artykułu, który i tak nie zostanie wprowadzony w życie. Idźcie do szkół i przedszkoli, uczcie młodzież, aby przyszłe pokolenie mówiło pięknie i poprawnie, ale zamiast tego w waszych przedszkolach dzieci zaczęły uczyć jakieś mniejszości. 5.2.5. Literatura piękna, kultura Kilku komentujących proponuje ściślej kontrolować język książek, zwłaszcza tłumaczonych utworów literackich: Lepiej, żeby ta komisja sprawdziła pracę tłumaczy książek. Nie da się już normalnie czytać literatury pięknej. Czasem aż strzępy litewskiego języka można tam znaleźć. Panuje opinia, że wykształceni ludzie występujący publicznie powinni z założenia mówić poprawnie: Ale i wykształceni ludzie popełniają błędy. Czasem, kiedy posłucha się posłów albo przedstawicieli świata sztuki, włosy stają dęba: zupełnie nie znają litewskiego, używają wyłącznie litewskich słów, ale nie przestrzegają ani zasad deklinacji, ani stylu, po prostu nie wiedzą, jak je łączyć. Np. raz słyszałem, jak mówił tancerz A. K. Powiedział tak: „Jeśli chodzi o taniec, to trzeba wypracować kroki”. Czy to jest po litewsku? Nie sądzę... Trzeba zaostrzyć wymagania dotyczące języka litewskiego. Zwraca się również uwagę na obszar zbyt słabo kontrolowany przez specjalistów nadzorujących język – litewskie teksty piosenek: Niech poprawiają teksty piosenek, bo potem setki ludzi uczą się niepoprawnych form... Tak jak w piosence Riaubiškytė, gdzie było „aby wyznać swoją miłość”, później to poprawiono, ale z albumów już się tego nie wymaże. W co drugim tekście są poważne błędy językowe. 5.2.6. Inne obszary Komentującym przeszkadza również język używany w różnych dziedzinach usług publicznych, ponieważ „osoby mające kontakt z ludźmi muszą umieć poprawnie mówić i pisać”: Popatrzcie, ile błędów popełniają lekarze, niektórzy są po prostu analfabetami. W szkole trzeba uczyć także kaligrafii. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 167 Najpierw uchwalcie ustawę, zgodnie z którą w przedsiębiorstwach państwowych obsługa odbywałaby się w języku narodowym, a nie obcym. Zwłaszcza gdy wzywasz pogotowie, a pielęgniarka nie potrafi nawet powiedzieć po litewsku „dzień dobry”. Inspekcja Językowa niech lepiej zainteresuje się nazwami rejestrowanych przedsiębiorstw, przy których obcych wyrazów jest tyle, że sam diabeł może sobie połamać język, niech zainteresuje się tym, pod jakimi nazwami towarów wystawiane są faktury. Rzeczywiście, sporo niezadowolenia wyraża się z powodu obcojęzycznych napisów publicznych i nazw przedsiębiorstw: Przy zakładaniu firmy jej nazwę powinna zatwierdzać komisja języka litewskiego. Byłaby to zarazem pewna część walki o czystość języka litewskiego. Osoby niebędące językoznawcami może nie potrafią PRECYZYJNIE SFORMUŁOWAĆ, ale ich życzenie jest jasne – aby ze wszystkich napisów publicznych było wiadomo, czyja to ziemia i w jakim państwie jesteś. Aby GOSPODARZ KRAJU, który nie zna języka obcego, mógł z napisu na szyldzie zrozumieć, dokąd ma iść, a dokąd nie. TO JEGO KONSTYTUCYJNE PRAWO do otrzymywania informacji w JĘZYKU PAŃSTWOWYM! Zgadza się, ZNAK TOWAROWY JEST NIETYKALNY, może jednak występować jako NAPIS DODATKOWY, informacja dla tych, dla których jest to ważne. Zadaniem panów przedsiębiorców jest wymyślić, co powinni napisać na głównym – LITEWSKOJĘZYCZNYM – szyldzie. Przecież to ELEMENTARNA UPRZEJMOŚĆ i nie mogą zachowywać się tutaj jak OKUPANCI. Irytują mnie nazwy: „MaXima”, „Super neto” i wiele innych... Dlaczego komisja językowa „wpuściła” je? Przecież na Litwie powinniśmy mówić po litewsku! No, powiedzmy, „Adidas” nie zmienimy, ale kto pozwolił litewskiej sieci handlowej na taką nazwę jak „MaXima”? Co do szyldów, wszystko jest bardzo proste – jeśli podobają ci się LITY ZARABIANE PRZEZ LITWINÓW, to niech tym Litwinom spodoba się wywieszanie litewskich szyldów. A jeśli to dla ciebie zbyt wielkie poświęcenie albo nie stać cię na tłumacza, który ci to przetłumaczy, to jakim z ciebie przedsiębiorca. A jeśli tak bardzo zależy ci, żeby się pochwalić, że jesteś jakimś „tonem”, to umieść gdzieś i ten napis – nie przeszkadza mi, ważne, żebyś dużymi literami napisał po litewsku, co tu jest: knajpa, łaźnia, sklep z bronią czy z burakami. Bo zaniosę swoje lity gdzie indziej, zostawię je tam, gdzie będzie dla mnie jasne, co kryje się za szyldem. A dlaczego w Kłajpedzie powstanie dzielnica Riversaidas? Przecież to nielitewska nazwa:(((( Po przeanalizowaniu opinii wyrażanych w komentarzach do internetowej dyskusji o ochronie języka litewskiego widać, że autorzy komentarzy poruszają wiele problemów związanych z kształtowaniem języka i ujawniają jego niedociągnięcia. Większość z nich nie jest obojętna na procesy zachodzące we współczesnym języku i prowadzoną politykę językową, a od instytucji zajmujących się ochroną języka oczekuje znacznie większej aktywności. 168 KALBOS KULTŪRA | 82 WNIOSKI 1. Komentarze do analizowanych dyskusji językowych pokazują, że ludzie w różny sposób rozumieją znaczenie troski o język i jej stosowanie w różnych obszarach użycia języka. Dla jednych całkowicie nie do przyjęcia jest ingerowanie w rozwój języka, inni uznają, że niektóre obszary użycia języka powinny podlegać kontroli państwa. 2. W badanych komentarzach internetowych wskazano następujące obszary użycia języka litewskiego w sferze publicznej (oficjalnej i swobodnej), które wymagają troski o język i kontroli (w przybliżonej kolejności według ważności): 1) media (prowadzący programy telewizyjne i radiowe, filmy telewizyjne, internetowe portale informacyjne, prasa), 2) publiczna przestrzeń polityki (język polityków i innych przedstawicieli władzy), 3) informacja publiczna i świadczenie usług społeczeństwu (napisy w przestrzeni publicznej, nazwy przedsiębiorstw, strony internetowe przedsiębiorstw), 4) edukacja (przedszkola, szkoły), 5) literatura piękna (zwłaszcza przekłady), 6) indywidualne strony internetowe (np. blogi) i komentarze internetowe. A zatem oczekiwania społeczeństwa dotyczące poprawności językowej wiążą się przede wszystkim z mediami — mówionymi, drukowanymi i internetowymi. Uważa się również, że należałoby ściślej kontrolować informację publiczną i język polityków, aby przestrzegano ogólnych norm kultury i języka. 3. Język publicznej przestrzeni internetowej, nieuwzględniony w ustawie o języku państwowym z 1995 r., budzi wiele obaw ze względu na zachodzące w niej procesy. Dyskusja pokazała, że ludzie różnie oceniają informacje zamieszczane przez siebie oraz te publikowane oficjalnie (np. na portalach informacyjnych i stronach instytucji). Wielu zgadza się z poglądem, że język internetowych portali informacyjnych należy ściślej nadzorować. Wiele wątpliwości budzi kwestia publicznego języka komentarzy — czy powinien on podlegać kontroli z zewnątrz (przede wszystkim w zakresie pisowni i słownictwa niecenzuralnego). Większość zasadniczo nie toleruje przekleństw i wulgaryzmów w publicznej przestrzeni internetowej, podobnie jak w mediach mówionych. Z drugiej strony ludzie reagują wrażliwie, gdy naruszane są ich własne interesy. Dlatego niezadowolenie pojawia się naturalnie, choć wynika z błędnego rozumienia, że kontrolowana będzie mowa prywatna. Część komentujących przyznaje, że język komentarzy jest publiczny, ale jest to język osób prywatnych i anonimowych. Można go regulować jedynie wspólnymi działaniami samych portali internetowych i opinii publicznej, to znaczy tworzyć takie środowisko, w którym jasne będą zasady: wartością i celem jest żywy, niezdeformowany język swobodnego stylu. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 169 4. Zarówno oficjalne informacje językowe przeznaczone dla społeczeństwa, jak i te przekazywane przez przedstawicieli mediów powinny być przedstawiane jaśniej i precyzyjniej, aby uniknąć jałowych dyskusji, przynajmniej części nieporozumień oraz niepotrzebnych napięć między społeczeństwem a językoznawcami. Podejmując działania w zakresie polityki językowej i publicznie je wyjaśniając, należy uwzględniać argumenty i różnorodność poglądów przedstawiane w podobnych dyskusjach językowych. ŠALTINIAI Lašienė N. 20091: Kur geria veršiai medų. – Prieiga per internetą: http://www.atgimimas.lt/articles.php?id=1238061176, kovo 27. Lašienė N. 20092: Kalbantiems netaisyklingai – baudos. – Prieiga per internetą: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/article.php?id=21323801, balandžio 4. LITERATŪRA Dabašinskas G. 2009: Bevardis chamas prie klaviatūros vairo. – Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/index.php?url=articles/93520, balandžio 6. Grigas G. 2007: Lietuviški rašmenys kompiuteryje. – Gimtasis žodis 3, 2–8. Grigas G., Pedzevičienė S. 2008: Internetiniai komentarai. Ar mokame juos rašyti? – Kompiuterija 1, 15. Kairys S. 2009: Savaitė bus šilta. Kaip šlykštu! – Prieiga per internetą: http://www.atgimimas.lt/ssi.php?id=1248938441&which=1&f_text=, liepos 31. Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – Bendrinės kalbos norminimas ir vartojimas [mokslo straipsnių rink.], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 62–81. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mitė V. 2009: Internetiniai komentarai ir „komentarai“. – Prieiga per internetą: http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=21260225, kovo 31; 771 šio straipsnio komentaras. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. Gauta 2009 10 19 170 KALBOS KULTŪRA | 82 ATTITUDES OF INTERNET COMMENTATORS TOWARDS THE SUPERVISION OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary The paper deals with the attitudes of internet commentators towards the supervision of the Lithuanian language. Reference is made to a discussion launched on the internet in April 2009 on the initiative of the Commission of the State Lithuanian Language that the new draft law on the state Lithuanian language should include a provision that the language of the information placed on the internet and in public space in general should be in accordance with the requirements of standard Lithuanian. The researched commentaries have shown that people differ in their attitudes towards the importance of language supervision and control of different areas of language usage. Some claim that any intrusion into language is unacceptable; others admit that some areas of language usage should be controlled on a national level. The majority of commentary writers are not indifferent towards the processes going on in contemporary Lithuanian and current language policy; they also raise various issues on language supervision and expect that language supervision institutions should be more actively involved in the process. The commentaries usually refer to the following areas of language usage (official and free) which require supervision and control (given in the order of importance): 1) mass media (television and radio programmes, TV films, news portals on the web and the press); 2) public discourse of politicians (language of politicians and other representatives of public institutions); 3) public information and services (public notices, names of companies, company websites); 4) education (kindergartens and schools); 5) literature (especially translations); 6) private websites (e.g. blogs) and internet commentaries. The society most often relates its expectations of a well-formed and grammatically correct language with spoken, printed and internet mass media. Public information (public notices, names of companies) and the language of politicians are treated as requiring most control. The supervision of public speeches on the internet, not included in the Law on State Lithuanian Language of 1995, is treated in different ways. Many people approve of the idea that the language of news portals should be more strictly supervised. However, opinions differ as to the supervision of commentaries and particularly their regulation by fines. Some agree that stricter control should be imposed R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentautojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 171 on the language of commentaries, especially on spelling and swear words; some authors treat such measures as an attack on human rights. Before taking measures of language policy and discussing them in public, it would be important to consider the variety of approaches and their arguments. This would help avoid misunderstandings and the tension arising between linguists and the society at large. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 172 KALBOS KULTŪRA | 82