Rita Miliūnaitė. „Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai“

RITA MILIŪNAITĖ GÜNÜMÜZ LİTVANYA DİLİNİN KULLANIM ÇEŞİTLERİ Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p. Rita Miliūnaitė’nin incelenen kitabı, yazarın ikinci monografisi, diyebiliriz ki ilk kitabının (Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, 2003) amaca yönelik bir devamıdır. İlk monografide de dilbilgisel varyant kavramı, bu tür varyantların sınıflandırılması ele alınmış; biçimsel ve işlevsel varyantlar ayırt edilmiş, varyantların dağılımsal ilişkileri ve değerlendirme dereceleri tanımlanmıştır. Ayrıca daha o çalışmada varyantlar dil sistemine göre değil, standart dilin kullanımı açısından tanımlanmış, yani kavram çok geniş tutulmuştur (bk. Miliūnaitė 2003: 38, dipnot 17). Şimdi bu anlayış kullanım varyantları terimiyle pekiştirilmiş, tüm varyant türleri kapsama alınmıştır. Varyantların dil olgusu mu yoksa konuşma olgusu mu olduğu sorunu ele alınırken yazar, çeşitliliğin sistemde kodlandığı ve gerektiğinde yapıda gerçekleştiği görüşünü kabul edilebilir bulur (Aldonas Pupkis’in yaklaşımına dayanarak). Buradan, incelenen olgunun şu anlayışı ortaya çıkar: “Bu yaklaşım, dilin bir özelliği olarak çeşitliliği sistem ve normla doğrudan bağlantısından bir ölçüde ayırmaya ve varyantları, bu özelliğin kullanımda ortaya çıkan somut görünümleri olarak ele almaya imkân verir.” (s. 124; vurgu yazara ait). İncelenen konu son derece günceldir; çünkü varyantlar (özellikle geniş anlamda ele alınanlar) yaşayan dilin bütün düzeylerinde bolca bulunur ve sürekli yenileri ortaya çıkar. Varyant araştırmalarının sonuçlarına ve verilerine okulların ihtiyacı vardır; öğrencileri çevrelerinde en sık rastlanan kullanım varyantlarıyla tanıştırmak, bunları değerlendirmeyi ve aralarından seçim yapmayı öğretmek gerekir: “Varyantların daha kapsamlı bir sınıflandırması yalnızca kullanım araştırmaları için değil, standart dil öğretim yöntemleri için de önemlidir; çünkü okullarda şimdilik dil yanlışlarından, kullanım çeşitliliğinin farklı görünümlerinin genel olarak nasıl değerlendirileceğinden daha çok söz edilmektedir.” (s. 176). Monografide anlatılan araştırmaların niteliği ve amacı şu ifadelerle oldukça isabetli biçimde açıklanmıştır: “Bu çalışmada çeşitlilik esas olarak dil normlarıyla ve bunların kullanımda işlemesiyle, yani normlardaki değişim, dalgalanma ve ihlallerle ilişkilendirilmektedir. Ancak burada kastedilenin dil normlarının çeşitliliği değil, normatif ve normatif olmayan kullanımda farklılaşan olguları da kapsayan, daha geniş anlamda çeşitlilik olduğu vurgulanmalıdır— 348 KALBOS KULTŪRA | 83 kullanımda çeşitlilik gösteren olgular” (s. 119–120); “kullanım ve varyantları üzerine yapılan keşif amaçlı araştırma, bu fişlikteki verilerden bir varyantlar dizini oluşturmanın temelini teşkil eder” (s. 219). Son cümlede anılan fişlik, monografinin yazarı tarafından ailesinde onlarca yıldır (daha düzenli olarak 1988’den beri) yazılı medyadan, internet kaynaklarından ve kamusal kullanımın diğer alanlarından derlenen Güncel Kullanım Fişliği’dir (s. 92–113, 156). Kitapta bu fişliğin verilerinden de yararlanılmıştır. Yazar, varyantların kullanımda işleyişinin ve aralarındaki ilişkilerin bu monografinin değil, sonraki bir araştırmanın konusu olduğunu belirtmekle birlikte (s. 160, 220), bu çalışmada da kullanımda belirginleşen varyantların genel işlevsel özelliklerini sunar (bunları kendisi varsayımsal olarak nitelendirir, s. 160), kullanımda oluşan varyant kümelerini betimler (s. 197–199) ve varyantların dağılımsal ilişkileri sorununu yeniden gündeme getirir (s. 199–201). Kitap iki bölümden oluşur: “Güncel kullanım ve olguları” (s. 15–113) ve “Kullanım varyantları” (s. 115–214). İlk bölümde (4 bölümde) kullanım kavramı, günümüz Litvanya dili kullanımının özellikleri, kullanım olgularını inceleme niteliği ve bunların kayda geçirilmesi ele alınır; ikinci bölümde (3 bölümde) çeşitlilik anlayışı sunulur, görünümleri incelenir ve varyantlar arasındaki ilişkiler gözden geçirilir. Bütün bölümler özetleyici değerlendirmelerle, monografi ise sonuç notlarıyla tamamlanır. Kitapta 17 şekil (çoğunlukla şemalar) ve 9 tablo yer alır. Bunlar, yazarın yalnızca dil olgularını çelişkisiz biçimde sınıflandırmayı değil, bilimsel sonuç ve genellemeleri de açıkça ortaya koymayı amaçladığını gösterir. Yazar, çeşitliliğe ilişkin çeşitli kuramsal sorunları tartışırken, oluşturduğu ve basıma hazırladığı günümüz Litvanya dili kullanım varyantları dizinini sürekli göz önünde bulundurur. Bu nedenle monografi, haklı olarak söz konusu dizinin sağlam kuramsal temeli sayılabilir (yazarın da belirttiği gibi, kullanım çeşitliliğinin kuramsal sorunları esas olarak ikinci bölümde ele alınmaktadır). İlk bölümün 1.4. bölümü (“Kullanım olgularının kayda geçirilmesi”, s. 92–113) ise bu dizinin ilk taslağı, gelecekteki dizine bir tür giriştir: burada varyantlar dizininin içindekiler listesi ele alınır ve dizinden bir bölüm sunulur (s. 108–109). Dizinin oluşturulmasında temel alınan ölçüt varyantların biçimi ve yapısal özellikleridir (s. 177). Eserin temel araştırma konusu olan kullanım varyantları nasıl anlaşılmalıdır? “Monografide, kullanımda çeşitlilik gösteren olgulara, daha sonra norm belirleme çalışmasında ve ancak bu olguların kullanım içindeki ilişkileri saptandıktan sonra gerekli olacak değerlendirici bir tutum benimsemeden, nesnel biçimde bakmaya imkân veren en geniş çeşitlilik anlayışı esas alınmıştır.” (s. 217). Dar- R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 349 Dar ve geniş anlamıyla varyantlık kavramını örneklemek için özellikle çarpıcı olan, türetme varyantlarına ilişkin voveruška: voveraitė örneğidir. Yazar, melez biçim voveruška hakkındaki değerlendirmenin Dabartinės lietuvių kalbos žodyno baskılarında nasıl değiştiğini gösterdikten sonra (1954 baskısında voveruška hâlâ normun eşanlamlı bir biçimi sayılmış, 1972'de voveraite biçimine gönderme yapılmış, 1993 baskısından itibaren ise melez biçim artık standart dile uygun görülmemiş ve yanına ntk. etiketi eklenmiştir), şöyle der: “Kamusal kullanımda, [mantar] anlamındaki voveraitė de artık açıkça örnek normdur. Dolayısıyla, varyantın dar anlamına göre voveruška ir voveraitė bir süre varyant olmuş, sonra aralarındaki varyantlık ilişkisi ortadan kalkmıştır. Varyantın geniş anlamına göre voveruška ir voveraitė kullanım varyantları sayılmalıdır.” (s. 152). Aynı anlama sahip olup geleneksel olarak eşanlamlı (sözlüksel ya da dilbilgisel) kabul edilen pek çok dil birimi, yazar tarafından varyasyon kapsamına alınır; örneğin: procentas ir nuošimtis, leidykla „Versmė“ ir „Versmės“ leidykla (s. 207; biçimbilimsel varyantlar arasında, örneğin, tekil ve çoğul biçimlerin birbiriyle yarışan kullanımları piešinio: piešinių [yarışma] (s. 172), sözdizimsel varyantlar arasında ise sprogusi bomba sugriovė [sandėlį]: sprogo bomba ir sugriovė [sandėlį] ifadeleri yer alır (s. 173). İki tür varyant ayırt edilir: biçim ve anlam varyantları (s. 214). Biçim varyantları, aynı dil biriminin biçiminin değiştiği, ancak anlamının değişmediği durumlara denir; bu varyantların işlevsel (üslupsal) özellikleri farklı olabilir. Başka bir deyişle, bu, dil varyantlarına ilişkin dar anlamdır ve dilbilimimizde belli bir geleneğe sahiptir. Terimi bu anlamda kullanan dilbilimciler, varyantları eşanlamlılardan olabildiğince açık biçimde ayırmaya çalışırlar. Anlam varyantları, sistem içinde aynı anlama ya da işleve sahip farklı dil birimleri (ör. mutlak eşanlamlılar) veya kullanımda kendi gerçek anlamının yanı sıra başka bir birimin anlamını da kazanan birimler olarak tanımlanır. İkinci tür varyantlar, varyantlık kavramını önemli ölçüde genişletir. Yazarın yakın anlamlı sözlüksel varyantlardan da söz ettiğini göz ardı etmemek gerekir: “Aynı ya da çok yakın anlam temelinde, sözlüksel birimler—sözcükler veya sözlükselleşmiş, çoğu kez kalıplaşmış sözcük öbekleri—varyasyon gösterir.” (s. 164). Yazar kendi yaklaşımını şöyle özetler: “Çağdaş Litvanca kullanımının varyantları, aynı ya da çok yakın anlama sahip olan ve düzenli olarak yinelenen dil olguları olarak kabul edilmelidir; bunlar arasında kullanımda, birbirinin yerine geçebilme olanağı olan varyantlık ilişkileri kurulur.” (s. 177; vurgu yazara ait). Yazarın benimsediği varyant anlayışı, geleneksel dil standardizasyonu çalışmasını kullanımda görülen varyant olgularına ilişkin toplumdilbilimsel yaklaşımla ilişkilendirmesine olanak tanır. 350 KALBOS KULTŪRA | 83 (s. 151–153, 215). Araştırmaların toplumdilbilimsel niteliği kitabın pek çok yerinde temellendirilir. Örneğin, “standart Litvancanın normlarının belirlenmesine yönelik çalışmalarda değerlendirme boyutunun şimdiye dek gerçek kullanım araştırmalarıyla daha sıkı bağlara ihtiyaç duyduğu” belirtilir (s. 217); toplumdilbilimin, dil planlamasının ve dil kültürünün ilişkisi gösterilir (s. 121–122). Yazarın bu bağları araştırıp bulmasına yalnızca başka ülkelerdeki çağdaş toplumdilbilim çalışmalarını tanıması değil, Litvanya standart dilinin normlaştırılması geleneğini derinlemesine incelemesi (ilk monografisi esasen bu konuya ayrılmıştı) ve eski ve güncel Litvanca dilbilim çalışmalarına gösterdiği dikkat de yardımcı olur. Bugün bu, özellikle takdire değer bir niteliktir; çünkü genç kuşaktan pek çok Litvanyalı dilbilimci (daha sık olarak kadın Litvanyalı dilbilimciler) ana dillerine yalnızca yabancı gözlerle bakabilmektedir. Monografinin dikkat çekici özelliklerinden biri, değişkenlik gösteren dilbilim terimlerini düzenleme ve gerektiğinde yenilerini önerme çabasıdır. İşlevsel üsluplara ilişkin terminoloji bir ölçüde gözden geçirilir. Litvanca dilbilimde farklı biçimlerde adlandırılan üslup—gündelik yaşam ve konuşma dili üslubu, kısaca gündelik ya da konuşma üslubu—monografide günlük olarak adlandırılır (s. 42); Bronius Savukynas'ın bu terimi gündelik yaşam teriminden daha kullanışlı bulduğunu hatırlatmak mümkündür (bk. Savukynas 1977: 19, dn. 2). Varyant kümesinin üyelerini tanımlamak için bir terim önerilir: “Varyant kümesinin ana varyant dışındaki bütün üyelerine karşılık veren varyantlar denebilir”; bu durumda ikincil varyantlar terimi uygun değildir; çünkü araştırmanın sonraki aşamasında “varyantların normlar bakımından eşdeğer olmayışını” belirtmek için gerekli olacaktır (s. 198). Amaç, özellikle dilbilimimizde benzer anlamlarda ve çoğu kez birbirinin yerine kullanılan terimlerden başlayarak, çelişkisiz bir terim sistemi oluşturmaktır. “Varyantlığın görünümleri” alt bölümünde, yakın kavramları ifade eden terimler (varyantlar, ikiz biçimler, eşanlamlılar, rakip biçimler, karşılıklar ve ikameler) ile bunların adlandırdığı farklı kavramlar ele alınır (s. 140–196). Doğal olarak en ayrıntılı biçimde varyant kavramı incelenir: en dar ve en geniş anlamları, varyantların yapısal ve işlevsel özellikleri, varyant sınıflandırması (s. 140–177; varyasyon türleri için ayrıca bk. s. 201–211). Tek bir değişmezin gerçekleşmesi—varyant kümesi ve bu kümede oluşan varyant ilişkileri—varyasyon olarak adlandırılır (s. 163, dn. 98; 201). Yazar varyantlığı “aynı bağlamda düzenli olarak aynı ya da çok benzer anlama sahip olma veya aynı ya da benzer işlevi yerine getirme—yani birbirinin yerine geçebilme—şeklindeki en genel dil olgusu özelliği” olarak tanımlar (s. 192; vurgu yazara ait). R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351 Varyantlığın başlıca görünümleri varyantlar ve eşanlamlılar olarak kabul edilir; bu kavramlar arasındaki ilişkiye dair farklı görüşler ortaya konur (s. 132). Eşanlamlıların ve geniş anlamda ele alınan varyantların temel özelliği, farklı biçimde ifade edilen dil birimlerinin anlamca ortaklık taşımasıdır (s. 181). Yazar, eşanlamlılarla varyantları ayırma sorununu ayrıntılı biçimde ele alır (s. 180–188) ve bazı sonuçlara varır; ancak meselenin çözülmesi güç olduğunu vurgulayarak (s. 183) onu bütünüyle “çözmeyi” amaç edinmez. Bir şey açıktır: geniş anlamda kullanılan varyantlar, şimdiye dek genellikle eşanlamlılık kapsamına alınan dil olgularının bir bölümünü içerir (s. 128); eşanlamlılar “varyantlar çerçevesine esas olarak normatiflikle ilişkileri ölçüsünde alınır” (s. 194). Norm dışı olgular da varyantlara dahildir; ancak bunları sistemsel eşanlamlılar olarak görmek yerinde olmaz, çünkü bunlar başka bir sistemin, standart dil dışındaki bir sistemin görünümleridir. Bu nedenle şöyle denir: “Benzer norm dışı olgular [burada ‘tavaya koymak’ anlamında kullanılan dėti ant keptuvės yapısından söz edilmektedir] bunların sözdizimsel eşanlamlılık araştırmasının konusu sayılıp sayılamayacağı sorusunu doğurur.” (s. 185). Yazar, eşanlamlılar teriminin bu durumda gerekçelendirilebileceğini düşünür: “[E]şanlamlıları geniş anlamda—genel (yalnızca standart dilde görülmeyen) kullanım olguları olarak—anlarsak, standart dil normları bakımından eşanlamlılar, norm ile gerekçeli biçimde kullanılan norm dışı biçim arasında ilişki kurabilir” (s. 193, dn. 112). Elbette kodlanmamış dil araçları bağlamsal, durumsal eşanlamlılar olarak kabul edilebilir. Yazar, Aldonas Pupkis'in “varyantlık ve eşanlamlılık kesin biçimde bağımsız, bütünüyle ayrı olgular değildir; belli noktalarda kesişir, birbirine karışır ve dilin gelişiminde biri diğerine dönüşebilir” önermesini (s. 132) âdeta geliştirerek şöyle der: “Bazı varyantlar zamanla belirli nüanslar ve ek özellikler kazanır ve artık birbiriyle yarışan varyantlar değil, eşanlamlı ifade araçları hâline gelir” (s. 90). Eşanlamlılardan söz ederken küçük bir noktaya dikkat çekilebilir. Monografide, Litvanca dilbilimde eşanlamlı gruplarının genellikle eşanlamlı dizileri ya da eşanlamlı satırları olarak adlandırıldığı hatırlatılırken, ikinci terimi kullanan dilbilimcilerden yalnızca Alvydas Umbrasas (2004) belirtilir (s. 197). Bu terimi Stasys Keinys'in önerdiğini ve eşanlamlı dizisi birleşimine kıyasla onu tercih ettiğini iyi biliyorum (ayrıca onun yazdığı eşanlamlı satırı makalesine bakınız; bu makaleye gönderme, eşanlamlı dizisi teriminin yanında KTŽ 1990: 183'te verilmiştir). Yazarın ilk monografisinde dil araçlarının rekabetinden yalnızca kısaca söz edilmişti (bk. Miliūnaitė 2003: 40; 57, dn. 32; 167); şimdi ise bu, varyantlık kavramlarının başlıcalarından biri hâline gelmiştir (s. 188–190); varyantların rekabeti ve bunun dereceleri ele alınır (s. 211–213). Litvanyalı dilbilimciler, kon- terimlerini 352 KALBOS KULTŪRA | 83 rekabet, yarışma terimlerini çoğunlukla dilin değişimini tartışırken, bir ifade aracının kullanımda diğerini ittiği durumlar için, özellikle de standart dilde önerilen varyant yerine önerilmeyen, kodifiye edilmemiş varyantların kullanıldığı durumlarda kullanırlar. Dolayısıyla, açıkça artzamanlı bir bakış açısı söz konusudur. Aleksas Girdenis bir zamanlar tam da bu bakış açısını ortaya koymuştu: rekabet terimi “artzamanlı dilbilimde yaygın olarak kullanılır <...>. <...> genellikle bazı dil olguları bir süre rekabet eder. Örneğin, ortaçlı bir yönelme durumu yapısı, dativus absolutus vardı, sonra yerini ulaç yapısına bıraktı. Bu, artzamanlı anlamda gerçek bir rekabettir”; eşzamanlı olarak algılanan rekabet olguları ise “üslup karşıtlığı olarak tanımlanabilir. Şöyle durumlar düşünüyorum: İnsanlar şarkı söyleyerek geldi ve İnsanlar şarkı söyleyip geçti” (Aleksas Girdenis’in 8 Şubat 1996’da Vilnius Üniversitesinde yapılan habilitasyon komitesi toplantısındaki konuşmasının tutanağından alıntılanmıştır). Rita Miliūnaitė bu konuda o kadar kategorik değildir; ona göre aynı rekabet terimleri dil kültürü ve üslup biliminde biraz farklı kavramları da ifade edebilir: “üslup biliminde rekabet, kullanımda daha uzun bir zaman içinde gelişen dil olguları arasındaki ilişkilerden, ifade araçlarının seçilme anındaki rekabetine aktarılır” (s. 189); “üslup biliminden farklı olarak, varyantlar kullanım için seçildikleri anda değil, belirli bir bağlamda kullanımda düzenli olarak dönüşümlü biçimde, kodifikasyonla ilişkileri dikkate alınmaksızın kullanıldıklarında rakip sayılır” (s. 190). Burada, yeni yayımlanmış çalışmalara dayanarak, Çek dilbilimindeki rekabet anlayışını kısaca hatırlatmakta yarar vardır; çünkü bu anlayış Litvanya üslup bilimine oradan aktarılmıştır. Çek dilbilimciler de rekabete iki şekilde bakarlar: ya bir veya birkaç ifade aracının yerini eşanlamlı bir aracın aldığı süreç olarak ya da eşanlamlı araçlarla karşılaştırıldığında bir ifade aracına öncelik tanınması olarak. Dolayısıyla rekabet, değişim olarak veya değişimin sonuçları ve “dilin eşzamanlı kesitindeki” görünümü olarak incelenebilen dinamik bir olgu şeklinde anlaşılır; bu nedenle dil araçlarının rekabeti ile paralellik (paralelnost) birbirinden ayrılır. Bu bakış açısını benimseyen dilbilimciler, belirli bir anlamı ifade eden veya belirli bir işlevi yerine getiren ikili araçların açıkça yan yana bulunması (paralely) söz konusu olduğunda rekabetten söz etmezler. Son zamanlarda Çek dilbiliminde rekabet ile paralellik çoğunlukla birbirinden ayrılmamakta; rekabet, aynı içeriği ifade etmek üzere farklı araçların kullanılması, sistem açısından böyle bir olanağın bulunması, yani iletişim eylemi ya da farklı iletişim türleri için dil sisteminin sunduğu dil araçları kümesi olarak tanımlanmaktadır (bkz. Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223). R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 353 İfade rekabeti fikrini geliştirirken, rekabet etmek fiiliyle ilişkili terimlerin tüm çalışma grubunu da gözden geçirmek gerekir. Artık yerleşmiş ve kuşku uyandırmayan terimler rakipler, rekabet eden (varyantlar), rekabet, belki de rekabetçi (ifade) terimleridir. Ancak “Varyantların özellikleri” tablosunda (s. 161) rekabetçi sıfatını, isim olarak da rekabetçilik terimini buluyoruz. Öyleyse rekabet edebilirlik mi olmalı? Ya da rekabete dayalı ve rekabete dayalılık mı? Rekabet terimi bir metafor olarak ekonomi ya da diğer sosyal bilimlerden alındığına göre, dilbilimde ortaya çıkan bu gruptaki tüm terimler, söz konusu bilimlerde yerleşik kodifikasyona dayanabilir1. Varyantların diğer varyantlık görünümleriyle ilişkisi şöyle özetlenmektedir: “Eşanlamlılar, varyantların kullanım olanaklarının çeşitliliğini ortaya koyar; ikili biçimler, varyantlığın gereksiz olduğunu ve belki de ortadan kaldırılması gerektiğini gösterir; rakipler ise varyantların kullanımda yerleşme ilişkilerini ortaya çıkarır.” (s. 193). Yazar, monografinin tamamında ve birçok bölümünde, varyantlık incelemesinin üslup boyutunu ayırıp belirginleştirir. Dil kullanım biçimine göre kullanım özelliklerinden biri, sözde kullanım üslupları dikkate alınarak tanımlanır: bu temelde serbest (resmî olmayan) ve resmî kullanım birbirinden ayrılır (s. 34–47). “Belki de en önemli ölçüt resmîlik–serbestliktir. Bu eksende günümüz Litvancası kullanımı belli bir dengeye ulaşmıştır: dilin ifade araçları bu ölçüte göre hem yazılı hem sözlü biçimde giderek daha fazla farklılaşmaktadır”; “yazılı–sözlü dil ve kamusal–özel olma ölçütleri artık eskisi kadar güvenilir değildir”; “Standart dilin kullanımını giderek daha fazla kullanım amacı ve muhatap belirlemektedir” (s. 216–217); “serbest kullanım ayrı bir dil üslubu olarak gelişmektedir” (s. 47). Norm ihlallerinin gerekçeli biçimde incelenmesi üslup bilimine dahil edilir (s. 196). Örneğin, s. 194–195’te verilen bağlamda kullanılan “ana hattı yıkamak <...> dil normlarını ihlal eder” ifadesi (s. 195), ancak bu metafor üslup açısından gerekçeli görünmektedir (krş. Uzun süreli yağmurlar bastırdı, bütün hafta Vilnius’u ıslattı, kasıp kavurdu]. Balt. LKŽ X 583). (Dilin üslup boyutu için ayrıca bkz. s. 50; 90; 112; 173, dn. 105; 195.) Yazar kimi yerlerde önceki görüş ve ifadelerini gözden geçirir. Örneğin, “gazetecilik üslubunun heterojenliği nedeniyle en az iki bölüme ayrılması gerekir: bilgilendirici ve dışavurumcu. Dil Tavsiyeleri’nde bu 1 Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį. 354 KALBOS KULTŪRA | 83 ayrım tam olarak doğru yapılmamış, gazetecilik üslubunun yalnızca dışavurumcu bölümü bu adla anılmış ve bilgilendirici bölümden ayrılmıştır.” (s. 41, dn. 22; monografinin yazarı, birkaç Dil Tavsiyeleri kitapçığının derleyicisi ve yazarlarından biridir). Böyle bir düzeltmeyi temelde desteklemekle birlikte, bilgilendirici üslup gazetecilik üslubundan ayrıldığında herhangi bir hata yapılmadığını, yalnızca üslupları sınıflandırmaya farklı bir yaklaşım seçildiğini söylemeliyim. Örneğin İngiliz üslup bilimi geleneğinde gazete üslubu (yani bilgilendirici üslup), gazetecilik üslubundan ayrı tutulur (bkz. Galperin 1971: 306–318; “Gazete üslubu” alt bölümünün yazarı V. L. Nayer’dir (Nayer)); Rus üslup biliminde ise gazete üslubu, gazetecilik üslubunun merkezi olarak anlaşılır ve hatta gazete-gazetecilik (газетно-публицистический) üslubu biçiminde ikili bir adlandırma kullanılır (bkz. Стилистика 2007: 116). Uzun süre Rus üslup biliminin etkisi altında, üslup ve tür bakımından benzer gazetelere ve benzer gazetecilik ürünlerine sahip olduğumuz için, üslupları da aynı şekilde sınıflandırdık; böylece birkaç on yıl içinde Litvanca üslupları ve bunların alt türlerini (alt üsluplar, türler) sınıflandırma geleneği de Rus geleneğine benzer biçimde oluştu. Bağımsızlığın yeniden kazanılmasından önce bu dilbilimsel-üslupbilimsel yaklaşım, elbette, dilin üslup gerçekliğiyle örtüşüyordu. İngiliz ya da başka bir Batı üslup biliminin kabullerini benimsemek için hâlâ erken olabilir. Yerleşik üslup sınıflandırmasını daha kararlı biçimde değiştirmek, ancak güncel kullanımı üslup açısından derinlemesine inceleyerek (dolayısıyla güvenilir veriler biriktirerek) ve üslup ayrımının ölçütlerini açıkça formüle ederek mümkün olabilir. Dil (sistem) birimleri ile konuşma birimlerinin ayrımı hakkında birkaç söz. Dilbilimcilerimizin çalışmalarında aynı birim adları farklı biçimlerde anlaşılmaktadır. Yazar bu konuda tutarlı bir yaklaşım sergilemektedir; ancak okura neden tam da bu yaklaşımın seçildiğine ilişkin bir açıklama yararlı olurdu. Jonas Palionis’in Dilbilimin Temelleri’ne (1985) dayanarak, “fonemler ve morfemler dilin; sözcükler, öbekler ve cümleler ise konuşmanın birimleridir” denmektedir (s. 153–154). Öte yandan başka yazarların çalışmalarında cümle teriminin biraz farklı ele alındığını görüyoruz. Örneğin Dilbilim Terimleri Sözlüğü’nde kendine özgü bir geçiş tanımı verilir: “Cümle, düşüncenin ifade edildiği somut nitelikteki temel bir dil birimidir; bu nedenle kendisi konuşmaya (sözlü dile) aittir. <...> Ancak cümlenin sözdizimsel yapı türleri daha soyut bir düzeye, yani dile aittir.” (KTŽ 1990: 175). Vitas Labutis (1994: 57) söz konusu ilişkiyi biraz farklı (bana kalırsa en doğru biçimde) tanımlamıştır: “Gerçek iletişim olgusu, bağlamla ve kullanım durumuyla sıkı sıkıya ilişkili bireysel bir metin cümlesidir. Bu tür bir metin cümlesi için bugün ‘sözce’ veya ‘ifade’ terimi kullanılmaktadır. <...> En önemlisi, R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 355 ifade ile iletişim birimi olarak cümle arasında, dil sisteminin birimi olarak ayrım yaptığımızı.” (Alıntıda her yerde vurgu bana ait). Burada bir, orada başka bir dilbilimcimizin günümüz Litvanca dilinin durumu ve çeşitli dil çeşitlerinin yeri hakkındaki kamuya açık sözleri, ortak dile ve dildeki değişime ilişkin yalnızca farklı değil, hatta birbirine zıt görüşlerin bulunduğunu gösteriyor. ana dile hangi rolün verildiğine bağlı. Bütün dil çeşitlerinin (argo da buna dahil mi?) eşit olduğu, Litvancanın doğal biçimde değiştiği, çünkü en önemli şeyin iletişim ihtiyaçlarını karşılamak olduğu; imgeselliğin silikleşmesinin, kitabi dile yönelmenin (bir yandan) ve gündelik konuşma diline yaklaşmanın (öte yandan) normal olduğu yönünde sesler duyuyoruz. Rita Miliūnaitė dilimizin durumunu farklı görüyor; her şeyin kendiliğinden yoluna gireceğini düşünmüyor; bütün dil çeşitlerinin ve kullanımlarının eşitliğini savunan eşitlikçi yaklaşımın benimsenmesi girişimlerine karşı çıkıyor (s. 131). Şöyle belirtiyor: ortak dilin gelişimi dengeli niteliğini yitirmiş, kullanım alanları daralıyor, kodifiye edilmemiş ifade araçları çoğalıyor, yazılı dil “tekbiçimli ve iyi örgütlenmiş bir dilsel yapı olma statüsünü” yitirmiştir (s. 83); ardından şu sonuca varıyor: “Dolayısıyla, marjinal olguların yoğunlaşmasının ve ayrıca yabancı unsurların (dilin çeşitli düzeylerinden) doğrudan kullanıma sızmasının Litvancanın kendine özgü niteliğini aşındırdığı artık bugün bile açıktır.” (s. 85). Litvanya’daki siyasal doğruculuk taklitçileri hakkında ölçülü bir görüş dile getiriliyor: başka dillerin dayattığı çeşitli sözcükleri kullanma ya da kullanmama modalarını benimsemeye hiç gerek yoktur; bu sözcüklerin kendi dilimizdeki kullanım geleneklerine ve anlam sistemine bakmak gerekir. Bu, yalnızca günümüz dilini araştırma konusunda değerli deneyim biriktirmiş bir dilbilimcinin görüşü değil, aynı zamanda ana dilinin kaderini, bugününü ve geleceğini önemseyen, sorumluluk üstlenen bir dil kullanıcısının tutumudur. Rita Miliūnaitė’nin yeni monografisini okurken, bilimsel bir eserin dilsel görgü kurallarına ilişkin kimi özgün ya da her hâlükârda göze hoş gelen bazı unsurları fark etmemek mümkün değil. Örneğin yazarın hakemlere, editörlere, yayıncılara ve diğer kişilere teşekkürlerini kitapların önsözlerinin sonunda okumaya alışığız; burada ise Teşekkür kitabın ayrı bir bölümünü oluşturuyor (Batılı yazarların bilimsel eserlerinde bazen gördüğümüz gibi). Metinde andığımız, alıntıladığımız ya da başka biçimde yararlandığımız bir yazarı, yalnızca alışılmış kaynak göndermesiyle yetinmediğimiz durumlarda nasıl adlandıracağımıza ilişkin tek bir geleneğimiz yoktur (parantez içindeki soyadı, yıl, sayfa kısaltması): ya soyadının yanına yalnızca adının baş harfini yazarız ya da ilk kez andığımızda tam adını belirtir, sonrasında ise gündelik konuşmada üçüncü bir kişiyi, yani orada bulunmayan komşuyu, iş arkadaşını, hatta önemli bir kişiyi adlandırmaya alışık olduğumuz gibi yalnızca soyadını kullanırız. Mo- 356 KALBOS KULTŪRA | 83 nografide, tekrardan çekinmeden, metinde adı geçen yazar her defasında ve kitap boyunca tutarlı biçimde adı ve soyadıyla anılıyor. Sanki daha yüksek, daha resmî bir üslupla; daha saygılı. Monografinin yazarı haklı olarak farklı bir görüşü benimsediğinde, alıntılanan yazarlardan hiçbiri eleştirilmiyor, küçümsenmiyor ya da alaya alınmıyor. Örneğin Litvanca öğretimiyle ilgili yayınlarda, seslerle ya da yazı işaretleriyle ifade edilen dili sırasıyla konuşma dili ya da yazma dili olarak adlandırma yönünde, hiçbir temele dayanmayan önerilere rastlanıyor; oysa bu durumda sözlü dil ve yazılı dil terimlerini kullanma konusunda oldukça köklü bir geleneğimiz var. Monografinin yazarı son iki terimi kullanıyor; ancak o tuhaf önerilerin yazarlarını azarlamıyor, yalnızca bu terimlerin başka biçimlerde de yorumlandığını belirtiyor ve bu farklı görüşten alıntı yapıyor (s. 34, dipnot 11). Yazarın katılmadığı ya da kuşku duyduğu tutumlara ilişkin değerlendirmeler, litotes yoluyla ustalıkla nüanslandırılıyor: “bu özelliği [kodifiye edilmiş ortak dil normlarından söz ediliyor] genel kullanıma taşımak ve lehçelerde ya da sosyolektlerde dil yanlışları aramak b i r m i k t a r y a n l ı ş a n l a m a d ı r” (s. 23); “genel kullanımdan norm belirlemenin temeli olarak söz etmek ç o k c e s u r c a g ö r ü n ü y o r” (s. 21; alıntıda vurgulanmıştır). Eleştiri yazısının okuruna, ele alınan eserden çok fazla alıntı yapıldığı izlenimi doğabilir. Gerçekten de öyle. Monografinin eleştiri yazısında ele alınması gerekli görünen temel savları, tanımları ve genellemeleri yazar öylesine kesin ve açık biçimde ifade etmiş ki bunları sözcüğü sözcüğüne aktarmayıp kendi sözlerimle anlatırken bilimsel doğruluktan sapmaktan çekindim. Kitap, örnek niteliğinde bilimsel ve nesnel bir üslupla yazılmış. Öte yandan, daha önce de belirtildiği gibi, yazar dil olgularını inceleyen nesnel, soğuk bir araştırmacıdan ibaret değil; ana dilini araştırdığının bilincinde, bu yüzden bilimsel anlatımın yanı sıra daha duygulu bir söz, daha canlı bir ifade de kendini gösteriyor; daha etkileyici bir dönemle karşılaşıyoruz. Eleştiriyi, Rita Miliūnaitė’nin monografisinden, saptamalardan dilbilimcilere yönelik buyruklara uzanan bir başka alıntıyla bitirmek istiyorum: “Dünya sosyodilbilimcileri için, yöntemler geliştirilmiş, deneyim edinilmiş, belli sayıda araştırma birikmiş ve çeşitli dillerin kullanım bağlamlarını karşılaştırmaya elverişli istatistiksel veriler ortaya çıkmışken, en egzotik marjinal kullanım alanlarında dilin türlü türlü küçük ayrıntılarını incelemek ne kolaydır <...> Biz ise şimdilik, güçlerimizi önemsiz, yararsız, her ne kadar ilk bakışta ilgi çekici görünseler de, konulara harcama lüksüne sahip değiliz; sosyodilbilim araştırmaları kendi başına amaç olmamalı, yalnızca araştırmanın ilginçliği için yapılmamalıdır. Litvancanın bugünkü durumu, kullanımda neler olup bittiğini kavrayabilmemiz ve araştırma sonuçlarını dil planlamasına uygulayabilmemiz için, dildeki yaşamsal değişikliklere odaklanmamızı gerektiriyor.” (s. 138). R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357 LITERATŪRA Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House. Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225. KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164. Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22. Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики. KAZIMIERAS ŽUPERKA Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] 358 KALBOS KULTŪRA | 83