Rita Miliūnaitė. „Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai“

348 Nyelvkultúra | 83 RITA MILIŪNAITĖ A MAI LITVÁN NYELV HASZNÁLATI VÁLTOZATAI Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2009, 248 p. A recenzált könyv, Ritos Miliūnaitė második monográfiája, mondhatni, az első (A litván nyelvtan normatív szabályozásának alapjai, 2003) céltudatos továbbfejlesztése. Már abban a monográfiában is tárgyalja a nyelvtani változat fogalmát, az ilyen változatok osztályozását, megkülönbözteti a formai és funkcionális változatokat, jellemzi a változatok disztribúciós viszonyait és értékelési fokozatait; már ott is a köznyelvi használat, nem pedig a nyelvi rendszer szempontjából határozza meg a változatokat, vagyis igen tág értelemben (lásd Miliūnaitė 2003: 38, 17. jegyzet). Most ezt a felfogást a használati változatok terminusa rögzíti, és a változatok valamennyi fajtáját felöleli. Annak eldöntésekor, hogy a variánsok a nyelv vagy a beszéd jelenségei-e, a szerző számára elfogadhatónak tűnik az az álláspont, hogy a változatosság kódolva van a rendszerben, és szükség esetén a struktúrában valósul meg (Aldonas Pupkis álláspontjára támaszkodik), ebből következik a vizsgált jelenség értelmezése: „Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy a változatosságot mint nyelvi sajátosságot bizonyos mértékig elkülönítsük a rendszerrel és a normával való közvetlen kapcsolattól, a variánsokra pedig e sajátosság konkrét megnyilvánulásaiként tekintsünk a használatban.” (124. o.; a szerző kiemelése). A vizsgálat tárgya rendkívül aktuális, mivel a variánsokból (különösen a tágabb értelemben vett variánsokból) minden élő nyelvi szinten sok van, és egyre újabbak jelennek meg. A variánsok vizsgálatának következtetéseire és adataira szüksége van az iskolának; meg kell ismertetni a tanulókat azokkal a használati variánsokkal, amelyek a környezetükben a legjellemzőbbek, meg kell tanítani őket az értékelésre és a választásra: „A variánsok átfogóbb osztályozása nemcsak a nyelvhasználat kutatása, hanem a köznyelv oktatásának módszertana szempontjából is fontos, mert az iskolákban mindeddig többet beszéltek a nyelvi hibákról, mint arról, hogyan kell egyáltalán értékelni a használati változatosság különféle megnyilvánulásait.” (176. o.). A monográfiában leírt kutatások jellege és célja meglehetősen pontosan meg van határozva a következő állításokban: „Ebben a munkában a változatosságot elsősorban a nyelvi normákkal és azok működésével hozzuk összefüggésbe a használatban – a normák változásaival, ingadozásaival és megsértésével. azonban hangsúlyozni kell, hogy nem a nyelvi normák változatosságára, hanem a tágabb értelemben vett változatosságra gondolunk, amely magában foglalja mind a normatív, mind a nem normatív varr. Miliūnaitė. A mai litván nyelvhasználat változatai [rec.] 349 a használatban változó jelenségek” (119–120. o.); „a használat és változatainak feltáró vizsgálata alapot ad arra, hogy az ebben a cédulakatalógusban található adatokból összeállítsuk a változatok jegyzékét” (219. o.). Az utolsó mondatban említett cédulakatalógus a Mai Nyelvhasználat Cédulakatalógusa, amelyet a monográfia szerzőjének családjában több évtizede (következetesebben – 1988-tól) gyűjtenek az írott sajtóból, internetes forrásokból és a nyilvános nyelvhasználat más területeiről (92–113., 156. o.). A könyv e cédulakatalógus adataira is támaszkodik. Noha a szerző hangsúlyozza, hogy a változatok működése a nyelvhasználatban és egymáshoz való viszonyuk nem közvetlen tárgya ennek a monográfiának, hanem egy további vizsgálat tárgya (160., 220. o.), ebben a műben mégis bemutatja már a nyelvhasználatban kirajzolódó, a változatok közös funkcionális jegyeit (ő maga hipotetikusnak nevezi ezeket, 160. o.), jellemzi a nyelvhasználatban kialakuló változatcsoportokat (197–199. o.), és ismét napirendre tűzi a változatok eloszlási viszonyainak problematikáját (199–201. o.). A könyv két részből áll: „A mai nyelvhasználat és jelenségei” (15–113. o.) és „A nyelvhasználat változatai” (115–214. o.). Az első részben (4 fejezetben) a nyelvhasználat fogalmát, a mai litván nyelvhasználat jellemzőit, a nyelvhasználati jelenségek vizsgálatának jellegét és rögzítését tárgyalja; a második részben (3 fejezetben) a variativitás fogalmát ismerteti, annak megnyilvánulásait tárgyalja, és áttekinti a változatok viszonyait. Valamennyi fejezet összefoglalással zárul, a monográfia pedig záró megjegyzésekkel. A könyvben 17 ábra (többségük séma) és 9 táblázat található. ezekből jól látható, miként törekszik a szerző nemcsak a nyelvi jelenségek ellentmondásmentes osztályozására, hanem a tudományos következtetések és általánosítások egyértelműségére is. a variativitás különféle elméleti kérdéseit vizsgálva a szerző mindvégig szem előtt tartja a mai litván nyelv használatbeli változatainak összeállított és nyomdai kiadásra előkészített gyűjteményét, ezért a monográfiát joggal tekinthetjük e gyűjtemény szilárd elméleti alapjának (maga a szerző mondja, hogy a használatbeli variativitás elméleti kérdéseit lényegében a második rész tárgyalja), az első rész 1.4. fejezete („A használati jelenségek rögzítése”, 92–113. o.) e gyűjtemény elsődleges leírása, a készülő gyűjtemény sajátos bevezetése: itt tárgyalja a változatok gyűjteményének mutatóját, és a gyűjtemény egy részletét is közli (108–109. o.). a gyűjtemény összeállításának alapját a változatok formája, a változatok strukturális jellemzői képezik (177. o.). Hogyan értelmezhető a mű fő kutatási tárgya, a használat változatai? „A monográfia a variativitás legtágabb értelmezésére támaszkodik, amely lehetővé teszi, hogy a változó használati jelenségekre objektíven, értékelő álláspont nélkül tekintsünk; erre később, a normatív munkában van szükség, amikor már meghatároztuk maguknak a változó jelenségeknek a használatbeli viszonyait.” (217. o.). siau- 350 Kalbos Kultūra | 83 A változatosság fogalmának és széles körű értelmezésének illusztrálására különösen szemléletes a voveruška : voveraitė képzési változatok példája. Miután bemutatta, hogyan változott a voveruška hibrid értékelése a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas kiadásaiban (az 1954-es kiadásban a voveruškát még szinonim normának tekintették, 1972-ben a voveraitėre utaló hivatkozással kapcsolták össze, az 1993-as kiadástól kezdve pedig a hibridet már a köznyelvben nem ajánlottnak minősítik, és az ntk. jelölést teszik mellé), a szerző ezt mondja: „A nyilvános nyelvhasználatban a voveraitė ebben a [gomba] jelentésben ma szintén nyilvánvaló példaszerű norma.” tehát a változat szűk értelmezése szerint a voveruška és a voveraitė egy időben változatok voltak, később azonban változatossági viszonyuk megszűnt. A változat tág értelmezése szerint a voveruškát és a voveraitėt a nyelvhasználat változatainak kell tekinteni.” (152. o.). A szerző a hagyományosan szinonimáknak (lexikai vagy grammatikai szinonimáknak) tekintett, azonos jelentésű nyelvi egységek közül sokat a variációk közé sorol, például: procentas és nuošimtis, a „Versmė” kiadó és a „Versmės” kiadó (207. o.; a morfológiai változatok közé például a birtokos egyes és többes számú kapcsolatok versengő formái, a piešinio : piešinių [konkursas] tartoznak (172. o.), a mondattani változatok közé pedig a sprogusi bomba sugriovė [sandėlį] : sprogo bomba ir sugriovė [sandėlį] kijelentések (173. o.). Kétféle változatot különböztetnek meg: formai és jelentésbeli változatokat (214. o.). Formaváltozatoknak nevezzük azokat az eseteket, amikor ugyanannak a nyelvi egységnek a formája változik, jelentése azonban nem; e változatok funkcionális (stilisztikai) jegyei eltérhetnek. ez, mondhatnánk, a nyelvi változatok szűkebb értelmezése, amelynek nyelvészetünkben bizonyos hagyománya van. Azok a nyelvészek, akik a terminusnak ezt a használatát követik, igyekeznek a változatokat a lehető legvilágosabban elkülöníteni a szinonimáktól. Jelentésváltozatoknak nevezzük az egymástól különböző nyelvi egységeket, amelyek rendszerint ugyanazzal a jelentéssel vagy funkcióval rendelkeznek (pl. abszolút szinonimák), illetve az olyan egységeket, amelyek közül az egyik a saját valódi jelentése mellett a használatban a másik jelentését is felveszi. A második típusú változatok jelentősen kibővítik a variabilitás fogalmát. nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a szerző a közeli jelentésű lexika változatairól is beszél: „ugyanazon vagy nagyon közeli jelentés alapján lexikai egységek – szavak vagy lexikalizálódott, gyakran megmerevedett szókapcsolatok – változnak.” (164. o.), és álláspontját így foglalja össze: „a mai litván nyelvhasználat változatainak tekintendők az azonos vagy nagyon közeli jelentéssel rendelkező és rendszeresen ismétlődő nyelvi jelenségek, amelyek között a használatban variabilitási – az egymást helyettesítés lehetőségének – viszonyok alakulnak ki.” (177. o.; a szerző kiemelése). A változatok választott felfogása lehetővé teszi a szerző számára, hogy összekapcsolja a hagyományos nyelvi normatív munkát és a használat variáns jelenségeinek szociolingvisztikai megközelítését, r. Miliūnaitė. A mai litván nyelvhasználat változatai [rec.] 351 (151–153., 215. o.). A kutatás szociolingvisztikai jellege a könyv több helyén is megalapozást nyer. Például rámutat arra, hogy „a köznyelvi litván nyelv normatív munkájában az értékelő aspektusból mindeddig éppen a valós nyelvhasználat kutatásával való szorosabb kapcsolatok hiányoztak” (217. o.); bemutatja a szociolingvisztika, a nyelvtervezés és a nyelvművelés kapcsolatát (121–122. o.). E kapcsolatok keresésében és megtalálásában a szerzőt nemcsak a más országok kortárs szociolingvisztikai munkáival való ismeretsége segíti, hanem a litván köznyelv normálási hagyományaiba való elmélyülés is (lényegében ennek szentelte első monográfiáját), valamint a litván nyelvtudomány régebbi és jelenlegi munkái iránti figyelem. Ez különösen nagyra értékelendő tulajdonság napjainkban, amikor a fiatalabb nemzedék nem egy litván nyelvész-lituanista képviselője (gyakrabban: nyelvésznő-lituanista) csak idegen szemmel képes tekinteni anyanyelvére. A monográfia egyik figyelemre méltó vonása a változó nyelvészeti terminusok rendszerezésére irányuló törekvés, szükség esetén pedig új terminusok javaslata is. A funkcionális stílusok terminológiája kissé módosul. A stliuszt, amelyet a litván nyelvészetben különféleképpen neveznek – mindennapi hétköznapi, a beszélt nyelv stílusának, egyszerűen hétköznapi vagy beszélt stílusnak –, a monográfia mindennapi stílusként nevezi meg (42. o.); Emlékeztethetünk arra, hogy éppen ez a terminus tűnt Bronius Savukynas számára megfelelőbbnek a mindennapi hétköznapinál (lásd Savukynas 1977: 19, 2. jegyzet). A variánsok fészkének tagjait jellemző terminust javasol: „A variánsok fészkének minden más tagját, a fővariánst kivéve, megfeleltető variánsoknak lehetne nevezni”; Ebben az esetben a másodlagos variánsok terminus nem megfelelő, mivel a variánsok kutatásának későbbi szakaszában lesz rá szükség, „a variánsoknak a normákhoz viszonyított egyenlőtlenségének megjelölésére” (198. o.). Arra törekszik, hogy ellentmondásmentes terminusrendszert alakítson ki, elsősorban azokból a terminusokból, amelyeket nyelvészetünkben hasonló jelentésben, gyakran egymással felváltva használnak. A „A variánsosság megnyilvánulásai” című alfejezet a hasonló dolgokat kifejező terminusokat (variánsok, dublettek, szinonimák, konkurensek, megfelelők és helyettesítők), valamint az általuk megnevezett eltérő fogalmakat tárgyalja (140–196. o.). a változatok fogalmát a legrészletesebben és érthetően tárgyalja: a szűkebb és tágabb értelemben vett változatokat, a változatok strukturális és funkcionális jegyeit, a változatok osztályozását (140–177. o.; lásd még a variációtípusokról szóló 201–211. oldalt). Egy invariáns megvalósulását – a változatok fészkét és a benne kialakult változatok közötti viszonyokat – variációnak nevezzük (163. o., 98. jegyzet; 201). A szerző a variabilitást „a nyelvi jelenségek legáltalánosabb tulajdonságaként írja le, amely szerint ugyanabban a kontextusban rendszeresen azonos vagy nagyon hasonló jelentéssel rendelkeznek, illetve azonos vagy hasonló funkciót töltenek be, – tehát képesek egymást helyettesíteni.” (192. o.; a szerző kiemelése). 352 Kalbos Kultūra | 83 a variabilitás legfontosabb megnyilvánulásainak a változatokat és a szinonimákat tekintik; bemutatja az e fogalmak közötti viszonyra vonatkozó eltérő nézeteket (132. o.). A szinonimák és a tág értelemben vett változatok fő jellemzője a különböző kifejezési formával rendelkező nyelvi egységek jelentésbeli közössége (181. o.). a szerző alaposan tárgyalja a szinonimák és a változatok megkülönböztetésének kérdését (180–188. o.), bizonyos következtetéseket von le, de hangsúlyozva, hogy ez nehezen kibogozható kérdés (183. o.), nem tűzi ki célul, hogy azt teljesen „kibogozza”. egy biztos: a tágan értelmezett használati változatok magukban foglalják azoknak a nyelvi jelenségeknek egy részét, amelyeket eddig általában a szinonímiához soroltak (128. o.); a szinonimák „lényegében annyiban kerülnek a változatok látókörébe, amennyiben a normativitással kapcsolatosak“ (194. o.). A változatok közé a nem normatív jelenségek is tartoznak, de ez utóbbiakat nem lenne célszerű rendszerszerű szinonimáknak tekinteni, mivel egy másik, nem a köznyelv rendszerének megnyilvánulásai. ezért mondják azt is: „A hasonló nem normatív jelenségek [a serpenyőre tenni szerkezetre utal, amelyet a serpenyőbe tenni jelentésben használnak] felvetik a kérdést, hogy tekinthetők-e a szintaktikai szinonímia kutatási tárgyának.“ (185. o.). a szerző úgy véli, hogy a szinonimák terminusa ebben az esetben megalapozott lenne, „[h]a a szinonimákat tágan értjük – az általános (nem csupán köznyelvi) használat jelenségeként, akkor a köznyelvi normákhoz viszonyítva a szinonimák normaként és motiváltan használt nem normaként viszonyulhatnak egymáshoz“ (193. o., 112. jegyz.). Természetesen a nem kodifikált nyelvi eszközök tekinthetők kontextuális, szituációs szinonimáknak. a szerző mintha aldono Pupkis azon állítását fejlesztené tovább, miszerint „a változatosság és a szinonímia nem szigorúan önálló, egymástól teljesen elkülönült jelenségek; „tam tikrose vietose jie susikerta, kryžiuojasi, kalbos raidoje vieni gali virsti kitais“ (132. p.), ir sako: „Dalis variantų ilgainiui įgauna tam tikrų atspalvių, papildomų požymių ir tampa nebe konkuruojančiais variantais, o sinonimiškomis raiškos priemonėmis“ (90. p.). Kalbant apie sinonimus galima atkreipti dėmesį į vieną mažmožį. Monografijoje primenant, kad lietuvių kalbotyroje sinonimų grupes įprasta vadinti sinonimų eilėmis arba sinonimų eilutėmis, iš pastarąjį terminą vartojančių kalbininkų nurodomas tik Alvydas Umbrasas (2004) (197. p.). Gerai žinau, kad šį terminą yra pasiūlęs, jam, palyginti su junginiu sinonimų eilė, pirmenybę teikia Stasys Keinys (žr. ir jo rašytą straipsnį sinonimų eilutė, nuorodą į šį straipsnį prie termino sinonimų eilė KtŽ 1990: 183). apie kalbos priemonių konkurenciją pirmoje autorės monografijoje buvo tik užsiminta (žr. Miliūnaitė 2003: 40; 57, 32 išn.; 167), o dabar ji tapo viena centrinių variantiškumo sąvokų (188–190. p.); kalbama apie variantų konkurenciją, jos laipsnius (211–213. p.). lietuvių kalbininkai terminus kon- r. Miliūnaitė. A mai litván nyelvhasználat változatai [rec.] 353 a kurensek, a konkurencia kifejezéseket főként a nyelv változásának tárgyalásakor használják, olyan esetekben, amikor az egyik kifejezőeszköz kiszorítja a másikat a használatból, különösen akkor, amikor a köznyelvben ajánlott változat helyett nem ajánlott, nem kodifikált változatokat használnak. tehát nyilvánvalóan diakrón szemléletről van szó. éppen ezt a szemléletet fejtette ki egykor Aleksas Girdenis: a konkurencia terminust „széles körben használják a diakrón nyelvészetben <...>. <...> rendszerint bizonyos nyelvi jelenségek versengenek egymással egy ideig. tegyük fel, volt egy dativus absolutus, azaz részes esetű, igenévi szerkezet, majd átadta helyét a padalyvisos szerkezetnek. ez a diakróniásan értelmezett valódi konkurencia”; a szinkróniában felfogott konkurenciajelenségek állítólag „stilisztikai oppozícióval írhatók le. Én ilyen eseteket képzelek el: Parėjo žmonės dainuodami és Žmonės pardainavo” (Aleksas Girdenis habilitációs bizottsági ülésén, a Vilniusi Egyetemen, 1996. február 8-án készült jegyzőkönyv átiratából idézve). rita Miliūnaitė nem ennyire kategorikus, úgy véli, hogy ugyanazok a versengés terminusai a nyelvművelésben és a stilisztikában kissé eltérő fogalmakat is jelenthetnek: „a stilisztikában a versengés a használatban hosszabb idő alatt kialakuló nyelvi jelenségek viszonyaiból kerül át a kifejezőeszközök versengésébe azok kiválasztásának pillanatában” (189. o.); „a stilisztikától eltérően a változatok nem kiválasztásuk és használatuk pillanatában számítanak versenytársaknak, hanem akkor, amikor a használatban, meghatározott kontextusban rendszeresen váltakozva alkalmazzák őket, függetlenül a kodifikációhoz való viszonyuktól” (190. o.). Itt legalább röviden, újabb publikációkra támaszkodva érdemes felidézni a versengés fogalmát a cseh nyelvészetben, mivel ezt a fogalmat onnan vették át a litván stilisztikába. A cseh nyelvészek is kétféleképpen tekintenek a versengésre: vagy olyan folyamatként, amelyben egy vagy több kifejezőeszközt egy szinonim eszköz kiszorít, vagy pedig az egyik kifejezőeszköz előnyben részesítéseként a szinonimákkal szemben. tehát a versengést dinamikus jelenségként értelmezik, amely változásként vagy következményeiként és „a nyelv szinkrón metszetében” való megjelenéseként vizsgálható, ezért megkülönböztetik a nyelvi eszközök versengését és párhuzamosságát (paralelnost). Ezt a szemléletet követő nyelvészek nem beszélnek versengésről akkor, amikor a kettős eszközök nyilvánvaló együttállásaira (paralely) gondolnak, amelyek egy bizonyos jelentést jelölnek, vagy egy bizonyos funkciót töltenek be. Az utóbbi időben a cseh nyelvészetben a versengést és a párhuzamosságot többnyire nem különítik el, a versengést pedig különböző eszközök ugyanazon tartalom kifejezésére való használataként, a rendszer szempontjából fennálló lehetőségként, azaz a nyelvi eszközök olyan halmazaként határozzák meg, amelyet a nyelvi rendszer a kommunikációs aktus vagy a kommunikáció különböző típusai számára biztosít (lásd Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223). 354 Kalbos Kultūra | 83 A kifejezésbeli versengés gondolatának továbbfejlesztése során érdemes lenne még elgondolkodni a konkuruoti ige valamennyi terminusának szóalkotási csoportján. Már, mondhatni, megszilárdultak, kétséget nem támasztanak a konkurentai, konkuruojantys (változatok), konkurencija, esetleg a konkurencinė (kifejezés) terminusok. de íme, a „A változatok jellemzői” táblázatban (161. o.) a konkurencingas melléknevet, főnévként pedig a konkurenciškumas szót találjuk. akkor talán konkurencingumas? vagy konkurentiškas és konkurentiškumas? Mivel a konkurencija terminust metaforaként a közgazdaságtanból vagy más társadalomtudományokból vették át, ezért a nyelvészetben megjelenő, e csoportba tartozó valamennyi terminus alapulhatna az említett tudományokban rögzült kodifikáción1. A változatok kapcsolata a variativitás egyéb megnyilvánulásaival így foglalható össze: „a szinonimák feltárják a változatok használatának sokszínűbb lehetőségeit, a dublettek annak jelei, hogy a variativitás redundáns és talán megszüntetendő, a versengő változatok pedig a változatok használatbeli meghonosodásának viszonyait mutatják meg.” (193. o.). A monográfia egészében, számos helyen, a szerző elkülöníti és kiemeli a stilisztikai változatosság vizsgálatának szintjét. A használat egyik jellemzője a nyelvhasználat módja szerint az úgynevezett használati stílusok alapján történő meghatározás: ennek alapján megkülönböztetik a kötetlen (nem hivatalos) és a hivatalos használatot (34–47. o.). „talán a legfontosabb kritériummá a hivatalosság–kötetlenség válik. Ezen a tengelyen a mai litván nyelvhasználat bizonyos egyensúlyra tett szert: a nyelvi kifejezőeszközök e kritérium szerint mind az írott, mind a beszélt formában egyre inkább differenciálódnak”; „már nem felelnek meg a korábban meglehetősen megbízható írott–beszélt nyelvi és nyilvánosság–magánszféra kritériumai”; „a köznyelv használatát egyre inkább a használat célja és a címzett kezdi meghatározni” (216–217. o.); „a kötetlen használat önálló nyelvi stílusként alakul” (47. o.). A stilisztikához sorolják a normasértések motivált vizsgálatát (196. o.). Például a 194–195. oldalon bemutatott kontextusban szerepel a „a prausti magistralę <...> junginys pažeidžia kalbos normas” (195. o.), ám ez a metafora stilisztikailag motiváltnak tűnik (vö. Užėjo ilgadienės liūtys, merkė, prausė Vilnių visą savaitę J. balt. lKŽ X 583). (A nyelv stilisztikai szintjéről lásd még: 50.; 90.; 112.; 173., 105. jegyz.; 195. o.) A szerzőnő helyenként módosítja korábbi álláspontjait és megfogalmazásait. így például azt mondja, hogy „a publicisztikai stílust heterogenitása miatt legalább két részre – információs és expresszív részre – kell felosztani. A nyelvi tanácsokban ez 1 Például Rūta Vainienė Ekonomikos terminų žodynas című közgazdasági szakszótárában (Vilnius: tyto alba, 2005) szerepel a konkurencija, konkurencingumas és konkurencinis pranašumas (139–140. o.). A szótárban köszönetet olvasunk a meg nem nevezett nyelvészeknek, de sajnos nincs benne bejegyzés a Litván Állami Nyelvi Bizottságnál történt jóváhagyásról, így semmit sem lehet mondani a szótárban közölt terminusok kodifikációjának szintjéről. r. Miliūnaitė. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [rec.] 355 nem egészen pontosan történt, amikor a publicisztikai stílusnak csak az expresszív részét nevezték, és azt az információs résztől elkülönítették.” (41. o., 22. jegyz.; a monográfia szerzőnője több Kalbos patarimai című kiadvány szerkesztője és egyik szerzője). Alapvetően egyetértve ezzel a pontosítással, mégis el kell mondanom, hogy az információs stílus publicisztikai stílustól való elkülönítésekor nem követtünk el hibát, egyszerűen más megközelítést választottunk a stílusok felosztására. Tegyük fel, az angol stilisztikai hagyományban az újságírói (azaz információs) stílust elkülönítik a publicisztikai stílustól (lásd: Galperin 1971: 306–318; az „újságírói stílus” alfejezetének szerzője V. l. Najer (Nayer)), míg az orosz stilisztikában az újságírói stílust a publicisztikai stílus központjaként értelmezik, sőt kettős elnevezést is használnak: újságírói-publicisztikai (газетно-публицистический) stílus (lásd Стили сти ка 2007: 116). Mivel hosszú időn át az orosz stilisztika hatása alatt álltunk, és a stílus, valamint a műfajok szempontjából hasonló újságokkal és hasonló publicisztikával rendelkeztünk, a stílusokat mi is ugyanígy osztottuk fel, ezért több évtized alatt kialakult a litván nyelv stílusainak és változatainak (alstílusainak, műfajainak) ugyanilyen (az oroszhoz hasonló) felosztási hagyománya. A függetlenség visszaállításáig ez a nyelvészeti-stilisztikai megközelítés természetesen megfelelt a nyelv stilisztikai valóságának. Lehetséges, hogy még most is korai lenne átvenni az angol vagy valamely más nyugati stilisztika elveit. A kialakult stílusosztályozást csak a jelenlegi nyelvhasználat stílus szempontú alapos vizsgálata (vagyis megbízható adatok összegyűjtése) és a stílusok felosztási kritériumainak világos megfogalmazása után lehetne határozottabban megváltoztatni. Néhány szó a nyelv (rendszer) és a beszéd (nyelvhasználat) egységeinek elkülönítéséről. Nyelvészeink munkáiban ugyanazokat az egységneveket eltérően értelmezik. A szerző e tekintetben következetes, az olvasó számára azonban hasznos lenne annak magyarázata, miért éppen ezt a megközelítést választotta. Jonas Palionis Kalbos mokslo pradmenys (1985) című művére támaszkodva azt mondják, hogy „a fonémák és a morfémák a nyelv, a szavak, szókapcsolatok és mondatok pedig a beszéd egységei” (153–154. o.). Más szerzők munkáiban azonban a mondat terminus kissé eltérő értelmezésével találkozunk. Például a Kalbotyros terminų žodynasban sajátos átmeneti meghatározást találunk: „A mondat a gondolat kifejezésének konkrét jellegű alapvető nyelvi egysége, ezért maga a beszédhez (a beszédtevékenységhez) tartozik. <...> a mondat szintaktikai szerkezetének típusai azonban egy elvontabb szinthez – a nyelvhez – tartoznak.” (KtŽ 1990: 175). A szóban forgó viszonyt kissé másképpen (véleményem szerint – a legpontosabban) Vitas Labutis (1994: 57) határozta meg: „a kommunikáció valódi ténye a kontextushoz és a használat szituációjához szorosan kapcsolódó egyéni szövegmondat. Jelenleg az ilyen szövegbeli mondatra a „megnyilatkozás” vagy a „kifejezés” terminust alkalmazzák. <...> a legfontosabb, 356 Kalbos Kultūra | 83 hogy különbséget tegyünk a megnyilatkozás mint kommunikációs egység és a mondat mint a nyelvi rendszer egysége között.“ (Mindenütt kiemelés az idézetben). Nyelvészünk egyikének, majd másikának nyilvánosan kifejtett véleménye a litván nyelv jelenlegi állapotáról, a különböző nyelvváltozatok helyéről azt mutatja, hogy nemcsak eltérő, hanem egyenesen ellentétes szemlélet létezik a köznyelvről és a nyelv változásáról. attól függően, milyen szerepet tulajdonítanak az anyanyelvnek. olyan hangokat hallunk, hogy mnden nyelvváltozat (köztük a zsargonok is?) egyenlő, hogy a litván nyelv természetes módon változik, mivel állítólag a legfontosabb a kommunikációs szükségletek kielégítése, és valamiféle képszerűségvesztés, könyviesedés (egyfelől), valamint a kollok vializáció (másfelől) – normális. Rita Miliūnaitė másképp látja nyelvünk helyzetét, nem gondolja, hogy minden magától fog kialakulni; elutasítja az egalitarizmus átvételére irányuló kísérleteket – azt a felfogást, amely szerint valamennyi nyelvváltozat és nyelvhasználati mód egyenlő (131. o.). Azt állítja: a köznyelv fejlődése elveszítette egyenletességét, használati területei csökkennek, egyre több kodifikálatlan kifejezőeszköz jelenik meg, az írott nyelv pedig elveszítette „az egységes és jól szervezett nyelvi képződmény státuszát” (83. o.), és így foglalja össze: „tehát már most is világos, hogy a peremjelenségek intenzívebbé válása, valamint az idegen elemek (a nyelv különböző szintjeiről származók) közvetlen behatolása a nyelvhasználatba feloldja a litván nyelv sajátosságát.” (85. o.). Megalapozott véleményt fogalmaz meg a litvániai politikai korrektség utánzóival kapcsolatban: semmi szükség átvenni a más nyelvek által ránk erőltetett bizonyos szavak használatának vagy használati tilalmának divatját, a saját nyelvünkben e szavak használatának hagyományait és jelentésrendszerét kell figyelembe venni. Ez nem csupán egy értékes jelenlegi nyelvkutatói tapasztalatot felhalmozó nyelvésznő véleménye, hanem egy olyan, felelősséget vállaló anyanyelvhasználó álláspontja is, aki törődik anyanyelve sorsával, jelenével és jövőjével. Rita Miliūnaitė új monográfiáját olvasva nem lehet nem felfigyelni a tudományos mű nyelvi etikettjének néhány sajátos vagy egyszerűen kellemes részletére. Így a szerző recenzenseknek, szerkesztőknek, kiadóknak és más személyeknek szóló köszönetnyilvánítását rendszerint a könyvek előszavának végén olvassuk, itt azonban a Köszönetnyilvánítás a könyv különálló része (ahogyan azt néha nyugati szerzők tudományos műveiben láthatjuk). Nincs egységes hagyományunk annak megnevezésére, hogyan nevezzük meg a szövegben azt a szerzőt, akit említünk, idézünk, vagy akire egyébként támaszkodunk azokban az esetekben, amikor nem elégszünk meg a szokásos forrásmegjelöléssel (vezetéknév, év, oldal rövidítése zárójelben): vagy csak a keresztnév kezdőbetűjét írjuk a vezetéknév elé, vagy első említéskor a teljes nevet adjuk meg, később pedig már csak a vezetéknevet használjuk, ahogyan a mindennapi beszédben szokás megnevezni a harmadik, jelen nem lévő személyt – a szomszédot, a munkatársat, akár valamely magas rangú személyt. Mo-