Rita Miliūnaitė. „Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai“

RITA MILIŪNAITĖ A MAI LITVÁN NYELVHASZNÁLAT VÁLTOZATAI Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009, 248 p. A recenzált könyv, Rita Miliūnaitė második monográfiája, mondhatni, az első (A litván nyelv nyelvtani normáinak kodifikációs alapjai, 2003) célszerű továbbfejlesztése. Már abban a monográfiában szó esik a nyelvtani változat fogalmáról, az ilyen változatok osztályozásáról, elkülönülnek a formai és funkcionális változatok, jellemzi a változatok disztribúciós viszonya és értékelési fokozata; a változatokat már ott is a köznyelvi használat, nem pedig a nyelvi rendszer szempontjából határozza meg, vagyis igen tágan (lásd Miliūnaitė 2003: 38, 17. jegyz.). Most ezt a felfogást a használati változatok terminus rögzíti, és a változatok minden fajtáját felöleli. Annak eldöntésében, hogy a változatok a nyelv vagy a beszéd jelenségei-e, a szerző számára elfogadhatónak tűnik az a nézet, hogy a variabilitás a rendszerben kódolt, és szükség esetén a struktúrában valósul meg (Aldonas Pupkis álláspontjára támaszkodik); ebből következik a vizsgált jelenség felfogása: „Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy a variabilitást mint a nyelv tulajdonságát bizonyos mértékig elkülönítsük a rendszerrel és a normával való közvetlen kapcsolatától, a változatokra pedig e tulajdonság konkrét, a nyelvhasználatban megnyilvánuló formáiként tekintsünk.” (124. o.; a szerző kiemelése). A vizsgálat tárgya rendkívül aktuális, mivel a változatok (különösen a tágan értelmezettek) az élő nyelv minden szintjén nagy számban fordulnak elő, és folyamatosan újak keletkeznek. A változatok vizsgálatának következtetéseire és adataira az iskolának is szüksége van; elengedhetetlen, hogy a tanulók megismerkedjenek a környezetükre legjellemzőbb használati változatokkal, és megtanulják értékelni, illetve megválasztani őket: „A változatok átfogóbb osztályozása nemcsak a nyelvhasználat kutatása, hanem a köznyelv oktatásának módszertana szempontjából is fontos, mert az iskolákban egyelőre többet beszélnek a nyelvi hibákról, mint arról, hogyan kell általában értékelni a nyelvhasználati variabilitás különféle megnyilvánulásait.” (176. o.). A monográfiában ismertetett kutatások jellegét és célját meglehetősen pontosan írják le a következő megállapítások: „Ebben a munkában a variabilitás elsősorban a nyelvi normákkal és azok nyelvhasználatbeli működésével, a normák változásaival, ingadozásaival és megsértésével kapcsolódik össze. Hangsúlyozni kell azonban, hogy nem a nyelvi normák variabilitásáról van szó, hanem a variabilitás tágabb értelmezéséről, amely magában foglalja a normatív és nem normatív vál- 348 KALBOS KULTŪRA | 83 tozó jelenségeket is” (119–120. o.); „a nyelvhasználat és annak változatai feltáró vizsgálata alapul szolgál arra, hogy az e kartotékban rendelkezésre álló adatokból összeállítsuk a változatok repertóriumát” (219. o.). Az utolsó mondatban említett kartoték a Mai Nyelvhasználati Kartoték, amelyet a monográfia szerzőjének családja évtizedek óta (következetesebben 1988 óta) gyűjt az írott sajtóból, internetes forrásokból és a nyilvános nyelvhasználat egyéb területeiről (92–113., 156. o.). A könyv is e kartoték adataira támaszkodik. Bár a szerző hangsúlyozza, hogy a változatok nyelvhasználatbeli működése és egymáshoz való viszonya nem e monográfia közvetlen tárgya, hanem egy későbbi kutatásé (160., 220. o.), ebben a műben is bemutatja a nyelvhasználatban kirajzolódó változatok általános funkcionális jellemzőit (ezeket maga hipotetikusnak nevezi, 160. o.), jellemzi a nyelvhasználatban kialakuló változatcsoportokat (197–199. o.), és ismét napirendre tűzi a változatok disztribúciós viszonyainak kérdéskörét (199–201. o.). A könyv két részből áll: „A mai nyelvhasználat és jelenségei” (15–113. o.) és „A nyelvhasználat változatai” (115–214. o.). Az első részben (4 fejezetben) a nyelvhasználat fogalmáról, a mai litván nyelvhasználat jellemzőiről, a nyelvhasználati jelenségek vizsgálatának természetéről és rögzítéséről esik szó; a második rész (3 fejezetben) a variabilitás fogalmát mutatja be, megvizsgálja annak megnyilvánulásait és áttekinti a változatok viszonyait. Minden fejezet összefoglalással zárul, a monográfia pedig záró megjegyzésekkel. A könyvben 17 ábra (többségükben diagram) és 9 táblázat található. Ezek jól szemléltetik, miként törekszik a szerző nemcsak a nyelvi jelenségek ellentmondásmentes osztályozására, hanem a tudományos következtetések és összegzések szemléletessé tételére is. A variabilitás különféle elméleti kérdéseit mérlegelve a szerző mindvégig szem előtt tartja a mai litván nyelvhasználati változatok készülő és kiadásra előkészített repertóriumát, ezért a monográfia joggal tekinthető e repertórium szilárd elméleti alapjának (a szerző maga mondja, hogy a nyelvhasználati variabilitás elméleti kérdéseit lényegében a második rész tárgyalja); az első rész 1.4. fejezete („A nyelvhasználati jelenségek rögzítése”, 92–113. o.) pedig a repertórium előzetes leírása, mintegy a készülő repertórium bevezetése: itt tárgyalja a változatok repertóriumának mutatóját, és közöl egy részletet a repertóriumból (108–109. o.). A repertórium összeállításának alapja a változatok formája, illetve szerkezeti jellemzőik (177. o.). Hogyan értelmezi a mű a vizsgálat fő tárgyát, a használati változatokat? „A monográfia a variabilitás legtágabb értelmezéséből indul ki, amely lehetővé teszi, hogy a változó nyelvhasználati jelenségekre objektíven, értékelő állásfoglalás nélkül tekintsünk; ilyen állásfoglalásra később, a normatív munkában van szükség, miután már megállapítottuk a változó jelenségek nyelvhasználatbeli viszonyait.” (217. o.). Szűk- R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 349 A szűk és tág variánsfelfogás szemléltetésére különösen szemléletes a képzési variánsok voveruška: voveraitė példája. Miután bemutatta, hogyan változott a hibrid voveruška megítélése a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas kiadásaiban (az 1954-es kiadásban a voveruška még szinonim normának számított, 1972-ben utalással kapcsolták a voveraite alakhoz, az 1993-as kiadástól pedig a hibrid alakot már a köznyelvben nem ajánlottnak minősítik, és a ntk. jelölést teszik mellé), a szerző ezt mondja: „A nyilvános nyelvhasználatban a voveraitė [gomba] jelentésben ma már egyértelműen példaszerű norma. Tehát a variáns szűk értelmezése szerint a voveruška és voveraitė egy ideig variánsok voltak, később pedig megszűnt köztük a variánsviszony. A variáns tág értelmezése szerint a voveruška és voveraitė nyelvhasználati variánsoknak tekinthetők.” (152. o.). A szerző számos azonos jelentésű nyelvi egységet, amelyeket hagyományosan szinonimáknak (lexikai vagy grammatikai szinonimáknak) tartanak, a variáció körébe sorol, például: procentas és nuošimtis, a „Versmė” kiadó és a „Versmės” kiadó (207. o.; morfológiai variánsok például az egyes és többes számú, egymással versengő szerkezetek: piešinio: piešinių [verseny] (172. o.), a szintaktikai variánsok pedig ilyen megfogalmazások: a felrobbant bomba lerombolta a [raktárt]: felrobbant a bomba és lerombolta a [raktárt] (173. o.). Kétféle variánst különböztet meg: formai és jelentésbeli variánsokat (214. o.). A formai variánsok olyan esetek, amelyekben ugyanannak a nyelvi egységnek a formája változik, jelentése azonban nem; e variánsok funkcionális (stilisztikai) jegyei eltérhetnek. Ez, mondhatnánk, a nyelvi variánsok szűkebb felfogása, amelynek nyelvtudományunkban bizonyos hagyománya van. Azok a nyelvészek, akik a terminust ebben az értelemben használják, igyekeznek a variánsokat a lehető legegyértelműbben elhatárolni a szinonimáktól. A jelentésbeli variánsok különböző nyelvi egységek, amelyek rendszerint azonos jelentéssel vagy funkcióval rendelkeznek (például abszolút szinonimák), illetve olyan egységek, amelyek közül az egyik a saját valódi jelentése mellett a nyelvhasználatban a másik jelentését is felveszi. A második típusú variánsok jelentősen kitágítják a variativitás fogalmát. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy a szerző a közeli jelentésű lexikai variánsokról is beszél: „Azonos vagy igen közeli jelentés alapján variálnak a lexikai egységek – szavak vagy lexikalizálódott, gyakran megkövesedett szókapcsolatok.” (164. o.), álláspontját pedig így foglalja össze: „A mai litván nyelvhasználat variánsainak azok a nyelvi jelenségek tekinthetők, amelyek azonos vagy igen közeli jelentéssel rendelkeznek, rendszeresen ismétlődnek, és amelyek között a nyelvhasználatban variánsviszony, vagyis az egymás helyettesítésének lehetősége alakul ki.” (177. o.; a szerző kiemelése). A választott variánsfelfogás lehetővé teszi a szerző számára, hogy összekapcsolja a hagyományos nyelvi normázó munkát és a variáns nyelvhasználati jelenségek szociolingvisztikai megközelítését. 350 KALBOS KULTŪRA | 83 (151–153., 215. o.). A kutatások szociolingvisztikai jellegét a könyv több helyén is megalapozza. Például rámutat arra, hogy „a litván köznyelv normázó munkájában az értékelő szempontból éppen a tényleges nyelvhasználat vizsgálatával való szorosabb kapcsolat hiányzott mindeddig” (217. o.); bemutatja a szociolingvisztika, a nyelvtervezés és a nyelvművelés kapcsolatát (121–122. o.). E kapcsolatok keresésében és feltárásában a szerzőt nemcsak más országok kortárs szociolingvisztikai munkáinak ismerete segíti, hanem a litván köznyelv normázási hagyományának elmélyült tanulmányozása is (lényegében első monográfiáját ennek szentelte), valamint a litván nyelvtudomány régebbi és mai munkái iránti figyelem. Ez különösen nagyra értékelendő tulajdonság napjainkban, amikor a fiatalabb nyelvésznemzedék nem egy tagja – gyakrabban nyelvésznője – csak idegen szemmel képes tekinteni az anyanyelvére. A monográfia figyelemre méltó vonása a változó nyelvészeti terminológia rendezésére irányuló törekvés, és szükség esetén új terminusok bevezetése is. A funkcionális stílusok terminológiáját némileg módosítja. A litván nyelvtudományban különbözőképpen nevezett stílust – mindennapi társalgási, beszélt nyelvi stílusnak, egyszerűen társalgásinak vagy beszéltnek – a monográfiában mindennapinak nevezi (42. o.); emlékeztethetünk rá, hogy éppen ezt a terminust találta Bronius Savukynas a mindennapi társalgási kifejezésnél alkalmasabbnak (lásd Savukynas 1977: 19, 2. jegyz.). A variánsfészek tagjainak megnevezésére terminust javasol: „A variánsfészek összes többi tagját – az alapvariáns kivételével – megfeleltető variánsoknak lehetne nevezni”; ebben az esetben a mellékvariánsok terminus nem lenne megfelelő, mert a variánsok vizsgálatának következő szakaszában lesz rá szükség, „a variánsok normákhoz viszonyított egyenértékűtlenségének megnevezésére” (198. o.). A cél egy ellentmondásmentes terminusrendszer kialakítása, mindenekelőtt azoké a terminusoké, amelyeket nyelvtudományunkban hasonló jelentésben, gyakran felváltva használnak. A „A variativitás megnyilvánulásai” című alfejezet közeli fogalmakat jelölő terminusokat tárgyal (variánsok, dublettek, szinonimák, versengő alakok, megfelelők és helyettesítők), valamint az általuk megnevezett eltérő fogalmakat (140–196. o.). Természetesen a variánsok fogalmát vizsgálja a legrészletesebben: annak legszűkebb és legtágabb értelmezését, a variánsok strukturális és funkcionális jegyeit, osztályozásukat (140–177. o.; a variációtípusokról lásd még a 201–211. oldalt). Egy invariáns megvalósulását – a variánsfészket és a benne kialakult variánsviszonyokat – variációnak nevezi (163. o., 98. jegyz.; 201. o.). A szerző a variativitást úgy határozza meg, mint „a nyelvi jelenségek legáltalánosabb sajátosságát: hogy ugyanabban a kontextusban rendszeresen azonos vagy igen hasonló jelentéssel bírnak, illetve azonos vagy hasonló funkciót töltenek be – vagyis képesek egymást helyettesíteni.” (192. o.; a szerző kiemelése). R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 351 A variativitás legfontosabb megnyilvánulásainak a variánsok és a szinonimák számítanak; a szerző bemutatja a két fogalom viszonyára vonatkozó eltérő nézeteket (132. o.). A szinonimák és a tág értelemben vett variánsok legfőbb ismérve a különböző kifejezésformájú nyelvi egységek jelentésbeli közössége (181. o.). A szerző alaposan tárgyalja a szinonimák és a variánsok elhatárolásának kérdését (180–188. o.), bizonyos következtetésekre jut, de hangsúlyozva, hogy nehezen kibogozható kérdésről van szó (183. o.), nem tűzi ki célul, hogy teljesen „kibogozza”. Egy dolog világos: a tág értelemben vett nyelvhasználati variánsok magukban foglalják azoknak a nyelvi jelenségeknek egy részét, amelyeket eddig rendszerint a szinonimikához soroltak (128. o.); a szinonimák „lényegében csak annyiban kerülnek a variánsok látókörébe, amennyiben a normativitással összefüggnek” (194. o.). A variánsok közé nem normatív jelenségek is tartoznak, ám ezeket nem volna célszerű rendszerszerű szinonimáknak tekinteni, mivel egy másik, nem köznyelvi rendszer megnyilvánulásai. Ezért mondja a szerző: „Az ilyen nem normatív jelenségek [a dėti ant keptuvės szerkezetről van szó, amelyet a ’serpenyőbe tenni’ jelentésben használnak] felvetik a kérdést, hogy a szintaktikai szinonímia vizsgálatának tárgyai lehetnek-e.” (185. o.). A szerző szerint a szinonima terminus ebben az esetben indokolt lenne: „[H]a a szinonimákat tág értelemben, az általános (nem csupán köznyelvi) használat jelenségeiként értjük, akkor a szinonimák a köznyelvi normákhoz viszonyítva normaként és indokoltan használt nem normaként állhatnak egymással kapcsolatban” (193. o., 112. jegyz.). Természetesen a nem kodifikált nyelvi eszközök tekinthetők kontextuális, szituatív szinonimáknak. A szerző mintha továbbgondolná Aldonas Pupkis állítását, miszerint „a variativitás és a szinonímia nem szigorúan önálló, egymástól teljesen elkülönült jelenségek; bizonyos pontokon találkoznak, keresztezik egymást, a nyelv fejlődése során pedig az egyik átalakulhat a másikká” (132. o.), és ezt mondja: „Egyes variánsok idővel bizonyos árnyalatokat, kiegészítő jegyeket vesznek fel, és nem egymással versengő variánsok, hanem szinonim kifejezőeszközök lesznek” (90. o.). A szinonimák kapcsán érdemes megemlíteni egy apróságot. A monográfia emlékeztet rá, hogy a litván nyelvtudományban a szinonimák csoportjait szokás szinonimasoroknak vagy szinonimasoroknak nevezni, a második terminust használó nyelvészek közül azonban csak Alvydas Umbrasast (2004) említi (197. o.). Jól tudom, hogy ezt a terminust Stasys Keinys javasolta, és a szinonimasor kifejezéssel szemben előnyben részesíti (lásd az általa írt sinonimų eilutė című szócikket is; erre a szócikkre a sinonimų eilė terminusnál is hivatkozik a KTŽ 1990: 183). A nyelvi eszközök versengéséről a szerző első monográfiája még csak említést tett (lásd Miliūnaitė 2003: 40; 57, 32. jegyz.; 167), mostanra azonban a variativitás egyik központi fogalmává vált (188–190. o.); szó esik a variánsok versengéséről és annak fokozatairól is (211–213. o.). A litván nyelvészek a kon- terminusokat 352 KALBOS KULTŪRA | 83 a „versengés” és „konkurencia” fogalmát leginkább a nyelv változásának tárgyalásakor használják, olyan esetekben, amikor az egyik kifejezőeszköz kiszorít egy másikat a használatból, különösen akkor, amikor a köznyelv számára ajánlott változat helyett nem ajánlott, nem kodifikált változatokat használnak. Tehát egyértelműen diakrón megközelítésről van szó. Aleksas Girdenis valamikor éppen ezt a megközelítést fejtette ki: a konkurencia terminus „széles körben használatos a diakrón nyelvészetben <...>. <...> rendszerint bizonyos nyelvi jelenségek versengenek egymással egy ideig. Tegyük fel, volt egy részes esetű, igenévvel alkotott szerkezet, a dativus absolutus, majd átadta helyét a határozói igenévi szerkezetnek. Ez az igazi, diakróniásan értelmezett konkurencia”; a szinkrón módon felfogott konkurenciajelenségek pedig „stilisztikai oppozícióval volnának jellemezhetők. Én ilyen esetekre gondolok: Az emberek énekelve jöttek vissza és Az emberek végigénekelték az utat” (idézet Aleksas Girdenis habilitációs bizottsági ülésen, a Vilniusi Egyetemen 1996. február 8-án elhangzott felszólalásának jegyzőkönyvéből). Rita Miliūnaitė nem ennyire kategorikus; úgy véli, hogy ugyanazok a konkurencia kifejezések a nyelvművelésben és a stilisztikában némileg eltérő fogalmakat is jelenthetnek: „a stilisztikában a konkurencia a nyelvi jelenségeknek a hosszabb időn át a használatban kialakuló viszonyai közül átkerül a kifejezőeszközöknek a választás pillanatában zajló versengésére” (189. o.); „a stilisztikától eltérően a változatok nem a használatuk kiválasztásának pillanatában számítanak versengőnek, hanem akkor, amikor a használatban, meghatározott kontextusban rendszeresen felváltva alkalmazzák őket, függetlenül a kodifikációhoz való viszonyuktól” (190. o.). Itt érdemes legalább röviden, újabb publikációkra támaszkodva felidézni a konkurencia fogalmát a cseh nyelvészetben, mivel a litván stilisztika ebből vette át ezt a fogalmat. A cseh nyelvészek is kétféleképpen tekintenek a konkurenciára: vagy olyan folyamatként, amelyben egy vagy több kifejezőeszközt kiszorít egy szinonim eszköz, vagy pedig egy kifejezőeszköznek a szinonim eszközökkel szembeni előnyben részesítéseként. A konkurenciát tehát dinamikus jelenségként értelmezik, amely változásként vagy annak következményeiként és megnyilvánulásaként, „a nyelv szinkrón metszetében” vizsgálható; ezért megkülönböztetik a nyelvi eszközök konkurenciáját és párhuzamosságát (paralelnost). E nézet képviselői a nyelvészek nem beszélnek konkurenciáról, ha nyilvánvaló, kettős eszközök közötti együttállásokról (paralely) van szó, amelyek egy bizonyos jelentést jelölnek vagy egy bizonyos funkciót töltenek be. Az utóbbi időben a cseh nyelvészetben a konkurenciát és a párhuzamosságot többnyire nem különböztetik meg; a konkurenciát úgy határozzák meg, mint különböző eszközök használatát ugyanazon tartalom kifejezésére, vagyis mint a rendszer szempontjából fennálló lehetőséget: a nyelvi eszközök olyan készletét, amelyet a nyelvi rendszer a kommunikációs aktus vagy a kommunikáció különböző típusai számára biztosít (lásd Martincová 1997: 161; Jelínek 2002: 223). R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 353 A kifejezésbeli versengés gondolatának továbbfejlesztése során érdemes volna elgondolkodni a versengeni ige valamennyi terminusának munkacsoportján is. Már, mondhatni, meghonosodott és nem vitatott terminusok a versengő, egymással versengő (változatok), a versengés, talán a versengési (kifejezés) is. A „Változatok jellemzői” táblázatban (161. o.) azonban a versenyképes melléknevet, főnévként pedig a versenyképesség alakot találjuk. Akkor talán versengőképesség? Vagy versengőképes és versengőképesség? Mivel a versengés terminus metaforaként a közgazdaságtanból vagy más társadalomtudományokból került át, a nyelvtudományban megjelenő, e csoportba tartozó valamennyi terminus alapulhatna az említett tudományokban rögzült kodifikáción1. A változatok kapcsolata a variativitás egyéb megnyilvánulásaival így foglalható össze: „A szinonimák a változatok sokféle használati lehetőségét tárják fel, a kettős alakok azt jelzik, hogy a variativitás túlburjánzó, és talán meg is szüntetendő, a versengő változatok pedig megmutatják, hogyan szilárdulnak meg a változatok a nyelvhasználatban.” (193. o.) A monográfia egészében, annak számos helyén a szerző elkülöníti, kiemeli a variativitás vizsgálatának stilisztikai szintjét. A használat egyik jellemzője a nyelvhasználat módja szerint, az úgynevezett használati stílusok alapján írható le: ennek alapján megkülönböztetünk kötetlen (nem hivatalos) és hivatalos nyelvhasználatot (34–47. o.). „Talán a hivatalos–kötetlen jelleg válik a legfontosabb kritériummá. E tengely mentén a mai litván nyelvhasználat bizonyos egyensúlyra tett szert: a nyelvi kifejezőeszközök e kritérium szerint egyre inkább differenciálódnak mind írott, mind beszélt formában”; „a korábban meglehetősen megbízható írott–beszélt nyelvi és nyilvános–magánjellegű kritériumok már nem megfelelőek”; „A köznyelv használatát egyre inkább a használat célja és a címzett határozza meg” (216–217. o.); „a kötetlen nyelvhasználat önálló nyelvi stílusként alakul ki” (47. o.). A stilisztikához tartozik a normától való eltérések motivált vizsgálata (196. o.). Például a 194–195. oldalon közölt kontextusban a „a főútvonal lemosása <...>” szókapcsolat sérti a nyelvi normákat (195. o.), de a metafora stilisztikailag motiváltnak tűnik (vö. Hosszú, esős napok jöttek, áztatták, végigmosták Vilniust egy egész héten át]. Balt. LKŽ X 583). (A nyelv stilisztikai szintjéről lásd még 50., 90., 112., 173. o., 105. jegyzet és 195. o.) A szerző helyenként korrigálja korábbi álláspontjait és megfogalmazásait. Például azt mondja, hogy „a publicisztikai stílust heterogenitása miatt legalább két részre kell osztani – tájékoztató és expresszív részre. A nyelvi tanácsadókban ezt 1 Pavyzdžiui, Rūtos Vainienės Ekonomikos terminų žodyne (Vilnius: Tyto alba, 2005) yra konkurencija, konkurencingumas ir konkurencinis pranašumas (p. 139–140). Žodyne skaitome padėkė neįvardytiems kalbininkams, bet jame, deja, nėra įrašo apie aprobaciją Valstybinėje lietuvių kalbos komisijoje, tad nieko negalima pasakyti apie žodyne pateikiamų terminų kodifikacijos lygį. 354 KALBOS KULTŪRA | 83 nem egészen pontosan tették meg, amikor publicisztikai stílusnak csak annak expresszív részét nevezték, és elválasztották a tájékoztató résztől.” (41. o., 22. jegyzet; a monográfia szerzője több Nyelvi tanácsadók című füzetnek szerkesztője és egyik szerzője). Alapvetően egyetértek e pontosítással, mindazonáltal el kell mondanom, hogy a tájékoztató stílusnak a publicisztikaitól való elválasztásával nem követtek el hibát, csupán más megközelítést választottak a stílusok felosztásához. Például az angol stilisztikai hagyományban az újságnyelvi (azaz tájékoztató) stílust elkülönítik a publicisztikaitól (lásd Galperin 1971: 306–318; az „Újságnyelvi stílus” alfejezet szerzője V. L. Najeras (Nayer)), az orosz stilisztikában viszont az újságnyelvi stílust a publicisztikai stílus központi elemének tekintik, és a kettős elnevezést használják: újságnyelvi-publicisztikai (газетно-публицистический) stílus (lásd Стилистика 2007: 116). Az orosz stilisztika hosszú ideig tartó hatása alatt, hasonló stílusú és műfajú újságokkal, valamint hasonló publicisztikával, mi is ugyanígy osztályoztuk a stílusokat; így néhány évtized alatt kialakult a litván nyelvi stílusok és változataik (alstílusaik, műfajaik) felosztásának az oroszéhoz hasonló hagyománya. A függetlenség visszaállításáig ez a nyelvészeti-stilisztikai megközelítés természetesen megfelelt a nyelv stilisztikai valóságának. Meglehet, hogy az angol vagy más nyugati stilisztika elveinek átvételéhez még most is korai. A megszilárdult stílusosztályozást bátrabban csak akkor lehetne megváltoztatni, ha alaposan megvizsgáltuk a mai nyelvhasználatot stilisztikai szempontból (tehát megbízható adatokat gyűjtöttünk), és egyértelműen megfogalmaztuk a stílusok felosztásának kritériumait. Néhány szó a nyelv (rendszer) és a beszéd (megnyilatkozás) egységeinek megkülönböztetéséről. Nyelvészeink munkáiban ugyanazokat az egységneveket eltérően értelmezik. A szerző e tekintetben következetes, az olvasónak azonban hasznos lenne megtudnia, miért éppen ezt a megközelítést választotta. Jonas Palionis A nyelvtudomány alapjai (1985) című művére támaszkodva azt mondja, hogy „a fonémák és a morfémák a nyelv, a szavak, a szókapcsolatok és a mondatok pedig a beszéd egységei” (153–154. o.). Más szerzők munkáiban viszont a mondat terminus némileg eltérő értelmezésével találkozunk. Például a Nyelvészeti terminusok szótára egyfajta átmeneti meghatározást ad: „A mondat a gondolat kifejezésének alapvető, konkrét jellegű nyelvi egysége, ezért maga is a beszédhez (megnyilatkozáshoz) tartozik. <...> A mondat szintaktikai szerkezetének típusai azonban egy elvontabb szinthez, a nyelvhez tartoznak.” (KTŽ 1990: 175). A szóban forgó viszonyt némileg másként (véleményem szerint a legpontosabban) Vitas Labutis írta le (1994: 57): „A kommunikáció tényleges ténye a szöveg egyedi mondata, amely szorosan kapcsolódik a kontextushoz és a használat helyzetéhez. Jelenleg az ilyen szövegmondatra a „megnyilatkozás” vagy „frázis” terminust alkalmazzák. <...> A legfontosabb, R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 355 hogy különbséget teszünk a megnyilatkozás mint kommunikációs egység és a mondat mint a nyelvi rendszer egysége között.” (Az idézetben mindenütt kiemelés.) Hol egyik, hol másik nyelvészünk nyilvános megnyilatkozása a mai litván nyelv állapotáról, a nyelvváltozatok helyéről azt mutatja, hogy a köznyelvhez és a nyelv változásához való viszonyulás nemcsak eltérő, hanem akár ellentétes is lehet. Attól függ, milyen szerepet tulajdonítanak az anyanyelvnek. Olyan hangokat hallunk, hogy a nyelv valamennyi változata (köztük a zsargonok is?) egyenrangú, hogy a litván nyelv természetes módon változik, hiszen a legfontosabb a kommunikációs szükségletek kielégítése, és természetes, ha elhalványul a kifejezőerő, könyviesebbé válik (egyfelől), illetve köznyelvivé (másfelől). Rita Miliūnaitė másként látja nyelvünk helyzetét: nem gondolja, hogy minden magától rendeződik; ellenzi az egalitarizmus átvételére tett kísérleteket, vagyis azt a nézetet, hogy a nyelv minden változata és formája egyenrangú (131. o.). Állítása szerint a köznyelv fejlődése elvesztette egyenletességét, használati területei szűkülnek, egyre több kodifikálatlan kifejezőeszköz jelenik meg, az írott nyelv pedig elvesztette „az egységes és jól szervezett nyelvi képződmény státuszát” (83. o.); összegzésképpen pedig így fogalmaz: „Tehát már most is világos, hogy a periférikus jelenségek felerősödése, valamint az idegen elemek (a nyelv különböző szintjeiről) közvetlen behatolása a használatba feloldja a litván nyelv sajátosságait.” (85. o.). Megfontolt véleményt fogalmaz meg a litvániai politikai korrektség utánzóival kapcsolatban: nincs semmi szükség arra, hogy átvegyük más nyelvek által ránk kényszerített divatokat bizonyos szavak használatára vagy használatuk tiltására; saját nyelvünkben e szavak használati hagyományait és jelentésrendszerét kell figyelembe venni. Ez nem csupán egy olyan nyelvész véleménye, aki értékes tapasztalatokat szerzett a mai nyelv kutatójaként, hanem egy felelősséget vállaló anyanyelvhasználó álláspontja is, aki törődik nyelve sorsával, jelenével és jövőjével. Rita Miliūnaitė új monográfiáját olvasva nem lehet nem felfigyelni a tudományos mű nyelvi etikettjének néhány sajátos, vagy egyszerűen csak szemnek tetsző vonására. A szerző lektoroknak, szerkesztőknek, kiadóknak és másoknak szóló köszönetnyilvánítását rendszerint a könyvek előszavának végén olvashatjuk; itt viszont a Köszönetnyilvánítás a könyv különálló része (ahogyan ezt olykor nyugati szerzők tudományos műveiben látjuk). Nincs egységes hagyomány arra, hogyan nevezzük meg a szövegben azt a szerzőt, akit megemlítünk, idézünk vagy akire más módon támaszkodunk, amikor nem elégszünk meg a szokásos forráshivatkozással (a vezetéknév, év, oldalszám zárójelben szereplő rövidítésével): vagy csak a keresztnév kezdőbetűjét írjuk a vezetéknév elé, vagy az első említéskor megadjuk a teljes nevet, ezután pedig már csak a vezetéknevet használjuk, ahogyan a mindennapi beszédben is szokás megnevezni egy harmadik, éppen távollévő személyt – a szomszédot, a munkatársat, akár valamely magas rangú személyt. Mo- 356 KALBOS KULTŪRA | 83 nográfiájában, az ismétléstől nem tartva, a szövegben említett szerzőt a könyv egészén következetesen, minden alkalommal a teljes nevén nevezik meg. Mintha emelkedettebb, hivatalosabb stílusban, tiszteletteljesebben. Egyetlen idézett szerzőt sem bírálnak, becsmérelnek vagy gúnyolnak ki azokban az esetekben, amikor a monográfia szerzője megalapozottan más álláspontot képvisel. Például a litván nyelv didaktikájáról szóló publikációkban előfordul az a minden alapot nélkülöző javaslat, hogy a hangokkal, illetve betűkkel kifejezett nyelvet rendre beszélt, illetve írott nyelvnek nevezzük, noha e tekintetben meglehetősen szilárd hagyományunk van a szóbeli nyelv és az írott nyelv terminusok használatára. A monográfia szerzője az utóbbi terminusokat használja, az előbbi különös javaslatok szerzőit azonban nem rója meg, csupán rámutat, hogy létezik e terminusoknak más értelmezése is, és idézi ezt a másik véleményt (34. o., 11. jegyzet). Azoknak a nézeteknek az értékelése, amelyekkel a szerző nem ért egyet, vagy amelyekben kételkedik, szépen árnyalt litotészokkal: „e tulajdonság [a kodifikált köznyelvi normákról van szó] általános használatra való kiterjesztése, és a nyelvi hibák keresése a nyelvjárásokban vagy a szociolektusokban e g y f a j t a f é l r e é r t é s” (23. o.); „az általános használatról a normázás alapjaként beszélni t ú l m e r é s z n e k t ű n i k” (21. o.; az idézetben ritkított szedés). A recenzió olvasójának úgy tűnhet, hogy a recenzált műből nagyon sok az idézet. Valóban. A monográfia lényegi állításait, meghatározásait és összegzéseit, amelyeket szükségesnek látszott megvitatnom a recenzióban, a szerző olyan pontosan és világosan fogalmazta meg, hogy féltem: ha nem szó szerint idézem, hanem saját szavaimmal adom vissza őket, vétkezem a tudományos igazság ellen. A könyv mintaszerű tudományos, tárgyszerű stílusban íródott. Másfelől, amint már mondtam, a szerző nem csupán a nyelvi jelenségek objektív, hűvös kutatója; jól tudja, hogy az anyanyelvet kutatja, ezért a tárgyszerű megfogalmazás mellett olykor érzelmesebb szavak, szemléletesebb kifejezések törnek elő, és kifejezőbb körmondatokat is látunk. A recenziót Rita Miliūnaitė monográfiájának még egy idézetével szeretném zárni – a megállapításoktól a nyelvészeknek szóló felszólításig ívelő gondolatmenettel: „A világ szociolingvistáinak könnyű dolguk van, amikor mindenféle változó nyelvi apróságot vizsgálnak a használat egzotikus, periférikus területein <...>, amikor már kiforrott a módszertan, van tapasztalat, összegyűlt bizonyos mennyiségű kutatási eredmény, és rendelkezésre áll a különböző nyelvek használati kontextusainak összehasonlítását lehetővé tevő statisztikai alap. Egyelőre nem engedhetjük meg magunknak azt a luxust, hogy erőnket jelentéktelen, haszontalan, bár talán első pillantásra figyelemfelkeltő dolgokra fecséreljük; a szociolingvisztikai kutatásoknak nem szabad öncélnak lenniük, pusztán a kutatás érdekessége kedvéért. A litván nyelv jelenlegi helyzete arra ösztönöz, hogy az életbevágóan fontos nyelvi változásokra összpontosítsunk, hogy ne csak megérthessük, mi történik a nyelvhasználatban, hanem a kutatási eredményeket a nyelvtervezésben is hasznosíthassuk.” (138. o.). R. MILIŪNAITĖ. Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai [Rec.] 357 LITERATŪRA Galperin I. R. 1971: Stylistics, Moscow: Higher School Publishing House. Jelínek M. 2002: Konkurence výrazová. – Encyklopedický slovník češtiny, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 223–225. KTŽ 1990: K. Gaivenis, S. Keinys. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Labutis V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė. I dalis, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Martincová O. 1997: Na okraj konkurence slovotvorných prostředků. – Slovo a slovesnost 58 (3), 161–164. Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Savukynas B. 1977: Leidinio paskirtis ir kalba. – Žmonės ir kalba, Vilnius: Mokslas, 15–22. Стилистика 2007: Стилистика и литературное редактирование. Под ред. В. И. Максимова. 3-е изд., Москва: Гардарики. KAZIMIERAS ŽUPERKA Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] 358 KALBOS KULTŪRA | 83