Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje

JURGITA GIRČIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü MEDYADA GAYRİRESMÎ DİLSEL ANLATIM HAKKINDA PROGRAM SUNUCULARI 1. GİRİŞ Son zamanlarda dünyada ve Litvanya’da kamusal alanın özelleşmesi ve bu sürecin dilin sadeleşmesi ya da gayriresmî konuşma üslubuyla bağlantısı yoğun biçimde tartışılmaktadır1 (bk. Fairclough 1995; Hedin 2005; Nevinskaitė 2006; Webster 2006: 168–208; Pečiulis 2007: 198–204; Fiske 2008: 94–100; Marcinkevičienė 2009 ve diğerleri). Kamusal alanın dilsel arka planını oluşturan en önemli unsurlardan biri medya temsilcileridir. Araştırmacılar, aralarında dilbilimcilerin de bulunduğu farklı alanlardan uzmanlar, gazetecilerin kullandığı gayriresmî anlatım araçları hakkında çeşitli görüşler ortaya koymuştur. Bunlardan bazıları, geleneksel olarak doğru kullanımı iyi kamusal dilin başlıca ölçütü sayarak gayriresmî konuşmayı medya dilinin bozulması, standart dilin normatif olmayan sınır ötesi biçimleri olarak yorumlar. Diğerleri ise dönüşüm geçiren, liberalleşen toplumun ve öğretmen rolünden vazgeçerek muhatapla dostane bir diyalog kurduğu izlenimini yaratan medyanın bakış açısından kamusal söyleme yaklaşır; gayriresmî konuşmayı iletişimin etkinleştirilmesiyle ve medya temsilcilerinin söz konusu döneme özgü gayriresmî iletişim ortamını oluşturmalarına yardımcı olan iyi iletişim yetkinliğiyle ilişkilendirir2. Bu görüş ayrımı göz önünde bulundurulduğunda, gayriresmî anlatımın medyaya nüfuz etmesi hakkında bizzat medya temsilcilerinin ne düşündüğünü araştırmak yerinde olacaktır. Bu soruya, TV ve radyo programı sunucularının kamusal dile ve dil politikasına yönelik tutumlarına ilişkin araştırmaya, yani “Baltık Sosyodilbilimi (BALSOC):” projesine dayanarak yanıt verilmeye çalışılmaktadır. 1 Sosyodilbilim kuramında gayriresmî üslup, kullanım alanının değil iletişimin bir özelliği olarak, resmî üslubun karşıtı şeklinde anlaşılır (bk. Trudgill 1999: 117–128; bu terimlerin ve adlandırdıkları kavramların benzer olguları ifade eden diğer terimlerle, ör. serbest ve resmî kullanım, ilişkisi ve kapsamları hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Miliūnaitė 2009: 40 vd.; Tamaševičius 2010: 192). 2 Dilin sadeleşmesini farklı biçimlerde yorumlayan araştırmacıların ortaya koyduğu savlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Girčienė 2009: 299–232; Tamaševičius 2009; 2010 ve diğerleri. J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 307 Litvanya ve Letonya’daki dilsel toplumsal özbilinç”3 verilerine dayanarak; bu veriler, kişinin kendi dil yeterliğine ilişkin değerlendirmesini, özellikle kullanım alanının ve muhatabın gazetecilerin konuşma biçimi üzerindeki etkisini kapsamaktadır. Araştırma kapsamında tipik (popüler ve tanınmış) program sunucularıyla (32–42 yaşlarında erkekler) 24 yapılandırılmış nitel görüşme gerçekleştirilmiştir. Bu tür bir örneklem seçimi, sonuçların tüm medya temsilcilerine genellenmesini sınırlasa da homojen örneklem, yaş ve cinsiyetten bağımsız olarak tek bir grup içindeki görüş çeşitliliğini olabildiğince geniş biçimde ortaya koymayı mümkün kılmaktadır (Nevinskaitė 2009). Katılımcıların bir kısmı daha ileri yaştaki kişilere yönelik analitik programlar (ANALIT.) sunarken, diğerleri çoğunlukla gençlere yönelik popüler eğlence programlarının (POP.) sunucularıdır. Programları bu ölçüte göre sınıflandırmanın güç olduğu ve dolayısıyla bu ayrımın ihtiyatla değerlendirilmesi gerektiği belirtilmelidir (Nevinskaitė 2009). Katılımcıların yarısı profesyoneller grubunda yer almaktadır: eğitimleri sırasında dil ve konuşma konusunda sistematik eğitim almış gazeteciler ya da oyuncular (PROF.); diğerleri ise gazetecilik eğitimi almamış ve eğitimleri sırasında kapsamlı bir dil hazırlığından geçmemiş, sözde profesyonel olmayanlar grubunu (NEPROF.) oluşturmaktadır. Söz konusu iki ölçüte göre, her biri altı program sunucusundan oluşan dört gruplu bir örneklem oluşturulmuştur. Bu makalede ele alınan araştırma açısından TV ve radyo programı sunucuları (kamusal alanın en belirgin görünümlerinden biri olarak) özellikle önemli bir profesyonel konuşmacı grubudur; çünkü konuşma biçimleri genel olarak dil kullanıcılarını kuşkusuz etkilemektedir. Ayrıca söz profesyonelleri olarak program sunucuları, dildeki değişimler üzerine görüş bildirme yetkinliğine sahiptir (karş. Nevinskaitė 2009). Doğrudan yöntemle incelenmiş olsalar da, ifade ettikleri tutumların (sözde “naif” dil kullanıcılarının tutumlarından farklı olarak) kamusal alandaki gerçek dil kullanımıyla bağlantılı olabileceği düşünülmektedir (bkz. Vaicekauskienė 2010: 171). 2. GEREKÇELENDİRİLMİŞ KARŞI-NORMA İHTİYACI Katılımcılara kişisel dil yeterlikleriyle ilgili yöneltilen sorulardan biri, program sunarken standart dil normlarını kasıtlı olarak çiğnedikleri durumların olup olmadığını ve bunun olası nedenlerini öğrenmeyi amaçlamıştır. Genel olarak, program sunucularının çoğunun (24 kişiden 20’sinin) çeşitli nedenlerle gerektiğinde dil normlarını gerekçeli biçimde çiğnediklerini söylediği belirtilebilir (bkz. Şekil 1). 3 Projeyi Litvanya Dili Enstitüsü yürütmüş (2009), Devlet Bilim ve Eğitim Fonu desteklemiştir. 308 KALBOS KULTŪRA | 83 Normları gerekçeli olarak çiğniyor Normları kasıtlı olarak çiğnemiyor ŞEKİL 1. Program sunucularının sundukları programlarda standart dil normlarını çiğneme durumuna göre dağılımı 2.1. İlk yanıtlarının kesin biçimde olumsuz ifade edilmesine dayanarak normları çiğnemeyenler alt grubuna atanan dört katılımcıdan ikisi (Hayır; Hayır, bilerek çiğnemiyorum), yanıtlarını sürdürürken, iletişim sürecini engelleyen normları çok seyrek (istisnai, münferit) durumlarda aşabildiklerini itiraf etmektedir: Hayır. Hayır. Çünkü dediğim gibi, “Audra” yüzünden yaşanan tek durum buydu. Gerçekten çaba gösteriyorum; kulağa korkunç gelse ve tanıdıklarımın yüzde 90’ının kesinlikle böyle söylemeyeceğini, çünkü bunun böyle olması gerektiğini gerçekten bilmediklerini bilsem bile4. [NEPROF. ANALIT.] Hayır, bilerek çiğnemiyorum. Kesinlikle bilerek çiğnemiyorum. Ama şu sözcüğü kullanmam gerekirse<...> draivas, Litvanca karşılığı yoksa, <...> o zaman “müzisyenlerin dediği gibi, draivas” diye söylüyorum. Aynı argoyu da kullanabilirim; öncesinde dinleyiciyi, izleyiciyi argo kullanacağım diye uyarırım, ama bu herkes için daha anlaşılır oluyor. [NEPROF. ANALIT.] Programlarında standart dil normlarını kasıtlı olarak çiğnemediklerini söyleyen dört katılımcıdan üçünün, daha ileri yaştaki muhataplara yönelik, daha ciddi içerikli ve daha biçimsel bir dil anlatımı gerektiren analitik programlar sunduğu dikkat çekicidir. Bunlardan ikisi, popüler programlar sunan ve dil normlarını kasıtlı olarak kesinlikle çiğnemediğini söyleyen tek sunucu gibi, profesyonel olmayanlar alt grubuna dahildir. Profesyoneller alt grubundaki katılımcılardan yalnızca biri dil normlarını çiğnemediğini söylemiştir: analitik ve biçimsel bir siyasi tartışma programı5 sunan gazeteci (bkz. Şekil 2). 4 Her iki vurgu biçimi de áudra (1) ve audrà (4) standarttır. (Editör notu). Alıntılanan dil düzeltilmemiştir. – J. G. 5 Toplumsal konulu söyleşi programlarında biçimsellik (ya da biçim dışılık) ayrımı ve bunun biçim dışı anlatım araçlarının seçimine etkisi hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. G i r č i e n ė J. Toplumsal meseleleri ele alan söyleşi programlarında muhatabı adlandırmaya yönelik nominatif ifadeler: toplumdilbilimsel bir bakış, 2010 (basıma sunulmuştur Žmogus kalbos erdvėje). J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 309 ŞEKİL 2. Sunucuların, sunulan programın türü ve eğitim düzeyiyle ilişkili olarak standart dil normlarını (ihlal etme/etmeme) bakımından dağılımı Sunucuların yalnızca küçük bir bölümü (toplam 24 kişiden 5’i), dil normlarını ihlal etmeyi normların niteliğiyle ilişkilendiriyor (bunu sürekli yaptığını kabul eden yirmi kişiden üçü ve ihlal etmeyenler alt grubuna dâhil edilen dört kişiden ikisi). Bu katılımcılar, yalnızca düşüncenin ifade edilmesini kısıtlayan, bir katılımcının ifadesiyle yerleşik konuşma dilinden ve halk geleneklerinden çok uzaklaşan kurallara uymuyor: Benim için <...> ülkemizde, konuşma dilimizde yerleşmiş bazı şeylerin neden birdenbire <...> ortadan kaldırılmaya çalışıldığını <...> anlamak zor. Diyelim ki argo ve benzeri şeylerin ne olduğunu anlıyorum ama örneğin aynı „Joninės“. Şimdi „Joninės“ dememiz gerekiyor, „Joninės“ değil. Oysa herkes hayatı boyunca „Joninės“ dedi. Böyle bir şeyi değiştirmeye ne gerek var? <...> Bunlar bana <...> <...> anlamsız geliyor. Gerçekten de bazen halk bilgeliğine dayanıp belli bir istisna yapmak mümkün. „Joninės“ yine „Joninės“ olsun, „Joninės“6 olmasın. [NEPROF. POP.] Normları <...> ihlal ediyorum; çünkü bazı düşünceler, onları tam olarak ifade etmek istediğinizde, [söylenenler] dilbilimcilerin belirlediği kurallara her zaman uymaz. <...> [çoğunlukla] dilbilimcilerin dayatmalarına uyarım, her zaman katılmasam da. [NEPROF. ANALİT.] (ayrıca ilk iki örneğe bakınız) Normların, kendi kanaatlerine göre iletişimi aksatan niteliksiz bir unsur olduğunu düşünerek gerekçeli ihlalle ilişkilendiren beş katılımcının hiçbirinin gazetecilik eğitimi almadığı dikkat çekicidir. 6 Her iki vurgu biçimi de Jonìnės (2) ve Jõninės (1) normatiftir. (Editör notu). 310 KALBOS KULTŪRA | 83 2.2. Katılımcıların çoğu (19), gerekçeli norm dışı kullanımları normların kendi niteliğiyle değil, standart dilin sınırlarının dışındaki unsurların etkili iletişim için gerekli dilsel ifade araçları dağarcığını genişletme olanağı sağlamasıyla ilişkilendiriyor; başka bir deyişle, iyi dilin gereklerinden biri olan doğruluk sınırını aşarak, başka dil kodlarından alınan biçemsel açıdan dışavurumcu unsurlar sayesinde belirli bir iletişim durumunda gereken iyi ya da şık dilin betimleyicilik, canlılık vb. diğer boyutlarını harekete geçirebiliyorlar (karş. Župerka 2001: 9). Bu baskın grubun görüşü, grubun temsilcilerinden biri olan ve gazetecilik eğitimi almış bir katılımcının şu sözlerinde özetleniyor: Gazetecilikte biçeme ilişkin belli unsurlar vardır; bazı sözcükleri bilinçli olarak kullanıyor, [kuralları] bilerek çiğniyor ya da vurguyu bilerek yanlış yapıyorsan, bana göre bu normaldir. Bunun dilin doğruluğuyla pek ilgisi yok; bunlar daha çok biçemle ilgili konular. [PROF. ANALİT.] Standart dil normlarını gerekçeli biçimde ihlal eden sunucuların yanıtlarının incelenmesi, katılımcıların sözünü ettiği biçimsel olmayan söz varlığı ve bürünsel unsurların kullanımıyla ilgili bazı genel nedenleri ortaya çıkardı. 1) Gerekçeli norm dışı kullanım, örneğin programda canlandırılan karakterlerin kişiliklerini daha iyi yansıtmaya olanak veren önemli bir araç olarak gösteriliyor: Televizyonda canlandırılan bir karaktere <...> kurallara aykırı konuşma, kötü adam, <...> aptal ya da başka türden bir imaj kazandırır. Çünkü örneğin haydut olan bu karakterin <...> son derece düzgün bir edebî dille konuşması <...> komik, hatta aptalca görünürdü. [PROF. POP.] Ben <...> bir oğlanı canlandırıyorum, <...> öyle bir argo kullanıyor ki... muhtemelen kulakları sarkardı, daha önce duymamışlardı. Ben şöyle konuşuyorum: <...> «Biz pişirdik anne. – Ne pişirdiniz?» Ben tabii «krep» diyorum, «krep» değil. <...> «Hiç, hiç gerek yok, hamuru yoğururken hamurun içindeki yumurta kabuklarını <...> ayıklamaya. Brezilya’da böyle yiyorlar.» <...> Bütün kelimeleri yanlış vurgulamak gerekiyor, çünkü senaryoya göre <...> kız kardeş çalışkan bir öğrenci, <...> erkek kardeşiyse biraz geri kalmış, bu yüzden düzgün konuşmayı bilmesi mümkün değil. <...> bu aynı zamanda bir karakter özelliği; karakter kötü, çok etkileyici ama çok kötü konuşuyor. [PROF. POP.] Filmleri <...> iyi çeviren yalnızca birkaç kişi var. Çünkü editörlerimiz çok hantal. Bu yüzden sinema ve edebiyat gibi sanat alanlarında Litvanca bence çok kötü. Ölü diyaloglar <...> meselesi bu. Ben bu tür yerlerde <...> çok daha özgürüm; çünkü bu bambaşka bir şey. <...> Durmadan konuşan karakterlerin inandırıcı biçimde canlı olması gerekir; ama orada olup bitene nadiren inanırsın: hepsi odun gibi. [PROF. ANALİT.] J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 311 2) Standart dil normlarına uymayan ifade araçları, örneğin gündelik konuşma öğeleri, sunucuların gayriresmî bir ortam yaratmasına, iletişim engellerini yıkmasına, belirli programlar (sohbet programları vb.) için gerekli ve izleyicilerin beklediği program katılımcılarının içtenliğini teşvik etmesine yardımcı olur; örneğin: Bazen izleyiciyi kendine çekmek için onu hafifçe şoke etmek gerekir. [PROF. ANALIT.] Kendine, <...> diyelim ki, belirli engelleri yıktığı için bir şey yapma izni veriyorsun. [PROF. POP.] 3) Biçemsel açıdan dışavurumcu ve gerekçeli bir antinorm, birçok sunucunun gerektiğinde düşünceyi vurgulamasına ve gerekli bağlamı daha ekonomik araçlarla aktarmasına olanak tanır; örneğin: Sanırım, [olanak tanıyor] bir şeyi vurgulamaya, <...> düşüncenin üzerine mantıksal vurgu koymaya. [NERPOF. POP.] [Normları çiğniyorum,] eğer bunu bir paradoksu vurgulamak için yapmak gerekiyorsa. [NEPROF. ANALIT.] Bazı durumlarda, <...> sözcüklerle ya da bir ifadeyle ilgili olarak, <...> bunları tanınmış bir kişinin söylemiş olması hâlinde, <...> sözgelimi <...> „Žinios“ karakterinin sahte aile partisi başkanına atfen kullandığı „nafik“, <...> „purvasklaidė“ ya da başka bir yeni sözcük olabilir; <...> bunlar standart dilde yer almasa da, <...> bir olgu olarak <...> belirli anlam nüansları taşırlar <...> ve tüm bağlamı aktarabilirler; bir siyasetçinin bunu hangi bağlamda nasıl söylediğini açıklamak yerine, <...> aynı tek sözcüğü hatırlatmak yeterlidir; o da izleyiciye her şeyi anlatır. [PROF. ANALIT.] 4) Gazetecilere göre standart dilin sınırları dışındaki gayriresmî öğeler, izleyiciyi ekrana bağlayan genel ve dışavurumcu bir program atmosferi yaratmaya, programı canlı tutmaya, özellikle de mizahi aralarla katkıda bulunur; örneğin: Öncelikle eğlenceli ve rahatlatıcı olması gereken özel bir sabah programım var; <....> burada bolca sağlıklı mizah olmalı ve hiçbir kısıtlama olmamalı. Her şey oluyor, her şey oluyor. [PROF. POP.] Örneğin mizahi bir anlatım gerekiyorsa, bazen <...> dil kurallarını çiğnemek yardımcı oluyor. <...> kullanılmaması gereken çeşitli sözcükler kullanıyorum. [PROF. POP.] Bir kadın meslektaşım <...> konuşurken dili sürçtü ve „veržliaraktis“ yerine „veržliarakŠtis“ dedi. Bu çok hoşuma gitti, ben de buna takılıp kaldım; <...> bütün program boyunca tekrarlayıp durdum: „işte, veržliarakŠtį alacağız“. [Normları çiğnemeye] örnek olur. [PROF. POP.] 312 KALBOS KULTŪRA | 83 Vurgulanmalıdır ki katılımcılar, bilinçli norm ihlali ihtiyacını gayriresmî ifade araçlarının niteliği, belirli bir program formatına uygunluğu ve kişinin kendisine ve muhatabına karşı sorumluluğuyla ilişkilendiriyorlar (bu nedenle gayriresmî ifade biçimine kimi zaman üst dilsel yorumlar eşlik ediyor); başka bir deyişle, bunu profesyonellikle ilişkilendiriyorlar. Örneğin: Bunun kulağa hoş gelmesi gerekir. Yayında kullanılan sıradan, sokak ağzına özgü, yaygın şeylerden çok kaçınırım; çünkü yayında olan insanların örnek teşkil etmesi gerektiğini düşünüyorum, <...> orada olmalarının nedeni de bu; diğerlerinden bir bakımdan ayrılıyorlar, hazırlanıyorlar, <...> bayatlamış şeyler <...> izleyicinin artık ilgisini çekmiyor. [PROF. POP.] Yani, diyelim ki bir program ya da yayın öğesi bir tür Samogitçe cümle veya Rusça bir cümle ya da [benzeri] bir şey eklemeyi gerektiriyorsa. [NEPROF. POP.] Bir hatayı bilerek yapıyorsan, hazırlıklı olmalısın... İnsan yine de fark eder. Çoğu, çoğu durumda dinleyicinin kulağından kaçmaz. O durumda da en az iki açıklaman olmalı, <...> kendin için bir gerekçen olmalı. Elbette bu gerekçeler sağlam olmalı; <...> diyelim ki bir şeyi daha fazla vurgulamak mı istedin? <...> Yine de argo bir sözcük genellikle dikkat çeker; alışılmadık, o çevre için standart dışı olduğu ya da başkasına yabancı geldiği için dikkat çeker; belki bizim köyde başka türlü söyleniyordur... [NEPROF. ANALIT.] Standart dil normlarının ihlal edilmesine ilişkin soruya verilen yanıtlar özetlenecek olursa, katılımcıların çoğunun kendi bilinçli norm ihlali örneklerini, etkili iletişime yardımcı olan; bilinçli, sorumluluk gerektiren ve yetkinlik isteyen bir dil oyunu olarak değerlendirdiği söylenebilir. Normları ihlal etmenin, kurallara aldırmamak yerine daha çok üslup aracı olarak algılandığı yönündeki gözlemi, örneklemin çoğunluğunu oluşturan katılımcıların tümünün normları bilinçli biçimde ihlal etme konusundaki soruya normun niteliğiyle ya da normun bir engel oluşuyla (krş. 2.1) değil, standart dilin sınırları dışındaki unsurların sunduğu ifade çeşitliliğini genişletme olanağıyla ilişki kurarak yanıt vermeleri ve ifade edici araçların kullanımı hakkındaki soruya da özünde aynı şeyi söyleyerek karşılık vermeleri daha da güçlendirmektedir. 3. İFADE EDİCİ ARAÇLARA DUYULAN İHTİYAÇ Dilsel ifadeye anlatım gücü katan araçlara duyulan ihtiyaç ve bunların yayınlarda gerekliliği, katılımcıların neredeyse tamamının programlarda sözcükler (yeni türetilenler de dâhil), yapılar vb. gibi ifade edici öğelerin kullanımına ilişkin soruya olumlu yanıt vermesiyle de ortaya konmaktadır. Dili anlatım bakımından güçlendiren başlıca araçlar, normların ihlaline ilişkin soruya verilen yanıtlarda anılanlarla büyük ölçüde örtüşür; bunlar daha çok— J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 313 —söz varlığı alt sistemine aittir: (kişinin kendi türettiği) yeni sözcüklerden, başka dillerin veya Litvancanın diğer varyantlarının (gündelik konuşma dili, argo, lehçeler) sözcüklerinden söz edilir; deyimsel ifadeler daha seyrek anılır; ünlemler ve yansıma sözcükler ise yalnızca anlatım gücünü artıran göstergeler olarak belirtilir. Prozodi öğeleriyle de istekle oynanır; kimi münferit örneklerde sözdizimsel ifade araçlarından söz edilir. Aşağıda, anlatımı güçlendirmeye yönelik somut araçları ortaya koyan katılımcı yanıtlarından birkaçına yer verilmektedir: Belki daha çok ünlem. <...> [Bunlar] diyelim ki çok büyük bir şaşkınlık ifade ediyor: “voooo”; ama bu “vay, voou” değil—nefesi şişirerek yapılıyor, bunu tekrar etmek gerçekten çok hoş. [PROF. POP.] Şaşırtmayı da severim... Bir de yeni sözcükler uydurmayı; “konuk kadın” yerine “konukçu” demek gibi. [PROF. POP.] Aslında sözcük bulmak çok zor bir iş <...>. Söylüyorum ya, birkaç yeni sözcük türettim ve bunun ne demek olduğunu, insanın ne kadar zorlandığını biliyorum. Ama galiba daha çok “ıslıkla uçurulmuş, şap diye indirilmiş” gibi şeyleri kullanmayı seviyorum; bazen aklıma gelen böyle şeyler, nereden geldiğini bilmiyorum <...> Ama bazen bunlardan birini çıkarıp bu sözcüklere bambaşka bir [anlam] vermeyi, onları tamamen başka bir bağlama yerleştirmeyi çok seviyorum. [NEPROF. POP.] Bu tür, çoğu zaman yine gayriresmî olan ve standart dilin sınırları dışında sayılabilecek dilsel kaynakları, popüler programların tüm sunucuları ve analitik program sunucularının çoğu gerektiğinde kullanıyor (dili anlatım bakımından güçlendiren araçları kullanmayan üç katılımcıdan üçü, popüler programları sunarken bunlardan yararlandıklarını açıkladı). Katılımcılar gayriresmî ve ifade gücü yüksek araçların kullanımını mizah, yenilik etkisi, duygusallık, daha isabetli ve canlı bir düşünce aktarımı ve kişisel üslupla ilişkilendiriyorlar. Örneğin: Yani, eğer hoş bir etkisi varsa; en azından bana öyle geliyor ki hoş bir etkisi olmalı. [PROF. POP.] Kendi konuşma biçimini, kendi konuşma tarzını seçersin; yani herkesin [kendi] kişiliğini daha belirgin kılmak gerekir. <...> Ben nasıl canlıysam, dil de canlıdır. [NEPROF. POP.] Bazen belirli durumlarda dili canlandırır ve <...> diyelim ki sağlıklı, gerçekten sağlıklı bir mizah katar. Bazı durumlarda böyle yeni sözcükleri kullanmak gerekir, ama yine de sınırları aşmadan. Her şeyin bir ölçüsü var <...> Bazen de bir yeni sözcük kullanıp, diyelim ki bir duruma renk katmak; neden olmasın? [NEPROF. POP.] Düşüncenin ifadesini canlandırmak, <...> duyguyu örneklemek için. [NEPROF. POP.] Bir şeyi abartmak, büyük farklılıkları vurgulamak için. [PROF. ANALIT.] 314 KALBOS KULTŪRA | 83 Dilin daha isabetli olması için. <...> İşin güzelliği de her gün yeni bir şeyler uydurup ertesi gün unutmanda. [NEPROF. ANALIT.] Bir tür <...> aforizma havası arıyorsun... <...> Yeni bir şey, yeni bir şey kulağa hoş gelmeli. <...> Elbette, her zaman bunu hedefliyorsun: söyleyince “aa, bu iyi!” dedirtsin. [NEPROF. ANALIT.] Dilin ifade gücüyle ilgili soruyu yanıtlarken katılımcılar, esasen gerekçelendirilmiş norm karşıtı kullanımların ifade araçları olarak saydıklarıyla aynı araçlardan söz etmekle kalmadı, bunları somut olarak birbirleriyle de ilişkilendirdi; örneğin: Görüntüde özgün bir şey varsa, bazen bilerek özgün bir sözcük bulursun ya da bir normu bir şekilde çiğnersin. [NEPROF. ANALIT.] Ama diyorum ki, elimizden gelenin en iyisini yapıp sınırları aşmamaya çalışıyoruz; önce nezaket sınırlarını, sonra dil kültürünün sınırlarını. [NEPROF. POP.] 4. GEREKÇELENDİRİLMİŞ GAYRİRESMÎ İFADE VE İLETİŞİMSEL YETERLİLİK İLİŞKİSİ Dolayısıyla katılımcıların çoğu için standart dil normlarının gerekçeli biçimde çiğnenmesi, dilin ifade gücünü artırmakla, ifade araçlarını çoğaltmakla aynı anlama gelmektedir ve bunun tersi de geçerlidir (krş. 2. ve 3. böl.). Her iki süreç de yalnızca program sunucusunun değil, izleyicinin ya da dinleyicinin de yeterliliğini gerektiren; iletişimin etkisini artıran bilinçli bir dilsel-zihinsel oyun olarak algılanmakta, sözde (sıradan) dilin kasıtlı ya da rastlantısal kullanımı veya kalite çıtasının düşürülmesi olarak görülmemektedir. Program sunucularının bu yaklaşımı, iyi bir iletişimsel yeterlilikle ilişkilidir; bu yeterlilik, gayriresmî koşullarda gayriresmî iletişime geçme, dolayısıyla gayriresmî ifade araçlarına başvurma ve dille oynama becerisini gerektirir (krş. Hedin 2005: 60; Tamaševičius 2010). Oyunculuk ve genel olarak dil oyunu, postmodernizm çağının ayırt edici bir özelliği sayılır (Hassan 1987, Lapėnienė 2007’den akt.; Lyotard 2010: 32). Gayriresmî dilsel ifadeyle sorumlu ve bilinçli biçimde oynamaya ilişkin bu çıkarımlar, katılımcıların kamusal ve özel konuşma arasındaki farklar, bunun nedenleri ve muhataba göre konuşma biçimini ayarlama konularında ele alınan meseleyle bağlantılı diğer sorulara verdikleri yanıtlarla daha da pekişmektedir. Tüm katılımcıların, program sunarken konuşma biçimlerine özen gösterip göstermedikleri sorusuna verdikleri olumlu yanıtlar, şüphesiz ki şu konudaki sorumluluğu göstermektedir: J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 315 kamuoyu önünde söz almak. Yayında olduklarında çoğu, yalnızca ne söylediklerini değil, nasıl konuştuklarını da düşündüklerini belirtti; buna önceden hazırlandıklarını da ifade ettiler, örneğin: Çok düşünüyorum. [PROF. POP.] Canlı yayın ya da kayıt varsa, nasıl konuştuğunu her zaman düşünürsün. [NEPROF. ANALIT.] Buna bakıldığında, tüm program sunucularının kamuya açık konuşurken özel ortama kıyasla (az / daha fazla / çok daha fazla; yüzdelik oran belirtenler arasında%20,%30,%40) konuşma biçimlerini değiştirmeleri doğaldır: yayında daha doğru, daha akıcı, daha sözcükçe zengin ve daha estetik konuşurlar. Yalnızca kamusal söylem söz varlığı değil, sözdizimi ve prozodi — telaffuz ve vurgu — da farklılık gösterir. Kamuya açık konuşurken doğru konuşma ve bunun için gerekli becerilere sahip olma gerekliliğinden birçok katılımcı söz etmiş olsa da bunu içsel bir ihtiyaçla, doğruluğun da bir bileşeni olduğu iyi konuşmanın iletişimsel yararıyla ilişkilendirmiştir. Yalnızca birkaç katılımcı (24 kişiden 2’si), kamuya açık kullanılan bu “daha nitelikli” kodu dil normunun dış baskısıyla ilişkilendirmiş ve kamuya açık konuşurken (biraz) daha özgür olma olanağına sahip olduklarını söylemiştir. Dikkat çekici olan, dil sisteminin kısıtlamalarını daha fazla hissedenlerin ve doğruluktan daha çok ulaşılması gereken bir hedef olarak söz edenlerin, gazetecilik eğitimi almamış sunucular olan sözde profesyonel olmayanlar olmasıdır (krş.: İnsan düşünmeye başlayınca özgürlüğünü hemen yitirir; çünkü insan, düşünmediğinde, içinden her şey dökülüp geldiğinde özgürdür. Şüphe ediyorsan, doğru konuşmaya alışık değilsen, <...> düşüncelerini ifade etmekte biraz daha zorlanırsın [NEPROF. ANALIT.]). Profesyoneller içinse bu, zaten edinilmiş bir beceri ve dayanak noktasıdır; bu temelden hareketle etkili iletişim kurmayı hedefleyebilir, kod değiştirebilir, gerektiğinde standart dışı bir biçime başvurabilirler. Program sunucularının çoğu, kamuya açık ortamlardaki daha doğru, akıcı, sözcükçe zengin ve estetik konuşma biçimini; iletişim, düşünceleri ifade etme ve imaj oluşturma aracı olarak dilin işleviyle ve dolayısıyla bunun sonuçlarıyla — muhataba ve profesyonel olarak kendilerine karşı sorumlulukla — ilişkilendirir, örneğin: Bu, hitap ettiğin izleyiciye duyulan saygıdır. [PROF. POP.] Burada, bence daha çok <...> mesleki özsaygı meselesi söz konusu. <...> Her şey profesyonellik ya da profesyonellikten uzaklık kokuyor. [NEPROF. POP.] En azından nasıl bir imaj oluşturduğumu biliyorum. Bu imajı korumak için <...> aynı dil güzelliğini de korumak gerekir. Çünkü aksi hâlde “Mercedes”ten kısa sürede “Zaporojets”e dönüşebilirsin. Bu çok kolaydır. Ama “Zaporojets”ten yeniden “Mercedes”e dönüşmek daha zordur. [NEPROF. POP.] 316 KALBOS KULTŪRA | 83 Yalnızca kamusal ya da özel alan değil, kamusal konuşmanın farklı koşulları da katılımcıların çoğunu konuşma biçimlerini değiştirmeye, örneğin bunu farklı program formatlarına uyarlamaya yöneltmektedir: Her programda farklı konuşabilirim. [PROF. POP.] Gençlere yönelik bir programda çalışırken <...> belki biraz daha rahat, hatta yalnızca söyleyeceklerim üzerine daha az kafa yorarak konuşuyorum; <...> belki biraz farklı kelimeler de kullanıyorum. Sözgelimi spor haberleri ve olaylarıyla ilgili bir spor programında çalışıyorsam, <...> sıradan bir spor meraklısı gibi, onun kelimeleriyle konuşmaya çalışıyorum; okuyacağım, önceden yazılmış bir metin ya da suflörden bir şey yok, çünkü spor meraklısı duygusaldır; biraz, hani, belki de sözcüğün iyi anlamıyla alaycıdır. [PROF. POP.] Sunduğum programların hepsi <...> oldukça serbest tarzdaydı <...>; benden belli bir duygu ve ona eşlik eden, belki de standart dilin incileri sayılmayacak bazı ifadeler ya da kelimeler istiyorlardı. [PROF. POP.] Programların farklı nitelikleri, hitap ettikleri kişileri de farklılaştırır: katılımcıların çoğu, konuşma biçimlerini programdaki muhataplarına ve programın varsayılan izleyicilerine göre ayarladıklarını söyledi; örneğin: Gazeteciler muhataplarına uyum sağlamalıdır. [NEPROF. ANALIT.] Evet, mümkün olduğunca çok dinleyicinin beni kabul etmesini istiyorum; aşırı düzgün konuşursan bazıları seni güvenilmez, kendini beğenmiş, beyefendi, bilmem ne diye reddeder... Özellikle <...> küçük kasabalardaki insanlar. Kendileriyle onlardan biriymişsin gibi konuşmanı isterler; bu yüzden onları memnun etmeye çalışır, daha anlaşılır, onların diline daha yakın bir dille konuşursun. [PROF. POP.] Bunu yapmaya yönelten, hitap ettiğin ortam, yani izleyicilerdir. <...> öğrencilere hitap ediyorsam <...> onlarla daha anlaşılır bir şekilde, daha çok onların anlayacağı türden mizah kullanarak konuşuyorum <...>. <...> belirli doğal anıtlardan söz ediyorsam <...> saygın insanlara, elbette biraz farklı konuşuyorum. [PROF. POP.] Kiminle konuştuğuna bağlı; <...> toplumun saygın bir kişisiyle röportaj yapıyorsan, elbette biraz farklı, düzgün konuşmaya çalışırsın; <...> sonuçta konuğun statüsü ve ona duyduğun saygı bunu gerektirir. [PROF. POP.] Program sunucularının bu yaklaşımı, onların iletişimsel yetkinliğinin iyi olduğunu ve konuşma uyumlamasıyla, yani konuşanın dilini izleyiciye ya da belirli bir muhataba uyarlamasıyla ilişkili olduğunu göstermektedir (krş. Holmes 2008: 242–243; Tamaševičius 2009: 139–141). Katılımcıların betimlenen tutumları, sunucuların iyi bir sosyodilbilimsel yetkinliğe sahip olabileceğini de göstermektedir; bu yetkinlik,... becerisiyle ilişkilidir. J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 317 söylem türünü dikkate alarak dilsel ifadeyi çeşitlendirmek, gayriresmî koşullarda gayriresmî ifade araçlarına başvurmak (krş. Hedin 2005: 60; Holmes 2008: 431–434; Tamaševičius 2010). Projenin, program sunucularının kişisel dilsel yeterliğiyle ilgili BALSOC materyallerinin bir bölümüne dayanan bu betimleyici araştırmasının sonuçları, BALSOC verilerine dayalı diğer araştırmaların sonuçlarıyla örtüşmektedir. Katılımcıların çoğunun kamusal alanda gayriresmî ifade kullanımını desteklediği belirlenmiştir; bu görüşü en çok gençlere yönelik eğlence programlarının sunucuları, daha az ölçüde ise akademik bir izleyici kitlesine yönelik analitik toplumsal programları sunan katılımcılar paylaşmaktadır (Vaicekauskienė 2010: 171). Birkaç tür program sunucusu vardır: dili daha özgürce oyunlaştıran “yaratıcılar” ve daha ölçülü “kurgucular” (Vaicekauskienė 2009: 20). Katılımcılar mevcut durumu, canlı bir organizma olan dilin doğal değişimi olarak algılamakta; bu değişikliklere daha açık bir standarda duyulan ihtiyacı ve gayriresmî dilsel ifade ile program formatı ve (muhatabın) yaşı arasındaki bağlantıları görmektedir. Bazılarına göre dilin yoksulluğu, iletişim bakımından etkili kamusal söylemin gelişmesini engellemektedir. Dilin ifade olanaklarını genişletmeye ve etkinliği artırmaya yardımcı olan yaratıcı dil araçları olumlu değerlendirilmektedir; denetleyici ve düzenleyici araçlar ise aynı şekilde değerlendirilmemektedir (krş. Nevinskaitė 2009: 182–184). BALSOC projesinin materyallerine dayanan araştırmalar, kamusal söylem üreticilerinin tutumlarını ortaya koymaktadır. Program sunucularının dili bir çalışma aracı olarak ele alan profesyonel bakışı göz önünde bulundurulduğunda, tutumlarının gerçek konuşma kullanımlarıyla muhtemel bağlantısı olduğu varsayılabilir (krş. Vaicekauskienė 2010: 171). Bu varsayımı, projeye katılan bazı katılımcıların gerçek konuşma kullanımlarını inceleyen birkaç yeni çalışma da desteklemektedir (Aleksandravičiūtė 2010: 46 vd.; Tamaševičius 2010): ilk verilere göre program sunucularının tutumları, dili kullanma biçimleriyle bağlantılıdır. 5. SONUÇLAR Tipik televizyon ve radyo programı sunucularının şu konulardaki görüşlerinin analizi—1) standart dil normlarının ihlal edilme nedenleri, 2) dilin dışavurumcu hâle getirilmesi, 3) kamusal ve özel konuşma arasındaki farklar ile program formatı ve muhatabın belirlediği kamusal konuşmadaki çeşitlilik—sonuçları, kamusal söylem üreticilerinin, iletişimsel açıdan etkili bir dilin dışavurum aracı olarak gayriresmî dilsel ifadenin medyaya nüfuz etmesine ilişkin görüşlerinin, gayriresmî konuşmayı iletişimi etkili kıl- 318 KALBOS KULTŪRA | 83 maya ve medya temsilcilerinin söz konusu döneme özgü gayriresmî bir iletişim ortamı yaratmalarına yardımcı olan iyi bir iletişimsel yeterliğe bağlayan araştırmacıların yaklaşımıyla büyük ölçüde örtüştüğünü göstermektedir: 1. İncelenen program sunucularının büyük bölümü, gerektiğinde çeşitli nedenlerle standart dil normlarını bilinçli ve gerekçeli biçimde ihlal ettiklerini, yani gayriresmî dilsel ifade kullandıklarını belirtmektedir. 2. Sözcük profesyonellerinin çoğu bu süreci, standart dilin sınırları dışındaki üslup bakımından dışavurumcu unsurların, etkili iletişim için gerekli dilsel ifade araçlarının yelpazesini genişletme olanağı sunmasıyla ilişkilendirmektedir; onlar için normları ihlal etmek, dili dışavurumcu hâle getirmekle eşdeğerdir. 3. Bu, yalnızca göndericinin—program sunucusunun değil, alıcının da yeterliğini gerektiren; iletişimin etkisini artıran bilinçli bir dilsel ve zihinsel oyundur ve özel konuşma biçiminin doğrudan kamusal alana taşınmasıyla ilgili değildir. Bu oyun, çağdaş medyaya özgü ortak bir dışavurumcu arka planın ve belirli üsluptaki programlara özgü gayriresmî bir ortamın oluşturulmasına, iletişim engellerinin yıkılmasına, (karakterin) kişiliğinin ortaya konmasına ve gerekli bağlamın daha yakından aktarılmasına yardımcı olur. Gayriresmî ifade biçimlerinin seçimini programın formatı ve bununla bağlantılı muhatap belirlediği gibi, sunucunun profesyonelliği de belirler: dışavurumcu bir dil oyununda gayriresmî ifadeyi daha çok genç izleyicilere yönelik eğlence programlarının sunucuları tercih ederken, daha resmî dilsel ifade gerektiren, olgun bir izleyici kitlesine yönelik analitik toplumsal programları sunan ve gazetecilik eğitimi almamış sunucular standart dil normlarına daha çok bağlı kalma eğilimindedir. LITERATŪRA Aleksandravičiūtė S. 2010: Sakytinės viešosios kalbos tyrimas: kalbinės elgsenos ir nuostatų santykis. Bakalauro darbas, Vilniaus universitetas. Fairclough N. 1995: Media discourse, London: Edward Arnold. Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara. Girčienė J. 2009: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas). – Kalbos kultūra 82, 214–234. Hassan I. 1987: The Postmodern Turn: Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press. Hedin T. 2005: Changing Identities. Language Variation on Czech Television, Stockholm, Stockholm University. Holmes J. 2008: An Introduction To Sociolinguistics, Harlow: Pearson Education. J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 319 Lapėnienė D. 2007: Žodžiai ir prasmės perteikiant postmodernistinę realybės sampratą. Prieiga per internetą: www.lhpa.net/files/Straipsniai/Lapenai-te_Zodziai_ir_prasmes.doc. Lyotard J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: www.akira-ciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Nevinskaitė L. 2006: Viešosios erdvės transformacija Lietuvoje 1988–2000 m.: laikraščių atvejis. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas. Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189. Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Kaunas: Versus aureus. Tamaševičius G. 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148. Tamaševičius G. 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 53, 189–198. Trudgill P. 1999: Standard English: what it isn’t. – Standard English: the widening debate. Ed. T. Bex, R. J. Watts, London: Routledge, 117–128. Prieiga per internetą: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/dick/SEtrudgill.htm. Vaicekauskienė L. 2009: „Kūrėjai“ ir „konstruktoriai“: asmenybės tipo įtaka kalbinėms nuostatoms. – 17-oji Jono Jablonskio konferencija: Kalbos variantiškumas ir kalbinės nuostatos. Pranešimų tezės, 20. Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. Daug ideologijų ir šiek tiek vartosenos. – Naujasis židinys 5–6, 165–172. Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Župerka K. 2001: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. Gauta 2010 11 23 320 KALBOS KULTŪRA | 83 TV AND RADIO PRESENTERS ON THE NONSTANDARD LANGUAGE USE IN THE MEDIA Summary The article presents data from the study Baltic sociolinguistics (BALSOC): language awareness and orientation in Lithuania and Latvia which was carried out to investigate views of TV and radio journalists on public language use and language policy, including self-assessment of linguistic competence and, more specifically, the impact of the field and addressees on the way the journalists speak. The analysis of the data shows that the majority of typical TV and radio journalists deliberately and owing to various reasons violate the norms of standard language and switch to the nonstandard language use. This practice is related to the fact that the use of nonstandard but stylistically expressive elements allows the speakers to expand their repertoire of lexical expression. Hence, violating the norm has become a way of enriching one’s speech. The whole process can be seen as an intellectual and challenging interplay between the journalist, or show presenter, and the addressee rather than a simple transfer of the private register to a public context; it helps to create a more expressive background of the current media, contributes to an informal atmosphere of certain shows, reveals the participants’ characters and is a time-saving strategy. The choice of nonstandard forms of expression is usually governed by the type of show and its addressees as well as by the professional maturity of the journalists: presenters of shows for the younger audiences resort to informal register more often than hosts of analytical programs targeted at more mature viewers. JURGITA GIRČIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] J. GIRČIENĖ. Laidų vedėjai apie neformalią kalbinę raišką žiniasklaidoje 321