Kalbos prestižas ir jo planavimas

DİL VE TOPLUM RITA MILIŪNAITĖ Litvanca Dili Enstitüsü DİLİN PRESTİJİ VE DİL PLANLAMASI 1. GİRİŞ NOTLARI Çok uluslu ve çok dilli küreselleşme ortamında, diller arasındaki etkileşim süreçlerinin kendi hâline bırakılmaması, aksine çeşitli düşünülmüş dil politikası önlemleriyle düzenlenmesi gerektiği giderek daha açık biçimde kavranmaktadır. Son yıllarda çeşitli ülkelerde patlak veren ulusal ve aynı zamanda dilsel çatışmalar — Macaristan’da Sırplar nedeniyle, Belçika’da Flamanlar ve Valonlar nedeniyle, Litvanya’da ise Polonyalı ulusal azınlığın, nüfus belgelerinde soyadlarını Litvanca olmayan harflerle yazma ve Güneydoğu Litvanya’daki kamusal tabelalarda Litvanca-Polonyaca iki dillilik getirme vb. talepleri nedeniyle — bu tür bir düzenlemenin gerekliliğini doğrulamaktadır. Bu nedenle sosyodilbilimin kollarından biri olan dil planlamasına (dil politikasının uygulanmasının temelini oluşturur) ve özellikle dillerin statüsüyle ilgili alt dalına dünyada büyük önem verilmekte; genel olarak dil planlamasının yeniden canlanmasından söz edilmektedir (Ferguson 2006: 4–5)1. 1Bunun göstergesi, son on yılda dil planlaması ve dil politikası konularına ayrılmış bilimsel dergilerin — Güncel Dil Planlaması Sorunları (Current Issues in Language Planning, 2000’den beri), Dil Politikası (Language policy, 2002’den beri), 1977’de kurulan ve bir aradan sonra yeniden yayımlanmaya başlayan dergi Dil Sorunları ve Dil Planlaması (Language problems and language planning) vb. dergilerde yayımlanan makalelerin konuları; ayrıca çeşitli ülkelerin dil politikası ve planlaması meselelerini, dillerin işleyişini çevreleyen geniş sosyal, etnik, dinî, siyasi, kültürel ve ekonomik bağlam içinde ele alan çok sayıdaki monografi ve tematik makale derlemeleridir. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 231 Geçen yüzyıldaki Litvanca gelişiminin tarihi, onun başlıca çeşitlerinin, yani standart dilin ve ağızların toplumdaki işleyişinin; iki savaş arası Litvanya’da ve yeniden kazanılan bağımsızlık döneminde ise resmî dilin diğer dillerle ilişkisinin de bir biçimde belirlenmeye çalışıldığını göstermektedir. Ancak dil planlaması kavramı, dünya sosyodilbilimcilerinin çalışmalarında ancak 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren ortaya çıkmış, Litvanya’da ise son on yıllarda daha sık anılmaya başlanmış ve dil temasları, dil (diller) politikası vb. daha somut kavramlara öncelik verilmiştir. Bir süredir bazı yabancı sosyodilbilimcilerin çalışmalarında, geleneksel dil planlaması kollarına bir yenisi daha eklenmektedir: dil prestijinin planlanması. Bununla birlikte, bir dilin ya da çeşidin prestijinin özünde yalnızca kendiliğinden oluştuğu ve dolayısıyla herhangi bir biçimde yönetilemeyeceği görüşü hâlâ yaygındır. Yine de dil planlamasının yalnızca dil durumunu değiştirmeye ve dil politikasını uygulamaya yönelik bir iktidar aracı olmadığı giderek daha fazla kabul görmektedir. Dil kullanıcılarının tutumları da değişmeli; böylece belirli bir dili ya da çeşidini kendileri desteklemek ve dolayısıyla toplumdaki prestijini güçlendirmek istemelidirler. Belirli bir dilin ya da çeşidinin desteklenmesinde çıkarı bulunan devlet veya toplumsal gruplar, bunların prestijini de planlayabilir. Parçalı araştırmaların ortaya koyabildiği kadarıyla, Litvancanın günümüzdeki sosyodilbilimsel durumu, yalnızca dil prestiji kavramının daha açık biçimde tanımlanmasını değil, aynı zamanda küreselleşme koşullarında İngilizcenin etkisi güçlenirken Litvancanın, standart çeşidinin ve ağızlarının toplum ve devlet yaşamındaki rollerini yitirmemelerini sağlayacak dil prestijini planlama yöntem ve araçlarının belirlenmesini de gerektirmektedir. Litvancanın genel olarak ne ölçüde ve nasıl yaşayacağı, giderek daha fazla, toplumun dilsel bilincine; kamusal ve özel kullanımda hangi dile ve hangi ifade biçimlerine öncelik verileceğine bağlı olacaktır. Makalenin kapsamının dil planlaması alanına giren pek çok meseleyi ele almaya yetmediği dikkate alınarak, standart dilin ve normlarının güçlendirilmesiyle ilgili tek bir boyuta odaklanılmaktadır. İki amaç belirlenmiştir: 1) yabancı sosyodilbilimcilerin çalışmalarında dil prestijini planlama konusuna nasıl yaklaşıldığını göstermek; 2) dil prestijini planlamanın önemini ortaya koymak, günümüz Litvanca konuşur topluluğundaki (yalnızca Litvanya’da değil, göçmen toplulukları arasında da bulunan) başlıca görevlerini tanımlamak ve bu faaliyetin gerekliliğini temellendirmek. 232 KALBOS KULTŪRA | 83 2. DİL PLANLAMASI KAVRAMININ GELİŞİMİ Dil planlaması, hem dil kullanımını ve dilin içsel özelliklerini bilinçli biçimde değiştirmeyi amaçlayan pratik faaliyet hem de konusu bu pratik faaliyet olan kuramsal disiplin olarak adlandırılır (Ferguson 2006: 1). Dil planlamasının sosyodilbilim alanı olarak ortaya çıkış tarihinin tamamını incelemeye girişmeden2, bu noktada yalnızca ayrı bir dalın—dil prestiji planlamasının—neden ve nasıl ortaya çıktığını göstermek önemlidir. Halklar ile dilleri arasındaki ilişkileri düzenleme sorunları dünya tarihinin her döneminde mevcut olsa da, bunları çözmenin bir yolu olarak dil planlamasından ancak XX. yüzyılın ikinci yarısında söz edilmeye başlandı. Sosyodilbilimin bir dalı olarak dil planlaması, II. Dünya Savaşı'ndan sonra ulus devletlerin kurulmasıyla ortaya çıkan dil sorunlarını çözmeye yönelik pratik bir ihtiyaçtan doğdu (Zhao, Liu 2007: 113). Dil planlamasıyla ilgili sorunlar hızla gelişmeye ve 1960'larda, özellikle Afrika ve Asya'da bağımsızlıklarını kazanmış çok sayıda halk ulusal dillerine karar vermek zorunda kaldığında, sosyodilbilimin konusu olmaya başladı (Mesthrie, Swann ve diğerleri 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). Bir süre sonra dil temaslarıyla ilgili sorunlar belirginleşti; XX. yüzyılın son on yılından itibaren ise dil kullanımıyla bağlantılı insan hakları boyutları önem kazandı. Farklı tarihsel dönemlerde, çeşitli ülkelerin hükûmetleri veya toplumsal kuruluşları tarafından belirlenen dil planlaması hedefleri farklılık gösterir; bu hedefleri söz konusu ülkelerin benimsediği dil ideolojisi3, sosyodilbilimsel durumun yanı sıra yerleşmiş siyasi ve kültürel deneyim ile gelenekler belirler. Bununla birlikte, amacın benzer olduğu kabul edilir. Planlanan önlemlerle, dilin veya dil çeşitlerinin belirli bir toplumun dilsel ihtiyaçlarını olabildiğince iyi karşılaması amaçlanır; ancak son zamanlarda dünyada bu ihtiyaçlar çoğunlukla yalnızca iletişimsel ihtiyaçlar olarak anlaşılmakta ve dilin diğer işlevleri unutulmaktadır4. 2 Makrososyopolitik ve diğer etkenlerle ilişkilendirilen, tarihsel olarak şekillenmiş üç dil planlaması aşaması hakkında bkz. Ricento 2000: 196–213. 3 Genellikle dört tür dil ideolojisi ayırt edilir: dilsel asimilasyon (toplumun her üyesinin, ana dili olmasa bile, o toplumda egemen olan dili bilmesi gerektiği yönündeki görüş; en çok göçmenlere uygulanan dil politikalarının temelini oluşturur), çok dillilik (aynı toplumda birçok dilin desteklenmesi), yerelleştirme (yerel dilin yeniden canlandırılması ve devletin resmî dili hâline getirilmesi) ve uluslararasılaştırma (yerel olmayan bir dilin, toplumun ortak işleri için ya da toplumdaki belirli bir iletişim alanında resmî dil olarak seçilmesi) (Cobarrubias 1983). 4 Başka bir deyişle, çoğu zaman ideolojik dil politikası ya da ikisinin birleşimi yerine pragmatik dil politikası tercih edilir: ilki dili yalnızca bir iletişim aracı olarak görürken, ikincisi dili, dil dışındaki değerlerin simgesi olarak görür (bkz. Bakmand 2000). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 233 Dil planlaması kavramı, dünya çapındaki sosyodilbilimcilerin çalışmalarında ilk kez XX. yüzyılın 1950'lerinin sonlarında ortaya çıktı. Bu kavramı ilk kullanan, Norveç kökenli Amerikalı dilbilimci Ein aras Haugenas'tı. Norveç'in ulusal dili modernleştirme, teşvik etme ve geliştirme çabalarına ilişkin araştırmasına dayanarak terimi tanımladı ve daha sonra tanımı geliştirdi. O dönemde dil planlaması yalnızca dilin içsel yönleriyle (standartlaştırmayla) ilişkilendiriliyordu: farklı dil topluluklarındaki yazar ve konuşurların başvurabilmesi için normatif dilbilgisi ve sözlük hazırlanıyor, yazım düzenleniyordu (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). 1960'ların sonunda E. Haugenas, dil planlamasını dil değişikliklerinin değerlendirilmesi olarak tanımladı: “DP (yani dil planlaması. — R. M.) özünde, tek bir dil biçimine karar vermektir”; ancak başka bir boyutu da ortaya koydu: bunun aynı zamanda “seçimi etkileme girişimi” olduğunu belirtti (Haugenas 1994 [1966]: 15). Böylece dil planlaması, dilin normlaştırılması ve geliştirilmesi, yani hem dilin gelişimini hem de dil topluluğunun dilsel davranışını önceden belirlenmiş hedefler doğrultusunda “yukarıdan” değiştirmeye yönelik bilinçli çabalar olarak anlaşıldı. E. Haugen'in dil planlama modeli dört bileşenden oluşur (modelin farklı zamanlarda yayımlanan sürümlerinde bileşenlerin adları ve sıraları değişmiştir). Modelin 1983 tarihli sürümüne göre bunlar: 1) normların seçimi, 2) normların kodlaştırılması, 3) işlevlerin uygulanması, 4) işlevlerin geliştirilmesi ya da genişletilmesidir (Haugen 1983: 270–275). E. Haugen'in belirttiği üzere, birinci ve üçüncü bileşenler (ya da dil planlaması aşamaları) toplumsal, dil açısından dışsal; ikinci ve dördüncü bileşenler ise dilbilimsel, dil açısından içseldir. Alman dilbilimci Heinz Kl osso'nun (Kloss 1969) dil yapısının planlanması5 ile dil statüsünün planlanması arasında çizdiği ayrımdan yararlanan E. Haugen, 1983'te geliştirdiği modelde modelin toplumsal yönleri olan normların seçimi ile işlevlerin uygulanmasını statü planlamasına; dilin kodlaştırılması ile işlevlerin genişletilmesini ise dil yapısının planlanmasına karşılık gelen unsurlar olarak gösterdi. Ayrıca E. Haugen, modelin bu dört adımının belirli bir mantıksal sıralamayı yansıtsa da zamansal olarak mutlaka art arda gerçekleşmediğini; eşzamanlı ya da döngüsel olabileceklerini vurguladı (Haugen 1983: 270). Dil statüsü planlaması, dil kullanımının hukuki temellerinin, diğer dillerle ve aynı dilin diğer çeşitleriyle ilişkilerinin düzenlenme- 5 Litvanya dilbilim literatüründe, dil yapısını (dil biçimlerinin gelişimini) değiştirmeyi amaçlayan normatif (preskriptif) düzenlemenin nesnesi, bazı yazarlarca ödünç alınmış korpus (İng. corpus) olarak adlandırılır; diğerleri bu terimi alışılmadık anlamıyla kullanmaktan kaçınır ve farklı karşılıklar benimser. Örneğin, Devlet Litvanca Dili Komisyonu belgelerinde (karş. Gairės 2003, Gairės 2008) bu anlamda dil sistemi ve kullanımının planlanması kullanılır. Bu makalede dil yapısının planlanması terimi önerilmektedir. 234 KALBOS KULTŪRA | 83 …me. Hangi dilin ya da çeşidinin kullanımının teşvik edileceği veya azaltılacağı, dil statüsü planlama araçlarıyla belirlenebilir. Dil yapısının planlanması, dili daha canlı hâle getirmek amacıyla iç özelliklerini değiştirmeyi hedefler. Grafikleştirmeyi (yazı işaretleri sisteminin seçilmesi ve geliştirilmesi), standartlaştırmayı (seçilen bir çeşidin normlarının kodlaştırılması ve geliştirilmesi) ve modernleştirmeyi (dilin, özellikle söz varlığının (terimler dâhil), toplumun yeni ortaya çıkan ihtiyaçları doğrultusunda geliştirilmesini) kapsar. Bu faaliyetlerin sonuçları; normatif sözlükler, dilbilgisi kitapları, kural derlemeleri, dil kullanımı önerilerini içeren yayınlar ve çeşitli normatif listelerdir. E. Haugen’in dil planlaması modeli, özellikle ilk sürümleri, sıklıkla eleştirilse6 de, herhangi bir dil planlama sürecini betimlemek için iyi bir başlangıç noktası olduğu da kabul edilir; çünkü gerçek durumdan çeşitli ölçülerde farklılık gösterebilen ideal bir gelişim seyri ortaya koyar (Groof 2002: 117–121). E. Haugen’in dil planlaması modeli, gerçekten de, bir lehçenin standart dilin temeli olarak seçilmesinden bu standart dilin toplumda yerleşmesine kadar uzanan standart dil gelişiminin aşamaları olarak görülür (krş. Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). Bu nedenle model, çeşitli standart dillerin standart olarak oluşturulma süreçlerinin tarihini betimlemek üzere geliştirilmiş ve uygulanmıştır; bu sırada E. Haugen’in belirttiği dört bileşenin sırası çeşitli biçimlerde değiştirilmiştir. Ancak Giedrius Subačius’a göre bu durum, söz konusu kuramın eksikliklerinden çok esnekliğini gösterir. Dolayısıyla, dil planlaması kavramının gelişimindeki ikinci önemli adım, H. Kloss’un geliştirdiği ve E. Haugen’in benimsediği ikili dil planlama modelidir: toplumda dilin sürdürülmesine ilişkin en önemli sorunların bilimsel yöntemler uygulanarak ve dil planlamacıları dillerin gelişim ve etkileşim süreçlerini titizlikle planlayarak çözülebileceği düşünülüyordu (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). Bu model, dil planlaması faaliyetlerinde XX. yüzyılın sonlarına kadar neredeyse egemen oldu. Dil planlaması kavramının içeriği zaman içinde değişmeye devam etti. Amerikalı dilbilimci Robert L. Cooper’in dil öğretimi planlamasından söz etmeye başlamasıyla gelişimin üçüncü aşaması belirginleşti (Cooper 1989). Bu, çoğunlukla devlet ölçeğinde, toplumun eğitimi ve öğretim sistemi aracılığıyla toplumun okuryazarlığını, dilin ve normlarının yaygınlığını ve bununla birlikte dilin statüsünü etkilemeyi amaçlayan bir dil planlaması türüdür. 6 Örneğin Moshe Nahir, E. Haugen’in modelini eleştirerek bunun yalnızca dört kuramsal başlangıç noktası olduğunu, çünkü dil planlamacılarının güdüleri ve nihai hedefleri hakkında hiçbir şey söylemediğini belirtti (Nahir 2006 [1984]: 423–448). Bu arada E. Haugen de bu eleştiriyi kabul etti. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235 Dil planlamasının üç bileşeninin de birbiriyle bağlantılı olduğu ve birbirine bağlı bulunduğu açıktır. Örneğin, dilin statüsü değiştirilirse, diyelim ki dile yeni işlevler verilirse, genellikle dil yapısının da değişmesi gerekir (yeni üsluplar gelişir, yeni sözlüksel birimlerin resmî olarak kabul edilmesi gerekir) (Mesthrie, Swann ve diğerleri 2000: 387; Milligan 2007: 195). XX. yüzyılın ikinci yarısında dil planlaması kuramcıları çoğunlukla devlet yönetiminin ve kurumlarının yürüttüğü planlamadan söz etmiş, ancak dil planlamasının sonuçlarına ve insanların bu sonuçları benimserken sergiledikleri davranışlara ve psikolojik yönlere az dikkat etmiştir. XX. yüzyılın 1990’larından itibaren, dünyadaki makrososyopolitik değişimler sırasında bazı Batı Avrupa ülkelerindeki siyasi ve toplumsal koşullar belirgin biçimde değişmeye başlayınca, geliştirilen postmodern araştırma modelleri temelinde dil planlamasına da yeni bir bakışla yaklaşılmıştır (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). Dil planlamasının yalnızca üçüncü dünya ülkelerinin meselesi, yalnızca ulusal dilleri yerleştirme ve standartlaştırma aracı, yalnızca modernleşmenin ve ulus inşasının bir parçası olduğu görüşünden vazgeçilmiştir. Dil planlamasının uygulanması (İng. implementation) alıcıların bakış açısından incelenmeye başlanmış; eski ikili ya da üçlü modelin fazla dar olduğu ve dil planlaması ürünlerinin tanınmasına ve alıcıların bu ürünlere yönelik tutumuna daha fazla vurgu yapılması gerektiği görüşü ortaya çıkmıştır (Zhao, Liu 2007: 113). Dil planlaması kavramının gelişimindeki bu dördüncü aşamanın belki de en önemli özelliği, dil prestijinin rolünün ve prestij planlamasının gerekliliğinin öne çıkarılmasıdır. Böylece dil planlamasına dördüncü bir bileşen eklenir: dil prestiji (bu bağlamda dil imajı kavramı da kullanılmaya başlanır). Finlandiya’da yaşayan Alman dilbilimci Harald Haarmann, dil planlaması ürünlerinin hem kabul edilmesinde hem de reddedilmesinde bireyin rolünü inceleyen araştırmaları ilk gerçekleştiren kişidir. H. Haarmann, kuramsal çalışmasında prestij planlamasının dil planlamasının bağımsız bir dalı olması gerektiğini savunur (Haarmann 1990: 103). Bu yazara göre dil yapısının ve statüsünün planlanması üretken bir faaliyettir; prestij planlaması ise, planlamacıların planlama eylemlerini ne ölçüde verimli gerçekleştirdiğini ve insanların bu eylemleri nasıl kabul ettiğini etkileyen alıcı ya da değer biçici bir işlevdir. Planlama ürünlerinin prestij kazanması için dil planlaması faaliyetleri dört düzeyde yürütülmelidir (bireyler, toplumsal kuruluşlar, resmî kurumlar ve hükümet düzeyinde). H. Haarmann’ın modelinde, yönetim ve devlet kurumlarının “yukarıdan” yürüttüğü dil planlamasının yanında, “aşağıdan” planlama da ilk kez resmen kabul edilmiştir. Dil planlamasının etkililiğinin tüm etkenlerin etkileşimine bağlı olduğu anlaşılmıştır (Zhao, Liu 2007: 113). 236 KALBOS KULTŪRA | 83 Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje). Böylece dil planlaması kavramının gelişimindeki dört aşamanın tümü göz önünde bulundurulduğunda, teorik düzeyde dil planlamasının, dilin kullanım biçimini değiştirmeye yönelik amaçların, görevlerin ve stratejilerin belirlenmesini kapsadığı söylenebilir. Pratik düzeyde ise bu, bir dilin ya da varyantın seçilip teşvik edilmesi; yani dilin işlediği koşulların bilinçli olarak değiştirilmesi, ayrıca dilin kendi kaynaklarının düzenlenmesi ve gelişiminin yönünün değiştirilmesidir. Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip: • dilin statüsünün planlanması – dilin işlevlerinin değiştirilmesi, • dil yapısının planlanması – dilin biçiminin (özelliklerinin) değiştirilmesi, • dil öğretiminin planlanması – toplumun dil becerilerinin değiştirilmesi, • dil prestijinin planlanması – dilin imajının değiştirilmesi. Dil planlamasının ilk uygulayıcıları, dilin devletin yürüttüğü politikalar aracılığıyla planlanabileceği görüşünü benimsemiş ve en çok dilin biçimine ve işlevlerinin geliştirilmesine odaklanmışlardı. Dil planlaması kavramının gelişimi, dil planlamasına sürekli yeni amaçlar yüklenip kapsamına giderek daha geniş bir nesne dahil oldukça, doğal olarak dile yönelik müdahaleden dil kullanıcılarına yönelik müdahaleye ve onların dilin gelişimini şekillendirmek için harekete geçmelerinin teşvik edilmesine doğru genişlemiştir; ya da Denise Daoust’un ifadesiyle, dil planlamacılarının ilgi alanı çatışan normlardan çatışan dil sorunlarına doğru genişlemiştir (Daoust 1997: 438). Einar Haugen’in 1960’larda yazdığı makale ile Donna Christian’ın 1990’da yayımlanan makalesi 1994’te Litvancaya çevrilip yayımlanmıştır (bkz. Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). Ancak makalenin giriş bölümünde belirtildiği gibi, Litvanca dilbilimi literatüründe dil planlaması kavramı görece yakın zamanda daha yaygın hâle gelmeye başlamıştır (krş. Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)7, 7 Petro Jonikas’ın Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (Chicago, 1987) adlı kitabında E. Haugen’in modelinden yararlanma girişimi hakkında bkz. Subačius 2004: 111–112. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 237 Dil planlamasıyla doğrudan ilişkili standart Litvanca dilinin normlarının belirlenmesi, dil politikası ve dil kültürünün geliştirilmesi ile toplumun dilsel eğitimi konuları, standart Litvancanın gelişim tarihi boyunca gündeme getirilmiş ve sürekli tartışılmıştır. Son on yılda Litvanca dilbilimi çalışmalarında dil planlamasının çeşitli genel amaçları ortaya konmuştur: “dilin işleyiş koşullarındaki en önemli değişiklikleri ve bu değişikliklerin yönlerini belirlemek”; “dil normlarının genel meselelerini açık ve kesin biçimde öngörmek ve kodifikasyon çalışmalarını planlı bir şekilde yürütmek”; bu çalışmaların sonuçlarını ise çeşitli dil geliştirme biçimleri aracılığıyla topluma sunmak (Pupkis 2005: 193). Aynı zamanda dil planlamasının önemi vurgulanır ve dil planlamacıları “düşünülmeden verilmiş kararlar sunarsa kullanımda çeşitlilik artacak, bu da dil normlarının istikrarını sarsacak ve standart dilin işlevselliğini azaltacaktır” denir (Pupkis 2005: 194). Ancak dilimizin normlarının belirlenmesinin hâlâ büyük ölçüde gelenekten gelen katı kodifikasyona ve bunu kullanımda yerleştirme çabasına odaklandığını kabul etmek gerekir; dil yapısının gerçek anlamda planlanması ise ancak gelecekte, mevcut durum kapsamlı biçimde incelendikten sonra beklenebilir. Dil planlamasının sosyodilbilimin bir dalı olarak kuramsal düşünce tarihini gözden geçirdikten sonra, dil planlamasının öncüsü Einar Haugen’in şu düşüncesini anlamak önemlidir: dil planlamasına hiç bitmeyen bir süreç olarak bakmak gerekir; çünkü hem yaşayan her dil hem de onun sosyodilbilimsel durumu sürekli değişir ve dil normlarının belirlenmesi gerçekte hiçbir zaman sona ermez8. 3. DİL PRESTİJİ VE PRESTİJLİ DİL Dil prestiji sosyodilbilimciler arasında (Litvanya’da da) bunun dil planlamasıyla ilişkilendirilmeye başlanmasından çok daha önce konuşuluyordu; son zamanlarda ise sosyodilbilimin önemli bir konusu hâline gelmiştir. Prestij, dilin ya da bir dil çeşidinin özelliği olarak, aynı dil topluluğunda kullanılan birkaç dil ya da çeşit arasından birini öne çıkarır. 8 Dil planlamasının gelişiminde yeni bir aşama olarak, küreselleşme koşullarında yoğunlaşan diller arası temasın yeni dil etkileşimi sorunları doğurduğu ve özellikle dilin statüsüyle ilgili kuramsal tartışmaları canlandırdığı 21. yüzyılın başı düşünülebilir. Hem tek bir dil topluluğunun hem de tek bir devletin dil planlaması sınırlarını aşan yeni bir sosyodilbilim kuramı ve uygulaması konusu olan dil yönetiminden söz edilmektedir; dil yönetimi kavramı sosyodilbilimcilerin çalışmalarında 1987’den beri kullanılmaktadır (bkz. Nekvapil 2006). 238 KALBOS KULTŪRA | 83 3.1. Dil prestiji, prestijli dil, prestijli ifade araçları Sosyodilbilimin aksiyomlarından biri, standart diller de dâhil olmak üzere bütün dillerin ya da dil çeşitlerinin dilbilimsel açıdan eşdeğer olduğudur (iletişimsel ve dışavurumsal işlevler için eşit derecede uygundurlar); ancak toplum tarafından verilmiş farklı sosyal statülere sahip olabilirler (Edwards 1996). Dillerin ya da dil çeşitlerinin prestiji çeşitli nedenlerle oluşmuştur. Heinz Kloss en önemli dört nedeni sıralar: zengin bir yazılı miras, yüksek düzeyde dil modernleşmesi, önemli bir uluslararası konum ya da o dili konuşanların yüksek prestiji (Kloss 1966: 143–144). Koşullar değiştikçe prestij düzeyinin de zaman içinde değişmesi doğaldır. Prestijli dil çeşidi çoğunlukla sosyal ve coğrafi ölçütlere göre tanımlanır. Genellikle, aynı dil topluluğunda işlev gören birkaç dil ya da dil çeşidi arasından birini seçen ve toplumda en büyük siyasi, ekonomik ve/veya kültürel güce, dolayısıyla da prestije9 sahip olan toplumsal kesimle ilişkilendirilir. William Mackey, Peter Trudgill, Howard Giles’ın (ikincisinin dilsel uyum kuramı) ve diğerlerinin önceki sosyodilbilimsel araştırmalarından hareketle John Edwards, bir dilin ya da çeşidin prestijini o dilin ya da çeşidin dilbilimsel veya estetik özelliklerinin yaratmadığını; prestijin toplumsal meselelerle bağlantılı insanların algılarına bağlı olduğunu ileri sürer. Toplumsal açıdan baskın ve iktidar sahibi grubun konuştuğu dil ya da çeşit daha yüksek prestije sahip olacaktır10. Dil prestiji, dilin gücüyle de ilişkilidir: Bir dil ne kadar çok işlevi yerine getirirse o kadar prestijli olur. Ancak prestij herkes için aynı olmayabilir. Aynı dil bazıları için güçlü ve prestijliyken başkaları için öyle olmayabilir. 9 Karş. prestižas [Fr. prestige] – otorite, etki, saygınlık, iyi ün (Uluslararası Sözcükler Sözlüğü, Vilnius: Alma littera, 2001). 10 Dilin prestijini ve imajını, dil kullanıcılarının sosyoekonomik statüsü belirler; bu da insanların dil seçimini etkiler, çünkü dil, kullanıcılarına sosyoekonomik bir kimlik kazandıran bir unsur olarak görülür (Zhao, Liu 2007: 114). Singapur’daki bir üniversiteden araştırmacıların, Çince’nin Singapur’daki statüsünü belirlemek amacıyla yürüttükleri sosyodilbilimsel araştırma ilgi çekicidir (Zhao, Liu 2007: 113–126). Çocukların evde kullandıkları dil ile ebeveynlerinin sosyoekonomik statüsü arasındaki ilişki incelendiğinde, iki dillilik politikasının etkin biçimde uygulandığı ve İngilizcenin en önemli rolü oynadığı çok dilli ve çok kültürlü Singapur toplumunda Çince’nin (Singapur’da yaşayan etnik toplulukların diğer iki dili olan Malayca ve Tamilce gibi) zamanla prestijini yitirdiği saptanmıştır. İngilizce, dil politikasının öngördüğü sınırları aşmıştır: yalnızca ekonomik ilişkileri sürdürmenin temeli hâline gelmekle kalmamış, aynı zamanda ana dilleri kültürel ve ev içi iletişim alanlarından da itmeye başlamıştır. İki dillilik politikasını eleştirenler şu sonuca varmaktadır: Çince’nin varlığını sürdürmesi ve kullanılmaya devam etmesi için, dil planlama araçlarıyla bu dilin prestijinin yükseltilmesi ve olumlu bir imajının oluşturulması gerekir. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 239 Daha yüksek bir toplumsal sınıfa girmek ve daha fazla güç elde etmek isteniyorsa, o sınıfın dili de öğrenilir (edinilir). Prestijli bir çeşit devlet tarafından standart olarak tanındığında ve toplumun toplumsal denetimi açısından en önemli alanlarda kullanılmaya başlandığında normatif bir çeşide, yani standart dile dönüşür: [...] prestijli dil, standart dili kullananların çoğunun yöneldiği, öğrendiği; çeşitli sosyolektlerin ve yarı ağız özellikleri taşıyan dilin yavaş yavaş yaklaştığı standart dil çeşidi sayılmalıdır. Bu, okullarda, yabancılara öğretimde ve iletişim araçlarında örnek alınan dildir (Pukpis 1995: 1). Tarihsel koşulların şekillendirdiği nedenlerle Litvanya’da dili prestijli sayılan belirgin ve bütünlüklü bir toplumsal sınıf bugüne kadar ortaya çıkmadığından (krş. Subačius 2002: 135), bu sosyodilbilimsel durum oldukça karmaşıktır; toplum belirli bir toplumsal sınıfın dilinden çok, standart dilin kullanıldığı belirli alanların (örneğin medyanın ve edebî eserlerin) dilini örnek alır. Coğrafi açıdan prestijli dil, çoğu zaman ülkenin başkentinde yaşayanların kullandığı dil çeşidine dönüşür. Bu çeşidin kullanımı, dil uzmanları tarafından da teşvik edilir ve yönetici sınıfın parçası olan ya da bu sınıfla birlikte çalışan profesyonel konuşmacılar ve yazarlarca desteklenir (krş. Ammon 2004: 275). Litvanya’da ise durum yine farklı gelişmiştir: Standart dil, başkentin ağzını temel almamıştır. J. Edwards, dil prestiji kavramının özünü, onu ilişkili başka kavramlarla—dil statüsü, dil işlevleri ve prestijin karşıtı olan damgayla11—karşılaştırarak ortaya koymuştur (Edwards 1996: 703–705). Prestij, daha önce elde edilen başarılardan kaynaklanan etki ya da itibarla ilişkilidir. Her zaman olumlu olduğu söylenir. Statü, toplumdaki konumla ilişkilidir ve tarafsız bir terimdir: Hem olumlu hem de nötr bir durumu ifade edebilir, ancak tek başına kullanıldığında genellikle olumlu bir çağrışım taşır. Bir dilin statüsü, o dilin dil topluluğundaki diğer dillere kıyasla konumudur. Prestij ve damga, bölünmüş ve farklı dil topluluklarının karşı karşıya geldiği toplumlarda ortaya çıkar. Ağızların bulunduğu her yerde farklı görüşler de vardır; diller karşılaştığında birbirleriyle karşılaştırılır. Dolayısıyla olumlu ve olumsuz değerlendirmeler olarak prestij ve damga tarihsel olarak şekillenmiştir 11 Krş. damga [Yun. dağlama izi, işaret] – sosyoloji ve psikolojide, bir kişinin ya da grubun kültürel olarak yerleşmiş normlardan farklı bir fiziksel, toplumsal ya da psikolojik özelliğe sahip olması ve bu nedenle kişinin veya grubun diğerleri tarafından ayrımcılığa uğraması ya da dışlanması olgusunu tanımlamak için kullanılan kavram (http://lt.wikipedia.org’dan aktaran, erişim tarihi 29.11.2010). 240 KALBOS KULTŪRA | 83 Tarihsel olarak. Bazı dillerin daha gelişmiş olduğu ve modern toplumun gerektirdiği amaçlara ve işlevlere daha uygun bulunduğu kabul edilir. Bütün diller standartlaştırılabilir ve modernleştirilebilir; ancak bunun için her zaman pratik toplumsal ihtiyaçlar bulunmaz. Bu makalenin kapsamı ve konusu, dil prestijinin tüm yönlerini incelemeye elverişli değildir. Yine de sosyodilbilimin makro ve mikro olarak ayrıldığı göz önüne alındığında, aynı dil topluluğunda bir dilsel yapının diğerinden daha fazla prestije sahip olduğu dillerin ya da dil çeşitlerinin ilişkilerinden doğan makroprestijden söz edilebileceği belirtilmelidir. Ayrıca, aynı dil ya da çeşit içinde kullanıcıların gözünde prestij sahibi ifade araçlarının prestijli olmayanlarla rekabet ettiği durumlarda mikroprestijden de söz edilebilir. Diller temas ettiğinde ve temas noktalarında yeni çeşitler oluştuğunda (kreolleşme sürecinde), toplumsal sınıflara göre değişmekle birlikte, daha büyük etkiyi prestiji daha yüksek olan dil gösterir (krş. Spolsky 1998: 63–65). Daha düşük prestijli dil yeni oluşuma fonolojik sistemi, daha yüksek prestijli dil ise sözcüksel ve dilbilgisel yapıyı sağlar. Diglossia durumunda aynı toplum, farklı prestije sahip dilleri ya da çeşitleri farklı durumlarda kullanır (örneğin medyada ve iş ilişkilerinde standart dili, günlük yaşamda ise ağız ya da yarı ağız özellikleri taşıyan dili). Daha prestijli bir dilin ya da çeşidin, daha az prestijli olan üzerindeki etkisi zayıfsa, özellikle söz varlığına ilişkin bazı dil ögelerinin ödünç alınmasından ve çoğu kez taklide dayanan, ancak başka bir gerekçesi olmayan kullanımlarından söz edilebilir. Amerikan sosyodilbiliminin öncüsü William Labov, gizli ve açık prestijden ilk kez söz eden kişidir (bkz. Trudgill 2003: 30). Çeşitli test ve deneylerle, norm dışı ya da düşük statülü (yanlış) biçimlerin birçok kişi tarafından kullanıldığı saptanmıştır. Normatif biçimler açık prestije sahiptir; çünkü kamuoyu tarafından doğru kabul edilir ve kullanıcının yüksek toplumsal statüsünü gösterir. Ancak norm dışı ve düşük statülü biçimler de gizli prestij taşıyan biçimler olarak kamuoyunca bir ölçüde kabul görür ve insanlar bunları kullanmayı sürdürür. Bununla bağlantılı, ilginç ancak Litvanya’da az incelenmiş (belki de daha çok ağız araştırmacıları tarafından ele alınmış) bir olgu, sözde aşırı düzeltme hatalarıdır: Daha düşük prestijli çeşidi konuşanlar, daha yüksek prestijli çeşidin özelliklerini edinmeye çalışırken bu çeşitler arasındaki farkları yanlış algılar ve gözlemledikleri benzerliklere dayanarak genelleme yaparlar (krş. Trudgill 2003: 59–60). Litvanya’nın dilsel ortamında özellikle güncel olan şu soru ayrıca ele alınmalıdır: Standart dil normlarının prestiji ne ölçüde kodifikasyonla yaratılır, ne ölçüde R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 241 toplumda prestijli olanın ne ölçüde kodifiye edildiği. Standart dilin gelişiminin farklı dönemlerinde bu soruya verilecek yanıtın elbette farklı olması beklenir. Bu kez yalnızca, standart Litvanca kullanımında iki şeyin birbirine karıştırıldığını vurgulamak gerekir: prestij normu ve temel (kodifiye edilmiş) norm; başka bir deyişle, bu normlar özdeşleştirilme eğilimindedir. Oysa birincisi, yani prestij normu, toplumun kendisinin belirlediği (oluşturduğu) bir normun prestijiyle12, genellikle toplum seçkinlerinin kullanımıyla ilişkili, toplumdilbilimsel bir kategoridir. Temel norm, yani daha sistemli, daha uzun vadeli ya da benzeri nitelikteki norm (ikincil normun yanı sıra), standart dilin kodifikasyonuna ilişkin bir kavramdır. Prestij normu ile temel norm örtüşmeyebilir; ayrıca dil kullanıcılarının farklı toplumsal gruplarına bağlı olarak birden fazla prestij normu bulunabilir. Temel kodifiye edilmiş normun toplumun prestij normunu yansıtması gerektiği söyleniyorsa (ideal durumda böyle olması gerekir), öncelikle kimin normunun prestijli sayılacağını açıklığa kavuşturmak ve bu konuda uzlaşmak gerekir. Ayrıca, temel kodifiye edilmiş normları kullananların (örneğin, en azından bazı medya kuruluşlarının haber sunucularının bunu yapması zorunludur) telaffuz ve vurgularının örnek teşkil ettiği söylenebilir; ancak bunlar mutlaka prestijli değildir (en azından toplumun bir kesimine bu dil yapay, doğal olmayan bir dil gibi görünür13). Daha geniş bir açıdan bakıldığında prestijli dil, yalnızca norm (doğruluk) meselelerini değil, üslup ve dil etiği konularını da kapsar. 3.2. Litvanya’da dil prestiji araştırmaları Dil prestiji de dil planlamasının diğer bileşenleri gibi, Litvanya’da bugüne dek teorik olarak açık biçimde tartışılıp tanımlanmamıştır; ancak Litvanca dilinin prestiji ve bunu artırmaya yönelik önlemler, devletin Litvanca dil politikasına ilişkin resmî belgelerde ele alınmaktadır: Devlet Litvanca Dili Yasası’nda (“19. madde. Devlet, doğru Litvanca dilinin presti 12 Örneğin, bir yükseköğretim kurumu öğretim görevlisinin vurgulaması ne kadar sistemsiz olursa olsun (örn. informacinis, su vienu projektu), topluluk önünde konuşurken universitete sözcüğünü son ekinde değil, sondan ikinci hecede geriye çekilmiş vurgu ile telaffuz etmek muhtemelen prestijli sayılmazdı. Bu durumda prestijli norm ile kodifiye edilmiş norm gerçekten örtüşmektedir. 13 Örneğin, en azından 2010’un sonuna kadar Litvanya ulusal televizyonunun haber programlarında sunucuların ve muhabirlerin biblioteka, kioskas sözcüklerini j sesiyle telaffuz etmesi zorunluydu. Görünüşe göre, Vytautas Vitkauskas’ın Lietuvių kalbos tarties žodynas adlı sözlüğü (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2. baskı, 2001) esas alınmıştı; bu sözlükte yotlu biçimler temel, yotsuz biçimler ise konuşma dili üslubuna ait olarak gösterilir. Ancak böyle bir temel normun gerçekçi ve ileriye dönük olduğu pek söylenemez; daha ziyade gereksiz bir aşırı titizliktir (bkz. P u p k i s A. Ką parodė Kalbos švaros dienos? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11). 242 KALBOS KULTŪRA | 83 zunun14”) ve Devlet Dil Politikası’nın 2003–2008 dönemi esaslarında (Gairės 2003), ayrıca bunların yeni taslağında (Gairės 2008) (bu konu hakkında daha ayrıntılı bilgi için makalenin 5. bölümüne bkz.). Litvanya’da, bir dilin ya da onun herhangi bir çeşidinin prestijine ilişkin algıyla bağlantılı dil tutumları üzerine yapılan toplumdilbilimsel araştırmaların sayısı giderek artmaktadır. Daiva Aliūkaitė ve Meilutė Ramonienė’nin, standart dil ile çeşitli lehçeler arasındaki ilişkileri prestij boyutuyla inceleyen çalışmaları iyi bilinmektedir (bunlardan ikisi için bkz. Ramonienė 2006: 137–147; Aliūkaitė 2009: 160–187). Irena Kruopienė, öğrencilerin doğru dil kullanımına yönelik tutumlarını ve Litvanca dilinin değerinin ve prestijinin nasıl algılandığını araştırmıştır (Kruopienė 2006: 74–79). Araştırmanın sonuçları, öğrencilerin dil meselelerine kayıtsız olmadığını göstermiştir; ancak önceki araştırmaların, Litvanca dilinin toplumumuzdaki prestijinin yeterli olmadığı yönündeki bulguları açıkça doğrulanmaktadır (ankete katılanların yaklaşık%61’i böyle düşünmüştür). Öğrencilerin gözünde doğru dilin kullanılması gereken en önemli alanlardaki durum iyi değildir: televizyonda ve radyoda doğru dil duyduğunu belirten öğrencilerin oranı yarıdan biraz azken, devlet kurumlarında doğru dil duyduğunu belirtenlerin oranı üçte birden biraz azdır. Ayrıca, dilin doğruluğunu prestijle ilişkilendirenlerin oranı da hiç yüksek değildir (bu durumda ankete katılan öğrencilerin yaklaşık%65’i). Giedrė Bertašienė ve Genovaitė Kači台škienė benzer bir araştırma yapmış; Tauragė ilçesindeki iki lisenin öğretmenlerinin Litvanca dilinin prestiji ve kullanımı hakkındaki tutumlarını incelemiştir (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). Öğretmenlerin%71’i Litvanca dilinin prestijinin yetersiz olduğunu belirtmiştir. Makalede, ankete katılanların prestijli dil ölçütü olarak televizyon ve radyo dilini, kısmen de okul dilini gördükleri sonucuna varılmakla birlikte, televizyon ve radyoyu doğru dil kullanımıyla yalnızca%29, okulu ise öğretmenlerin%16’sı ilişkilendirmiştir; hem TVR’nin hem de okulun dilinin doğru olduğunu düşünen öğretmenlerin oranı ise%27’dir. Orta yaşlı erkek gazetecilerin dil politikasına ve dolayısıyla prestijli dile yönelik tutumları, Litvanya ve Letonya’nın ortak “Balsoc” projesi kapsamında araştırılmıştır (bkz. Nevinskaitė 2009: 173–189). Kapsamının genişliği bakımından, Litvanya’da bu alanda yürütülen diğer araştırmalardan “Miestų kalbos” projesi ayrılmaktadır (bkz. Kalėdienė 2009: 287–293)15. Bu son projenin araştırmalarından çıkan sonuçlardan biri – 14 Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc> 15 Bu iki projenin verileri henüz özetlenmektedir; yakın gelecekte daha fazla yayının çıkması beklenmektedir. Projeler hakkında ayrıntılı bilgi internette bulunabilir: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> ve <http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (erişim tarihi: 15.08.2010). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 243 “Kentlilerin ağızlara yönelik dilsel tutumları, ağızların prestijinde olumsuz eğilimler olduğunu göstermektedir; bu eğilimler ağızların, yerel kültürlerin ve yerel kimliğin yok olmasına yol açabilir.” Doğru yönde ilerleniyor olsa da bu araştırmalar, başlangıçta olduğu gibi, çoğunlukla çeşitli ölçütlere göre dar kapsamlı biçimde seçilmiş sosyal grupların (coğrafi aidiyet, yaş ya da meslek) dilsel tutumlarını incelemekte; bu planlama hedeflerinin muhatabı olarak öngörülen tüm dil kullanıcılarının tutumlarını temsili biçimde ele almamaktadır. Bu nedenle bütünü yansıtmamakta ve şimdilik toplumun çeşitli kesimlerinin hangi dili prestijli saydığını daha kesin biçimde söylemek mümkün olmamaktadır. Bu dilsel tutumlar çeşitli toplumsal özellikler temelinde incelenmeden, dil politikası belirleyicilerinin istenen hedeflere ulaşmada hangi dil planlaması eylemlerinin en büyük etkiyi yaratacağını kestirmesi hâlâ güçtür; prestijin kendisinin pratikte planlanmasından söz etmek için henüz erkendir. Bununla birlikte, belirtildiği üzere, resmî belgelerde bu tür planlamaya ilişkin ilkeler ortaya konmaktadır. Litvanca dil basınında Litvancanın prestiji hakkında derleyebildiğimiz bilgilerden, prestijinin planlanmasında şu bileşenlerin önemli olduğu sonucuna varılabilir: • Litvancanın ve diğer dillerin (özellikle İngilizcenin, ayrıca Litvanya’da yaşayan azınlıkların dillerinin) prestijleri arasındaki ilişki, • Standart dil ile ağızların prestijleri arasındaki ilişki, • Örnek (prestijli) dilin işlev görmesi gereken standart dil kullanım alanları, • Prestijli dil çeşidini konuşan toplumsal kesim, • Prestijli dil biçimi (standart dil normuyla ilişkisi), • Dilbilimcilerin otoritesi ve mesleklerinin prestiji, dil prestijinin bir parçası olarak. 4. DİL PRESTİJİNİN PLANLANMASI, AMAÇLARI, UYGULAYICILARI VE ARAÇLARI Yabancı dilbilim literatüründe ele alınan dil prestijinin planlanması konusuna dönersek, savunucularının dil statüsünün ve dil öğretiminin planlanmasını işin yalnızca yarısı saydıklarını belirtmek gerekir; dil planlamasının hedeflerine (dili canlandırma, sürdürme ya da başka bir dille değiştirme) dil prestiji planlaması olmaksızın ulaşmak mümkün değildir; bunun açık ya da örtük olması fark etmez (Zhao, Liu 2007: 124). Dil planlamasının ardındaki motivasyona daha fazla dikkat edilmeye başlanmış (krş. Ager 2001) ve dil planlaması sonuçlarının benimsenmesine ilişkin kuram geliştirilmiştir. 244 KALBOS KULTŪRA | 83 (Ager 2005). Bir dilin ya da çeşidinin canlandırılması söz konusu olduğunda dört kuramsal kavram ayırt edilir: statü, prestij, kimlik ve imaj. Bunlar ikili ilişkiler içinde gelişir: imaj, toplumun kimliğinin bir tür yansıması olarak görülebilir; prestij ise dile ilişkin statü tutumlarının sonucudur. Statüyü ya da kimliği değiştirmeye yönelik planlama çoğu kez toplumsal veya ekonomik değişimleri planlamaya benzer biçimde gerçekçi planlama sayılırken, prestiji ya da imajı değiştirmek, ticari pazarlamadakine benzer şekilde duyguların yönlendirilmesini gerektirir. Bu nedenle yönetim ve reklamcılık unsurlarının, ayrıca dil kullanıcılarını teşvik etmenin çeşitli yollarının (örneğin önerilen en iyi yeni sözcükler, en iyi yaratıcı yazı çalışması ya da dil bilgi yarışmalarındaki başarılar için ödüllerin) dil prestijini planlama araçları olarak kullanılabilmesi şaşırtıcı değildir. Dil prestijinin planlanmasının dil statüsünün planlanmasıyla bir tutulamayacağı vurgulanmaktadır; çünkü ikincisi genellikle dayatma yoluyla uygulanır ve bu, “yukarıdan aşağıya” yöntemlerin özelliğidir. Prestij ve imaj planlaması, demokratiklik ve ikna temeline dayanan “aşağıdan yukarıya” eylemler gerektirir. Prestij planlaması, tutumları değiştirmeye ve kimlik oluşturmaya daha yumuşak ve daha az kışkırtıcı araçlarla yöneliktir. Dil ürünlerinin planlandığı hedef gruplarla uzun süreli işbirliğine ve bu grupların desteğine dayanır. Planlanan ürünü prestij sahibi bireyler (toplumsal seçkinler) kullanırsa ve bunların dilsel davranışı tüm toplumu etkiliyorsa, böylece örnek alınacak prestijli modeller oluşur; bunlar kendiliğinden taklit edilir ve hızla yayılır (Zhao, Liu 2007: 114). Dil prestijini planlamanın başlıca amacı, dile ya da çeşidine elverişli bir psikolojik zemin oluşturmaktır (Mesthrie, Swann ir kt. 2000: 387). Dillerin prestijini planlama hedefleri, bu dillerin ya da çeşitlerin geliştirilmesi, teşvik edilmesi ve entelektüelleştirilmesi ihtiyaçlarıyla ilişkilidir; özellikle bilim dili, meslek dili ve yüksek kültürün (bunun kitle kültürünün karşıtı olarak anlaşılması gerekir. – R. M.) diline dikkat edilir (Baldauf 2005: 962). Dil prestijinin planlanmasına, dilin imajını oluşturma ve prestijli dilin başlıca kullanım alanlarında kullanımını teşvik etme sorumluluğunu taşıyan bireyler, gruplar ve kurumlar katılmalıdır. Dil planlaması genellikle özünde sosyopolitik olan sorunları ele aldığından, E. Haugen dil uzmanlarının dil planlamasını uygulayanların hiç de tek başına olmadığını daha o dönemde belirtmiştir (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). Sosyologların, hukukçuların, siyasetçilerin ve siyaset bilimcilerin ortak çalışması zorunludur; dil öğretiminin planlanması söz konusu olduğunda eğitim bilimcilerle işbirliği de gerekir. Dil uzmanlarına en çok, standart dilin temelinin belirlenmesi ve dilin kodifikasyonu çalışmalarında, ayrıca diğer alanların uzmanlarıyla birlikte terminolojinin düzenlenip toplumun yeni ihtiyaçlarına uyarlanmasında ihtiyaç duyulur. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 245 Dil planlamasını uygulayanlar arasında yazarların rolü de öne çıkarılır: yazarlar yazılı geleneği sürdürür, standartlaştırılmış dil çeşidini güçlendirir ve sanatsal üslubun gelişimine bizzat katkıda bulunurlar. Litvanya’da, dile, onun değerine ve benzersizliğine ilişkin daha geniş bir bağlamın oluşturulmasına yardımcı olabilecek etnologlar da göz ardı edilmemelidir. Dil prestijinin planlanması açısından genel olarak en önemli olan, farklı alan ve düzeylerdeki kurumlarla bireylerin ortak çalışmasıdır. Bu düşünce Litvanya’da da doğal biçimde benimsenmiştir: Litvancanın toplumdaki prestijini korumak için devlet ile toplumun etkileşiminin gerekli olduğu anlaşılmaktadır (Labutis 2006): Eğitim ve kültür merkezlerinin çalışanları, yurtsever kuruluşların üyeleri ve elbette kendini Litvanca Derneğiyle özdeşleştiren herkes örgütlenme işinin yükünden kaçmamalıdır. Ana dil etkinliklerine maddi destek sağlamayı, birçok kurumun yöneticisi ve kendini Litvan sayan iş insanları prestij meselesi olarak görebilir. Devlet de burada kayıtsız kalamaz; çünkü bütün bunlar yetişkin eğitiminin amaçlarıyla bağlantılıdır. [...] En güzel tasarı bile profesyonel, dürüst ve sorumluluk sahibi uygulayıcıları bulup işe katmayı başaramayınca başarısızlığa uğratılabilir. Bunları yalnızca iş yükü altında ezilen Litvanca öğretmenleri ile kentlerde dil düzenlemesinden sorumlu kişiler arasında değil, bu alanda çalışmış ve emekli olmuş onlarca, hatta belki yüzlerce uzman arasında da aramak gerekir. Birçok emekli üniversite profesörünün ya da doçentinin mesleki ve yaşam deneyiminin hiç kimse için gerekli olmaması tuhaftır. 5. DİL POLİTİKASI YÖNERGELERİNDE ESTONYA, LETONYA VE LİTVANYA DİLLERİNİN İTİBARININ PLANLANMASI Üç ülkenin benzer nitelikteki belgeleri, günümüzdeki dil politikalarının dilin itibarı ve bunun planlanmasına ilişkin yaklaşımlarını karşılaştırmaya, dil itibarı anlayışının hangi bileşenlerden oluşturulduğunu ve itibarı güçlendirmek için hangi önlemlerin öngörüldüğünü belirlemeye olanak tanır. Litvanya üzerinde ayrıca ve daha ayrıntılı olarak durmak gerekir. 5.1. Estonya Estonya Cumhuriyeti Hükümeti tarafından onaylanan “Estonca Dilinin Gelişimi Stratejisi 2004–2010” başlıklı Estonca dil politikası planlama belgesinde, diğer hedef ve görevlerin yanı sıra Estoncaya ilişkin kamusal imajın oluşturulmasından da söz edilmektedir (DSEL 2004: 29–30). Toplumun dil bilincinin yükseltilmesi gerektiği belirtilmektedir 246 KALBOS KULTŪRA | 83 dil tutumlarının şekillendirilmesi, toplumda doğru kullanımın teşvik edilmesi ve dile olumlu bir imaj kazandırılması gerektiği belirtilmektedir. Bugüne kadar Estonya’da filologların, yazarların ve ana dili öğretmenlerinin, görevlerinin bilincinde olarak, sezgileriyle dil imajıyla ilgilendikleri ifade edilmektedir. Hiç kimse bu konuyu profesyonel ve sistemli biçimde ele almamaktadır. Estoncaya ilişkin imajı oluşturacak bir sistem kurmak ve bilimsel araştırmalara dayalı imaj oluşturma faaliyetlerini geliştirmek hedeflenmektedir. Bu hedefe ulaşmak için şu somut görevler de belirlenmiştir: “Eston Kimliği 2005–2009” ulusal programını başlatmak; genel eğitim okullarına uyarlanmış bir kimlik kavramı hazırlamak ve ana dili öğretmenleri için dilsel imaj oluşturma üzerine kurslar düzenlemek; dil sorunlarını ve gelişmeleri medyada ele almak; Estonca kullanımını teşvik etmeleri için tüm topluma yönelik derlemler ve veri tabanları, televizyon ve video filmleri, bilgilendirici materyaller vb. oluşturmak ve yaymak; etkinlikler düzenlemek ve mümkün olduğunca yaşamın tüm alanlarında Estoncaya ilişkin imajı teşvik etmek; öğrenciler için dil destek grupları oluşturmak; Estoncanın internetteki işleyişini desteklemek ve oradaki imajını güçlendirmek. 5.2. Letonya 2005 yılında Letonya Cumhuriyeti Hükümeti tarafından onaylanan 2005–2014 Devlet Dili Politikası İlkeleri belgesinde (GSLP 2007: 28–30) Letoncanın imajının ya da prestijinin oluşturulmasından ayrıca söz edilmemektedir; ancak belirtilen dil politikası amaçları ve önlemlerinden, bu yöndeki faaliyetlerin Letonya’da da planlandığı anlaşılmaktadır: Letoncanın kullanımını yalnızca devletin resmî eylemleriyle değil, aynı zamanda yaratıcı yollarla da —özgün ve nitelikli çeviri edebiyat, sanat (sinema, tiyatro) aracılığıyla— sürdürmek ve geliştirmek; toplumda devlet dilini bilmenin ve kullanmanın gerekli olduğu bilincini yerleştirmek; Letoncanın çok yönlü yaratıcı potansiyelini ortaya koyarak gelişmesi için elverişli bir ortam oluşturmak ve medyayı dilin ve kültürünün tanıtımına katmak amaçlanmaktadır. 5.3. Litvanya Devlet Litvanca Komisyonunun “2007–2009 Yılları Stratejik Faaliyet Planı” belgesinde, Litvancanın işleyişine yönelik tehditlerden birinin “toplumun bazı kesimlerinde Litvancanın prestijinin azalması” olduğu kabul edilmiştir. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 247 kesimlerinde” ifadesi. Bu yaklaşım, 2009’da onaylanan 2010–2012 Stratejik Faaliyet Planı’na da aktarılmıştır16. Dil prestijinden 2003–2008 Devlet Dili Politikası İlkeleri’nde (Gairės 2003) söz edilmiş, 2009–2013 tarihli yeni taslakta ise konu biraz daha geniş ele alınmıştır (Gairės 2008). “Durumun Gözden Geçirilmesi” başlıklı üçüncü bölümde, dilin statüsüyle ilgili olarak şöyle denmektedir: 21. Günümüzdeki değişimler karşısında Litvancanın varlığını sürdürmesinde yalnızca hukuki konumu değil, prestiji de büyük önem taşımaktadır. Demokratikleşen bir toplum, kendi dilini ancak onun değerini ve olanaklarını bilinçli biçimde kavrayarak, dilin standartlaştırılmasına daha etkin katılarak ve zenginleşmesine ve gelişmesine katkıda bulunarak koruyabilir. Son yıllarda toplumu Litvancaya ilgi duymaya teşvik etmenin yeni yolları bulunmuştur: Ulusal Dikte Yarışması düzenlenmekte, öğrenciler için çevrimiçi dil yarışmaları yapılmakta, elektronik dil oyunları oluşturulmakta ve Devlet Okuma Teşvik Programı uygulanmaya başlanmıştır. Bununla birlikte Litvancanın prestijini oluşturmak, toplumdaki dil davranışı ve değer yönelimlerinde meydana gelen değişimlerin araştırılmasına dayanan daha profesyonel ve sistematik bir yaklaşım gerektirmektedir. Litvancanın prestiji, Litvan kültürünün bütünüyle bağlantılıdır; bu nedenle Litvanca kitapların yayımlanması, kütüphanelere —Litvanya’yla ilgili kitaplar da dâhil olmak üzere— kitap sağlanması ve internetteki Litvanca içeriğin çoğaltılması daha etkin biçimde teşvik edilmeli ve desteklenmelidir. “İlkeler” taslağının beşinci bölümü olan “Devlet Dili Politikası Görevleri ve Bunların Çözüm Yolları”nda, mevcut durumun nasıl iyileştirilebileceği dilin statüsü başlığı altında belirtilmektedir: 43. Litvancanın prestijini güçlendirmek: 43.1. Geniş anlamıyla Litvanya araştırmalarının (yalnızca Litvanca değil, Litvanya edebiyatı ve Litvanya tarihi araştırmalarının da) Litvanyalı kimliğiyle bağlantısına ilişkin anlayışı geliştirmek ve bu konuda kamusal söylemi teşvik etmek. 43.2. Küreselleşen dünyada ulusal dillerin geleceği konusunda medya, akademik topluluk ve geniş toplum arasındaki siyasi ve kültürel diyaloğu geliştirmek. 43.3. Litvancanın özgünlüğünü ve zenginliğini ortaya koyan edebiyat, tiyatro, sinema ve müzik eserlerini desteklemek ve bunların yaygınlaşmasını teşvik etmek. 43.4. Toplumun dil bilincini geliştirmek. 43.5. Yurt dışındaki Litvan topluluklarında Litvancanın imajıyla ilgilenmek. Dolayısıyla Litvanya’nın dil politikasında dil prestiji, Litvancanın statüsüyle ilişkilendirilmekte ve henüz bağımsız bir dil planlaması (politikası) bileşeni düzeyinde geliştirilmemektedir; ancak resmî belgelerde ona yer verilmektedir. 16 İnternet erişimi: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (erişim tarihi: 12.07.2010). 248 KALBOS KULTŪRA | 83 önemli ölçüde dikkat: temel hedefler, yönelimler ve bu hedeflere ulaşma araçları belirlenmektedir. “Yönergeler” taslağında sıralanan Litvanca prestijini güçlendirme yolları arasında, toplumun dil bilincini geliştirme ilkesi özellikle önemlidir; çünkü Litvancayı kullanmaya, diğer diller ve dil görünümleri karşısında ona öncelik vermeye yönelik toplumsal içsel motivasyon, dil prestijini korumanın temelidir. Dolayısıyla Bronys Savukynas’a göre, “standart dili toplum için çekici ve gerekli kılmak” gerekir (Diskusija 2005). Dil bilinci, öncelikle Litvancanın sembolik ve pratik değerini kavramak, ardından bu kavrayışla Litvancanın kullanım canlılığını hem Litvanya’da hem de diaspora topluluklarında her yönden desteklemek demektir. Ancak toplumun son dönemde değerler bakımından yeniden yönelmesi, bu görevin yerine getirilmesini güçleştirmektedir. Dilsel değer yönelimi, toplumun değişen değerler alanının bütününden ayrı düşünülemez: yurtseverliğin zayıflaması, ortak ulus fikri ve geleceği hakkındaki hayal kırıklığı, bununla bağlantılı yoğun göç (Litvanyalıların Avrupa’da nüfusu en hızlı azalan ulus olduğunu da göz önünde bulundurarak), aileye ve diğer temel geleneksel değerlere yönelik tutumların değişmesi ve küreselleşmenin etkisiyle ulusların ve dillerin birbirine benzemesi. Bu değişiklikleri değerlendirmek ve ulus ile devlet için geleceğin en önemli hedeflerini ve görevlerini belirlemek, çok sayıda devlet kurumunun ortak sorumluluğudur. Psikoterapist Eugenijus Laurinaitis bir röportajında, devletin bu en genel mesele için kendisini yalnızca yasalar hazırlamakla ve belirlenen hedeflere ulaşmak üzere kaynak ayırmakla sınırlamaması gerektiğini söylemiştir. Propaganda da gereklidir (Laurinaitis 2010): Propaganda, toplumumuzun değerlerini ve görüşlerini değiştirmeyi amaçlayan uzun vadeli programları kapsar. Toplumda bir şeylerin değişmesini istiyorsak, buna uygun adımları önceden planlamalıyız. Uygun adımlar ise genellikle çok uzun vadeli konulara yöneltilmelidir; çünkü değerler çok yavaş değişir. Propaganda (gerçek anlamıyla, çarpıtılmış anlamıyla değil)17 dil prestiji planlamasının da bir parçası olmalıdır; doğrudan, bayağı ve rahatsız edici değil, düşünülmüş, incelikli ve psikolojik açıdan etkili olmalıdır. Aksi takdirde zamanla toplumda, özellikle gençler arasında yayılan, Litvanca öğrenmeye değmediği ve zaten yok olacağı yönündeki nihilist düşünceler hâkim olacaktır (krş. Kalėdienė 2009: 290). Bu nedenle, yeni genel eğitim okullarında Litvanca öğretimine ilişkin strateji belgesine tesadüfen şu hüküm eklenmemiştir- 17 Krş.: propagánda [Lat. propago – yayıyorum, dağıtıyorum], felsefi, bilimsel, dinî vb. kuramların ve fikirlerin, bunlarla insanların görüşlerini ve ruh hâllerini biçimlendirmek ve belirli eylemleri teşvik etmek amacıyla yayılması (Uluslararası Sözcükler Sözlüğü, Vilnius: Alma littera, 2001). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 249 ji belgesine şu hüküm de dâhil edilmiştir: “Kamusal alanda, doğru ve zengin Litvancanın toplumun bütün kesimlerinin eğitim düzeyinin temeli ve toplumsal prestijin göstergesi olduğu görüşünü yerleştirmek.” (Strategija 2010). Bir diğer önemli husus, toplumun örnek alabileceği bir dayanağa sahip olmasıdır. Dil prestiji planlaması kavramının kendisi ve yabancı ülkelerdeki dil planlaması uygulamaları, herhangi bir dilin veya varyantın kendiliğinden oluşan prestijinin artık kendi hâline bırakılmadığını gösteriyor: bu prestij, dil değişikliklerini ve gelişimini bilinçli biçimde düzenleme sürecine dâhil ediliyor. Dolayısıyla prestijli dil standardının oluşturulmasına ve korunmasına da dil planlamacıları önemli ölçüde dikkat ayırmalıdır; açıkça ifade edilmiş hedefler ve pratik faaliyetler gereklidir. Gerçekten de son dönemde toplumun dil konusunda eğitilmesi ve Litvancanın prestijinin güçlendirilmesi için çok sayıda önlem alınmıştır: her yıl ilgi gören ulusal dikte etkinliği, internet medyasında dil meseleleri üzerine makaleler ve tartışmalar, zaman zaman yayımlanan TVR programları ya da bilgi yarışmaları, kitap fuarlarında dil yayınlarının tanıtımı, öğrenci yarışmaları (örneğin, 2008’den beri düzenlenen “Temiz kafa – temiz dil” yarışması, www.lituani-ka.lt), kampanyalar (“Dili ben yaratıyorum”, www.kalbakuriaš.lt), internet adları ve adreslerinin Litvanca harflerle yazılması kampanyası (www.lietuviškai.lt), yabancı sözcüklerin kayda geçirilmesi ve karşılıklarının aranması (Dil Komisyonunun internet portalı www.delfi.lt ile birlikte yürüttüğü çalışma)18 vb. Devlet kurumlarının düzenlediği bu faaliyetlere özel şirketlerin de katkıda bulunması önemlidir. Litvanya’da faaliyet gösteren devlet kurumlarının ve sivil toplum kuruluşlarının (Litvanca Dil Derneği ile Vilnius Belediyesi bünyesinde çalışan komisyonların) faaliyetleri dışarıdan bakıldığında pek planlı ve tutarlı görünmemekte; daha ziyade, yalnızca en genel hedefler önceden belirlenerek, somut görevler ortaya konmadan, kendiliğinden doğan ihtiyaçlar doğrultusunda gelişmektedir. Tekil kampanyalardan tutarlı biçimde düzenlenen faaliyetlere geçmek ve dil planlamacılarından beklendiği üzere yalnızca faaliyet sonuçlarını öngörmekle kalmayıp belli bir süre içinde nelerin başarıldığını da değerlendirmek gerekir. Şu anda, denebilir ki, keşif çalışmaları yürütülmektedir: iyi girişimlerde bulunuluyor, ancak faaliyetlerin koordinasyonu eksik. Yakın zamanda, Temmuz 2010’da kurulan Litvanca Savunucuları Birliği, toplumda güncel dil politikası sorunlarını ele alacak etkin bir topluluğa ihtiyaç bulunduğunu gösteriyor. Dolayısıyla, Litvanya’daki dil politikasının dil planlamasına dayandığı kabul edildiğinde, Litvancanın prestijine de planlamanın bir unsuru olarak bakılmalıdır 18 Bu faaliyet hakkında daha fazla bilgi, Devlet Litvanca Dili Komisyonunun, Devlet Dili Müfettişliğinin, Litvanca Dili Enstitüsünün ve Litvanca Dil Derneğinin internet sitelerinde yayımlanan yıllık raporlarda bulunabilir. 250 KALBOS KULTŪRA | 83 nesneyi belirlemekle kalmayıp yakın ve uzak hedefleri açıkça tanımlamak, bu hedeflere hangi araçlarla ulaşılacağını düşünmek ve elde edilen sonuçların nasıl değerlendirileceğini de öngörmek gerekir. Halkın ve dilin varlığını sürdürmesine yönelik amaç açık olmalı; dünyanın dört bir yanında yaşayan Litvanyalılar arasında birlik duygusunu güçlendirmeye yönelinmeli ve şu somut hedefler belirlenmelidir: Litvancanın kaynaklarını artırmak ve yaşaması için elverişli bir ortam oluşturmak; böylece toplumun Litvancanın itibarını küçümsemek yerine, ortak çabalarla hem ülkemizde hem de dünyada güçlendirmesi. Dünyadaki deneyimlerden yararlanarak bu faaliyet için pek çok yol bulunabilir. Ancak bu artık yalnızca dil uzmanlarının işi değildir. SONUÇLAR 1. Yabancı ülkelerdeki dil planlaması kuramcılarının ve uygulayıcılarının çalışmaları, bu sosyodilbilim alanının son on yılda küreselleşme süreçleri ile halklar ve kültürler arasındaki etkileşim nedeniyle belirgin biçimde güncellik kazandığını ve güçlendiğini göstermektedir. Dil planlaması kavramının kapsamı önemli ölçüde genişlemiştir; çünkü dil planlamasına sürekli yeni hedefler yüklenmekte, yönü değişmekte ve kapsadığı nesne giderek genişlemektedir. Dil üzerindeki etkiden dil kullanıcıları üzerindeki etkiye doğru bir geçiş yaşanmakta ve kullanıcıların kendileri de dilin gelişimini etkilemeye teşvik edilmektedir: geleneksel bileşenler olan dil yapısının standartlaştırılması ve işlevlerin genişletilmesine, diller arasındaki ilişkilerin (statünün) düzenlenmesi, ardından dil öğretimi ve son olarak dil prestijinin planlanması eklenmiştir. Dil planlamasının ancak insanların bir dili ya da çeşidini kullanmak için içsel motivasyona sahip olmasıyla başarılı olabileceği, zorlayıcı idari yöntemlerin ise bunu sağlayamayacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bir dilin ya da çeşidinin prestiji artık kendi hâline bırakılmamakta, planlamanın konusu hâline gelmektedir. 2. Litvanya'nın resmî dil politikası belgelerinde, Litvancanın—öncelikle devlet dili olarak—toplum açısından prestijinin önemi (kullanılan diğer dillerin bağlamı dikkate alınarak) belirtilmekte ve bu prestiji güçlendirme yolları öngörülmektedir. Ancak devlet kurumlarının, toplumsal kuruluşların ve bireylerin uygulamaya dönük faaliyetlerinde açıkça ifade edilmiş hedefler ve daha yakın işbirliği eksiktir. 3. Litvanya'da yürütülen sosyodilbilim araştırmalarının gösterdiği üzere, Litvancanın prestiji çeşitli nedenlerle, özellikle ulusal kimliğin ve geleneksel değerlerin zayıflaması, yoğun göç ve diğer etkenler nedeniyle güçlü değildir. Bu prestiji güçlendirmek için, dilin gelişim yönünü ve hedeflerini belirleyen bir dil planlama stratejisine ve sosyodilbilimsel toplum dil tutumları ile güncel kullanım araştırmalarının sonuçlarına dayandırılması gereken, dil prestijinin planlanmasına yönelik tanımlı hedeflere ihtiyaç vardır ve güncel— R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 251 kullanım araştırmalarının sonuçlarına dayandırılmalıdır. Litvancayı korumakla ilgilenen diaspora ve göçmenler de unutulmaksızın toplum, dil mirasının sürdürülmesi ve dilin yaratılması süreçlerine daha etkin biçimde katılmalıdır. 4. Standart Litvancanın prestijini planlı biçimde gözetmek ve bu faaliyete gazeteciler, yazarlar, çevirmenler, dil editörleri, öğretmenler, öğrenciler vb. gibi standart Litvanca kullanıcılarından oluşan hedef grupları katmak önemlidir. Bunun için temel koşul, prestijli standart dilin bir ölçütünün, yani güncel kullanımı yansıtan gerçekçi bir kodifikasyonun bulunmasıdır. Standart Litvancanın prestijini planlamanın başlıca yönleri şunlar olabilir: 1) normatif dil bilgilerinin yaygınlaştırılması; bu bilgilerin zamanında, açık ve gerekçeli sunulması; 2) dil ölçütünün korunması ve örnek dil kullanıcılarının (örneğin TVR haber sunucularının) yetiştirilmesi; ayrıca toplum üzerinde etkisi olan başlıca dil kullanım alanlarının gözetimi; 3) kullanıcıların bugün çoğu kez olumsuz olan tepkisini yumuşatarak dildeki yeniliklerin (özellikle yeni türetmelerin) dikkatle uygulamaya konması; 4) dil uygulayıcılarının faaliyetlerinin prestijinin yükseltilmesi; 5) yabancı ülkelerde dil prestijini planlayanların en iyi deneyimlerinin incelenmesi ve Litvancanın ihtiyaçlarına uyarlanması. LITERATŪRA Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd. Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054. Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187. Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15). Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388. Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970. 252 KALBOS KULTŪRA | 83 Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11). Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11. Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers. Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press. Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452. Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu. Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708. Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd. Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10). Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10). Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134. GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 253 Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28. Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters. Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145. Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism. Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4. Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25). Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press. Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05). Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448. Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20). Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189. Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis. Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213. Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press. 254 KALBOS KULTŪRA | 83 Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20). S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15). T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06). Gauta 2010 12 06 LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING S u m m a r y Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning. The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 255 The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania. The following conclusions have been drawn: 1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning. 2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action. 3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 256 KALBOS KULTŪRA | 83