Jono Jablonskio dėmesys stiliui

REGINA KOŽENIAUSKIENĖ Universiteit van Vilnius Jono Jablonskis’ aandacht voor stijl INLEIDING In het voorwoord van Lietuvių kalbos stilistikos schrijft Juozas Pikčilingis: „Op zoek naar een antwoord op de vraag van wie men stijl moet leren, gaat de blik allereerst uit naar dezelfde bronnen waarop Jonas Jablonskis steunde.“ (Pikčilingis 1971: 3). Hieraan moet worden toegevoegd dat de blik van de stilisticus niet alleen op dezelfde bronnen is gericht, maar vooral ook op de geschriften van Jonas Jablonskis zelf. En inderdaad, de stilistische werken van J. Pikčilingis staan vol citaten, voorbeelden, correcties en redactiewerk van J. Jablonskis. De geschriften van J. Jablonskis waren voor hem een ware school voor praktische stilistiek: „Als stilisticus moet ik mij voortdurend tot hem wenden en nagaan of ik de juiste weg volg...“ (Marčiulionytė 1991: 23). J. Pikčilingis heeft J. Jablonskis’ bijdrage aan de stilistiek herhaaldelijk gewaardeerd tijdens conferenties, televisie-uitzendingen, radioprogramma’s en interviews1. De laatste keer eerde hij hem met het gelegenheidsartikel „Moge zij herleven, het geweten van de taal“ (Pikčilingis 1990: 5–6), gewijd aan de 130e geboortedag van de schepper van de standaardtaal. Be J. Pikčilingio, apie J. Jablonskio pažiūras į stilių yra rašę Jonas Palionis (1959: 43–47), Arnoldas Piročkinas (1975: 4–11; 2000: 162–163), o apžvalginėje monografijos dalyje „Apie lingvistinės lietuvių stilistikos formavimąsi“ – Vaida Knabikaitė (2006: 50–63). Tačiau J. Jablonskio atliktų darbų mastas toks didelis, o stilistų tyrimai tokie fragmentiški ir epizodiški, kad jų laukia dar gana daug darbų. J. Jablonskio dėmesys stiliui atsiskleidžia įvairiais aspektais: 1) praktinės stilistikos, t. y. stiliaus kultūros; 2) minties logikos ir stiliaus santykio; 3) kalbos etikos, iš jos – ir etinės stilistikos. Kiekvienas iš jų galėtų būti medžiaga atskirai temai. Antra vertus, dėmesio nusipelno ir paties J. Jablonskio rašymo stilius, buvęs pavyzdžiu to meto rašytojams – ne tik literatams, bet ir laikraštininkams, vertėjams, recenzentams, vadovėlių autoriams. Iš minėtų aspektų straipsnyje paminėsiu tik vieną kitą ryškesnį kalbininko dėmesio stiliui ženklą. Pamė- 1 Apie tai yra sakęs interviu pats J. Pikčilingis (žr. Marčiulionytė 1991: 23). 66 KALBOS KULTŪRA | 83 pogingen om ook de stijl van J. Jablonskis zelf te beschrijven (voor zover ik weet is hierover in het algemeen nog niet geschreven). De logisch afgewogen, beknopte interpretaties van J. Jablonskis van deze of gene uitspraak en zijn zorgvuldige polemiek met schrijvers doen vermoeden dat hij niet alleen criteria voor correct en logisch taalgebruik hanteerde, maar ook voor stilistische kwaliteit, evenals algemene principes voor stijlvereisten. Voor degene die de normen van de standaardtaal vastlegde, waren zowel de correctheid en zuiverheid van de taal als nauwkeurigheid, helderheid, vloeiendheid, levendigheid en beknoptheid van belang. Alle door J. Jablonskis genoemde taalkenmerken – vloeiend, helder, algemeen begrijpelijk, beschaafd, mogelijk – zijn ook algemene kenmerken van een stilistisch goede taal. J. Jablonskis’ visie op stijlcorrecties blijkt uit enkele opmerkingen en uitgebreidere commentaren: „een correctie waarbij een of andere zin of woord uit de tekst wordt gelicht, zonder de tekst zelf, heeft, naar het schijnt, weinig waarde voor de lezer“ (JablR IV 1935: 222); „In de door mij opgeschreven taalvoorbeelden staan heel wat woorden [...], die hier, in de betreffende tekst, alleen niet op hun plaats zijn gebruikt. Die woorden zelf worden in de taal wel gebruikt“ (JablR IV 1935: 328); „daarvoor zou men ook alle dialecten van de menselijke taal het best moeten kennen“ (JablR IV 1935: 114). „Een auteur die door de lezer begrepen wil worden [moet], wanneer hij zijn tekst schrijft, ook weten voor wie hij schrijft. Voor mensen met weinig scholing moet hij begrijpelijk schrijven; als hij voor iemand met een hogere opleiding schrijft, kan hij ook ingewikkeldere, verfijndere uitdrukkingen gebruiken...“ (JablR V 1936: 37). Deze commentaren kunnen worden opgevat als een toelichting op objectieve stijlfactoren: bij het kiezen, gebruiken of voorstellen van bepaalde taal- en stijlmiddelen is het belangrijk rekening te houden met de inhoud van de tekst als geheel, de context en de spreeksituatie, het domein van het taalgebruik en de geadresseerde, diens leeftijd en opleiding. Vgl. „Wanneer de auteur [Jonas Jablonskis] een schoolboek recenseert, geeft hij natuurlijk vaak ook zijn mening over de geschiktheid ervan vanuit pedagogisch oogpunt...“ (Balčikonis 1935: VII). Bovendien erkent J. Jablonskis dat een redacteur de gedachte van de auteur goed moet begrijpen en dat het belangrijk is die bij het corrigeren van de tekst niet te verdraaien. Deze opmerkingen zijn ook relevant voor de taalkundige stilistiek van onze tijd. KRITIEK OP ONLOGISCH DENKEN J. Pikčilingis begon een van de omvangrijkste hoofdstukken van Lietuvių kalbos stilistikos, „Algemene vereisten voor een stijlvolle taal“, met de paragraaf „Taalcultuur is denkcultuur“, dat wil zeggen met logisch denken en de helderheid en nauwkeurigheid van taal als fundament van een goede stijl. Daarbij baseerde hij zich in wezen op de correcties van J. Jablonskis en citeerde hij R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 67 gedachten die waren gebaseerd op diens kritische denken. Tijdgenoten die J. Jablonskis kenden, benadrukken zijn ijzeren logica: „Bij zijn leerlingen besteedde hij bijzondere aandacht aan de ontwikkeling van logisch redeneren.“ (Jokantas 1921: 541); „Natuurlijk was zijn houding overal kritisch, want hij was immers een man met een groot logisch inzicht, die veel had gezien en nagedacht.“ (Smetona 1930: 44). Zelfs in kunstwerken, zoals J. Jablonskis het noemde, fantastische verhalen, moet de logica van de inhoudelijke gedachte bewaard blijven; de beelden moeten overtuigend zijn en niet van de werkelijkheid afwijken. Hierbij zij eraan herinnerd dat hij klassieke filologie had gestudeerd en antieke retorica had bestudeerd, waarin een van de belangrijkste kenmerken van de taal van een tekst naar voren wordt gebracht: waarheid, juistheid (Lat. veritas), waarheidsgetrouwheid (Lat. veri similis). Toen de taalkundige in Skaitymų knygoje onjuiste beweringen over bijen aantrof, legde hij geduldig uit dat bijen „hun honing niet in ‘hun honingbuikje’ verzamelen, niets ‘door hun buisje’ gieten en niets aan hun zusjes uitdelen!... Laten we ook met kinderen rechtstreeks spreken, maar laten we in het leerboek zo spreken dat de kinderen ons begrijpen en dat de kennis die wij hun meegeven heilzaam voor hen is“ (JablR II 1933: 224). Zoals uit dit voorbeeld blijkt, laten de waakzaamheid van de recensent, zijn logisch denken en zijn streven naar waarheid zich niet in slaap wiegen door lieve verkleinwoorden (buikje, buisje, zusjes). Toen hij in hetzelfde boek de zin „de adelaar bouwt zijn nest in eiken“ aantrof, merkte J. Jablonskis daarin twee afwijkingen op en schreef hij dat men dit in een schoolboek absoluut niet zo kan zeggen: zulke vogels bouwen geen nest, maar „maken hun nest of richten het op een andere manier in; bovendien maakt een adelaar zijn nest alleen ergens ver weg, op hoge rotsen, waar naar het lijkt zelfs geen eiken staan“ (JablR II 1933: 225). J. Pikčilingis treedt in de voetsporen van de traditie van J. Jablonskis en schrijft: „voordat een zin stilistisch wordt gecorrigeerd, moet hij worden getoetst aan de vereisten van logisch redeneren, want anders kan de hele stilistische ‘versiering’ zinloos blijven“ (Pikčilingis 1971: 36). Natuurlijk moet men „niet elke uiting kunstmatig op het Procrustesbed van de logica leggen [...]. Taal houdt niet altijd van overmatige rationalisering. Vooral niet wanneer zij een emotionele functie vervult“ (ibid., 42), dat wil zeggen in literaire werken. REDACTIE VAN LITERAIRE TEKSTEN J. Jablonskis corrigeerde vooral taalfouten die werden veroorzaakt door de invloed van Slavische talen (Russisch, Pools). In meer dan één artikel wijst de taalkundige op de objectieve oorzaken van zulke fouten. Deze woorden richtte hij tot Vincas Krėvė-Mickevičius, Juozas Tumas-Vaižgantas, Faustas Kirša en andere schrijvers: Litouwse schrijvers 68 KALBOS KULTŪRA | 83 naar verluidt daardoor van de taal van hun eigen volk vervreemd waren geraakt doordat zij op Russische scholen hadden gestudeerd, Russisch of Pools hadden gesproken en geschreven en eraan gewend waren hun gedachten uit te drukken met formuleringen uit de Russische literatuur en, hier en daar, met Poolse fraseologie. Meer dan één had lange tijd in Rusland gewoond en gewerkt en „had daar ruimschoots de gelegenheid gekregen die vreemde elementen grotendeels te vergeten” (JablR IV 1935: 335). Bij het corrigeren van een groot aantal fouten in spelling, interpunctie, grammatica en woordenschat (afzonderlijke lexicale eenheden en woordcombinaties) raakte de taalkundige ook kwesties van taaleigenheid en stijl aan, maar zonder die uitdrukkelijk apart te behandelen. Het eigene van de Litouwse taal, dat onafscheidelijk verbonden is met de moedertaal en het taalgevoel, komt bijzonder goed tot uiting bij het vertalen uit een vreemde taal naar de eigen taal: „Een taalkundige zou hier zijn aandacht kunnen richten op de stijl van twee van onze schrijvers en kunnen nagaan in hoeverre deze hele vertaling zo goed mogelijk met woorden en zinnen uit onze taal is weergegeven” (JablRR II 1959: 416), schrijft J. Jablonskis over de door Krėvė geredigeerde vertaling van Petro Vaičiūnas. In een andere recensie, over de door B. Grigai ty tė vertaalde uitgave van Skvorcov Nuostabūs skruzdės gyvenimo atsitikimai, mist J. Jablonskis de levendigheid van de taal: de „lezer moet, met de ‘vertaling’ voor zich, het gevoel hebben helemaal thuis te zijn en een tekst te lezen die rechtstreeks voor de kinderen van Litouwen, voor onze mensen, bestemd is” (JablRR II 1959: 241–242). Hij wilde een vertaling zien waarvan het werk „de meester eer aandoet” (JablRR II 1959: 292), en corrigeerde daarom zelf geduldig alle oneffenheden in vertalingen en verbeterde hij de stijl. Ook verloor hij de beoogde lezer van de vertaling niet uit het oog. Zo keurde hij internationale of dialectwoorden niet af; hij zei alleen dat men die op de juiste manier moest weten te gebruiken: „alleen waar we niet zonder kunnen” (JablR IV 1935: 144). „Een vertaalster mag bepaalde dialectwoordjes uit haar eigen streek graag gebruiken, ook al zijn ze voor velen onbegrijpelijk, maar toch zou ze die niet zomaar in een voor school bestemde vertaling moeten proppen: ze maken de tekst moeilijker te begrijpen.” (JablRR II 1959: 243). In een andere recensie schreef hij vanuit stilistisch oogpunt vergelijkbaar over het gebruik van internationale woorden: voor de leerling zouden zinnen zonder die „vervelende distels” veel duidelijker, begrijpelijker, levendiger en menselijker zijn… J. Jablonskis bekritiseerde een groot euvel van vertaalde teksten: de woordelijke vertaling. De taalkundige leerde de gedachte te vertalen, niet de woorden; dit gold in het bijzonder voor de fraseologie. Zelf vertaalde hij uiteenlopende woordcombinaties op een inventieve, stijlvolle manier, met Litouwse constructies. Dat blijkt uit het Russische boekje van M. Bogdanov dat hij in 1908 vertaalde, Visuomenės įnamiai. Hier volgen enkele voorbeelden: zabrošennaja dereuška – het meest onooglijke dorpje; kruglyj god – een heel jaar; mucha-babucha – een vervelend vliegje; durak-durakom – als een of andere sufferd; važnoje lico – een hele pief; suščij vzdor – gezwets enzovoort. „In die vertalingen zat werkelijk de hele taalkundige kennis van J. Jablonskis vervat [...]; het vertalen van fraseologismen en R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 69 specifieke woordcombinaties toont aan dat de vertaler zowel de geest van de vreemde taal als die van de eigen taal weet te begrijpen. Hier moet woordelijke vertaling vooral worden vermeden...” (Vasili auskaitė 1970: 154–155). Sommige fraseologismen die inmiddels ingeburgerd zijn, leken J. Jablonskis voor verbetering vatbaar: de handen wringen: wringend handen (= wringend handen) zegt... (JablR IV 1935: 327), gek worden raken (= uit het hoofd raken) (JablL 1985: 28, 29). In Krėvės Skirgailoje stuitte hij op het fraseologisme hebben voor ogen (= hebben in gedachten, voor ogen): Bedoel je die Duitser? (JablR IV 1935: 327). De fraseologismen de handen wringen, gek worden, voor ogen hebben, hoewel het in feite vertalingen zijn, komen we ook tegen in de folklore en in het werk van de beste schrijvers2. Gewoonlijk worden vreemde woorden in fraseologismen niet verbeterd, zelfs geen woorden die niet helemaal begrijpelijk zijn; ook onjuiste syntaxis wordt niet geredigeerd. J. Jablonskis verbeterde echter ook dergelijke zaken. Zoals A. Piročkinas (2000: 153) opmerkte, veranderde J. Jablonskis bij het redigeren van Vaižgantas de woordgroep van de hele wereld koopman in van de hele wereld koopman. Tekst van Vaižgantas Door J. Jablonskis gecorrigeerde tekst Zelfs de krekels tjirpten niet. Tepl aveno was die ene grote zwarte vlinder. Gewend om te zien hoe een of ander werk de luchtgolven in trilling brengt en geluid voortbrengt, vergrootte dat bebalsis plav enimas met zijn grote vleugels, kai ook een vlieg door de lucht zvembia, de beklemming van de stilte nog meer en wakkerde het de verbeelding van de kinderen nog sterker aan, naar de wereld van geesten die hier rondom de heuvelburcht van Valiulis begint; daardoor betreed je dat betoverde rijk waar geesten roerloos liggen: levend of dood? Waar ze, ook al rennen ze rond, je niet weet of ze een doel hebben of niet, met gyvom ar negyvom kojom stappen; en met vygais of dode vleugels door de lucht zweven, als die gedulovlinder. Zelfs de krekels tjirpten niet. Eén grote zwarte vlinder tepleveno met zijn grote vleugels. Dat bebalsiškas jo plevenimas — gewend om te zien en te horen hoe een of andere beweging de luchtgolven in trilling brengt en geluid voortbrengt, kaip ook een vlieg door de lucht zvimbia — vergrootte de beklemming van de stilte nog meer en voerde de verbeelding van de kinderen nog verder naar de wereld van geesten, die hier rondom de heuvelburcht van Valiulis begint: daardoor betreed je dat betoverde rijk, waar geesten roerloos liggen, levend of dood, en waar ze, ook al rennen ze rond, toch niet weet of ze een doel hebben of niet, met gyvomis ar negyvomis kojomis over de grond stappen; met gyvais of dode vleugels vliegen ze rond, als die geduliovlinder. (JablRR II 1959: 403) 2 Pavyzdžiui, Frazeologijos žodynas (FŽ 2001: 570) teikia tokius laužyti rankas (reikšme „labai sielvartauti“) pavyzdžius: Taip nelaužyk sau rankų, kaip beržo šakas kad laužo užrūstintas vėjas Mair. Tik Zubrys vienas netylėjo, baltas rankas laužė Krėv. Laužo baltas rankeles jau-nopi martelė ir gailias ašaras lieja Vien. Labiausiai verkė jauna mergelė po sodą vaikščiodama, rankeles laužydama Tvr. Motina rankas laužė, o vaiko jau nėr Grv. 70 KALBOS KULTŪRA | 83 Hier zou het nuttig zijn J. Jablonskis poging om een tekst van Vaižgantas te corrigeren eens nader te bekijken. Enkele door hem geredigeerde zinnen van Vaižgantas zijn besproken door J. Palionis, A. Piročkinas en V. Knabikaitė; daarom geef ik hier een nog niet geanalyseerd fragment uit Vaižgantas’ tekst. Ook J. Jablonskis zelf erkende de individualiteit en originaliteit van deze schrijver: „Hij onderscheidt zich van anderen ook door zijn stijl” (JablRR II 1959: 399). Het is duidelijk dat zelfs na J. Jablonskis’ tamelijk voorzichtige ingrepen in de tekst de anaforische parallellismen van Vaižgantas verdwenen: nečiRškė / teplav(en)o aan het begin van zinnen; ook de geliefde dialectvormen teplaveno, plavenimas3 zijn verdwenen. Ook de keuze van synoniemen roept twijfels op. Zo is Vaižgantas’ woord lakioja zachter en poëtischer (wanneer het gaat om de wereld van lichte, vluchtige, door de verbeelding geschapen geesten); het past vermoedelijk beter dan het stilistisch neutrale skraido. Bovendien sluit het drielettergrepige lakioja ritmisch het einde van de hele alinea beter af dan het tweelettergrepige skraido. De uitdrukking oru skraido lijkt niet geschikt om te schrijven over de „rouwvlinder”, die bebalsis plavena, want na de correctie is nu al de rumoerige alliteratie van de klanken r, r te horen (oru skraido). Zelfs de aangepaste interpunctie (waaraan J. Jablonskis de meeste aandacht besteedde) verandert de intonatie van de zin. Zo verdwijnt door de verandering van de woordvolgorde (kur guli nejuda, gyvos ar negyvos, dv asios) en het weglaten van het vraagteken het intrigerende dilemma: kur dvasios guli nejuda: gyvos ar negyvos? Datgene wat de lezer het meest intrigeert, wat hem de adem beneemt (gyvos ar negyvos?), wordt door Vaižgantas heel terecht naar het einde van de zin verplaatst; zo wordt de nieuwsgierigheid van de lezer het langst vastgehouden. Het vraagteken is hier uiterst noodzakelijk: het is „een symbool voor het uitdrukken en verbeelden van twijfel, allerlei kwellende overpeinzingen [...], raadselachtige gedachten” (Abaravičius 2002: 168). In de geredigeerde tekst gaat in dit geval het geheim van Vaižgantas’ gissingen, de overtuigingskracht van het esthetische verhaal, verloren. Zowel de lexicale en syntactische als de morfologische aspecten, de woordvolgorde en de spelling en interpunctie werden aangepast, uiteraard niet alleen om de correctheid te bevorderen: J. Jablonskis streefde kennelijk naar meer helderheid, soepelheid en levendigheid van gedachte. Er werd weinig en voorzichtig gecorrigeerd, maar zoals dit lange fragment uit Vaižgantas’ tekst laat zien, veranderde J. Jablonskis’ redactie de manier waarop de schrijver zich uitdrukte. „Stijl is het geheel van uitdrukkingsmiddelen die kenmerkend zijn voor een auteur en de herhaling daarvan; het is de manier waarop gedachten en gevoelens worden overgebracht, die tot uiting komt in de woordkeuze, het woordgebruik en de kenmerken van de zinsbouw.” (Pikčilingis 1971a: 6). J. Jablonskis gaf zelf toe dat hij zich liever niet met de stijl van een schrijver bemoeide: „de kwestie van de stijl laat ik graag aan de schrijvers zelf over; meestal ben ik” 3 Vgl. de tekst van J. Balčikonis: Žmonės manė, kad ten gulbė plaveno sparnais (LKŽ X 118). R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 71 pati stiliaus kalba terūpi“ (JablR V 1936: 72), tačiau, kaip matėme, net mažiausias žodžių tvarkos pakeitimas keičia rašytojo stilių. Štai, rodos, be reikalo pataisytos net ir daugiskaitos įnagininko galūnės gyvomis ar negyvomis kojomis, nes nebelieka šnekamojo stiliaus intonacijų: plg. gyvom ar negyvom kojom. Nekeliantis abejonių dalykas čia yra J. Jablonskio pastebėta teksto rinkėjų klaida: vygais / gyvais, gal dar nekliūva redaktoriaus prirašytas žodis žemę [mina], nors ir be jo mintis visiškai aiški, todėl belieka pritarti J. Palioniui, kad „[...] savaip perdirbdamas, perstilizuodamas atskirus Vaižganto sakinius, vietomis kiek nublandkino originalų „vaižgantišką“ stilių [...], šitoks tų sakinių pertvarkymas (dalyvinių ar padalyvinių lyčių įvedimas, kai kurių žodžių pakeitimas ir kt.) kiek modifikavo ir patį Vaižganto stilių: perstilizuotieji sakiniai jau nebe tokie glausti ir išraiškingi, jau nebe tokie „vaižgantiški“ (Palionis 1959: 46–47). Panaši ir A. Piročkino nuomonė: „Jablonskis labai rūpestingai ieškojo stilistiškai adekvačių norimai išreikšti minčiai, piešiamam vaizdui pakaitalų. Tačiau ne visada jam tai pavyko padaryti [...]. Apskritai reikėtų pasakyti, kad kiekvienas redaktoriaus įsikišimas į tokio rašytojo kaip Vaižgantas kalbą yra įsikišimas ir į stilių.“ (Piročkinas 2000: 162). Dat J. Jablonskis niet altijd zeker was van de correcties in teksten van sommige literatoren (meestal vertalingen en geen originelen), blijkt ook uit de bijbehorende opmerkingen dat zou naar mijn mening beter passen enzovoort. Omdat hij begreep hoe moeilijk de grens tussen geschikt / ongeschikt te bepalen is, bijvoorbeeld bij de correcties in Krevės Skirgaila, schrijft hij: „Als de auteur of iemand anders het werkelijk niet eens zou zijn met enkele van mijn correcties van deze passage en er met mij publiekelijk over zou willen discussiëren, zou ik die correcties kunnen verdedigen of, indien nodig, ervan kunnen afzien, hier en daar kunnen toegeven en het misschien met mijn ‘tegenstander’ eens kunnen worden.” (JablRR II 1959: 312). Toch kunnen we beslist niet stellen dat J. Jablonskis niet heeft bijgedragen aan de verbetering van de stijl van schrijvers. Zelfs gekwetst en het niet eens met de correcties werden schrijvers ertoe aangezet te discussiëren en te zoeken naar een preciezer, levendiger en helderder Litouws woord en een Litouwse syntactische constructie, beter na te denken en zorgvuldiger te bekijken wat en hoe ze schreven. J. Jablonskis herinnerde schrijvers beleefd en tactvol eraan dat zij op zijn minst de correcties moesten aanvaarden waarmee ze het eens waren; met zijn correcte taal en onberispelijke stijl bracht hij ongetwijfeld de literatoren tot de orde die hielden van al te grote vrijheid en „zonder enige beperkingen” schreven. In de woorden van de taalkundige kan licentia poetica (JablR IV 1935: 304) de taalregels zelfs in de poëzie niet vervangen: 72 KALBOS KULTŪRA | 83 “Ik raad de vertaler aan eindelijk ook zijn eigen taal serieus te leren: zonder taal is er geen literatuur...” (JablR IV 1935: 305). In Švietimo darbas (1924, nr. 12) formuleert J. Jablonskis, wanneer hij het heeft over de niet bijzonder geslaagde vertaling van Faust door Kirša (J. I. Kraszewski’s De klaagzang van Witold), met een retorische vraag een analogie die een stilist waardig is: “Ter afsluiting van mijn recensie stel ik de vertaler de vraag: hoe zou hij kijken naar het werk van een schilder als daaruit blijkt dat die schilder geen begrip heeft van, en zich niet bekommert om, de betekenis van kleuren in de schilderkunst, noch om het materiaal en de vorm van het schilderij?” (JablR IV 1935: 305). STIJLCORRECTIES IN KRANTEN De taal van de kranten uit die tijd was, kan men wel zeggen, bijzonder zwak en stond vol vreemde woorden, letterlijke vertalingen van syntactische constructies en logge formuleringen. J. Jablonskis wilde in de eerste plaats fouten in de logica, spelling, interpunctie en grammatica corrigeren; hij vermeldt ook vertalingen van fraseologismen die uit Rusland waren meegenomen: Dit is een feit in het gezicht (JablR II 1933: 364); stel hem een vraag op zijn zij (aldaar); Zwijg, want jij hebt er niets mee te maken (JablR V 1936: 63). Over de taal van het dagblad Lietuvos žinios schreef de taalkundige: “Het zou, dunkt me, nodig zijn ervoor te zorgen dat de schrijvers van één krant allemaal dezelfde taal gebruiken, en zich alleen door hun stijl van elkaar onderscheiden.” (JablR IV 1935: 181). Hij erkende dus niet alleen de diversiteit van de stijl van literatoren, maar ook die van journalisten; toch wees hij op stilistische tekortkomingen, omdat hij wilde dat de krantentaal “uniformer, mooier en correcter” zou zijn (JablR IV 1935: 187), en dat “kranten en schrijvers [...] deze opmerkingen, v o o r z o v e r z i j h e t e r m e e e e n s z i j n, ook in de toekomst zouden benutten” (JablR IV 1935: 182). J. Jablonskis’ commentaren en opmerkingen over stilistische tekortkomingen in kranten zijn bijzonder raak: “In het dagblad komen intussen soms ook [...] c) zulke vrij lange formuleringen voor die onder meer in een al te verheven, niet geheel goede, niet geheel correcte stijl zijn uitgedrukt (X, 1 en 2). Dit soort ‘fouten’ zal de gewone lezer — en die moet de schrijver toch in de eerste plaats voor ogen staan — niet helemaal begrijpen; ze zijn ook niet gemakkelijk te verbeteren.” (JablR IV 1935: 181). In korte zinnen werden vooral taalfouten en onduidelijke formuleringen gecorrigeerd. Zo verbeterde J. Jablonskis zulke onlogische zinnen als: Om politieke redenen moesten veel leraren hun baan als leraar opgeven; De lerarenvergadering sloot zich, in wat hij graag “mensentaal” noemde: menselijke taal: Door politieke R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 73 vanwege de omstandigheden, de condities moesten veel leraren stoppen met lesgeven; het Lerarencongres werd gesloten, beëindigd (JablR IV 1935: 177). Het lijkt erop dat alleen de taal is gecorrigeerd en dat men nog niet aan stijlkwesties is toegekomen, maar voor elk ongeschikt woord stelt J. Jablonskis minstens twee correcte equivalenten voor (omstandigheden en condities; gesloten en beëindigd), waaruit de auteur het nauwkeurigste, meest geschikte kan kiezen. In de langere zinnen die in kranten werden aangetroffen, werd naast de taal ook de stijl gecorrigeerd: Zinnen uit Lietuvos žinios Gecorrigeerde zinnen 1. Wat zien wij vandaag? Zien wij niet de al te zeer onder de last van het werk gebogen schouders? Zien wij niet de strijd om rechten en het vastberaden staan aan de zijde van degenen die al hebben gewonnen? 1. Wat zien wij vandaag? Zien wij niet het zich weer oprichten van de al te zeer vermoeide gebogen schouders? Zien wij niet de strijd voor rechten en de standvastige verdediging van de overwinnaars? 2. We hebben een organisme, met één reuzenvleugel over de Atlantische Oceaan gebogen, en een tweede — in het Oosten onophoudelijk geteisterd (JablR IV 1935: 177). 2. We hebben een organisme, met één reuzenvleugel over de Atlantische Oceaan gebogen, en een tweede — in het Oosten voortdurend, zonder ophouden, onophoudelijk geteisterd, onderdrukt (?). De zinnen van de krantenjournalist zijn onjuist geformuleerd, waardoor ook hun betekenis onduidelijk is. De eerste zin, geredigeerd door J. Jablonskis, werd vloeiender dankzij de gecorrigeerde woordvolgorde en de klankovereenkomst tussen de grammaticale vormen aan het einde van de retorische vragen: het zich weer oprichten / de verdediging. In de tweede zin gaf hij in plaats van onophoudelijk enkele correcte synoniemen — voortdurend, zonder ophouden, onophoudelijk — en in plaats van het volstrekt onduidelijke woord ‘bėginamą’ de alternatieven geteisterd, onderdrukt (?). Het vraagteken laat zien dat J. Jablonskis zelf enigszins twijfelde aan deze correctie; mogelijk liet hij bovendien ruimte voor de keuze van de auteur. De taalkundige stelde doorgaans alleen een woord voor dat volgens hem correcter en beter was, gaf er verschillende alternatieven voor en erkende op tolerante wijze dat hij nog niet alle rijkdommen van taal en stijl had uitgeput: “Deze gedachten kunnen natuurlijk ook anders worden uitgedrukt; men moet er alleen steeds op letten dat ze volgens de regels van de omgangstaal worden verwoord.” (JablRR II 1959: 210). De correcties van Jonas Jablonskis waren een grote steun voor de persmedewerkers van die tijd; zijn persoonlijke voorbeeld was minstens zo invloedrijk: hij was niet alleen krantenredacteur, maar ook een actief schrijver van artikelen en recensies in een eigen, verfijnde stijl. “Hoe zouden medewerkers leren de krant in gewone taal te schrijven als de krant hun met haar taal en de gehele inrichting van haar werk geen goed voorbeeld geeft?” (JablR IV 1935: 186). 74 KALBOS KULTŪRA | 83 OVER DE BIJZONDERE STIJL VAN JONAS JABLONSKIS J. Balčikonis schrijft dat het niet bijzonder moeilijk was om bij het verzamelen van alle geschriften van Jonas Jablonskis — geschreven „gedurende bijna een halve eeuw”, soms onder pseudoniemen en vaak zelfs helemaal zonder ondertekening — vast te stellen wat van zijn hand was: „[h]ier konden geen grote vergissingen worden begaan, want zijn taal onderscheidt zich van die van andere schrijvers niet alleen door haar correctheid, maar ook door haar bijzondere stijl (cursivering van mij. – R. K.) (Balčikonis 1932: VII). Toch is in de Litouwse taalkunde tot op heden, naar het lijkt, niet besproken waarin zijn stijl precies bijzonder is. Bij het beoordelen van J. Jablonskis’ teksten vanuit stilistisch oogpunt valt inderdaad niet alleen de correctheid, logica en helderheid van zijn taal op, maar ook de vloeiendheid, de frequente retorische vragen die tot nadenken stemmen en de bijzonder geliefde perioden. Motiejus Gustaitis, een tijdgenoot van de taalkundige, noemde de periode „de volheid, of volle pracht, van de stijl”. Laten we luisteren naar de stilistische volmaakte gehelen — ritmische perioden — die J. Jablonskis met retorische vragen vormgeeft. Want „om na te gaan of een zin euritmisch is, moeten we hem hardop voorlezen” (Pikčilingis 1971: 255). In de klassieke retorica was de periode, in semantisch, ritmisch en intonationeel opzicht, een na te streven model voor zinsbouw. De kunst van het construeren van perioden leerde J. Jablonskis, naar men kan vermoeden en duidelijk kan aanvoelen, tijdens zijn studie klassieke filologie aan de Universiteit van Moskou uit de redevoeringen en brieven van Cicero. J. Jablonskis’ perioden hebben de klank van gesproken taal4; we horen de ritmische golving van de zin, uitgedrukt in „ronde, kunstig geordende zinnen” (Gustaitis 1923: 77). En inderdaad: de levende keten van logisch denken draait als het ware in een cirkel rond; ze wordt pas volkomen duidelijk wanneer het begin van de gedachte in de periode zich uiteindelijk met het einde verbindt en als het ware in één beweging een complex van gedachten uitdrukt: Zelf gebruik ik weliswaar het woord „oorlog”, maar ik gebruik het alleen omdat ik het, die „oorlog”, uit de taal van het volk — uit Juška’s liederen en woordenboek, uit de taal van de mensen in Pruisen — ken; dat is alles. (JablRR II 1959: 111) Laten we één langere periode nader bespreken: Er rest nog één vraag te beantwoorden: is het betreffende leerboek geschikt voor de behoeften van onze lagere school — voor het tweede schooljaar? In plaats van die prangende vraag te beantwoorden, wil ik er nu op wijzen dat het voor onze leraren hoog tijd is zich er daadwerkelijk om te bekommeren dat de vrije school van ons volk 4 Felicija Bortkevičienė schreef in Lietuvos žinios (1930 02 25) dat „de Litouwse taal op Jablonskis’ lippen klonk als de mooiste muziek”. R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 75 werkelijk goede leerboeken over taalwetenschap zouden spoedig worden verkregen ten behoeve van de opvoeding van kinderen: we hebben ze dringend nodig als we serieus willen spreken over de toekomst van onze school, ons volk, als de school, onze jonge generatie en het leven en geluk van het land van onze vaderen ons dierbaar zijn... (JablR II 1933: 91) De zin is ritmisch en levendig, met een begin – een retorische vraag – en een einde – een helder antwoord, geformuleerd met nevengeschikte zinsdelen. De zin is periodiek opgebouwd, met rijke opsommingen van intonatie-eenheden, herhalingen van zinsdelen van vergelijkbare lengte en gradaties. Het eerste deel van de periode is rustiger, ingetogener en constaterend (het is tijd [...] zich te bekommeren). Het enige punt in dit deel van de periode – misschien zou de woordvolgorde in het al te lange bijzinspatroon enigszins moeten worden herzien (opdat de vrije school van ons volk spoedig werkelijk goede leerboeken over taalwetenschap zou krijgen...). Het tweede deel van de periode, dat na de dubbele punt volgt (we hebben ze dringend nodig), onderbouwt en beargumenteert waarom goede leerboeken nodig zijn; het bouwt emotioneel op, is zeer ritmisch, wordt door betekenisvolle pauzes in delen gesplitst en bestaat uit nevengeschikte bijzinnen van vergelijkbare lengte: we hebben ze dringend nodig als we serieus willen spreken over de toekomst van onze school, ons volk, als de school, onze jonge generatie en het leven en geluk van het land van onze vaderen ons dierbaar zijn... De jonge Litouwse generatie noemt J. Jablonskis metaforisch het leven en geluk van het land van onze vaderen... Zowel metaforisch als allegorisch spreken (overigens altijd helder, logisch en onverduisterd) is hem niet vreemd. Zo schrijft J. Jablonskis in Lietuvos žinios (1914, nr. 111) over de moedertaal (de gedachte dat de moedertaal „het laatste kasteel van Litouwen” is, had hij in dezelfde krant gelezen en die gedachte liet hem niet5 onverschillig). Instemmend met de auteur werkte hij die gedachte op fraaie wijze uit in een periode: Een prachtige, mooie gedachte! Als we daar nu niet voor zorgen, als we nu niet zelf inzien dat we verkeerd handelen door dat kasteel af te breken – dan zal het later, na enige tijd, heel moeilijk zijn om de afbraak van dit grote kasteel ongedaan te maken. (JablR IV 1935: 182) 5 J. Pikčilingis taip pat šią mintį yra plėtojęs (žr. Marčiulionytė 1991: 24), kalbėdamas apie gimtojo žodžio bičiulių draugiją „Aidija“: „Mano mintis buvo, kad reikia traukti pavyzdžiu, reikia žodžio, kalbos švenčių. Juk, anot V. Hamilttono, „žodis – tai pilis gimtojoji žemė“, tad kiekvienas turim būti atsakingas už tos pilies tvirtumą.“ 76 KALBOS KULTŪRA | 83 M. Gustaitis schrijft in Stilistikoje: „Naast grammaticale en syntactische regels vereist een periode noodzakelijkerwijs nog twee voorwaarden: een i n n e r l i j k e, of logische, die tot uiting komt in een strikte eenheid van gedachte, en een u i t e r l i j k e – stilistische, die een volledige en vloeiende ontwikkeling van de gedachte verlangt.” (Gustaitis 1923: 78). J. Jablonskis, specialist in grammatica en vooral syntaxis, voldoet volmaakt aan deze beide door M. Gustaitis geformuleerde voorwaarden. Hij benadrukte voortdurend dat „schrijvers zelf moeten beginnen ervoor te zorgen dat onze schrijftaal a) gemakkelijk, mooi, helder en breed verstaanbaar is en b) correct is (zij moet de regels van de taal van het volk, de lezers, volgen)” (JablR IV 1935: 144). Met zijn correcte taal en gemakkelijke, vloeiende stijl gaf J. Jablonskis alle schrijvende intellectuelen in Litouwen een goed voorbeeld: Als mijn enkele aantekeningen over syntaxis de criticus in deze kwestie niets zeggen [...], zal hem dit dan ten minste niet iets zeggen: dat die „lijfeigentaal” zeer veel wordt gebruikt door de Letten, die uit het „zuurdeeg van de lijfeigenschap” zijn voortgekomen, en door hun Duitse drukkers, dat ook de grote Romeinse helden en krijgers haar gebruikten (C. J. Caesar...), evenals de drukkers, onderdrukkers en opvoeders van andere volken? Geachte heer Pilet! „Vertellende taal” is geen overblijfsel van de lijfeigenschap. De lijfeigenschap is hier niet schuldig aan! Dat wij die taal niet begrijpen en haar niet gebruiken waar dat nodig is, komt uitsluitend doordat wij zelf onze taal niet beheersen en de wetten van de volkstaal minachten... Laten we ten minste openhartig zijn. (JablRR II 1959: 100) Erkennend dat J. Jablonskis in buitengewoon correcte, heldere en zuivere taal schreef, en uitgaande van M. Gustaitis’ indeling van stijlen6, moeten we zeggen (zoals ook de aangehaalde voorbeelden laten zien) dat de taalkundige de vereisten van zowel de „ernstige”, de „periodieke”, de „fraaie”, de „eenvoudige”, de „verheven”, de „schertsende” als andere stijlen goed kende. J. Jablonskis voelde heel goed aan wanneer hij in welke stijl moest schrijven: wanneer een eenvoudige, rustige, ingetogen stijl paste (zo schreef hij over kwesties van de taalwetenschap), en wanneer een plechtige, verheven stijl (zo begroette hij bijvoorbeeld het verschijnen van Vilniaus žinios in het artikel „Ons feest en onze zorg” (JablR I 1932: 73)). Soms, vooral in antwoorden aan opponenten, schitterde J. Jablonskis’ gedachte inderdaad in subtiel vindingrijke bewoordingen, in wat M. Gustaitis de schertsende stijl noemt 6 M. Gustaičio Stilistikoje (1923) skiriamos devynios stiliaus rūšys: I. Atskilasis, periodingasis ir mišrasis; II. Paprastasis, dailusis ir vidutinis; III. Liaudies ir meningi liaudiškas; IV. Lietuviškasis ir nelietuviškasis; V. Plast ingasis ir abstraktinis; VI. Rimtasis, juokaujamasis ir aukštasis; VII. Bendrinis ir individinis; VIII. Laiškinis; IX. Nau joviškieji. Toks alogiškas stilių skirstymas ne vienu pagrindu šiandien, be abejo, kelia tam tikrų abejonių, bet J. Jablonskio amžininkas M. Gustaitis nurodo ir lietuviškojo stiliaus pavyzdį: „Idėm lietuviškajam kalbos stiliui pakraipą davė Jablonskis“ (Gustaitis 1923: 201). R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 77 in stijl. Zoals arts Viktoras Vaičiūnas vertelt, wist J. Jablonskis zelfs toen hij ernstig ziek en half verlamd was grappen te maken; hij was altijd goedgehumeurd. „Met zijn openhartigheid en gezonde humor [...] wist hij al snel iedereen voor zich te winnen.“ (Lukėnaitė-Griciuvienė 2009: 39). In de geschriften van J. Jablonskis zijn talrijke voorbeelden van een humoristische stijl te vinden. Bij zijn bespreking van het handboek van Kazys Bizauskas, waarin hogere literaire en stilistische kwesties aan de orde komen, en zijn kritiek op de al te ingewikkelde formuleringen van de auteur en de verwarring in de stilistische terminologie, schrijft hij enigszins ironisch: „Voor ons, eenvoudige mensen, is het heel moeilijk om deze ongrijpbare verschillen te vatten.“ (JablR II 1933: 181). Toen J. Jablonskis in de taal van de gedichten opgenomen in het handboek van J. Palukaitis Žiburėlis heel wat gebreken, onjuiste syntactische constructies en letterlijk uit het Russisch vertaalde passages aantrof, schreef hij heel subtiel: „De gemarkeerde uitdrukkingen zouden in de taal van ‘niet-geïnspireerde’ mensen, naar het schijnt, ook vervangen kunnen worden door zulke woorden...“ (JablR IV 1935: 219). Na zijn correcties voegt hij er niettemin aan toe dat „[w]e gedichten toch niet te ver van de volkstaal moeten laten afdwalen!“ (JablR IV 1935: 220). Toen de strenge opponent van de taalkundige, Druskius7, in een artikel emotioneel en nerveus uitriep: „Ik zal sterven – en de door de wetenschap vervloekte artikelen van Rygiškių Jonas niet vergeten, [...] zo zijn ze me in het geheugen gegrift!“, antwoordde J. Jablonskis met zijn kenmerkende kalmte, grappend en, zoals hij gewend was, in een vloeiende, periodieke stijl: „Ik zou de auteur van het artikel willen verzoeken om zich ‘op zijn stervensuur’ toch over de ‘geachte taalkundige’ te ontfermen; zijn zonde, of slechts zijn ‘uitvinding’, te vergeten en hem daarvoor te vergeven: dan zullen er immers belangrijkere zaken zijn die bij het sterven niet misstaan om voor ogen te hebben.“ (JablR IV 1935: 172). Zo vraagt „de zondige luizenjager“, in een stijl die aan de intonatie van gebeden doet denken, nederig om vergiffenis aan de dodelijk beledigde Druskius. Bezien vanuit de hedendaagse functionele stijlen kan men J. Jablonskis’ stijl in algemene zin als volgt karakteriseren: zijn artikelen over taalkwesties zijn geschreven in een populairwetenschappelijke stijl, helder, objectief en tactvol. Ook A. Piročkinas schrijft: „Kennelijk waren de andere correcties vergelijkbaar. Alles werd zeer tactvol, zacht en vriendelijk gezegd.“ (Piročkinas 1978: 75). Zelfs op de scherpste beoordelingen en beledigingen, waarvan er heel wat waren en die soms zeer categorisch waren, bijvoorbeeld: „Ongevraagde stijlcorrectoren zijn voor de schrijvers en dichters van tegenwoordig volstrekt overbodig“ (JablR V 1936: 66); „zelfs zonder het geringste begrip van stijl“ (JablR V 1936: 62); „heeft het Litouwse boek voor lange tijd om zeep geholpen“ (JablR V 1936: 7 Druskius – Adomas Jakštas (echte naam Aleksandras Dambrauskas). 78 KALBOS KULTŪRA | 83 61) en dergelijke, wist J. Jablonskis beheerst, nuchter en principieel te reageren en altijd logisch, onderbouwd en in algemene bewoordingen op de beschuldigingen te antwoorden. Artikelen over maatschappelijke, culturele en onderwijsgerelateerde kwesties schreef J. Jablonskis, meestal voor kranten, in een journalistieke stijl, waarin zijn kenmerkende intellectuele taal samengaat met ingetogen expressieve middelen (zoals de geciteerde taalvoorbeelden laten zien, kon hij niet alleen correct en logisch spreken, maar ook emotioneel, beeldend en welsprekend). Door zijn opponenten af en toe met een humoristische stijl van repliek te dienen, weerlegde J. Jablonskis definitief de typering die sommige schrijvers hem hadden gegeven: dat hij slechts een droge grammaticus en een dogmatische Suvalkiaan was, die niets van stilistische subtiliteiten begreep. DE OORSPRONG VAN DE ETHISCHE STILISTIEK Onderzoek naar ethische stilistiek staat in Litouwen nog in de kinderschoenen. Stilist K. Župerka schrijft: „We zouden het werk van onze taalkundigen moeten overzien waarin kwesties van taalethiek worden behandeld; zo zou een beeld ontstaan van de Litouwse ethische linguïstiek, en daaruit zou de ethische stilistiek vervolgens duidelijker kunnen worden afgebakend.” (Župerka 2005: 28)8. Ook uit de geschriften van J. Jablonskis zijn dus zoveel voorbeelden van taalethiek naar voren gekomen dat er genoeg materiaal was voor een afzonderlijke voordracht9. Ik zal er ten minste een paar uitlichten die verband houden met het onderwerp van dit artikel: gevallen waarin de taalkundige aandacht besteedt aan stilistische expressie en de taal van de auteur van een tekst (vertaler, opponent) beoordeelt vanuit het perspectief van de ethische stilistiek. De taalkundige heeft de volgende formulering bekritiseerd: In de Bulgaarse Thracië zijn er bijna 500 duizend inwoners hoofden (JablR IV 1935: 131). In de stilistiek wordt zo’n stijlfiguur, waarbij een lichaamsdeel (in dit geval het hoofd) de hele persoon vervangt, synecdoche of pars pro toto genoemd. In gesproken taal of literaire werken zijn zulke synecdocheën volkomen passend: Kijk uit het raam – alleen maar hoofden (in de betekenis van: veel mensen). Maar de genoemde zin stoorde J. Jablonskis daarom, 8Over ethische stilistiek, zie ook: Koženiauskienė R. De functie van spreektaal en jargonlexicon in het publieke discours van de journalist. – Kalbos kultūra, 2009, 82, 126–137. 9De taalethiek van J. Jablonskis wordt door de auteur van het artikel uitgebreider besproken in de voordracht „Retorische cultuur: het belang van de continuïteit van de traditie (de beginselen van J. Jablonskis’ taalethiek)”, die op 3 december 2010 wordt gehouden tijdens de internationale wetenschappelijke conferentie „Uitdagingen van de dynamiek van de hedendaagse wereld voor de geesteswetenschappen”, georganiseerd door de Faculteit Geesteswetenschappen van de M. Romeris-universiteit; over ethische stilistiek wordt hier voor het eerst geschreven. R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 79 kennelijk ook omdat hij bezwaar had tegen het tellen van mensen bij hoofden, zoals vee (voorbeelden uit de spreektaal: Voor de acht koeien met kalveren moet er de hele winter mest worden uitgeschept Sml; We ruilen koe voor koe, kop voor kop Ml)10. Hoewel de bekritiseerde zin, net als andere, uit zijn context is gehaald, valt uit enkele zinnen op te maken dat het een artikel uit het dagblad Viltis over de volkstelling betreft, dus een tekst in zakelijke en niet in literaire stijl. Daarom stelde de taalkundige voor de formulering te vervangen door een neutrale: In de Bulgaarse Thracië wonen bijna 500 duizend mensen, of er zijn bijna 500 duizend inwoners. J. Jablonskis voelde de ethisch-stilistische nuances van woorden subtiel aan. De taalkundige heeft de onethische formulering van de Litouwer Povilas Žaldokas, zoon van Apolinaras, met het woord rioglinti publiekelijk bekritiseerd: Broeders-Litouwers, laten we niet staan suffen en de Polen niet toestaan rioglinti (!) een Poolse handtekening in Vilnius, de hoofdstad van Litouwen, op de „Poort van de Dageraad”, bij het beeld van de Moeder Gods, te plaatsen! Ook zonder context is rioglinti duidelijk een denigrerend woord, dat „lelijk neerzetten, plaatsen, onhandig lopen, zich voortslepen” betekent. In deze tekst is te zien hoe respectloos het is tegenover de Pools sprekende inwoners van Litouwen. J. Jablonskis schrijft: „Als het om een Litouwse handtekening ging, zou Apolinaro sunus het natuurlijk ook zonder het woord ‘rioglinti’ hebben gered.” (JablR I 1933: 102). De besproken voorbeelden tonen aan dat de Patriarch van de Taal11 een hoogbeschaafd persoon was, die een goed inzicht had in stilistiek en daarmee ook in ethische stilistiek. ALGEMENE CONCLUSIES Bij het corrigeren van taalfouten vormde Jonas Jablonskis tegelijk ook de criteria voor de stilistische normering van de standaardtaal. Dit bevestigt alleen maar de gedachte dat taal en stijl onafscheidelijk zijn, dat stijlbesef niet bestaat zonder besef van gedachte en taal, en dat er zonder taal geen literatuur is. Bij zijn beoordeling van de taal en stijl van een werk richtte J. Jablonskis zijn aandacht allereerst op de logica van de inhoud en de gedachtegang; hij hekelde verzonnen beelden die al te ver van de werkelijkheid afstonden. Zijn logisch denkende geest accepteerde zulke stilistische „versieringen” niet, omdat ze in strijd waren met de logica van het denken. 10 In de spreektaal is zo’n uitdrukking ook mogelijk over mensen: Šeimynos septynios galvos (met z’n zevenen) – visiem reikia pavalgyti ir apsivilkti Sml. Bajorai turėjo galvas po savim rašytas (ze hadden horige mensen onder zich) Grśl. (LKŽ III 79). 11 Taip savo interviu Joną Jablonskį pavadino J. Pikčilingis (žr. Marčiulionytė 1991: 24). 80 KALBOS KULTŪRA | 83 Bij het redigeren van oorspronkelijk of vertaald literair werk ging J. Jablonskis bijzonder fijngevoelig om met stilistische kwesties. Hij zei dat die ook voor hemzelf niet helemaal duidelijk waren en erkende het recht van schrijvers op stilistische verscheidenheid. Zelfs als zij het met sommige correcties oneens waren, moesten schrijvers discussiëren, polemiseren, naar de waarheid zoeken en beter nadenken over wat en hoe ze moesten schrijven. J. Jablonskis’ voortdurende aandacht voor het taalgebruik en de stijl van schrijvers (literatoren, journalisten en auteurs van leerboeken) wierp goede vruchten af: de Litouwse taal werd uniformer, correcter, levendiger en soepeler. Bezien vanuit de functionele stijlen van tegenwoordig kan men over J. Jablonskis’ eigen stijl zeggen dat zijn artikelen over taalkwesties in een populairwetenschappelijke stijl zijn geschreven: helder, objectief en tactvol. De taalkundige wist op beschuldigingen van tegenstanders terughoudend, nuchter, logisch en met argumenten te reageren. Artikelen over maatschappelijke, culturele en onderwijskwesties schreef J. Jablonskis, meestal voor kranten, in journalistieke stijl, waarin zijn kenmerkende intellectuele taal samengaat met terughoudende expressieve stijlmiddelen. De besproken voorbeelden laten zien dat Jonas Jablonskis niet alleen goed thuis was in taalkunde, maar ook in stilistiek. Met zijn correcties en toelichtingen over taal en stijl, zijn vermogen om correct, logisch en helder te schrijven en zijn vloeiende, lichte en overtuigende stijl wist de taalkundige anderen door zijn levendige voorbeeld te inspireren. Samenvattend kan worden gezegd dat Jono Jablonskio dėmesys stiliui, dat zich op verschillende manieren uitte, zowel schrijvers als stilistische onderzoekers beïnvloedde en vooral veel heeft bijgedragen aan de praktische stilistiek. ŠALTINIAI FŽ 2001: Frazeologijos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. JablR I 1932: Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablR II 1933: Jablonskio raštai 2, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablR V 1936: Jablonskio raštai 5, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablRR II 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. JablL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. LITERATŪRA Abaravičius J. 2002: Skyrybos stilistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balčikonis J. 1932: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, VII–XXVIII. R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 81 Balčikonis J. 1935: Prakalba. – Jablonskio raštai 4, VII–VIII. Gustaitis M. 1923: Stilistika. Vadovėlis literatūros teorijai, Marijampolė. Jokantas K. 1921: Jablonskis Mintaujoj, Revely, Pskove. – Lietuvos mokykla 12, 540–543. Knabikaitė V. 2006: Lingvistinės lietuvių stilistikos raida XX amžiuje, Vilnius: Mintis. Lukėnaitė-Griciuvienė E. 2009: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima, Lietuvos nacionalinis muziejus. Marčiulionytė I. 1991: „Žodis – tai pilis gimtojoj žemėj“ (interviu su J. Pikčilingiu). – Gimtoji kalba 3, 23–25. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 2, 43–47. Pikčilingis J. 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Pikčilingis J. 1971a: Kas yra stilius, Vilnius: Mintis. Pikčilingis J. 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2, Vilnius: Mintis. Pikčilingis J. 1990: Teatgyja ji, kalbos sąžinė. – Mūsų žodis 2, 5–6. Piročkinas A. 1975: Jablonskis ir kalbos stiliai. – Mūsų kalba 6, 4–11. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis redaguoja Vaižgantą. – Archivum Lithuanicum 2, 162–163. Smetona A. 1930: Atsiminimų bruožai. – Kalba 1(2), 37–44. Vasiliauskaitė S. 1970: J. Jablonskis – frazeologinių junginių vertėjas. – Pergalė 3, 154–157. Župerka K. 2005: Tekstas etinės stilistikos požiūriu. – Žmogus ir žodis 7(1), 28. Gauta 2010 10 29 82 KALBOS KULTŪRA | 83 JONAS JABLONSKIS’ CONCERN ABOUT THE LANGUAGE STYLE Summary When editing literary texts of other writers, Jonas Jablonskis gave a particular attention to stylistics matters. Although he admitted that certain stylistic issues remained unclear to him, he did recognize the writers’ right to stylistic variation. J. Jablonskis’ constant attention to the written word of writers, newspaper reporters, textbook authors yielded good results: the Lithuanian language was becoming more standardized, correct and expressive. From the modern perspective of functional styles, the style of J. Jablonskis could be described as popular science writing—his articles on language are written in clear, objective and non-biased language. His responses to opponents are moderate, sensible, logical and argumentative. J. Jablonskis’ articles on social, cultural and educational issues (mostly for the newspapers) are written in the publicistic style which combines the intellectual discourse with moderately expressive stylistic means. Some of his texts are written in witty humourous style which denies the opinion that he was a conservative and dogmatic grammarian insensitive to stylistic subtlety. It is possible to conclude that the distinctive features of Jonas Jablonskis’ style are an exceptionally correct usage of Lithuanian, transparent and logical expression of ideas as well as easiness in writing and ability to formulate ideas in fluently flowing syntactical periods, showing his fondness for rhetorical questions that focus the reader’s attention and encourage him to think. REGINA KOŽENIAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius [email protected] R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 83