Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į „Varpą“)

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiauliai Üniversitesi JONAS JABLONSKIS – VARPININKAS (Mintauja, Varpą dergisine katılım) Jono Jablonskio veikla aptarta Arnoldo Piročkino monografijose (1977, 1978), tačiau apie kai kuriuos klausimus jose kalbama tik prabėgomis. Šiame straipsnyje parodomas J. Jablonskio tapsmas varpininku, aptariama su Varpu susijusi jo veikla Mintaujos laikotarpiu, atskleidžiant publikacijų tematiką ir kai kurias J. Jablonskio – prisiekusio „litvomano“, mokslininko, kalbininko nuostatas. 1. ĖJIMAS Į VARPĄ Jonas Jablonskis’in Varpas ile işbirliğinden söz ederken, onun ulusal bilincinin oluşum sürecini anımsamak gerekir. Marijampolė gimnazijoje öğrenim gördüğü dönemde (1872–1881), gençler ulusal kimlik meselesini tartışmıyor ve gimnazistlerin çoğu kendilerini Polonya kültürünün yayıcıları olarak görüyordu. Dolayısıyla J. Jablonskis de Moskova Üniversitesinde öğrenim görmek üzere yola çıktığında henüz kararsız bir gençti. Ulusal olgunlaşmasını kendi anıları gösteriyor1: “Üniversite öğrencileri arasında epeyce Litvanyalı tanıdık buldum. Pek istekli olmadan (‘başka türlü yapamazdım’) Litvanya öğrenci grubuna katıldım. Litvanyalı bir arkadaşım bunu yapmadı; onu ayıplamadım, yalnızca kendim ona gerekçelerimi anlattım; o da beni ayıplamadı ve katılmayışını kendisi gerekçelendirdi. Zamanla yeni arkadaşlar, ‘Litvanyaseverler’ topluluğu hoşuma gitmeye başladı; yine de birçoklarına hâlâ kuşkuyla bakıyordum. Bu arkadaşlar arasında Jonas Šliūpas da vardı; bana hepsinden titiz, hepsinden çalışkan görünüyordu. Litvanya halkının meseleleri olan ortak konularda onlarla aynı fikirde olmamak zordu; ancak bu Litvanyalılık yalnızca mantığın icadı değildi: en azından o zamanlar başka gerekçeler, eski idealler ve ‘Polonyalı’ izlenimleri de ağır basıyordu. Birinin, bizim de gerçekten tek bir insan gibi uyanıp halkın yaşamını yaşayabileceğimizi gösterebilmiş olması halinde, dile getirmeye cesaret edemediğim kuşkular herhalde olmazdı. Arkadaşlar arasında 1 J. Balčikonis’in hazırladığı Jablonskis’in yazılarından alıntılanmıştır; çünkü makalelerin yazarlığı bunlardan anlaşılmaktadır. 30 KALBOS KULTŪRA | 83 Elbette, bunun gibi daha birçok soğuk ve ilgisiz kişi vardı, ama onlar beni çekmiyordu. Bir konuşma başladığında, Litvanyalıların ağzından sık sık Rusça da duyuluyordu. Belki o zamanlar bu mazur görülebilirdi; yine de uykudan uyanan bir Litvanyalı olarak üzerimde her zaman çok ağır bir izlenim bırakıyordu. Zaman geçiyordu ve istesem de istemesem de, şöyle ya da böyle, «Litvanyacı» olgunlaşıyor ve gelişiyordu. Yarım yıl kadar kaldıktan sonra, gereken yerde Litvanyalıların «çılgınlığının» iyi yanını artık açıkça haklı çıkarıp savunabilirdim: bu yarım yıl çok şey yaptı, çok şeyi yıktı, çok şeyi açıkladı.» (JR I: 71) Bu uzun alıntı en azından birkaç şeyi ortaya koyuyor: 1) Jonas Jablonskis, Moskova’ya öğrenim görmek üzere geldiğinde belirgin bir ulusal ülküye sahip değildi; 2) Litvanyalı öğrenciler grubunun faaliyetlerine bilinçli olarak değil, tesadüfen katılmıştı; 3) gruptaki herkes arasında onu en çok etkileyen kişi Jonas Šliūpas olmuştu; 4) J. Jablonskis’in ulusal bilinci altı ay içinde olgunlaşmıştı. Alıntı, ulusal tercihinin başta sözde litvanyacıların2 faaliyetleriyle bağlantılı olduğunu gösterse de, filoloji öğreniminin kendisinin, profesörler Fyodor Korsh ve Filip Fortunatov’un ulusal azınlıklara saygılı yaklaşımının ve özellikle Litvanca’ya gösterdikleri ilginin, dilin bilimsel değerini vurgulamalarının da kuşkusuz etkisi olmuştur. J. Jablonskis’in ulusal bilincinin olgunlaşması çalışmalarıyla da görülür: Moskova Üniversitesinde öğrenciyken kaleme sarılır; Litvanya basını üzerindeki yasak hakkında Rus basınına yazar, Aušra yayımlanmaya başladıktan sonra da orada altı yazı yayımlar. Ulusal tercihin bir ifadesi olarak, 1883 baharında Vincas Kudirka’ya yazdığı mektup da görülebilir; mektupta Kudirka, kendisini Polonya ulusuyla özdeşleştirdiği için eleştirilir: «Sen onların bütün tavır ve âdetlerini izliyor, çoktan onların dilini de benimsemişsin — yazın buna tanıklık ediyor —; kafanın armağanını kâğıda döktüğün dil bu, sanki kendi ana dilini, yani babanın ve annenin dilini yitirmişsin; seni korkusuzca Litvanca ninnilerle uyutup büyüten de onlardı. Geçen yıl sana Litvanca değil, Lehçe yazdıysam, bu yalnızca kurtulması zor eski âdet yüzündendi; bugün sana bunu açıkça söyleyebilirim.» (Piročkinas 1985: 196). 2. VARPAS İLE İŞBİRLİĞİ BİÇİMLERİ Jonas Jablonskis Varpas ile, yalnızca ulusal kimliğine karar vermiş biri olarak değil, aynı zamanda kültürel çalışmalara başlamış biri olarak da buluştu. Varpas ile en yoğun işbirliği, Mintauja’da yaşayıp çalıştığı dönemde (1889–1895) gerçekleşti. Bu işbirliği çeşitli biçimler aldı:...’dan 2 Ulusal tercihini yapmış Litvanyalıların grubu «Moskova Litvanyalı Öğrenciler Derneği» adını taşıyordu (bkz. Piročkinas 1977: 35). G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 31 1890 yılında «Edebiyat Komisyonu»na başkanlık etti; komisyon, Varpas ile işbirliğine mümkün olduğunca çok Litvanyalı aydının katılmasını teşvik ediyordu; çeşitli türlerde, kendi yazdığı 24 yazı yayımlandı; 3) Varpas maddi olarak desteklendi. Mintauja dönemi boyunca faaliyet aynı yoğunlukta değildi: 1890’da 2 yazı yayımlandı; 1891’de kaleminden çıktığı söylenebilecek yayın yoktur; 1892’de 2, 1893’te 13, 1894’te ise 8 yazı yayımlandı. Dolayısıyla en çok yayın 1893’te çıktı; neredeyse her ay bir yazı yazıldı. 3. VARPAS YAYINLARININ TEMATİK ÇERÇEVESİ Varpas’ta yayımlanan yazılar, konularına göre 4 gruba ayrılabilir: 1) Mintauja ve orada yaşayan Litvanyalılar; 2) Litvanya tarihi; 3) Litvanya yazılı eserlerinin tarihi; 4) dil meseleleri. 3.1. Mintauja ve orada yaşayan Litvanyalılar Mintauja’ya 1890 yılında yayımlanan 5. sayıda bir makale ayrılmıştır. Yapısı, anlatım tonu ve başlığının kendisi (“Mintauja’dan”) bilgilendirici türde bir yazıyı andırır. Önce Mintauja’nın eskiden Litvanyalıları neden cezbettiği hatırlatılır (demiryolu yokken Litvanyalılar Mintauja’ya tahıl götürürmüş); şimdi Mintauja’ya neden gidildiği (köylüler tahıl, keten tohumu ve keten satmak için gelmektedir) ve orada kendilerini nasıl hissettikleri anlatılır (şehrin ancak kenar mahallelerine ulaşan Litvanyalı, burada “iyi içip eğlenebileceği” yerleri gösteren tabelalar bulur (JR I: 10); bu tabelaların “anlatılamayacak ölçüde bozuk” yazılmış olmasına üzülür, ancak Litvanya’nın bizzat kendisinde Latin harflerinin yasaklanması yüzünden böyle tabelaların bile bulunmadığından söz etmez. Makalenin önemli bir bölümü Mintauja’ya yerleşmiş Litvanyalıları anlatmaya ayrılmıştır. Önce Litvanya Katolik cemaatinden (1000–1200 kişiden oluşur) söz edilir; Mintauja’da Protestanların (Litvanyalı Kalvinistlerin) hiç bulunmadığı belirtilir. Buraya yerleşen Litvanyalıların geçimlerini nasıl sağladıkları ele alınır: erkekler çoğunlukla hizmetçi, “arabacı”, gündelikçi olarak çalışır; daha yüksek sosyal tabakadan olanlar ise “dükkânlarda, satıcıların yanında yardımcı olarak ya da Rusça bildikleri için girdikleri bürolarda çalışırlar” (JR I: 12); kızlar Polonyalı, Alman ve Letonyalı ailelerin yanında hizmetçilik yapar. Yazar, Kurlandiya’da (yani Mintauja’da da) Litvanyalıların düşük bir sosyal konumda bulunmalarına, Litvanya’ya göç eden Letonyalıların ise daha yüksek mevkiler edinmelerine üzülür. Buradan şu sonuca varılır: “Böylece 32 KALBOS KULTŪRA | 83 Litvanyalıların Kurlandiya’ya, Letonyalıların da Litvanya’ya göç etmesinin, biz Litvanyalıların içinde bulunduğu pek acıklı durumu gösterdiği söylenebilir: gün geçtikçe daha da geriliyor, güçten düşüyoruz; en sevgili ve en değerli varlığımızı, toprağımızı, gelip geçenlere — Letonyalılara — bırakıyoruz; karşılığında onlar da Kurlandiya’da bize yalnızca Almanları gözetme, araba sürme ve onlara hizmet etme işi veriyor.” (JR I: 12). Görünüşe bakılırsa, bir yüzyıl sonra J. Jablonskis’in bu düşüncesi yeniden güncellik kazanıyor. Makalenin son bölümünde Litvanyalılara çocuklarını Mintauja gimnazyumuna göndermeleri çağrısı yapılır. Gimnazyum sınıflarında hâlâ boş yerler bulunduğu, daha büyük yaştaki öğrencilerin de kabul edildiği ve okul yönetiminin “önce çocuğun aklına, anne babasının servetine değil, baktığı” açıklanır (JR I: 13). Makalenin sonunda bu konunun devamının geleceği vaat edilir: “Kurše (Kurlandiya’da) ve Vidzeme’de ışığın peşinde koşan öğrencilerimiz ve gençlerimiz hakkında, ayrıca tüm gençliğimiz üzerine, bir sonraki mektubumda yazmayı umuyorum.” Ne yazık ki J. Jablonskis bu konuyu Varpe daha fazla ele almadı. 3.2. Litvanya tarihi Litvanya tarihiyle ilgili yayınlar, çoğunlukla çeşitli kitap ve araştırmaların değerlendirmelerinden oluşur. J. Jablonskis Varpe yalnızca Litvanyalıların hazırladığı eserleri değil, Rus, Polonyalı ve Alman bilimsel ya da en azından bilimsel olma iddiasındaki yayınları da değerlendirir. J. Jablonskis bilimsel çözümleme ilkelerine büyük değer verirdi. IX. Rus Arkeologlar Kongresi’nin çalışmalarını (1893, sayı 9) ele alıp X. kongreye katılmaya çağırırken, “kongrede eski dönemlere ilişkin her türlü araştırmanın, bilimsel bir temele dayanması koşuluyla, okunabileceğini” yazmıştı. Söz konusu kongrenin bildirileri değerlendirilirken de bu “bilimsel temel” aranır. Kongrenin Vilnius’ta düzenlenmesine ilişkin J. Jablonskis’in gözlemleri bilim tarihçileri için yararlıdır. Görünen o ki kongreyi düzenleyen ve malzemeleri toplayanlar “konunun uzmanları ve bölgenin gerçek öncüleri değil, öğretmenler (neredeyse hepsi Ruslaştırma memuruydu), Rus volost kâtipleri, Rus papazları ve nihayetinde... polis”ti (JR I: 16). Kongrede kullanılan diller hakkında da önemli gözlemler vardır: Kongrenin üç dili (Rusça, Almanca ve Fransızca) olmasına karşın, o dönemde Rusya topraklarından gelenlerin kongrede yalnızca Rusça konuşması gerekiyordu; bildirilerini Almanca ya da Fransızca okuma izni sadece yabancı ülkelerden gelen bilim insanlarına verilmişti. J. Jablonskis, kongreyi düzenleyenlerin tutumunun Litvanya ve Polonya arkeologlarının çoğuna kabul edilemez göründüğüne, bu nedenle onların kongreye hiç katılmadıklarına dikkat çeker. Kongrede sunulan 80 bildiriden üçünü ele alır ve A. Bezzenberger’in şu bildirisini öne çıkarır: G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintaują, ėjimas į Varpą) 33 “Doğu Prusya topraklarının eski çağları üzerine”. J. Jablonskis’e göre bu bilim insanı, birçok Rus konuşmacının ileri sürdüğü, Rus ulusunun kökeninin Prusya kıyılarında aranması gerektiği düşüncesini çürütmüş; tersine, “Litvanya guberniyalarında ve bugün Belarusluların yaşadığı birçok yerde, soydaşlarımız en azından yaklaşık 7000 yıl önce yerleşmişlerdi. Artık genel kabul gören bu görüşe göre ülkemize ‘искони русский край (ezelden beri Rus toprağı)’ denemez; Ruslaştırıcılarımızın istediği gibi. Bu bildiri, ülkemizin tamamının çok eski çağlardan beri özbeöz Litvanya toprağı olduğunu gösteriyor.” (JR I: 22). Pavel Briancev’in Очеркъ древней Литвы и западной Россіи (Вильна, 1891) adlı kitabına ve Teobaldas’ın Литовско-языческие очерки (Вильна, 1890) adlı çalışmasına ayrı ayrı değerlendirmeler ayrılmıştır. Her iki eser de 1893 tarihli Varpo dergisinin 10. sayısında ele alınmıştır. J. Jablonskis değerlendirilen eserlere eleştirel bir gözle yaklaşır. J. Jablonskis’e göre ilk araştırmanın yazarı, “gerçek bir Ruslaştırıcı olarak, bütün Litvanyalıların olmak istedikleri kişiliklerini yitirmelerini ve tümüyle Ruslara dönüşmelerini istiyor; el kitabını yazarken okurlarına atalarımızın neredeyse zaten Ortodoks olduklarını, her zaman Ruslara dönüştüklerini ve Ruslara dönüşmek zorunda kaldıklarını telkin ediyor” (JR I: 23). Değerlendirmenin birçok yerinde araştırma yazarının taraflılığına dikkat çekilir: tarihî olguları çarpıtması ya da görmezden gelmesi ve Ruslaştırıcı ön kabullerine uygun olan şeylerden söz etmesi. Teobaldas’ın çalışması da olumsuz değerlendirilir. Burada bilimsel olma ölçütü uygulandığında birkaç nedene bağlanan hatalar bulunur: 1) Teobaldas Litvanca bilmediğinden birçok yerde yanlış yorumlar sunar (örneğin Veliuona Litvanyalılarını Vilniuslular diye adlandırmıştır); 2) yazar, tanımadığı yayınlardan söz eder (örneğin F. Fortunatov ve V. Miler’in şarkı derlemesinin Almancadan çevrildiğini ileri sürer, oysa şarkılar Litvanyalı kaynak kişilerden derlenmiştir); 3) yazar daha önce yayımlanmış çalışmaları eleştirel biçimde değerlendiremediğinden, bariz yanlışları ve hataları yaymayı sürdürür. J. Jablonskis sonuç olarak şöyle yazar: “Litvanyalılardan herhangi biri bu kitaptan yararlanmak isterse, bu derlemede yer alan malzemeye büyük ihtiyatla yaklaşmak gerektiğini unutmamalıdır: kitapta çeşitli eski dönem kalıntıları birbirine karıştırılmıştır ve bunlara her yerde inanmak mümkün değildir.” (JR I: 27). Iš esmės teigiamai J. Jablonskis vertino Volyniako knygą Bazylianie na żmudzi (1894, Nr. 4), kurioje aiškinama bazilijonų, unitų vienuolių, įsikūrimo Padubysyje istorija ir šio vienuolyno nunykimo priežastys, susijusios su 1831 metų sukilimu, vadinamuoju krakosmečiu. Vis dėlto esama vieno didelio priekaišto: knygutė skiriama „visiems Žemaičiams, kurie dar jaučiasi 34 KALBOS KULTŪRA | 83 “Polonyalılarla” (JR I: 58). J. Jablonskis, Litvanyalıların artık epey değişmiş ve yaklaşık 10 gazeteye sahip, dolayısıyla ulusal bilince erişmiş bir halk olduğu hâlde, Litvanyalıları Polonya’nın bir eyaletinin parçası olarak görmenin nasıl mümkün olduğunu anlayamadığını belirtir. J. Jablonskis’in Heidelberg’de yayımlanan Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft (18. Heft) derlemesi hakkındaki değerlendirmesi özellikle olumludur. Buna ayrılan inceleme, 1893 tarihli Varpas’ın 12. sayısında yayımlanmıştır. İncelemeci, yayının içeriğini okurlara tanıtır ve Eduardas Volteris’in hazırladığı, “kitaplarımız ve gazetelerimiz hakkında bilgi edinebileceğimiz; yabancıların tarihimiz, edebiyatımız, dilimiz vb. hakkında yazdığı türlü broşür ve kitapların da anıldığı” (JR I: 41) bölüme dikkat çeker. J. Jablonskis bütün bölümlerin ilgi çekici olduğunu belirtir ve A. Kuršaitis’in “Prusya Litvanyalılarının tarihine dair” bölümünü özellikle yakından inceler. Varpas okurlarına A. Kuršaitis’in Küçük Litvanya’daki Litvanyalı nüfusunun azalmasına ilişkin verdiği istatistikleri aktarır, bu yazarın Litvanyalıların sayısındaki düşüşün nedenlerine dair düşüncelerinden alıntı yapar ve okurlara şu soruyu yöneltir: “Litvanyalıların tarafından Almanlaştırmaya karşı bir şey yapılıyor mu, ne kadar şey yapıldı ve hangi araçlarla yapılıyor, bunu bilmek isterdik” (JR I: 43). 3.3. Litvanya yazılı edebiyatının tarihi J. Jablonskis, Mintauja’da yaşadığı dönemde Varpas için iki Litvanca yayının incelemesini yazmıştır: Jonas Šliūpas’ın Lietuviszkieje Rasztai ir Rasztininkai (Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai; 1894, Nr. 1) adlı kitabı ile Jonas Basanavičius’un Etnologiškos smulkmenos (1894, Nr. 2) adlı eserini. Bilindiği üzere, J. Šliūpas’ın kitabı Litvanya edebiyatının ilk tarihidir. J. Jablonskis’in incelemesinde bu çalışma genel olarak olumlu değerlendirilir. Kitabın yalnızca birkaç eksikliği vurgulanır: 1) yazılı edebiyat tarihi, halkın tarihinden kopuk biçimde ele alınmıştır; 2) ele alınan yazılara yönelik eleştiri eksiktir; zira hem önemli yazarlar hem de Litvanya yazılı edebiyatına pek katkıda bulunmamış yazarlar eşit biçimde değerlendirilir; 3) yazar, Antanas Baranauskas ve eserleri ile Litvanca süreli yayınlardan söz ederken öznellikten kaçınamamıştır. J. Jablonskis için bu öznellik anlaşılan çok incitici olmuştur. İncelemesinde şöyle yazar: “Makalede Varpas ve Ukininkas hakkında tek kelime yok; sanki ‘Litvanya yazıları ve yazarları’ üzerine yazılırken bu gazeteler hiç var olmamış. L. M-jus’un[3] gözünde ikisinin de her tür ‘Laiškai’, ‘Keleiviai’ ve ‘Ceitungas’tan daha aşağıda olduğu anlaşılıyor.” (JR I: 46). Kitabın incelemecisi, dönemin Litvanya yazılı edebiyatını yakından tanıyordu. [3] L. M-jas, Lietuvos Mylėtojas’tır (Jonas Šliūpas’ın bu kitabı bu takma adla yayımlanmıştı). G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 35 J. Jablonskis, Jonas Basanavičius’un kitabına bir dilbilimcinin gözüyle bakar. Yazara yönelttiği eleştiriler çoğunlukla sözcüklerin hatalı etimolojileriyle ilgilidir; çünkü sözcüklerin yalnızca sesçe benzer olması, tarihsel ortaklıklarını kanıtlamak için yeterli değildir. Kitabın dili de dikkate alınır. J. Jablonskis’e göre, Litvancaya çevrilmemiş alıntıların gereksiz yere kullanılması kitabı şöyle sınırlı bir okur kitlesine açık hâle getirir: “Bu yüzden B-aus’un kitapçığını pek az kişi okuyabilir; yalnızca Litvancanın yanı sıra Latince, Lehçe, Almanca ve Rusça bilenler.” (JR I: 55). Bir başka eleştiri yer adlarının yazımıyla ilgilidir. J. Basanavičius, Berezina, Dauguva, Gardinas, Minskas vb. yerine gereksiz yere Beržinė, Duna, Gartynas, Miniškis yazmaktadır; “yabancı halkların adlarına, onların, yani yabancı halkların bizim adlarımıza nasıl davranmalarını istiyorsak öyle davranmalıyız” (JR I: 56). İncelemeci ayrıca yer yer uygunsuz sözcük ya da biçim kullanımını da eleştirir; ancak J. Basanavičius’un dilsel anlatımı hakkında genel olarak şu sonuca varır: “Sayın B-aus’un dili hakkında doğrudan bir yargıda bulunmamız gerekseydi, Sayın B-us’un Litvancayı oldukça güzel yazdığını, diğer birçok yazarımızdan çok daha iyi yazdığını söylememiz gerekirdi.” (JR I: 56). Litvanya yazılı edebiyatı tarihi konusuna, J. Jablonskis’in Mintauja’da yazdığı iki makale daha dâhil edilebilir: “S. Daukantas’ın yaşamı ve yazıları” (1893, Nr. 11) ve “İki Nezabitauskis” (1893, Nr. 12). İlk makalede Simonas Daukantas’ın biyografisini üç kaynağa dayanarak sunar: E. Volteris’in ve D. Silvestraitis’in makaleleri ile kimliği bilinmeyen bir yazarın verdiği bilgiler. J. Jablonskis makalenin yazılma nedenini kısaca açıklar. J. Šliūpas’ın Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai kitabında S. Daukantas’a çok az yer ayrılmış olmasından yakınarak oluşan boşluğu doldurmaya çalışır. Makalede yalnızca S. Daukantas’ın biyografisi yer almaz; Litvancaya çevrilmiş vasiyetinden alıntı yapılır ve tematik gruplara ayrılmış eserlerinin listesi sunulur. J. Jablonskis, S. Daukantas’ın dilinden yalnızca kısaca söz eder: “Zemaitçe yazmış, Latviaca sözcükleri ve kimi zaman yapıları epeyce kullanmıştır. [...] D-to’nun dilinde zaman zaman serbest olmayan ve akıcı olmayan kullanımlar, oldukça ağır ve özenle seçilmiş yapılar görülse de, yazılarından kendi anadilinin yalnızca yaşayan değil, eski biçiminin de büyük ve olağanüstü bir bilgini olduğu kabul edilmelidir.” (JR I: 38). İkinci makalede, bir el yazmasında bulunan ve Kajetonas ile Kiprijonas Nezabitauskis’in eserlerini listeleyen Lehçe bir metin tanıtılır. J. Jablonskis, Kiprijonas Nezabitauskis’in Lehçeden çevirdiği Apie bites adlı kitapçığı ve 1824’te yayımlanan Kajetonas Nezabitauskis’in Naujas mokslas skaitytima diel mažų waykų Žemaycziu yr Lietuwos adlı alfabesini bizzat incelediğini belirtir; ancak Nezabitauskis’in eserleri hakkında bilgisinin yetersiz olduğunu düşündüğünden 36 KALBOS KULTŪRA | 83 şöyle yazar: “Nezabitauskilerden birinin ya da diğerinin yaşamı hakkında daha fazla bilgi edinmek de hoş olurdu; eğer bu yaşam, o dönemdeki Litvanya ulusal hareketini ve edebiyatını az da olsa açıklayabilirse.” (JR I: 40). Bu alıntı, J. Jablonskis için 19. yüzyılın başlarındaki Litvanya ulusal hareketinin ilk belirtilerinin ve kendini ifade etme özelliklerinin önemli olduğunu söylemeye imkân verir. 3.4. Dil konuları J. Jablonskis’in makalelerinin büyük bir bölümü dil konularına ayrılmıştır. Bazılarında yazım, etimoloji, anlambilim ve sözdizimi konuları incelenir; bazılarında gramer kitapları ve sözlükler değerlendirilir; diğerlerinde ise başka yayınların dilbilimsel çözümlemesi sunulur. Varpas’ta yazı dilimizin tarihinde ilk kez Litvanca yazım üzerine bir tartışma başlatılır4. “Yazımımız Üzerine Birkaç Söz Daha” (1893, No. 1) başlıklı makalede J. Jablonskis beş yazım meselesini ele alır: uzun ve kısa ünlülerin yazıda ayırt edilmesi (i-y, u-ū), ie, uo çift ünlülerinin ağızlardaki karşılıkları ve yazım özellikleri; affrikat č yerine iki harfli tš kullanımını önerir: “şöyle ya da böyle, gramercilik mantığına doğrudan aykırı davranmış oluruz; eğer dž harfinin yanında, yazılarımızda dilimizde ondan ayrı duran č harfine inatla bağlı kalırsak” (JR III: 6); nazal ünlülerin ve n içeren tautosilabik birleşimlerin yazımını; “yumuşaklık işareti” denilen i harfinin yumuşak ünsüzlerden sonra yazılmasını. Ayrıca Varpas yayın kuruluna kendi hazırladığı alfabeyi kullanmayı önerir. J. Jablonskis’in önerileri herkesçe kabul görmedi. 1893’te yayımlanan Varpas’ın 8. sayısında, uzun ve kısa ünlüleri harflerle ayırt etmenin gerekliliğine bir kez daha döner (“Uzun i ve u seslerini belirtmek için belirli işaretler gerekli midir?”). J. Jablonskis şöyle yazar: “Bay Sk-dra[5], y’nin nereye yazılacağını bilmediği hâlde bu ünlünün yazımımızdan tamamen çıkarılmasını istiyorsa, büyük bir yanılgı içindedir. Herkes öğrenmeyi kolaylaştırmak için, bilmediği her şeyi gereksiz bir ıvır zıvırmış gibi atmak isteseydi ne olurdu?!” (JR III: 11). Dolayısıyla dilbilimci, Litvanca alfabede uzun ve kısa ünlüleri göstermek üzere özel harflerin gerekli olduğuna inanıyordu. Daha önce anılan ve diğer yazım konuları, “Dr. J. Basanavičius’un Yazımı” (1894, No. 5) başlıklı makalede yeniden ele alınır. Burada yine affrikatların yazımı hakkında konuşulur 41884’te Rus günlük gazetesi Современные известия’da Litvanca alfabe üzerine makaleler yayımlanmıştı (görünüşe göre bunlardan birkaçını J. Jablonskis’in kendisi yazmıştı); ancak bu makalelerde alfabenin yapısından değil, Latin alfabesinin geri getirilmesinden söz ediliyordu (bk. Piročkinas 1977: 42). [5] Sk-dra – M. Skiedra (hekim ve toplumsal faaliyetçi Mikalojus Kuprevičius’un takma adı). G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintaują, ėjimas į Varpą) 37 … harfi (J. Jablonskis, affrikat [č] ve onun ötümlü eş ünsüzünü göstermek için tamamen yeni işaretler getirilmesi önerisi nedeniyle J. Basanavičius’u eleştirir: bu, alfabeyi zorlaştırır); [e·] ve [ė·] seslerinin birbirinden ayrılmamasına itiraz edilir (Basanavičius musė ir muse biçimlerini aynı şekilde yazmıştır), e ile ia’nın karıştırılması (žale liepele “yeşil ıhlamur fidanı” ve antelia “ördek yavrusu” yazılması), uzun ve kısa ünlülerin birbirinden ayrılmaması (i ir y harflerinin karıştırılması), gereksiz yere uo yerine ū harfinin kullanılması. J. Jablonskis, bir zamanlar var olmuş yazımı yalnızca taklit etmenin mümkün olmadığını; “basit gramer ve tutarlılık yasalarının” da unutulmaması gerektiğini söyleyerek sözlerini toparlar (JR III: 17). 1892 yılında Varpas dergisinin 8. sayısında J. Jablonskis’in yayımladığı “Dil meseleleri”nde, en çok temelsiz etimolojilerin açıklanmasına odaklanılır. Makale, Prusas’ın6 Litvanca söz varlığı üzerine Varpas dergisinin birkaç sayısında yayımlanan notlarına bir yanıttır. J. Jablonskis, tek tek sözcükleri incelemeden önce dilde pek çok karmaşık konu bulunduğuna değinir ve başkalarını tartışmaya teşvik eder; aynı zamanda “bu kısa yazılardan doğabilecek polemiğin her zaman saf bilime dayanmasını” diler (JR IV: 9). Makalede, pinigas, kunigas, grašis sözcüklerini pynė, kūnas, gręžti sözcükleriyle ilişkilendirme girişimlerinin neden temelsiz olduğu gösterilir; çok sayıda ağız örneğine dayanılarak trūkti sözcüğünün “eksik olmak” anlamını taşımadığı görüşü çürütülür; tardymas sözcüğünün anlamı açıklanır, kullanımını kanıtlamak için K. Donelaitis’ten bir örnek verilir ve sözcüğün türetim biçimi başka sözcüklerle açıklanır; ses denkliklerine dayanılarak Litvanya dükünün adının Olkertas olamayacağı ve uolą kertu birleşimiyle ilişkilendirilemeyeceği gösterilir (dilbilimci, Algirdą adını Algirdžiu olarak verir). Šio straipsnio tęsinyje (1892, Nr. 12; 1893, Nr. 5) J. Jablonskis aiškina, kuriais žodžiais keistini anuo metu buvę populiarūs skoliniai (rėdas, parėdas... urėdas), taip pat kai kurių žodžių semantikos ryšį su jų darybos ypatybėmis. Remdamasis pamatinių žodžių struktūra atmeta kaip netinkamus darybos žodžius rašėjas, prekėjas, o į jų vietą siūlo rašytoją ir prekininką ar pirk­lį, teikia vartoti žodžius pirkinys (vietoj tavoras), prekymetis (vietoj pagal vokiečių kalbos pavyzdį sudaryto meturgis), tautietis (vietoj viengentis, vientautis – jie esą būdvardžiai), velionis (ne slavišką skolinį nabašnikas). Čia aiškinama, kad pagal lietuvių kalbos dėsnius neįmanoma sudaryti būdvardžių draugijinis, tikėjimiškas, tėvyniškas ir siūloma vietoj jų vartoti junginius su nederinamuoju pažyminiu: draugijos reikalai, tikėjimo dalykas, tėvynės varpai (JR IV: 14–20). Kalbėdamas apie veiksmažodžius kalbininkas nurodo, kad vengtina slaviška priesaga -avoti. 6 Prusas, doktor ve yazar Vincas Pietaris’in takma adıdır. 38 KALBOS KULTŪRA | 83 Bu makalelerde çeşitli kavramları adlandıracak sözcüklerin arayışı da görülür. J. Jablonskis, çekimli biçimleri temel alarak yazılarda kullanılmaya başlanmış ateitinė, praeitinė sözcükleri yerine ateitis, praeitis sözcüklerinin kullanılmasını önerir; kişi bildiren Slav kökenli –ūnas ekinden vazgeçerek šviesūnas, apšviesūnas, tamsūnas sözcüklerinin kullanılmamasını, bunların yerine daha iyi türetilmiş pir(m)uolį, tamsuolį. sözcüklerinin kullanılmasını önerir.7 Varpas dergisinde J. Jablonskis’in sözdizimine ilişkin ilk çalışmaları da yayımlandı. Sözdizimiyle ilgili birkaç not, daha 1893’te Varpas dergisinin 5. sayısında yer aldı. Jablonskis, nuo, per edatlarının belirtme durumuyla kullanımının ilgi durumuyla kullanımından farkına dikkat çeker (arklys nuo žmogaus pirktas ifadesi, arklys per žmogų pirktas ifadesiyle aynı anlama gelmez); çok sayıda örneğe dayanarak neden bildirmek için dėl edatlı yapıların kullanıldığını belirtir; bu nedenle iš priežasties ifadeleri kullanılmamalıdır. J. Jablonskis burada ayrıca amaç belirtmek için mastarlı yapıların daha uygun olduğunu gösterir: mokyklos dėl žmonių apšvietimo değil, mokyklos žmonėms apšviesti (JR IV: 26–27). Amaç8 bildirimi, “Medega sintaksii” (1893, sayı 10) makalesinde daha geniş biçimde ele alınır. Bu makale, J. Jablonskis’in dilbilimci olarak sonraki çalışmalarının adeta temelini atar. Makalede Litvancada amaç bildirmenin olanakları kısaca formüle edilir; bunlar sıklıkla Letoncayla karşılaştırılır ve diğer Hint-Avrupa dillerinin özelliklerine de değinilir. Bütün kuramsal notlar, kullanımdan alınmış çok sayıda örnekle temellendirilir. Örnekler halkın konuşma dilinden, folklordan ve Litvanyalı yazarlar Donelaitis, Aleknavičius, Baranauskas, Valančius, Šiaulėniškis Senelis (Dovydaitis) ile Didžiulienė-Žmona’nın eserlerinden alınmıştır. J. Jablonskis yazar seçimini şöyle açıklar: “Örnekleri bu eserlerden seçtim; çünkü bunların dili ya da başka bir deyişle dilbilgisi, benim kanaatime göre, henüz halkın dilinden pek uzaklaşmamış ve yabancı dillerin etkisiyle fazla bozulmamıştır.” (JR IV: 28). Örneklerin seçiminden, J. Jablonskis’in 1901’de Lietuviškos kalbos gramatikoje. adlı eserinde özetlediği ilkeleri belirginleşir. Varpas dergisinde dilbilimci, XIX. yüzyılın sonlarında yayımlanmış Litvanca çalışmalarını değerlendirdi: Tilžė’de yayımlanan Mykolas Miežinis’in gramerini (1890, sayı 6) ve Litvanca-Letonca sözlüğünü (1894, sayı 7) ve Poznań’da yayımlanan Mykolas Akelaitis’in gramerini (1893, sayı 12). J. Jablonskis, M. Miežinis’in gramerini değerlendirmeye başlarken öncelikle uyulması gereken ilkeleri ortaya koyar. 7 Kazimieras Būga, “Priesagos –ūnas ir dvibalsio uo kilmė” (“–ūnas ekinin ve uo çift seslisinin kökeni”) başlıklı makalesinde (Lietuvos mokykla, 1921, sayı 10–11, s. 417–457), –ūnas ekinin Slav kökenli olduğu görüşünü çürüttü. Editörün notu. 8 J. Jablonskis bu makalede amacı siekiu. sözcüğüyle adlandırır. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 39 Dilbilgisine dayanarak yazan bir yazardır. Ona göre iki şey önemlidir: 1) dilin kurallarını iyi bilmek; 2) halk edebiyatına (şarkılara, bilmecelere, atasözlerine, anlatılara) ve eserlerini “halkın diline dayandırmış” yazarlara dayanmak (JR IV: 3)9. Ne yazık ki ele alınan eserlerin yazarları bu hususları dikkate almamıştır; bu nedenle J. Jablonskis hem dilbilgisi kitaplarına hem sözlüklere çeşitli eleştiriler yöneltir. M. Miežinis’in dilbilgisi, yazarının Litvancanın yapısını pek az bildiğini ve özelliklerini yeterince kavrayamadığını gösterir (hitap biçimini Petrai nazik çoğul olarak kabul etmiş, visas, visoks, tūlas sözcüklerini sıfat saymış, eski son ekli yer hâllerinin anlamlarını kavrayamamış, Letonca ve Slavca sözcükleri ayırt edememiş, bunların bir bölümünü eski Litvanca sözcükler olarak değerlendirmiş vb.). Bu nedenle eleştirmen şu sonuca varır: “Rahip Miežinis’in eseri hakkında insanca bir şey söyleyebilecek kişi ancak onu okumamış ve sinirlerini bozmamış olandır.” (JR IV: 8). Dilbilimcinin M. Miežinis’in sözlüğü hakkındaki görüşü biraz daha olumludur. Burada da pek çok hata bulunmasına ve hem Litvanca hem Letonca uydurma, olanaksız sözcüklere yer verilmesine karşın J. Jablonskis ele alınan sözlüğü iki özelliği nedeniyle över: 1) burada Kuršaitis ve Nesselmanno’nun sözlüklerinde bulunmayan bir söz varlığı yer alır; 2) örnekler “iyi kaynaklardan, yani halkın dilinden” alınmıştır (JR IV: 46). J. Jablonskis’in M. Akelaitis’in dilbilgisi kitabına yaklaşımı son derece eleştireldir. Yazarının yalnızca bir amatör, filoloji bilimiyle tanışık olmayan ve gücünü aşan bir işe girişmiş biri olduğu vurgulanır. Ses kurallarını kendi kendine uydurmuş ve bunlara dayanarak olanaksız açıklamalar sunmuştur (merga sözcüğünü “böyle bir arazi parçası” anlamındaki margas sözcüğüyle ilişkilendirmiş, ilgas, iltis, arti, jautis sözcüklerini vb. aynı kökten saymıştır). Dilbilimci, M. Akelaitis’in sesbilim çalışması hakkında şöyle yazar: “Ak-iaus fonetiğinde (fonolojisinde)[10] gerçek bilimden eser yoktur; yazarın karşılaştırmalı dilbilgisi, sözcüklerin kök, gövde, sonek ve çekim eklerinden oluşumu hakkında hiçbir bilgisi yoktur.” (JR IV: 38). Bununla birlikte J. Jablonskis, M. Akelaitis’i Litvanya kültürü için önemli bir kişilik olarak görmüştür. Bu görüşü, eleştirisinin sonunda dilbilgisi kitabında yer alan V. Gaštov’o (Goštautas?) makalesinden hareketle, J. Šliūpas’ın Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. adlı kitabında yayımlanan bilgilere ek olarak M. Akelaitis’in kısa bir biyografisini vermesi destekler. Mintauja’da yaşadığı dönemde J. Jablonskis başka yayınlar hakkında da değerlendirmeler ve eleştiriler yazdı. Bunlardan biri “Mūsų raštų kalba” (1893, Nr. 3) başlıklı Ūkininko yazısıdır. 9 A. Piročkinas bu görüşler hakkında şöyle yazmıştır: “Otuz yaşında, bilime yeni başlayan bir araştırmacının bu görüşleri, ne on ne de kırk yıl sonra vazgeçmeyi gerektirecek biçimde formüle etmiş olmasına ancak hayret edilebilir!” (Piročkinas 1977: 95). [10] Görünüşe göre bu sözcük, Litvanya dilbiliminde fonologija (fonoloji) ilk kez burada kullanılmıştır. 40 KALBOS KULTŪRA | 83 išleistų knygelių apžvalga (1894, Nr. 5), M. Valančiaus Vaikų knygelės (1894, Nr. 4) ir Giedrio išleisto rinkinio vaikams Gražūs pamokinimai (1894, Nr. 5) recenzijos. J. Jablonskis, 1883–1893 yılları arasındaki yazı dilini gözden geçirirken hiçbir yayını çözümlemez ve belirli dil konularını ele almaz. Yazarların Litvancayı öğrenmeleri gerektiğini vurgular; zira onların büyük bir bölümü yalnızca “yabancı dillerde eğitim görmüş” değil, aynı zamanda Litvanya’dan uzakta yaşamıştır. Bütün bunlar yazarların hem sözcük dağarcığını hem de sözdizimini etkilemiştir. Dili halk edebiyatından öğrenmeye çağırır ve halk şarkılarını derleyip yayımlayan Letonları örnek gösterir. J. Jablonskis, Ūkininko eki olarak yayımlanan kitapçıkları birkaç açıdan ele alır. Öncelikle okuyucuyu 1893 yılı yayınlarının konularıyla tanıştırır (dört tematik grup ayırt eder); ardından bu tür yayınların hazırlanma stratejisini tartışır: yayınları hazırlarken hem konuların hem de gelecekteki okuyucunun göz önünde bulundurulmasını önerir ve popüler yayınların yayımlanması gereken altı konu belirtir. Değerlendirmenin sonunda “Ekler”in diline ilişkin birkaç gözlem yer alır. Burada uygun görülmeyen yabancı sözcüklerden söz edilir(bujoti, buinus, kytras vb.). J. Jablonskis çocuklara yönelik kitapçıkları iki açıdan ele alır: 1) didaktik değerlerini vurgular; 2) dilsel anlatımlarını inceler. M. Valančius’un kitapçığını yayımlayanlar, Zemaici lehçesinde yazılmış Vaikų knygelę eserini “Litvanca bir esere” dönüştürürken birçok hatadan kaçınamamış oldukları için eleştirilir. Bu hataların tümü iki türde sınıflandırılır: 1) M. Valančius’un metninin yanlış anlaşılmasından kaynaklanan hatalar; 2) değiştirilmeden bırakılan Zemaici biçimleri. Eleştiride belirtildiği üzere, bunların tümünün listelenmesi M. Valančius’un eserlerinin daha sonraki yayıncılarının işine yarayabilir. İkinci kitapçık, Gražūs pamokinimai, başka dillerden yapılmış bir çeviridir. J. Jablonskis metinlerin didaktik değerini öne çıkarır, ancak çevirilerin kötü dilinden yakınır, birçok söz varlığı hatasına işaret eder ve şu sonuca varır: “Yeni bir çocuk kitabının yayımlanmasına sevinecek bir şeyimiz yok. Ben böyle kitapçıkları görünce sevinmek şöyle dursun, çok üzülüyorum; bende böylesine ağır bir iz bırakıyorlar” (JR I: 68). J. Jablonskis’in Mintauja’da Varpui için yazdığı makaleler ve eleştiriler, lise öğretmenliği görevinin yanı sıra gazetecilik çalışmalarına da bolca zaman ayıran yazarın olağanüstü çalışkanlığını gösterir. Bu yazılar, ulusal bilince sahip ve olgunlaşmakta olan bir bilim insanının Litvanya halkının tarihine, eğitimin önemine ve yazılı kültürün oluşturulma özelliklerine ilişkin bakış açısını ortaya koyar. J. Jablonskis, yayınları eleştirirken kişiye yönelik tutumundan bağımsız olarak öz üzerinde durur. Bu makalelerde Jonas Jablonskis’in bir dilbilimci olarak ilkeleri ve ileride izleyeceği çalışma yöntemleri şimdiden belirginleşir. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 41 LITERATŪRA Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų: J. Jablonskio gyvenimas ir darbai 1860–1904, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. (sud.) 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. JR I – Jablonskio raštai 1. Visuomenės straipsniai. Red. J. Balčikonis, Kaunas, 1933. JR III – Jablonskio raštai 3. Rašybos dalykai. Red. J. Balčikonis, Kaunas, 1934. JR IV – Jablonskio raštai 4. Kalbos dalykai. Red. J. Balčikonis, Kaunas, 1935. Gauta 2010 11 22 JONAS JABLONSKIS IN THE VARPAS (The Mintauja period) Summary The article discusses the development of J. Jablonskis’ national consciousness and his work in the periodical magazine Varpas (The Bell). The focus of attention is on Jablonskis’ publications from the Mintauja period. The time when the linguist lived in Mintauja was rather uneven in terms of productivity: in 1890 he published two articles, yet none came out in the following year. Two articles of 1892 were followed by thirteen publications in 1893 and eight in 1894. So the year 1893 could be seen as the most productive with a new article coming out every month. Jablonskis’ texts published in the Varpas could be classified into four topic categories: 1) Mintauja and local Lithuanians, 2) the history of Lithuania, 3) the history of writing in Lithuania, 4) language issues. The only article on Mintauja expresses the linguist’s desire to raise the level of education among Lithuanians – he encourages the readers to study in the Mintauja gymnasium. In his historical texts, which are reviews of various publications by other authors, J. Jablonskis emphasizes the importance of empirical research validity. He criticizes such authors whose writings on history are based on their preconceived ideological notions, e. g. J. Basanavičius, P. Briancev, or who fail to properly interpret the facts, e. g. Theobald. The requirement of scientific approach, in his opinion, is equally applicable to language study. According to Jablonskis, the authors of grammars should be aware of linguistic laws which are to be derived from the study “people’s language”. He names a few good sources of real language, namely, folklore and certain Lithuanian authors (K. Donelaitis, A. Baranauskas, M. Valančius). 42 KALBOS KULTŪRA | 83 During his life in Mintauja, J. Jablonskis published articles in the Varpas. These texts demonstrate his mature national consciousness and a linguist’s awareness of the Lithuanian history, the importance of education and specificity of written language. As a reviewer, he focuses on essential aspects and leaves out personal preferences. His early articles outlined research principles and methods which he adhered to in the later work. GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis – varpininkas (Mintauja, ėjimas į Varpą) 43