Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

DACE STRELĖVICA-OŠINA Letonya Üniversitesi LETONYA’DA DİL DOĞRULUĞU VE PRESKRİPTİVİZM KURAMINA YENİ BİR YAKLAŞIM ANAHTAR KELİMELER: preskriptivizm, dil etkisi, toplumdilbilim, dil yanlışları. Dilbilimsel preskriptivizm ve Letonya toplumundaki tezahürleri güncel bir konudur; ancak preskriptivizmin uzun zamandır dilbilimcilerin ilgisini çektiği Batı dünyasıyla (özellikle İngilizce konuşulan ortamla) karşılaştırıldığında, az araştırılmıştır. Preskriptivizme ilişkin görüşler Litvanya’da da dile getirilmiştir (Loreta Vaicekauskienė, Litvanya’daki durumu özünde şöyle tanımlamıştır: “Dil kodifikasyonu başarısız olduğunda, normları değil, kullanıcıları değişmeye zorlamaya çalışırlar” (Vaicekauskienė 2011)); benzer tarihsel ve siyasi deneyimlere sahip başka ülkelerde ya da etnik topluluklarda da bu görüşlere rastlanır (bu deneyimin preskriptivizmle neden ve nasıl ilişkilendirildiği sorusuna daha sonra döneceğiz). Preskriptivizm halkların tarihinde, dilin, özellikle de yazı dilinin ortaya çıkışından bu yana, hemen her dönemde ve tüm kültürlerde var olmuştur. Bununla birlikte, post-Sovyet toplumunda bu kavram, özellikle dil uzmanı olmayanlar arasında, hâlâ görece az kullanılır ve bilinir. Letonca dilbilim literatüründe preskriptivizm terimi ilk kez 1990’ların sonlarında, Ieva Zauberga’nın (1998) ve Andrejs Veisbergs’in (1999) makalelerinde görülmüştür; bu makalenin yazarının bazı yayınlarında da kullanılmaktadır (bkz. Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 ve diğerleri). Öyleyse preskriptivizm nedir? Çeşitli dilbilimcilerin görüşlerini özetleyerek preskriptivizmin, dilin doğru kullanımını gözetmek ve dahası, dilin doğru ve “temiz” olması için ona bilinçli biçimde müdahale etmek olduğunu söyleyebiliriz. Preskriptivistler (preskriptivist yaklaşımın savunucuları) çoğu zaman dilin niteliğinin, geçmişteki ideal ve kabul edilebilir durumuna kıyasla bozulduğu varsayımından hareket eder; bu nedenle, onların deyişiyle, dildeki istenmeyen deği- D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 259 şikliklerden kaçınarak ve dil normlarına sıkı sıkıya bağlı kalarak bu olumsuz süreci durdurmaya çalışmak gerektiğini savunurlar. Bilimsel terim (İng. prescriptivism), prescribe (reçete etmek [ilaç vb.], talimat vermek, belirlemek) ve prescription (talimat, emir, [ilaç] reçetesi) sözcüklerinden türemiştir; bu sözcükler de Latince praescribere (kelimesi kelimesine “önden, üste yazmak”, yani talimat vermek) ve praescriptio (talimat, emir) sözcüklerinden gelir. Dil doğruluğu nedir? Doğruluk bilimden çok etik bir kategoriye atfedildiğinden, dilbilimciler insanın dille ilişkisi söz konusu olduğunda doğruluk kavramıyla kaçınılmaz olarak karşılaşılmasına rağmen bu olgunun kesin bir tanımını hâlâ ortaya koymamıştır. İngiliz sosyodilbilimci Peter Trudgill’in 2003 tarihli Sosyodilbilim Terimleri Sözlüğü’nde (A Glossary of Sociolinguistics,) yer alan madde başlığı doğruluk (doğruluk) alıntılanabilir; bu kavram tanımlanmayıp yalnızca kullanımı açıklanır: “Belirgin bir odaklanma ile nitelenen dil topluluklarında (dil toplulukları) (bkz. odaklanmış1 (odaklanmış)), ana dili konuşurları hangi dil biçimlerinin doğru, hangilerinin yanlış olduğunu çoğu kez anlar. Dilbilimciler, dili ana dili olmayan bir kullanıcının dilinin, ana dili konuşurlarının asla kullanmayacağı biçimler ve kullanım yolları içeriyorsa, ‘yanlış’ olarak adlandırılabileceği konusunda hemfikirdir; örneğin: ‘I am knowing him for many years’. Ancak dilbilimciler, ana dili konuşurlarının kullandığı biçimlerin haklı olarak yanlış sayılabileceği konusunda aynı fikirde değildir. Yaygın biçimler (örneğin ‘I done it’) bu şekilde değerlendirildiğinde, bunun temelinde toplulukta iktidarın, servetin ve prestijin dağılımıyla bağlantılı toplumsal yargıların bulunduğuna dikkat çekerler” (Trudgill 2003: 29). Bu alıntı, günümüz İngilizce konuşulan toplumunda yaygın olan iki görüşü çok iyi betimler: 1) tanımdan da anlaşılacağı üzere, kişinin ana dilinde kullandığı her şeyin zaten doğru olduğu inancı; 2) dil doğruluğuna ilişkin değerlendirmenin her şeyden önce toplumsal güç ve prestijle bağlantılı olduğu görüşü. Bu görüşler nasıl ortaya çıktı ve evrensel midir? İlk iddia insanı hemen düşündürüyor: Ana dili konuşuru, başka bir kişinin kullandığı “yanlış” biçimi benimseyip tekrarlamaya başladığında ne olur? 1 P. Trudgill, Robert Le Page’in “odaklanmış” ve “dağınık” topluluklar (focused and diffuse communities) kuramını benimser ve sözlüğünün başka bir yerinde bunları şöyle tanımlar: “Britanyalı toplumdilbilimci Robert Le Page’in ortaya koyduğu dil varyantları tipolojisine göre, bazı dil toplulukları ve dil varyantları görece ‘dağınık’ (diffuse), bazıları ise daha ‘odaklanmış’tır (focused). [...] ‘Odaklanmış’ dil toplulukları, dilin belirgin biçimde standartlaştırıldığı ve kodlandığı, çoğunluğun normların kullanımını desteklediği, dil kullanıcılarının dilin ‘temizliği’ ve kendi dil varyantlarının diğerlerinden farklı olması konusunda kaygı duyduğu topluluklardır [...]. Avrupa’daki dil toplulukları belirgin biçimde odaklanmıştır” (Trudgill 2003: 49–50). 260 KALBOS KULTŪRA | 84 biçim, otomatik olarak “doğru” mu hâle gelir? Bu soruya kesin bir yanıt vermek mümkün değildir. Letonya toplumunda olumlu bir yanıt sapkınlık sayılırdı; çünkü diğer dillerin ve başka halklardan kişilerin Letoncaya etkisi çoğu zaman olumsuz bir olgu olarak görülür (bu konuya ileride daha ayrıntılı değinilecektir). Bununla birlikte, dünyanın her yerinde dillerin bu şekilde, yani doğrudan temaslar sonucunda değiştiği gerçeği yadsınamaz. Elbette geçmişte bu tür değişiklikler “yanlışlığın” belirtileri olarak değerlendirilirdi (örneğin August Schlegel, sentetik Latince’den analitik Roman dillerinin geliştiğini, çünkü Roma’yı fetheden barbarların Latinceyi iyi öğrenemediğini ve daha sonra “Romalıların [...], dillerinin yanlış tınladığını duyduklarında, kendi dillerinin kurallarını unutmaya ve yeni efendilerinin argosunu taklit etmeye başladıklarını” düşünüyordu (Schlegel 1818: 24)). Günümüzde farklı bir yaklaşım benimsenmektedir. Son binyılda (Fransızca konuşanların XI. yüzyılda Britanya adalarına gelişinden beri) hiçbir İngilizce konuşan topluluğun kendi topraklarında başka bir dil konuşan fatihlerle, ayrıcalıklı bir yabancı dilin varlığıyla ve baskısıyla karşılaşmadığı dikkate alınmalıdır. İngilizce ve Fransızcanın temasının etkisiyle Orta İngilizcenin (Middle English), modern İngilizcenin öncülünün oluştuğu dönemden bu yana, başka dillerin İngilizce üzerindeki etkisi İngilizce konuşanların başka halklardan kişilerin yanlış oluşturduğu dilbilgisel yapıları benimsemesine yol açacak kadar büyük olmamıştır (ödünç sözcükler dilin yapısını etkilemez). Dolayısıyla, belki de İngilizce konuşan yazarlar, ana dili İngilizce olan bir kullanıcının kullandığı her biçim ve yapının doğru olduğunu gerçekten kesin bir dille savunabilirler. Öyleyse, P. Trudgillo’nun dilin doğruluğuna ilişkin değerlendirmelerin esas olarak güç ve prestijle bağlantılı olduğu yönündeki ikinci iddiası nasıl yorumlanmalıdır? Bu soruyu yanıtlamadan önce kısa bir tarihsel değerlendirme sunmak gerekir. Eski kültürlerde dil normlarına uyulmasına büyük önem esas olarak dinsel metinlerde ve törenlerde verilirdi: Malcolm D. Hyman’ın belirttiği gibi, Sanskritçe dilbilgisi kitapları Vedaların dilinin doğruluğunu güvence altına almak amacıyla yazılmıştır (Hyman 2002). Antik Roma’da da dilin doğruluğuna büyük önem verilmiştir; bu konuda dilbilgisi uzmanları, edebiyatçılar, hatipler ve başkaları yazmıştır. Birçok kaynak, Roma toplumunun standartlaştırılmış ve düzenlenmiş sermo urbanus (‘kent dili/konuşması’) ile sıradan halkın konuşma dili olan sermo rusticus (‘kır dili/konuşması’) arasında ayrım yaptığını belirtir. Dilin doğruluğuna özen gösterilmesini çeşitli nedenler teşvik etmiştir: dinsel etken, doğru ortak dili toplumsal statü simgesi olarak koruma arzusu, Latinceyi başka dillerin etkisinden koruma çabaları; bu etki özellikle Roma’nın güçlenmesiyle arttı D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 261 imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime). Preskriptivizm terimi yerleşmeden önce bu olgunun bazen purizmu (pürizm) olarak adlandırıldığını vurgulamak gerekir. Terim Rönesans döneminde Fransa’da ortaya çıkmış, daha sonra İngiliz kültürü ve başka kültürler tarafından benimsenmiştir. Oksford İngilizce Sözlüğü'nde (Oxford English Dictionary) purism (‘pürizm’) maddesinde, William Mitford’un 1804’te yayımlanan eserinden bir alıntı yer alır; burada “Fransızların pürizm dediği şey”den söz edilmektedir (OED [1933] 1961). OED’nin purist (‘pürist’) maddesinde ise Edward Phillips’in 1706’da yayımlanan İngilizce sözlüğündeki şu tanım alıntılanır: “Pürist, düzenli ve doğru konuşmaya ya da yazmaya çalışan kişidir” (OED [1933] 1961). Bu sözcük Letonya dilbiliminde de sık sık aynı anlamda kullanılmıştır. Örneğin Inta Freimane pürizmi “dilin her türlü bozulmasına [...] razı olmamak” diye tanımlar (Freimane 1993: 51) ve bunun karşıtı olan, “dil sürecine bilinçli biçimde müdahale etme gerekliliğini reddederek” hayata geçirilen anti-normatif eğilimden söz eder (aynı eser). Dolayısıyla I. Freimane’nin kullandığı purizmas terimini, bir bakıma preskriptyvizmas (preskriptivizm) teriminin eş anlamlısı sayabiliriz. Günümüzde purizmas (pürizm) çoğunlukla daha dar anlamda kullanılır: sözde istenmeyen sözcük dağarcığı olgularından (çoğunlukla başka dillerden alınan sözcüklerden) kaçınma anlamına gelir. Sosyolinguist George Thomas bu pürizm türüne yabancı düşmanı pürizm adını verir ve bunun en yaygın tür olduğunu vurgular (Thomas 1991: 204–205). (Letoncadaki pürizm örneklerini Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa ve daha önce adı geçen Andrejis Veisbergas incelemiştir.) Preskriptivizmin kendisi kadar uzun süredir, ona yönelik olumsuz tutumun belirtileri de vardır; ancak bunlar parçalı niteliktedir ve preskriptif yaklaşımlara kıyasla çok daha az belgelenmiştir. Eski preskriptivizmin en tanınmış muhaliflerinden biri olarak, IV–V. yüzyıllarda yaşamış Kilise Babası Augustinus anılabilir. Augustinus şöyle demiştir: “Melius est reprehendant nos grammatici quam 262 KALBOS KULTŪRA | 84 non intellegant populi2” (MS 418; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Kabul edilmiş normlara aşırı bağlılığı, dil değişikliklerinin ve gerçek kullanımların göz ardı edilmesine yol açtığı takdirde reddediyordu. XIX. yüzyılda, dilin doğal gelişiminin preskriptif düzenleme ve standartlaştırmadan daha yeğ olduğu yönünde düşünceler dile getirilmiştir. Sosyolinguist John Earl Joseph şöyle özetler: “XIX. yüzyıl bilimsel dilbilimi açısından dilin standartlaştırılması, dilin doğal durumuna zarar vermekti.” Bu görüş XX. yüzyılın ikinci yarısında da yaygındı (Joseph 1987: 9–10). Bununla birlikte, preskriptivizm olgusu ancak XX. yüzyılın başında adlandırılmıştır; bu dönemde ona yönelik olumsuz tutum resmî bir politikaya dönüşmüştür. O sıralarda Amerika’da, başlangıçta eşzamanlı dilbilim için kullanılan bir terim olan betimleyici dilbilim gelişmekteydi. Betimlemeciliğin gelişimi, dönemin Amerikan dilbiliminin başlıca yönelimleri olan yapısal ve antropolojik dilbilimle yakından bağlantılıydı. Bu dilbilimin görevlerinden biri, Amerika’nın yerli halkları olan Kızılderililerin dillerini betimlemekti. Bu diller, biçimbilimsel türleri (çoğunlukla çokbitişken olmaları) ve toplumdilbilimsel işlevleri (çoğunun yazı sistemi yoktu ve Avrupa anlamında standartlaştırılmamışlardı) bakımından Hint-Avrupa dillerinden çok farklı oldukları için, dil değişiklikleri, kullanıcıların hataları ya da kabul edilmiş normlardan sapmaları ve benzeri konular kaygı konusu yapılmadan, “dışarıdan” nesnel ve olabildiğince kesin biçimde betimlenmeleri gerekiyordu. Daha önce, dilbilimciler kendi ana dillerini, üstelik çoğunlukla bu dillerin standart çeşitlerini, “içsel” emik3 bakış açısından incelerken bu kaçınılmazdı. Yazılı kaynakların yokluğu nedeniyle Amerika’nın eski yerli halklarının dillerinin tarihinin neredeyse bilinmediğini de eklemek gerekir; bu dilleri yalnızca eşzamanlı olarak, değer yargıları ve preskripsiyonlar sunmaksızın betimlemek mümkündü. Muhtemelen bu durum, dilbilimcileri başka dilleri (İngilizce de dâhil) mesafeli bir tutumla inceleme ve dilbilimcinin herhangi bir dilde saptayıp kaydettiği her şeyi o dilin meşru ve doğru bir parçası sayma olasılığı üzerine düşünmeye yöneltti. Sosyolinguist Richard Hudson’a göre, “XX. yüzyıl dilbiliminin en önemli başarılarından biri, bazı dillerin ya da dil çeşitlerinin [...] olduğu fikrinin ortadan kaldırılmasıdır 2 “İnsanlar anlamayacağına, dilbilgisi uzmanları bizi eleştirsin daha iyi.” 3 Sosyoloji, antropoloji ve diğer alanlarda birbirine zıt iki kavram kullanılır: emik ve etik yaklaşımlar. 1954’te Amerikalı dilbilimci Kenneth L. Pike, kökenleri phonemic (‘fonemik’) ve phonetic (‘fonetik’) terimlerine dayanan emic ve etic terimlerini kullanmaya başlamıştır. Çeşitli uzmanların görüşlerine göre bu terimler, bir gruba özgü olguya yönelik “içsel” ve “dışsal” bakış açılarını ifade eder; bu, değerlendirmenin grup üyesinin bakış açısından mı yoksa dışarıdan bakan nesnel bir araştırmacının bakış açısından mı yapıldığına bağlıdır. D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 263 varyantlar diğerlerinden daha iyidir” (Hudson [1980] 2001: 203). Başka bir deyişle, geleneksel görüşte standart dilin lehçelerden ve sosyolektlerden daha doğru olduğu fikri (preskriptivizmin büyük ölçüde dayandığı fikir) reddedilmiştir. Batı’da, özellikle İngilizce konuşulan dilbilimde birçok kez tekrarlanan (çoğu zaman eleştirel değerlendirme yapılmadan ve derinlemesine incelenmeden) formül yavaş yavaş biçimlenmiş ve artık bir aksiyom hâline gelmiştir: “Dilbilim betimleyicidir, kural koyucu değildir.” Örneğin Jean Aitchison şöyle yazar: “Her şeyden önce ve en önemlisi, dilbilim betimleyicidir, kural koyucu değildir. Dilbilimci, kendi görüşüne göre söylenmesi gerekenle değil, söylenenle ilgilenir. [...] ‘Doğruluk’ yasaları koymaz” (Aitchison 1978: 13; yazarın vurgusu). Diğer yazarlar da benzer biçimde bu düşünceyi ifade eder. Preskriptivizm kavramı, dile ve dil kullanımına yönelik geleneksel yaklaşımı olumsuz biçimde nitelemek amacıyla kullanılmış; kuralcı dil bilgisi ve doğru yazım kılavuzlarının hazırlanması ve “nasıl doğru konuşulur/yazılır” tavsiyeleriyle ilişkilendirilmiştir. Daha önce de belirtildiği gibi, bu İngilizce geleneği özellikle XVIII. yüzyılda Büyük Britanya’da gelişmiştir. Betimleyicilik ve antipreskriptivizmin (Batı’da dilbilimciler, preskriptivizme karşı olan görüş ve eylemleri adlandırmak için bu terimi de kullanır) ortak izleği sıklıkla “Dili rahat bırakın” sloganıdır; bu slogan, Robert A. Hall’un Dilini rahat bırak (Leave Your Language Alone, 1950) adlı kitabının başlığından alınmıştır. İlginçtir ki XX. yüzyılın ilk yarısında İngilizce konuşan dilbilimciler, belirgin biçimde modası geçmiş ve anakronik olarak gördükleri preskriptivizmi genel olarak görmezden gelmeye çalışmış, onu dikkate değer bir olgu ve araştırma konusu olarak ele almaya ancak XX. yüzyılın ikinci yarısında başlamışlardır. Söz konusu yüzyılın 1980’li yıllarındaki İngilizce konuşan araştırmacıların preskriptivizme yaklaşımını en iyi J. Joseph’in şu sözleri özetler: “Preskriptivizmi ne kadar iyi tanırsak, ondan tümüyle vazgeçmemiz de o kadar çabuk mümkün olur” (Joseph 1987: 18). James Milroy ve Lesley Milroy de kapsamlı çalışmalarında Dilde Otorite. Dilsel Reçete ve Standartlaştırmanın İncelenmesi (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985) benzer bir görüşü savunur. Daha sonra, XX. yüzyılın sonlarında ve yüzyıl dönümünde, preskriptivizm olgusu daha nesnel ve sistematik biçimde incelenmiştir. En önemli örneklerden biri, sosyodilbilimci Deborah Cameron ve Sözlü Hijyen (Verbal Hygiene, 1995) adlı kitabında sunduğu şu sonuçlardır: yalnızca dil değişimleri değil, insanların bu değişimlerle ilişkisi ve bunlara verdikleri tepkiler (olumsuz tepkiler de dâhil) de doğaldır; dil kullanımının doğruluğuna duyulan kaygı da doğaldır. Dil toplumsal bir olguysa, dil araştırmacısı toplumsal etkenleri kınamamalı ve göz ardı etmemelidir. Öte yandan antipreskriptivist 264 KALBOS KULTŪRA | 84 ideoloji, D. Cameron’a göre, çoğu zaman geleneksel preskriptivizm kadar kategorik ve doğal süreçleri dikkate almayan bir ideolojidir: “Birçok dilbilimci [...] ilke olarak her türlü preskriptivizmi reddettiklerini düşünür. Ama ‘Dili rahat bırakın!’ ifadesi preskriptif değilse, o hâlde nedir?” (Cameron 1995: 7). Batı dünyasında preskriptivizmin rehabilitasyonunu sosyodilbilimin başlattığı söylenebilir; çünkü sosyodilbilim, dilin doğruluğunun “gözetimini” doğal ve birçok dil topluluğunda görülen bir olgu olarak meşrulaştırmaya başlamış, daha önce diğer dilbilim akımlarının savunduğu, bu olgunun kategorik biçimde kınanmasını reddetmiştir. XX. yüzyıl yazarları preskriptivizmi en çok bilimsellikten uzak olmakla, yani doğal dil değişimlerini kavrayamamakla ve bunları “hata” sayarak durdurmaya yönelik temelsiz çabalarla eleştiriyordu. Antipreskriptivistlerin çoğu, dile bilinçli biçimde müdahale etmenin imkânsız olduğunu düşünüyordu. Britanyalı dilbilimci David Crystal şöyle der: “Dil değişimlerini durduramazsınız. Onlardan hoşlanmayabilirsiniz; dilde yeni unsurların ortaya çıkmasından ya da eskilerin unutulmasından üzüntü duyabilirsiniz, ancak b u n u y a p m a k i ç i n e l i n i z d e n h i ç b i r ş e y g e l m e z” (Crystal [2006] 2007: 89; yazarın vurgusu). Bu görüş biraz abartılıdır. Dili bilinçli biçimde etkilemek mümkündür; İngilizcede başarıyla yaygınlaşan politik doğruculuk ve cinsiyet bakımından tarafsızlık (gender-neutrality) bunu gösterir. he (“o [erkek]”) ve man (“erkek, insan”) sözcükleri, her iki cinsiyetten kişileri genel anlamda belirtmek için günümüzde neredeyse hiç kullanılmamaktadır. Çağdaş politik doğruculuk ile preskriptivizm arasındaki büyük benzerlik üzerine çok sayıda yazar zaten yazmıştır. (Belki de şu sonuca varmak gerekir: dili değiştirmeye başlamak ve bu değişiklikleri hayata geçirmek, onları durdurmaktan daha kolaydır.) Anne Curzan, değişime direnmenin bir yolu olarak preskriptivizm üzerine şöyle yazar: “İngilizce tarihi araştırmacıları, preskriptivistlerin çabalarını çoğu zaman düşünmeden, doğa güçleriyle, yani dil değişimleriyle girişilmiş umutsuz ve başarısızlığa mahkûm bir mücadeleyle bir tutmuştur. Gerçekten de, bu değişimleri durdurmak başarı sayılacak olsaydı, preskriptivizmin başarısızlığından söz edilebilirdi. Çok daha karmaşık olan soru, özellikle preskriptivizmi İngilizcenin standartlaştırılması ve kodlaştırılması sürecinin bir parçası olarak gördüğümüzde, preskriptivistlerin çabalarının hem sözlü hem de yazılı İngilizceyi ne ölçüde etkileyebilmiş olduğudur.” (Curzan 2009: 27). Preskriptivizmin temsilcileri sıklıkla hoşgörüsüzlük ve demokratik olmamakla (diğer dil çeşitleri, yani lehçeler ve sosyolektler arasından standart dilin öne çıkarılıp ayrıcalıklı kılınmasıyla) ve insanlara yönelik ayrımcılıkla (kullandıkları D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 265 konuşulan dil) vb. Tesadüf değildir ki, daha önce alıntılanan P. Trudgill’in tanımında, dilin doğruluğuna ilişkin toplumsal değerlendirmeden ve bunun, iktidarın “toplum içinde zenginlik ve prestij dağılımıyla” bağlantısından söz edilir (Trudgill 2003: 29). Bunun mükemmel bir örneği olarak, 16 Ocak 2009’da Letonya gazetesi Kultūras diena’da yayımlanan Arto Svece’nin Avustralya kökenli dilbilimci Dylan Glynn ile yaptığı söyleşi de gösterilebilir. İngilizce konuşan antipreskriptivistlerin tipik (ya da daha doğrusu stereotipik) bakış açısını temsil eden Glynn şöyle diyor: “Batı’dan herhangi bir dilbilimci, ana dilinizi konuşuyorsanız ve yorgun ya da mesela sarhoş değilseniz, söylediğiniz her şeyin dilbilimsel açıdan doğru olduğu konusunda hemfikir olur. Herhangi bir dilbilimin temel ilkesi betimlemedir, kural koyma değil. K u r a l k o y m a, sosyolojik bir olgudur. Dil içindeki i k t i d a r y a p ı l a r ı n ı n i f a d e s i n i n b i r p a r ç a s ı o l d u ğ u n d a önem taşır” (Svece 2009; yazarın vurgusu). İngilizce bağlamında bu tür iddialar gerçekten de mantıksal temellere dayanır. Ana dilin mutlak doğruluğu hakkında daha önce konuşulmuştu. Kural koymacılığı iktidarın (gücün) bir ifadesi olarak ele alırsak, Büyük Britanya’da öteden beri sınıflı bir toplumun var olduğunu ve bu toplumda yüzyıllar boyunca kişinin kullandığı dilin toplumsal sınıfının en önemli göstergelerinden biri olduğunu hatırlamak gerekir. Doğru ve normlara uygun standart dil, klasik Antik Roma döneminde olduğu gibi, toplumun en üst sınıflarının bir göstergesiydi. Dilin doğruluğu meselesi özellikle XVIII. yüzyılda önem kazandı; çünkü bu dönemde insanlar toplumsal yükselme (upward mobility) olanağına kavuşmuş, kariyerlerinden, başarılarından, eğitimlerinden ve standart dili konuşabilme becerilerinden yararlanarak söz konusu toplumsal sınıflara girebilir olmuşlardı. Sosyodilbilimci Lynda Mugglestone, XVIII. yüzyılda standart dilin doğru telaffuzunun toplumsal sınıf göstergesi olarak oynadığı ayrıcalıklı rolü betimlerken “ulusal takıntı” (national obsession) kavramını kullanır (Mugglestone [1995] 2007: 5). Kural koymacılık, dilin doğruluğuna duyulan özen ve toplumsal güç ile prestij arasındaki bağ, İngilizce kullanıcılarının bilincinde hâlâ derinlere kök salmıştır. Örneğin, çağdaş bir İngilizce başvuru kitabının önsözünde, eskiden yaygın olan “kural koyucu kuralların çoğu, konuşanı ya da yazanı eğitimli biri olarak veya belli bir toplumsal tabakaya mensup bir kişi olarak nitelediği düşünülen t o p l u m s a l k u r a l l a r d ı r” olgusu, kendiliğinden anlaşılır bir şeymiş gibi dile getirilir (Carter, McCarthy 2006: 6; yazarın vurgusu). Dilbilimsel kural koymacılığın “gözden düşmesine” yalnızca dilbilimdeki yeni eğilimlerin değil, çeşitli toplumsal ve siyasi 266 KALBOS KULTŪRA | 84 demokrasi, hoşgörü ve daha önce anılan politik doğruculuk fikirlerinin gelişimiyle bağlantılı süreçlerin de yol açtığını vurgulamak gerekir. Geleneksel kural koymacılığa yönelik düşmanlık, Büyük Britanya’da ve benzer başka ülkelerde kural koymacılığın “altın çağında” izlenen politikalara—emperyalizme, sömürgecilik eğilimlerine, ırkçılığa ve diğer ayrımcılık türlerine—duyulan düşmanlıkla bağlantılı olabilir mi? Psikodilbilimci Steven Pinker, kural koymacılığın katı bir eleştirmeni olmasına karşın, XX. yüzyılın ortalarında politik yönelimli “militan antipreskriptivizm” hakkında ironik bir yorumda bulunmuştur: “XX. yüzyılın altmışlı yıllarında akademik dünyanın bazı temsilcilerinden farklı olarak, İngiliz standart dilinin öğretilmesinin ataerkil kapitalist beyaz üstünlüğünü sürdürmeye yarayan bir araç olduğunu ya da herkesin istediği gibi yazabilmesi için ulusun özgürleştirilmesi gerektiğini düşünmüyorum.” (Pinker 1994: 399). Ancak kural koyucu yaklaşımlar gerçekten de her durumda toplumsal hiyerarşi ve iktidarla mı ilişkilendirilir? Letonya’daki kural koymacılık tezahürlerini de bu yöntemle incelemeye yönelik münferit girişimler olmuştur; burada Gatis Dilāns’ın 2003–2005 yıllarında Letonya basınında yayımlanan birkaç yazısı anılabilir. Yazar, “dilin bir iktidar simgesine dönüştürülmesinin, kural koymacı tutum benimseyen belirli dilbilimci gruplarına ve onların destekçilerine ayrıcalıklı bir nüfuz ve iktidar sağladığını [...]” ve “dilin aşırı ölçüde gramercileştirilmesinin ya da yukarıdan dayatılan incelikli biçemleştirilmesinin, bu süreci teşvik edenlerin kendilerini daima üstün hissetmelerine [...] ve diğer dil kullanıcılarını ikinci sınıf ya da yetersiz görmelerine olanak tanıdığını” ileri sürer (Dilāns 2005). Başka bir makalesinde Letonya’daki kural koymacılık tezahürlerini “tutkulu bir toplumsal denetim biçimi” olarak nitelendirir (Dilāns 2003). Bununla birlikte, Letonya’nın kültür tarihine ve toplumsal bağlamına yakından aşina olan herkes, bu değerlendirmeyi tek taraflı olarak tanımlar; çünkü İngilizce konuşan kültürlerin bakış açısı ve deneyimi üzerinden bakıldığında Letonya’daki (ve benzer başka topluluklardaki) durumun kendine özgü yanı göz ardı edilmektedir. Letonya’nın durumu neden farklıdır? I. Freimane’ye göre, “Letonca, ayrıcalıklı sınıfları birbirinden ayırmanın bir aracı olarak fiilen hiçbir zaman var olmamıştır” (Freimane 1993: 40). Kuramsal olarak böyle bir durumun ilk Letonya Cumhuriyeti döneminde ortaya çıkmış olabileceği düşünülebilir; ancak söz konusu dönem, dilin doğruluğunun ayrıcalıklar ve iktidarla ilişkilendirilmeye başlanması için fazla kısaydı. Tarihinin büyük bölümünde başka dilleri konuşanların yönetimi altında yaşamış olan Leton halkında, kuşaklar boyunca siyasi nüfuzu ve daha iyi eğitimiyle öne çıkan, alt toplumsal sınıflardan insanların “doğru konuşmayı” öğrenerek içine girmeyi umacakları bir toplumsal elit oluşmadı- D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 267 “düzgün” ortak dilde. Bu, günümüzün Sovyet sonrası Letonya’sındaki durumu doğrulamaktadır: Ülkede siyasi ve ekonomik gücü elinde bulunduranlar en düzgün ortak dili mi konuşuyor? Tersinden sorarsak, düzgün dil kullandığı kabul edilebilecek kişiler (dilbilimciler, öğretmenler, yayınevi çalışanları vb.) Letonya’nın toplumsal, siyasi ve ekonomik yaşamını ne ölçüde belirliyor; aralarında iktidar sahibi olan kaç kişi var?... (Letonya’da bir kişinin kullandığı dilin niteliğini ya da dil normlarına uygunluğunu çoğunlukla o kişinin bireysel eğitimi ve ilgi alanları belirler; toplumun az ya da çok ayrıcalıklı bir kesimine mensup olması değil.) Leton preskriptivizmi ve dilin düzgünlüğüne yönelik kaygı, çoğunlukla ulusal kimliğin temeli olan dili diğer dillerin yıkıcı etkisinden kurtarmak ve korumak gerektiği fikriyle ilişkilendirilir. Letonca’yı “yabancı çöplerden” arındırmaktan ve “yabancı sözcüklerin peşinden böylesine aptalca koşmamak gerektiğinden” (Alunāns [1856] 1960: 17–18), XIX. yüzyılda ilk Leton ulusal uyanışının öncüleri olan Yeni Letonlar daha o dönemde söz etmişti. Arılaştırmacı eğilimler, ilk Letonya Cumhuriyeti döneminde ve daha sonra, Sovyet işgali yıllarında daha da güçlendi. Bağımsız devletin yeniden kurulmasının ardından da Leton preskriptivistler, kendi görüşlerine göre dil yanlışları ve ödünçlemelerin teşvik ettiği dil yozlaşmasından sık sık söz eder. Jānis Kušķis şöyle yazar: “Günümüz Letonlarının neden soytarılar gibi yabancı dillerin tüyleriyle süslenmeyi böylesine sevdikleri bilinmez. Yok olmaya yüz tutmuş Almanca sözcükleri kullanmaya başlarsak [yazar, Yeni Letonların ortadan kaldırıp yerine Letonca türetmeler koyduğu, ancak konuşma dilinde hâlâ varlığını sürdüren Almanca ödünçlemeleri kastediyor – D. S.-O.] [...], Letonca sözcüklerin kendileri [...] artık uygun değilmiş ve Letoncanın kendisi de artık uygun değilmiş gibi görünebilir [...]. Almanca sözcükleri yersiz kullanmak, dil yozlaşmasının çoktan bir belirtisidir” (Kušķis 2006: 178). Pek çok kişi dilin “temizliğini” dilin varlığını sürdürmesiyle ilişkilendirir; bunu, gazetenin internet sitesindeki bir yorum iyi örneklemektedir Diena: “Letonca ölüyor. Bakın: Letonlar her gün birbirleriyle konuşurken Rusça ve Almanca kökenli sözcükler vb. kullanıyorlar [...]. Ne için didişiyoruz, arkadaşlar, bir ulus olarak ölüyoruz; çünkü dil, ulusun en en en en en en önemli TEMELİDİR!” (Mur, 19 Eylül 2008, www.diena.lv). Preskriptivist eğilimlerde tipik olduğu üzere, dilin önceki durumuna kıyasla değişmiş olmasından yakınılır. Dilin eskiliği kimi zaman kendi başına bir amaç ve değer sayılır. www.vok.lv portalında tartışmaya katılanlardan biri şöyle yazar: “Genel olarak, bizim dilimizle akraba olan ve bir zamanlar dilimizin de sahip olduğu o güzel eskiliği korumuş bulunan Litvancayı örnek almalıyız.” 268 KALBOS KULTŪRA | 84 “Umarım bir gün yine bununla ün kazanabilir!” (Mārtiņš, 4 Aralık 2002, www.vvk.lv). Bu görüşlerin bazı durumlarda bilim dışı, temelsiz ve fazlasıyla abartılı olduğu inkâr edilemez; çünkü hiçbir dil değişmeden varlığını sürdüremez (anlam bilimini, dilbilgisini vb. de kapsayacak biçimde) ve ödünçlemelerden kaçınamaz. Kārlis Mīlenbahs bunu daha o dönemde çarpıcı biçimde şöyle ifade etmişti: “[...] Daha bol ürün elde edildiğinde, bu ürünü alacak daha büyük ambarlar inşa etmek gerekir. Yaşam koşulları değişip bilgi arttıkça dilde de aynı şey olur; dilin değişmesi, genişlemesi gerekir. [...] Değişim dilin canlılığının temelidir; durağanlık ise onun ölümüdür” (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Bazı çağdaş dilbilimciler ve toplumdilbilimciler —A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs ve diğerleri— benzer görüştedir ve Leton toplumundaki aşırı ve keskin arılaştırmacılık ve preskriptivizm tezahürlerine karşıdır. I. Druviete, “dil için bir tehdit olarak görülen şeyin çoğu zaman diller arasındaki temasla bağlantılı, dilbilgisi ve söz varlığını etkileyen, ancak dilin rekabet gücünü ve geleceğini tehdit etmeyen sıradan olgulardan ibaret olduğunu” belirtir (Druviete 2000: 76). Buna rağmen, dilbilgisi kurallarının neredeyse her ihlalinin, sözcük anlamının yeni bir aktarımının ya da İngilizce veya Rusçadan alınan bir sözcüğün Letoncanın yok oluşunun habercisi sayılması gerektiği görüşü hâlâ oldukça yaygındır (her ne kadar bunun yanında tam tersi görüşler de bulunsa da). Bu izlenim, insanlarla doğrudan ve dolaylı iletişimde dile getirilen görüşlerden, basında yayımlanan mektuplardan, internet yorumlarından ve dil meselelerine ilişkin anketlere katılanların yanıtlarından edinilebilir; örneğin 2009’da böyle bir anket yapılmıştır (ayrıca bkz. Strelēvica-Ošiņa 2010b). Buradan, XX. yüzyıl başındaki İngilizce konuşan dilbilimcilerin yaptığı gibi, bilim dışı preskriptivist görüşlerin dahi hiçbir şekilde göz ardı edilemeyeceği sonucuna varılabilir. D. Cameron’a göre “konuşma hijyeni4”, dil kullanımının, seslerin dilin fonetik yapısındaki yeri kadar ayrılmaz bir parçasıdır ve aynı ölçüde kapsamlı araştırmayı hak eder (Cameron 1995: 1). Dil düzgünlüğünü korumaya bu denli büyük bir etnopolitik önem atfeden tutum neden ortaya çıktı? Burada, İngilizce konuşan bazı araştırmacıların da preskriptivizm ve arılaştırmacılığın yoğunluğunun ilgili topluluğun tarihsel ve siyasi deneyiminden etkilenebileceğini belirttiğini eklemek gerekir. Daha açık bir ifadeyle, başka etnik grupların ve dillerin egemenliğini deneyimlemiş halklarda 4 D. Cameron bu yeni terimi preskriptivizmi adlandırmak için kullanmış; terimin daha geniş kapsamlı ve daha tarafsız olduğunu, eski terimin XX. yüzyılın İngilizce konuşulan kültüründe kazandığı olumsuz çağrışımı taşımadığını düşünmüştür. D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 269 …ma, genellikle purizmin tezahürleri ve diğer dillerden alınan ödünç sözcüklerden kurtulma çabasıyla karakterizedir. J. Thomas, yabancı düşmanı purizmin esas olarak başka halkların yönetimi altında bulunmuş etnik gruplara özgü olduğunu vurgular (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph de “dilin, [ezilen etnik grubun] milliyetçilik ve direnişin simgesi olarak ideolojileştirdiği ilk şey” olduğunu kabul eder (Joseph 1987: 46). Bu nedenle, Leton halkının kolektif bilincinde devlet bağımsızlığının yeniden kazanılması, dilin korunmasıyla yakından ilişkilidir. Letonca, Sovyet dönemi boyunca korunmayı, gözetilmeyi ve gelişiminin teşvik edilmesini başarmıştır; bu dönemde siyasal bakımdan egemen halkın dili olan Rusçanın etkisinden kaçınma gerekliliği sürekli olarak dolaylı biçimde gündeme getirilmiş ve bilinir kılınmıştır. 2006'dan bu yana yayımlanan çeşitli çalışmalarda, Sovyet döneminde Rusça alıntı sözcüklerden ve Rusçanın diğer etkilerinden arınmaya yönelik purist çabanın, Ruslaştırma politikasıyla mücadelede adeta gizli bir simgesel silah olduğunu belirttim. Tarihsel bellekte Yeni Letonların dönemi ve deneyimi hâlâ canlıydı. Dolayısıyla dilin saflığını ve doğruluğunu korumanın birçok kişi için ulusun ve devletin bağımsızlığının güvencesi olması ve hâlâ da öyle görülmesi şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte, gündelik yaşamda preskriptivizm, daha önce Britanya ve Leton kültürlerinde anlatılan örneklerde olduğu gibi, her zaman yalnızca yüce amaçlar için—toplumsal sınıfın geleneksel değerlerinin ya da ulusal yurtseverliğin simgesi olarak—kullanılmaz. Preskriptivistlerin, özellikle “gözde” dil yanlışlarını (ve bu yanlışları yapanları) aşırı ölçüde eleştirdiği; oysa bu yanlışların tartışmaya açık olabildiği ya da önemli olmadığı durumlarla sıkça karşılaşırız. Preskriptivizmin bulunduğu bütün kültürlerde, yakınlarına dillerini yanlış kullandıkları için sitem etmek yaygın bir olgudur; burada bir başka güç tezahürü, siyasi ya da toplumsal değil, bir bireyin diğerine uyguladığı psikolojik “güç” görülebilir. Yorumlarını dile getiren preskriptivistler bunu her zaman hissetmese de (çünkü eleştirilerini en yüce amaçlarla—yardım etmek ve eğitmek için—yaparlar), hataları yüzlerine vurulanlar, preskriptivistlerin bunu çoğu zaman güçlerini göstermek ve başkalarını aşağılamak için yaptığını düşünür. Bu tür görüşler çevrimiçi yorumcular ve tartışma katılımcıları tarafından sıkça dile getirilir (internette dilin doğruluğuna ilişkin tartışmalar sık sık yaşanır); 2009'da daha önce sözü edilen ankete katılan birkaç kişi de bu noktaya değinmiştir. Örneğin bir katılımcı, Letonya'da insanların sık sık hatalara “takıldığını” şöyle yazıyor: “çünkü [...] birbirlerini özünde anlamak istemiyorlar; yanlış dil biçimleri kullandığı için karşıdakini aşağılayıp yanıt vermekten kaçınmak daha kolay. [...]. Benim için kişinin özünde ne söylemek istediği daha önemli; gereksiz ‘kelime oyunlarına takılmak’ beni rahatsız ediyor.” 270 KALBOS KULTŪRA | 84 Aynı olgunun—yani preskriptivizmin—farklı kültürlerde, hatta tek bir kültür içinde, çeşitli simgesel ve toplumsal işlevler için kullanılabildiği ve farklı biçimlerde motive edilebildiği görülmektedir. Son yıllarda bu farklılıkları çözümledikten sonra (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), preskriptivizm kuramına farklı bir gözle bakmaya başladım ve aşağıdaki preskriptivizm sınıflandırmasını hazırladım: 1) kişiye odaklı preskriptivizm – İngilizce konuşulan kültürde bilinen (ve eleştirilen) preskriptivizm türüdür; burada dilin doğruluğu, kişinin toplumsal bakımdan “doğru” olmasıyla, yani belirli bir toplumsal tabakaya ait olmasıyla yakından ilişkilidir; 2) dile odaklı preskriptivizm – Letonya'ya ve benzer diğer topluluklara özgüdür; buralarda dilin doğruluğunu ve “saflığını” korumak çoğu zaman ulusal bilincin ve siyasal direnişin simgesi sayılır; 3) hatalara odaklı preskriptivizm – sık kullanılan ve/veya eleştirilen, gerçek ya da varsayımsal, ayrı ayrı “popüler” hataları damgalama ve ortadan kaldırma girişimidir; “kelimelere takılmak” (ve dilin diğer unsurlarına takılmak). Preskriptivizmin farklı türlerini birbirinden ayırmak önemlidir; böylece çeşitli kültürlerdeki preskriptivizm tezahürleri değerlendirilirken yanlış anlamalar önlenebilir. Batı kültüründe egemen olan antipreskriptivist düşünceleri benimseyen bazı araştırmacılar, bunları eleştirmeden Letonya'daki duruma uygulamaya çalışmakta (G. Dilāns alıntıları), Leton toplumunda yaygın olan dile özen gösterme ve dilin doğruluğuna önem verme tutumunu kınarken, preskriptivizmin Letonya'daki farklı ve son derece önemli simgesel rolünü göz ardı etmektedir. Bunun yanı sıra, dil kullanıcılarının tutumlarını yeniden değerlendirmeleri ve belki de aşırı ya da temelsiz preskripsiyonlardan bazılarını terk etmeleri için preskriptivizmi araştırmak ve toplumu bu araştırmalardan haberdar etmek önemlidir. Preskriptivizmle bağlantılı, vazgeçilmesi gereken bir başka önyargı daha vardır. Dilin doğruluğuna ve özellikle de alıntı sözcüklerden “arındırılmasına” gösterilen özen, Batı dünyasında kimi zaman etnik hoşgörüsüzlükle ilişkilendirilmekte ya da bunun nedeni sayılmaktadır. Örneğin Fransız sosyodilbilimci Philippe Blanchet şöyle der: “Önce dilsel purizmle başladık, sonra homojen bir kültüre geçtik, ardından etnik temizliğe yöneldik ve sonunda etnoside ve soykırıma vardık.” (Blanchet 1998a). Yazar başka bir çalışmasında “ırkçılık, [...], dilsel purizm, sözde mistik tarikatlar, saldırganlık / savaşma arzusu gibi kolektif patolojilerden” söz eder (belligérance) (Blanchet 1998b: 72). D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 271 Farklı kültürlerin karşılaştırılması, çoğu zaman durumun tersinin geçerli olduğunu gösterir: başka, “düşman” bir dilin unsurlarına karşı verilen püriten mücadele, ilgili halka yönelik olumsuz tutumun ortadan kaldırılmasına yardımcı olur. 2006’dan bu yana yayımladığım birçok çalışmada, dile odaklanmış (Letonca valodcentrēts, -a – I. Druviete’nin (2005: 53) önerdiği terim kullanılmıştır) toplulukların —Letonların ve örneğin Kanada’nın Quebec eyaletinde yaşayan Fransızca konuşanların— kendileri için kimliğin temelini oluşturan dile ve dilin doğruluğu ile saflığının korunmasına büyük önem verdiklerini; bir başka etnik grupla, hatta bu grup eski fatihlerle ilişkilendirilse bile, çatışma tehdidi ortaya çıktığında etnik farklılıkları genellikle yalnızca dil düzeyinde koruyabildiklerini ve fiziksel saldırganlıktan kaçınabildiklerini özellikle vurguladım. Öte yandan, dünya deneyiminin de gösterdiği üzere saldırganlık ve şiddet, çoğu zaman etnik çatışmalarda anlaşmazlığın temelinde dilin değil, dinsel farklılıkların, ekonomik gücün ve diğer etkenlerin bulunduğu durumlara işaret eder. Her hâlükârda preskriptivizmin özünde olumlu bir niteliği vardır: İnsanların ve/veya halkların değerler skalasında dile (ve genel olarak manevi dünyaya ait konulara) önemli bir yer verildiğini gösterir. LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton. A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20. B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO. B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters. C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge. C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press. C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press. C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27. D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris. 272 KALBOS KULTŪRA | 84 Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts. Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76. Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60. Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne. Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica. Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/. Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers. Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava. Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265. Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul. Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press. OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press. Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton. Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books. Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande. Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454. Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68. Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262. Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi- D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 273 vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72. Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67. Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91. Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62. Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127. Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56. Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte. Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris. Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman. Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press. Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112. Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59. Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100. Gauta 2011 10 24 274 KALBOS KULTŪRA | 84 LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA Summary This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues). My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types: 1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power. 2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression. 3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 275 eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people. The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct. KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors. DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Latvijas Universitate Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050 [email protected] 276 KALBOS KULTŪRA | 84