Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

DACE STRELĖVICA-OŠINA Universität Lettlands SPRACHRICHTIGKEIT UND EIN NEUER BLICK AUF DIE THEORIE DES PRESKRIPTIVISMUS IN LETTLAND SCHLÜSSELWÖRTER: Preskriptivismus, Spracheinfluss, Soziolinguistik, Sprachfehler. Der linguistische Preskriptivismus und seine Erscheinungsformen in der lettischen Gesellschaft sind ein aktuelles Thema, wurden jedoch im Vergleich zur westlichen Welt (insbesondere zum englischsprachigen Umfeld), wo der Preskriptivismus seit Langem die Aufmerksamkeit von Linguisten auf sich zieht, bislang wenig erforscht. Vorbehalte gegenüber dem Preskriptivismus werden auch in Litauen geäußert (Loreta Vaicekauskienė hat die Situation in Litauen im Wesentlichen so beschrieben: „Wenn die Sprachkodifizierung scheitert, versucht man, die Sprecher zur Änderung zu zwingen, statt die Normen zu ändern“ (Vaicekauskienė 2011)), ebenso in anderen Staaten oder ethnischen Gemeinschaften mit ähnlichen historischen und politischen Erfahrungen (auf die Frage, warum und wie diese Erfahrungen mit dem Preskriptivismus verknüpft werden, kommen wir später zurück). Preskriptivismus gab es in der Geschichte der Völker fast zu allen Zeiten und in allen Kulturen, seit dem Aufkommen der Sprache, insbesondere der Schriftsprache. Dennoch ist dieser Begriff in der postsowjetischen Gesellschaft, insbesondere unter sprachwissenschaftlichen Laien, nach wie vor vergleichsweise wenig gebräuchlich und bekannt. In der lettischen linguistischen Literatur tauchte der Begriff Preskriptivismus Ende der 1990er Jahre auf – in Artikeln von Ieva Zauberga (1998) und Andrejs Veisbergs (1999); er wird auch in einigen Publikationen der Autorin dieses Artikels verwendet (siehe Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošiņa 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011 u. a.). Was also ist Preskriptivismus? Fasst man die Gedanken verschiedener Linguisten zusammen, lässt sich sagen, dass Preskriptivismus das Streben nach Sprachrichtigkeit und darüber hinaus eine bewusste Einflussnahme auf die Sprache bezeichnet, damit sie richtig und „rein“ ist. Preskriptivisten (Befürworter einer preskriptiven Haltung) gehen häufig von der Annahme aus, dass die Sprachqualität im Vergleich zu ihrem früheren idealen und akzeptablen Zustand abnimmt; deshalb müsse man sich bemühen, diesen negativen Prozess aufzuhalten, indem man sich strikt an die Sprachnormen hält und, wie sie es nennen, unerwünschte Ver- D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 259 änderungen in der Sprache vermeidet. Der wissenschaftliche Begriff (engl. prescriptivism) leitet sich von den Wörtern prescribe (verschreiben [Medikamente u. Ä.], vorschreiben, festlegen) und prescription (Vorschrift, Anordnung, [Medikamenten-]Rezept) ab; diese wiederum stammen vom Lateinischen praescribere (wörtlich „vorne, oben hinschreiben“, d. h. eine Anweisung geben) und praescriptio (Anweisung, Anordnung). Was ist Sprachrichtigkeit? Da Richtigkeit eher der ethischen Kategorie als der Wissenschaft zugeordnet wird, haben Soziolinguisten bislang keine genaue Definition dieses Phänomens vorgelegt, obwohl man sich bei der Erörterung des Verhältnisses eines Menschen zur Sprache zwangsläufig mit dem Begriff der Richtigkeit auseinandersetzen muss. Man kann den Eintrag des britischen Soziolinguisten Peter Trudgill im Wörterbuch der Soziolinguistik (A Glossary of Sociolinguistics, 2003)Sprachrichtigkeit (correctness) zitieren: Der Begriff wird dort nicht definiert, sondern nur sein Gebrauch beschrieben: „In Sprachgemeinschaften (speech communities) mit deutlicher Fokussierung (siehe fokussiert1 (focused)) wissen Muttersprachler häufig, welche Sprachformen richtig und welche nicht richtig sind. Linguisten sind sich einig, dass die Sprache eines Nichtmuttersprachlers als „nicht korrekt“ bezeichnet werden kann, wenn sie Formen und Verwendungsweisen enthält, die Muttersprachler niemals verwenden würden, zum Beispiel: „I am knowing him for many years“. Linguisten stimmen jedoch nicht zu, dass von Muttersprachlern verwendete Formen berechtigterweise als nicht korrekt bewertet werden könnten. Sie weisen darauf hin, dass die Bewertung weit verbreiteter Formen wie „I done it“ als nicht korrekt auf einer sozialen Beurteilung beruht, die mit der Verteilung von Macht, Reichtum und Prestige in der Gemeinschaft zusammenhängt“ (Trudgill 2003: 29). Dieses Zitat beschreibt treffend zwei in der heutigen englischsprachigen Gesellschaft verbreitete Ansichten: 1) die Überzeugung, dass alles, was ein Mensch in seiner Muttersprache verwendet, bereits – wie aus der Definition hervorgeht – korrekt ist, 2) die Auffassung, dass die Beurteilung der Sprachrichtigkeit vor allem mit sozialer Macht und Prestige zusammenhängt. Wie sind diese Ansichten entstanden, und sind sie universell? Die erste Behauptung gibt unmittelbar Anlass zum Nachdenken: Wenn ein Muttersprachler die von einem Nichtmuttersprachler verwendete „nicht korrekte“ Form übernimmt und zu wiederholen beginnt, 1 P. Trudgill stimmt der Theorie Roberto Le Page’s über „fokussierte“ und „diffuse“ Gemeinschaften (focused and diffuse communities) zu und definiert sie an anderer Stelle seines Wörterbuchs folgendermaßen: „Nach der Typologie der Sprachvarietäten, die der britische Soziolinguist Robert Le Page entwickelt hat, sind manche Sprachgemeinschaften und Sprachvarietäten relativ „diffus“ (diffuse), andere hingegen stärker „fokussiert“ (focused). [...] „Fokussierte“ Sprachgemeinschaften sind solche, in denen eine erkennbare Sprachstandardisierung und Kodifizierung stattfindet, die Mehrheit den Gebrauch von Normen befürwortet, die Sprecher sich um die „Reinheit“ ihrer Sprache sorgen und darum, dass sich ihre Sprachvarietät von anderen unterscheidet [...]. In Europa sind Sprachgemeinschaften eindeutig fokussiert“ (Trudgill 2003: 49–50). 260 KALBOS KULTŪRA | 84 Wird eine Form automatisch „korrekt“, sobald sie weit verbreitet ist? Diese Frage lässt sich nicht eindeutig beantworten. In der lettischen Gesellschaft würde eine bejahende Antwort als ketzerisch gelten, da der Einfluss anderer Sprachen und anderer Völker auf das Lettische oft als negatives Phänomen betrachtet wird (mehr dazu später). Dennoch lässt sich nicht bestreiten, dass sich Sprachen überall auf der Welt auf diese Weise – durch direkten Kontakt – verändern. Natürlich wurden solche Veränderungen früher als Erscheinungsformen der „Unkorrektheit“ bewertet (so meinte etwa August Wilhelm Schlegel, die analytischen romanischen Sprachen hätten sich aus dem synthetischen Latein entwickelt, weil die Barbaren, die Rom eroberten, Latein nicht gut gelernt hätten und später „die Römer [...], als sie ihre Sprache unkorrekt klingen hörten, selbst begannen, ihre Regeln zu vergessen und den Jargon ihrer neuen Herren nachzuahmen“ (Schlegel 1818: 24)). Heutzutage vertritt man eine andere Auffassung. Zu berücksichtigen ist, dass keine englischsprachige Gemeinschaft im letzten Jahrtausend (seit dem Auftreten der französischsprachigen Bevölkerung auf den Britischen Inseln im 11. Jahrhundert) in ihrem Gebiet mit Eroberern konfrontiert war, die eine andere Sprache sprachen, oder mit einer privilegierten Fremdsprache und dem damit verbundenen Druck. Seit der Entstehung des Mittelenglischen unter dem Einfluss des Kontakts zwischen dem Englischen und dem Französischen (Middle English), des Vorläufers des modernen Englisch, war der Einfluss anderer Sprachen auf das Englische nie wieder so groß, dass englischsprachige Menschen fehlerhaft gebildete grammatische Konstruktionen von Angehörigen anderer Sprachgemeinschaften übernommen hätten (Lehnwörter beeinflussen die Sprachstruktur nicht). Folglich können englischsprachige Autoren vielleicht tatsächlich mit Nachdruck behaupten, dass jede von Muttersprachlern des Englischen verwendete Form und Konstruktion korrekt ist. Wie ist dann P. Trudgills zweite Behauptung zu kommentieren, dass die Bewertung der sprachlichen Korrektheit vor allem mit Macht und Prestige verbunden ist? Bevor diese Frage beantwortet wird, empfiehlt sich ein kurzer historischer Überblick. In alten Kulturen wurde der Einhaltung sprachlicher Normen vor allem in religiösen Texten und Zeremonien große Bedeutung beigemessen – wie Malcolm D. Hyman angemerkt hat, wurden Sanskritgrammatiken verfasst, um die Korrektheit der vedischen Sprache zu sichern (Hyman 2002). Auch im antiken Rom widmete man der sprachlichen Korrektheit viel Aufmerksamkeit; darüber schrieben Grammatiker, Literaten, Redner und andere. Viele Quellen geben an, dass die römische Gesellschaft zwischen der normierten und gepflegten sermo urbanus (‘Stadtsprache/-rede’) und der einfachen Volkssprache, der sermo rusticus (‘Landessprache/-rede’), unterschied. Die Sorge um sprachliche Korrektheit wurde von verschiedenen Beweggründen getragen – dem religiösen Aspekt, dem Wunsch, eine korrekte Standardsprache als Symbol sozialen Status zu bewahren, sowie dem Bemühen, das Latein vor dem Einfluss anderer Sprachen zu schützen, insbesondere nachdem sich dieser Einfluss mit der Erstarkung Roms verstärkt hatte. D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 261 imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime). Hervorzuheben ist, dass dieses Phänomen vor der Etablierung des Begriffs Preskriptivismus mitunter als purizmu bezeichnet wurde – der Begriff entstand während der Renaissance in Frankreich und wurde später von der englischen und anderen Kulturen übernommen. Im Oxford English Dictionary wird unter dem Stichwort purism (‘Purismus’) ein Auszug aus einem 1804 veröffentlichten Werk von William Mitford angeführt, in dem „das, was die Franzosen Purismus nennen“ erwähnt wird (OED [1933] 1961). Unter dem Stichwort purist (‘Purist’) zitiert das OED seinerseits die Definition aus einem 1706 erschienenen englischen Wörterbuch von Edward Phillips: „Ein Purist ist jemand, der sich bemüht, ordentlich und korrekt zu sprechen oder zu schreiben“ (OED [1933] 1961). Das Wort wurde häufig auch in der lettischen Sprachwissenschaft in derselben Bedeutung verwendet. So beschreibt Inta Freimane den Purismus als „die Unversöhnlichkeit [...] gegenüber jeglicher Verunstaltung der Sprache“ (Freimane 1993: 51) und erwähnt dessen Gegenteil – eine antinormative Tendenz, die „sich darin verwirklicht, dass die Notwendigkeit eines bewussten Eingriffs in den Sprachprozess verneint wird“ (ebd.). Somit können wir den von I. Freimane verwendeten Begriff purizmas gewissermaßen als Synonym des Begriffs preskriptyvizmas betrachten. Heute wird purizmas überwiegend in einem engeren Sinn verwendet – damit wird die Vermeidung vermeintlich unerwünschter lexikalischer Erscheinungen bezeichnet (meist von Entlehnungen aus anderen Sprachen). Der Soziolinguist George Thomas nennt diese Art des Purismus xenophoben Purismus und betont, dass sie am weitesten verbreitet ist (Thomas 1991: 204–205). (Erscheinungsformen des Purismus im Lettischen haben Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa und der bereits erwähnte Andrejis Veisbergs überblicksartig behandelt.) Seit fast so langer Zeit wie der Preskriptivismus selbst gibt es auch Erscheinungsformen einer ablehnenden Haltung ihm gegenüber – allerdings nur vereinzelt und weit weniger gut dokumentiert als preskriptivistische Einstellungen. Als einer der bekanntesten Gegner des älteren Preskriptivismus ist der im 4.–5. Jahrhundert lebende Kirchenvater Augustinus zu nennen, der sagte: „Melius est reprehendant nos grammatici quam 262 KALBOS KULTŪRA | 84 non intellegant populi2“ (418 n. Chr.; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Er lehnte die übertriebene Einhaltung anerkannter Normen ab, wenn dadurch Sprachwandel und tatsächlicher Sprachgebrauch missachtet werden. Im 19. Jahrhundert wurden Gedanken vertreten, denen zufolge eine natürliche Sprachentwicklung der präskriptiven Sprachpflege und Normierung vorzuziehen sei. Der Soziolinguist John Earl Joseph fasst zusammen: „Aus Sicht der wissenschaftlichen Linguistik des 19. Jahrhunderts war die Standardisierung der Sprache eine Beschädigung ihres natürlichen Zustands.“ Diese Auffassung war auch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts noch verbreitet (Joseph 1987: 9–10). Das Phänomen des Preskriptivismus wurde jedoch erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts benannt, als die ablehnende Haltung ihm gegenüber zur offiziellen Politik wurde. Zu jener Zeit entwickelte sich in Amerika die sogenannte deskriptive Linguistik – ein Begriff, der zunächst auf die synchrone Sprachwissenschaft angewandt wurde. Die Entwicklung des Deskriptivismus war eng mit den wichtigsten linguistischen Strömungen jener Zeit in den Vereinigten Staaten verbunden – der strukturalistischen und der anthropologischen Linguistik. Eine der Aufgaben dieser Linguistik war die Beschreibung der Sprachen der indigenen Bevölkerung Amerikas. Da sich diese Sprachen aufgrund ihres morphologischen Typs (meist polysynthetisch) und ihrer soziolinguistischen Funktionen (die meisten verfügten über keine Schrift und waren im europäischen Sinne nicht standardisiert) stark von den indoeuropäischen Sprachen unterschieden, mussten sie objektiv und so genau wie möglich „von außen“ beschrieben werden, ohne sich über Sprachwandel, Fehler der Sprecher bzw. Abweichungen von anerkannten Normen und Ähnliches zu sorgen – was zuvor unvermeidbar gewesen war, wenn Linguisten ihre eigenen Muttersprachen aus einem „inneren“, emischen 3Standpunkt aus analysierten, zudem meist in deren Standardvarianten. Hinzu kommt, dass die Geschichte der Sprachen der frühen Bewohner Amerikas mangels schriftlicher Zeugnisse praktisch unbekannt war; die Sprachen konnten nur synchron beschrieben werden, ohne Werturteile und Vorschriften. Wahrscheinlich regte dies Linguisten dazu an, darüber nachzudenken, auch andere Sprachen (darunter das Englische) aus einer gewissen Distanz zu untersuchen und alles, was ein Linguist in einer Sprache feststellte und dokumentierte, als legitimen und korrekten Teil dieser Sprache anzusehen. Der Soziolinguist Richard Hudson ist der Ansicht, dass „eine der wichtigsten Errungenschaften der Linguistik des 20. Jahrhunderts darin besteht, die Vorstellung zerstört zu haben [...], dass manche Sprachen oder Sprachgemeinschaften 2 „Es ist besser, wenn die Grammatiker uns tadeln, als wenn die Leute uns nicht verstehen.“ 3 In der Soziologie, Anthropologie und anderen Disziplinen werden zwei gegensätzliche Begriffe verwendet – emische und etische Perspektiven. Die Begriffe emic und etic, die von phonemic (‘phonemisch’) und phonetic (‘phonetisch’) abgeleitet sind, führte 1954 der amerikanische Linguist Kenneth L. Pike ein. Nach Auffassung verschiedener Experten bezeichnen sie eine „innere“ bzw. „äußere“ Perspektive auf ein einer bestimmten Gruppe eigenes Phänomen, je nachdem, ob es aus der Sicht eines Gruppenmitglieds oder eines außenstehenden, objektiven Forschers beurteilt wird. D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 263 Varianten sind besser als andere“ (Hudson [1980] 2001: 203). Mit anderen Worten: Die Vorstellung wurde verworfen (auf der der Preskriptivismus zu einem großen Teil beruht), dass die Standardsprache traditionell als korrekter gilt als Dialekte und Soziolekte. Nach und nach wurde eine Formel geprägt, die inzwischen zum Axiom geworden ist und in der westlichen, insbesondere der englischsprachigen Linguistik unzählige Male wiederholt wird (oft unkritisch und ohne eingehende Auseinandersetzung): „Linguistik ist deskriptiv, nicht präskriptiv.“ Jean Aitchison schreibt beispielsweise: „An erster Stelle und vor allem ist die Linguistik deskriptiv, nicht präskriptiv. Der Linguist interessiert sich dafür, was gesagt wird, nicht dafür, was seiner Meinung nach gesagt werden sollte. Er [...] erlässt keine Gesetze der ‚Korrektheit‘“ (Aitchison 1978: 13; Hervorhebung der Autorin). Ähnlich bringen auch andere Autoren diesen Gedanken zum Ausdruck. Der Begriff Preskriptivismus wurde verwendet, um den traditionellen Zugang zu Sprache und ihrem Gebrauch negativ zu charakterisieren. Er wurde mit normativer Grammatik und der Erstellung von Rechtschreibleitfäden sowie mit Ratschlägen dazu, „wie man korrekt spricht/schreibt“, in Verbindung gebracht – wie bereits erwähnt, erlebte diese englische Tradition im 18. Jahrhundert in Großbritannien ihre Blütezeit. Ein häufiges Leitmotiv des Deskriptivismus und Antipreskriptivismus (im Westen verwenden Soziolinguisten auch diesen Begriff für Haltungen und Handlungen, die sich gegen den Preskriptivismus richten) ist der Slogan „Lasst die Sprache in Ruhe“, der vom Titel des Buches von Robert A. Hall Lasst eure Sprache in Ruhe (Leave Your Language Alone, 1950) übernommen wurde. Bemerkenswert ist, dass englischsprachige Linguisten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts den Preskriptivismus im Allgemeinen zu ignorieren versuchten, da er ihnen deutlich überholt und anachronistisch erschien; erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts begannen sie, ihn als ein beachtenswertes Phänomen und Forschungsgegenstand zu betrachten. Die Haltung englischsprachiger Forscher der 1980er Jahre gegenüber dem Preskriptivismus fasst J. Joseph am treffendsten zusammen: „Je besser wir den Preskriptivismus verstehen, desto eher können wir ihn vollständig aufgeben“ (Joseph 1987: 18). Eine ähnliche Auffassung vertreten James Milroy und Lesley Milroy in ihrer umfangreichen Arbeit Autorität in der Sprache. Untersuchungen zu Sprachvorschriften und Standardisierung (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Später, gegen Ende des 20. Jahrhunderts und um die Jahrhundertwende, wurde das Phänomen des Preskriptivismus noch objektiver und systematischer untersucht. Als eine der wichtigsten Arbeiten lassen sich die Schlussfolgerungen der Soziolinguistin Deborah Cameron in ihrem Buch Sprachhygiene (Verbal Hygiene, 1995) nennen: Nicht nur Sprachwandel, sondern auch die Haltung der Menschen zu ihm und ihre Reaktionen darauf (einschließlich negativer Reaktionen) sind natürlich; ebenso natürlich ist die Sorge um den korrekten Sprachgebrauch. Wenn Sprache ein soziales Phänomen ist, sollte ein Sprachforscher soziale Faktoren weder verurteilen noch ignorieren. Die antipreskriptivistische 264 KALBOS KULTŪRA | 84 Ideologie ist laut D. Cameron oft nicht weniger kategorisch und ebenso wenig auf natürliche Prozesse bedacht wie der traditionelle Preskriptivismus: „Viele Linguisten [...] glauben, sie hätten grundsätzlich jeglichen Preskriptivismus verworfen. Aber wenn der Satz ‚Lasst die Sprache in Ruhe!‘ keine Vorschrift ist, was ist er dann?“ (Cameron 1995: 7). Man kann sagen, dass die Soziolinguistik im Westen mit der Rehabilitierung des Preskriptivismus begann, denn sie rechtfertigte die „Überwachung“ sprachlicher Korrektheit als natürliches Phänomen, das vielen Sprachgemeinschaften eigen ist, und verwarf dessen kategorische Verurteilung, die zuvor von anderen linguistischen Strömungen propagiert worden war. Autoren des 20. Jahrhunderts warfen dem Preskriptivismus meist seine Unwissenschaftlichkeit vor – sein Unverständnis für natürlichen Sprachwandel und sein unbegründetes Bestreben, diesen als „Fehler“ einzustufen und aufzuhalten. Viele Antipreskriptivisten glaubten, eine bewusste Einflussnahme auf die Sprache sei unmöglich. Der britische Linguist David Crystal erklärt: „Sprachwandel lässt sich nicht aufhalten. Er mag Ihnen missfallen; Sie mögen bedauern, dass neue Elemente in die Sprache gelangen oder alte vergessen werden, doch Sie können schlichtweg keinerlei Einfluss darauf ausüben“ (Crystal [2006] 2007: 89; Hervorhebung der Autorin). Diese Auffassung ist etwas übertrieben. Eine bewusste Einflussnahme auf die Sprache ist möglich – das zeigen die erfolgreiche Verbreitung der politischen Korrektheit und der Geschlechtsneutralität im Englischen (gender-neutrality), bei der die Wörter he („er“) und man („Mann, Mensch“) derzeit praktisch nicht mehr im allgemeinen Sinn verwendet werden, um Personen beider Geschlechter zu bezeichnen – über die große Ähnlichkeit zwischen moderner politischer Korrektheit und Preskriptivismus haben bereits zahlreiche Autoren geschrieben. (Vielleicht sollte man daraus schließen, dass es leichter ist, einen Sprachwandel anzustoßen und umzusetzen, als ihn aufzuhalten.) Über den Preskriptivismus als Mittel des Widerstands gegen Veränderungen schreibt Anne Curzan: „Forscher zur Geschichte der englischen Sprache haben die Bemühungen von Preskriptivisten oft unbedacht einem hoffnungslosen, zum Scheitern verurteilten Kampf gegen eine Naturgewalt – den Sprachwandel – gleichgesetzt. Tatsächlich könnte man vom Scheitern des Preskriptivismus sprechen, wenn es als Erfolg gelten würde, diesen Wandel aufzuhalten. Eine weitaus komplexere Frage ist, inwieweit die Bemühungen von Preskriptivisten sowohl die gesprochene als auch die geschriebene englische Sprache beeinflussen konnten, insbesondere wenn wir den Preskriptivismus als Teil des Standardisierungs- und Kodifizierungsprozesses des Englischen betrachten.“ (Curzan 2009: 27). Vertreter des Preskriptivismus werden häufig wegen ihrer Intoleranz und ihres undemokratischen Vorgehens kritisiert (die Standardsprache wird gegenüber anderen Sprachvarianten – Dialekten und Soziolekten – hervorgehoben und privilegiert), ebenso wegen der Diskriminierung von Menschen (aufgrund ihrer Verwen- D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 265 … (der Sprache) usw. Nicht zufällig wird in der zuvor zitierten Definition von P. Trudgill die soziale Bewertung der sprachlichen Korrektheit erwähnt, die mit der Verbreitung von „Reichtum und Prestige der Macht in der Gemeinschaft“ zusammenhängt (Trudgill 2003: 29). Als ausgezeichnetes Beispiel kann auch das am 16. Januar 2009 in der lettischen Zeitung Kultūras diena veröffentlichte Gespräch von Arto Svece mit dem australischstämmigen Linguisten Dylan Glynn dienen. Letzterer vertritt eine für englischsprachige Antipreskriptivisten typische (oder eher stereotypische) Auffassung und erklärt: „Jeder Linguist aus dem Westen würde zustimmen, dass alles, was Sie sagen, sprachlich korrekt ist, wenn Sie in Ihrer Muttersprache sprechen und nicht müde oder etwa betrunken sind. Das grundlegende Prinzip jeder Linguistik ist die Deskription und nicht die Präskription. P r ä s k r i p t i o n ist ein soziologisches Phänomen. Sie ist bedeutsam, wenn sie e i n T e i l d e r A u s d r u c k s f o r m e n v o n M a c h t s t r u k t u r e n i n d e r S p r a c h e i s t“ (Svece 2009; Hervorhebung durch die Autorin). Solche Aussagen sind im englischsprachigen Kontext tatsächlich logisch begründet. Über die absolute Korrektheit der Muttersprache wurde bereits gesprochen. Wenn man den Präskriptivismus als Ausdruck von Herrschaft (Macht) betrachtet, sollte man sich daran erinnern, dass in Großbritannien seit Langem eine Klassengesellschaft existierte, in der über Jahrhunderte hinweg die verwendete Sprache zu den wichtigsten Merkmalen der sozialen Schichtzugehörigkeit eines Menschen zählte. Eine korrekte, den Normen entsprechende Standardsprache war ebenso wie in der klassischen Epoche des antiken Roms ein Kennzeichen der höchsten Gesellschaftsschichten. Besonders aktuell wurde die Frage der sprachlichen Korrektheit im 18. Jahrhundert, als Menschen die Möglichkeit erhielten, sozial aufzusteigen (upward mobility) und dank ihrer Karriere, ihrer Leistungen, ihrer Bildung und ihrer Fähigkeit, Standardsprache zu sprechen, in die genannten Gesellschaftsschichten zu gelangen. Die Soziolinguistin Lynda Mugglestone verwendet den Begriff „nationale Besessenheit“ (national obsession), wenn sie die herausragende Rolle beschreibt, die eine korrekte Aussprache der Standardsprache im 18. Jahrhundert als Indikator der sozialen Schicht spielte (Mugglestone [1995] 2007: 5). Der Zusammenhang zwischen Präskriptivismus, dem Bemühen um sprachliche Korrektheit sowie sozialer Macht und Prestige ist im Bewusstsein der Nutzer des Englischen nach wie vor tief verwurzelt. So wird beispielsweise in der Einleitung eines modernen englischen Nachschlagewerks wie selbstverständlich erwähnt, dass die einst beliebten „präskriptiven Regeln oft s o z i a l e R e g e l n s i n d, d i e, wie angenommen wird, d e n S p r e c h e r o d e r S c h r e i b e r a l s g e b i l d e t k e n n z e i c h n e n o d e r a l s e i n e n V e r t r e t e r e i n e r b e s t i m m t e n G e s e l l s c h a f t s s c h i c h t a u s w e i s e n“ (Carter, McCarthy 2006: 6; Hervorhebung durch die Autorin). Es ist hervorzuheben, dass der „Fall in Ungnade“ des linguistischen Präskriptivismus nicht nur durch neue Tendenzen in der Sprachwissenschaft, sondern auch durch verschiedene soziale und politische 266 KALBOS KULTŪRA | 84 Prozesse bedingt war, die mit der Entwicklung der Ideen von Demokratie, Toleranz und der bereits erwähnten politischen Korrektheit zusammenhingen. Wurde die Ablehnung des traditionellen Präskriptivismus vielleicht mit der Ablehnung jener Politik verknüpft, die im „goldenen Zeitalter“ des Präskriptivismus in Großbritannien und ähnlichen Staaten verfolgt wurde – Imperialismus, kolonialistische Tendenzen, Rassismus und andere Formen der Diskriminierung? Der Psycholinguist Steven Pinker, ein entschiedener Kritiker des Präskriptivismus, äußerte sich Mitte des 20. Jahrhunderts ironisch über den politisch motivierten „kämpferischen Antipreskriptivismus“: „Im Gegensatz zu einigen Vertretern der akademischen Welt der 1960er-Jahre glaube ich nicht, dass der Unterricht der englischen Standardsprache ein Mittel ist, um die patriarchalische, kapitalistische Vorherrschaft der Weißen aufrechtzuerhalten, und dass die Nation befreit werden muss, damit jeder so schreiben kann, wie er möchte.“ (Pinker 1994: 399). Sind präskriptive Auffassungen jedoch tatsächlich in allen Fällen mit sozialer Hierarchie und Macht verbunden? Es gab einzelne Versuche, auch Erscheinungsformen des Präskriptivismus in Lettland mit dieser Methode zu analysieren – hier lassen sich einige Publikationen von Gatis Dilāns aus den Jahren 2003–2005 in der lettischen Presse anführen. Der Autor behauptet, dass „die Umwandlung der Sprache in ein Symbol der Macht bestimmten präskriptivistisch eingestellten Gruppen von Linguisten und ihren Anhängern privilegierten Einfluss und Macht verleiht […]“ und dass „eine übermäßige Grammatisierung der Sprache oder eine von oben verordnete, ausgefeilte Stilisierung den Förderern dieses Prozesses stets das Gefühl der Überlegenheit ermöglicht […], sodass sie andere Sprachnutzer als zweitrangig oder inkompetent betrachten“ (Dilāns 2005). In einem anderen Artikel bezeichnet er Erscheinungsformen des Präskriptivismus in Lettland als „leidenschaftliche Form sozialer Kontrolle“ (Dilāns 2003). Wer jedoch mit dem kulturgeschichtlichen und sozialen Kontext Lettlands näher vertraut ist, würde eine solche Bewertung als einseitig bezeichnen, da sie aus dem Blickwinkel der anglophonen Kultur und Erfahrung die Besonderheit der Situation Lettlands (und anderer ähnlicher Gemeinschaften) ignoriert. Warum ist die Situation in Lettland anders? I. Freimane zufolge „existierte die lettische Sprache faktisch nie als Mittel zur Abgrenzung privilegierter Klassen“ (Freimane 1993: 40). Man kann sich vorstellen, dass sich eine solche Situation theoretisch während der Ersten Lettischen Republik hätte herausbilden können – doch dieser Zeitraum war zu kurz, als dass sprachliche Korrektheit mit Privilegien und Macht in Verbindung gebracht worden wäre. Im lettischen Volk, das während des größten Teils seiner Geschichte unter fremdsprachiger Herrschaft lebte, bildete sich über Generationen hinweg keine soziale Elite heraus, die sich durch politischen Einfluss und bessere Bildung ausgezeichnet hätte und in die Menschen aus niedrigeren Gesellschaftsschichten durch den Versuch, korrekt sprechen zu lernen, aufzusteigen hofften – D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 267 „…sprachigen“ Standardsprache. Dies bestätigt die heutige Situation im postsowjetischen Lettland: Sprechen diejenigen, die im Staat über politische und wirtschaftliche Macht verfügen, die korrekteste Standardsprache? Und umgekehrt: Bestimmen diejenigen, die als Sprecher einer korrekten Sprache gelten können (Sprachwissenschaftler, Lehrkräfte, Verlagsmitarbeiter usw.), das soziale, politische und wirtschaftliche Leben Lettlands; wie viele von ihnen haben M a c h t?... (Die Qualität der von einer Person verwendeten Sprache oder ihre Übereinstimmung mit den Sprachnormen hängt in Lettland meist von der individuellen Bildung und den Interessen der jeweiligen Person ab und nicht von ihrer Zugehörigkeit zu einer mehr oder weniger privilegierten Gesellschaftsschicht.) Der lettische Präskriptivismus und die Sorge um sprachliche Korrektheit werden meist mit der Vorstellung verknüpft, die Sprache als Grundlage der nationalen Identität müsse befreit und vor dem verderblichen Einfluss anderer Sprachen geschützt werden. Von der Reinigung des Lettischen von „fremdem Unrat“ und davon, dass man „nicht so töricht fremden Wörtern nachjagen sollte“ (Alunāns [1856] 1960: 17–18), sprachen bereits die Junglettinnen und Junglettländer, die Herolde der ersten lettischen nationalen Wiedergeburt im XIX. Jahrhundert. Puristische Stimmungen verstärkten sich während der ersten Republik Lettland und später, in den Jahren der sowjetischen Besatzung, noch weiter. Auch nach der Wiederherstellung des unabhängigen Staates sprechen lettische Präskriptivisten häufig vom Sprachverfall, der ihrer Ansicht nach durch Sprachfehler und Lehnwörter gefördert wird. Jānis Kušķis schreibt: „Es ist unklar, warum die heutigen Letten sich so gern wie Possenreißer mit Federn fremder Sprachen schmücken. Wenn wir anfangen, ausgemusterte deutsche Wörter zu verwenden [der Autor meint die von den Junglettinnen und Junglettländern ausgemerzten Lehnwörter aus dem Deutschen, die durch lettische Neubildungen ersetzt wurden, aber in der gesprochenen Sprache noch existieren – D. S.-O.] [...], könnte es den Anschein haben, dass die Wörter der lettischen Sprache selbst [...] nicht mehr taugen und die lettische Sprache selbst nicht mehr taugt [...]. Die unangebrachte Verwendung deutscher Wörter ist bereits ein Anzeichen für den Verfall der Sprache“ (Kušķis 2006: 178). Viele verbinden die „Reinheit“ der Sprache mit dem Fortbestand der Sprache selbst – das veranschaulicht ein Kommentar auf der Website der Zeitung Diena sehr gut: „Die lettische Sprache stirbt. Schaut doch: Die Letten verwenden im täglichen Gespräch miteinander Russizismen, Germanismen usw. [...]. Worüber streiten wir hier, Freunde? Wir sterben als Volk, denn die Sprache ist die allerallerallerallerallerallerwichtigste GRUNDLAGE eines Volkes!“ (Mur, 19. September 2008, www.diena.lv). Wie für präskriptive Einstellungen typisch, wird beklagt, dass sich die Sprache gegenüber ihrem früheren Zustand verändert hat. Das Altertümliche der Sprache gilt manchmal als Selbstzweck und Wert an sich. Auf dem Portal www.vok.lv schreibt ein Diskussionsteilnehmer: „Im Allgemeinen sollten wir uns ein Beispiel an der litauischen Sprache nehmen, die mit unserer verwandt ist und jene schöne Altertümlichkeit bewahrt hat, durch die sich früher auch unsere auszeichnete“ 268 KALBOS KULTŪRA | 84 Sprache. Es bleibt zu hoffen, dass sie eines Tages wieder dafür berühmt sein kann!“ (Mārtiņš, 4. Dezember 2002, www.vvk.lv). Es lässt sich nicht leugnen, dass diese Ansichten in manchen Fällen unwissenschaftlich, unbegründet und stark übertrieben sind, denn keine Sprache kann unverändert fortbestehen (einschließlich ihrer Semantik, Grammatik usw.) und zugleich Lehnwörter vermeiden. Schon Kārlis Mīlenbahs brachte es anschaulich zum Ausdruck: „[...] Wenn die Ernte größer ausfällt, muss man größere Speicher bauen, damit sie die reichere Ernte fassen. Mit dem Wandel der Lebensverhältnisse und der Zunahme des Wissens geschieht dasselbe auch mit der Sprache – sie muss sich verändern und erweitern. [...] Wandel ist die Grundlage der Lebendigkeit einer Sprache, Stillstand ihr Tod“ (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Einige heutige Linguisten und Soziolinguisten – A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs u. a. – denken ähnlich und wenden sich gegen übertriebene und allzu scharfe Ausprägungen von Purismus und Präskriptivismus in der lettischen Gesellschaft. I. Druviete erklärt, dass „das, was häufig als Bedrohung der Sprache betrachtet wird, lediglich gewöhnliche, mit Sprachkontakten verbundene Erscheinungen sind, die Grammatik und Lexik beeinflussen, aber weder die Wettbewerbsfähigkeit der Sprache noch ihre Zukunft gefährden“ (Druviete 2000: 76). Dennoch ist die Auffassung, nahezu jeder Verstoß gegen grammatische Normen, jede neue Bedeutungsübertragung eines Wortes und jedes Lehnwort aus dem Englischen oder Russischen sei ein Vorbote des Untergangs der lettischen Sprache, bis heute recht weit verbreitet (obwohl daneben auch völlig gegenteilige Ansichten existieren). Ein solches Bild lässt sich aus den Meinungen ableiten, die Menschen im direkten und indirekten Austausch äußern, aus in der Presse veröffentlichten Briefen, aus Internetkommentaren und aus Antworten von Befragten auf Fragebögen zu Sprachfragen – eine solche Umfrage wurde beispielsweise 2009 durchgeführt (siehe dazu auch Strelēvica-Ošiņa 2010b). Daraus lässt sich schließen, dass man präskriptive Ansichten keinesfalls außer Acht lassen darf (wie es Sprachwissenschaftler englischer Sprache zu Beginn des XX. Jahrhunderts taten), selbst wenn sie unwissenschaftlich sind. D. Cameron zufolge ist „Sprachhygiene4“ ein ebenso untrennbarer Bestandteil des Sprachgebrauchs wie Vokale der Lautstruktur einer Sprache und verdient ebenso gründliche Untersuchungen (Cameron 1995: 1). Warum entstand die Auffassung, der Bewahrung sprachlicher Korrektheit eine derart große ethnopolitische Bedeutung beizumessen? Hier ist hinzuzufügen, dass auch einige englischsprachige Forschende darauf hinweisen, dass die historische und politische Erfahrung der jeweiligen Gemeinschaft die Intensität von Präskriptivismus und Purismus beeinflussen kann. Genauer gesagt: Völker, die die Vorherrschaft anderer ethnischer Gruppen und Sprachen erlebt haben – 4 D. Cameron verwendete diesen neuen Begriff zur Bezeichnung des Präskriptivismus, da sie davon ausging, dass er umfassender und neutraler sei und nicht den negativen Beiklang habe, den der ältere Begriff in der englischsprachigen Kultur des XX. Jahrhunderts angenommen hatte. D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 269 …ung, häufig sind Purismuserscheinungen sowie das Bestreben charakteristisch, Lehnwörter aus anderen Sprachen loszuwerden. J. Thomas betont, dass xenophobischer Purismus vor allem für ethnische Gruppen charakteristisch ist, die unter der Herrschaft anderer Völker standen (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph erkennt ebenfalls an, dass „die Sprache das Erste ist, was [eine unterdrückte ethnische Gruppe] als Symbol des Nationalismus und des Widerstands ideologisiert“ (Joseph 1987: 46). Daher ist im kollektiven Bewusstsein des lettischen Volkes die Wiederherstellung der staatlichen Unabhängigkeit eng mit der Bewahrung der Sprache verbunden. Die lettische Sprache konnte während der gesamten Sowjetzeit bewahrt, gepflegt und in ihrer Entwicklung gefördert werden, als die Notwendigkeit, den Einfluss des Russischen (der Sprache des politisch dominierenden Volkes) zu vermeiden, stets indirekt thematisiert wurde und bekannt war. In mehreren Publikationen seit 2006 habe ich darauf hingewiesen, dass die puristische Vermeidung russischer Lehnwörter und anderer Einflüsse während der Sowjetzeit gleichsam eine geheime symbolische Waffe im Kampf gegen die Russifizierungspolitik war. Im historischen Gedächtnis waren auch die Zeit der Junglettischen und deren Erfahrungen noch präsent. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Bewahrung von Sprachreinheit und Sprachrichtigkeit für viele Menschen eine Garantie für die Unabhängigkeit von Volk und Staat war und immer noch ist. Dennoch wird der Präskriptivismus im Alltag nicht immer, wie in den zuvor beschriebenen Fällen in der britischen und lettischen Kultur, ausschließlich für edle Zwecke eingesetzt – als Symbol der traditionellen Werte einer sozialen Schicht oder des nationalen Patriotismus. Häufig beobachten wir Fälle, in denen Präskriptivisten einzelne, insbesondere „beliebte“ Sprachfehler (und zugleich deren Verwender) übermäßig kritisieren, über die man streiten könnte oder die nicht wesentlich sind. Vorwürfe gegenüber Angehörigen wegen ihrer falschen Sprache sind in allen Kulturen, in denen es Präskriptivismus gibt, ein verbreitetes Phänomen; darin ließe sich eine weitere Ausprägung von Macht erkennen – nicht politische oder soziale, sondern die psychologische „Macht“ eines Individuums über ein anderes. Selbst wenn die Präskriptivisten, die solche Anmerkungen machen, dies nicht immer so empfinden (denn sie kritisieren mit den edelsten Absichten – um zu helfen und aufzuklären), glauben diejenigen, denen Fehler vorgeworfen werden, oft, die Präskriptivisten täten dies, um ihre Macht zu demonstrieren und andere zu demütigen. Solche Meinungen äußern häufig Internetkommentatoren und Diskussionsteilnehmer (im Internet gibt es oft Diskussionen über Sprachrichtigkeit); auch mehrere Befragte in der bereits erwähnten Umfrage von 2009 wiesen darauf hin. So schreibt eine Befragte, dass sich Menschen in Lettland oft „an Fehlern aufhängen“, „weil [...] sie einander im Grunde nicht verstehen wollen; es ist einfacher, einer Antwort auszuweichen, indem man den anderen wegen der Verwendung falscher Sprachformen demütigt. [...]. Mir ist wichtiger, was ein Mensch im Grunde sagen möchte, und unnötiges ‚Wortklauben‘ ärgert mich.“ 270 KALBOS KULTŪRA | 84 Es zeigt sich, dass ein und dasselbe Phänomen – d. h. der Präskriptivismus – in verschiedenen und sogar innerhalb derselben Kultur für allerlei symbolische und soziale Funktionen eingesetzt werden kann und auch jeweils anders motiviert sein kann. Nachdem ich diese Unterschiede in den vergangenen Jahren analysiert hatte (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), begann ich, die Theorie des Präskriptivismus anders zu betrachten, und erarbeitete folgende Klassifikation des Präskriptivismus: 1) personenorientierter Präskriptivismus – eine in der englischsprachigen Kultur bekannte (und kritisierte) Richtung des Präskriptivismus, bei der Sprachrichtigkeit eng mit der sozialen „Korrektheit“ einer Person bzw. ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gesellschaftsschicht verbunden ist; 2) sprachorientierter Präskriptivismus – charakteristisch für Lettland und ähnliche Gemeinschaften, in denen die Bewahrung von Sprachrichtigkeit und „Reinheit“ oft als Symbol des nationalen Selbstbewusstseins und des politischen Widerstands gilt; 3) fehlerorientierter Präskriptivismus – der Versuch, einzelne „populäre“ (häufig verwendete und/oder kritisierte) tatsächliche oder vermeintliche Fehler zu stigmatisieren und zu beseitigen; „Wortklauben“ (und das Aufspüren anderer Sprachelemente). Die einzelnen Richtungen des Präskriptivismus müssen unterschieden werden, damit bei der Bewertung seiner Erscheinungsformen in verschiedenen Kulturen Missverständnisse vermieden werden. Einige Forschende, die mit den in der westlichen Kultur vorherrschenden antipräskriptivistischen Ideen vertraut sind, versuchen, diese unkritisch auf die Situation in Lettland zu übertragen (Zitate von G. Dilāns), verurteilen die in der lettischen Gesellschaft verbreitete Sorge um Sprachrichtigkeit und ignorieren dabei die andere und sehr bedeutende symbolische Rolle des Präskriptivismus in Lettland. Zugleich ist es wichtig, den Präskriptivismus zu erforschen und die Öffentlichkeit über diese Forschung zu informieren, damit Sprachbenutzer ihre Haltung neu bewerten und vielleicht die eine oder andere übertriebene oder unbegründete Vorschrift aufgeben. Mit dem Präskriptivismus hängt ein weiterer Vorurteilskomplex zusammen, den es abzulegen gilt. Die Sorge um Sprachrichtigkeit und insbesondere um ihre „Reinheit“ von Lehnwörtern wird in der westlichen Welt bisweilen mit ethnischer Intoleranz in Verbindung gebracht oder als deren Ursache angesehen. So behauptet der französische Soziolinguist Philippe Blanchet: „Zunächst begannen wir mit Sprachpurismus, später gingen wir zu einer homogenen Kultur über, dann zur ethnischen Säuberung und gelangten schließlich zu Ethnozid und Genozid.“ (Blanchet 1998a). In einer anderen Arbeit spricht der Autor von „kollektiven Pathologien wie Rassismus, [...], linguistischem Purismus, pseudomystischen Sekten, Aggression / Kriegswillen“ (belligérance)“ (Blanchet 1998b: 72). D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 271 Der Vergleich verschiedener Kulturen zeigt, dass es oft umgekehrt ist – der puristische Kampf gegen Elemente einer anderen, „feindlichen“ Sprache trägt dazu bei, die negative Einstellung gegenüber dem betreffenden Volk abzubauen. In vielen Publikationen habe ich seit 2006 besonders betont, dass sprachzentrierte Gemeinschaften (lett. valodcentrēts, -a – ein von I. Druviete (2005: 53) vorgeschlagener Begriff) – die Letten und beispielsweise die französischsprachige Bevölkerung der Provinz Québec in Kanada –, die der Sprache, die für sie die Grundlage ihrer Identität ist, sowie der Pflege sprachlicher Korrektheit und Reinheit große Aufmerksamkeit widmen, in der Regel ethnische Unterschiede allein auf sprachlicher Ebene bewahren und physische Aggression vermeiden können, wenn ein Konflikt mit einer anderen ethnischen Gruppe droht, selbst wenn diese mit ehemaligen Eroberern in Verbindung gebracht wird. Aggression und Gewalt wiederum zeigen, wie die weltweite Erfahrung belegt, häufig jene Fälle ethnischer Konflikte, deren Ursache für die Meinungsverschiedenheiten nicht die Sprache, sondern religiöse Unterschiede, wirtschaftliche Macht und andere Faktoren sind. In jedem Fall weist der Preskriptivismus ein grundsätzlich positives Merkmal auf – er zeigt, dass der Sprache (und damit allgemein den Dingen der geistigen Welt) in der Werteskala eines Menschen und/oder eines Volkes ein wichtiger Platz eingeräumt wird. LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton. A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20. B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO. B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters. C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge. C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press. C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press. C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27. D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris. 272 KALBOS KULTŪRA | 84 Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts. Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76. Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60. Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne. Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica. Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press. Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/. Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers. Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava. Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265. Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul. Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press. OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press. Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton. Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books. Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande. Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454. Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68. Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262. Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi- D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 273 vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72. Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67. Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91. Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62. Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127. Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56. Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte. Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris. Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman. Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press. Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112. Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59. Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100. Gauta 2011 10 24 274 KALBOS KULTŪRA | 84 LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA Summary This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues). My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types: 1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power. 2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression. 3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje 275 eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people. The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct. KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors. DACE STRELĒVICA-OŠIŅA Latvijas Universitate Latviešu valodas institūts Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050 [email protected] 276 KALBOS KULTŪRA | 84