Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė

PERSONALIJOS ALBINAS DRUKTEINIS Klaipėda Üniversitesi PROFESÖR VITAS LABUTIS’İN ÇALIŞMALARININ VE FAALİYETLERİNİN GIPTA EDİLECEK ÇEŞİTLİLİĞİ Bir yıldönümü yazısında genellikle bilimsel çalışmaların ve diğer faaliyetlerin tanıtılmasını, kişinin kişiliğinin ortaya konmasını bekleriz. Elbette bunlar olmalıdır. Ancak öte yandan, yıldönümlerinde sözlü olarak dile getirilen nitelendirmeler yeterince dinlenir ve bu ne kutlanan kişi ne de başkaları için yeni bir şey olur. Bilim insanı için, yayımladığı araştırma konuları ve başka bilimsel çalışmaların meseleleri üzerine çeşitli, hatta polemik içeren değerlendirmeler muhtemelen daha değerlidir. Bu nedenle, bir yıldönümü vesilesiyle kaleme alınmış olsa da bu yazıda, bilim insanının uzun kariyeri boyunca yayımladığı araştırmaların, incelemelerin ve münferit gözlemlerin yorumlarına, bunlarda dilbilimi açısından en yararlı (elbette öznel bir bakışla) savları, betimlemeleri ve tutumları ortaya çıkarmaya çalışarak ağırlık verilecektir. 232 KALBOS KULTŪRA | 85 bunlarda dilbilimi açısından en yararlı (elbette öznel bir bakışla) savları, betimlemeleri ve tutumu ortaya çıkarmaya çalışarak. Profesör Vitas Labutis’i öncelikle bir sözdizimci, Jonas Jablonskis’in ve Jonas Balkevičius’un Litvanca sözdizimi araştırmalarını ve betimlemelerini sunan bir bilim insanı olarak tanıyoruz. Daha 1976’da yayımlanan öğretim kitabı Žodžių junginių problemos (Labutis 1976), sözcük öbeklerinin sınıflandırmalarını, özellikle de sözdizimsel-anlamsal sınıflandırmayı sunar; bu sınıflandırma, hem dilin sözdizimi betimlemelerinde hem de yükseköğretim kurumlarındaki sözdizimi derslerinde sözcük öbeklerini ve sözcükler arasındaki ilişkileri tanımlamanın temelidir. Çeşitli araştırmaları ve öbek betimlemelerini ne kadar okursanız okuyun, eşgüdüm ilişkisiyle birbirine bağlanan sözcük çiftlerini öbek saymamak; yüklem merkezini oluşturan sözcükler arasındaki ilişkiyi bir sözcük öbeği ilişkisi ve cümlenin yüklemsel ilişkisi olarak ikiye ayırmak, yani bunu iki farklı düzeydeki ilişki olarak yorumlamak ve böylece predikatinis junginys (yüklemsel öbek) adlandırmasından vazgeçmek yine de daha ikna edici görünür. Sözdizimsel betimlemenin çeşitli yaklaşımları sözdizimsel ilişkilerin başka yorumlarını da önerir; ancak gerçekliği kavrayışımızdan doğan ve anlamlı sözcüklerle aktarılan sözdizimsel bağlantılarla ilişkilendirilen sözdizimsel ilişki anlayışıyla karşılaştırıldığında, bunlar yine de o kadar ikna edici görünmez. Gerçi (polemikten kaçınmadan söylemek gerekirse), birleşik sözcük öbeği kavramını bugüne kadar tutarlı biçimde açıklamak mümkün olmamıştır. Bir öbeği, bağımlılık ilişkileriyle birbirine bağlı, bağımsız sözlüksel anlam taşıyan iki sözcüğün bağlantısı olarak kabul edersek, buraya üçüncü bir sözcüğün nasıl girebileceğini tasavvur etmek zordur. Kendisine bağlı başka bir öğeyi yanına alan bağımlı öğe, doğrudan yeni bir sözcük öbeği oluşturur. Sözcük öbekleri arasındaki ilişkiler ise artık sözcük öbeğinin yapısına ait bir mesele değildir. Sözdizimsel olgular değerlendirilirken işlevsel benzerlik ve farklılıklara her zaman dikkat edilmeye çalışılmıştır. Nitekim yüklem merkezini oluşturan sözcüklerin hem öbek hem de cümle merkezi olarak yorumlanması, söz konusu sözcük çiftinin iletişimsel birimdeki —cümledeki (sözcede)— rolü ile sözdizimsel bağlantıların gerçekleşme birimi olarak rolü birbirinden ayrılarak mümkündür. İşlevsel yakınlık nedeniyle Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998 ve diğerleri) yan cümleler, aynı türden cümle öğelerinin yanında ele alınır. Genel olarak Profesör, işlevsel bakış açısına ilişkin kuramsal meseleleri çok uzun zaman önce gündeme getirmiştir. Yazar, 1981 tarihli Kalbotyroje makalesinde, dil olgularını biçimden anlama ya da anlamdan biçime doğru betimleme yaklaşımı üzerine polemik yürütürken “ya o ya bu” tutumunu benimsemez: her iki araştırma yönünün de gerekli olduğunu ve birbirini tamamladığını belirtir (Labutis 1981: 57). Genellikle dil olgularının ya da dil düzeylerinin betimlenmesinin ilk aşamalarında biçimlerden anlamlara doğru betimlemenin ağır bastığı, gerekli bilgiler her dil birimi ya da grubu hakkında toplandıktan sonra ise sonraki aşamada bunun tersinin geçerli olduğu düşünülür. A. DRUKTEINIS. Pavėdėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė 233 onların grubu hakkında gerekli bilgiler toplandıktan sonra ise bunun tersi geçerlidir. Litvanca dilbilgisinin artık yeterince betimlendiği düşünülebilir. Ancak konuşurun niyetleriyle yakından bağlantılı olan ve dilin işleyişini tanımlayan üst-dilsel yorumların incelenmesi, Kazimieras Župerka’nın dil araçları arasındaki rekabeti ele alan betimlemesinde (Župerka 1995) yer alsa da biçimden (ifadeden) anlama doğru bir araştırma olarak sınıflandırılmalıdır. Görünüşe göre dile ilişkin her yeni bakış açısı ve her yeni araştırma boyutu, seçilen ortamda, bu durumda iletişim ediminde, dil birimlerinin işlevlerinin belirlenmesini gerektirir. Dolayısıyla söz konusu makalede her iki işlevsel yaklaşımın da gerekli olduğunun ileri sürülmesi, yalnızca o özel tartışmalı makale örneği bakımından değil, işlevsel araştırmalar için önemli ve güncelliğini koruyan kuramsal bir ilkeydi. İşlevsel yaklaşımlardan birinin ayrıntılı betimlemesine çok daha sonra, elektronik Lietuvių kalba dergisinde yayımlanan bir makalede yeniden dönülür (Labutis 2007). “Konuşurun İşlevsel Dilbilgisine Giriş” başlıklı makale, daha önce sözü edilen anlamdan biçime doğru yaklaşımın, anlam boyutunda konuşurun niyetine ve iletişim edimine kadar genişletildiğini gösterir. Bu tamamen anlaşılır ve kabul edilebilirdir: Dile ait pek çok olgu, hatta dil sisteminin düzenlilikleri, konuşurun dış ya da iç dünya hakkındaki bilgileri şu ya da bu şekilde aktarma istekleriyle açıklanabilir, hatta belki de açıklanmalıdır. Dili yaratan kişiyi dil olgularının betimlemesinden çıkarmak ancak belli ölçüde mümkündür. Makalede çeşitli işlevsel betimleme modelleri gözden geçirilir ve Simon Dik ile Anna Siewierska’nın çalışmalarına dayanılarak ele alınan konuşurun işlevsel dilbilgisi modelinin en ilginç ve en umut verici model olduğu sonucuna varılır. Litvanya dilbiliminde işlevsel dilbilgisi betimlemelerine örnekler vardır. Adelė Valeckienė’nin Londra (Halliday) işlevsel okuluna dayanan işlevsel betimlemesi (Valeckienė 1998) ilginç olmakla birlikte, dil sisteminin özelliklerine ve yapısına odaklanır; bu da betimlemeyi iletişim ediminin özelliklerinden ve dilin başlıca işlevlerinden uzaklaştırır. Bununla birlikte yaklaşımı anlamdan onun gerçekleşme biçimlerine doğrudur; dolayısıyla betimleme hem daha sistematik hem de güncel kuramlara yakındır. V. Labutis’in yazısı, işlevsel araştırmalar için program niteliğinde bir makaledir —zaten işlevsel dilbilgisine giriş olarak adlandırılmıştır— ve en azından bu alandaki çeşitli Litvanca araştırmalar için önemlidir. Söz konusu makalenin, yazarın diğer makalelerinde ve genel olarak tüm araştırmalarında da görülen özelliklerinden biri, incelenen alanın araştırma tarihine dikkatle göz atmaktır. Örneğin, anlambilim betimlemelerinde yeniymiş gibi görünen önerme kavramının, makalede belirtildiği üzere, 17. yüzyılın ortalarında Port-Royal dilbilgisi yazarlarınca zaten kullanılmış olduğu anlaşılır. Gösterge (gösterme biçimleri) kavramı da 12. yüzyılın spekülatif dilbilgisi yazarlarından, yani modistlerden gelmektedir. 234 KALBOS KULTŪRA | 85 Ya da geçmişe ve ayrıntılı betimleme unsurlarına yönelik bambaşka bir dikkat örneği. Araştırmada örneklerden uygun biçimde yararlanmanın ne kadar önemli olduğunu biliyoruz. Bir önermeyi açıklamak için en uygun örnekler seçilebilir; yeterince çok örnekten genellemeler yapılabilir. Örnek seçme yöntemi, akıl yürütmelerin ve önermelerin güvenilirliğini belirler. Profesör’ün kısa süre önce, Jonas Jablonskis’in Lietuvių kalbos sintaksės adlı eserinin yüzüncü yılı dolayısıyla düzenlenen konferansta sunduğu bildiri, tam da bu sözdizimi betimlemesinde sunulan örnekler, bunların çeşitliliği ve önemi hakkındaydı*. Doğal, konuşma dilinde yaygın olan ve çeşitli kaynaklardan alınan örneklerin ne kadar önemli olduğuna dikkat çekildi; bunlar kimi zaman betimlenen olguyu, yapılan genellemelerden daha iyi ortaya koyar. Bu aynı zamanda geçmişteki çalışmalara, onlarda değerli olan ve günümüz araştırmalarında uygulanabilecek noktalara yeniden bakmaktır. Söylenenin doğruluğuna, düşünceyi aktarmak için en uygun sözcüğü ve ifadeyi bulmaya gösterilen özen; Profesör’ün yayımlanmış araştırmalarından ve ders kitaplarından öğrenilebilecek şey budur. Kendi bilimsel çalışmalarımı yazarken, danışman olarak yaptığı düzeltmelerden ve makale değerlendirmelerinden öğrendiklerim de bunlardır. Vitas Labutis’in bilimsel ilgi alanları son derece çeşitlidir. Örneğin, Kazys Pakalka’nın hazırladığı Senasis Konstantino Sirvydo žodynas (1997) adlı yayın çıkar ve kısa süre sonra “Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos?” (Labutis 2001) başlıklı makale yayımlanır. Bu makalede, sözlükte Litvancanın ve dolayısıyla bütün dillerin sözlük başlığında adlandırılmasının nedenlerinden vazgeçilmiş olabileceğine dair ilginç değerlendirmeler yer alır. İngilizceden ve İngilizceye yapılan çeviriler artar; Litvanca ve İngilizcedeki öznesiz cümlelerin karşılıkları ve modellerinin karşılaştırılması üzerine bir makale yayımlanır (Labutis 2008). 2002’de, ilk bakışta bir sözdizimciye uzak görünen Daukšių krašto žodynas hazırlanır: bu, memleketinin konuşma ağzına bir saygı sunuşudur. Aynı zamanda memleketinin insanlarına da: 2011’de Daukšiai yöresinin aydınlarından Juozas Lazauskas hakkında kapsamlı bir makale yayımlanır (Labutis 2011). Bu çeşitliliğe tanıklık edebilecek örnekler bunlarla sınırlı değildir. Dil araştırmacısı bilim dallarından birinde uzmanlaşmış bir bilim insanı olmalıdır; ancak dilbilimcinin kendisini yalnızca bilimsel araştırmalarla sınırlaması muhtemelen en zor olanıdır. Dil, hem tüm alanlardaki bilim insanları hem de herhangi bir işle uğraşan konuşurlar için bir düşünme ve düşünceleri aktarma aracıdır; bu nedenle herkesin dil hakkında konuşmaya yetkin olduğunu düşündüğü görülür. Dilbilimci, bilimsel derinliklere dalmak ne kadar istese de dil ve dilbilimciler, dil kullanımı ve bunun düzenlenmesi hakkındaki çeşitli tartışmalardan uzak kalamaz. * Konferansta sunulan bildiri temelinde hazırlanan Profesör Vitas Labutis’in makalesi, bu Kalbos kultūros cildinde, s. 19–36’da yayımlanmaktadır. A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė 235 Profesör, dilin düzenlenmesi ve dil düzenlemesinin ideolojisi hakkındaki dilbilimcilerin ve dilbilimci olmayanların görüşlerine birkaç makaleyle yanıt verir. Örneğin bir grup aydının sohbetinde dile getirilen, dilin gerekçesiz biçimde düzenlendiği, dilbilimcilerin diktatörlük kurduğu, Litvancanın yüceltildiği ve belirli faaliyet alanlarına uygun ya da elverişli olmadığı yönündeki değerlendirmelere son derece tutarlı ve gerekçeli biçimde yanıt verir (Labutis 2011a). Yazar, bazen keskin ifadelerle, ancak oldukça ölçülü bir biçimde, ölçülülükten ve bilimsellikten uzak iddialar üzerine düşüncelerini dile getirir. Dilin, ulusun kültürünün ve tarihinin bir parçası olarak kavranmamasının çıkmaza yol açtığı görüşünde yazara bütünüyle katılmak ve dilin gelişimiyle, onun incelenmesiyle bağlantılı faaliyetlerin ne kadar beceriksizce yorumlandığına şaşırmak mümkündür. Dil kuramına değinen ve kendilerini “modern dilbilimciler” olarak adlandıran kişilerin, kuralcı ve betimleyici dil incelemeleri hakkındaki değerlendirmeleri de ele alınır (Labutis 2011b). Yazar, somut araştırma örnekleriyle bu iki betimleme biçiminin birbirinden ayrılamayacağını; dil kullanımını düzenlemeye yönelik her önerinin, dil sisteminin çözümlenmesinden, düzenliliklerin ve gelişimin gözden geçirilmesinden doğduğunu gösterir. Şunu da eklemek gerekir: benzer bir çalışma yapmamış bir dilbilimci, norm koyucuların normu gelişigüzel belirlediğini ya da şapkadan çıkardığını sanabilir. Yabancı soyadlarının, kısmen Litvanca olmayan harflerle yazılanlar da dâhil, kullanımının düzenlenmesi üzerine tartışmalar on yıldır sürmektedir; bu tartışmalar Litvancanın korunması, dil sistemiyle kullanım arasındaki ilişki, dil kullanımı ve bunun düzenlenmesi gibi daha genel konulara da uzanmaktadır. Profesör bu konularda çok sayıda makale yayımlamış ya da soyadları meselesine başka biçimlerde tepki vermiştir. Profesör, yabancı soyadlarının telaffuza göre uyarlanmış biçimde yazılmasını ve gerektiğinde özgün biçimlerinin de verilmesini açıkça savunur. Yazara göre, Parlamentoya sunulan tasarının önsözü, dil kuramıyla çelişen ve dil açısından tehlikeli bir içerik taşımaktadır. Yazar, Evalda Jakaitienė’nin söz varlığı araştırmalarına da dayanarak, özel adların, anlamları farklı olsa da, diğer isimler gibi dil sisteminin bir parçası olduğunu belirtir (Labutis 2010). Buna katılmamak mümkün değildir. En azından belirli alanlarda ve bu alanların metinlerinde uyarlama (yalnızca gramer kurallarına uydurma değil) zorunlu kılınabilir. Öte yandan, Devlet Litvanca Komisyonunun anılan 60 sayılı kararının genel ifadesi (5.1) buyurucu niteliktedir; yani zorunlu uyarlama şeklinde anlaşılmalıdır. Ancak uyarlama koşullarının çelişkili biçimde ifade edilmesi, bu hükmü çok anlamlı ve isteğe bağlı olarak uygulanabilir hâle getirir. Bu görüş, başka bir tartışma yazısında da savunulur (Labutis 2007b); doğru ve kabul görmeyen argümanların önemi vurgulanır. 236 KALBOS KULTŪRA | 85 Profesör, zamanının ve emeğinin büyük bölümünü dili standartlaştırma çalışmalarına adamıştır. Dil Kullanımına İlişkin Öneriler’nin (1976, 2. baskı 1985) bir bölümünün yazarıdır; Dil Önerileri 2: Sözdizimi’nin (S1, S2, S3 – 2003) yazarıdır; ayrıca çeşitli dil kullanımı konularında Ana Dilde yayımlanan çok sayıda makalenin yazarıdır. Bu çalışmalarla yakından bağlantılı olarak Devlet Litvanca Dil Komisyonu’nda ve onun oluşturduğu, Dil Önerileri bölümlerini hazırlayan çalışma grubundaki faaliyetleri de vardır; ayrıca Litvanca Dil Derneği’nde, derneğin yeniden kuruluş döneminde (1989’dan itibaren) ve faaliyetlerinin geliştirilmesi sürecinde görev almıştır. Derneğin kongrelerinde, faaliyetlerin derinliğini ortaya koyan çalışmaların çözümlemesi, sonraki faaliyetler için daima sağlam bir dayanak olmuştur. Bugün Dernek dil gündeminden uzaklaşmışken, V. Labutis’in faaliyetlerin kavramsal niteliğine ilişkin değerlendirmelerini hatırlamak yerinde olacaktır. Ne viename straipsnyje Profesorius atkreipia dėmesį į blogus vertimus (Labutis 2005a, 2005b) ir pateikia įvairių siūlymų, kaip išvengti vis blogėjančios vertimų padėties. Praktinis kalbos aspektas neišslysta iš akiračio net visiškai teoriniuose tyrimuose. Tarkim, gabenimo veiksmažodžių semantikos analizėje (Labutis 2007a) autorius nepraleidžia progos pakomentuoti veiksmažodžio gabenti skverbimąsi į konkretesniųjų jo sinonimų vietą vartosenoje ir pateikia kaip vieną iš tyrimo išvadų. Profesör Vitas Labutis böylesine geniş ilgi alanlarına sahiptir. Saygın bir yaş dönümüne ulaşmış olmasına rağmen, dil meselelerine ayrılmış konferanslarda onunla karşılaşmak, örneğin ortaöğretim Litvanca programının değerlendirilmesine ilişkin yorumlarında düşüncelerini okumak ve Rokiškis bölgesindeki Salos Uluslararası Yaz Dilbilim Okulunda onunla sohbet etmek mümkündü. Acaba biz, daha genç olanlar, dilin en önemli meselelerini gözden uzak tutmamak için yeterince istekli ve kararlı mıyız? Bu değerlendirmeyle Profesörün çalışmalarını takdir etmek, yaptığı işleri bir kez daha anmak ve bu çalışmalardaki en önemli çekim noktalarını araştırmak, düşüncelerinin özünü ve ilgilerinin temel odağını kavramaya çalışmak istedim; böylece bu çalışmalara bakanlar, artık bir şeyler yapıldığını ve biraz dinlenilebileceğini düşünmesinler. LITERATŪRA Labutis V. 1976: Žodžių junginių problemos. – Mokymo priemonė, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Labutis V. 1981: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. – Kalbotyra 32(1), 54–61. A. DRUKTEINIS. Pavydėtina profesoriaus Vito Labučio darbų ir veiklos įvairovė 237 Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 2001: Kodėl Konstantino Sirvydo žodyne neįvardytos aprašomosios kalbos? – Interneto svetainė-leidinys Postilei – 400. Prieiga per internetą: <http://postilla.mch.mii.lt/Informacija.htm> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.). Labutis V. 2005a: Išaugusi vertėjų paklausa – nauji pavojai lietuvių kalbai. – Kalbos kultūra 78, 205–209. Labutis V. 2005b: Recenzija: Bill Mc Farlan. Kalbėk paprastai ir suprantamai. Vertė Rasa Klikūnienė. – Gimtoji kalba 5, 19–24. Labutis V. 2007: Kalbėtojo funkcinės gramatikos įvadas. – Lietuvių kalba 1. Prieiga per internetą: <http://www.lietuviukalba.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.). Labutis V. 2007a: Gabenimo veiksmažodžių semantika ir sinonimika. – Kalbos kultūra 80, 32–44. Labutis V. 2007b: Diskutuokime kalbos klausimais garbingai! – Bernardinai.lt; 2007 06 08. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.). Labutis V. 2008: Lietuvių kalbos beasmeniai sakiniai ir jų atitikmenys anglų kalboje. – Kalbų studijos 12, 5–10. Labutis V. 2010: Ar asmenvardžiai yra žodžiai? – Bernardinai.lt; 2010 03 09. Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.). Labutis V. 2011: Juozas Lazauskas – pedagogas, vadovėlių autorius, lituanistas, filosofas, redaktorius... Mokslo Lietuva, Nr. 21 (465), gruodžio 21. Labutis V. 2011a: Modernieji intelektualai atsuka nugarą lietuvių kalbai ir tyčiojasi iš kalbininkų. – Lietuvos aidas, rugpjūčio 19. Prieiga per internetą: <http://www.aidas.lt> (žiūrėta 2012 m. gruodžio mėn.). Labutis V. 2011b: Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizmo vėjai. – Kalbos kultūra 84, 9–16. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Gauta 2012 12 20 238 KALBOS KULTŪRA | 85