Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai

DAIVA ALIŪKAITĖ Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi ERIKA MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi GENÇ LİTVANYA DİL TOPLULUĞU ÜYELERİNİN BAKIŞ AÇISINDAN STANDART DİL BÖLGELERİ: YETERLİLİK VE TASAVVURLAR ANAHTAR SÖZCÜKLER: standart dil, standart dil bölgeleri, dil topluluğunun sıradan üyesi, standart dil yeterliliği, standart dil tasavvuru, algısal diyalektoloji. GİRİŞ NOTLARI Standart dilin (bk) kullanıcısından söz ederken yer belirten bir nitelemenin eşlik eden bir özellik olduğu ileri sürülebilir1. bk temsilcisi genellikle tanımlanırken kullanıcının eğitimini ve toplumsal-kültürel deneyimini kapsayan etkenler sistemi anılır. Hatta kullanıcının belirli bir mesleği ya da faaliyeti, bk temsilcisi olduğuna dair açık bir işaret olabilir2. Her hâlükârda, yer belirten niteleme önemli etkenler arasında yer almaz3. bk'den söz ederken kent-kır karşıtlığını tamamen göz ardı etmenin mümkün olmadığına dikkat çekilmelidir; çünkü bu ayrım genellikle daha önce anılan eğitimle ilişkilidir— 1 Elbette, böyle bir gözlem, temeli başkent dili olan ülkelerin standart dilleri (bizim durumumuzda bk) hakkında konuşurken uygun düşmez. 2 bk genellikle kamusal konuşma, yani TV, radyo vb. mesleklerin temsilcileriyle ilişkilendirilir; ancak sosyodilbilimcilerin güncel araştırmalarının gösterdiği üzere, bu alanlarda da daha çeşitli bir anlatım görülür. Bunun başlıca nedeni, TV ve radyo programı sunuculuğu görevlerini yalnızca bu alanda özel eğitim almış kişiler değil, başka kişiler de üstlenmesidir (daha fazla bilgi için bkz. Tamaševičius 2012). 3 Elbette, kullanıcıların lehçe deneyimlerinin katmanlarını ve bk'nin temelindeki lehçeyi göz önünde bulundurarak, Litvanya'nın kimi bölgelerinin temsilcilerinin diğer bölgelerinkilere kıyasla daha iyi bk temsilcileri olabilecekleri a priori varsayılabilir; ancak somut veriler olmadan bunlar yalnızca varsayımdan ibarettir. Bölgesel lehçeleri kullananlardan farklı olarak, bk temsilcilerinin konuşmaları onların kökenini ve ikamet yerini göstermez. Kuşkusuz bunun iyimser bir senaryo olduğunu kabul etmek gerekir. Daha doğrusu, bk temsilcilerinin konuşmalarının kökenlerini ve ikamet yerlerini ele vermemesi gerektiğini söylemek gerekir. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 155 (ve ayrıca sosyal-kültürel deneyimin) bir etkenidir; öncelikle eğitim alanı bk ile a priori ilişkilendirildiğinden, bu etken çoğu zaman kullanıcının bk becerilerinin oluşumunda belirleyici bir etkiye sahiptir. Nesnel nedenlerle (gelişmiş altyapı, eğitim kurumlarının bulunması, iş piyasasının çeşitliliği vb.) şehirler, eğitimli dil topluluğu üyeleri için kuşkusuz çekim merkezleridir; dolayısıyla bk konuşurlarını öncelikle şehirle ilişkilendirme girişimi bir ölçüde doğru olabilir. Ayrıca geleneksel diyalektolojide de şehir-kır ayrımı yapılır ve bu ayrıma dayanarak ağız konuşurları öncelikle köylerde aranır (bk. NORM ölçütü4); oysa bk konuşurları şehirlerde de aranmalıdır. Elbette, eğitimli bir dil topluluğu üyesini kesin biçimde daha olası bir bk konuşuru, az eğitimli birini ise diğer çeşitlerin, çoğunlukla diyalektal ve yarı diyalektal kodların muhtemel konuşuru olarak değerlendirmek yanlış olur. Böyle bir bakış, dilsel çeşitlilik kavramını büyük ölçüde basitleştirir. Öte yandan, bu makalenin araştırma konusu, belirli bir kullanıcının sosyodilbilimsel portresi ile konuşma kodu arasındaki kesin karşılıkları ele almayı gerektirmemektedir. Farklı ülkelerde bk'nin oluşturulma ve gelişme tarihinin, kullanım geleneğinin çok farklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dil varyantlarının toplumda yayılımına ilişkin dil coğrafyacıları ya da toplumdilbilimciler tarafından sunulan kuramsal modeller bile (bk. Peter Trudgill'in bölgesel aksanlar ile toplumsal kodlar arasındaki engeller sistemini gösteren yamuk ya da üçgen şeması; bk. Trudgill 1983: 41) yalnızca kısmen isabetlidir; başka bir deyişle, ancak toplumun toplumsal yapısının çok açık olduğu, o toplumda uygulanan dil eğitim modellerinin iyi bilindiği vb. durumlarda, belirli bir ülkenin dilsel çeşitlilik durumunu genelleştirmek için elverişlidir. Dolayısıyla söylenenlerden, araştırmacıların (örneğin toplumdilbilimcilerin, dil coğrafyacılarının, dil planlaması temsilcilerinin vb.) tipik (ya da daha doğrusu stereotipik!) bk kullanıcısının sosyodilbilimsel portresindeki yer göstergesini ancak belirli bir dil topluluğunu (hatta belki daha doğrusu, o dil topluluğunun bir kuşağını) inceleyerek doğrulayabilecekleri anlaşılmaktadır. Standart dil kavramına (bizim durumumuzda bk'ye) önemli ölçüde yer veren kuramcılar (bu konuda bk. Hilton 2010: 58–69; bk hakkında kuramsal tartışmalar için ayrıca bk. Aliūkaitė 2009a: 164–168), standardın sözlü biçiminin gerçekten var olup olmadığı konusunda kuşkular dile getirirler. Örneğin Deborah Cameron'a göre, standart dil (yani bk) mitini özünde yalnızca yazı gerçekleştirir (Jafte 2000: 500'den alıntı). Bu değerlendirmeleri daha derinlemesine incelemek, böyle bir kesin- 4 NORM kısaltması, bir ağız konuşurunun şu sosyodilbilimsel portresini özetler: nonmobile, older, rural male = yerleşik, yaşlı, köyden [vurgu bize ait – D. A. ve E. M.- Š.] erkek (bk. Chambers, Trudgill 1998: 29). 156 KALBOS KULTŪRA | 85 lığı, belirli bir kuramsal bakış açısı benimsenip veriler biriktirildiğinde seçmek mümkündür. Bu makalenin amacı, bk'nin sıradan dil topluluğu üyelerinin bakış açısından neden yerelleşmiş bir koda, yani belirli bir şehir, bölge vb. ile ilişkilendirilen bir çeşide dönüştüğünü tartışmaktır. BK'YE İLİŞKİN TASAVVURLARI İNCELEME OLANAĞI OLARAK ALGILAYICI DİYALEKTOLOJİ ARAŞTIRMALARI GELENEĞİ Algılayıcı diyalektoloji (İng. perceptual dialectology) paradigması (algılayıcı diyalektolojinin yaklaşımları hakkında daha fazla bilgi için bk. Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; Long 1999: 198–226; Inoue 1999: 147; Diercks 2002: 51–70; Evans 2002a: 95–975; ayrıca bk. Aliūkaitė 2006: 88–89; 2007: 52–61), sıradan dil topluluğu üyesinin6 bakış açısını öncelikle ağız araştırmalarında meşrulaştırarak, dil duygusu (Alm. Sprachgefühl)7 olarak adlandırılan perspektifin yalnızca diyalektal söylemle ilgili araştırmalarda değil, başka alanlarda da ortaya çıkmasına temel olarak olanak sağlamıştır. Dolayısıyla araştırma sorunu—genç Litvanca dil topluluğu üyelerinin gözünden bk'nin bölgeleri—sıradan dil topluluğu üyelerinin bk varyantlarına ilişkin tasavvurları incelenerek ele alınmaktadır. Bu tasavvurların neredeyse nesnel izdüşümü, bu makalenin çözümleme nesnesini oluşturur; bu izdüşüm, dil kullanıcılarının ve değerlendiricilerinin uyaran metinlerin doğruluğu, anlaşılabilirliği, bk'ye benzerliği ve çekiciliği konusundaki dilsel tutumlarıdır ve elbette, 5 Burada, algılayıcı diyalektoloji paradigmasının metodolojisini bir yönüyle geliştiren, netleştiren ya da zenginleştiren temel nitelikteki temsilci çalışmaların sunulduğunu belirtmek gerekir. Dünyadaki algılayıcı diyalektoloji araştırmaları hakkında daha fazla bilgi için bk. HPD1 1999; HPD2 2002; PD 2010. 6 Makalede sıradan dil topluluğu üyesi terimi, profesyonel dilbilimsel bilgisi olmayan dil topluluğu üyelerini belirtmek için kullanılmaktadır. Bu yıl, algılayıcı diyalektoloji ve halk dilbilimi (İng. folk linguistics) temsilcileri, Berlin'de düzenlenen 19. Sosyodilbilim Sempozyumu'nda etkinliğin kapanış tartışmalarından biri olan “Folk linguistics and society: Discussion” başlıklı oturumda, hangi araştırma katılımcısının profesyonel olmayan dil topluluğu üyesi ölçütüne uyduğunu tartıştılar. Ancak ortak bir görüşe varılamadı. Profesyonelvs profesyonel olmayan ikiliği her durumda araştırma konusuyla ilişkilendirilmelidir. Araştırma durumlarında dahi, katılımcıların profesyonel bilgiye sahip olmadığını söylemek bütünüyle doğru değildir. Öğrenciler okullarda bk hakkında bilgi edinir ve bk eğitimi alırlar (Litvanca derslerinde); öğretmenlerin kullandığı öğretim dili bile çoğu zaman bk'dir ya da en azından bk olması için çaba gösterilir. Öte yandan, katılımcıların tam da bu “profesyonellik derecesi” araştırmanın merak uyandıran yönünü belirler: okul, sıradan dil topluluğu üyesinin dilsel izlenimi üzerinde anlamlı bir etki yaratıyor mu? 7 H. Būldo'nun 1939'da formüle ettiği “dil duygusu” ile “dilsel gerçeklik” (Alm. Sprachwirklichkeit) ayrımı hakkında daha fazla bilgi için bk. Goeman 1999: 136. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 157 uyaran metinlerin sözde zihinsel haritalardaki (İng. mental map)8 konumlandırılması. Uyaran metinlerin doğruluk, anlaşılırlık, standart dildeki (bk) metinlere benzerlik ve çekicilik değerlendirmeleri ile zihinsel harita görevleri, algısal diyalektoloji araştırmacılarının çalışmalarında yer alan geleneksel unsurlardır. Araştırmalar sırasında dil topluluğu üyelerinin bakış açısından en doğru, en çekici vb. ağız kodları belirlenir. Deneklerin duydukları ağız metinlerini uyaran olarak haritada konumlandırmaları istenen zihinsel harita görevinden, kullanıcıların ağız sürekliliğine ilişkin (ve mekânsal) kavrayışları saptanır. Aynı şekilde, algısal diyalektoloji araştırmalarına standart dil uyaran metinlerinin dâhil edilmesi, araştırmacının sıradan dil topluluğu üyelerinin standart dile yönelik tutum ve inançlarını, ayrıca standart dil konuşucusunun toplumdilbilimsel portresinde mekâna verilen değeri değerlendirmesine, yani sıradan dil topluluğu üyesinin standart dil temsilcisini herhangi bir bölgeyle ilişkilendirip ilişkilendirmediğini belirlemesine olanak tanır. Sıradan dil topluluğu üyelerinin standart dile ilişkin mekânsal parametreleri belirlendiğinde, kullanıcıların standart dile yönelik algısal yeterliklerinin de belli ölçüde ortaya çıkarıldığı söylenebilir. Toplumdilbilimsel yeterliğin bu kesiti, bir yandan ana dili eğitimi ilkelerinin netleştirilmesi, diğer yandan da kültürel eğitimin geneli bakımından önemlidir; zira ağız eğitimi de bunun ayrılmaz bir parçasıdır (olmalıdır!). Ayrıca, standart dile ilişkin imgeler sistemi belli ölçüde kullanıcıların ağız yeterliğini de ortaya koyar; başka bir deyişle araştırma, ağız kodunun ağız dışı koddan ayırt edilip edilmediğini belirler. Bu bilgiler hem jeodilbilimciler hem toplumdilbilimciler hem de dilin standartlaştırılması alanında çalışanlar için önemlidir. Belirtmek gerekir ki, bu makalede ele alınan araştırmanın aracını hazırlarken, belirli bir araştırma geleneği ve deneyim doğrultusunda standart dil metin-uyaranlarının algısal araştırmaya dâhil edilmesine karar verilmiştir. 2004–2006 yıllarında yürütülen “Ağızlı Konuşmanın Algılanması ve Değerlendirilmesi” araştırmasında, değerlendirilen ağız metni-uyaranlarından birinde yalnızca Doğu Aukštaitija Anykščiai ağzının sözde eşlik eden özellikleri gerçekleşmişti; bu metne ilişkin veriler, sıradan dil topluluğu üyelerinin standart dil tasavvurunun isabetli olmadığını ortaya koymayı sağladı. Tüm katılımcıların%40,63’ü, hatta 8 Greta Willio Dierckso (2002) pasiūlyto mentalinio žemėlapio termino perceptyviosios dialektologijos tyrėjų darbuose vartojamas ir pažintinio, kognityviojo žemėlapio (angl. cognitive map) terminas (pvz., Clopper 2004: 6). Be to, kad kartais tyrėjai panašia reikšme pavartoja ir okazinius terminus (labai tikėtina, kad pačių susikurtus, be aiškios tradicijos), pavyzdžiui, kognityvusis peizažas (angl. cognitive landscape) ir mentalinis peizažas (angl. mental landscape) (žr. Wales 1999, paskaitos medžiaga). Daugiau apie mentalinio žemėlapio užduotis perceptyviosios dialektologijos tyrėjų darbuose žr. Aliūkaitė 2007: 174–182; Aliūkaitė 2009b: 164–179). 158 KALBOS KULTŪRA | 85 katılımcıların tamamının%31,92’si9 söz konusu ağız metninin standart dilden farklı olmadığını belirtti (bu araştırma hakkında daha fazla bilgi için bk. Aliūkaitė 2009a: 160–187). 2008’deki ağız tutumları araştırmasında da benzer veriler elde edildi (bk. Aliūkaitė, Merkytė 2009: 259–274)10. Standart dil hakkındaki isabetsiz tasavvur, standart dille ilgili başka yönleri de açıklığa kavuşturmak amacıyla araştırmaları sürdürmeye teşvik etti. Dolayısıyla bu durumda da standart dilin yerleşim sorununun ele alınmasının temelini, öncelikle ağızlı konuşmanın (tk) algılanmasını ve değerlendirilmesini incelemeye yönelik kapsamlı algısal diyalektoloji araştırmasının verilerinin bir bölümü oluşturmaktadır. Araştırma 2009 Kasımında, 2010 Aralığında ve 2011 Ocağında yürütüldü. Algısal diyalektoloji araştırmasında, ağızlı konuşmanın önsel değerlendirme tutumları, ağızlı konuşma söyleminin yaratıcısının sosyodilbilimsel portresinin özellikleri, belirli ağızlı konuşma metni-uyaranlarının anlaşılabilirlik, doğruluk, estetik ve standart dile benzerlik ölçütlerine göre algılanması ve değerlendirilmesi incelendi; zihinsel harita görevi verilerinden ise sıradan dil topluluğu üyelerinin ağız sürekliliğindeki yönelimi araştırıldı. Deneklerin değerlendirmesine sunulan 13 metin-uyaran arasına 3 standart dil metni-uyaranı da yerleştirildi. Bu 3 metin-uyaran, standart dil normlarını (telaffuz ve diğer düzeylerde) kuşkusuz temsil etmektedir; çünkü 2004 tarihli Lietuvių kalbos bendrinės tarties kitapçığına eklenen kompakt diskteki kayıtlardan oluşturulmuşlardırLietuvių kalbos bendrinės tarties. Diskteki kayıtlar gazetecilere, oyunculara, eğitimcilere ve hukukçulara doğru telaffuzu öğretmek için hazırlanmıştı11. Dilsel araçların çeşitliliği bakımından bu 3 standart dil metni-uyaranı eşdeğerdir: bunlar sözcük bakımından zengin, imgesel anlatımlı edebî üslup parçalarıdır. İlk metin-uyaranı bir kadın, ikinci ve üçüncü metin-uyaranlarını ise bir erkek seslendirmiştir. Denekler hem ağız uyaran metinlerini hem de standart dil uyaran metinlerini doğruluk, çekicilik, anlaşılırlık ve standart dile benzerlik ölçütlerine göre değerlendirmiştir. 9 Araştırma örneklemi, 13–17 yaşları arasındaki 548 katılımcıdan oluşmaktadır. Araştırmaya Ukmergė Dukstyna Temel Okulu, Ukmergė Šilas Ortaokulu, Kaunas „Ąžuolas“ Katolik Okulu, Marijampolė 6. Ortaokulu, Alytus ilçesindeki Pivašiūnai Ortaokulu, Skuodas ilçesindeki Bartuva Ortaokulu, Kretinga ilçesindeki Kartena Ortaokulu ve Rokiškis ilçesindeki Pandėlys Ortaokulu öğrencileri katılmıştır. 10 Araştırmaya Kaunas Milikoniai Ortaokulundan 46 öğrenci (araştırmanın yürütülmesine öğretmenler Audronė Babajan ve Violeta Sventkauskienė yardımcı olmuştur) ve Lukšiai Vinco Grybo Ortaokulundan 40 öğrenci (araştırmanın yürütülmesine öğretmen Aldona Urbaitienė yardımcı olmuştur) katılmıştır. 11 Ağız uyaran metinleri, Litvanya’daki ağız çeşitliliğinin tamamını ortaya koymak amacıyla seçilmiştir. 6 uyaran metin Aukštaitija ağız grubuna (yani Batı Aukštaitija Kaunas ağızlarına (2 metin), Batı Aukštaitija Šiauliai ağızlarına, Güney Aukštaitija ağızlarına, Doğu Aukštaitija Panevėžys ağızlarına ve Doğu Aukštaitija Širvintos ağızlarına) aittir; 4 metin ise Žemaitija ağız grubuna (yani Batı Žemaitija ağızlarına, Güney Žemaitija Raseiniai ağızlarına, Kuzey Žemaitija Kretinga ağızlarına ve Güney Žemaitija Varniai ağızlarına) aittir. 9 ağız uyaran metni LKTCH’den (2004), Batı Aukštaitija Kaunas ağzına (Šakiai ilçesi) ait uyaran metin ise LT’den (2005) alınmıştır. Bu metinlerin algılanması ve değerlendirilmesinin çözümlemesine bu makalede, yalnızca makalenin araştırma konusunun daha açık biçimde ele alınması için gerekli olduğu ölçüde yer verilmektedir. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 159 Belirtmek gerekir ki, standart dil metin-uyaranı değerlendirilirken, araştırmacının gözünden standart dile benzerlik ölçütü gereksiz ve mantığa aykırı görünebilir; ancak araştırma aracını oluştururken sıradan bir dil topluluğu üyesi için bu strateji yerindedir. Araştırmanın amacı, soyutlanmış bir sistem olarak standart dilin değerini değil, sıradan dil topluluğu üyesinin zihnindeki standart dil imgesini açıklığa kavuşturmaktır; dolayısıyla böyle bir görev (yani standart dile benzerlik ölçütü), sıradan dil topluluğu üyesinin sahip olduğu standart dil imgesinin standart dilin gerçekleşimiyle örtüşüp örtüşmediğini belirleme olanağını tam da sağlar. Ayrıca, değerlendirmeyi ifade etmek için katılımcılara sunulan anlamsal farklılık derecelendirme ölçeği, değerlendirilen metin-uyaranın standart dile uygunluğunun kaydedilmesini sağlamıştır (bk. 1 şekil). 1 ŞEKİL. Anlamsal farklılık derecelendirme ölçeği12 Bu makalenin araştırma problemini ele alırken en önemli olan, algısal diyalektoloji araştırmasındaki zihinsel harita görevidir. Zihinsel harita görevinde katılımcılardan, kendi kanaatlerine göre konuşmacıların geldiği yöreyi işaretlemeleri ve yazmaları istenmiştir. Görevde, katılımcıların genç kuşak temsilcileri olduğu ve coğrafya bilgilerinin yetersiz olabileceği dikkate alınarak, belediye sınırları ve merkezleri işaretlenmiş bir harita sunulmuştur. Bu varsayımı algısal diyalektoloji ilkelerinin kurucusu Dennis R. Preston da ortaya koymaktadır (1989). Makalede Kaunas, Klaipėda, Panevėžys, Šiauliai, Telšiai ve Alytus şehirlerinde yürütülen araştırmanın verileri incelenmektedir13. Her şehirdeki katılımcı grubuyla yapılan anonim araştırma 30–40 dakika sürmüştür. Araştırmanın toplam örneklemi 276 katılımcıdır. Katılımcıların yaşları 14–18 arasındadır. 12 Araştırmalarda örneğin 5, 6 veya 9 puanlı başka ölçekler de kullanılabilir (ayrıntılı bilgi için bk. Al-Hindawe 1996: [1–9]). 13 Söz konusu araştırma yalnızca anılan şehirlerde yürütülmemiştir. Litvanya genelinden (ör. Šakiai, Kalvarija, Kartenos, Kretingos, Varniai, Radviliškis, Ramygala, Varėna ve diğer yerlerden) toplamda 500'den fazla anket toplanmıştır; ancak makalede, diğer araştırma noktalarındaki katılımcı örneklemleri çok dengesiz olduğundan (birkaç kişiden bir düzineye kadar), jeodilbilimsel açıdan farklı dil ortamlarına sahip yalnızca 6 şehirdeki katılımcıların verileri çözümlenmeye karar verilmiştir. Dolayısıyla yeterli ve dengeli veri toplanmadan eğilimlerden söz etmek nesnel olmayacaktır. Gerçekleştirilen araştırmanın anketleri Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi Litvanya Filolojisi Bölümü'nde saklanmaktadır. 160 KALBOS KULTŪRA | 85 ÖLÇÜNÜN TANINMASI VE YERELLEŞTİRİLMESİ: YETERLİK VE TASAVVURLAR Araştırmaya farklı dilsel ortamlardan katılımcıların dâhil olduğunu belirtelim (bkz. Tablo 1). TABLO 1. Araştırma katılımcıları Dilsel ortam Şehir Katılımcı sayısı Batı Aukštaitija Kaunas yöresi14 Kaunas 35 Batı Aukštaitija Šiauliai yöresi Šiauliai 40 Doğu Aukštaitija Panevėžys yöresi Panevėžys 53 Güney Aukštaitija Alytus 46 Batı Samogitya Klaipėda yöresi Klaipėda 56 Kuzey Samogitleri, Telšiai bölgesi Telšiai 46 XXI. yüzyılda lehçelerin birbirine benzemesi, karışması ve ortak dile yaklaşması üzerine söylem çok gelişmiş olsa da (ve kabul edelim, haklı olarak), Litvanya’daki en yeni jeodilbilim araştırmaları, lehçe kodunun tüm alanları bırakmaya eğilimli olmadığını göstermektedir15. Bilinçli tutumlar düzeyinde, lehçelerin yeniden canlanmasından bile söz edilebilir. Elbette, çoğu zaman geleneksel bir lehçeden, yani belirli bir bölgeyle ilişkilendirilebilen açık ve ayrı bir konuşma biçiminden değil; ortak dil ile lehçe arasında bir kod sürekliliği, başka bir deyişle regiolekt söz konusu olduğunun kabul edilmesi gerekir. Regiolekt, ortak dil ile lehçe arasındaki ilişkilerin, benzeşmenin ve düzleşmenin (yön: lehçe → ortak dil) oluşturduğu bir yapıyı ifade eder (regio- hakkında daha fazla bilgi 14 Makalenin devamında gruplar için şu kod kısaltmaları kullanılmaktadır: VAK – Kaunas Milikoniai Ortaokulu katılımcıları (araştırmanın yürütülmesine Litvanca öğretmeni Audronė Babajan yardımcı olmuştur), VAŠ – Šiauliai Lieporiai Gimnazyumu (sosyal bilimler, Litvanca, teknoloji, sanat ve beden eğitimi bölümünün başkanı Reda Šteimantienė yardımcı olmuştur), RAp – Panevėžys „Aušra“ Ortaokulu katılımcıları (müdür yardımcısı Daina Jasiūnaitė yardımcı olmuştur), PA – Alytus Adolfo Ramanausko-Vanago Gimnazyumu (müdür yardımcısı Rita Baubonienė yardımcı olmuştur), VŽk – Klaipėda „Ąžuolynas“ Gimnazyumu (müdür yardımcısı Vida Rudokienė yardımcı olmuştur), ŠŽt – Telšiai „Džiugas“ Ortaokulu katılımcıları (müdür yardımcısı Janina Šalkauskytė yardımcı olmuştur). 15 „Litvanya’da çağdaş jeodilbilim araştırmaları: nokta ağının optimizasyonu ve lehçe bilgilerinin etkileşimli yayılımı“ projesinin (proje kodu Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028, yürütücüsü prof. Danguolė Mikulėnienė) web sitesi www.tarmes.lt için bkz. Sitede, en yeni lehçe araştırmasının verileri, yani Litvanya’nın dört bir yanından kısa konuşma ve monolog parçaları sunulmaktadır. Yayımlanan materyal, lehçe özellikleri taşıyan anlatım biçimlerinin farklı kuşakların temsilcilerinde görüldüğünü göstermektedir. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 161 ŞEKİL 2. Zihinsel harita görevi lektą žr. Hoppenbrouwers 1982: 186–196). Olandų tyrėjo Kornelijaus Antonijaus Johannes[o] Hoppenbrouwerso pasiūlytas regiolekto terminas kai kurių autorių (plg. Bellmann 1998: 23–34) dažnai pasirenkamas ir kelių panašėjančių tarmių dariniui įvardyti. Katılımcı örneklemi oluşturulurken öncelikle araştırmaya katılanların farklı dilsel çevrelerden gelmesi gerektiği dikkate alınmıştır; bu, elde edilen araştırma verilerinin çözümlenmesi açısından önemlidir. Farklı anlatım biçimlerinin karışması ve benzeşmesi, yani regiolekt göz önünde bulundurulduğunda, katılımcıların Batı Aukštaitija’nın Kaunaslıları, Šiauliai sakinleri ve diğer lehçe çevrelerinden gelen katılımcılar olarak gruplandırılması daha çok koşullu ve biraz fazla katıdır. Yine de katılımcıların farklı dilsel çevrelerden geldiğini söylemek doğrudur. Farklı gruplardaki katılımcıların lehçe ve ortak dile ilişkin tutumlarının, ayrıca lehçe ve ortak dil imgeleri sistemlerinin, kendilerine özgü bir anlatım biçiminin (lehçe, regiolekt vb. — bunun artık çok önemi yok) izini taşıyan ikamet yerlerine bağlı olduğu kuşkusuzdur. Büyük şehirlerde bile saf lehçe ya da lehçe özellikleri taşıyan belirli bir anlatım biçimini duyma olanağının yitirilmediğini veya en azından lehçe anlatımına ilişkin imgelerin bulunduğunu eklemek önemlidir16. Bu, elbette, kentlere göçün görece geç başlamasıyla ve dolayısıyla kentleşme geleneğinin oldukça kısa olmasıyla ilişkilidir- 16 „Kentler ve diller“ projesini yürütenlerin verileri, tüm büyük kentlerin (Vilnius, Kaunas, Klaipėda) sakinlerinin lehçeleri oldukça iyi ayırt edebildiklerini belirttiklerini göstermektedir (bkz. Kliukienė 2010: 95, 99). 162 KALBOS KULTŪRA | 85 ... yetkinliği. Öte yandan, farklı lehçe ortamlarındaki akrabalar veya tanıdıklarla kurulan sözde sosyal ağların (İng. social network)17 yoğunluğu da önemlidir; bu yoğunluk, en azından farklı ifade biçimlerini algılama becerilerini belirler ve dolayısıyla yalnızca sözde lehçe yeterliğini değil, standart dil yeterliğini de etkileyebilir. Araştırma anketinde F, I ve M harfleriyle kodlanan üç standart dil metin-uyaranının (mental harita görevinin tamamlanmış hâlini içeren anket parçalarının sunulduğu 2. şekle bkz.18) değerlendirmeleri ayrıntılı biçimde ele alındığında, öncelikle araştırma verilerinin genç kuşak dil topluluğu üyelerinin standart dile ilişkin imgesinin isabetsiz olduğu sonucuna varmayı haklı kıldığı söylenebilir. Standart dili algılama yeterliğinin sınırlı olduğunu kesin bir dille öne sürmek bütünüyle doğru ve yerinde olmaz; çünkü katılımcılar, doğruluk ve standart dile benzerlik ölçütlerine göre üç standart dil metin-uyaranının tümünü çok yüksek puanlarla (7 puanlı anlamsal farklılaşım ölçeğinde) değerlendirmekte ve böylece bunları değerlendirilen diğer on yerel lehçe metin-uyaranından açık biçimde ayırmaktadır (2. tabloya ve 3. şekle bkz.)19. TABLO 2. Standart dil metin-uyaranlarının doğruluk ve standart dile benzerlik puanları Ölçüt Standart dil metin-uyaranları Katılımcı grubu F I M RAp Doğruluk 6,0 5,3 5,8 Standart dile benzerlik 5,9 5,2 5,9 PA Doğruluk 6,5 6,2 6,1 Standart dile benzerlik 6,5 6,3 6,3 VAš Doğruluk 6,4 6,2 6,2 Standart dile benzerlik 6,3 6,1 6,0 17 Apie socialinių tinklų sampratą daugiau žr. Milroy, Milroy 1992. 18 Standart dil metin-uyaranlarının büyük şehirlerle ilişkilendirildiğini gözlemliyoruz. Bu eğilim, tüm katılımcı grupları arasında en yaygın olanlardan biridir; makalenin ilerleyen bölümlerine bkz. 19 Daha önce belirtildiği gibi, bu makalede metin-uyaranların değerlendirilmesine ilişkin veriler analiz edilmemektedir; bu, başka makalelerin konusudur. Karşılaştırma yapabilmek için kısaca belirtelim ki, tüm gruplardaki katılımcıların en yüksek puanları verdiği Batı Aukštaitija’nın Kaunas yöresi lehçesine ait metin-uyaranın doğruluk değerlendirmesi ortalaması 5,5 puan, standart Litvancaya benzerlik değerlendirmesi ortalaması ise 5,8’dir (bu değerlendirmeyi VŽk grubu katılımcıları yapmıştır); diğer 9 metin-uyaranın doğruluk ve standart Litvancaya benzerlik puanları çok daha düşüktür. Örneğin, Güney Aukštaitija metin-uyaranının standart Litvancaya benzerliği 4,1 puan, doğruluğu 3,7 puan olarak değerlendirilmiştir (bu değerlendirmeyi RAp grubu katılımcıları yapmıştır); Kuzey Samogitya’nın Kretinga yöresi metin-uyaranının standart Litvancaya benzerliği 3,2 puan, doğruluğu ise 3 puan olarak değerlendirilmiştir (bu değerlendirmeyi PA grubu katılımcıları yapmıştır) vb. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 163 Katılımcı grubu | Ölçüt | Standart Litvanca metin-uyaranlar | F | I | M | ŞŽt | Doğruluk | 6,2 | 5,6 | 6,0 | Standart Litvancaya benzerlik | 5,6 | 5,9 | 5,7 | VŽk | Doğruluk | 6,6 | 6,4 | 6,5 | Standart Litvancaya benzerlik | 6,6 | 6,5 | 6,4 | VAk | Doğruluk | 6,3 | 6,1 | 6,3 | Standart Litvancaya benzerlik | 6,4 | 6,0 | 6,2 Bu, katılımcıların bu metinleri gerçekten de lehçe metinleri olarak görmediği yönündeki çıkarımı büyük ölçüde desteklemektedir. Katılımcıların verdikleri puanları gerekçelendirirken çok etkin olmadıklarını belirtmek gerekir; ancak az sayıdaki gerekçeleri bile bu düşünceyi desteklemektedir. Örneğin: KaunM6920 – doğru konuştu, bütün kelimeleri çok açık telaffuz etti; PanvžV159 – tamamen doğru; ŠiaulV201 – gerçek Litvanca; ŠiaulV202 – kelimeleri doğru telaffuz ederek konuşuyor; AlytV238 – çünkü her şey doğru, çünkü bu standart Litvanca; AlytM270 – tamamen doğru; KlaipV448 – neredeyse doğru; KlaipM495 – standart Litvancayla aynı. Diyagramdaki doğruluk ve standart Litvancaya benzerlik verileri, standart Litvanca metin-uyaranların standart Litvanca olarak tanındığını göstermektedir. Dolayısıyla, katılımcıların standart Litvanca tasavvuru değerlendirilirken farklı derecelerde yanlışlıktan söz edilebilir. Metin-uyaranların standart Litvancaya benzerlik puanları, katılımcıların yalnızca çok küçük bir bölümünün standart Litvancayı anlama becerisinden kuşku duyulabileceğini göstermektedir. Örneğin, AlytM264 numaralı katılımcının anketinde I metin-uyaranının standart Litvancaya benzerliği yalnızca 3, M metin-uyaranınınki ise 2 puan olarak değerlendirilmiştir; TelšV391 numaralı katılımcı F metin-uyaranının standart Litvancaya benzerliğini 3, M metin-uyaranınınkini 2 puan olarak değerlendirmiştir; KlaipV458 numaralı katılımcı I metin-uyaranının standart Litvancaya benzerliğini yalnızca 2 puan olarak değerlendirmiştir vb. Özetle, tüm katılımcıların yalnızca%11,7’si F metin-uyaranını,%14,9’u I metin-uyaranını ve%13,7’si M metin-uyaranını standart Litvancaya benzemeyen metinler olarak değerlendirme eğilimindedir. Doğruluk puanları da büyük ölçüde benzerlik puanlarını yansıtmaktadır; örneğin, F 20 Makalede katılımcıların kod kısaltmaları kullanılmıştır: Kaun – Kaunas Milikoniai Ortaokulundan katılımcı, Šiaul – Šiauliai Lieporiai Gimnazyumu’ndan katılımcı, Panvž – Panevėžys „Aušra“ Ortaokulundan katılımcı, Alyt – Alytus Adolfo Ramanausko-Vanago Gimnazyumu’ndan katılımcı, Klaip – Klaipėda „Ąžuolynas“ Gimnazyumu’ndan katılımcı, Telš – Telšiai „Džiugas“ Ortaokulundan katılımcı. M harfi kadın katılımcıyı, V erkek katılımcıyı; sayı ise anket numarasını belirtir. Yorumların ve yanıtların dili düzeltilmemiştir. 164 KALBOS KULTŪRA | 85 ŞEKİL 3. Standart Litvanca metin-uyaranların doğruluk ve standart Litvancaya benzerlik puanları (puan olarak) F metin-uyaranını yanlış kabul edenlerin oranı yalnızca%10,8; I metin-uyaranını yanlış kabul edenlerin oranı yalnızca%14,4; M metin-uyaranını yanlış kabul edenlerin oranı ise katılımcıların yalnızca%13’üdür. Zihinsel harita görevinin verileri, genç dil topluluğu üyelerinin standart Litvanca tasavvurundaki isabetsizlik hakkında çok daha kesin konuşmaya olanak tanımaktadır. Katılımcıların büyük çoğunluğunun doğruluk ve standart Litvancaya benzerlik puanlarına göre yaptığı değerlendirme, standart Litvancayı tanıdıklarını gösterse de, konuşma metinlerinin standart Litvanca olduğunu doğru biçimde belirtenlerin sayısı çok azdır (bkz. Şekil 4). Bunu belirten katılımcılar, metinleri zihinsel haritada hiç işaretlememiştir. Dolayısıyla araştırma verileri, standart Litvancanın konuşulduğu yerin yalnızca bilimsel bakış açısından önemsiz olduğunu; dil topluluğu üyelerinin sınıflandırmasında ise bu kodun belirli yerlerle ilişkilendirildiğini ortaya koymaktadır. Yer göstergesi stereotipik biçimde tek anlamlı ve kesin değildir, ancak belirli eğilimler saptanmaktadır. Farklı dil çevrelerinden gelen katılımcıların standart Litvancayı belirli bir yerle ilişkilendirme eğilimlerinin de farklı olduğunu ekleyelim (bkz. Şekil 3). Araştırma verileri, standart Litvancaya ilişkin en isabetli tasavvura PA grubu katılımcılarının sahip olduğunu göstermektedir. PA grubundaki katılımcıların yarısından fazlası (yani%54,4’ü), standart Litvanca metin-uyaranların hiçbirini zihinsel haritada işaretlememiştir. Katılımcıların bu şekilde üç standart Litvanca metin-uyaranın tümünü birbirinden ayırdığını vurgulamak gerekir. PA dil çevresindeki diğer katılımcılardan elde edilen veriler pek temsil edici ve anlamlı değildir. Standart Litvanca metin-uyaranları bir yere yerleştirme eğiliminin kendisi önemlidir, ancak D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai165jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 4 ŞEKİL. Genç katılımcıların standart dili doğru adlandırması Standart dilin kullanımının tutarlı biçimde şu ya da bu Litvanya şehriyle ilişkilendirildiği söylenemez. Katılımcıların yalnızca%2–7’si (yani 1–3 genç), standart dil metin-uyaranlarını şu ya da bu şehirde konumlandırmıştır (bk. Vilnius’ta –%4,3 (F ve I metin-uyaranları);%6,5 (M); Kaunas’ta –%6,5 (F); Trakai’de –%2,2 (F, I ve M); Marijampolė’de –%2,2 (I) vb.). Alytuslu katılımcılarla ilgili bir başka önemli nokta şudur: standart dil metin-uyaranını (yani I metin-uyaranını) yalnızca AlytM266 kodlu katılımcı Alytus’ta konumlandırmıştır. Bu sonuçlar, güney Aşağı Litvanya bölgesi katılımcılarının dilsel memleket koduna (İng. linguistic homeland21) ilişkin neredeyse doğru bir imgeye sahip olduğunu göstermektedir. Daha doğrusu, genç Alytusluların kendi dilsel memleket kodlarını standart dil kodundan ayırdıklarını söylemek gerekir. Bu veriler jeodilbilim açısından bilgilendiricidir. Standart dil algısına ilişkin bu sonuçlar, Alytus’ta şu ya da bu ölçüde belirgin lehçe kodlarının (lehçe, regiolekt vb.) işlediğini ve önemli olanın, bu belirginlik derecesinin, dil topluluğunun sıradan üyelerinin kendi lehçe işaretli kodlarını standart dili kullananlardan ayırmasına yetecek düzeyde olduğunu ortaya koymaktadır. Ayrıca, güney Aşağı Litvanya lehçesindeki metin-uyaranını güney Aşağı Litvanya grubu katılımcıları— 21 Dėl termino kalbinė gimtinė (angl. linguistic homeland) žr. Diercks 2002: 51. 166 KALBOS KULTŪRA | 85 (araştırmada A, yani değerlendirilen ilk lehçe metin-uyaranı olan) metin-uyaranını oldukça doğru biçimde tanıyıp konumlandırmıştır. Katılımcıların tam%65,2’si bu metin-uyaranını güney Aşağı Litvanya lehçesi bölgesinde (çoğunlukla Varėna, Lazdijai ve Alytus çevresinde) konumlandırmıştır. 4. şekilde görüldüğü üzere, katılımcılarının bir kısmı standart dil metin-uyaranlarını neredeyse tanıyan bir diğer grup Klaipėda şehri katılımcılarıdır. Katılımcıların%17,9’u F metin-uyaranındaki konuşmacıyı standart dili temsil eden biri olarak değerlendirmiştir; I ve M metin-uyaranlarındaki konuşmacıların standart dilde konuştuğunu ise katılımcıların%16,1’i belirtmiştir. Ayrıca, M metin-uyaranını değerlendirirken bir katılımcı (KlaipM472) şaşkınlıkla şu yorumu yapmıştır: bendrinė kalba (vėl?) (standart dil (yine mi?)); dolayısıyla, katılımcıların bir kısmının tam emin olmayıp tahminde bulunmuş olması muhtemeldir. Yalnızca zihinsel harita görevi değerlendirildiğinde, standart dil grubu katılımcılarının verileri kesinlikle anlamlı değildir ve standart dil imgesinin doğruluğundan söz etmek için görünüşe bakılırsa bir neden yoktur. Bununla birlikte, standart dil metin-uyaranlarını algılama yeterliği, yani standart dil metin-uyaranlarının standart dile benzerliği ve doğruluk puanları (bk. Tablo 2 ve Şekil 2), genç Klaipėdalıların standart dil imgesinin standart dile neredeyse tamamen uyduğunu (7 puanlık sistemdeki sapma küçüktür) açıkça göstermektedir; dolayısıyla imgeyi çarpıtan tek unsur yer etiketidir. Bu katılımcı grubunda, standart dili kullanan kişinin sosyodilbilimsel portresine ilişkin iki stereotipik özellik şimdiden belirginleşmektedir: 1) standart dili kullanan kişi, diğer şehirlere kıyasla daha çok büyük şehirlerle (Vilnius ya da Kaunas) ilişkilendirilir; 2) standart dili kullanan kişi, katılımcının kendi dilsel memleket kodunu kullanıyor olabilir. Dolayısıyla bu eğilimler, standart dil kodunun katılımcılar için belirli bir seçkinlik çağrışımı taşıdığını göstermektedir. Araştırmanın ilk standart dil metin-uyaranını (F) değerlendirirken, en çok katılımcı—tam%23,2—metni kendi memleketleri olan Klaipėda şehrinde konumlandırmıştır. Elbette, katılımcıların kalbinės gimtinės kodunun araştırma sırasında dinlenen ve değerlendirilen standart dile gerçekten karşılık gelme olasılığı göz ardı edilemez; ancak bu değerlendirme ampirik gözlem verileriyle desteklenmelidir. Bu kullanım biçiminin Vilnius sakinlerine özgü olduğunu katılımcıların%17,9’u düşünmüştür; standart dilin bu metnini Kaunas’la ilişkilendirenler ise standart dil grubundaki katılımcıların%16,1’idir. Zihinsel haritadaki diğer işaretlemeler eğilimli görünmemektedir: metin Alytus, Raseiniai, Šiauliai vb. yerlere 1–2 kez atfedilmiştir. Toplamda Litvanya’da 11 yerin adı anılmıştır. İkinci standart dil metin-uyaranı (I) en sık Vilnius’ta konumlandırılmıştır; standart dil grubundaki katılımcıların tam%41,1’i böyle düşünmüştür. Katılımcıların%7,1’i ikinci standart dil metin-uyaranını Klaipėda’yla,%3,6’sı ise Kaunas’la ilişkilendirmiştir. Ancak bu durumda ne Klaipėda ne de Kaunas öne çıkan şehirlerdir. Katılımcılar, I metin-uyaranındaki konuşmacının nereli olabileceğini değerlendirirken toplamda Litvanya’daki tam 14 yerin adını anmıştır. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 167 Üçüncü standart dil (bk) metin-uyaranı çok daha tutarsız biçimde yerelleştirilmiştir. Toplam 22 şehirden söz edilmiştir; örneğin M metin-uyaranını Kaunas’ta VŽk grubundaki katılımcıların%10,7’si, Vilnius’ta%8,9’u, Panevėžys’te%5,4’ü, Kėdainiai’de%5,4’ü vb. yerelleştirmiştir. Bu tutarsızlığın kısmen metin-uyaranının araştırmadaki konumuyla da ilişkili olduğu düşünülebilir. Katılımcılar bu metin-uyaranını en son dinlemiştir. Söz konusu etkeni göz ardı etmemek gerekir; öte yandan, diğer ölçütlere (ör. doğruluk, standart dile benzerlik, çekicilik) göre bu metin-uyaranı oldukça tutarlı biçimde değerlendirildiğinden ve açık uçlu yorumlar da bu gözlemi desteklediğinden, etkeni gereğinden fazla önemsememek gerekir. Dolayısıyla, özetle, Klaipėda’daki katılımcıların standart dile ilişkin algısının daha çok doğru, daha az yanlış olduğu söylenebilir; ancak standart dili belirli şehirlerle stereotipik biçimde ilişkilendirmek, standart dile ilişkin genel imgeyi toplumdilbilimsel açıdan önemli ölçüde çarpıtmaktadır. VŽk grubunun standart dil imgesi modelinin, esasen diğer katılımcı grupları için de geçerli olduğu hemen belirtilmelidir. RAp, VAš, VAk ve ŠŽt bölgelerine ait araştırma verilerini özetlersek, katılımcıların genel olarak I, F ve M metin-uyaranlarının konuşmacılarının standart dilde konuştuğunu ileri sürmeye pek eğilimli olmadıkları; böyle düşünenlerin katılımcıların yalnızca çok küçük bir bölümünü oluşturduğu söylenebilir (bk. Şekil 3). RAp dil ortamındaki katılımcıların%7,6’sı F ve M metin-uyaranlarını standart dil örneği olarak belirtirken, bu grubun%3,8’i I metin-uyaranını böyle değerlendirmektedir. VAš dil ortamındaki katılımcıların%5’i F metin-uyaranını standart dil olarak adlandırmakta, yalnızca%2,5’i I ve M metin-uyaranlarını böyle değerlendirmektedir. ŠŽt dil ortamındaki katılımcıların%4,3’ü F ve M metin-uyaranlarını standart dil saymaya eğilimliyken,%2,2’si I metin-uyaranını böyle değerlendirmektedir. VAk dil ortamındaki katılımcılar standart dili daha da katı ölçütlerle değerlendirmektedir: katılımcıların yalnızca%5,7’sini F metin-uyaranının söyleyiş biçimi ikna etmiş, I ve M metin-uyaranlarını ise hiç kimse standart dil olarak sınıflandırmamıştır. Dinledikleri metin-uyaranının standart dil olduğunu genellikle belirten katılımcıların, metnin standart dile benzerliğini en yüksek düzeyde değerlendirdiklerini, yani anlamsal farklılık ölçeğinde 7 puan verdiklerini belirtelim. Örneğin PanvžM92 kodlu katılımcı, metnin standart dile benzerliğini değerlendirirken F metin-uyaranına 7 puan vermiştir; ŠiaulV219, F ve I metin-uyaranlarına 7’şer puan vermiştir; KaunM58, F metin-uyaranına 7 puan vermiştir; TelšM405 ise araştırmadaki üç standart dil metin-uyaranının tümüne 7’şer puan vermiştir vb. Dolayısıyla ele alınan tüm gruplarda (RAp, VAš, VAk ve ŠŽt) standart dilin açıkça tanınması yalnızca birkaç kez görülmüştür (yani her gruptan yalnızca 1–3 katılımcı dinledikleri metnin standart dil olduğunu belirtmiş ve metin-uyaranını Litvanya’daki belirli bir yerle ilişkilendirmemiştir). Bu durumda yalnızca, standart dile benzerlik ve doğruluk 168 KALBOS KULTŪRA | 85 puanlarının ortaya koyduğu, standart dili algılama yeterliliğinin fena olmadığı söylenebilir (bk. Tablo 2 ve Şekil 2). Bu gruplara ait zihinsel harita görevi verileri, genç dil topluluğu üyelerinin standart dile ilişkin hatalı bir imge oluşturduklarını daha da güçlü biçimde doğrulamaktadır. RAp, VAš, VAk ve ŠŽt gruplarının standart dil imgesinin, standart dili Litvanya’nın başlıca büyük şehirleriyle ilişkilendirme eğilimi bakımından VŽk grubunun standart dil imgesiyle örtüştüğü, hatta bazı gruplarda bu eğilimin daha belirgin olduğu söylenebilir (bk. Şekil 4). RAp grubu katılımcılarının%39,6’sı F metin-uyaranını Vilnius’a atfetmektedir; bu oran ŠŽt grubunda%32,6, VAš grubunda%22,5 ve VAk grubunda%14,3’tür. VAš grubu temsilcilerinin%57,5’i bu metni Kaunas’ta yerelleştirmeye eğilimlidir; genç Kaunaslıların%34,3’ü de F metin-uyaranının kendi dil ortamlarından geldiğine inanmaktadır. ŠŽt grubu üyelerinin%17,4’ü ve RAp katılımcılarının%13,2’si de ilk standart dil metnini Kaunas’ta yerelleştirmiştir. İkinci ve üçüncü standart dil metin-uyaranlarını değerlendirirken katılımcılar artık aynı ölçüde tutarlı değildir; ancak büyük şehir, standart dil kullanıcısının toplumdilbilimsel portresinden çıkarılmamaktadır. Ayrıntılı verilerin tümü aynı ölçüde anlamlı olmasa da (bk. Şekil 5), genç dil topluluğu üyelerinin temel eğiliminin standart dili diğer Litvanya şehirlerine kıyasla daha sık Vilnius ve Kaunas ile ilişkilendirmek olduğu sonucuna varılabilir. RAp VAš F I M F I M Vilnius 39,6 17,0 15,1 22,5 25,0 15,0 Kaunas 13,2 18,9 15,1 57,5 15,0 5,0 VAk ŠŽt Vilnius 14,3 28,6 5,7 32,6 21,7 17,4 Kaunas 34,3 17,1 20,0 17,4 21,7 8,7 ŞEKİL 5. Standart dili büyük şehirlere atfetme eğilimi RAp, VAš ve ŠŽt katılımcı gruplarının hiçbirinde standart dil metin-uyaranlarını dilsel memleket ile ilişkilendirme eğiliminin belirginleşmediğini belirtmek önemlidir. RAp grubunda F metin-uyaranını Panevėžys’te yalnızca iki katılımcı (PanvžV100 ve PanvžV101), I metin-uyaranını yalnızca bir katılımcı (PanvžV99), M metin-uyaranını da yalnızca bir katılımcı (PanvžV84) yerelleştirmiştir. VAš grubundan yalnızca bir katılımcı (ŠiaulM213), üçüncü standart dil metin-uyaranını (M) dil- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 169 dilsel memlekete, yani Šiauliai’ye. Elbette, ŞŽt grubundan hiçbir katılımcının bk kodunu dilsel memleketle ilişkilendirmemiş olması son derece beklenen ve öngörülen bir sonuçtur. Bu tür verilerin coğrafi dilbilim açısından da önemli olduğunu eklemek gerekir. Dolayısıyla, belirgin bir lehçe alt katmanının bk yetkinliğini daha ayrıntılı biçimde ortaya koyduğu görülmektedir. Dilsel memleket konusunda farklı değerlendirmelere, Kaunas kentindeki (VAk) katılımcıların bk metin uyaranlarına ilişkin yargıları yol açmaktadır. Genç Kaunaslıların otostereotipik tutumundan söz edilebilir: Kaunas’ta en doğru konuşulur, dolayısıyla bk konuşulur. Kaunas kentinin Litvanyalılığı sorgulanmamaktadır; en yeni toplumdilbilim verileri de bunu doğrulamaktadır (karş. Ramonienė 2011). Bu bakımdan bk metin uyaranlarının Kaunas kentine atfedilmesi oldukça makul görünmektedir. Araştırmacılar (karş. Milroy 2001: 539), dil topluluğunun sıradan üyelerinin standart dili (bu araştırmada bk) sıklıkla ulusal dille özdeşleştirdiğini belirtmektedir. Bu durumda da soyut dil kavramlarının, yani bk ile ulusal dilin birbirine karıştırıldığı düşünülebilir. Katılımcıların bir bölümü, en doğru ve bk’ye en çok benzeyen (ilgili puanların gösterdiği üzere) metin uyaranlarını Litvanya’nın en Litvanyalı kentine atfetmektedir. Elbette daha önce anılan dilsel memleket etkeni de göz ardı edilemez. En yüksek puanı alan metni kişinin yaşadığı yerle ilişkilendirme eğilimi mantıklı ve düzenli bir örüntüdür. Bu, özellikle değerlendiricilerin dil bakımından kendilerini güvende hissettikleri ve kullandıkları kodun açık bir prestije sahip olduğu durumlarda geçerlidir. Bk ile kişinin kendi yerel kodunu birleştiren bu tür bir modelin bazı genç Kaunaslılara özgü olabileceği düşünülebilir. VAk katılımcı grubundan söz ederken, kaydedilen bir başka eğilimden de bahsetmek gerekir. Kaunas kentindeki katılımcıların bir bölümü bk metin uyaranlarını Kaunas’a mümkün olduğunca yakın yerlere, örneğin Kėdainiai’ye (F metin uyaranı –%17,1; I metin uyaranı –%5,7), Kaišiadorys’e (I metin uyaranı –%8,6; M metin uyaranı –%5,7) yerleştirme eğilimindeydi. Bu veriler, kısmen daha önce anılan dilsel memleket etkeninden kaynaklanmış olabilir; şu şekilde akıl yürütülmüş olabilir: en yakın çevrede böyle konuşulmuyorsa bile, mutlaka yakınlarda bir yerde böyle konuşuluyordur. Genel olarak, bazı katılımcı gruplarının verileri büyük kentlerin yakınındaki bk bölgeleri üzerine düşünmeye yöneltmektedir. Araştırma, Kaišiadorys, Kėdainiai, Vilkaviškis, Šakiai ve Trakai’nin bk bölgesine dâhil olduğunu göstermektedir. Yalnızca PA grubundaki katılımcılar bk metinlerini Kaišiadorys’e atfetmemiştir. Her gruptan katılımcılar Kėdainiai’de en az bir kez ve bk metinlerinden en az birini konumlandırmıştır (VAk grubundaki katılımcılar arasında bir eğilim bile kaydedildiği daha önce belirtilmişti). Vilkaviškis ve Šakiai’de de her gruptan, bk metinlerinden en az birini bu kentlere atfeden katılımcılar olmuştur. 170 KALBOS KULTŪRA | 85 Katılımcıların Trakai’yi sıklıkla bk bölgesi olarak işaretlediği ve Vilnius’tan ayırmadığı düşünülebilir. Trakai’nin zihinsel haritada neden oldukça önemli bir bölge olduğunu başka türlü açıklamak mümkün değildir; karş.: VAš grubu katılımcılarının%27,5’i I metin uyaranını,%10’u ise M metin uyaranını bu kentte konumlandırmaktadır; ŞŽt katılımcılarının%10,9’u M metin uyaranını Trakai’ye atfetmektedir; RAp grubu katılımcılarının da%5,7’si M metin uyaranını Trakai’de konumlandırmaktadır. Stereotipik bk kentleri arasında Marijampolė’nin yer almaması 22şaşırtıcıdır. Bk metin uyaranları bu kente yalnızca birkaç kez atfedilmiştir: VAš ve ŞŽt katılımcıları F metin uyaranını birer kez burada konumlandırmıştır; PA, VAk ve VAš katılımcıları I metin uyaranını birer kez buraya atfetmiştir; VŽk grubundan bir katılımcı ise M metin uyaranını Marijampolė’ye atfetmiştir. Bu veriler, bunun makul bir olasılık olduğunu düşündürmektedir. Marijampolė’nin sıradan dil topluluğu üyeleri için daha yüksek bir coğrafi dilbilimsel değere sahip olması, başka bir deyişle bk’den ziyade lehçeli konuşmayla ilişkilendirilmesi mümkündür. Öte yandan, ifade biçimi bakımından hatalı bk tasavvurunun gerçek bk’den o kadar uzaklaşmış olması da olasıdır ki sıradan dil topluluğu üyeleri bk’ye nesnel olarak daha yakın kodları artık bk’ye benzer saymamaktadır. Kuşkusuz bu, sıradan dil topluluğu üyelerinin bk yetkinliğinin özellikle zayıf olduğuna işaret ederdi. Elbette, yalnızca tutum verileri varken kesin genellemeler yapmak doğru olmaz. Katılımcılara en doğru nerede konuşulduğu, bk’nin nerede konuşulduğu, bk’ye en çok benzeyen konuşmanın nerede olduğu vb. sorulmamıştır. Dolayısıyla, farklı sorular ve farklı metin algılama görevleri sunulmuş olsaydı Marijampolė’nin bk ile değil, tk ile ilişkilendirilen işaretli bir kent olarak yine aynı biçimde değerlendirileceğinden emin olunamaz. Katılımcıların zihinsel harita görevinde toplam 41 yerleşim yerini (kent veya kasaba) işaretlediği söylenebilir (3. tabloda her durumda kaç farklı kentin anıldığı gösterilmiştir). Bazı kentler (yerleşim yerleri) şimdiden prototipik bk kenti (yerleşim yeri) niteliği kazanmaya başlamaktadır (Vilnius kentinin bu şekilde değerlendirilmesi için bkz. Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76). Bu, elbette, 22 Karş.: Laima Grumadienė’nin 1980 yılında toplumdilbilimsel yöntemlerle yürüttüğü, öznel dil değerlendirmesine ilişkin araştırmayı hatırlamak gerekir. Araştırmacının elde ettiği veriler, o dönemde tutumların farklı olduğunu göstermiştir. Araştırmaya Vilnius’taki okullardan 45 lise öğrencisi katılmıştır. Ankete katılanların%44’ü normatif dilin Vilnius kentinde yaşayanlar tarafından konuşulduğunu belirtmiştir. Öğrencilerin neredeyse aynı orandaki bir bölümü edebî dilin (yani bk’nin) Suvalkija’da ve Kapsukas’ta (bugünkü Marijampolė’de) konuşulduğunu belirtmiştir (her biri%42); yanıtların%31’inde Kaunas sakinlerinin dili normatif sayılmış,%24’ünde ise Doğu Aukštaitija’nın dili böyle değerlendirilmiştir. Ankette Vilniusluların mı yoksa Suvalkija sakinlerinin mi dilinin edebî dile daha çok benzediği sorulduğunda, katılımcıların%56’sı Suvalkija sakinlerini,%27’si Vilniusluları belirtmiş, geri kalanlar soruyu yanıtlamamıştır. Marijampolė ve Kaunas sakinlerinin dillerini karşılaştırmaları istendiğinde öğrencilerin%49’u Marijampolė sakinlerinin,%22’si ise Kaunas sakinlerinin dilini daha çok beğenmiştir (ayrıntı için bkz. Grumadienė 1980: 91–93). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai 171 jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai tutumlar ve inançlar düzeyine ait olgulardır. Standart dilin (bk) varyantlar sistemi içindeki yerini ayırt eden sosyodilbilimsel anlayışı, araştırmaya katılanlar için açık değildir. Öte yandan, dilsel gerçekliğe (Alm. Sprachwirklichkeit) ilişkin verileri ancak kodların sistematik biçimde gözlemlenmesine dayanan araştırmalar sağlayabilir (H. Būildas’ın dilsel gerçeklik ile dil duygusu ayrımı hakkında daha fazla bilgi için bk. Goeman 1999: 136); bunlar, standart dilin doğru ya da yanlış bir imgesinden söz edebilmenin de temelini oluştururdu. Ancak bunlar artık başka araştırmaların amaçlarıdır. TABLO 3. Zihinsel haritada adı geçen şehir ve kasabaların sayısı Katılımcı grubuAdı geçen şehir ve kasabalarF metni-uyaranıI metni-uyaranıM metni-uyaranıRap 16 16 20PA 9 10 8Vaš 7 13 17ŠŽt 14 12 16VŽk 11 14 22Vak 11 15 15 SONUÇLAR VE VARSAYIMLAR Araştırma sorusu, yani sıradan dil topluluğu üyelerinin bakış açısından standart dilin neden yerelleştirilmiş bir kod hâline geldiği yanıtlanırken, iki temel noktaya değinilmelidir. Algısal araştırmanın verileri tanılayıcı nitelikte değerlendirilmiştir. Bir yandan halk taksonomisi per se ortaya konurken, öte yandan uygulamalı ve pratik dil araştırmaları için izlenecek yönler belirginleşmekte, dil eğitimi kılavuzlarının ve benzerlerinin geliştirilmesi gereği somutlaşmaktadır. Genç dil topluluğu üyelerinin standart dili kavrama konusundaki yetkinliği, standart dilin eğitim alanında işlediği çıkarımını desteklemektedir. Öte yandan, zihinsel harita görevi bu kodun açık biçimde kavramsallaştırılmadığını, yani dil eğitimi sürecinde bölgesel, toplumsal varyantlardan ve benzerlerinden gerektiği gibi ayrıştırılmadığını göstermektedir. Araştırma sonuçları, kuralcı dilbilgisi ve sosyodilbilim paradigmalarında sunulan standart dil anlayışının katılımcılar tarafından pek bilinmediğini ve standart dilin onların zihninde yerelleştirilmiş bir koda dönüşerek bölgesel varyantlar sistemine neredeyse dâhil olduğunu açıkça göstermektedir. Elbette standart dilin bölgesel varyantlar sisteminin bir üyesi olduğunu ileri sürmek, özünde 172 KALBOS KULTŪRA | 85 hatalıdır. Ancak standart dili algılamaya ilişkin bu paradoksal şema kullanıcılar arasında işlemekte ve muhtemelen kullanıcıların dil zevklerini ve dilsel tercihlerini bile etkileyebilmektedir. Standart dili Vilnius ve Kaunas’la ilişkilendirme eğiliminin belirginleşmesi, genç kuşak dil topluluğu üyelerinin toplumsal ve kültürel çekim merkezlerine ilişkin imgeleriyle dil ideallerine ilişkin imgelerinin birbirine karıştığını göstermektedir. Standart dilin bu şekilde yerelleştirilmesi, başkente ve genel olarak büyük şehre özgü bir kompleksle açıklanabilir. Elbette sıradan bir konuşma değerlendiricisinden söz ederken bu son derece anlaşılır ve doğaldır. Büyük şehir, toplumsal bir özlemdir; dolayısıyla dilsel bir özleme de dönüşür. Bu yüzden sıradan değerlendiricinin bakış açısından standart dil kodu, başka herhangi bir şehrin değil, daha çok büyük şehrin kodudur. Rekabet ilişkilerinin özellikle Vilnius ile Kaunas arasında belirginleşmesi son derece beklenirdir: Vilnius’un belirleyicisi başkent statüsüyken, Kaunas’ınki en Litvanyalı şehir imgesidir. Farklı ülkelerdeki algısal diyalektoloji araştırmacıları23 benzer veriler elde etmektedir; başka bir deyişle, olumlu kültürel ve toplumsal çağrışımları olan yerler genellikle değerlendiricilerin konuşma varyantlarına ilişkin zihinsel haritalarında olumlu puanlar alır. Aynı durum, zihinsel haritalardaki dilsel anavatan imgesi için de genel olarak geçerlidir (bu araştırmada standart dille bağlantılı olarak yalnızca Klaipėda ve Kaunas anılmalıdır). Dolayısıyla sıradan dil topluluğu üyelerinin inançlarını ve imgelerini hiçbir şekilde küçümsememek gerekir. Sıradan bir dil topluluğu üyesinin yanlış olmayan, ancak isabetsiz imgesi yanlış kabul edilemez. Araştırmacının bakış açısıyla kullanıcının bakış açısını birbirinden açıkça ayırmak gerekir. Araştırmacı açısından standart dilin yerelleştirilmiş bir kod olduğunu ileri sürmek yanlış olur; çünkü araştırmacı standart dilin bilimsel tanımına ve genel olarak kavramsallaştırılmasına ilişkin verilere dayanır. Kullanıcının, yani sıradan dil topluluğu üyesinin bakış açısından ise standart dilin yerelleştirildiğini söylemek doğrudur; çünkü kullanıcı, ister sağlam biçimde yerleşmiş24 ister son derece geçici olsun, klişelere, tutumlara, dil zevkine ve benzeri unsurlara dayanır. Bunlar, genel olarak hata ölçütünün uygulanamayacağı olgulardır; aksi hâlde sıradan dil topluluğu üyesi doğrudan uzmanlar düzeyine taşınmış olur. Böylece profesyonelin ve amatörün iki bilgi sistemi birbirine karışır; bu da dikkate alınması gereken bilişsel bir meseledir. Sıradan dil topluluğu üyelerinin standart dile ilişkin isabetsiz imgelerinin ayrı ve oldukça önemli bir araştırma konusu olduğu kuşkusuzdur. 23 Pavyzdžiui, tirti prancūzų kalbos variantai Kanadoje Kvebeke (žr. Evans 2002b: 83–86), Turkijos dialektai (žr. Demirci, Kleiner 1999: 263—282), olandų bk ir tarmės Olandijoje (žr. Bezooijen 2002: 13–30) ir kt. 24 Bazı ifadelerin gerçek bir temeli olduğunu kabul etmek gerekir; karşılaştırınız: Kaunas en Litvanyalı şehirdir, standart dili kullananlar başka nerede olabilir ki. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai 173 jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai LITERATŪRA Ali-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2006: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009a: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21), 160–187. Aliūkaitė D. 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. Aliūkaitė D., Merkytė E. 2009: Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bellmann G. 1998: Between Base Dialect and Standard Language. – Folia Linguistica XXXII 1–2, 23–34. Chambers J. K., Trudgill P. 1998: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Clopper C. G. 2004: Linguistic Experience and the Perceptual Classification of Dialect Variation. Dissertation, Stanford. Čičirkaitė R., Vaicekauskienė L. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans B. 2002a: An Acoustic and Perceptual Analysis of Imitation. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 95–112. Evans B. 2002b: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Goeman A. C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146. 174 KALBOS KULTŪRA | 85 Grumadienė L. 1980: Subjektyvycis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93. Hilton N. H. 2010: Regional Dialect Levelling and Language Standards: Changes in the Hønefoss Dialect. PhD thesis, University of York. Hoppenbrouwers C. A. J. 1982: Language change: A Study of Phonemic and Analogical Change with Particular Reference to S.E. Dutch Dialects, Meppel: Knips Repro. HPD1 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. HPD2 2002: Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Jafte A. 2000: Introduction: Non-standard Orthography and Non-standard Speech. – Journal of Sociolinguistics 4/4, 497–513. Kliukienė R. 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (su kompaktine plokštele). Sudarytojai R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long D. 1999: Mapping Nonlinguists’ Evaluations of Japanese Language Variation. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 198–226. LT 2005: Lietuvių tarmės, 2 dalis. Sudarytojai R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. Milroy J. 2001: Languages Ideologies and the Consequences of Standardization. – Journal of Sociolinguistics 5/4, 530–555. Milroy L., Milroy J. 1992: Social Network and Social Class: Toward an Integrated Sociolinguistic Model. – Language in Society 21, 1–26. Pakerys A., Pupkis A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis (su kompaktine plokštele), Vilnius: Gimtasis žodis. PD 2010: Perceptual Dialectology: Neue Wege der Dialektologie. Ed. by Ch. A. Anders, M. Hundt, A. Lasch. Berlin, New York: De Gruyter. Preston D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373—395. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 175 Preston D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston D. R. 1999: Introduction. — Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Ramonienė M. 2011: Kalbų vartojimas darbe didžiuosiuose Lietuvos miestuose. – Lietuvių kalba 5, [1–15]. Tamaševičius G. 2012: Žiniasklaidos lyderių lingvistinė kompetencija visuomenės transformacijų kontekste. Daktaro disertacija, Vytauto Didžiojo universitetas. Lietuvių kalbos institutas. Trudgill P. 1983: Sociolinguistics: an Introduction to Language and Society. London: Penguin Books. Van Bezooijen R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30. Wales K. 1999: North and South: A Linguistic Divide? – Inaugural Lecture, June 10. Gauta 2012 11 05 REGIONS OF THE STANDARD LANGUAGE FROM THE POINT OF VIEW OF YOUNG MEMBERS OF THE LITHUANIAN LANGUAGE COMMUNITY: COMPETENCE AND IMAGES Summary System of factors which is referred to when modelling a representative of a standard language includes education as well as social and cultural experience of a user. User’s profession or activity could also become a clear reference to the potential representative of the standard language speakers. From a theoretical perspective location mark is not one of the important factors, though theoretical models not always precisely correspond to the system of user’s attitudes and beliefs. The aim of this article is to discuss why the standard language becomes a localized code in the point of view of the young members of the language community. The researched problem – regions of the standard language from the point of view of the young members of the Lithuanian language community – is being discussed researching the images of the standard language variants prevalent in this group of users. Linguistic attitudes of the language users and estimators towards correctness, intelligibility, similitude to the standard language and appeal of text- 176 KALBOS KULTŪRA | 85 stimuli and localization of text-stimuli in so-called mental maps provide more or less an objective projection of these images. The investigation of the standard language localization issue is based on a part of the data collected during a complex research of perceptual dialectology carried out in November 2009, December 2010 and January 2011. A task of mental map of perceptual dialectology is the most important for the research of this issue. The research was carried out in schools and gymnasiums of Kaunas, Klaipėda, Panevėžys, Šiauliai, Telšiai and Alytus. A total sample of the research included 276 respondents at the age of 14–18. The research data shows that the standard language is unlocalized only in scientific perspective. In the taxonomy of the members of the language community this code is associated with particular places. The place marker is not stereotypically unambiguous and accurate, but certain trends can be established. Two clear markers of the sociolinguistic portrait of the standard language user can be brought out: more frequently the standard language user is associated with major cities of Lithuania (Vilnius or Kaunas) rather than other towns and the standard language user can be the user of the respondent’s linguistic homeland code. Data from some of researched groups suggests an idea about the standard language zones near the cities or major towns. The research shows that Kaišiadorys, Kėdainiai, Vilkaviškis, Šakiai and Trakai could be included into such zones. During the task of mental mapping the participants of the research marked 41 places (large or small towns) in total. Some of these places start gaining the value of prototypic standard language place. This is the matter of attitudes and views and the respondents are not aware of the sociolinguistic concept of standard language. Only systemic research of the code observation would ensure “linguistic reality” of the data and become the basis for talking about the precise image of the standard language. KEYWORDS: standard language, regions of the standard language, ordinary member of the language community, standard language competence, standard language image, perceptual dialectology. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 177