Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai

DAIVA ALIŪKAITĖ Facultatea de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius ERIKA MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ Facultatea de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius REGIUNILE LIMBII LITERARE DIN PERSPECTIVA MEMBRILOR TINERI AI COMUNITĂȚII LINGVISTICE LITUANIENE: COMPETENȚĂ ȘI REPREZENTĂRI CUVINTE-CHEIE: limbă literară, regiuni ale limbii literare, membru obișnuit al comunității lingvistice, competență în limba literară, reprezentarea limbii literare, dialectologie perceptivă. NOTE INTRODUCTIVE Se poate afirma că reperul local este un indiciu secundar1 atunci când vorbim despre un utilizator al limbii literare (bk). De obicei, în descrierea unui reprezentant al bk este menționat un sistem de factori care include educația utilizatorului și experiența sa socioculturală. În cele din urmă, chiar și o anumită profesie sau activitate a utilizatorului poate constitui o indicație clară că acesta este reprezentant al bk2. Oricum ar fi, reperul local nu se numără printre factorii semnificativi3. Trebuie remarcat că, atunci când vorbim despre bk, nu putem ignora cu totul opoziția dintre oraș și sat, deoarece, de obicei, această distincție este adesea legată de nivelul de educație menționat deja- 1 Desigur, o asemenea observație nu s-ar potrivi în cazul limbilor standard ale țărilor respective (în cazul nostru, bk), care au la bază limba capitalei. 2 Limba literară este de obicei asociată cu reprezentanții profesiilor din domeniul vorbirii publice, adică televiziune, radio și altele asemenea, deși, după cum arată cele mai recente cercetări sociolingvistice, și aceste domenii se caracterizează printr-o exprimare mai diversă, în primul rând pentru că rolurile de prezentatori TV și radio sunt îndeplinite nu doar de persoane cu studii de specialitate (pentru detalii suplimentare, vezi Tamaševičius 2012). 3 Desigur, având în vedere straturile de experiență dialectală ale utilizatorilor și dialectul aflat la baza bk, se poate presupune a priori că reprezentanții unor regiuni ale Lituaniei ar putea fi reprezentanți mai buni ai bk decât cei din alte regiuni; totuși, în lipsa unor date concrete, acestea rămân doar considerații. Spre deosebire de utilizatorii dialectelor regionale, limba reprezentanților bk nu le dezvăluie originea și locul de reședință. Desigur, trebuie să recunoaștem că acesta este un scenariu optimist. Mai exact, ar fi corect să spunem că limba reprezentanților bk nu ar trebui să le trădeze originea și locul de reședință. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 155 educației (și, de asemenea, al experienței socio-culturale), care are adesea o influență decisivă asupra formării competențelor de utilizare a bk, în primul rând deoarece domeniul educației a priori este asociat cu bk. Din motive obiective (cf. infrastructura dezvoltată, instituțiile de învățământ existente, diversitatea pieței muncii și altele asemenea), orașele sunt, fără îndoială, centre de atracție pentru membrii educați ai comunității lingvistice; prin urmare, încercarea de a-i asocia în primul rând cu orașul pe reprezentanții bk poate fi, în parte, justificată. În plus, și dialectologia tradițională operează cu distincția dintre oraș și sat, potrivit căreia vorbitorii de dialecte sunt căutați în primul rând în sate (cf. criteriul NORM4), deși reprezentanții bk ar trebui căutați și în orașe. Desigur, ar fi inexact să considerăm în mod categoric un membru educat al comunității lingvistice drept un reprezentant mai probabil al bk, iar o persoană cu un nivel scăzut de educație drept un reprezentant probabil al altor varietăți, cel mai adesea al codurilor dialectale sau semidialectale. O asemenea perspectivă simplifică foarte mult concepția despre variabilitatea lingvistică. Pe de altă parte, obiectul de cercetare al acestui articol nu impune examinarea unor corespondențe exacte între portretul sociolingvistic al unui anumit utilizator și codul său de vorbire. Având în vedere istoria foarte diferită a creării, dezvoltării și tradiției de utilizare a bk în diverse țări, chiar și modelele teoretice de răspândire socială a variantelor lingvistice propuse adesea de geolingviști sau sociolingviști (cf. schema trapezoidală sau triunghiulară a lui Peter Trudgill, care ilustrează sistemul de bariere dintre accentele regionale și codurile sociale, vezi Trudgill 1983: 41) sunt exacte doar în parte, adică sunt potrivite pentru a rezuma situația variabilității lingvistice dintr-o anumită țară atunci când structura socială a societății este foarte clară, modelele de educație lingvistică aplicate în acea societate sunt bine cunoscute și așa mai departe. Așadar, din cele spuse reiese că cercetătorii, de exemplu sociolingviștii, geolingviștii, reprezentanții lingvisticii normative și alții, pot verifica mențiunea unui loc în portretul sociolingvistic al utilizatorului tipic (sau, mai exact, stereotipic!) al bk numai studiind o anumită comunitate lingvistică (sau, poate mai exact, o anumită generație a comunității lingvistice). Teoreticienii care acordă o atenție considerabilă conceptului de limbă standard (în cazul nostru, bk) (despre acest subiect, vezi Hilton 2010: 58–69; pentru discuții teoretice despre bk, vezi și Aliūkaitė 2009a: 164–168) își exprimă îndoielile cu privire la existența formei orale a standardului. De pildă, potrivit Deborei Cameron, în esență, numai scrisul realizează mitul limbii standard (adică bk) (citat din Jafte 2000: 500). Aceste observații ar putea fi explorate mai în profunzime dacă am avea un asemenea grad de precizie— 4 Acronomul NORM rezumă următorul portret sociolingvistic al unui vorbitor de dialect: nonmobile, older, rural male = bărbat sedentar, în vârstă, din sat [sublinierea noastră – D. A. și E. M.- Š.] (vezi Chambers, Trudgill 1998: 29). 156 KALBOS KULTŪRA | 85 precizie, după ce s-a ales o anumită perspectivă teoretică și s-au acumulat date. Scopul acestui articol este de a analiza de ce bk devine, din perspectiva membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, un cod localizat, adică o varietate asociată cu un anumit oraș, o anumită regiune sau alt loc. TRADIȚIA CERCETĂRII ÎN DIALECTOLOGIA PERCEPTIVĂ CA POSIBILITATE DE A STUDIA REPREZENTĂRILE DESPRE BK Paradigma dialectologiei perceptive (engl. perceptual dialectology) (pentru mai multe detalii despre abordările dialectologiei perceptive, vezi Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; Long 1999: 198–226; Inoue 1999: 147; Diercks 2002: 51–70; Evans 2002a: 95–975; vezi și Aliūkaitė 2006: 88–89; 2007: 52–61), care a legitimat perspectiva unui membru obișnuit al comunității lingvistice6 mai întâi în cercetările de dialectologie, a făcut, în esență, posibilă apariția perspectivei așa-numitului simț al limbii (germ. Sprachgefühl)7 și în cercetările care nu sunt legate de discursul dialectal. Așadar, problema cercetată — regiunile bk în viziunea tinerilor membri ai comunității lingvistice lituaniene — este analizată prin studierea reprezentărilor membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice despre variantele bk. O proiecție aproape obiectivă a acestor reprezentări, care constituie obiectul analizei acestui articol, o reprezintă atitudinile lingvistice ale utilizatorilor și evaluatorilor limbii față de corectitudinea, inteligibilitatea, asemănarea cu bk și atractivitatea textelor-stimul și, desigur, 5 Trebuie remarcat că aici sunt prezentate doar lucrări reprezentative ale cercetătorilor din paradigma dialectologiei perceptive, în care metodologia este elaborată, rafinată sau completată într-un fel sau altul. Pentru mai multe informații despre cercetările de dialectologie perceptivă din lume, vezi HPD1 1999; HPD2 2002; PD 2010. 6 În acest articol, termenul membru obișnuit al comunității lingvistice îi desemnează pe acei membri ai comunității lingvistice care nu au cunoștințe lingvistice de specialitate. Anul acesta, reprezentanții dialectologiei perceptive și ai lingvisticii populare (engl. folk linguistics) au discutat la Berlin, în cadrul simpozionului de sociolingvistică cu numărul 19, în una dintre discuțiile de încheiere ale evenimentului, „Folk linguistics and society: Discussion”, ce persoană cercetată corespunde criteriului de membru neprofesionist al comunității lingvistice. Nu s-a ajuns la un consens. Dihotomia profesionist vs neprofesionist trebuie raportată în fiecare caz la obiectul cercetării. Nici în acest caz nu este pe deplin corect să afirmăm că participanții la cercetare nu au cunoștințe de specialitate. În școli, elevii dobândesc cunoștințe despre bk și sunt învățați bk (la orele de limba lituaniană); chiar și limbajul instrumental al profesorilor de specialitate este adesea bk sau, cel puțin, se încearcă să fie bk. Pe de altă parte, tocmai un asemenea „grad de profesionalism” al participanților la cercetare conferă studiului caracterul său captivant — oare școala influențează în mod semnificativ impresia lingvistică a membrului obișnuit al comunității lingvistice? 7 Pentru mai multe informații despre distincția formulată de H. Būldo în 1939 între „simțul limbii” și „realitatea lingvistică” (germ. Sprachwirklichkeit), vezi Goeman 1999: 136. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 157 localizarea textelor-stimul în așa-numitele hărți mentale (engl. mental map)8. Sarcinile privind corectitudinea, inteligibilitatea, asemănarea cu limba standard, atractivitatea textelor-stimul și harta mentală sunt componente tradiționale ale cercetărilor din dialectologia perceptivă. Cercetările stabilesc care coduri dialectale sunt considerate de membrii comunității lingvistice cele mai corecte, mai atractive și așa mai departe. Sarcina hărții mentale, în care participanții trebuie să localizeze pe o hartă textele-stimul dialectale auzite, permite determinarea percepției utilizatorilor asupra continuumului dialectal (și a dimensiunii sale spațiale). În același fel, includerea textelor-stimul în limba standard în cercetările de dialectologie perceptivă îi permite cercetătorului să evalueze atitudinile și convingerile vorbitorilor obișnuiți din comunitatea lingvistică în ceea ce privește limba standard, precum și importanța locului în portretul sociolingvistic al vorbitorului de limbă standard, adică să determine dacă vorbitorul obișnuit din comunitatea lingvistică asociază reprezentantul limbii standard cu o anumită regiune. Se poate afirma că, prin stabilirea parametrilor locului ocupat de limba standard în percepția vorbitorilor obișnuiți din comunitatea lingvistică, se clarifică într-o anumită măsură și competența perceptivă a utilizatorilor în limba standard. Acest segment al competenței sociolingvistice este important pentru precizarea, pe de o parte, a orientărilor privind educația în limba maternă și, pe de altă parte, este relevant în discuția generală despre educația culturală, al cărei element inseparabil este (sau ar trebui să fie!) și educația dialectală. În plus, într-o anumită măsură, sistemul reprezentărilor despre limba standard dezvăluie și competența dialectală a utilizatorilor, adică cercetarea stabilește dacă un cod dialectal poate fi distins de unul nedialectal. Aceste cunoștințe sunt importante atât pentru geolingviști și sociolingviști, cât și pentru reprezentanții lingvisticii normative. Trebuie menționat că, la elaborarea instrumentului de cercetare discutat în acest articol, s-a decis includerea textelor-stimul în limba standard în studiul perceptiv, pe baza unei anumite tradiții și experiențe de cercetare. În cadrul studiului „Percepția și evaluarea vorbirii dialectale” din 2004–2006, datele obținute pentru unul dintre textele-stimul dialectale evaluate, în care erau prezente doar așa-numitele trăsături însoțitoare ale subdialectului Anykščiai din zona estică a dialectului aukštaitian, au permis constatarea unei reprezentări inexacte a limbii standard în rândul vorbitorilor obișnuiți ai comunității lingvistice. Până și 40,63% din totalul res- 8 Greta Willio Dierckso (2002) pasiūlyto mentalinio žemėlapio termino perceptyviosios dialektologijos tyrėjų darbuose vartojamas ir pažintinio, kognityviojo žemėlapio (angl. cognitive map) terminas (pvz., Clopper 2004: 6). Be to, kad kartais tyrėjai panašia reikšme pavartoja ir okazinius terminus (labai tikėtina, kad pačių susikurtus, be aiškios tradicijos), pavyzdžiui, kognityvusis peizažas (angl. cognitive landscape) ir mentalinis peizažas (angl. mental landscape) (žr. Wales 1999, paskaitos medžiaga). Daugiau apie mentalinio žemėlapio užduotis perceptyviosios dialektologijos tyrėjų darbuose žr. Aliūkaitė 2007: 174–182; Aliūkaitė 2009b: 164–179). 158 KALBOS KULTŪRA | 85 pondenților și 31,92% din totalul respondenților9 au afirmat că textul dialectal menționat nu se deosebea de limba standard (pentru mai multe informații despre acest studiu, vezi Aliūkaitė 2009a: 160–187). Date similare au fost obținute și în studiul atitudinilor față de dialecte din 2008 (vezi Aliūkaitė, Merkytė 2009: 259–274)10. Reprezentarea inexactă a limbii standard constatată a determinat continuarea cercetărilor, pentru a clarifica și alte aspecte legate de limba standard. Așadar, și în acest caz, problema localizării limbii standard este analizată pe baza unei părți din datele unui studiu complex de dialectologie perceptivă, destinat în primul rând cercetării percepției și evaluării vorbirii dialectale (tk). Studiul s-a desfășurat în noiembrie 2009, decembrie 2010 și ianuarie 2011. În cadrul cercetării de dialectologie perceptivă au fost examinate atitudinile apriorice față de evaluarea vorbirii dialectale, trăsăturile portretului sociolingvistic al creatorului discursului dialectal, percepția și evaluarea unor texte-stimul dialectale concrete conform criteriilor de inteligibilitate, corectitudine, estetică și asemănare cu limba standard; datele sarcinii hărții mentale au fost folosite pentru a studia orientarea vorbitorilor obișnuiți din comunitatea lingvistică în continuumului dialectal. Printre cele 13 texte-stimul prezentate participanților pentru evaluare au fost inserate și 3 texte-stimul în limba standard. Aceste 3 texte-stimul reprezintă fără îndoială normele limbii standard (la nivelul pronunției și la alte niveluri), deoarece au fost alcătuite din înregistrările de pe discul compact anexat broșurii Lietuvių kalbos bendrinės tarties (2004). Înregistrările de pe disc erau destinate instruirii jurnaliștilor, actorilor, pedagogilor și juriștilor în pronunția corectă11. În ceea ce privește diversitatea mijloacelor lingvistice, toate cele 3 texte-stimul în limba standard sunt echivalente: sunt fragmente bogate în cuvinte și expresive, în stil artistic. Vorbitoarea primului text-stimul este o femeie, iar a celui de-al doilea și al treilea este un bărbat. Participanții au evaluat atât textele-stimul dialectale, cât și textele-stimul în limba standard, conform criteriilor de corectitudine, atractivitate, inteligibilitate și asemănare cu limba standard. 9 Eșantionul cercetării a cuprins 548 de respondenți cu vârste între 13 și 17 ani. La cercetare au participat elevi de la Școala primară Dukstyna din Ukmergė, Școala secundară Šilas din Ukmergė, Școala catolică „Ąžuolas” din Kaunas, Școala secundară nr. 6 din Marijampolė, Școala secundară Pivašiūnai din districtul Alytus, Școala secundară Bartuva din districtul Skuodas, Școala secundară Kartena din districtul Kretinga și Școala secundară Pandėlys din districtul Rokiškis. 10 La cercetare au participat 46 de elevi de la Școala secundară Milikoniai din Kaunas (profesoarele Audronė Babajan și Violeta Sventkauskienė au ajutat la desfășurarea cercetării) și 40 de elevi de la Școala secundară Vinco Grybo din Lukšiai (profesoara Aldona Urbaitienė a ajutat la desfășurarea cercetării). 11 Textele-stimul dialectale au fost selectate pentru a ilustra întreaga diversitate dialectală a Lituaniei. Șase texte-stimul aparțin dialectului aukštaitian (mai exact, subdialectelor din zona vestică a dialectului aukštaitian: kauniškiai [2 texte], šiauliškiai, dialectului aukštaitian sudic, subdialectelor din zona estică a dialectului aukštaitian: panevėžiškiai și širvintiškiai), iar patru aparțin dialectului žemaitian (mai exact, subdialectelor din zona vestică a dialectului žemaitian, subdialectelor raseiniškiai din zona sudică a dialectului žemaitian, subdialectelor kretingiškiai din zona nordică a dialectului žemaitian și subdialectelor varniškiai din zona sudică a dialectului žemaitian). Nouă texte-stimul dialectale au fost preluate din LKTCH (2004), iar textul-stimul al subdialectului kauniškiai din zona vestică a dialectului aukštaitian (districtul Šakiai) a fost preluat din LT (2005). Analizei percepției și evaluării lor i se acordă atenție în acest articol numai în măsura necesară pentru discutarea mai clară a problemei cercetate în articol. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 159 Este de remarcat că, la evaluarea textului-stimul al limbii standard, criteriul asemănării cu limba standard poate părea, din perspectiva cercetătorului, redundant și ilogic; totuși, la elaborarea instrumentului de cercetare, o asemenea strategie este justificată pentru un membru obișnuit al comunității lingvistice. Cercetarea urmărește să clarifice nu valoarea limbii standard ca sistem abstract, ci imaginea limbii standard în conștiința membrului obișnuit al comunității lingvistice; astfel, o asemenea sarcină (adică criteriul asemănării cu limba standard) permite tocmai stabilirea concordanței sau a neconcordanței dintre imaginea limbii standard pe care o are membrul obișnuit al comunității lingvistice și realizarea limbii standard. În plus, scala de evaluare a diferențialului semantic oferită participanților pentru exprimarea evaluării a permis consemnarea concordanței textului-stimul evaluat cu limba standard (vezi fig. 1). FIG. 1. Scala de evaluare a diferențialului semantic12 Pentru abordarea problemei de cercetare a acestui articol, cea mai importantă este sarcina de cartografiere mentală din cadrul cercetării de dialectologie perceptivă. În cadrul sarcinii de cartografiere mentală, participanților li s-a cerut să indice și să noteze localitatea din care, în opinia lor, provin vorbitorii. Sarcina include o hartă cu limitele și centrele municipalităților marcate, ținând cont de faptul că participanții sunt reprezentanți ai generației tinere și că este posibil să le lipsească cunoștințele geografice. O asemenea presupunere este formulată și de Dennis R. Preston (1989), creatorul principiilor dialectologiei perceptive. Articolul analizează datele cercetării desfășurate în orașele Kaunas, Klaipėda, Panevėžys, Šiauliai, Telšiai și Alytus13. Cercetarea grupului de participanți din fiecare oraș a fost desfășurată în mod anonim și a durat 30–40 de minute. Eșantionul total al cercetării a fost de 276 de respondenți. Participanții aveau vârste cuprinse între 14 și 18 ani. 12 În cercetări pot fi folosite și alte scale, de exemplu, cu 5, 6 sau 9 puncte (pentru detalii suplimentare, vezi Al-Hindawe 1996: [1–9]). 13 Cercetarea în discuție s-a desfășurat nu doar în orașele menționate. În total, au fost colectate peste 500 de chestionare din întreaga Lituanie (de exemplu, din Šakiai, Kalvarija, Kartena, Kretinga, Varniai, Radviliškis, Ramygala, Varėna etc.); totuși, în articol s-a decis analizarea datelor participanților din doar 6 orașe cu medii lingvistice diferite din punct de vedere geolingvistic, deoarece în celelalte puncte de cercetare eșantioanele de participanți erau foarte inegale (de la câteva persoane la câteva zeci). Așadar, ar fi lipsit de obiectivitate să se vorbească despre tendințe înainte de a fi colectate date suficiente și echilibrate. Chestionarele cercetării efectuate sunt păstrate la Catedra de Filologie Lituaniană a Facultății de Științe Umaniste din Kaunas, Universitatea din Vilnius. 160 KALBOS KULTŪRA | 85 RECUNOAȘTEREA ȘI LOCALIZAREA LIMBII LITERARE: COMPETENȚĂ ȘI REPREZENTĂRI Vom observa că la studiu au participat persoane din medii lingvistice diferite (vezi tabelul 1). TABELUL 1. Participanții la studiu Mediul lingvistic Orașul Numărul participanților la studiu Aukštaițieni de vest din zona Kaunas14 Kaunas 35 Aukštaițieni de vest din zona Šiauliai Šiauliai 40 Aukštaițieni de est din zona Panevėžys Panevėžys 53 Aukštaițieni de sud Alytus 46 Samogițieni de vest din zona Klaipėda Klaipėda 56 Dialectul nordic samogitian din Telšiai Telšiai 46 Deși în secolul XXI discursul despre uniformizarea dialectelor, amestecul lor și apropierea de limba standard (bk) este foarte dezvoltat (și, să recunoaștem, pe bună dreptate), cele mai recente cercetări geolingvistice din Lituania arată că nu în toate domeniile codul dialectal este dispus să cedeze15. La nivelul atitudinilor conștiente se poate vorbi chiar despre o renaștere a dialectelor. Desigur, trebuie recunoscut că adesea este mai potrivit să vorbim nu despre un dialect tradițional, adică despre o variantă de vorbire clară, discretă, asociată cu un anumit areal, ci despre un continuum de coduri între limba standard și dialect, adică despre un regiolect. Regiolectul desemnează o configurație a relațiilor dintre limba standard și dialect, a apropierii și a nivelării acestora (direcția: dialect → limba standard) (mai multe despre regio- 14 În continuare, în articol sunt folosite prescurtările codificate ale grupurilor: VAK – participanții la studiu de la Școala Gimnazială Milikoniai din Kaunas (la realizarea studiului a ajutat profesoara de limba lituaniană Audronė Babajan), VAŠ – cei de la Gimnaziul Lieporiai din Šiauliai (a ajutat Reda Šteimantienė, șefa departamentului de științe sociale, limba lituaniană, educație tehnologică, artistică și fizică), RAp – participanții la studiu de la Școala Gimnazială „Aušros” din Panevėžys (a ajutat directoarea adjunctă Daina Jasiūnaitė), PA – cei de la Gimnaziul Adolfo Ramanausko-Vanago din Alytus (a ajutat directoarea adjunctă Rita Baubonienė), VŽk – cei de la Gimnaziul „Ąžuolyno” din Klaipėda (a ajutat directoarea adjunctă Vida Rudokienė), ŠŽt – participanții la studiu de la Școala Gimnazială „Džiugo” din Telšiai (a ajutat directoarea adjunctă Janina Šalkauskytė). 15 A se vedea site-ul proiectului „Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale” (codul proiectului Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028, coordonatoare prof. Danguolė Mikulėnienė) www.tarmes.lt, unde sunt prezentate datele celei mai recente cercetări dialectale, adică fragmente scurte de conversații și monologuri din întreaga Lituanie. Materialele publicate arată că exprimarea marcată dialectal este caracteristică reprezentanților unor generații diferite. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 161 FIG. 2. Sarcina de cartografiere mentală lektą žr. Hoppenbrouwers 1982: 186–196). Olandų tyrėjo Kornelijaus Antonijaus Johannes[o] Hoppenbrouwerso pasiūlytas regiolekto terminas kai kurių autorių (plg. Bellmann 1998: 23–34) dažnai pasirenkamas ir kelių panašėjančių tarmių dariniui įvardyti. La alcătuirea eșantionului de participanți s-a avut în vedere, în primul rând, ca aceștia să provină din medii lingvistice diferite; acest lucru este important pentru analiza datelor obținute în cercetare. Deși, având în vedere amestecul și apropierea dintre diferitele forme de exprimare, adică regiolectul, împărțirea participanților în grupuri provenite din mediul dialectal al vorbitorilor din Kaunas ai dialectului aukštaitian occidental, al vorbitorilor din Šiauliai etc. este mai degrabă convențională și oarecum prea strictă. Totuși, este corect să spunem că participanții provin din medii lingvistice diferite. Este indubitabil că atitudinile participanților din grupuri diferite față de limba standard colocvială (tk) și limba standard (bk), precum și sistemul reprezentărilor despre dialecte și despre limba standard depind de locul lor de reședință, care poartă amprenta unor forme de exprimare specifice (dialect, regiolect etc. — acest lucru nu mai este atât de important). Este important să adăugăm că nici măcar într-un oraș mare nu se pierde posibilitatea de a auzi o exprimare pur dialectală sau marcată într-un anumit fel dialectal, ori cel puțin de a avea reprezentări despre exprimarea dialectală16. Acest lucru se leagă, desigur, de migrația relativ târzie către orașe și, prin urmare, de o tradiție urbană destul de scurtă- 16 Datele celor care au realizat proiectul „Orașe și limbi” arată că locuitorii tuturor principalelor orașe mari (Vilnius, Kaunas, Klaipėda) afirmă că disting destul de bine dialectele (vezi Kliukienė 2010: 95, 99). 162 KALBOS KULTŪRA | 85 competenței. Pe de altă parte, aici este importantă și densitatea așa-numitelor rețele sociale (engl. social network)17 cu rude sau cunoscuți dintr-un mediu dialectal diferit, care determină cel puțin deprinderile perceptive privind varietățile de exprimare diferite și, prin urmare, poate influența nu numai așa-numita competență dialectală, ci și competența în limba standard. Analizând evaluările celor trei texte-stimul în limba standard, codificate în chestionarul studiului cu literele F, I și M (vezi Figura 2, care prezintă fragmente din chestionare cu sarcina de realizare a hărții mentale18), trebuie spus mai întâi că datele studiului permit să vorbim în mod justificat despre o reprezentare imprecisă a limbii standard în rândul membrilor tinerei generații a comunității lingvistice. Nu ar fi pe deplin exact și corect să afirmăm categoric că competența de percepere a limbii standard este limitată, deoarece participanții la studiu evaluează toate cele trei texte-stimul în limba standard cu scoruri foarte mari (pe o scală de diferențial semantic cu 7 trepte) în funcție de criteriile corectitudinii și asemănării cu limba standard, distingându-le astfel clar de celelalte zece texte-stimul în varietăți dialectale evaluate (vezi Tabelul 2 și Figura 3)19. TABELUL 2. Evaluările textelor-stimul în limba standard privind corectitudinea și asemănarea cu limba standard (puncte) Criteriu Texte-stimul în limba standard Grupul de participanți la studiu F I M RAp Corectitudine 6,0 5,3 5,8 Asemănare cu limba standard 5,9 5,2 5,9 PA Corectitudine 6,5 6,2 6,1 Asemănare cu limba standard 6,5 6,3 6,3 VAš Corectitudine 6,4 6,2 6,2 Asemănare cu limba standard 6,3 6,1 6,0 17 Apie socialinių tinklų sampratą daugiau žr. Milroy, Milroy 1992. 18 Observăm că textele-stimul în limba standard sunt asociate cu marile orașe. Această tendință este una dintre cele mai frecvente în rândul participanților din toate grupurile; vezi mai departe în articol. 19 S-a menționat deja că în acest articol datele evaluării textelor-stimul tk nu sunt analizate – acesta este subiectul altor articole. Pentru comparație, vom nota pe scurt că, dintre textele-stimul ale dialectelor, textul-stimul al graiului kauniškiai din dialectul aukštaičių de vest, pe care subiecții din toate grupurile l-au evaluat cu cele mai mari note, are media cea mai mare a evaluării corectitudinii, de 5,5 puncte, iar media cea mai mare a evaluării asemănării cu bk este de 5,8 (astfel evaluează subiecții grupului VŽk); scorurile celorlalte 9 texte-stimul pentru corectitudine și asemănare cu bk sunt mult mai mici, cf. asemănarea textului-stimul al dialectului aukštaičių de sud cu bk este evaluată la 4,1 puncte, iar corectitudinea – la 3,7 puncte (astfel evaluează subiecții grupului RAp); asemănarea textului-stimul al graiului kretingiškiai din dialectul žemaičių de nord cu bk este evaluată la 3,2 puncte, iar corectitudinea – la 3 puncte (astfel evaluează subiecții grupului PA) etc. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 163 Grupul de subiecți | Criteriu | Texte-stimul bk | F | I | M | ȘŽt | Corectitudine | 6,2 | 5,6 | 6,0 | Asemănare cu bk | 5,6 | 5,9 | 5,7 | VŽk | Corectitudine | 6,6 | 6,4 | 6,5 | Asemănare cu bk | 6,6 | 6,5 | 6,4 | VAk | Corectitudine | 6,3 | 6,1 | 6,3 | Asemănare cu bk | 6,4 | 6,0 | 6,2 Acest lucru susține în esență concluzia că subiecții nu le consideră cu adevărat texte dialectale. Trebuie remarcat că subiecții nu au fost foarte activi în justificarea evaluărilor lor, însă argumentele lor, deși rare, susțin această idee, de exemplu: KaunM6920 – a vorbit corect, a pronunțat foarte clar toate cuvintele; PanvžV159 – complet corectă; ŠiaulV201 – limba lituaniană adevărată; ŠiaulV202 – vorbește pronunțând cuvintele corect; AlytV238 – pentru că totul este corect, fiindcă aceasta este limba standard; AlytM270 – complet corectă; KlaipV448 – aproape corectă; KlaipM495 – la fel ca limba standard. Datele din diagramă privind corectitudinea și asemănarea cu bk arată că textele-stimul bk au fost recunoscute drept bk. Prin urmare, când evaluăm reprezentarea bk a subiecților, putem vorbi despre grade diferite de eroare. Scorurile asemănării textelor-stimul cu bk permit să afirmăm că numai capacitatea unei părți foarte mici a subiecților de a percepe bk poate fi pusă la îndoială. De exemplu, în chestionarul I al subiectei AlytM264, asemănarea textului-stimul cu bk este evaluată la doar 3 puncte, iar cea a textului-stimul M – la 2 puncte; subiectul TelšV391 evaluează asemănarea textului-stimul F cu bk la 3 puncte, iar cea a textului-stimul M – la 2 puncte; subiectul KlaipV458 evaluează asemănarea textului-stimul I cu bk la doar 2 puncte ș.a.m.d. În concluzie, textul-stimul F este considerat neasemănător cu bk de numai 11,7% dintre toți subiecții; textul-stimul I, de numai 14,9%; iar textul-stimul M, de numai 13,7%. Scorurile corectitudinii corespund în esență scorurilor asemănării, cf. F 20 În articol sunt folosite următoarele abrevieri codificate pentru subiecți: Kaun – subiect de la Școala Gimnazială Milikoniai din Kaunas, Šiaul – subiect de la Gimnaziul Lieporiai din Šiauliai, Panvž – subiect de la Școala Gimnazială „Aušros” din Panevėžys, Alyt – subiect de la Gimnaziul Adolfo Ramanausko-Vanago din Alytus, Klaip – subiect de la Gimnaziul „Ąžuolyno” din Klaipėda, Telš – subiect de la Școala Gimnazială „Džiugo” din Telšiai. Litera M indică o subiectă, V – un subiect; numărul indică numărul chestionarului. Limba comentariilor și a răspunsurilor nu a fost corectată. 164 KALBOS KULTŪRA | 85 FIG. 3. Scorurile corectitudinii și asemănării cu bk ale textelor-stimul bk (în puncte) doar 10,8% consideră textul-stimul incorect; doar 14,4% consideră textul-stimul I incorect; iar textul-stimul M – doar 13% dintre subiecți. Datele sarcinii de cartografiere mentală permit o discuție mult mai precisă despre caracterul imprecis al reprezentării bk în rândul tinerilor membri ai comunității lingvistice. Deși evaluările majorității subiecților, pe baza scorurilor de corectitudine și de asemănare cu bk, indicau că aceștia recunoscuseră bk, numai o mică parte dintre subiecți au identificat-o cu precizie, adică au numit textele rostite drept bk (vezi fig. 4). Subiecții care au indicat acest lucru nu au marcat deloc textele pe harta mentală. Așadar, datele cercetării arată că localizarea bk este irelevantă doar din perspectiva științifică; în taxonomia membrilor comunității lingvistice, acest cod este asociat cu anumite locuri. Asocierea cu un loc nu este stereotipică, univocă și precisă, însă se observă anumite tendințe. Vom adăuga că subiecții provenind din medii lingvistice diferite au tendințe diferite de a asocia bk cu vreun loc (vezi fig. 3). Datele cercetării arată că subiecții grupului PA au cea mai precisă reprezentare a bk. Mai mult de jumătate dintre toți subiecții grupului PA (adică 54,4%) nu au marcat deloc textele-stimul bk pe harta mentală. Trebuie subliniat că subiecții au făcut această distincție pentru toate cele trei texte-stimul bk. Celelalte date privind subiecții din mediul lingvistic PA nu sunt foarte reprezentative și semnificative. Importantă este tendința de localizare a textelor-stimul bk, însă D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai165jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai FIG. 4. Identificarea precisă a limbii standard de către tinerii respondenți nu se poate afirma că exprimarea în limba standard este asociată în mod consecvent cu un anumit oraș din Lituania. Într-un oraș sau altul, textele-stimul în limba standard au fost localizate doar de 2–7% dintre respondenți (adică 1–3 tineri) (cf. Vilnius – 4,3% (textele-stimul F și I); 6,5% (M); Kaunas – 6,5% (F); Trakai – 2,2% (F, I și M); Marijampolė – 2,2% (I) etc.). Un alt aspect important al respondenților din Alytus este că doar participanta AlytM266 a localizat textul-stimul în limba standard (și anume textul-stimul I) în Alytus. Aceste rezultate arată că participanții din grupul PA au o reprezentare aproape exactă a codului limbii locului natal (engl. linguistic homeland21). Mai exact, ar fi mai potrivit să spunem că tinerii din Alytus disting codul limbii locului natal de codul limbii standard. Aceste date sunt informative pentru geolingvistică. Rezultatele privind percepția limbii standard arată că în Alytus funcționează coduri dialectale cu un grad mai mare sau mai mic de expresivitate (dialect, regiolect etc.); important este că gradul de expresivitate le permite membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice să distingă propriul cod marcat dialectal de cel al vorbitorilor limbii standard. De altfel, participanții din grupul PA au identificat textul- 21 Dėl termino kalbinė gimtinė (angl. linguistic homeland) žr. Diercks 2002: 51. 166 KALBOS KULTŪRA | 85 stimul în dialectul sud-aukštaitian (în studiu, acesta era A, adică primul text-stimul dialectal evaluat) și l-au localizat cu destulă precizie. Nu mai puțin de 65,2% dintre participanți au localizat acest text-stimul în aria dialectului sud-aukštaitian (cel mai adesea în zona Varėna, Lazdijai și Alytus). Figura 4 arată că un alt grup ai cărui participanți au recunoscut aproape textele-stimul în limba standard este cel al participanților din orașul Klaipėda. 17,9% dintre participanți au considerat că vorbitorul textului-stimul F este un reprezentant al limbii standard; 16,1% dintre respondenți au afirmat că vorbitorii textelor-stimul I și M vorbesc limba standard. De altfel, o participantă (KlaipM472), evaluând textul-stimul M, comentează chiar cu surprindere – limbă standard (din nou?), așadar este posibil ca unii participanți, nefiind pe deplin siguri, să fi făcut și presupuneri. Dacă luăm în considerare doar sarcina de realizare a hărții mentale, datele participanților din grupul VŽk nu sunt, cu siguranță, semnificative și s-ar părea că nu există temei pentru a vorbi despre precizia reprezentării limbii standard. Cu toate acestea, competența de percepere a textelor-stimul în limba standard, adică scorurile acordate gradului de asemănare a textelor-stimul cu limba standard și corectitudinii lor (vezi tabelul 2 și fig. 2), arată clar că reprezentarea limbii standard a tinerilor din Klaipėda corespunde aproape limbii standard (o abatere mică pe o scală de 7 puncte); prin urmare, doar marcajul localității denaturează reprezentarea. Deja în acest grup de participanți se conturează două trăsături stereotipe ale portretului sociolingvistic al vorbitorului limbii standard: 1) vorbitorul limbii standard este asociat mai frecvent cu orașele mari (Vilnius sau Kaunas) decât cu alte orașe; 2) vorbitorul limbii standard poate fi un utilizator al codului limbii locului natal al participantului. Astfel, asemenea tendințe arată că codul limbii standard are pentru participanți conotații deosebite. Evaluând primul text-stimul în limba standard al studiului (F), cei mai mulți participanți, adică nu mai puțin de 23,2%, l-au localizat în orașul lor natal, Klaipėda. Desigur, nu se poate exclude ca codul limbii locului natal al participanților să corespundă într-adevăr limbii standard ascultate și evaluate în cadrul studiului, însă o asemenea ipoteză ar trebui susținută de date obținute prin observație empirică. 17,9% dintre participanți au considerat că acest mod de exprimare este caracteristic locuitorilor din Vilnius; 16,1% dintre participanții din grupul VŽk au atribuit acest text-stimul în limba standard orașului Kaunas. Celelalte localizări de pe harta mentală nu par să urmeze vreo tendință: textul a fost atribuit, câte o dată sau de două ori, orașelor Alytus, Raseiniai, Šiauliai etc. În total au fost menționate 11 localități din Lituania. Al doilea text-stimul în limba standard (I) a fost localizat cel mai adesea în Vilnius — astfel au considerat nu mai puțin de 41,1% dintre participanții din grupul VŽk. 7,1% dintre participanți au atribuit cel de-al doilea text-stimul în limba standard orașului Klaipėda, iar 3,6% — orașului Kaunas. Totuși, în acest caz nici Klaipėda, nici Kaunas nu se remarcă drept orașe distincte. În total, participanții au menționat nu mai puțin de 14 localități din Lituania atunci când au reflectat asupra locului de proveniență posibil al vorbitorului textului-stimul I. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 167 Al treilea text-stimul bk a fost localizat și mai inconsecvent. În total au fost menționate 22 de orașe, de exemplu, textul-stimul M a fost localizat în Kaunas de 10,7% dintre subiecții din grupul VŽk; în Vilnius – de 8,9%; în Panevėžys – de 5,4%; în Kėdainiai – de 5,4% ș.a.m.d. Se poate presupune că această inconsecvență este legată, în parte, și de poziția textului-stimul în cadrul cercetării. Subiecții au ascultat acest text-stimul la urmă. Nu se poate ignora factorul menționat, dar, pe de altă parte, nici nu trebuie să i se acorde o importanță exagerată, deoarece, potrivit altor criterii, precum corectitudinea, asemănarea cu bk și atractivitatea, acest text-stimul a fost evaluat destul de consecvent; această observație este susținută și de comentariile deschise. Așadar, în concluzie, se poate afirma că percepția asupra bk a subiecților din orașul Klaipėda este mai degrabă exactă decât inexactă, însă asocierea stereotipică a bk cu anumite orașe denaturează considerabil imaginea generală a bk din perspectivă sociolingvistică. Trebuie remarcat de la bun început că modelul imaginii bk al grupului VŽk este, în esență, caracteristic și celorlalte grupuri de subiecți. În concluzie, pe baza datelor cercetării din zonele RAp, VAš, VAk și ŠŽt, se poate spune că subiecții, în general, nu tind să afirme că vorbitorii textelor-stimul I, F și M vorbesc bk; numai o foarte mică parte dintre subiecți este de această părere (vezi fig. 3). 7,6% dintre subiecții din mediul lingvistic RAp indică textele-stimul F și M ca fiind bk, iar 3,8% dintre subiecții acestui grup evaluează astfel textul-stimul I. 5% dintre respondenții din mediul lingvistic VAš menționează textul-stimul F ca fiind bk; doar 2,5% dintre subiecți evaluează astfel textele-stimul I și M. 4,3% dintre subiecții din mediul lingvistic ŠŽt tind să considere textele-stimul F și M drept bk, iar 2,2% evaluează astfel textul-stimul I. Subiecții din mediul lingvistic VAk sunt și mai stricți în evaluarea bk: exprimarea din textul-stimul F îi convinge doar pe 5,7% dintre subiecți, iar nimeni nu a considerat textele-stimul I și M drept bk. Vom observa că subiecții care afirmă de obicei că textul-stimul ascultat este bk evaluează la maximum asemănarea textului cu bk, adică acordă 7 puncte pe scala diferențialului semantic, de exemplu: subiectul PanvžM92 acordă 7 puncte textului-stimul F când evaluează asemănarea textului cu bk; ŠiaulV219 acordă 7 puncte textelor-stimul F și I; KaunM58 acordă 7 puncte textului-stimul F; TelšM405 acordă câte 7 puncte tuturor celor trei texte-stimul bk din cercetare ș.a.m.d. Așadar, recunoașterea limbii standard (bk) de către toate grupurile analizate (RAp, VAš, VAk și ŠŽt) a fost exprimată explicit doar de câteva ori (adică doar 1–3 participanți din fiecare grup au identificat limba ascultată ca fiind bk și nu au asociat textul-stimul cu un anumit loc din Lituania). Prin urmare, în aceste cazuri se poate vorbi doar despre o competență destul de bună de înțelegere a limbii bk, reflectată de evaluările privind asemănarea cu bk și corectitudinea 168 KALBOS KULTŪRA | 85 (vezi tabelul 2 și figura 2). Datele obținute din sarcina de realizare a hărții mentale pentru aceste grupuri confirmă și mai mult că tinerii membri ai comunității lingvistice și-au format o imagine inexactă asupra limbii bk. Se poate afirma că imaginea limbii bk a grupurilor RAp, VAš, VAk și ŠŽt, dată de tendința de a asocia bk cu principalele orașe mari ale Lituaniei, corespunde imaginii limbii bk a grupului VŽk și, în unele grupuri, este chiar mai pronunțată (vezi figura 4). 39,6% dintre participanții din grupul RAp atribuie textul-stimul F orașului Vilnius; la fel fac 32,6% dintre participanții din grupul ŠŽt, 22,5% din grupul VAš și 14,3% din grupul VAk. În grupul VAš, nu mai puțin de 57,5% dintre participanți tind să localizeze acest text în Kaunas; 34,3% dintre tinerii din Kaunas sunt, de asemenea, convinși că textul-stimul F provine din mediul lor lingvistic, la fel ca 17,4% dintre membrii grupului ŠŽt; 13,2% dintre participanții din grupul RAp localizează primul text în limba bk în Kaunas. Evaluând al doilea și al treilea text-stimul bk, participanții nu mai sunt la fel de consecvenți, însă metropola nu este eliminată din portretul sociolingvistic al utilizatorului bk. Deși datele detaliate nu sunt toate la fel de semnificative (vezi fig. 5), se poate constata totuși tendința principală a membrilor tineri ai comunității lingvistice: asocierea bk mai frecvent cu Vilnius și Kaunas decât cu alte orașe din Lituania. RAp VAš F I M F I M Vilnius 39,6 17,0 15,1 22,5 25,0 15,0 Kaunas 13,2 18,9 15,1 57,5 15,0 5,0 VAk ŠŽt Vilnius 14,3 28,6 5,7 32,6 21,7 17,4 Kaunas 34,3 17,1 20,0 17,4 21,7 8,7 FIG. 5. Tendința de a atribui bk marilor orașe Este important de remarcat că nici în grupurile de participanți RAp, nici VAš, nici ŠŽt nu s-a evidențiat tendința de a asocia textele-stimul bk cu locul de origine lingvistică. În grupul RAp, textul-stimul F a fost localizat în Panevėžys de numai doi participanți (PanvžV100 și PanvžV101); textul-stimul I – de un singur participant (PanvžV99); textul-stimul M – de un singur participant (PanvžV84). Din grupul VAš, doar o participantă (ŠiaulM213) atribuie al treilea text-stimul bk (M) lim- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 169 locul de naștere lingvistic, adică Šiauliai. Desigur, era un rezultat foarte previzibil și așteptat ca niciun participant din grupul ŠŽt să nu asocieze codul bk cu locul de naștere lingvistic. De adăugat că asemenea date sunt importante și din punct de vedere geolingvistic. Așadar, se observă că un substrat dialectal pronunțat precizează competența în bk. Evaluările textelor-stimul în bk realizate de participanții din Kaunas (VAk) determină observații diferite cu privire la locul de naștere lingvistic. Se poate vorbi despre o atitudine autostereotipică a tinerilor din Kaunas – în Kaunas se vorbește cel mai corect, așadar se vorbește bk. Caracterul lituanian al orașului Kaunas nu este pus la îndoială, fapt confirmat și de cele mai recente date sociolingvistice (cf. Ramonienė 2011); din acest punct de vedere, pare pe deplin întemeiat ca textele-stimul în bk să fie atribuite orașului Kaunas. Cercetătorii remarcă (cf. Milroy 2001: 539) că membrii obișnuiți ai comunității lingvistice identifică adesea limba standard (în cazul de față – bk) cu limba națională. Se poate presupune că și în acest caz conceptele lingvistice abstracte, adică bk și limba națională, sunt confundate. O parte dintre participanți atribuie textele-stimul cele mai corecte, cele mai asemănătoare cu bk (după cum arată evaluările corespunzătoare), celui mai lituanian oraș din Lituania. Desigur, nu poate fi exclus nici factorul deja menționat al locului de naștere lingvistic. Este o tendință logică și firească să asociezi textul evaluat cu cele mai mari note cu locul în care trăiești. Acest lucru este valabil mai ales atunci când evaluatorii se simt în siguranță din punct de vedere lingvistic, iar codul lor se bucură de prestigiu deschis. Se poate presupune că tocmai acest model de combinare a bk cu propriul cod matern poate fi caracteristic unor tineri din Kaunas. În ceea ce privește grupul participanților VAk, trebuie menționată încă o tendință consemnată. O parte dintre participanții din orașul Kaunas au avut tendința să localizeze textele-stimul în bk cât mai aproape de Kaunas, de exemplu: în Kėdainiai (textul-stimul F – 17,1%, textul-stimul I – 5,7%), în Kaišiadorys (textul-stimul I – 8,6%, textul-stimul M – 5,7%). Aceste date ar fi putut fi determinate în parte de factorul deja menționat al locului de naștere lingvistic – este posibil să se fi raționat după modelul: așa se vorbește, dacă nu chiar în împrejurimile cele mai apropiate, atunci cu siguranță pe undeva prin apropiere. În general, datele unor grupuri de participanți sugerează existența unor zone bk aflate în apropierea marilor orașe. Studiul arată că în zona bk intră Kaišiadorys, Kėdainiai, Vilkaviškis, Šakiai și Trakai. Doar participanții din grupul PA nu au atribuit textele-stimul în bk orașului Kaišiadorys. Toate grupurile au avut participanți care au localizat cel puțin o dată și cel puțin unul dintre textele în bk în Kėdainiai (s-a menționat deja că printre participanții din grupul VAk s-a înregistrat chiar această tendință). Și în Vilkaviškis și Šakiai au existat, în fiecare grup, participanți care au atribuit cel puțin unul dintre textele în bk acestor orașe. 170 KALBOS KULTŪRA | 85 Se poate presupune că participanții indică adesea Trakai drept zonă bk și nu îl disting de Vilnius. Nu există altă explicație pentru faptul că Trakai reprezintă o zonă destul de importantă pe harta mentală; cf.: 27,5% dintre participanții din grupul VAš localizează în acest oraș textul-stimul I, iar 10% – textul-stimul M; 10,9% dintre participanții ŠŽt atribuie, de asemenea, textul-stimul M orașului Trakai; textul-stimul M este localizat în Trakai și de 5,7% dintre participanții grupului RAp. Să remarcăm că este surprinzător faptul că Marijampolė nu se numără printre orașele stereotipice bk22. Textele-stimul în bk au fost atribuite acestui oraș doar de câteva ori: participanții VAš și ŠŽt au localizat fiecare o dată textul-stimul F; participanții PA, VAk și VAš au atribuit fiecare o dată textul-stimul I; un participant VŽk a atribuit textul-stimul M orașului Marijampolė. Aceste date permit o concluzie destul de plauzibilă. Este posibil ca Marijampolė să aibă o valoare geolingvistică mai mare pentru membrii obișnuiți ai comunității lingvistice, adică să fie asociată mai degrabă cu vorbirea dialectală decât cu bk. Pe de altă parte, este posibil și ca imaginea bk, inexactă tocmai în ceea ce privește expresia, să fie atât de îndepărtată de bk reală, încât codurile obiectiv mai apropiate de bk să nu mai fie considerate asemănătoare cu bk de către membrii obișnuiți ai comunității lingvistice. Desigur, aceasta ar indica o competență bk deosebit de slabă a membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice. Firește, având doar date despre atitudini, ar fi incorect să generalizăm categoric. Participanții nu au fost întrebați unde se vorbește cel mai corect, unde se vorbește bk, unde se vorbește într-un mod cât mai asemănător cu bk și așa mai departe. Așadar, nu putem fi siguri că, dacă li s-ar fi adresat alte întrebări și li s-ar fi propus alte sarcini de înțelegere a textului, Marijampolė ar fi fost evaluată la fel ca un oraș marcat, asociat nu cu bk, ci cu tk. Se poate spune că, în sarcina de alcătuire a hărții mentale, participanții au indicat în total 41 de localități (orașe sau orășele) (tabelul 3 arată câte orașe diferite au fost menționate în fiecare caz). Unele orașe (localități) încep deja să capete statutul de oraș (localitate) prototipic bk (pentru evaluarea orașului Vilnius în acest sens, vezi Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76). Acest lucru, desigur, 22 Cf.: merită amintită evaluarea subiectivă a limbii, realizată de Laima Grumadienė în 1980 prin metode sociolingvistice. Datele obținute de cercetătoare indicau atitudini diferite la acea vreme. La studiu au participat atunci 45 de elevi de liceu din școlile din Vilnius. 44% dintre respondenți au afirmat că locuitorii orașului Vilnius vorbesc limba normată. Aproape același procent de elevi a indicat că limba literară (adică bk) se vorbește în Suvalkija și Kapsukas (astăzi Marijampolė) (câte 42%); 31% au răspuns că limba locuitorilor din Kaunas este normată, iar 24% au menționat Aukštaitija de est. Când chestionarul le-a cerut să răspundă la întrebarea dacă limba locuitorilor din Vilnius sau cea a suvalkienilor este mai asemănătoare cu limba literară, 56% dintre respondenți i-au indicat pe suvalkieni, 27% – pe locuitorii din Vilnius, iar ceilalți nu au răspuns la întrebare. Rugați să compare limba locuitorilor din Marijampolė cu cea a locuitorilor din Kaunas, 49% dintre elevi au evaluat-o mai favorabil pe cea a locuitorilor din Marijampolė, iar 22% pe cea a locuitorilor din Kaunas (pentru mai multe detalii, vezi Grumadienė 1980: 91–93). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai 171 jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai sunt aspecte ce țin de nivelul atitudinilor și convingerilor. Concepția sociolingvistică despre limba standard, care o distinge pe aceasta în sistemul de variante, nu este clară pentru participanții la cercetare. Pe de altă parte, numai studiile sistematice de observare a codurilor ar asigura date despre realitatea lingvistică (în germană Sprachwirklichkeit) (pentru mai multe detalii despre distincția lui H. Būildas dintre realitatea lingvistică și simțul limbii, vezi Goeman 1999: 136) și ar constitui baza pentru a vorbi despre o reprezentare exactă sau inexactă a limbii standard, însă acestea sunt deja obiectivele altor cercetări. TABELUL 3. Numărul orașelor și târgurilor menționate pe harta mentală Grupul participanților la cercetareOrașele și târgurile menționateF text-stimulusI text-stimulusM text-stimulusRap 16 16 20PA 9 10 8Vaš 7 13 17ŠŽt 14 12 16VŽk 11 14 22Vak 11 15 15 CONCLUZII ȘI IPOTEZE În răspuns la întrebarea cercetării – de ce, din perspectiva membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice, limba standard devine un cod localizat – trebuie menționate două aspecte esențiale. Datele studiului perceptiv au fost evaluate ca diagnostice. Pe de o parte, se dezvăluie taxonomia populară per se, iar, pe de altă parte, astfel se conturează direcțiile aplicative și practice ale activității cercetătorilor limbii, precum și orientările educației lingvistice care trebuie precizate etc. Competența bună a tinerilor membri ai comunității lingvistice în înțelegerea limbii standard susține concluzia că aceasta funcționează, fără îndoială, în domeniul educației; pe de altă parte, sarcina hărții mentale arată că acest cod nu este conceptualizat clar, adică nu este delimitat în mod adecvat de variantele regionale, sociale etc. în procesul educației lingvistice. Rezultatele cercetării arată limpede că participanții cunosc prea puțin concepția despre limba standard oferită de paradigma lingvisticii normative și a sociolingvisticii, iar în conștiința lor limba standard devine un cod localizat, așadar aproape ajunge să facă parte din sistemul variantelor regionale. Desigur, a susține că limba standard este un membru al sistemului variantelor regionale este, în esență, 172 KALBOS KULTŪRA | 85 eronat. Totuși, o asemenea schemă paradoxală de înțelegere a limbii standard operează în rândul utilizatorilor și, probabil, poate chiar să le influențeze gustul lingvistic și preferințele lingvistice. Tendința tot mai evidentă de a asocia limba standard cu Vilnius și Kaunas arată că membrii comunității lingvistice din generația tânără au reprezentări confuze despre centrele de atracție socială și culturală și despre idealurile lingvistice. O asemenea localizare a limbii standard poate fi explicată printr-un complex specific legat de capitală și, în general, de metropolă. Desigur, când este vorba despre evaluatorul obișnuit al vorbirii, acest lucru este foarte firesc și natural. Metropola este o aspirație socială și, prin urmare, devine și o aspirație lingvistică. De aceea, din perspectiva evaluatorului obișnuit, codul limbii standard este mai degrabă codul unei metropole decât al vreunui alt oraș. Este foarte probabil ca relațiile de concurență să se evidențieze tocmai între Vilnius și Kaunas: Vilniusul este determinat de statutul de capitală menționat, iar Kaunasul – de reprezentarea orașului cel mai lituanian. Reprezentanții dialectologiei perceptive din țări foarte diferite23 obțin date similare, adică locurile cu conotații culturale și sociale pozitive primesc de obicei evaluări pozitive și pe hărțile mentale ale evaluatorilor privind variantele de vorbire. Același lucru se poate spune, în general, și despre reprezentarea patriei lingvistice pe hărțile mentale (în cazul de față, în legătură cu limba standard, trebuie menționate doar Klaipėda și Kaunas). Așadar, convingerile și reprezentările membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice nu trebuie în niciun caz desconsiderate. Reprezentarea inexactă a unui membru obișnuit al comunității lingvistice nu poate fi considerată greșită. Pur și simplu, trebuie să se distingă foarte clar între perspectiva cercetătorului și cea a utilizatorului. Din perspectiva cercetătorului, ar fi incorect să se afirme că limba standard este un cod localizat, deoarece cercetătorul operează cu datele definiției științifice a limbii standard și ale conceptualizării acesteia în general. Din perspectiva utilizatorului, adică a membrului obișnuit al comunității lingvistice, este corect să se afirme că limba standard este un cod localizat, deoarece utilizatorul se bazează pe stereotipuri, atitudini, gust lingvistic etc., fie ele bine înrădăcinate24 sau foarte efemere, adică pe acele dimensiuni cărora nu li se poate aplica, în general, criteriul erorii, întrucât, în acest caz, membrul obișnuit al comunității lingvistice ar fi plasat imediat la nivelul experților. Prin urmare, cele două sisteme de cunoaștere, cel al profesionistului și cel al amatorului, s-ar amesteca, iar acestea sunt chestiuni cognitive de care trebuie să se țină cont. Nu există nicio îndoială că reprezentările inexacte ale limbii standard ale membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice constituie un obiect de cercetare distinct și destul de important. 23 Pavyzdžiui, tirti prancūzų kalbos variantai Kanadoje Kvebeke (žr. Evans 2002b: 83–86), Turkijos dialektai (žr. Demirci, Kleiner 1999: 263—282), olandų bk ir tarmės Olandijoje (žr. Bezooijen 2002: 13–30) ir kt. 24 Trebuie să recunoaștem că unele afirmații au chiar un temei real – cf. Kaunas este cel mai lituanian oraș; atunci unde ar putea fi alți utilizatori ai limbii standard? D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai 173 jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai LITERATŪRA Ali-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2006: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija, Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009a: Bendrinės kalbos vaizdiniai: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21), 160–187. Aliūkaitė D. 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. Aliūkaitė D., Merkytė E. 2009: Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274. Bellmann G. 1998: Between Base Dialect and Standard Language. – Folia Linguistica XXXII 1–2, 23–34. Chambers J. K., Trudgill P. 1998: Dialectology. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Clopper C. G. 2004: Linguistic Experience and the Perceptual Classification of Dialect Variation. Dissertation, Stanford. Čičirkaitė R., Vaicekauskienė L. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Evans B. 2002a: An Acoustic and Perceptual Analysis of Imitation. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 95–112. Evans B. 2002b: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Goeman A. C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146. 174 KALBOS KULTŪRA | 85 Grumadienė L. 1980: Subjektyvycis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93. Hilton N. H. 2010: Regional Dialect Levelling and Language Standards: Changes in the Hønefoss Dialect. PhD thesis, University of York. Hoppenbrouwers C. A. J. 1982: Language change: A Study of Phonemic and Analogical Change with Particular Reference to S.E. Dutch Dialects, Meppel: Knips Repro. HPD1 1999: Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. HPD2 2002: Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Jafte A. 2000: Introduction: Non-standard Orthography and Non-standard Speech. – Journal of Sociolinguistics 4/4, 497–513. Kliukienė R. 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija (su kompaktine plokštele). Sudarytojai R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Long D. 1999: Mapping Nonlinguists’ Evaluations of Japanese Language Variation. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 198–226. LT 2005: Lietuvių tarmės, 2 dalis. Sudarytojai R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. Milroy J. 2001: Languages Ideologies and the Consequences of Standardization. – Journal of Sociolinguistics 5/4, 530–555. Milroy L., Milroy J. 1992: Social Network and Social Class: Toward an Integrated Sociolinguistic Model. – Language in Society 21, 1–26. Pakerys A., Pupkis A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis (su kompaktine plokštele), Vilnius: Gimtasis žodis. PD 2010: Perceptual Dialectology: Neue Wege der Dialektologie. Ed. by Ch. A. Anders, M. Hundt, A. Lasch. Berlin, New York: De Gruyter. Preston D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373—395. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 175 Preston D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. Preston D. R. 1999: Introduction. — Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. by D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Ramonienė M. 2011: Kalbų vartojimas darbe didžiuosiuose Lietuvos miestuose. – Lietuvių kalba 5, [1–15]. Tamaševičius G. 2012: Žiniasklaidos lyderių lingvistinė kompetencija visuomenės transformacijų kontekste. Daktaro disertacija, Vytauto Didžiojo universitetas. Lietuvių kalbos institutas. Trudgill P. 1983: Sociolinguistics: an Introduction to Language and Society. London: Penguin Books. Van Bezooijen R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 13–30. Wales K. 1999: North and South: A Linguistic Divide? – Inaugural Lecture, June 10. Gauta 2012 11 05 REGIONS OF THE STANDARD LANGUAGE FROM THE POINT OF VIEW OF YOUNG MEMBERS OF THE LITHUANIAN LANGUAGE COMMUNITY: COMPETENCE AND IMAGES Summary System of factors which is referred to when modelling a representative of a standard language includes education as well as social and cultural experience of a user. User’s profession or activity could also become a clear reference to the potential representative of the standard language speakers. From a theoretical perspective location mark is not one of the important factors, though theoretical models not always precisely correspond to the system of user’s attitudes and beliefs. The aim of this article is to discuss why the standard language becomes a localized code in the point of view of the young members of the language community. The researched problem – regions of the standard language from the point of view of the young members of the Lithuanian language community – is being discussed researching the images of the standard language variants prevalent in this group of users. Linguistic attitudes of the language users and estimators towards correctness, intelligibility, similitude to the standard language and appeal of text- 176 KALBOS KULTŪRA | 85 stimuli and localization of text-stimuli in so-called mental maps provide more or less an objective projection of these images. The investigation of the standard language localization issue is based on a part of the data collected during a complex research of perceptual dialectology carried out in November 2009, December 2010 and January 2011. A task of mental map of perceptual dialectology is the most important for the research of this issue. The research was carried out in schools and gymnasiums of Kaunas, Klaipėda, Panevėžys, Šiauliai, Telšiai and Alytus. A total sample of the research included 276 respondents at the age of 14–18. The research data shows that the standard language is unlocalized only in scientific perspective. In the taxonomy of the members of the language community this code is associated with particular places. The place marker is not stereotypically unambiguous and accurate, but certain trends can be established. Two clear markers of the sociolinguistic portrait of the standard language user can be brought out: more frequently the standard language user is associated with major cities of Lithuania (Vilnius or Kaunas) rather than other towns and the standard language user can be the user of the respondent’s linguistic homeland code. Data from some of researched groups suggests an idea about the standard language zones near the cities or major towns. The research shows that Kaišiadorys, Kėdainiai, Vilkaviškis, Šakiai and Trakai could be included into such zones. During the task of mental mapping the participants of the research marked 41 places (large or small towns) in total. Some of these places start gaining the value of prototypic standard language place. This is the matter of attitudes and views and the respondents are not aware of the sociolinguistic concept of standard language. Only systemic research of the code observation would ensure “linguistic reality” of the data and become the basis for talking about the precise image of the standard language. KEYWORDS: standard language, regions of the standard language, ordinary member of the language community, standard language competence, standard language image, perceptual dialectology. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ-ŠVARCIENĖ. Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai 177