Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Institut de langue lituanienne PARTICULARITÉS DE LA NORMALISATION DES PHRASES COMPLEXES SUBORDONNÉES ET EMPLOI DES PROPOSITIONS RELATIVES MOTS-CLÉS: syntaxe, phrases subordonnées, propositions relatives, normalisation. Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas. L’objet de la syntaxe est très vaste. Les linguistes étudient et évaluent principalement les régularités des relations entre les mots; les normalisateurs s’intéressent particulièrement aux particularités de l’emploi des cas et des prépositions; la normalisation soulève surtout des difficultés concernant la microsyntaxe, c’est-à-dire la détermination du potentiel syntaxique des mots (leur valence combinatoire) (Labutis 1985: 10). Les relations entre unités syntaxiques plus grandes, par exemple entre les propositions d’une phrase complexe, sont moins souvent évaluées du point de vue normatif. Le volume des livrets de la partie Kalbos patarimų Sintaksė en témoigne clairement: le premier livret est consacré à l’emploi des cas, le deuxième à celui des prépositions et des postpositions, tandis que le troisième, beaucoup plus mince que les deux premiers, traite de tous les autres phénomènes syntaxiques présentant des variantes. L’objectif de l’article* est, après avoir passé en revue les fondements et les critères de la normalisation syntaxique, ainsi que les principaux problèmes de normalisation des phrases complexes subordonnées, d’examiner plus en détail un cas actuel d’emploi de la proposition relative. * Cet article a été préparé dans le cadre du projet « Étude de la langue des documents de l’Union européenne », financé par la Commission d’État de la langue lituanienne au titre du « Programme de recherche sur le fonctionnement et l’évolution du lituanien standard, des dialectes et d’autres variétés linguistiques pour la période 2011–2020 ». R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 61 FONDEMENTS DE LA NORMALISATION DES PHÉNOMÈNES SYNTAXIQUES Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu. À mesure que la langue standard se renforce, les critères de sa codification évoluent eux aussi. Les nouvelles conditions ont fait émerger le critère de pertinence, mais Vytautas Ambrazas (1986: 69), spécialiste de la syntaxe historique du lituanien, n’est pas enclin à lui accorder une importance excessive. Il affirme que la syntaxe constitue le noyau du système linguistique et que ses phénomènes doivent avant tout être évalués selon leur conformité à ce système et leur respect de ses lois; il considère la systématicité comme le principe fondamental de la normalisation syntaxique, et les autres critères comme secondaires. Aldonas Pupkis (2005: 304) partage cet avis: il considère la systématicité comme une condition préalable (c’est-à-dire un principe de codification) à la normalisation des seuls phénomènes conformes aux lois du lituanien (autrement dit, à son système). Il estime toutefois que l’importance du caractère distinctif augmente aujourd’hui, en raison de la différenciation fonctionnelle des phénomènes linguistiques. Ainsi, pour évaluer la conformité aux normes des phénomènes syntaxiques, on cherche d’abord à déterminer si le phénomène est systématique, puis on tient également compte des autres critères. Comme on l’a déjà indiqué, Jonas Jablonskis fut le premier à décrire les phrases complexes et à les classer en différents types. Une description très détaillée des phrases complexes figure dans le troisième tome (1976) de Lietuvių kalbos gramatikos; les types caractéristiques de phrases complexes subordonnées et leurs significations sont également décrits dans Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (2006). Les normes syntaxiques sont établies à partir des descriptions syntaxiques présentées dans ces ouvrages. La structure des phrases complexes, une fois constituée, est assez stable et évolue très lentement; il ne se pose donc pas de problèmes majeurs de normalisation. Axel Holvoet et Artūras Judžentis ont porté un regard novateur sur les fondements de la description de la phrase complexe subordonnée (2003: 99–172). La structure même de la phrase évolue très lentement; c’est pourquoi les recommandations relatives aux normes de la phrase complexe sont peu nombreuses. Rita Miliūnaitė (2003: 192) affirme que, lors de l’évaluation 62 KALBOS KULTŪRA | 85 Les recommandations concernant la normalisation de la phrase complexe portent principalement sur l’emploi des propositions subordonnées circonstancielles de but, de condition, de temps et de concession. Pour déterminer quels problèmes se posent dans la normalisation des phrases complexes à subordination, on a parcouru le livret Kalbos patarimų Sintaksė: įvairūs dalykai. On n’y trouve qu’un peu plus de dix recommandations sur l’emploi des phrases complexes à subordination. La plupart des recommandations reposent sur l’idée que les mots de liaison (conjonctions) sont employés dans des sens qui ne leur sont pas propres. Il s’agit généralement de calques, par exemple kaip ne keista pour exprimer la concession, o tai pour exprimer la cause (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu), ou encore l’emploi de kuomet, kaip comme mots de liaison dans les subordonnées temporelles. Sont également critiquées les formes de mots mal choisies (infinitif, gérondif ou forme verbale négative) dans des phrases de certaines structures, ainsi que le mauvais ordre des mots dans les propositions relatives, lorsque la subordonnée relative n’est pas rattachée au mot qu’elle détermine. Tous ces cas sont considérés comme non normatifs parce qu’ils ne correspondent pas au système du lituanien; autrement dit, leur incompatibilité avec la langue standard est évaluée selon le critère de systématicité. Nous examinerons ensuite un cas parmi les emplois réprouvés des phrases complexes à subordination, à savoir l’emploi incorrect de la proposition relative. RECOMMANDATIONS CONCERNANT L’EMPLOI DE LA PROPOSITION RELATIVE Dans la troisième partie de Kalbos patarimų, intitulée Sintaksės Įvairūs dalykai, il est recommandé de ne pas employer le mot de liaison kuris pour exprimer une caractéristique résultant d’une action qui se produit après l’action principale (celle du prédicat), lorsqu’il s’agit non pas d’exprimer une caractéristique, mais le sujet ou l’objet de l’action: L’idée d’organiser une vaste action caritative a germé, qui (=et elle) a débuté au printemps. La voiture a été découverte par hasard par un ramasseur de champignons, qui (=et) en a informé les fonctionnaires (KP S3 2003: 33–34). L’interprétation de cette recommandation donne parfois lieu à d’importantes discussions; il est donc utile de l’examiner plus en détail. Cette recommandation a commencé à être formulée dans les dernières décennies du siècle dernier. Selon Aldonas Pupkis (1980: 163), il ne convient pas d’employer des propositions relatives « où la subordonnée ne fait qu’indiquer une seconde action de la phrase, sans remplir de fonction explicative ». Il est vrai que cette recommandation ne figurait pas dans Kalbos praktikos patarimus (1985), mais elle apparaît dans des sources ultérieures consacrées à l’usage correct. Dans le fichier des recommandations linguistiques de l’Institut de la langue lituanienne, seuls huit cas ont été trouvés qui traitent d’exemples précis d’emploi incorrect de la proposition relative— R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 63 —. Les auteurs des recommandations sont Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė et Loreta Laužikaitė. Le Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje présente également peu d’exemples de cet emploi incorrect, non pas parce qu’il serait rare — bien au contraire, il est assez fréquent — mais, semble-t-il, aussi parce que cette recommandation n’est pas très claire. Le plus souvent, les propositions relatives mal employées sont critiquées dans les comptes rendus linguistiques de diverses publications; ceux-ci indiquent qu’on ne peut pas réunir dans une seule phrase complexe à subordination des éléments de phrase de même fonction exprimant deux actions successives: J’ai lu les nouvelles de J. Biliūnas, qui (=et elles...) m’ont beaucoup plu (Masaitienė 1999); on souligne que le pronom kuris rattache une proposition subordonnée à la principale, et non des propositions autonomes indiquant une succession d’actions: L’homme a couru vers la pompe et en a retiré la poignée, qu’il a rapportée chez lui (=il l’a rapportée chez lui) (Vaskelaitė 2002); il est affirmé que, selon la logique (de l’enchaînement des actions), la description contenue dans la subordonnée ne peut pas être postérieure à l’action de la principale. Les autres locaux ont été attribués [...] au service de l’Éducation et de la jeunesse, kuris (=et lui) lancera un concours (Drukteinis 1994). Parmi les rares recommandations, il faut distinguer celles de Jonas Šukys et de KancKP. Elles mettent au premier plan, comme critère essentiel de l’inadéquation de ces phrases, le sens des propositions relatives; la succession des actions n’est mentionnée que comme un indice secondaire. Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį). Ces cas sont particulièrement nombreux dans la langue administrative, où il faut réglementer certaines procédures ou décrire des événements déjà survenus. La question a également été abordée dans KancKP, qui présente des phrases correctes et incorrectes avec le pronom kuris et tente de tracer la limite entre l’usage correct et l’usage fautif. Il est indiqué que kuris sert à rattacher des propositions subordonnées aux principales lorsque la subordonnée précise le mot avec lequel le pronom s’accorde— 64 KALBOS KULTŪRA | 85 dis: Les membres de la commission qui ont élaboré le projet de résolution sont invités à la réunion. La recommandation de KancKP concernant l’ordre des actions, c’est-à-dire leur succession dans le temps, n’en parle déjà plus. Le principal critère permettant de déterminer qu’une proposition relative n’est pas appropriée est sa valeur caractéristique (explicative): expliquer un mot de la proposition principale. Un critère supplémentaire est que la proposition subordonnée n’explique pas la proposition principale, mais indique simplement une autre action. Les propositions ayant cette valeur sont coordonnées et introduites par des pronoms: Les déclarations concernant le personnel ne sont pas incluses dans cette catégorie de documents, qui (=elles) doivent être enregistrées séparément; cf. Les documents quirelèvent des déclarations concernant le personnel sont enregistrés séparément. Une liste des destinataires est établie, qui (=et elle) est jointe à l’exemplaire conservé dans l’établissement (ce n’est pas la liste qui est jointe qui est établie, mais c’est la liste déjà établie qui est jointe). L’examen des recommandations concernant l’emploi déconseillé des propositions relatives fait ressortir deux critères principaux sur lesquels s’appuie la correction de telles phrases: 1) sémantique — absence de la valeur caractéristique de la proposition relative; 2) logique — une action ultérieure ne peut pas caractériser une action antérieure. Le critère logique est clair, mais il convient d’examiner plus en détail les valeurs des propositions relatives subordonnées. La grammaire du lituanien contemporain (2006: 675–676) distingue trois types de relations entre les propositions d’une phrase relative: 1) la valeur restrictive, lorsque la proposition subordonnée caractérise l’objet ou la personne désigné par le mot auquel elle se rapporte, en le distinguant d’autres objets ou personnes semblables; 2) la valeur qualitative, lorsque la proposition subordonnée caractérise par une qualité l’objet désigné par le mot auquel elle se rapporte; 3) la valeur narrative — la proposition subordonnée apporte une nouvelle affirmation au sujet de la chose désignée par le mot auquel elle se rapporte: Il était une fois un homme dont la femme était morte (Contes populaires lituaniens); Il avançait droit vers le soleil couchant, dans le rouge épais duquel il disparaissait avec les arbres (Katiliškis); Une chanson vint de Pamūšis, qui parut nouvelle au vieil homme (Paukštelis). Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės). Les propositions relatives à valeur narrative ressemblent beaucoup au cas d’emploi déconseillé examiné ici, car la proposition subordonnée apporte une nouvelle affirmation au sujet de la chose désignée par le mot auquel elle se rapporte. La frontière entre la nor- R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 65 me et l’écart à la norme devient très floue. Il serait donc difficile de considérer qu’une proposition relative déconseillée à l’usage est entièrement incompatible avec le système des propositions relatives du lituanien. Bien entendu, il faudrait tenir compte du fait que les propositions relatives à valeur narrative sont davantage caractéristiques d’un genre spécifique — la tradition orale narrative — et que de tels cas ne sont pas très courants dans l’usage général. Dans la langue standard contemporaine, la diffusion de propositions relatives de cette structure est probablement aussi due à l’influence d’autres langues. Ramunė Vaskelaitė (2003) l’a également remarqué en recensant une traduction de l’italien. Elle écrit qu’en italien, les phrases dont le verbe indique un temps postérieur à celui de l’action exprimée par le verbe de la proposition principale sont généralement reliées par le pronom qui; en lituanien, dans de tels cas, ce mot de liaison n’est pas nécessaire: […] de là surgit un poussin agile, qui (=il) s’inclina gracieusement et prit la parole; il tenait un gros fouet tressé avec des queues de serpents et de renards, avec lequel (=et avec lequel) il claquait sans arrêt. Cette influence d’autres langues se manifeste également dans la langue administrative, lors de la traduction en lituanien des documents de l’Union européenne. LES PROPOSITIONS RELATIVES DANS LA LANGUE ADMINISTRATIVE Dans la langue administrative également, il conviendrait de préserver les valeurs les plus caractéristiques des propositions subordonnées. Le plus souvent, les propositions subordonnées relatives y précisent et caractérisent les noms ou leurs substituts figurant dans la proposition principale. Elles indiquent ce qui distingue le nom de la proposition principale (ou les pronoms qui le remplacent) et quelle caractéristique lui est propre, par exemple en décrivant le contenu d’un document: Règlement du Parlement européen et du Conseil, qui établit le code des douanes de l’Union; règlement d’exécution (UE) no 858/2012 de la Commission, adopté le 2 septembre 2012, qui fixe les restitutions à l’exportation d’œufs; règlement du Parlement européen et du Conseil, qui modifie en partie le règlement (CE) no 223/2009 relatif aux statistiques européennes. Cependant, une proposition subordonnée ne convient pas lorsque le document n’est pas décrit, mais que sont indiquées les mesures prises à son égard: Les parties ayant présenté des observations ont réitéré leur demande, qui (=mais elle) a finalement été rejetée (Rapport final du conseiller-auditeur. Journal officiel C 195, 03.07.2012); À la suite de ces consultations, l’UE a élaboré un projet révisé, qui (=et celui-ci; il) a été présenté lors d’une réunion qui s’est tenue à Vienne le 5 juin 2012 (=À la suite de ces consultations, l’UE a élaboré un projet révisé. Il a été présenté lors de la réunion qui s’est tenue à Vienne le 5 juin 66 KALBOS KULTŪRA | 85 2012 à Vienne) (Rapport d’étape semestriel. Journal officiel C 237, 07.08.2012). Pour évaluer la conformité des propositions relatives à la norme, il convient également de tenir compte du fait que la langue administrative peut décrire des actions génériques ou précises (déjà accomplies ou encore à venir). Ces derniers cas sont plus clairs: il est alors plus facile d’établir l’ordre des actions, en particulier lorsque des dates précises sont indiquées: Le 6 décembre 2001, la République hellénique a saisi l’organe de conciliation, qui (=et celle-ci; elle) a rendu son avis le 25 avril 2002 (Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 5 juillet 2012. Affaire T-86/08); Le reste de l’année a été consacré à la préparation de l’adhésion du seizième membre, la Slovaquie, qui (=et elle) a officiellement eu lieu le 1er janvier 2009 (Communication de la Commission, 23.02.2009). De telles phrases sont incontestablement incorrectes. En effet, l’ordre des actions peut constituer un bon repère pour déterminer si une proposition relative est conforme à la norme; des actions successives doivent être liées par coordination: Le premier représentant de l’UE dans ce pays a été nommé, qui (=et il) a consacré sa première réunion à la Somalie et à la piraterie incontrôlée dans la région (Rapport de la Commission au Conseil et au Parlement européen COM/2012/0444); La requérante soutient notamment que le pouvoir de la Commission d’infliger une amende à l’entreprise [...] a pris fin avec l’adoption de la décision du 29 novembre 2006 (C (2006) 5700 final), que (=et celle-ci) a annulée et remplacée par l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 juillet 2011 dans l’affaire T-59/07, qui (=ce dernier) fait actuellement l’objet d’un pourvoi devant la Cour de justice (Affaire T-241/12. Journal officiel C 227, 28.07.2012). Les rapports temporels plus complexes entre les actions, lorsqu’il s’agit d’actions génériques, concernent la définition de certaines procédures: Un État membre qui souhaite appliquer des mesures dérogeant aux dispositions de ladite directive doit obtenir l’autorisation du Conseil, laquelle (=et elle; elle) est accordée par décision du Conseil (Proposition de décision du Conseil modifiant la décision d’exécution 2009/1008/CE 30/11, 30.11.2012). L’un des cas les plus fréquents d’emploi inapproprié des propositions relatives concerne la description des fonctions exercées par des personnes (fonctionnaires) ou des institutions. Lorsqu’il ne s’agit pas de caractériser une personne, mais simplement d’indiquer l’action qu’elle doit accomplir, il faut recourir à la coordination plutôt qu’à la subordination: Le Conseil, conformément au principe de diversité de la représentation des domaines culturels et artistiques ainsi que des territoires, sélectionne les experts par voie de concours public, qui (=et ils; ils) fournissent les conclusions nécessaires à l’adoption des décisions du Conseil (Valstybės žinios, 26.09.2012, no 111-5631); Le président de la chambre en informe immédiatement le président de la Cour, qui (=et celui-ci) désigne un autre juge afin que la chambre soit au complet R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 67 (=Le président de la chambre en informe immédiatement le président de la Cour. Celui-ci désigne un autre juge afin que la chambre soit au complet) (Règlement de procédure de la Cour de justice. Journal officiel L 265, 29.09.2012). Un autre cas où les propositions relatives ne conviennent pas est celui où il faut présenter l’enchaînement des actions qui composent une procédure, plutôt que de caractériser les institutions qui les accomplissent: Si une partie à la procédure de traitement des plaintes n’est pas d’accord avec la décision prise par les questeurs, elle peut demander que l’affaire soit renvoyée au Bureau, qui (=et celui-ci) rend la décision définitive (Décision du Bureau du Parlement européen. Journal officiel C 283, 20.10.2010); Les informations sont également communiquées au Comité européen des régulateurs des marchés de valeurs mobilières, qui (=et il; il) transmet ces informations aux autorités compétentes des autres États membres (Directive, 30.04.2009). Sudėtingiau vertinti tokius atvejus, kai veiksmai vyksta vienu metu: EFD frakcijos vardu kalbėjo E. E. S., kuris (=ir; jis) pagrindė prašymą; Kalbėjo Parlamento narys, kuris (=ir; jis) pasakė, kad …; Toliau kalbėjo nariai, kurie (=kalbėję nariai) pasiūlė …; Kalbėjo V. B., kuris (=ji) atsakė į A. L. klausimą, užduotą pakėlus mėlynąją kortelę… Čia norima išvardyti veiksmus, o ne apibūdinti kalbėjusius narius ar nurodyti, kokios ypatybės jiems būdingos, kuo jie skiriasi nuo kitų narių, – esmė yra veiksmų išvardijimas, o ne požymio nusakymas. Todėl pažymimieji sakiniai netinka pagal reikšmę, nors veiksmų sekos čia nematyti, veiksmai vyksta vienu metu, pagrindinio ir šalutinio dėmenų veikėjas yra tas pats, todėl galimi vienarūšiai tariniai arba galima pavaduojamuoju asmeniniu įvardžiu prijungti sakinio dėmenį bejungtukiu ryšiu. CONCLUSIONS Une syntaxe stable de la langue permet d’en préserver la spécificité; les phénomènes qui menacent le système syntaxique doivent donc être évalués avec attention. Le caractère systémique est considéré comme le principal critère de normalisation des phénomènes syntaxiques; les autres critères sont secondaires. Dans l’évaluation de la conformité normative des phrases complexes, les recommandations portent principalement sur l’emploi des propositions subordonnées circonstancielles de but, de condition, de temps et de concession. Bien que les recommandations concernant l’emploi correct des phrases complexes à subordination ne soient pas très nombreuses, certaines de leurs formulations suscitent souvent des discussions et donnent lieu à diverses interprétations. Les cas peu clairs doivent être étudiés et commentés plus en profondeur, afin que les normes syntaxiques proposées soient claires et ne suscitent aucun doute chez les usagers de la langue. 68 KALBOS KULTŪRA | 85 Les recommandations relatives à l’emploi des propositions relatives ne sont pas faciles à définir, car elles reposent sur la relation de sens entre la proposition principale et la subordonnée, laquelle peut être interprétée de différentes façons. Le critère essentiel pour évaluer la conformité normative est la valeur descriptive; le critère de succession des actions est secondaire, bien que ces deux caractéristiques soient le plus souvent présentes dans les emplois fautifs. La recommandation concernant de telles phrases serait plus claire si les cas d’emploi incorrect étaient définis plus précisément (par exemple, la description des fonctions et des responsabilités). LITERATŪRA Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77. Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12. Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20). KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20). Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985. KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas. Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 69 Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20. Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23. Gauta 2012 12 10 PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES Summary The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage. In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users. Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions). KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification. RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 70 KALBOS KULTŪRA | 85