Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą „Lietuviszkiejie rasztai ir rasztininkai“

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Universiteit Šiauliai JONAS JABLONSKIS OVER HET BOEK VAN JONAS ŠLIŪPAS LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI TREFWOORDEN: recensie, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, literatuur, periode, periodieken. Het werk van Jonas Jablonskis wordt doorgaans bezien vanuit het perspectief van de vorming en normering van de standaardtaal. Zijn overige activiteiten zijn nauwelijks onderzocht; meestal volstaat men met een korte vermelding ervan: J. Jablonskis was maatschappelijk actief, vertaler en pedagoog. De recensies die de taalkundige publiceerde, worden doorgaans eveneens alleen genoemd als werken die bepaalde criteria voor taalnormering weerspiegelen1. Dit artikel bespreekt twee werken van J. Jablonskis waarin het boek van Jonas Šliūpas, Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai2, aan de orde komt. Het boek, dat in 1890 in Tilsit verscheen, werd gefinancierd door de Litouwse Vereniging van Liefhebbers in Baltimore. Het is de eerste geschiedenis van de Litouwse geschriften, waarin Litouwse teksten vanaf 1547 tot het einde van de 19e eeuw worden besproken; op de titelpagina staat vermeld dat het boek is samengesteld door een liefhebber van Litouwen. J. Jablonskis besprak dit boek in twee publicaties: in de recensie van het genoemde boek, verschenen in de rubriek ‘Kritiek en bibliografie’ van het eerste nummer van Varpas3 uit 1894 (V 1894 1: 10–11), en in het artikel ‘Het leven en de geschriften van S. Daukantas’, gepubliceerd in het elfde nummer van Varpas uit 1893 (V 1893 11: 165–168). De opmerkingen van Jonas Jablonskis over het boek van Jonas Šliūpas, Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai, zijn in verschillende opzichten van belang. Deze geschriften zijn de eerste recensies van J. Jablonskis; voordien had hij geen stukken in dit genre geschreven. Ze onthullen dan ook bepaalde 1 Enkele opmerkingen over de publicistiek van J. Jablonskis zijn te vinden in het boek van Arnoldas Piročkinas, Prie bendrinės kalbos ištakų (1977: 80–85). 2 Zo staat het op de titelpagina van het boek. 3 In de recensie van J. Jablonskis wordt dit boek als volgt aangeduid: Lietuviškiejie Raštai ir Raštininkai. Een literair overzicht, samengesteld door Lietuvos Mylėtojo. Tilsit, 1890, 234. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai 37 de opvattingen van J. Jablonskis, die destijds als leraar aan het gymnasium van Mintauja werkte en zich tot taalkundige ontwikkelde. Ook is van belang dat dit de eerste recensies zijn van een werk over de geschiedenis van de Litouwse literatuur; daarin wordt getoond hoe tijdgenoten de publicatie beoordeelden. Daarom is het nuttig te onderzoeken aan welke criteria de recensent zich houdt, wat hij als positief beschouwt en waarop hij kritiek heeft. Bovendien onthullen de recensies ook bepaalde persoonlijkheidskenmerken van de recensent zelf. Het doel van dit artikel is te laten zien aan welke criteria J. Jablonskis zich destijds hield bij het recenseren van het boek van Jonas Šliūpas Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai, en welke eisen hij stelde aan de auteurs van Litouwse boeken. Een recensie is een analytische tekst die de verhouding van de recensent tot het gerecenseerde werk en diens beoordeling ervan weergeeft. Kritische zin, die de lezer aanzet tot nadenken, wordt doorgaans als het kenmerkendste aspect van een recensie beschouwd (Bitinienė 2007: 95; Marcinkevičienė 2008: 152). Hoewel er onderscheid wordt gemaakt tussen wetenschappelijke en journalistieke recensies, komt dit verschil vermoedelijk tot uiting in de talige vorm, want alleen een recensie waarin aspecten van het beoordeelde werk aan het licht worden gebracht die uitsluitend door een deskundige op een bepaald gebied kunnen worden herkend, geldt als een goede recensie (Bitinienė 2007: 95). Zoals al is vermeld, werd het boek Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai uitgegeven onder het pseudoniem Lietuvos mylėtojas, maar J. Jablonskis kende de identiteit van de auteur. In het grootste deel van de tekst noemt hij de achternaam van de auteur niet; hij zegt alleen dat deze „een bekende emigrant uit ons midden is, die zich in Amerika heeft gevestigd” (V 1894 1: 10). In de recensie maakt J. Jablonskis de lezer vertrouwd met de opbouw van het boek en belicht hij zowel de sterke als de zwakke punten ervan. De recensent merkt op dat de geschriften uit de XVI–XVIII eeuw in het boek beknopt worden behandeld (p. 1–23), terwijl aan publicaties uit de XIX eeuw bijna tien keer zoveel ruimte is gewijd (p. 23–222). Hij wijst erop dat de auteur in het hoofdstuk over de geschriften uit de XVI–XVIII eeuw „zoals te verwachten viel, niet al het materiaal over onze geschriften heeft verzameld”4 (V 1894 1: 10). Tegelijkertijd verontschuldigt J. Jablonskis deze onevenredigheid, „want in de huidige omstandigheden zou zo’n werk voor één persoon moeilijk te voltooien zijn, vooral voor iemand die ver van zijn vaderland woont” (V 1894 1: 10). Toch wordt op dit hoofdstuk ernstige kritiek geleverd: de informatie erin „houdt op geen enkele wijze verband met de geschiedenis van ons volk” (V 1894 1: 10). De geschriften uit de XIX eeuw worden in de recensie uitvoeriger behandeld. Volgens J. Jablonskis „spreekt de auteur hier over 35 schrijvers van uiteenlopende waarde, te beginnen met D. Poška en priester A. Strazdelis en eindigend met de levens van M. Jankus en prins A. Bur- 4 Overal wordt uit het origineel geciteerd. 38 KALBOS KULTŪRA | 85 bos“ (V 1894 1: 10). In wezen wordt dit deel in de recensie positief beoordeeld. J. Jablonskis schrijft: „Wie nader kennis wil maken met onze geschriften uit de XIX eeuw, heeft beslist behoefte aan de informatie die in het besproken boek is verzameld.” (V 1894 1: 10). Tegelijkertijd krijgt dit hoofdstuk ook kritiek. De taalkundige beschouwde de volgende kenmerken van de publicatie als voor kritiek vatbaar: 1) de auteur geeft op veel plaatsen slechts weer wat de ene of andere persoon die zich verdienstelijk heeft gemaakt voor de Litouwse geschriften heeft beweerd, maar presenteert dit zonder enige beoordeling, waardoor de werkelijke waarde van de beschreven werken voor de lezer onduidelijk blijft; 2) over sommige auteurs wordt onobjectieve of tendentieuze informatie gegeven; 3) in de Litouwse geschriften zijn belangrijke zaken te vinden die de auteur van het boek kende, maar die hij heeft verzwegen. Hoewel de gerecenseerde publicatie een overzicht van de Litouwse literatuur is, beoordeelt J. Jablonskis haar niet als literator, maar als taalkundige. Hij merkt op dat het de lezer niet duidelijk is hoe de werken van Mikalojaus Akelaitis of priester Mykolas Miežinis moeten worden beoordeeld. In het boek van J. Šliūpas worden inderdaad naïeve etymologieën van M. Akelaitis’ woorden zonder enig commentaar weergegeven, zodat de lezer ze voor wetenschappelijke feiten kan houden. Zo schrijft J. Šliūpas dat M. Akelaitis, steunend op de taalkunde, in het boek Rzut oka na starożytności narodu litewskiego (Peterburgas, 1885) zou hebben aangetoond dat de naam van de berg Šatrija verband houdt met de Sanskrietwoorden s’ath en adri, wat „eerbiedwaardige berg” betekent; de naam van het Karpatengebergte wordt in verband gebracht met een onbekend Karpenvolk, en de naam van dat volk zou „schapenscheerders” betekenen; de naam van de Thracische stam wordt vergeleken met het Litouwse draikus, wat volgens J. Šliūpas betekent dat „de mensen uiteengegaan zijn en zonder onderlinge banden leven” (LRR 1890: 93–94); de naam van het Russische volk zou M. Akelaitis hebben afgeleid van de naam van het eiland Rusnė, wat J. Šliūpas eveneens als een onbetwistbaar feit presenteert (LRR 1890: 94). J. Šliūpas haalt ook voorbeelden aan uit een ander boek van M. Akelaitis, List otwarty do pana Leonarda Niedzwiedzkiego (Paryžius, 1887); daarin zegt de auteur dat hij een wet van wortelwisseling heeft ontdekt die laat zien hoe woorden kunnen veranderen, zowel binnen één taal als wanneer ze van de ene taal naar de andere overgaan. Zo meent M. Akelaitis te bewijzen dat woorden uit verschillende talen verwant zijn: „skargas, skundas, klage, lugeo”. Dit onderdeel besluit J. Šliūpas met een citaat van M. Akelaitis, volgens wie zijn volgelingen „de wetenschap der taalkunde vooruitstuwen en zich boven de Duitse wetenschap verheffen” (LRR 1890: 96). Het spreekt vanzelf dat zulke opvattingen voor J. Jablonskis, die zijn studie klassieke filologie had voltooid, onaanvaardbaar waren. G. ČEPAT tienė. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 39 J. Jablonskis merkt in zijn recensie op dat in het boek zeer veel ruimte wordt besteed aan Andrius Vištelis-Višteliauskas, maar dat kritiek op zijn werk geheel ontbreekt. In de publicatie lijkt deze persoon inderdaad de belangrijkste figuur in de geschiedenis van de Litouwse geschriften van de 19e eeuw; er zijn meer dan 30 pagina’s aan hem gewijd (LRR 1890: 136–168), alleen het hoofdstuk over Jonas Basanavičius is een paar pagina’s langer. In het boek van J. Šliūpas wordt benadrukt dat A. Vištelis-Višteliauskas een weinig bekende persoonlijkheid is, hoewel hij grote invloed had op Jurgis Mikšas5, Martynas Jankus6, Jonas Basanavičius en andere Litouwse intellectuelen. Het grootste deel van deze paragraaf bestaat uit fragmenten uit de brieven van A. Vištelis-Višteliauskas (het boek vermeldt niet aan wie ze waren gericht), waarbij de daarin uitgesproken gedachten als het ware worden bekrachtigd met fragmenten uit gedichten die in Aušra waren gedrukt. Zo wordt op fragmentarische wijze een overzicht van het leven van deze auteur gegeven, wordt zijn opvatting van het Litouws-zijn besproken en komen de betrekkingen tussen Litouwers en Polen aan bod. Ook wordt vermeld dat A. Vištelis-Višteliauskas over de positie van de Litouwse taal sprak en het belang van een Litouwse grammatica benadrukte. J. Jablonskis beoordeelt deze paragraaf bijzonder streng. Je zou kunnen zeggen dat hij hier geen steen op de andere laat. Zelfs de door J. Šliūpas geciteerde gedichten van A. Vištelis-Višteliauskas en de commentaren daarop stuiten hem tegen de borst: „hier vinden we beweringen, geheel zonder kritiek, over de liedjes van V-ko, die, om de waarheid te zeggen, helemaal niet deugen” (V 1894 1: 10). De verschillende gedachten van A. Višteliauskas die in het boek worden geciteerd, lokken bijzonder emotionele kritiek van J. Jablonskis uit: „De praatjes van V-o [Višteliauskas] kunnen in de ogen van een of andere lezer misschien veranderen in echte redeneringen en wetenschappelijke uitspraken.” (V 1894 1: 10). De recensent richt zijn kritiek op twee hoofdgebieden van de beweringen van A. Višteliauskas: 1) ongefundeerde etymologieën; 2) het inzicht in de onderlinge verhoudingen tussen verschillende talen. Als volkomen mislukte etymologieën noemt J. Jablonskis de voorbeelden in het boek van J. Šliūpas waarin wordt beweerd dat Litouws motina, Frans matin „ochtend” en Pools mowa „taal” verwant zouden zijn (overigens gaf A. Višteliauskas nog meer „verwanten” van dit woord: mutter, mater, madre, zelfs het „Litouwse” woord muterkė). J. Jablonskis citeert ook opnieuw de gedachten van A. Višteliauskas, die laten zien hoe deze de onderlinge verhoudingen tussen verschillende talen opvatte. Tegenwoordig zouden die een glimlach oproepen, maar een lezer aan het einde van de 19e eeuw, zeker iemand zonder taalkundige basiskennis, had ze voor waar kunnen aannemen. J. Jablonskis citeert deze gedachten van A. Višteliauskas ironisch: „De Polen hebben een omgevormde Litouwse taal, niets anders. De Duitsers hebben de helft van hun woorden uit het Litouws in hun omgangstaal, alleen vreselijk omgevormd; de Litouwse taal kan als moeder van het Pools haar dochter niet afwijzen of verachten, enzovoort” 5 Jurgis Mikšas (1862–1903) – perswerker, aušrininkas en vertaler uit Litouwen-Klein. 6 Martynas Jankus (1858–1956) – perswerker, aušrininkas en drukker uit Litouwen-Klein. 40 KALBOS KULTŪRA | 85 „dochter” (V 1894 1: 10). De recensent trekt de volgende conclusie: „V-s [Višteliauskas] behoort tot die taalkundigen onder ons die de Litouwse taal beschouwen als de moeder van alle talen, als de taal van Adam en Eva.” (V 1894 1: 10). Tegelijkertijd bekritiseert J. Jablonskis ook J. Šliūpas. Volgens hem „had de auteur van „Lietuv. R. ir R.” deze duisternis en zwakke kant van onze huis-tuin-en-keukentaalkundigen beslist moeten uitleggen en al dergelijk gebabbel geen onderzoek moeten noemen” (V 1894 1: 10). J. Jablonskis legt de publicatie dus de eis van wetenschappelijkheid op. Toch is J. Jablonskis hier enigszins partijdig. Men kan het eens zijn met zijn bezwaren tegen naïeve etymologieën en de opvattingen over de onderlinge verhoudingen tussen talen. De taalkundige zegt in zijn recensie echter helemaal niets over andere feiten die in het boek van J. Šliūpas worden genoemd: A. Višteliauskas’ visie op de toenmalige positie van de Litouwse taal, het belang van een Litouwse grammatica, enzovoort. Een aanzienlijk deel van de recensie is gewijd aan de manier waarop in het boek Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai de persoonlijkheid en het werk van Antanas Baranauskas worden besproken. In dit deel van de recensie ziet J. Jablonskis geen positieve aspecten. De recensent schrijft dat de auteur van het besproken boek had beloofd de namen van schrijvers die in Rusland woonden niet te noemen (V 1894 1: 11), en dat hij die houding steunt. Dat is begrijpelijk: zowel het boek als de recensie verschenen tijdens het persverbod, toen zowel de auteurs als de verspreiders van Litouwse geschriften werden vervolgd. Daarom bespreekt het boek auteurs die op het moment van verschijnen al waren overleden. Antanas Baranauskas vormt een uitzondering. J. Jablonskis beschouwt het noemen van de naam van deze auteur als een fout van de boekschrijver, omdat zulk gedrag de besproken auteur in gevaar brengt. J. Šliūpas krijgt ook het verwijt dat hij niet zozeer aandacht besteedt aan A. Baranauskas de dichter als aan A. Baranauskas de geestelijke, en zich daarbij baseert op zijn eigen indrukken uit zijn kindertijd. J. Jablonskis merkt op dat „de lezer in het artikel over die man tevergeefs zou zoeken naar kritiek op zijn „Šilelis” en een beoordeling van de schrijver zelf” (V 1894: 11). In het boek Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai ontbreekt inderdaad een uitgebreidere beoordeling van het gedicht Anykščių šilelis. De auteur van het boek zegt alleen dat „[h]et beste van zijn gedichten is, naar zijn opbouw, „Anykszsciu Szilelys”” (LRR 1890: 83). J. Šliūpas citeert hier Baranauskas’ eigen uitleg over wanneer en waar „Šilelis” is geschreven, en noemt de bekende uitgaven van het gedicht: in 1861 in de kalender van Laurynas Ivinskis, en vervolgens, door de inspanningen van Leopold Geitler en Hugo Weber, uitgegeven in 1875 en 1892 (LRR 1890: 83). In de recensie staat dat de auteur van het boek A. Baranauskas verwijt dat hij te vroom was („enkele uren per dag aan de wetenschap besteden, terwijl men die tijd besteedt aan het opzeggen van middeleeuwse gebeden” (LRR 1890: 82), alsof hij de geestelijke stand van A. Baranauskas niet begreep. J. Ja- G. ČEPATIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai 41 blonskis noemt in zijn recensie andere door J. Šliūpas gepubliceerde feiten over A. Baranauskas niet (over de verhouding tussen Litouwers en Polen, over het „adellijke” en „boerse” gedrag van de bisschop), maar zegt alleen: „Hoeveel hiervan waar of onwaar is, en of die man werkelijk zo „verschrikkelijk” was, kunnen we op dit moment moeilijk weten; <...> de auteur had deze beledigingen aan het adres van afzonderlijke personen beslist achterwege moeten laten, want het belang en de waarde van de „Raštai” zelf vereisten dat.” (V 1894 1: 11). Tegelijkertijd verwijt J. Jablonskis de auteur van het boek partijdigheid: „Alles wijst erop dat L. M-jas, toen hij in het huis van eerw. A. B-io woonde (p. 82), een bijzondere haat tegen hem heeft opgevat en, om hem „terug te pakken”, gebruik heeft gemaakt van zijn „Raštai ir Raštininkai”.” (V 1894 1: 11). Hier komt dus nog een eis van J. Jablonskis als recensent aan de auteur naar voren: beslist objectief blijven. De laatste alinea van de recensie is gewijd aan Litouwstalige kranten. Volgens J. Jablonskis wordt in het boek weinig aandacht besteed aan de Litouwse pers (p. 223–229). Als positief punt noemt hij dat het boek zowel kranten uit Litouwen-Pruisen als uit Amerika vermeldt (Keleivis, Tilžės Keleivis, Garsas, Nemuno Sargas, Aušra, Šviesa, Lietuvių Balsas). Tegelijkertijd constateert J. Jablonskis echter een zekere partijdigheid. Ironisch merkt hij op: „De meeste lof is er voor Lietuv. Balsą en zijn voormalige redacteur, de heer J. Šliūpas; de auteur van „R. ir R.” heeft geen woorden gespaard om de heer Šliūpas in de hoogte te steken, hem in alle opzichten vrij te pleiten en te verdedigen....” (V 1894 1: 11). Als men weet dat J. Šliūpas ook de auteur van het boek is, wordt de ironie duidelijk. De recensent vindt het jammer dat het boek niets zegt over Varpą en Ūkininką (zoals bekend waren deze kranten aanjagers van het nationale bewustzijn en verschenen ze destijds in grote oplagen – van 1000 tot 2000 exemplaren). J. Jablonskis’ volgende opmerking verraadt zijn ergernis: „Blijkbaar staan ze in de ogen van L. M-jaus lager dan allerlei „Laiškai”, „Keleiviai” en „Ceitungas”.” (V 1894 1: 11). Samenvattend zegt de recensent: „Met deze woorden besluit ik mijn bespreking van een boek dat al geruime tijd geleden is verschenen en waarvan de inhoud, hoe je het ook wendt of keert, zeer interessant is” (V 1894 1: 11). Deze korte opmerking laat allereerst twee dingen zien: 1) de recensent beschouwt het vier jaar geleden verschenen boek als oud en suggereert daarmee indirect aan de lezer dat er veel nieuwere boeken bestaan; 2) hoewel de recensie heel wat kritiek bevat, besluit J. Jablonskis zijn tekst positief en spoort hij de lezers van Varpo aan belangstelling te tonen voor het besproken boek. De tekst van J. Jablonskis’ artikel „Het leven en de geschriften van S. Daukantas” laat zien dat ook het ontstaan ervan verband houdt met het boek Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. Daarin schrijft de taalkundige: „Hoe weinig we over Simanas D. weten, blijkt al hieruit dat zo’n stoutmoedige auteur van „Lietuv. raštų ir raštininkų” (Tilžė- 42 KALBOS KULTŪRA | 85 je, 1890) kon hij aan hem en aan de bespreking van zijn werk slechts een vijfde deel toekennen van de ruimte die hij had gegeven aan A. J. Višteliauckas, een weinig bekende en onlangs overleden schrijver van ons“ (V 1893 11: 165). Het artikel van J. Jablonskis is dus als het ware een aanvulling op de kennis over het leven en werk van Simonas Daukantas. J. Šliūpas besprak slechts kort de belangrijkste fasen van S. Daukantas’ leven (zijn studies aan de Universiteit van Vilnius7, zijn werk in Riga en Sint-Petersburg) en somde de door S. Daukantas samengestelde publicaties op aan de hand van hun verschijningsjaar. Tegelijkertijd trok hij de algemene conclusie dat geschiedenis belangstelling voor het eigen volk aanwakkert (LRR 1890: 37). J. Jablonskis zegt zich te baseren op een artikel van Eduardas Volteris, materiaal dat hij van een niet met name genoemde persoon had ontvangen, en het testament van S. Daukantas zelf. Zo vult hij de biografie van S. Daukantas aan met enkele feiten. J. Jablonskis schrijft dat diens vader, Jurgis D., een koninklijke boer was en boswachter; dat S. Daukantas voor zijn studie financiële steun kreeg van de priester Sim. Lopacinskis, altarist in Trikinai; dat S. Daukantas in 1814 de vierklassige school in Žemaičių Kalvarija had voltooid; dat niet bekend is of hij tijdens zijn studie in Vilnius omging met „de beroemde Ad. Mickevičius en enkele sympathieke studentengroepjes“; dat hij in Dorpat (Tartu) de graad van meester in de filosofie behaalde; en dat hij zijn hele leven ongehuwd bleef. J. Jablonskis vestigt de aandacht erop dat S. Daukantas „een bijzonder ontwikkeld man was, een uitmuntend kenner van de geschiedenis, en bevriend was met en correspondeerde met de beroemdste vrienden en onderzoekers van zijn volk in zijn tijd, met Pabrėža8, Kazim. Maigys9, prof. Voigt10 uit Königsberg en vele anderen“; S. Daukantas zelf had geweigerd een biografie en bibliografie te schrijven (V 1893 11: 165–167). In het artikel van J. Jablonskis werd voor het eerst in de Litouwse bibliografie een geclassificeerde beschrijving van S. Daukantas’ werken opgenomen (de publicaties zijn ingedeeld in historische en filologische werken, boekjes met nuttige lectuur voor het volk en boeken met een geestelijke inhoud). De taal van S. Daukantas’ geschriften wordt zeer beknopt besproken. Er wordt gezegd dat die Žemaitisch is, met een flinke vermenging van Letse woorden en constructies; soms 7 Overigens, is de legende dat S. Daukantas te voet naar de Universiteit van Vilnius kwam misschien niet juist afkomstig uit het boek van J. Šliūpas? (LRR 1890: 34). 8 Bedoeld is priester Jurgis Ambraziejus Pabrėža (1771–1849), schepper van Litouwse religieuze literatuur, bedenker van botanische termen en dichter. 9 De edelman Kazimieras Maigys (1800–circa 1858) correspondeerde niet alleen met S. Daukantas, maar stuurde hem ook volksliederen die hij zelf in Oost-Aukštaitija had opgetekend. Als beheerder van verscheidene landgoederen klaagde hij in zijn brieven dat de boeren niet in staat waren het werk te verrichten. Dit zette S. Daukantas ertoe aan boekjes met landbouwkundige adviezen samen te stellen (zie Merkys 1991: 135, 146). 10 Profesorius Johanas Voigtas (Johann Voigt) (1786–1863) – žinomas istorikas, išleidęs 9 tomų Prūsijos istoriją (Geschichte Preussens von den ältesten Zeiten bis zum Untergang der Herrschaft des Deutschen Ordens 1525), kryžiuočių ordino istoriją (Geschichte des deutsche Rittersordens). Šiais darbais S. Daukantas rėmėsi, rašydamas istorijos veikalus (žr. Kaunas 1996: 326, 438; Merkys 1991: 167). G. ČEPATITENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 43 zijn er onvrije verbindingen te zien. J. Jablonskis beseft zelf dat dit slechts geringe opmerkingen zijn en schrijft daarom: „het onderzoek naar zijn taal en de beoordeling van zijn werkelijke verdiensten voor onze literatuur laat ik aan een later tijdstip over. Intussen zou allerlei materiaal verzameld en in „Varpas“ gepubliceerd moeten worden – over zijn leven, over zijn geschriften, manuscripten....“ (V 1893 11: 168). In dit artikel bespreekt J. Jablonskis dus niet zozeer wat er over S. Daukantas in het boek van J. Šliūpas wordt gezegd, maar probeert hij het materiaal ervan aan te vullen met nieuwe feiten en eigen commentaar. CONCLUSIES 1. Jonas Jablonskis had belangstelling voor alle Litouwse publicaties; al toen hij als leraar aan het gymnasium van Mintauja werkte, dus aan het begin van zijn loopbaan en activiteiten, probeerde hij ze te recenseren of met nieuwe feiten aan te vullen. 2. De recensies laten zien dat J. Jablonskis het boek vanuit een breder perspectief bekeek: hij streefde ernaar dat de geschiedenis van het boek onlosmakelijk verbonden zou zijn met de algemene geschiedenis van het volk. 3. De recensent bekijkt de gerecenseerde uitgave over de geschiedenis van de Litouwse literatuur met de blik van een taalkundige. In de recensies komen taalkundige inzichten naar voren die zich verder in het werk van J. Jablonskis ontvouwen. Belangrijk zijn zijn opmerkingen over etymologie, de onderlinge verhoudingen tussen talen en dergelijke. 4. Voor J. Jablonskis zijn objectiviteit en wetenschappelijkheid belangrijke uitgangspunten; juist daaraan ontbreekt het volgens hem in het gerecenseerde boek (vgl. zijn opmerkingen over de ruimte die aan afzonderlijke auteurs wordt gewijd, het hoofdstuk over A. Baranauskas, de periodieke pers enz.). 5. De recensies eindigen met een positieve boodschap: zowel de auteurs van boeken als andere culturele voortrekkers worden aangemoedigd belangrijke werken voor het Litouwse volk tot stand te brengen. BRONNEN EN LITERATUUR LRR – Lietuviškieji Raštai ir Rasztininkai: Raszliszka peržvalga parengta Lietuvos Mylėtojo, Tilsit, 1890. V – Varpas – een maandelijks tijdschrift over literatuur, politiek en wetenschap (verscheen van januari 1889 tot 1906 in Tilsit en Ragnit). Bitinienė A. 2007: Publicistinis stilius, Vilnius: Vilniaus pedagoginio instituto leidykla. Kaunas D. 1996: Mažosios Lietuvos knyga: Lietuviškos knygos raida, Vilnius: Baltos lankos. 44 KALBOS KULTŪRA | 85 Marcinkevičienė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai: Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus. Merkys V. 1991: Simonas Daukantas, Vilnius: Vyturys. Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Ontvangen 2012 12 02 JONAS JABLONSKIS OVER HET BOEK LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI (LITOUWSE GESCHRIFTEN EN SCHRIJVERS) DOOR JONAS ŠLIŪPAS Samenvatting Het werk van Jonas Jablonskis wordt doorgaans beschouwd vanuit het perspectief van de vorming en standaardisering van de standaardtaal. Zijn overige activiteiten zijn nauwelijks onderzocht. De opmerkingen van Jablonskis over het door Jonas Šliūpas samengestelde boek – de eerste geschiedenis van de Litouwse geschriften, met een bespreking van Litouwse geschriften vanaf 1547 tot het einde van de 19the eeuw – werden in 1893–1894 gepubliceerd in de krant Varpas. De opmerkingen van Jablonskis vormen een belangrijk historisch gegeven dat laat zien hoe tijdgenoten de publicatie beoordeelden. Deze essays zijn ook de eerste recensies van Jonas Jablonskis. Ten tijde van het schrijven van de recensies werkte Jonas Jablonskis als leraar aan het gymnasium in Mintauja. Bovendien onthullen ze bepaalde opvattingen van Jablonskis als zich ontwikkelend taalkundige. De opmerkingen van Jablonskis maken de volgende conclusies mogelijk: 1) Jablonskis had aandacht voor alle Litouwse publicaties; tijdens zijn werk in Mintauja probeerde hij ze te recenseren of met nieuwe feiten aan te vullen; 2) Als recensent streefde Jablonskis naar objectiviteit: hij besprak het boek zonder zijn relatie met de auteur mee te laten wegen; 3) De recensies laten zien dat Jablonskis het boek in een bredere context beschouwde: hij wilde dat de geschiedenis van het boek verband hield met de gemeenschappelijke geschiedenis van de natie; 4) De recensies eindigen met een positieve beoordeling en moedigen zo zowel de auteur als anderen in de culturele wereld aan werken voor te bereiden die van belang zouden zijn voor de Litouwse natie; 5) In de recensies komen taalkundige inzichten naar voren die belangrijk zouden worden in Jablonskis’ latere activiteiten. TREFWOORDEN: recensie, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, literatuur, perioden, tijdschriften. GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 45