Nauji duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje

DEIMANTĖ KRIKŠTAPONYTĖ Vilniusi Egyetem ÚJ ADATOK A NÉVMÁSOK KETTŐS SZÁMÁRÓL A MAI LITVÁN NYELVBEN KULCSSZAVAK: a névmások kettős száma, a norma fő és mellékvariánsai, új alakok, gyakoribb használat. Korábban a kettős számot az igei és a névszói osztályban meglehetősen élénken használták (Jablonskis 1957: 194, 205, 226–228, 249). E két osztály alakjai egymással egyeztetve álltak. Példaként bemutatható a következő, ma már reliktumnak és normán kívülinek tekintett használat: Mudvi pasitraukėva egy sötét sarokba, a bokrok mögé, ahol egyetlen gyertya sem égett (lásd 2013 01 09, szépirodalom1). A mai napig a névmások egy része őrizte meg a kettős számot; ezek a mondatban rendszerint főnevek, igék és melléknévi igenevek alakjaival fordulnak elő, de számban nincsenek egyeztetve (Valeckienė 1998: 225), például: Mudu magunktól kezdtük egymást a nevünkön szólítani, és ez teljesen természetesen, egyszerűen történt (lásd 2013 04 15, szépirodalom). „A melléknévszerűen használt névmások kettős számú alakjai rendszerint szintén nincsenek számban egyeztetve a főnevek többes számú alakjaival” (Valeckienė 1998: 225), például: Tiedoi vooberės már ismerősek voltak számunkra (lásd 2013 03 29, szépirodalom). Adele Valeckienė a névmások (különösen a személyes névmások) kettős számú alakjainak fennmaradását (a kettős szám eredetének motivációjáról, eltűnéséről és annak szakaszairól bővebben lásd Rosinas 2009: 377, 380, 492–493, 498, 500) azzal indokolja, hogy a főnévi névmásokhoz nem kapcsolódtak melléknevek, így az egyeztetés problémája nem merült fel esetükben. Az ilyen körülmények között használt névmási kettős számú alakokat a többes szám variánsainak tekinti, mivel azt mondja, hogy „[k]ét személy jelölésekor mondhatjuk: Mes ateinam és Mudu ateinam, ezért az egyes és többes szám mellett a névmások bizonyos kettős számú alakjai is használatosak” (Valeckienė 1 Az adatokat a Vytautas Nagy Egyetem Mai Litván Nyelvi Korpuszából gyűjtötték; a zárójelben a lekérdezés dátuma és a nyelvhasználati terület szerepel. D. KRIKŠTAPONYTĖ. Nauji duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje 179 1998: 225, 354). Vladimir Plungian hangsúlyozza, hogy a névmási rendszerekben a kettős szám gyakrabban fordul elő, mint a főnévi rendszerekben, és egyes nyelvekben a névmások az egyetlen csoportot alkotják, amelyben megkülönböztetik a kettős számot. Példaként a litván nyelvet említi (Plungian 2011: 75). A cikk további része a névmások kettős számának tényleges (vagy ahhoz közeli) mai litván nyelvi használati helyzetét mutatja be, amely tanúsítja, hogy a névmások kettős számú alakjai valamennyi funkcionális stílus szövegeiben előfordulnak. ALAKOK ÉS SZÁMOK Az 1. táblázat bemutatása és adatainak tárgyalása előtt röviden át kell tekinteni az adatgyűjtés módszertanát, és meg kell említeni, hogy a munka első lépése a névmási kettős szám azon alakjainak felkutatása volt, amelyek a A jelenkori litván nyelv grammatikájában, a Litván nyelv grammatikája I. kötetében, valamint A. Valeckienė Funkcionális litván nyelvtanában szerepelnek. Csak ezt követően vizsgálták meg, hogy ezek az alakok használatosak-e a Vytautas Magnus Egyetem jelenkori litván nyelvi korpuszában (a továbbiakban: VDU). Azt is hangsúlyozni kell, hogy a cikk szerzője a korpuszban talált névmási kettősszám-alakok alapján minden lehetséges, esetleg olykor nem egészen lehetséges, illetve a névmási kettős szám képzésére nem jellemző alakot is megkeresett. Az 1. táblázatban a VDU korpuszában használt névmási kettős számú alakok a korpusz valamennyi funkcionális stílusából származnak, vagyis a szépirodalmi, nem szépirodalmi és közigazgatási irodalomból, a publicisztikából, valamint a beszélt nyelvből. A bal oldali sorokban a névmási kettős számú alakok szerepelnek. Az első, félkövér alak számít a norma fő változatának, a mellette álló pedig másodlagos változatnak. Az alakváltozatok feltüntetése a KP 2009 alapján történt. A jobb oldalon a használati statisztika látható. Az 1. táblázatban néhány egybeeső névmási esetalak nincs külön megadva, vagyis ha egy névmási alak a korpuszban alanyesetben és tárgyesetben is előfordul, használatuk összesített statisztikája szerepel. Ha azonban egy adott névmási kettős számú alak a VDU korpuszában például csak alanyesetben használatos, akkor kizárólag az alanyeseti előfordulások száma van feltüntetve. Az 1. táblázatban a norma fő és másodlagos változatainak egybeeső eseteire vonatkozó adatok ettől némileg eltérően szerepelnek: ezeknél a változatoknál külön-külön adják meg az egyes esetek előfordulási statisztikáit, hogy látható legyen használatuk és egymással való versengésük tendenciája. 180 KALBOS KULTŪRA | 86 1. TÁBLÁZAT. A névmási kettős szám alakjai a VDU korpuszában A névmás alakja Előfordulások száma Mudu (alanyeset, tárgyeset) 5571 Mudvi (alanyeset, tárgyeset) 1296 Mudviejų 1342 Mudviem / mudviems (részes eset) 643 / 6 Mudviem / mudviems (eszközhatározói eset) 1 / – Judu (alanyeset, tárgyeset) 776 Judvi (alanyeset, tárgyeset) 140 Kettőtök 491 Kettőtöknek / judviems (részes eset) 103 / 5 Kettőtöknek / judviems (eszközhatározói eset) 1 / – Ők ketten (nőnem) / jodvi / juodvi (alanyeset) 183 / 78 / 49 Ők ketten (nőnem) / jodvi / juodvi (tárgyeset) 3 / 2 / 1 Kettejük 3 Nekik ketten (nőnem) / jiedviems (részes eset) 168 / 5 Nekik ketten (nőnem, részes eset) 1 Nekik ketten (nőnem, részes eset) 3 Ők ketten / jiedu (alanyeset) 1813 / 3658 Juodu / jiedu (G.) 369 / 3 Juodviejų 97 Juodviem / juodviems (N.) 47 / 3 Juodviem / juodviems (Įn.) 1 / – Jųdviejų 781 Aniedvi (V.) 2 Aniedviem (N.) 3 Aniemdviem (N.) 1 Anuodu / aniedu (V.) 17 / 50 Anuodu / aniedu (G.) 17 / – Anuodviejų 1 Az a két 5 D. KRIKŠTAPONYTĖ. Nauji duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje 181 A névmás alakja Előfordulások száma Šiedvi / šiodvi / šiuodvi (V.) 24 / 2 / 2 Šiedvi / šiodvi / šiuodvi (G.) 5 / 2 / 3 Šiedviejų 1 Šiedviem (N., Įn.) 2 Šiemdviem (N.) 1 Šitiedvi (V.) 2 Šituodu / šitiedu (V.) 2 / 2 Šituodu / šitiedu (G.) 1 / – Šiuodu / šiedu (V.) 48 / 263 Šiuodu / šiedu (G.) 54 / – Šiuodviejų 4 Šiųdviejų 29 Tiedvi / todvi / tuodvi (V.) 14 / 6 / 6 Tiedvi / todvi/ tuodvi (G.) 2 / – / – Tiedviem (N., Įn.) 4 Tiemdviem (N.) 1 Todviem (N.) 1 Tuodu / tiedu (V.) 134 / 285 Tuodu / tiedu (G.) 77 /2 Ama kettőnek (instrumentális eset) 2 Ama kettőé 5 mindkettőt 208 mindkettővel 7 mindkét (főnév) 70 Mindkettőnek / mindkettőnek 7 / 1 mindkettővel 10 Mindkettőnek / mindkettőnek 18 / – mindkettő 110 mindkettőben 90 mindkettőben 31 182 KALBOS KULTŪRA | 86 A névmás alakja Előfordulások száma Abejus 27 Abejų 55 Abi (alanyeset, tárgyeset) 11183 Abidvi (alanyeset, tárgyeset) 153 Abidviejų 1 Abiejose 1478 Abiejuose 776 Abejų 12830 Abiem / abiems (részes eset) 3653 / 668 Abiem / abiems (eszközhatározó eset) 2092 / – Abu (alanyeset, tárgyeset) 21863 Abudu (alanyeset, tárgyeset) 1020 Katruodu (alanyeset) 3 A másik kettő (V.) 3 Melyik kettő (V.) 3 Melyik kettő / melyik kettő (V.) 3 / 4 Melyik kettő / melyik kettő (G.) 1 / – Maguk ketten (V.) 1 Egyikük (V.) 1 Egyikük ketten (V.) 60 Látható, hogy leggyakrabban az abu, abi névmásokat és azok alakjait használják. Valamivel ritkábbak a személyes névmások. A mutató névmások és más határozatlan névmások jóval ritkábban fordulnak elő. Ugyancsak szembetűnő az abudu, abidvi névmás szokatlan birtokos esete: abidviejų: – Jól van, jól van. Igen. Hát, még nem tudom. – Senki sem veszi. – Senki sem veszi. – Abidviejų (lásd 2013. 03. 26., beszélt nyelv). Ez feltehetően a beszélt nyelvben keletkezett alak. A táblázat külön nem közli a névmások hím- és nőnemű alakjait, mivel a nem meghatározása gyakran meglehetősen nehéz. A nő- és hímnemű alanyesetű és tárgyesetű alakok mindig egyértelműek, például: Pontosan fél kettőkor mudvi Amanda könyvtárában álltunk (lásd 2012. 12. 11., szépirodalom). Nehézségek akkor merülnek fel, amikor a nő- és hímnemű névmások birtokos, részes és eszközhatározói D. KRIKŠTAPONYTĖ. Nauji duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje 183 a ragalakok egybeesnek, például: Galų kaime A. Vilemą V. Mikaliakas nužudė po judviejų kölcsönös konfliktusa (lásd: 2012 12 11, publicisztika); Kezdetben Vanda dühös volt rá, később pedig emiatt majdnem megszakadt judviejų barátsága. Sofi ugyanis rettenetesen, halálosan félt bekapcsolódni a fő tevékenységbe, Vanda számára pedig ez a harctól való tartózkodás nemcsak hazafiatlannak tűnt... (lásd: 2012 12 11, szépirodalom). Ezekben a példákban a névmás morfológiai nemének meghatározásában azok a főnevek segítenek, amelyeket a névmás a mondatban helyettesít. Az első példában a névmás birtokos esetű alakja hímnemű, a másodikban pedig nőnemű. Előfordul, hogy a névmás nemét csak az azt tartalmazó előző vagy következő mondatból lehet megállapítani, például: ...az idősebbik, Valdas, Mantą és Luką fiát neveli, a fiatalabbik, Darius pedig Emiliją kislányát. Anyu azonban valamikor abiem mindig ugyanazt mondogatta: „Mindegy, hogy bajnokként tértek-e haza a versenyről vagy sem – a mosnivaló ettől nem lesz kevesebb” (lásd: 2013 05 09, publicisztika). Itt a névmások egyik jellegzetes funkciója, az anafora figyelhető meg, amely Alberto Rosinas szerint „összekapcsol két olyan kommunikációs aktust, amelyeknek közös referensük van” (Rosinas 1996: 10). A második paradigma névmásainak részes és eszközhatározói esetű alakjainál könnyebben megkülönböztethető a nem, például: Markui soha nem mesélt erről Vilisnek. Ketten leparkolták az autót El Palmar kis piacterén. Alighogy jiedviem kiszálltak, Markas ismét élénken beszélni kezdett (lásd: 2013 05 09, szépirodalom). Ebben a mondatban már a névmás alakjából is látszik, hogy hímnemű morfológiai nemet használnak, vö. nőnem: Motusė lépcsőről lépcsőre, lassan ment fel a lépcsőn, mintha a világon senki sem tudná megállítani vagy gyorsabb haladásra kényszeríteni, Toni és Kerim pedig jodviem két oldalról lépkedtek mellette, akár két herceg (lásd: 2013 05 09, szépirodalom). Más a helyzet az első paradigma részes és eszközhatározói eseteivel, mert ezek hím- és nőnemű alakjai egybeesnek, például: Amikor mi ketten felértünk a lépcső tetejére, Hacumomo dörömbölni kezdett az ajtón, és Anyát hívta. Ő, miközben az övét kötötte, kinyitotta az ajtót, és mérgesen végigmért minket. – Mi történt judviem?! – kiáltotta (lásd: 2012 12 12, szépirodalom);– Ne menj, Jogaila – tartotta vissza Marianas Zigizmundas. – Nem ők a hibásak. A művészet egyszerre emeli fel az embert, és taszítja a szakadékba. Ez az ereje. Köszönöm judviem. Neked is, Jogaila. Neked is, Kazimierai... hogy a nehéz órában együtt éreztek... (lásd: 2012 12 12, szépirodalom). Az első példában a névmás nőnemű személyekre, a másodikban pedig hímnemű személyekre utal. Ha nőnemű és hímnemű személyekre kell utalni, az általánosító hímnemű alakot használják, például: Raimis Kaunasba költözött, közelebb Vilijához, és jiedu irodának való helyiséget kezdtek keresni (lásd: 2013 05 09, publicisztika). Tehát az egyező nőnemű és hímnemű ragalakok a legtöbb esetben csak tágabb kontextusból állapíthatók meg. Megfigyelték, hogy sok esetben ehhez nem volt elegendő a VDU szövegkorpuszának adata. 184 KALBOS KULTŪRA | 86 A NORMA ELSŐDLEGES ÉS MÁSODLAGOS VÁLTOZATAI Az 1. táblázat adataiból látható, hogy a VDU szövegkorpuszában az iker névmások különféle alakjai használatosak, amelyek látszólag teljesen ugyanazt jelentik. Például: juodu és jiedu. A jelentésük teljesen azonos: „ő és valaki más”. Azonban egyes névmásokat és alakjaikat a norma elsődleges változatainak, másokat pedig másodlagos változatainak tekintenek. A norma elsődleges változataiban a hímnemű névmás alany- és tárgyesetű alakjainak tövére az <uo> jellemző, a nőnemű alany- és tárgyesetű alakok tövére pedig az <ie> (KP 2009: 23). A norma másodlagos változatának névmásait Markas Roduner és Veslava Čižik-Prokaševa többes számúaknak nevezik, mivel úgy vélik, hogy nem indokolt azokat az összetett alakokat iker alakoknak tekinteni, amelyek első tagja a du, dvi számnévvel álló többes számú alak. Hangsúlyozzák, hogy az összetételek (például: šie du), valamint a norma másodlagos változatának alakjai a névmási ikerszám eltűnését jelzik (Roduner, Čižik-Prokaševa 2006: 76–77). Zigmas Zinkevičius a juodvi, tuodvi, šiuodvi, jodvi, todvi, šiodvi, jiedu, tiedu, šiedu alakokat nyelvi torzulásoknak nevezi, és a régi, helyes alakok használatát javasolja: juodu, tuodu, šiuodu, jiedvi, tiedvi, šiedvi (Zinkevičius 1996: 58). A. Rosinas véleménye ettől teljesen eltérő: szerinte a névmási ikerszám valamennyi alakja használható és helyes, mivel a litván nyelv (nyelvjárások) morfológiai fejlődésének szabályszerűségei szerint alakultak ki (Rosinas 2000: 10). Az 1. táblázat névmáshasználati statisztikái azt mutatják, hogy a VDU szövegkorpuszában a nőnemű iker névmások norma szerinti elsődleges változatai jóval gyakoribbak a másodlagosaknál. A hímnemű alanyesetű személyes névmás, a juodu használati gyakorisága azonban elmarad a norma másodlagos változatának tekintett jiedu névmásétól (alanyeset), amely a VDU szövegkorpuszában csaknem kétszer olyan gyakran fordul elő. A mutató névmások másodlagos változatait, a šiedu, tiedu, aniedu alakokat (az alany- és tárgyesetet együtt számolták) majdnem kétszer olyan gyakran használják, mint a norma elsődleges változatainak tekintett šiuodu, tuodu, anuodu névmásokat. Az elsődleges és másodlagos változatok tárgyesetű alakjainak használati gyakoriságát összehasonlítva azonban látható, hogy a VDU szövegkorpuszában a šiedu és az aniedu egyáltalán nem fordul elő tárgyesetben. A tiedu tárgyesetű alakja ugyan használatos, de jóval ritkábban, mint a tuodu névmás. Az összesített statisztika alapján látható, hogy a kuriuodu és a kuriedu változatokat ugyanannyiszor használták, de alanyesetben gyakrabban fordul elő a kuriedu, tárgyesetben pedig a kuriuodu. Az alanyesetű šituodu és šitiedu alakok használati gyakorisága szintén azonos. A VDU szövegkorpuszában a šitiedu egyáltalán nem fordul elő tárgyesetben. D. KRIKŠTAPONYTĖ. Nauji duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje 185 Látható, hogy a hímnemű névmások kettős számú alanyesetének mellékváltozatai fokozatosan kiszorítják az alapváltozatokat. A tárgyeseti alakok használatának tendenciája azonban ezzel ellentétes, mivel a névmások kettős számának alapváltozatai vannak túlsúlyban. A RÉSZES ESET ÉS AZ ESZKÖZHATÁROZÓI ESET ALAKJAI Érdemes megvitatni a névmások részeshatározói és eszközhatározói esetének alakjait is, amelyek közül az egyiket <s>-sel, a másikat nélküle írják. Írásmódjuk változó; az <s> nélküli részeshatározói és eszközhatározói esetű alakok a norma alapváltozatainak, az ezzel a betűvel írt alakok pedig mellékváltozatainak számítanak (KP 2009: 22). A Litván Nyelvi Állami Bizottság Tanácsadói Bankja kiemeli, hogy mind az <s>-sel írt, mind az anélküli alakok használhatók, de az <s> nélküli alakokat részesíti előnyben, például: abiem.2 Ezzel ellentétben a névmások többes számú kettős számú alakjainak megítélése: az abejiems, abejoms alakok a norma alapváltozatainak, míg az abejiem, abejom alakok mellékváltozatainak számítanak (KP 2009: 22). Jól látható, hogy a VDU korpuszban jelentősen eltér a névmások kettős számú részeshatározói és eszközhatározói esetének alap- és mellékváltozataira vonatkozó használati gyakoriság. Az alapváltozatok tucatnyiszor gyakoribbak. Feltehető, hogy a korpuszba bekerült szövegek többsége szerkesztett, ezért különülnek el ilyen jól a norma alap- és mellékváltozatai. ÚJ ALAKOK Tekintsük át a névmások kettős számú paradigmáit. Kettő van belőlük. Az első paradigmába az első és második személy, valamint az abu (abudu), abi (abidvi) névmások alakjai tartoznak, a másodikba pedig a harmadik személy alakjai (juodu, jiedvi, tuodu, tiedvi stb.). Az 1. táblázat adataiból látható, hogy a VDU korpuszban olyan névmási kettős számú alakok is előfordulnak, amelyek nem szerepelnek a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (2006: 280). Ezek a következők (a korpuszban az alakok hangsúlyjelölés nélkül szerepelnek): V. aniedu, šiedu, šiodvi, šiuodvi, šitiedu, vienudu, vienidvi, pačiudu, kuriedu, kituodu, jodvi, juodvi, tiedu, tuodvi, todvi; K. abidviejų, anuodviejų, anųdviejų, šiedviejų, šiuodviejų, juodviejų, jiedviejų; 2 http://vlkk.lt/lit/2509, megtekintve 2013 05 14. 186 KALBOS KULTŪRA | 86 N. anie(m)dviem, juodviem, juodviems; G. šiodvi, šiuodvi, jodvi, juodvi, tiedu; Eszk. tuodviem, juodviem. Feltételezhető, hogy a šiuodviejų, juodviejų, jiedviejų, anuodviejų, aniedviejų, anu̇dviejų, šiedviejų birtokos esetű alakok a hímnemű névmások šiuodu, juodu, jiėdu, anuodu, aniedu, šiedu vagy a nőnemű névmások šiuodvi, juodvi, jiedvi, anuodvi, aniedvi, šiedvi alakjai. A VDU korpusz alapján megállapítható, hogy ezek a birtokos, részes és eszközhatározói esetű alakok csak hímneműek: šiuodviejų, anuodviejų, aniemdviem ir tuodviem. A juodviejų, jiedviejų, juodviem alakok viszont nőnemű és hímnemű grammatikai nemet egyaránt jelölnek, például: Minden nap iskola után egyedül mentem haza. Olyan ostobának éreztem magam. Szánalmas volt. Nem mehettem Lucyhoz, miközben juodviemNestával minden rendben volt (lásd: 2013. 01. 12., szépirodalom); Egy távoli vidéki városban megtestesült Jupiternek tartották, Pault pedig Merkúrnak, ezért a város papja felhajtotta a megkoszorúzott bikákat, hogy nekik áldozza juodviejom (lásd: 2013. 01. 12., szépirodalom). Az első példa nőnemre, a második hímnemre utal. Más alakok, vagyis a anu̇dviejų, šiedviejų, aniedviem, juodviems esetében a nem nem állapítható meg, mert nem állt rendelkezésre tágabb szövegkörnyezet. Az abidviejų alakot már tárgyaltuk a Formák és számok. című alfejezetben. A tiedu, todvi névmások ragozását, amelyek sem A. Valeckienė, sem a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos paradigmáiban nem szerepeltek, A. Rosinas (2000: 11) adja meg: V., B. ti̇edu, tȯdvi; Birt. eset: tu̇dviejų; Rész. eset: tie(m)dviem, tó(m)dviem; Eszk. eset: tie(m)dviem, tó(m)dviem. A. Valeckienė és a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (Valeckienė 1998: 356; DLKG 2006: 280) második paradigmasorával összevetve látható, hogy e névmások birtokos, részes és eszközhatározói esetű alakjai ugyanúgy képződnek. Csak az alanyeset tér el. A. Rosinas (2000: 10) azt is hangsúlyozza, hogy a tiedu, todvi jobban illeszkedik a megfelelő többes számú alakokhoz. Más névmások paradigmáit csak akkor lehetne összeállítani, ha valamennyi alakjukat meg lehetne találni egyetlen szerző szövegében. A VDU korpusz alapján erre nincs mód. Mindazonáltal megjegyzendő, hogy e névmások hím- és nőnemű paradigmái valószínűleg keverednek: az egyik eset- D. KRIKŠTAPONYTĖ. Naujų duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje 187 alak származhat az egyik ragozási paradigmából, a másik pedig a másikból. Feltételezhető, hogy a fő- és melléknormához tartozó névmásváltozatok némelyike ugyanazon paradigma szerint ragozódik. Erre nyilvánvaló példa a jiedvi és a jodvi alak. Mindkettő harmadik személyű és nőnemű, ezért a jodvi névmás függő eseteinek paradigmája valószínűleg pontosan megegyezik a jiedvi névmáséval. A korpuszban további ilyen esetalak-változatok is előfordultak. GYAKORIBB HASZNÁLAT Megfigyelhető, hogy a VDU korpuszban megnőtt a kettős számú névmási alakok előfordulásainak száma. Ennek bizonyításához M. Roduner és V. Čižik-Prokaševa 2006-os „Skaičiaus kategorija” című cikkét használtuk fel, amelyben a szerzők több mint húsz különböző kettős számú névmási alakot közöltek a VDU korpuszból (vö. Roduner, Čižik-Prokaševa 2006: 77), és megadták azok használati gyakoriságát. Hasonlítsuk össze a hímnemű alakok használatának gyakoriságát a VDU korpuszban 2006-ban és 2013-ban: 2 TÁBLÁZAT. A kettős számú névmási alakok használati gyakorisága a VDU korpuszban 2006-ban / 2013-ban A névmás alakja | Használati gyakoriság 2006-ban és 2013-ban | A névmás alakja | Használati gyakoriság 2006-ban és 2013-ban Mudu | 2757 / 5571 | Šiedu | 199 / 263 Judu | 323 / 776 | Šitiedu | 0 / 2 Jiedu | 2004 / 3661 | Šituodu | 1 / 3 Juodu | 846 / 2182 | Šiuodu | 35 / 102 Aniedu | 30 / 50 | Tiedu | 183 / 287 Anuodu | 9 / 34 | Tuodu | 89 / 211 A 2006-os és 2013-as statisztikák összehasonlításából látható, hogy a kettős számú névmási alakok használatának száma jelentősen megnőtt. Ez részben magának a korpusznak a bővülésével magyarázható. Ugyanakkor azt is mutatja, hogy a névmási kettős szám nem tűnik el: a korpuszt bővítő új forrásokkal együtt az előfordulásainak száma is nő. 188 KALBOS KULTŪRA | 86 KÖVETKEZTETÉSEK 1. A mai litván nyelvben változik a névmások kettős számának elsődleges és másodlagos normaváltozatai közötti használati arány, vagyis a másodlagos változatok fokozatosan kiszorítják az elsődlegeseket. Ez azonban csak a hímnemű alanyesetű alakokra jellemző, mivel sem a nőnemű alanyeset és tárgyeset, sem a részes és eszközhatározói eset másodlagos változatait nem használják gyakrabban, mint a névmások kettős számának elsődleges normaváltozatoknak tekintett alakjait. 2. A VDU korpuszában új, analóg módon képzett névmási kettősszámú alakok jelentek meg, amelyek nem szerepelnek sem a A mai litván nyelv grammatikájában, sem A. Valeckienė Funkcionális litván nyelvtanában. Ezen alakok paradigmáit a VDU korpusza alapján nem lehet megállapítani, de megfigyelhető, hogy a hím- és nőnemű paradigmák valószínűleg összekeveredtek. 3. A kettős szám bizonyosan nem tűnik el a mai litván nyelvből, és meglehetősen élénken használatos. Ezt egyértelműen mutatja a hímnemű névmások kettős számú alakjaira vonatkozó 2006-os és 2013-as statisztikai adatok összehasonlítása: ebből látható, hogy a korpuszt kiegészítő új források révén a névmások kettős számú alakjainak száma is növekedett. RÖVIDÍTÉSEK V. – alanyeset; G. – tárgyeset; N. – részes eset; Įn. – eszközhatározói eset. ŠALTINIAI Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Vytauto Didžiojo universitetas, Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga per internetą: <http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=advanced>. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Redagavo Vytautas Ambrazas. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika. Redagavo Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis. V a l e c k i e n ė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. D. KRIKŠTAPONYTĖ. Nauji duomenys apie įvardžių dviskaitą dabartinėje lietuvių kalboje 189 LITERATŪRA J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KP 2009: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sudarė Rita Miliūnaitė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. P l u n g i a n V. 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. R o d u n e r M., Č i ž i k - P r o k a š e v a V. 2006: Skaičiaus kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 67–100. R o s i n a s A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. R o s i n a s A. 2000: Dėl įvardžių dviskaitos. – Gimtoji kalba 7–9, 9–11. R o s i n a s A. 2009: Baltų kalbų semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLKK KB – Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Konsultacijų bankas. Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/2509>. Z i n k e v i č i u s Z. 1996: Apie įvardžių dviskaitą. – Kalbos kultūra 68, 58. Gauta 2013 09 17 Priimta 2013 12 20 NEW DATA ABOUT THE DUAL NUMBER OF PRONOUNS IN MODERN LITHUANIAN S u m m a r y The article New Data about the Dual Number of Pronouns in Modern Lithuanian provides the forms of the dual number of pronouns whose inventory was made on the basis of the data kept in the Corpus of Vytautas Magnus University. However, it should be noted that the forms of the dual number of pronouns were first sought in the Grammar of Modern Lithuanian, Volume I of the Grammar of Lithuanian and A. Valeckienė’s Functional Grammar of the Lithuanian Language. The article addresses the problem of identification of coincident forms of masculine and feminine gender and discusses specific examples. Based on Language Recommendations, principal and secondary variants of the norm are singled out. Statistical data prompt a conclusion that the secondary variants of the dual number of masculine pronouns in the nominative case are more commonly used than the principal variants; however, the secondary variants of the dual number of pronouns in the genitive case are far less commonly used than the principal 190 KALBOS KULTŪRA | 86 ones. For example, the forms of the principal variants of the norm of the dual number of feminine pronouns used in both the nominative and the accusative case are far more common than the forms of secondary variants. What is more, the principal variants of the norm in the dative and instrumental case are far more common than secondary variants. The article further presents and discusses the forms of the dual number of pronouns, which do not belong to the first or the second paradigm and are most likely formed on the basis of equivalent forms of the said paradigms. The article ends with the comparison of statistics of the masculine variants in the nominative case of 2006 and 2013 leading to the conclusion that the forms of the dual number of pronouns in the Corpus of Vytautas Magnus University are on the increase. Of course, it is associated with the growth of the corpus itself; however, it is obvious that as the corpus is growing, the number of the forms of the dual number of pronouns tends to increase rather than decrease. KEYWORDS: dual number of pronouns, principal and secondary variants, new forms, more frequent use. DEIMANTĖ KRIKŠTAPONYTĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius [email protected] D. KRIKŠTAPONYTĖ. Naujì duomenys apie įvardžių dv is k aitą dabartinėje lietuvių kalboje 191