Jonas Jablonskis ir tautos kalba

KALBA JONAS KLIMAVIČIUS JONAS JABLONSKIS I JĘZYK NARODU SŁOWA KLUCZOWE: Jablonskis, jablonskiana, język, naród, język narodu, narodowa funkcja języka. 1. DROGI, ŚCIEŻKI I BEZDROŻA JABLONSKIANY Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) – językoznawca, pedagog, nauczyciel gimnazjalny i profesor uniwersytecki, działacz oświatowy, bojownik o litewskość i niepodległość, tłumacz, redaktor. Pionier wielu dziedzin, twórca podstaw i autorytet niejednej z nich. Niezłomny poszukiwacz i obrońca prawdy – zarówno naukowej, jak i życiowej. Jeszcze za życia nazwany ojcem (języka pisanego), w rzeczywistości zaś – ten, który położył podwaliny i wznosił mury nowoczesnego, zlitwinizowanego języka ogólnego. Jablonskiana zaczyna się za jego życia. Arnoldas Piročkinas (2010: 1) wymienia około 500 jej pozycji. 60. rocznicę uczczono artykułem Juozasa Balčikonisa Jablonskis i nasz współczesny język. J. Jablonskis jest tu oceniany jako „wybitny badacz języka” i „nauczyciel języka” (Balčikonis 1919–1920*: 155), ale stwierdza się niedostatek rezultatów: „W szkołach, podobnie jak w innych ówczesnych instytucjach publicznych i w prasie, panuje ten sam zniekształcony język, jakiś żargon, bardzo odległy od żywego języka” (Balčikonis 1919–1920: 156). W artykule opublikowanym tuż po śmierci wyjaśniono znaczenie nieustannej troski J. Jablonskisa o język gazet: „jego niepoprawności mogą zarazić cały naród i zepsuć jego język” (Balčikonis 1930: 167). Powraca tu ogólna ocena: „Jablonskis był nie tylko wielkim nauczycielem, ale także wielkim * W odsyłaczach bibliograficznych podaje się lata pierwszej publikacji oraz strony przedruku, aby określić chronologię zagadnienia. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 9 mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170). Jego śmierć, choć ciało miał schorowane, a sam wciąż był aktywnym pracownikiem, była niespodziewana i odebrano ją jako prawdziwą stratę dla nauki. Jednak jego wielostronną działalność – naukową, pedagogiczną, kulturalną i społeczną – już wtedy wyraźnie rozumiano jako spuściznę stanowiącą najcenniejsze dziedzictwo. Organ językowy, o którym J. Jablonskis „od dawna myślał i marzył” – czasopismo języka ogólnego Kalba – zamieściwszy w zeszycie 1 tomu I artykuł Rygiškių Jonasa Zagadnienia języka prasowego (31–36), w tym samym miejscu, w imieniu redaktora Pranasa Skardžiusa, informuje o śmierci „tego wielkiego człowieka języka”. W tym samym roku ukazuje się zeszyt 2, „Śp. Jonowi Jablonskisowi, twórcy języka ogólnego i jego wieloletniemu (= ~iam) doskonalicielowi”. Większa część zeszytu poświęcona jest samemu J. Jablonskisowi: artykuł przeglądowy Aleksandrasa Merkelisa, Rysy wspomnień prezydenta Republiki Antanasa Smetony, wspomnienia Pranasa Mašiotasa, Petrosa Avižonisa, Motiejusa Pečiulionisa i Viktora Vaičiūnasa, uwagi Juozasa Bagdonasa i Zigmasa Kuzmickisa, wreszcie krótka, lecz rzeczowa charakterystyka badań języka Jablonskisa autorstwa Petrosa Jonikasa – błąd należy „wyjaśnić na podstawie faktów językowych (jego praw)” (Jonikas 1930: 63). Młodemu językoznawcy przynosi zaszczyt to doprecyzowanie w nawiasie – uchwycił on przecież nie jakiś prymitywny sposób oparty na analogii, lecz zasadę podstawową – systemu (praw). Nawias zdradza jednak także niepewność, a pojmowanie badań języka jako wyjaśniania błędów (i tylko tego?!) jest bezzasadnie i fatalnie wąskie. Szczególnie znaczący pod kilkoma względami jest zwięzły tekst Uczcijmy wielkiego językoznawcę naszą pracą!, podpisany prawdopodobnie pseudonimem samego autora – P. J. Przede wszystkim podkreśla się tu, że J. Jablonskis „wykonywał pracę kulturalną dla całego narodu, organizował pewną dziedzinę tej kultury i ją rozwijał. Wydobywał i wzmacniał siły, dzięki którym naród rośnie” (J. P. 1930: 64). Narodowi przypomina się zaś słowa J. Jablonskisa, „uosabiającego ducha pracy”, wypowiedziane w ostatnich dniach życia: „nie ma przyszłości dla tego narodu, który nie umie pracować” (J. P. 1930: 65). Dalej ukazuje się żywotne znaczenie doskonalenia i rozwijania języka (czyli współcześnie – kultury języka): „Język jest wielkim czynnikiem życia kulturalnego, bez którego niemożliwy jest rozwój i postęp narodu” (J. P. 1930: 65). A na pierwszej linii frontu tej pracy i walki, jak sądził J. Jablonskis, stoi gazeta: „Wpływ gazety na czytelników jest przecież największy. Młodzież uczy się z niej frazeologii, stylizacji, języka. Wszystko to gazeta, czytana stale, wbija człowiekowi do głowy” (J. P. 1930: 65). Kończy się to słowami przypisu pełnymi bolesnego rozgoryczenia: „Ten artykuł przekazałem redakcji pewnego dziennika do druku. <...> odpowiedziała, że artykuł n i e j e s t a k t u a l n y; <...>” (J. P. 1930: 65). Co prawda, po 10 latach w Gimtojoje kalboje (!) P. Jonikas mówi o metodzie analogii J. Jablonskisa, 10 KALBOS KULTŪRA | 86 ale przecież odnosi się to – również nie powszechnie! – tylko do poprawek i tworzenia neologizmów, nie zaś do gramatyki; i tu słusznie zauważa: „Jego największą zasługą jest tworzenie składni języka litewskiego (wyróżnienie moje – J. K.) <...>” (Jonikas 1940: 19). Choć nie całkiem jasna, to jednak wciąż znacząca jest także naukowość – oraz skonkretyzowana teoria ortografii (Jonikas 1940: 18). Nie ulega wątpliwości, że przedstawiciel młodszego pokolenia P. Jonikas starał się przedstawiać bardziej konkretne i szczegółowe oceny (choć brakowało im konsekwencji) niż J. Balčikonis. P. Skardžius, który znacznie obszerniej upamiętnił rocznicę śmierci na łamach czasopisma Archivum Philologiam, rozpoczyna ocenę od etykiet: „Jaunius i Būga byli uniwersalistami, a J-skis – eklektykiem” (Skardžius 1931: 325). W historii językoznawstwa to rzecz niesłychana. W wydanym niedługo potem słowniku TŽŽ z 1936 r. eklektikas – 1. „filozof, który nie trzyma się jednego systemu, <...>” (eklektyzm – również wyłącznie filoz.), 2. „nieoryginalny artysta, poeta, publicysta, pozbawiony własnych podstaw twórczych”, eklektiškas „zebrany, wybrany, pochodzący z różnych systemów”. Szczególnie zdumiewa to, co P. Skardžius konkretnie nazywa eklektycznym: „Swoje eklektyczne poglądy J. J-skis wykładał już w 1901 r. tak: «On (tj. autor podręcznika języka litewskiego) powinien oprzeć całą swoją wiedzę na prawach języka ludu, – – – (...)»” (Skardžius 1931: 325). Co i od kogo zebrano, skomponowano w teorii języka ogólnego J. Jablonskisa, a co nie jest jego własne? P. Skardžius w innym miejscu sam nazywa to „jasnym programem języka ogólnego”, a wyliczywszy gramatyczne (i kilka innych) prace J. Jablonskisa, mówi, że „stanowiły one podstawę języka ogólnego” (Skardžius 1931: 329). Stwierdziwszy, że „nie prowadził on żadnych badań metodą historyczno-porównawczą” (Skardžius 1931: 329–330), nie wyjaśnia, po co metoda ta miałaby być potrzebna gramatyce języka ogólnego, a tym bardziej teorii języka ogólnego. A jednak znów obrót o sto osiemdziesiąt stopni: „Praca J. Jablonskisa <...> ma mimo wszystko niemałe znaczenie także dla ogólnej nauki o języku” (Skardžius 1931: 331). Chyba trudno o większą sprzeczność... Najwierniejszy uczeń i współpracownik J. Jablonskisa, zwłaszcza z ostatniego pięciolecia, a zarazem najbardziej konsekwentny realizator jego koncepcji, J. Balčikonis (jeśli robił lub uważał coś inaczej, to bez publicznych oświadczeń, tym bardziej bez krytyki), dość szybko przygotował, zredagował i wydał pięciotomowe Pisma Jablonskisa: 1 – Artykuły społeczne (1932), 2 – Sprawy oświaty (1933), 3 – Zagadnienia ortografii (1934), 4 i 5 – Zagadnienia językowe (1935 i 1936). Zebrano w nich artykuły publikowane przez 47 lat pod nazwiskiem, różnymi pseudonimami i inicjałami, a nawet całkiem anonimowo, w różnych gazetach, a także przedmowy do gramatyk i książek z czytankami oraz nieopublikowane recenzje podręczników. Przedmowę redaktora kończy mocna nadzieja: „Dlatego znaczenie Jablonskisa dla naszego narodu nie będzie maleć, lecz za sprawą jego pism będzie stale rosnąć” (Balčikonis 1932a: X). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 11 Podpisany przez J. B. Krótki życiorys (XI–XXVIII) kończy się najzwięźlejszym opisem człowieka: „Wszystkie dzieci wyszły na ludzi. Żadnego majątku nie zostawił” (Balčikonis 1932b: XXVIII). Na końcu pięciotomowego wydania znajduje się indeks przywołanych przykładów (249–258) oraz wykaz błędów językowych poprawianych przez J. Jablonskisa (259–280). Podjęto też próbę swoistego uzupełnienia. Właśnie na podstawie tego pięciotomowego wydania, jak przyznaje sam autor, P. Skardžius, w redagowanym przez siebie czasopiśmie Archivum Philologicum ukazał się w 1937 r. artykuł J. Jablonskis i współczesny litewski język ogólny, przeglądowy, ale zarazem badawczy i oceniający. Jak wskazuje już tytuł, chodzi tu nie tylko o językowe dziedzictwo J. Jablonskisa, lecz także o jego aktualną, żywą część – spuściznę, a zatem o ogólny bilans; w nim zaś strona bierna jest przesycona solą krytyki, a akcenty bywają niekiedy nielogicznie przestawiane: „droga, którą podążał, wymaga nie tylko korekty, lecz także dalszej kontynuacji” (Skardžius 1937: 246). Dwoistość czy sprzeczność przesłanek i, rzecz jasna, wniosków ujawnia się już w samym ogólnym ujęciu: zaczyna od znaczenia litewskiego języka ogólnego dla ogólnej nauki o języku, o którym pisał Eduard Hermann – chodzi o jego studium z 1929 r. Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245) – więc naturalnie oczekuje się rozwiniętej dedukcyjnej tezy, ale... nie potrafi zrozumieć jako teorii języków ogólnych (w liczbie mnogiej!), a nie jednego modelu, ani jej konsekwentnej realizacji, zasad teoretyka żywego fundamentu litewskiego języka ogólnego (przede wszystkim!), nie mówiąc już o jego gramatykach, zwłaszcza składni, oraz o żywotności i spójności całego dzieła („zdrowy, niełatany twór, jakby jeden dialekt języka (...)” III 109), którą traktuje jako konieczność (Skardžius 1937: 248). Kolejna dziwna sprzeczność: „J. Jablonskis pojawił się w porę, jako pierwszy wykształcony językoznawca”, a ponadto „należycie zaznajomiony z organizacją języków pisanych innych narodów sąsiednich i pracą nad ich doskonaleniem”, odrzuca „dedukcyjne, aprioryczne podejście do języka pisanego”, przyjmuje „podejście indukcyjne, aposterioryczne” (Skardžius 1937: 250), po czym z luźnej grzęzawiska języka ojczystego najbardziej szacownych „aušrininkai” (ze wszystkimi barbarzyzmami i najnieudolniejszymi, licznymi neologizmami!) podejmuje się, zgodnie z nauką – teorią, tworzyć (język nie przechodzi, by powiedzieć: kontynuować) żywy, spójny, czysty język ogólny, a nagle pada: „J. Jablonskis, będąc filologiem klasycznym, w swoim życiu (?! – J. K.) nie badał lingwistycznie żadnego problemu” (Skardžius 1937: 266). Czyż nie jest więc jasne, że dla P. Skardžiusa językoznawstwo to tylko opis wewnętrznej struktury?.. Ależ gramatyki właśnie opisują strukturę! Najbardziej oczywista ograniczoność i godne ubolewania sprzeczności: „przesądził o całym dalszym losie litewskiego języka ogólnego” (Skardžius 1937: 267) – nie naukowiec... W artykule napisanym z okazji dziesięciolecia P. Skardžius znów żongluje etykietami, jakby same miały wszystko przesądzać: „filolog klasyczny, nie 12 KALBOS KULTŪRA | 86 czysty językoznawca (lingwista)”, „poszedł drogą nie abstrakcyjnego uczonego, lecz praktyka” (Skardžius 1940: 303), ale... kwestie językowe nadające się do użycia zaczął „opierać <...> na konkretnych danych językowych i prawach języka wyprowadzonych z tych danych”, „zasłużywszy się także <...> dla czystej nauki o naszym języku” (Skardžius 1940: 305). Taka była podstawa jablonskianów w czasach I Republiki Litewskiej (Rzeczypospolitej Obojga Narodów – nie tylko Litwy). Pierwszy okres sowiecki, okres okupacji niemieckiej i pierwsza stalinowska dekada drugiego okresu sowieckiego – pustka; szczęście, że nie został jeszcze okrzyknięty jakimś reakcjonistą czy burżuazyjnym nacjonalistą. W artykule rocznicowym opublikowanym w Ameryce, powtarzając swoje etykietujące oceny, P. Skardžius dodaje jedną nowszą: „dążąc do poprawności i jasności, w języku ogólnym szukał przede wszystkim słów lub wyrażeń powszechnych (wyróżnienie moje – J. K.), to znaczy używanych i rozumianych przez większość” (Skardžius 1950: 375). W 1956 r. Instytut Języka i Literatury Litewskiej rozpoczął wydawanie ciągłej serii prac naukowych Literatura ir kalba (inna kolejność dziedzin niż w nazwie Instytutu!...) otwieranej artykułem dyrektora Kosto Korsakasa Dwaj wybitni litewscy językoznawcy. Kilka wspomnień o J. Jablonskisie – jest to hołd J. Balčikonisa dla Nauczyciela. Pierwszy podrozdział nosi tytuł Jablonskis – człowiek społeczeństwa! Ostatni – Bogactwo słów wprowadzonych przez Jablonskisa – lecz pokazuje jedynie cząstkę tego bogactwa. Poważny zamysł i należytą skalę akademicką ma obszerny artykuł Bronė Vosylýtė Rola J. Jablonskisa w historii litewskiego języka literackiego, choć nie obejmuje wszystkiego i zawiera niewiele uogólnień. Treściwe i rzeczowe są wspomnienia Zigmasa Žemaitisa. Było to jak wstęp do ważnego etapu badań nad Jablonskisem – do Pism wybranych J. Jablonskisa, opracowanych przez Jonasa Palionisa (t. 1, 1957; t. 2, 1959). W Przedmowie podpisanej przez Katedrę Języka Litewskiego Uniwersytetu Wileńskiego zaznaczono, że „językowa spuścizna J. Jablonskisa ma wielkie znaczenie dla historii języka litewskiego, literatury, a ogólnie – kultury narodu litewskiego” (JablRR I 1957: 5). Tom I zawiera „ważniejsze z punktu widzenia nauki i praktyki podręczniki języka litewskiego J. Jablonskisa” (5), choć w ścisłym sensie dydaktycznym nawet wydana w 1922 r. Gramatyka języka litewskiego. Etymologia Rygiškisa Jonasa, choć przeznaczona (przez autora czy wydawcę?) „dla średnich zakładów naukowych”, będzie, jak ma nadzieję autor, używana „przede wszystkim przez samych nauczycieli języka”; dodaje on jeszcze: „Nie proszę wymagać ode mnie metodyki nauczania języka” (JablRR I 1957: 183). Tom I otwiera studium Jonasa Palionisa J. Jablonskis i jego podręczniki języka litewskiego (Palionis 1957: 7–56). Wyraźnie wskazuje się naukowy charakter i znaczenie naukowe tych „podręczników”: „Gramatyka języka litewskiego” z 1901 r. ma ogromne znaczenie J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 13 ponieważ po raz pierwszy w nauce języka litewskiego właściwie naświetlono w niej relację między językiem literackim a dialektami (tu i dalej w cytatach wyróżnienia moje – J. K.), <...>”, „...program języka literackiego i normalizacji, który nawet w naszych czasach nie wymaga zasadniczych uściśleń” (Palionis 1957: 23). Szczególnie podkreśla się naukę składni J. Jablonskisa i jej nowatorstwo: „Dzięki trafnie dobranym przykładom z żywego języka ludu, folkloru i dzieł wybitniejszych pisarzy, usystematyzowaniu tych przykładów, wyprowadzeniu praw składniowych języka litewskiego, a także ustaleniu wielu nowych, dobrych terminów Jablonskis dał piękny początek niemal całkowicie zaniedbanej dotąd nauce składni języka litewskiego, a ponadto znacznie przyczynił się do ustalenia i upowszechnienia norm składni języka literackiego, do oczyszczenia go ze zbędnych zapożyczonych konstrukcji” (Palionis 1957: 49). Tom II otwiera przeglądowy, a zarazem oceniający artykuł J. Palionisa J. Jablonskio kalbiniai taisymai (Palionis 1959: 5–54). J. Jablonskis „na początku językiem swoich pism niemal w niczym się nie różnił”, ale później „wyrasta już na wielkiego specjalistę języka litewskiego, na wielki autorytet” (Palionis 1959: 47, 49), dysponującego „metodą i teoretycznymi podstawami” poprawek – „opieraniem się na «ogólnych prawach języka ludzkiego» wynikających z licznych przykładów” (Palionis 1959: 52, 50). Na końcu tomu znajdują się 83 Pastabos J. Palionisa (519–532) oraz indeks poprawianych zagadnień językowych (533–553). Referat wygłoszony przez Kazysa Ulvydasa na konferencji naukowej zorganizowanej 24 grudnia 1960 r. przez Instytut Języka i Literatury Litewskiej Akademii Nauk ukazał się w skróconej wersji w tomie IV (1961) Lietuvių kalbotyros klausimų pod tytułem J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas (s. 5–15, wraz z obszernym streszczeniem rosyjskim – s. 15–18). Na wstępie czytamy, że „często nazywano go ojcem litewskiego języka literackiego, jego największym krzewicielem” (Ulvydo 1961: 5), później zaś – „krzewicielem, a nawet ojcem języka, jak czasem mówiono” (Ulvydo 1961: 10). W dość obficie wtrącanych pozytywnych i bardzo pozytywnych ocenach brakuje nieco większej precyzji – raz mowa o „zasługach dla kultury języka litewskiego i nauki o języku litewskim” (5), artykułach „na różne tematy z zakresu kultury języka, językoznawstwa i życia społecznego” (8), o „pracy J. Jablonskisa na rzecz rozwoju litewskiego języka literackiego i nauki o języku litewskim” (9), „działalności twórczej <...>”, której celem było „odrodzenie i rozwój litewskiego języka literackiego oraz podniesienie poziomu nauki o języku litewskim” (5), innym razem o „doskonale przygotowanym teoretycznie językoznawcy” (10), którego gramatyki „zachowały do naszych czasów nie zawsze wartość praktyczną, ale przynajmniej teoretyczną i historyczną” (11), choć najważniejsza Lietuvių kalbos sintaksė określana jest jako „niezwykle doniosłe dzieło gramatyczne” — 14 KALBOS KULTŪRA | 86 — „ważna praca gramatyczna” (7), a jej autor jako „nieprześcigniony syntaktyk”, „teoretyk składni” (11). Myśl, że „potrzebne byłyby szczegółowe badania monograficzne” (5), wypowiedziano z 16-letnim opóźnieniem, a jej realizacja czekała kolejne 16 lat. Choć z opóźnieniem, setną rocznicę urodzin J. Jablonskisa uczczono znaczącym V tomem wydawnictwa prac naukowych szkół wyższych Kalbotyra (1962). We Pratarmėje Katedry Języka Litewskiego Uniwersytetu Wileńskiego stwierdzono, że J. Jablonskis „ogłosił metody rozwoju języka, ujawnił jego źródła” (5), ale koniunkturalnie złagodzono ocenę, uznając, że kryterium rozwoju i wzbogacania języka, którym się kierował – „język ludu nieskażony szkodliwymi obcymi wpływami” – choć w jego czasach było jedynym słusznym, może już być zbyt wąskie (5). Poza artykułem wprowadzającym J. Palionisa J. Jablonskis ir dabartinė mūsų literatūrinė kalba (7–12), J. Jablonskis został szeroko ukazany jako tłumacz i specjalista w dziedzinie przekładu (Dominykas Urbas), krzewiciel i krytyk literatury dziecięcej (Vincas Auryla), wybitny pedagog (Magdalena Karčiauskienė). Aldonas Pupkis omawia spuściznę rękopiśmienną. Wspomnienia przedstawiają Juozas Balčikonis (nowe), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas i Juozas Senkus. Jonas Palionis publikuje kilkanaście listów. Opracowana przez M. Lukauskaitė bibliografia jablonskiana z okresu sowieckiego obejmuje 48 pozycji (w tym publikacje w VPI Tarybinio studento i telšiańskim Komunizmo aušros), z czego 7 to prace J. Palionisa, a 3 – prace dyplomowe. W pierwszym numerze Kalbos kultūros, który ukazał się w 1961 r., nie poświęcono uwagi J. Jablonskisowi; za to w artykule wprowadzającym K. Ulvydasa Kalbos kultūros ugdymo uždaviniai Lenin jest wymieniony aż cztery razy i jest to jedyne nazwisko. Tym samym etap, który upłynął na wstępnych rozpoznaniach, a następnie na rozmaitych przeglądach – studialnych, akademickich oraz poważnych okolicznościowych ocenach – dobiega końca, wyznaczając już dość wyraźne kierunki. W 1970 r. Arnoldas Piročkinas rozpoczął szeroko zakrojone badania nad Jablonskisem. Był głównym referentem na seminarium teoretycznym zorganizowanym 22–23 września 1969 r. przez radę sekcji języka litewskiego wileńskiego oddziału Towarzystwa Ochrony Zabytków i Krajoznawstwa. Temat referatu brzmiał J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai; konkluzja była następująca: „tworząc i kształtując narodowy język literacki litewski, skierował jego rozwój na drogę systemu opartego na teorii i praktyce” (Piročkinas 1970: 11). Następnie podjął systematyczne badania. Najpierw, w 1970 r., ukazał się podręcznik dla studentów lituanistyki J. Jablonskio seminaras (rozpoczynający się szczegółową chronologią faktów z życia J. Jablonskisa – s. 6–40), a także, przeznaczone głównie dla nauczycieli, opracowania Jono Jablonskio leksiniai taisymai (1970) i Jono Jablonskio gramatiniai taisymai J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 15 (1976). Później badania weszły na poziom dwutomowej monografii – Prie bendrinės kalbos ištakų. J. Jablonskio gyvenimas ir darbai. 1860–1904 m. (1977) oraz J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas. 1904–1930 (1978). Na uwagę zasługuje obszerna recenzja J. Palionisa (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), w której często pojawiają się oceniające określenia pierwszy, nowatorski, wszechstronny, uogólniać i syntetyzować, ale oczywiście również problematyczny, sprzeczny i sporny. Z obu stron dodał i uwypuklił jeszcze kilka kwestii Stasys Keinys w recenzji J. Jablonskio palikimo tyrinėjimai (Kalbos kultūra 39, 1980, 61–67). A. Piročkinas opracował i przygotował obszerny zbiór dokumentów dotyczących Jablonskisa – Jono Jablonskio laiškai (1985). Na podstawie swoich szkiców dla nauczycieli przygotował obszerniejszą książkę Jablonskio kalbos taisymai (1986). Zwieńczeniem był doktorat z 1987 r. (wówczas drugi stopień naukowy). W latach liberalizacji, śpiesząc się, opublikował zbiór artykułów, opracowań i niepublikowanych listów, które nie weszły do Jablonskio raštus – J. Jablonskis. Straipsniai ir laiškai (1991). Dzięki współpracy Aleksasa Girdenisa pełny i tak już różnorodny obraz dorobku naukowego J. Jablonskisa został poszerzony: „jako pierwszy spośród litewskich językoznawców wszechstronnie badał s y s t e m jednej ściśle określonej i zlokalizowanej gwary. Można to wyjaśnić <...> oraz pewnym «wrodzonym» wyczuciem systemowości języka, wyraźnie widocznym także w praktycznej działalności kodyfikacyjnej. Systemowość języka była dla niego prawdopodobnie najważniejszym, choć niewyrażonym explicite, kryterium doboru norm” (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). Podkreślenie kryterium systematyzacji ma szczególne znaczenie. W 1982 r. Kalbos kultūra (zesz. 42) poszerzyła tematykę jablonskiany: znalazły się tam artykuł wprowadzający Kazysa Ulvydasa Dėl J. Jablonskio pažiūrų į kalbą (s. 3–16; o nim – rozdz. II), J. Jablonskis leksikografas Antanasa Lyberisa (s. 16–20) oraz J. Jablonskio veikla Terminologijos komisijoje Kazimierasa Gaivenisa (s. 20–24). Również autor niniejszego przeglądu, pozostając na uboczu, włączył się ze swoim ujęciem J. Jablonskisa (i jego dawnych poprzedników) oraz przypomnieniem społeczeństwu jego programu (J. Klimavičius, Amžinas bendrinės kalbos pamatas, – Bibliotekų darbas, 1984 10 33–35). Także w latach II Republiki A. Piročkinas pozostał najpłodniejszym autorem publikacji o Jablonskisie. Bez wątpienia najważniejszym jego opracowaniem jest studium Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. Rezultaty neologizowania przez J. Jablonskisa są niezwykle imponujące: „we współczesnym litewskim języku ogólnym (...) używa się 610 słów J. Jablonskisa. Ponadto istnieje 470 słów, które stworzył, lecz nie zadomowiły się w języku: niektóre z nich były niezbyt udane, inne stanowiły neologizmy pomocnicze” (Piročkinas 2000, 10: 6). A. Piročkinas należycie – naukowo! – uczcił 140. rocznicę urodzin wielkiego językoznawcy. S. Keinys nie pozostał w tyle i opublikował artykuł w czasopiśmie Terminologija (nr 8, 2001, 50–64), zatytułowany… 16 KALBOS KULTŪRA | 86 niu terminy językoznawcze z „Gramatyki języka litewskiego” Petra Kriaušaičio z 1901 r. Robertas Gedrimas podjął nowy temat – Jonas Jablonskis i litewska terminologia nauk przyrodniczych (Gimtoji kalba 2000, 12, 4–8). Nie zabrakło też artykułu autora niniejszego tekstu (J. Klimavičius, Co Jablonskis zrobił dla geografii i co się z tym robi, – Terminologija 8, 2001, 7–27). Kalbos kultūra (zesz. 74, 2001, 3–8) zamieściło tylko artykuł J. Palionisa J. Jablonskis i współczesny język ogólny, w którym powtórzono myśl, którą wyraził już w 1979 r. – „pomyśleć także o akademickim wydaniu wszystkich pism Jablonskisa” (Palionis 2001: 8). Obchody 150. rocznicy przyniosły liczne i różnorodne głosy. W tomie 83 Kalbos kultūros (2010) aż 4 autorów pisze o życiu i działalności społecznej J. Jablonskisa (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Dwa dość obszerne artykuły językoznawcze to Działalność leksykograficzna Jonasa Jablonskisa Viliji Sakalauskienė (30–43) oraz Zainteresowanie Jonasa Jablonskisa stylem Reginy Koženiauskienė (66–83). Są też tematy bardziej szczegółowe. Artykuł R. Koženiauskienė Miłość Jonasa Jablonskisa do języka, etyka i współczesność (Gimtoji kalba 2010, 12, 3–12) otwiera kolejną ważną kartę jablonskianów. J. Jablonskis został przedstawiony przede wszystkim z perspektywy terminologii w artykule S. Keinysa Myśli o wielkim językoznawcy i terminologu Jonasie Jablonskisie. Z okazji 150. rocznicy urodzin (Terminologija 17, 2010, 80–92). Bardzo ważną publikacją nieokolicznościową jest książka doktorska młodego pokolenia językoznawców, pochodzącego z Zanawii Arvydasa Vidžiūnasa, Akcentologia Jonasa Jablonskisa (1997) – obszerne badanie zagadnienia, które nie należało do najważniejszych dla J. Jablonskisa w języku pisanym. Najbardziej aktywny jest obecnie ponownie A. Piročkinas. Jego obszerny artykuł Ciernistą drogą prowadził język do litewskiej szkoły znacznie wykracza poza temat J. Jablonskisa jako pedagoga i krzewiciela oświaty. Głównym zagadnieniem jest odzyskanie praw dla języka litewskiego i ich urzeczywistnienie w szkole, odlitewszczenie i oczyszczanie języka litewskiego, którego praw broniono, trudna droga samego J. Jablonskisa do litewskiej szkoły, wprowadzenie wariantu ogólnego oraz przygotowanie jego podręczników, słowniczka i czytanek. J. Jablonskis „doskonale rozumiał, że szkoła jest główną instytucją, która wpaja język ojczysty przyszłym pokoleniom. Kształcenie językowe stanowi część wielkiego zadania, jakie język ma do spełnienia wobec narodu” (Piročkinas 2010–2011, 2: 11). W artykule A. Piročkinasa O niektórych rozważaniach na temat działalności językowej Jonasa Jablonskisa być może niepotrzebnie, choć w gruncie rzeczy bez nacisku, twierdzi się, że „Jablonskis nie był ojcem litewskiego języka ogólnego (– języka standardowego), lecz jego przybranym ojcem albo wychowawcą” (Piročkinas 2010: 10). Nie wydaje się też, by „znacznie bardziej zawiłą i ważniejszą kwestią z punktu widzenia oceny działalności językowej J. Jablonskisa było to, czy ona J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 17 była naukowa, czy tylko praktyczna” (10). W istocie jest to pytanie postawione z 90-letnim opóźnieniem. Sprawa jest ważna, ale pytanie jest już nieaktualne – nadal obowiązują prawdy zapisane w 1922 r. przez Kazimierasa Būgę, którego P. Skardžius i inni przedstawiali jako przeciwieństwo J. Jablonskisa: 1) pisma J. Jablonskisa z zakresu morfologii i składni „mają nie tylko wartość naukową, ale i wielką wartość praktyczną”, 2) J. Jablonskis jest „jedynym znawcą składni języka litewskiego”, 3) omówienie słownika Antanasa Juški przez jego redaktora J. Jablonskisa Posleslovie (polski przekład Słowo końcowe, – Jablonskis J. Artykuły i listy, 1991, 95–145) „jest pewnym studium słownika”, ważnym również dla dialektologii (cyt. za Piročkinas 2010: 10), a ostatnie twierdzenie dodatkowo umocnili A. Girdenis i A. Piročkinas. Z wypowiedzi P. Skardžiusa, że J. Jablonskis „położył podwaliny pod nasz język ogólny, a śp. K. Būga – pod językoznawstwo”, kontynuujmy: „i my, ich uczniowie, możemy jedynie dalej prowadzić rozpoczęte przez nich dzieło – <...>” (Skardžius 1928: 578); jasna jest tylko jedna prawda – obaj byli różni. To, że K. Būga położył podwaliny pod językoznawstwo, oznacza znowu tylko jedno – nie J. Jablonskis. Jednak jeśli honorowy profesor J. Jablonskis nie położył podwalin pod językoznawstwo, wcale nie wynika z tego, że sam nie był uczonym – przecież jasne jest, że położył naukowe podwaliny pod język ogólny, a jego opisy gramatyki języka litewskiego odpowiadały ówczesnemu poziomowi nauki o gramatyce. K. Būga nie mógł już podjąć się zadania realizowanego przez J. Jablonskisa – choćby dlatego, że J. Jablonskis, który zaczął aż 17 lat wcześniej, zdążył już położyć fundamenty języka ogólnego. Ponieważ dla K. Būgi zasada autentyczności języka była święta, nie było tu sprzeczności, lecz przeciwnie – wsparcie dla przedsięwzięcia J. Jablonskisa. Ten krótki artykuł P. Skardžiusa – O „nieomylności” prof. J. Jablonskisa – jest ripostą na dwa wystąpienia Stasysa Dabušisa przeciw J. Jablonskisowi, w których podstępnie „wynosząc wysoko” P. Skardžiusa „za odmienne poglądy”, przeciwstawia go nauczycielowi tak, że „wkrótce z trzaskiem runie cały gmach języka wzniesiony przez J. J-skisa” (Skardžius 1928: 578). P. Skardžius ugasił więc prowokację S. Dabušisa. Przypomina też swoje wcześniejsze, z 1927 r., słowa: „Nie jest również rzeczą godną pochwały, gdy dostrzegłszy błąd u kogoś, kto sporo już dokonał, od razu tego człowieka unicestwia się i samemu stawia wyżej od niego” (Skardžius 1928: 579). Uczciwość P. Skardžiusa wobec osób – J. Jablonskisa i S. Dabušisa – nie ulega wątpliwości. Podobnie znacznie później, w 1973 r., uciszył Leonardasa Dambriūnasa (Piročkinas 2011–2012, 3: 4; tylko cytat i jego odsyłacz są nieścisłe). Bez wątpienia czuł się większego formatu od tamtych dwóch. A czy także od J. Jablonskisa? Być może mierzył siebie, całkiem słusznie, z ramion olbrzyma – nauczyciela! – a nie od ziemi. Chcąc nie chcąc, trzeba zatrzymać się szerzej również przy bocznych ścieżkach jablonskianów. 18 KALBOS KULTŪRA | 86 Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo- J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 19 je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo. P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I1 1941, 20 KALBOS KULTŪRA | 86 ani LKŽ I2 1968 nie poświadcza takiego wariantu akcentuacyjnego) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), ale w ogóle nie rozważa, że może pochodzić od baudžiauti „odrabiać pańszczyznę” w Vaškai, Gruzdžiai (LKŽ I2 1968). P. Skardžius przyznaje, że „na uboczu <...> pozostawił <...> badania akcentologiczne” (Skardžius 1943: 11), choć być może jego wyjaśnienia tutaj by pomogły – częsty wariant -auniñkas (obok -áuninko) zdaje się nieco potwierdzać litewskość formy darbos, choć tylko z tego punktu widzenia. Akcentowanie pozostaje nieopracowane również po 50 latach – zarówno keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 – z odwołaniem do P. Skardžiusa, choć u niego występuje także keliauniñkas), jak i keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), natomiast w indeksie wyrazów – tylko keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). Pewną jasność mogłaby przynieść także analiza arealna wariantów -auninkas / -aunỹkas. Paralele między formacjami obcymi i litewskimi (?) są dość wymowne: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (nawet keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, pieśń), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas i latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; z rzeczowników – pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (już u Konstantinasa Sirvydasa!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. P. Skardžius krótko – nawet bez paraleli czy związku – stwierdza, że przyrostek -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas i in. jest słowiański (Skardžius 1943: 293) – tutaj nie dopatruje się już litewskości fonetycznej. I in. – to przede wszystkim vandraunas / vend-raunas – keliaunas, dalej štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. A zatem cała ta kwestia wymaga studium. Analogia J. Jablonskisa – oparta na systemie, jego indukcja (przyznana mu przez P. Skardžiusa). Analogia P. Skardžiusa – oparta na użyciu (nawet modelu obcego!), a jego metoda – dedukcja (potępiona przez niego samego, gdy mówił o J. Jablonskisie). Normalizacja jednak nie czeka. Dopiero w 1973 r. P. Skardžius przypomina myśl K. Būgasa z 1922 r. i opartą na niej opinię J. Palionisa, że „na potrzeby języka literackiego bardziej odpowiednie i godne polecenia są wyrazy keliáutojas i keleĩvis, szerzej używane w żywym języku” (Palionis 1959: 531), a także ocenę formacji z przyrostkiem -(i)au-ninkas autorstwa Vincasa Urbutisa – „w języku literackim <...> są zwykle odbierane jako dialektyzmy” (LKG I 1965: 333). Teraz P. Skardžius uważa („mimo wszystko sądzę”), że kariauniñkas i keliauniñkas „mogą być bez żadnej trudności używane w j ę z y k u p i s a n y m (wyróżnienie moje – J. K.), jeśli nie jako formy normatywne, to przynajmniej jako pewne charakterystyczne warianty semantyczne” (Skardžius 1973: 555) – kariauniñkas „człowiek lubiący z kimś walczyć, wojowniczy człowiek, kariautojas”, a keliauniñkas „może być przydatny jako synonim keleivio i keliautojo” (Skardžius 1973: 556). DŽ rzeczywiście pozostawił tylko te dwa -auniñkai, jednak można się z tym zgodzić dopiero po jeszcze wyraźniejszym stwierdzeniu, że w istocie w użyciu dokonało się zróżnicowanie synonimów (wariantów semantycznych). Przede wszystkim przyrostki -tojas i J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21 -ėjas derywaty, które mogą mieć nie tylko zwykłe znaczenie transpozycyjne (od czasowników wieloznacznych – znaczenia), należy wyjąć z gniazd ich czasowników i objaśniać (nie tylko kariautojas, ale i nukariautojas, užkariautojas). P. Skardžius, przytaczając objaśnienie DŽ – „ten, kto lubi walczyć, kariautojas” – zapomina (?) o podanej tam trafnej kwalifikacji stylistycznej menk., ale z powodzeniem je rozwija – „człowiek lubiący z kimś walczyć, człowiek w o j o w n i c z y, kariautojas” (Skardžius 1973: 556, 555). Jednak synonim kariautojas w jego objaśnieniu właśnie zrównuje te znaczenia. Kariauninkas „kariautojas” jest ponadto formą arch. i tarm., toteż w języku ogólnym jest całkowicie zbędny. DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 podaje też kariauna – 1. pot. „kariautojai, klika wojenna” (DŽ₁ 1954 miało 1. „klika wojskowa”, 2. psn. „wojsko”). Jednak w znanych dawnych czasach (zarówno u Litwinów, Bałtów, jak i wikingów oraz Kozaków) kariauna nie była regularnym kariuomenė (karias, karia), lecz gromadzonym na wyprawy i najazdy oddziałem lub pułkiem, którego trzon stanowili wojownicy, choć sami byli gospodarzami, a zabierali ze sobą członków rodzin i niewolników. Stąd też próbuje się nazywać tych pół-karius kariauninkais: stał się kariauninkasem konunga (Saga o Egilu, tłum. S. Steponavičienė, Wilno: Vaga, 1975, 12). Dla leksykografów kolejny twardy orzech. Podróżnika wśród synonimów P. Skardžius nawet nie szukał — w ten sposób DŽ₁ 1954 bardzo błędnie objaśniał za pomocą synonimów: „podróżny, pasażer”; a pasażer — „podróżny, wędrowiec”. Pasażer jest objaśniony w DŽ₂ 1972 jako „ktoś, kto porusza się jakimś środkiem transportu lub pieszo; podróżny, wędrowiec”, a w DŽ₃ 1993 krócej i bez zbędnych tu synonimów: „ktoś, kto porusza się czymś lub pieszo”. Słowo objaśniające porusza się odróżnia pasażera od zwykłego piechura czy spacerowicza — podróżować 1. „iść, podróżować, wyruszać w podróż” — DŽ₁ 1954, natomiast w DŽ₂ 1972 bez iść: „wyruszać w podróż, podróżować”. A zatem także pasażera należałoby powiązać z drogą i podróżą. Choć od wielu lat epidemicznie rusza się w podróż ledwie gdzieś postawiwszy nogę (zob. Klimavičius 1983: 9–50), w istocie potrzeba większego celu, przygotowań, a zgodnie z ludowym obyczajem — pożegnania z domownikami; nie wystarczy codziennie odbywać domowych wypraw, zwyczajnie docierając gdzieś w pobliżu — na pole, pastwisko, do sąsiada, na zabawę, na targ albo do kościoła w swojej miejscowości. Synonimiczne objaśnienie podróży w DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993 — „podróżowanie” — jest bardzo niewystarczające, w gruncie rzeczy tautologiczne, poprawiają je jednak przykłady, zwłaszcza takie: szykować się do podróży, towarzyszyć w podróży — DŽ₂ 1972, przygotowywać się, szykować do podróży — DŽ₃ 1993, oraz w znaczeniu przenośnym ziemska podróż, ostatnia podróż — DŽ₂ 1972, ₃ 1993; także podróżny (torba podróżna, tj. worek podróżny), karta podróży (zob. bilet podróżny), pieniądze na podróż. Pasuje tu też droga 3. „podróż”: w drodze zdarzył się wypadek, zabierz paszę na drogę — DŽ₁ 1954. Podróżny różni się od pasażera przede wszystkim celem — dotrzeć gdzieś dalej, w szeroki świat, zobaczyć nieznane, doświadczyć, 22 KALBOS KULTŪRA | 86 zbadać, nieznane — odkryć. Nie chodzi jednak o wędrówkę ludów z całym dobytkiem, choć po dotarciu gdzieś można już nie wrócić, lecz pozostać i się osiedlić. Podróż podróżnika jest konkretna, jasna — tu i tam, podróżnika — ku nieznanemu i przez nieznane. Wędrowcowi, podobnie zresztą jak większości wędrowców, właściwe są po prostu zamiłowanie i pasja podróżowania bez większych, poważniejszych, wyraźniejszych celów — objaśnienie DŽ₃ 1993: „kto dużo lub daleko podróżuje” — jest całkiem możliwe. Dziecko szczęścia z baśni, a w pieśniach nawet jego konik — to wędrowcy. W tym miejscu bynajmniej nieoczekiwanie nasuwa się kwestia różnicowania synonimów wędrowca i turysty (a także piechura, wędrowca, turysty pieszego...), podróżować i uprawiać turystykę (być może dotąd nigdzie nieodnotowanej), choć już dawno próbowano ją zapoczątkować (SinŽ 1980). Całkiem słusznie podróżnik zniknął już z DŽ₃ 1993. J. Jablonskis z powodzeniem wybrał spośród swoich studentów dwóch przyszłych językoznawców — Pranasa Skardžiusa i Antanasa Salysa. Nowy nauczyciel gimnazjalisty z Telsz A. Salysa, Matas Untulis, który był słuchaczem wykładów Jonasa Jablonskisa, „wyjaśniał, że «nie wszystko, co napisano w książkach, jest poprawne i dobre; trzeba przyglądać się żywej mowie ludzi — temu, jak ludzie mówią; na przykład Jonas Jablonskis właśnie na zasadach języka ludzi opiera poprawność i użycie języka litewskiego» (z rozmowy z Salisem). Wtedy też postanowił studiować językoznawstwo”. (Jonikas 1979: XVIII). A. Salys osobnymi artykułami uczcił Antanasa Baranauskasa, Kazimierasa Jauniusa, Adomasa Dambrauskasa-Jakštasa (2) i K. Būgę (3). Nie ma natomiast takiego artykułu o J. Jablonskis (P. Skardžius napisał 7, a ponadto 1 recenzję). Jednak w tomie jego Języka ogólnego najczęściej wspominany jest J. Jablonskis (oraz Rygiškių Jonas i P. Kriaušaitis), zawsze z szacunkiem, choć rzeczowo (w rozdz. III zostanie również pokazana uwaga A. Salysa poświęcona credo J. Jablonskisa). Nawet rok po 150. rocznicy A. Piročkinowi O Jablonskim nigdy nie jest za późno mówić (Piročkinas 2011–2012). Poruszono tu wiele kwestii, niektórych dotknięto tylko powierzchownie, na przykład rozumienia oboczności i analogii przez młodogramatyków. W ocenie niektórych poprawek J. Jablonskisa wyraźnie widać też pisanie lekką ręką. Tam, gdzie J. Jablonskis, zmuszony konieczną potrzebą, a czasem zupełnie bez niej, pośpiesznie nie posuwał się właściwą drogą, lecz przedzierał się na przełaj, zamiast teraz ją wytyczyć, z rozpędu pobieżnie, punktując, powtarza się myśli bez uwzględnienia całości danych i ich gruntownego zbadania. W 1904 r. J. Jablonskis zganił dążenie, nieobecne w języku ludowym — miało to być jedynie raz, pochodzące od dążyć — podobnie jak lizać – liz, łamać – złom, rosnąć – wzrost (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Jednak traktowanie oboczności samogłoskowej jako żelaznego prawa jest bardzo niedokładne — raz ona występuje, a raz nie. Oto obok form oboczności samogłoskowej występujących w języku ludowym prze-liz 1. „błona pławna między palcami, błona między pazurami u ptaków wodnych” — Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis, także K. Sirvydas, P. Ruigys, prze-liza — Saugos, prze-liza — Žemaičių Kalvarija, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 23 Šiauliai — występuje tam również w języku ludzi išliežis Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai, Gegrėnai (tj. u Żmudzinów), a także u F. Kuršaitisa (LKŽ IV 1957). Również siekis występuje u K. Jauniusa i A. Juški, w znaczeniu 2. „sążeń” u M. Miežinisa, 3. „sięgnięcie ręką” u A. Juški, a także krano siekis, patrankos siekis (LKŽ XII 1981) — tych celowników nie da się zastąpić! Występują driekis (: driekti) Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969), pliekis (: pliek-ti) Grūžiai, Skaisgirys (LKŽ X 1976). Od sriegti mamy zarówno srygis, jak i siegis (norma), tylko sriegas (język ludzi), a ponadto sraigė / sraigis / sraigtis oraz utworzone przez K. Jauniusa sraigtas (LKŽ XIII 1984). Od sieti pochodzą zarówno sija, jak i siena, sielis, sietas, a także saitas (LKŽ XII 1981). Trzeba jeszcze krótko wspomnieć: augti – zarówno ūgis, jak i augis, ūglis oraz auglys (te dwa ostatnie różnią się znaczeniem); auti – zarówno autai, auklė, auklas, aulas, jak i ūlė „poziomy komin” (syn. batas 3.); kliūti i kliautis — (a także kliautis / kliaudis / kliauda), jak również kliūtis; lūžti – zarówno laužas, jak i lūža, lūžtve (a także lūžis, w którym u pochodzi od lūžti, a nie od laužti); pjauti – pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, a także pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė, šienpjovys; skliausti – skliaustas, skliautas oraz skliutas; spausti – spūdis, spūda oraz spauda; šaukti – šūkis, šūksnis, šūksmas, a także šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai i Šauklys; šliaužti – šliužas i šliaužlys; traukti – trūkis „pociąg”, a także traukinys, trauka, traukis, trauksmas. W żywej mowie, gdy oboczność samogłoskowa rozwija się swobodnie, czasem przekracza granice semantyczne — zrozumiałości (ulė, trūkis), stwarzając ryzyko dziwnej homonimii: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti), i niezrozumiałości: paūdėti (: paausti), ūde (: aust i), ūdis (: austi). W języku ogólnym jest to nie do przyjęcia, wręcz nie do zniesienia: len brukać – bruktuvė, brukt uvas, priebrukas, wyczesane włókno lniane lub główki nasienne czesać – braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, choć pozostaje częstsze brūkl ys (: braukti), a nie brauklys; pozostaje też bruknė (: braukti) (wymagające nawet objaśnienia etymologicznego) — podobnie jak sodyba, gdyż również wariant sėdyba (dawniej po prostu sėdėjimas) nie jest wiele jaśniejszy — czasownik sėdėti w znaczeniu „stale mieszkać, przebywać (gdzieś)” zachował się w języku ogólnym jedynie szczątkowo — (w więzieniu, w domu, drugi rok w tej samej klasie, bez pracy, bez powodu) sėdėti. Żywa, oparta na oboczności samogłoskowej forma użyta przez samego J. Jablonskisa w 1915 r. — dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188) — już od dawna jest anachroniczna w języku ogólnym. Od dawna wyrażano niezadowolenie z form pochodnych bez oboczności: „tak jak obok jausti występuje pojūtis, tak obok augti powinno występować prieūgis” (Piročkinas 1970: 10). Prieū-gis jest już uzasadnione, ponieważ istnieje również augis; ponadto należy uwzględnić znaczenie — prieūgis oznaczałoby „dodatek do w z r o s t u” — jak priesvoris „dodatek do wagi”, natomiast prieaugis to „w i e l k o ś ć p r z y r o s t u”. Pojūtis pochodzi od pajusti (zmysłami!). Warto jednak zauważyć, że u K. Sirvydasa pajau-ta oznacza w znaczeniu 2. „wrażenie, odczucie”: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa- 24 KALBOS KULTŪRA | 86 nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ1 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ2 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta... Niektórzy śnili o styprį, ale może wówczas, nawet nie we śnie, komuś może się przytrafić styprus (zwłaszcza styprų). A. Piročkinas bez wahania przyznaje rację J. Jablonskisowi – odrzucenie (lub brak) wymiany samogłosek rozbija tę systematykę, natomiast „absolutną regularność młodogramatyków” (Piročkinas 2011–2012 22: 4), opierając się na J. Palionisie (i łotewskiej encyklopedii), uważa za błąd, a następnie na przykładach – mokytojauti i in. – pokazuje, że „absolutyzowanie prawidłowości” (Piročkinas 2011–2012 1: 4) zaszkodziło również J. Jablonskisowi. Być może nie pozostałyby takie sprzeczności, gdyby pamiętano, że potrzebną tu poprawkę wprowadził skądinąd wierny uczeń J. Jablonskisa, J. Balčikonis – nieustannie podkreślający konieczność wierności rzeczywistym faktom żywego języka (najdobitniej powiedział podczas jednej z żywych dyskusji: „Wobec faktów nawet prawa metatonii muszą zamilknąć!”). Wiedział o tym już K. Būga. Nawiasem mówiąc, razi ucho i serce ślepe odrzucanie (albo samo usiłowanie odrzucenia) żywych, częstych, tak wyjątkowych faktów językowych – bez zapoznania się z nimi! Studentów łatwo przekonać, ale wiernych użytkowników języka ogólnego wprawia się w osłupienie. Nie wystarczy stwierdzenie J. Jablonskisa z 1922 r., że przyrostek -ingas wskazuje na cechę „zwykle wewnętrzną, ujawniającą się często albo czasami na zewnątrz” (Piročkinas 2011–2012 22: 4). Zbyt nieokreślone „zwykle, często, czasami”, by rygorystycznie odróżnić -ingas od -ėtas, -otas, -uotas. Skąd pochodzą kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas? Ale piluotas! Dlaczego audringas, lietingas, ale sauletas, vėjuotas? LKG I 1965: § 966, s. 556–558 wyjaśnia to dokładniej i zupełnie inaczej. Taktingas przyprawia o zawrót głowy – por. etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas... J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 25 Poświęciwszy wiele czasu, ale bynajmniej nie na próżno, na powrót z bocznych dróg (i manowców) na jablonskisańską ścieżkę. Jej kres jest już blisko. Od dawna było wiadomo, że wielu wybitnych językoznawców europejskich „w niemałym stopniu korzystało i nadal korzysta z ważniejszych prac J. Jablonskisa” (Skardžius 1950: 379). Teraz A. Piročkinas szeroko omówił i uzupełnił to zagadnienie w artykule Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12; 20 12, 15). W tym samym czasopiśmie (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12) w artykule zanawyskiej Giedrė Čepaitienė i Algirdasa Malakauskasa Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis ustalono dokładną nazwę jego miejsca urodzenia. W 1992 r. opublikowano część Prisiminimų Motiejusa Čepasa, prawnika, szwagra J. Jablonskisa, męża jego siostry Marytė – Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 s.). W 2009 r. Litewskie Muzeum Narodowe wydało książkę wspomnień i listów z ilustracjami, opracowaną przez Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 s.). Z perspektywy rodziny litewskich inteligentów napisana została recenzja Juoza Vytautasa Uzdilasa Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). W 2010 r. Gimtasis žodis wydało zbiór Atsiminimai apie Joną Jablonskį (opracowały Giedrė Čepaitienė i Lionė Lapinskienė, 472 s.); G. Čepaitienė opisała je jako wyraziste, trwałe, a niestety niekiedy bledsze i przysłonięte cieniami rysy portretu J. Jablonskisa; publikacja zawiera ilustracje, ponadto słowniczek, biogramy autorów, bibliografię źródeł, opisy zdjęć i indeksy nazw miejscowych. W różnych historiach i encyklopediach Jonas Jablonskis przedstawiany jest jako „normatywista języka litewskiego i uczony” (Sabaliauskas 1979: 193), który „jako pierwszy <...> zaczął domagać się, by rdzeń języka ogólnego i podstawa jego dalszego rozwoju opierały się na języku ludu”, „teoretycznie umocnił <...> język ogólny”, „sformułował zasady kodyfikacji języka ogólnego” (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153), „oddał wielkie zasługi nauce o języku litewskim, zwłaszcza składni” (LKEnc 1999: 272; 2008: 234). Z biegiem czasu coraz mocniej podkreśla się jego dorobek w dziedzinie składni: „dość dokładnie naukowo opisano fonologiczną i gramatyczną strukturę języka lit., położono podwaliny nauki o składni” (LTE IV 1978), „prace z zakresu składni mają wielkie znaczenie dla nauki o języku litewskim i jego praktyki” (TLE II 1986), „wywarł wielki wpływ na praktykę i naukę języka lit., szczególnie na składnię” (VLE VIII 2005). W końcu pozostaje… niemal drobiazg – „w swoisty sposób połączyć język Małej Litwy z gwarą suwalską i uzgodnić je ze sobą” (Zinkevičius 2013: 379). W 1930 r. J. Balčikonis zaliczył J. Jablonskisa do „bohaterów narodu” – proroczo porównał jego zasługi z zasługami „takich ludzi jak Vytautas Wielki” (Balčikonis 1930: 169). W 1999 r. Litewskie Radio i Telewizja… 26 KALBOS KULTŪRA | 86 W przeprowadzonym głosowaniu na 100 najbardziej wpływowych osób XX-wiecznej Litwy J. Jablonski zajął 12. miejsce. Świadczy to o pewnym rozumieniu społecznym, dlatego nie należy przesadnie go wywyższać w porównaniu z 61. miejscem K. Būgi (Piročkinas 2000 10: 2) – naukowcom łatwiej go zrozumieć. Nawiasem mówiąc, J. Jablonskis doskonale rozumiał znaczenie K. Būgi: „K. Būga był jedynym specjalistą w naszej językoznawczej dziedzinie. <...>. Wraz z K. Būgą nasza nauka o języku traci swój główny filar, wielkiego badacza (przyp. J. Jablonskiego – J. K.). Tego filaru, <...>, traci również cała porównawcza nauka o językach indoeuropejskich, czerpiąca wiele z naszego języka” (JablR I 1932: 263). W setce najwybitniejszych postaci Litwy, sporządzonej z okazji tysiąclecia pierwszej wzmianki o nazwie Litwy (Rada Naukowa i konsultanci Powszechnej Encyklopedii Litewskiej przedstawili Akademii Nauk listę 300 osób, którą Akademia uzupełniła i wybrała 100), znalazło się chronologicznie miejsce zarówno dla Jonasa Jablonskisa – „językoznawcy, kodyfikatora litewskiego języka ogólnego”, jak i Kazimierasa Būgi – „twórcy litewskiego językoznawstwa i badacza języka, jednego z najwybitniejszych bałtystów”, oraz Juozasa Balčikonisa – „językoznawcy, najwierniejszego kontynuatora tradycji Jonasa Jablonskisa, redaktora Słownika języka litewskiego” (100 najwybitniejszych osób Litwy, 2009). Wnioski Droga jablonskiany ułożyła się w 3 okresy o nierównej długości, z dużą różnorodnością tematyki badań oraz upowszechniania dorobku, a także pod względem ilości i jakości: I – pięciotomowe wydanie pism, pierwsze oceny i podsumowania, po niemal pustym okresie – dwutomowe wydanie pism (z licznymi wyjaśnieniami i ocenami konkretnych poprawek), studium życia i prac, kilka artykułów przeglądowych i oceniających (najwięksi pracownicy – J. Balčikonis i J. Palionis) – okres przedmonograficzny; II – okres monograficzny A. Piročkinasa – licząc od pierwszych zapowiedzi: 1970–1977–1978–1987 – nie bez znaczącego, choć rzadkiego pojawiania się innych autorów (także J. Palionisa), poszerzającego tematykę i podejmującego niekiedy kwestie ujęć oraz ocen; III – okres pomonograficzny, rozwijający się wszerz i różnicujący, a także uzupełniający – nie bez powielania, rozdrabniania i podkreślania znaczenia, a nawet sprzeciwów, lecz bez zasadniczo nowych ocen ani poważniejszej ambicji zasadniczej rewizji ocen (i to w kierunku bardziej pozytywnym). J. Palionis niemal całkowicie się wycofał, A. Piročkinas pozostaje aktywny i produktywny, przybywa autorów zajmujących się poszczególnymi aspektami, nowa (ani wznowiona) monografia się nie pojawia i być może nawet nie dojrzewa. Podział polityczny na okresy nie byłby celowy, jednak uwzględnienie go ukazałoby związek rezultatów z warunkami i możliwościami wolności i zniewolenia – politycznymi i akademickimi. Znaczenie dość licznych osiągnięć jablonskiany w ostatnim okresie, niemal pokrywającym się z latami liberalizacji i dwudziestoleciem wolności, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 27 na razie pozostaje niewielkie ze względu na relację między wolnością akademicką a finansowaniem projektowym. Nie wymieniono tu każdej publikacji (ani artykułu autora) – ze względu na obfitość materiału i cel – by lepiej było widać to, co i tak jest już widoczne, a także to, czego zaczyna dotkliwie brakować i co – nie tylko luki, lecz także wady – zaczyna zniekształcać obraz J. Jablonskisa. Innym niezbędnym podziałem, którego tu się nie objaśnia, byłby podział tematyczny. Badanie dorobku J. Jablonskisa w nauce o języku i w praktycznych dziedzinach naukowych, a zwłaszcza ocena proporcji między nimi – a ściślej: wciąż niewystarczające zbadanie nawet najważniejszych zagadnień oraz niekiedy bardzo sprzeczne oceny, niepozbawione dyletantyzmu, a nawet nihilizmu – przekroczyły granice zdrowego rozsądku i przyzwoitości: J. Jablonskis – nie był naukowcem... Społeczeństwu natomiast wpojono, że był tylko językoznawcą (i taki właśnie jest przedstawiony także tam, gdzie wymieniono go wśród tej setki). Półuczeni wyobrażają go sobie wyłącznie jako korektora językowego... Jedną z przyczyn tak różnorodnych ocen jest to, że prace językoznawcze J. Jablonskisa głównie się klasyfikuje, a rzadko hierarchizuje; jeśli zaś na szczyt wynosi się składnię, to niemal nigdy teorię języka ogólnego. Prawdziwa hierarchia mogłaby powstać dopiero po ujęciu całego J. Jablonskisa jako integralnej osobowości i człowieka swojej epoki, działającego na rzecz narodu. Dla niego samego hierarchia ta była oczywiście jasna jak dzień – i to każdego dnia. Jednak w jablonskianie, choć jej zarys staje się nieco wyraźniejszy, nie została ona uwypuklona ani uczyniona kluczem interpretacyjnym. W tym kierunku zmierza ocena językoznawcy jako męża stanu: „był on także jednym z przywódców naszego odrodzenia narodowego, twórców fundamentów państwa”. „Działalność normalizacyjną w dziedzinie języka Jablonskis uważał za jedną z najważniejszych form budowania litewskości i państwa litewskiego” (Vidžiūnas 2000: 1, 2). Odcinek drogi jest tu niemały, ale przyjemny, a noga sama rwie się do marszu. 2. DROGOWSKAZY JABLONSKISA NA ROZDROŻACH NARODU J. Jablonskis nie rozpoczął od nauki o języku, lecz od obrony jego żywotności i podtrzymywania jej, od rozbudzania miłości do ojczyzny. W 1883 r. w Aušra pisał: „Młodzi Litwini, wracając z uczelni średnich i wyższych, powracają z prawdziwą miłością do swego narodu i języka, mimo że całą naukę otrzymali w obcym języku i w obcym duchu. Godna pochwały jest ich wytrwałość oraz to, że nie utracili nawet najmniejszej cząstki miłości do ojczyzny” (JablR I 1932: 3). Jak dziecko radował się z odzyskania liter, a w swobodniejszych warunkach jak pszczoła rzucił się do pracy na rzecz narodu i języka na łamach Vilniaus žinios: „będziemy przez cały rok łatać dziurawe dachy naszego narodu i ożywiać jego jeszcze nieuschłe gałązki” (JablR I 1932: 74). Szeroki 28 KALBOS KULTŪRA | 86 artykuł Sprawy oświaty w 1906 r. Lietuvos ūkininke kończy wyraźnym narodowym drogowskazem – „aby ludzie mogli wreszcie pracować nie tylko rękami i nogami, lecz także głową. Praca jest źródłem bogactwa ludzi. Oświata zaś i nauka dają narodowi nie tylko bogactwo, ale i życie, i szczęście: naród, który boi się oświaty, zawsze żyje w ubóstwie, podupada i umiera” (JablR I 1932: 122). Dziesiątą rocznicę Wielkiego Sejmu Wileńskiego, w latach Wielkiej Wojny, kiedy „nie wiemy, co jest nam dane jeszcze przeżyć” (JablR I 1932: 193), wspomina przede wszystkim, ubolewając nad ofiarami wśród uczestników tego zjazdu i bolesną sprawą języka narodowego: „Pamiętam, że było mi po prostu smutno, gdy widziałem, jak moi rodacy, szukając szczęścia dla siebie i mówiąc o wszelkiej równości, jakby wypychają swoich braci, którzy chcą razem z nami pracować nad jednym dziełem, ale nie mogą już porozumieć się z nami po litewsku” (JablR I 1932:194). To, że J. Jablonskis rozpoczął nowe stulecie od podręcznika dla pisarzy i czytelników (litewskich szkół jeszcze nie było!...) – gramatyki języka pisanego, opartej na swoistej, oryginalnej zasadzie jej tworzenia – języku ludu – było szczęśliwym połączeniem dwóch rzeczy: pomysłu litewskich emigrantów w Ameryce i jego realizacji przez J. Jablonskisa. Bez wątpienia praca J. Jablonskisa była tu najważniejsza – rozstrzygająca. A najczęściej działał sam – tworzył i wyznaczał drogowskazy – zarówno sobie, jak i językowi. W 1892 r. w Varpas przyszły ojciec języka pisanego, pod pseudonimem K. Obelaitis, opublikował pierwszy artykuł o poprawianiu i rozwijaniu języka, zatytułowany Sprawy językowe. Później tekstów pod tym samym tytułem powstały dziesiątki, aż po Sprawy języka gazetowego z 1930 r., opublikowane w Kalboje już po śmierci autora. Jednak w 1915 r., gdy grzmiały złowrogie bóstwa wojny, nie wiadomo, co przeznaczające Litwie, w odległym Vėližė napisał swoje językowe credo, realizowane przez niego przez wiele lat. Zatytułował je Zamiast spraw językowych i podpisał R. J. (czyli Jonas z Rygiškiai). Najpierw tekst ukazał się w Vaire – z podtytułem w nawiasie Z podręcznika językowego, a następnie – w 1916 r. – w opracowanym przez niego samego podręczniku do nauki języka, zbiorze tekstów Szkoła w trudnych czasach; tu zatytułowano go Język (Kilka luźnych myśli). Wielokrotnie go wznawiano. Po 60 latach trzy punkty tego artykułu autor niniejszego tekstu zacytował w czasopiśmie dla dzieci Žvaigždutė, opatrując je następującymi słowami: „W szalejącej burzy I wojny światowej, mieszkając daleko od Litwy, niemal całkowicie schorowany, przytłoczony tęsknotą za ojczyzną, J. Jablonskis zaintonował natchniony hymn na cześć języka ojczystego” (Klimavičius 1975: 8). Powołując się na pierwszy podtytuł, A. Piročkinas bez głębszej analizy stwierdził: „Te myśli, jak widać, nie są oryginalne, lecz tłumaczone, na co wskazuje podtytuł” (Piročkinas 1978: 74). Jednak J. Jablonskis zawsze uczciwie wskazywał oryginał lub źródło, jeśli coś tłumaczył, na czymś się opierał albo z czegoś korzystał. I czytajmy J. Jablonskisa uważnie: „Gdyby naszemu J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 29 narodowi nie zapisano pieśni, pieśni ludowych, baśni, zagadek, przysłów i powiedzeń, nie mielibyśmy podręcznika naszego języka – dla dzisiejszego studenta, nauczyciela, księdza i pisarza” (JablR IV 1935: 191). Przecież mowa tu wyraźnie o tym rychło mającym powstać podręczniku naszego języka – podręczniku czytanek językowych, w którym języka uczy się żywego – na podstawie wzorcowych tekstów, a nie gramatyki (choć gramatyka J. Jablonskisa z 1901 r. również została nazwana podręcznikiem, to z punktu widzenia dydaktyki z pewnością podręcznikiem nie jest). W liście do syna Konstantinasa z Woroneża z 16 października 1915 r. (starego stylu) J. Jablonskis pyta: „Czy w Piotrogrodzie są jakieś podręczniki języka litewskiego („Baśnie lit.”, „Vis. įnamių”, „Ziupsnelis” itp.)?” (JablL 1985: 144). Piročkinas zauważa, że w tym okresie w artykułach językowych J. Jablonskisa „pojawiło się więcej elementów publicystycznych” – przykładem jest właśnie „krótki artykuł „Zamiast spraw językowych”, złożony z wiązki aforyzmów” (Piročkinas 1978: 74). I znacznie później jest to dla niego jedynie „zbiorek sentencji zatytułowany Język” (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Uważał on, że za pomocą tego tekstu o języku „Jablonskis miał nadzieję rozbudzić w społeczeństwie pragnienie uczenia się języka ogólnego, poprawnego, opartego na prawidłach języka ludowego” (Piročkinas 1978: 75), nie dostrzega jednak ani związku ze wspomnianym szkolnym zbiorem czytanek, ani intencji autora, swoistości gatunku czy ducha epoki. Kazys Ulvydas również nie śmiał spojrzeć na tę „publikację” J. Jablonskisa jak na jego własne dzieło – oryginalne, a nie tłumaczone – choć podpisując ją, „bierze odpowiedzialność za wyłożone w niej myśli, <...>, jak gdyby uznając je za własne” (Ulvydas 1982: 4, także 15). Nie rozumiejąc lub nie biorąc pod uwagę tego, co J. Jablonskis odczuwał na rozdrożu dziejów narodu – głosu jego serca i troski, a nawet gatunku i stylistyki – patrzy na ten manifest języka narodowego z zupełnie przeciwnej perspektywy: chłodno, jako na „poglądy każdego badacza” na „wybrany przedmiot badań, rozwiązywanie problemów i poszczególne ich aspekty”, które zależą od lat studiów – nauczycieli i literatury (Ulvydas 1982: 3). Co prawda K. Ulvydas rozróżnia „ogólne poglądy na język”, „szczegółowe cele i zadania jego życia i pracy” oraz „główny kierunek działalności”, jednak porzuca tę próbę hierarchizacji poglądów i celów oraz akcentowanie kierunku – choć nie został on nazwany (ku językowi narodowemu!) – i zaraz zostawia ów kierunek pozbawiony narodowego wymiaru, abstrakcyjny: „A zatem interesują nas tu przede wszystkim poglądy J. Jablonskisa na język jako największe osiągnięcie historii ludzkości” (Ulvydas 1982: 3). Nie jest jednak właściwe opisywanie J. Jablonskisa jako „każdego badacza” – był pierwszy, przecierał szlak, a jego rozmach, determinacja i cel nie wynikały ze studiów, lecz z Aušry Jonasa Basanavičiusa i z Varpasa, rozbudzonego przez niego samego Vincasa Kudirkę. Przede wszystkim był krzewicielem żywotności języka ojczystego – narodowego – jego swoistości, litewskości i czystości, nie zaś języka ogólnego. Z tego wyrosły naukowe fundamenty, węgły i mury. Był i badaczem, i twórcą. Na swojej dro- 30 KALBOS KULTŪRA | 86 dze napotykał też wielu przeszkadzających – jedni byli po prostu niezrozumiali lub zuchwali i niekompetentni, inni – wręcz zaciekłymi przeciwnikami i zajadłymi szydercami. Rozumnych pomocników było mniej – wsparcia rzeczowego i opartego na argumentach udzielał, nawiasem mówiąc, czasem nawet na prośbę, uczony K. Būga, ale większość nie dorównywała mu wiedzą ani wytrwałością; niemal jedynym takim był J. Balčikonis. W 1915 r. J. Jablonskis pięknie, przekonująco i prostym językiem powtórzył dla inteligencji, a w 1916 r. dla szkoły, wytyczne ogłoszone już w gramatyce z 1901 r. W jej Przedmowie, ledwie powiedziawszy, czym jest gramatyka, od razu przystępuje do wyjaśnienia szczególnej podstawy języka litewskiego: Nauka wyprowadza prawa i właściwości języka z języka ludu: <...>. Gdzie <...> jest niemało pisarzy, którzy zrozumieli ducha języka ludu <...>, tam można w celu nauczania gramatyki korzystać także z ich pism. <...>. Inaczej powinien postępować tymczasem autor podręcznika języka litewskiego. Całą swoją naukę musi oprzeć na prawidłach języka ludu, ponieważ nasi pisarze często opierali język swoich pism <...> na prawidłach języków obcych. <...>. <...>. Także korzystając z języka ludu do celów gramatycznych, trzeba zachować ostrożność: <...>. <...>: z języków obcych przeniknęło do naszego języka nie tylko mnóstwo obcych wyrazów, lecz także niemało zjawisk, które zanieczyszczały i zanieczyszczają język naszego ludu. <...>. Trzeba umieć oddzielić te śmieci od ziarna, <...> (JablR I 1957: 59–60). Tę fundamentalną myśl, która przyświecała całej jego pracy i twórczości – najważniejszy drogowskaz – J. Jablonskis zwięźle wyłożył już wcześniej, w 1890 r., w recenzji gramatyki Mykolasa Miežinisa opublikowanej w Varp pod pseudonimem K. Ob.: Aby opracować gramatykę, a tym samym nauczyć innych mówić i pisać, trzeba oczywiście samemu dobrze rozumieć prawidła wykładane innym, czerpiąc je wprost od ludu oraz z tych pism, w których pracowici mężowie zebrali niemało naszych pieśni, zagadek (minklių), powiedzeń, przysłów i baśni. Materiał do gramatyki można czerpać z innych dzieł tylko wtedy, gdy ich autorzy sami oparli swoje prace na języku ludu (JablR IV 1935: 3). W 1915 r. J. Jablonskis rozpoczyna nie od języka ludu, lecz od człowieka i narodu: Język jest odzwierciedleniem życia człowieka. W języku naród daje wyraz temu, kim jest i ile jest wart. W języku narodu zawarta jest cała jego natura – historia, cechy charakteru, dusza i duch (JablR IV 1935: 190). Po pominięciu 12 krótkich akapitów dochodzimy do dwóch wskazówek dotyczących normowania języka: Mieszanina, coś ni to, ni owo, i to, i tamto w języku – nieporządek, słabość, mętlik w głowie. Nieporządek, słabość, mętlik w głowie – to mieszanina, coś ni to, ni owo, i to, i tamto w języku (JablR IV 1935: 191). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 31 Tak jak w 1890 i 1901 roku, tak i w 1915 roku na końcu swojego credo powtarza: Aby nauczyć się własnego języka i iść z własnym piórem do ludzi, trzeba przede wszystkim umieć rozumieć pieśni, baśnie i przysłowia ludzi oraz podziwiać bogactwa i skarby ich języka. W tym celu należy często czytać dzieła wielkich pisarzy i pisarzy-artystów, te ich dzieła, w których ujawniły się prawdziwe, wielkie właściwości języka ludu (JablR IV 1935: 191). O autorstwie J. Jablonskisa tego całego tekstu Zagadnienia językowe wyraźnie świadczą potrójna tożsamość myśli i częściowa tożsamość tekstu, a także swoisty duch (nasz naród, duch narodu, język narodu, pieśni narodu, dzieci narodu i matka narodu) oraz swoiste słownictwo (natura i mądrość wyłożone w języku, dusza złożona w języku, ujawnione właściwości), frazeologia (serce się kraje, iść do ludzi), charakterystyczne dla jego stylu ludowe pary leksykalne (bogactwa i skarby, przyrząd i narzędzie, pieśni i piosenki), wreszcie nastrojowe, sugestywne powtórzenia doświadczonego dydaktyka: Mieszanina, ni to ni owo, i to, i owo w języku – nieporządek <...> w głowie. Nieporządek <...> w głowie – mieszanina <...> w języku. Jak to się stało, że dwaj słynni językoznawcy (a wraz z nimi całe grono humanistów) wpadli w pułapkę stereotypu. Jego nazwa jest już wytarta, starta do cna – Jablonskis – korektor / krzewiciel / ojciec języka. A wytycznych jego prac nie dostrzegli. Ważną Przedmowę Mikalojusa Daukšy, od dawna już spopularyzowaną przez Varpas, a ostatnio przez Jurgisa Lebedysa, A. Piročkinas opublikował w 1990 r. jako osobną publikację (Mikalojus Daukša, Przedmowy do Postylli, Wilno: Mintis) wraz z towarzyszącym artykułem (38–46). Nie było precedensu, by wyeksponować credo J. Jablonskisa... K. Ulvydas, wziąwszy z podręcznika do czytanek tekst podzielony na 12 punktów, dodał najdłuższe – miejscami banalne, szare, chwilami nieporadne – komentarze, czyli „własne uwagi oraz pewne objaśnienia” (Ulvydas 1982: 4): „w rzeczywistości”, „wyrażone tymi słowami” (4), „tu podkreślono” (10), „tak określono”, „w rzeczywistości”, „myśl tę potwierdza” (11), „to potwierdza”, „czym, rzecz jasna, dziś nikt nie wątpi” (13), „tu ponownie (tylko innymi słowami) zaakcentowano”, „tu podkreślono znaczenie” (14), „myśl akcentuje znaczenie” (15). W punkcie II „trafnie i pięknie określona relacja między językiem a narodem” (4) wiedzie komentatora do wyrazu litewskiego szacunku dla siedziby – domu, nawet z jego przysłówkiem (przedmiot studium K. Ulvyda!...) „możliwościami słowotwórczymi” (9), ale nie do domu języka – narodu, ani do domu narodu – państwa... To J. Jablonskisa credo, numerowane punktami i opublikowane pod zmienionym tytułem Myśli Jonasa Jablonskisa o języku, ukazało się w książce Konstancji i Jonasa 32 KALBOS KULTŪRA | 86 Rodzina Jablonskisów (229). Niezbędne jest jak najszersze i jak najbardziej dostępne upowszechnienie, ukazujące znaczenie historyczne i nadające mu aktualne znaczenie. Od dawna trzeba jasno powiedzieć, że J. Jablonskis był nie po prostu człowiekiem swoich czasów – rzekomo ograniczonym, skrępowanym przez swoją epokę – lecz przeciwnie: nowoczesnym mężem narodu, który bardzo dobrze rozumiał potrzebę wyzwolenia i doskonale wpasował się w pochód swojej epoki, w Europie Środkowej – wówczas raczej Wschodniej – ojczyźnie małych narodów, jak określił ją Milan Kundera. Pochód narodów miał szeroki, wszechstronny charakter. Wyzwolenie narodowe oznacza nie tylko odzyskanie utraconej wolności, lecz także nowe twórcze horyzonty narodowości i programy kreatywności narodu – modernizację. Podobnie jak J. Jablonskis (i to wcześniej!) – programowo – w 1908 r. Mikalojus Konstantinas Čiurlionis pisał w Wiadomościach Wileńskich: „litewska sztuka ludowa <...> musi być podstawą naszej sztuki, z niej powinien wyrosnąć swoisty styl litewski, jest ona naszą dumą, bo piękno, które w sobie zawiera, jest czyste, swoiste i wyłącznie litewskie” (Čiurlionis 1960: 279–280). Rok później, w Vilnis, pisał o muzyce, która jest „najważniejszym i pierwszym językiem” człowieka (Čiurlionis 1960: 295), z bólem, ale już i z nadzieją: „jeszcze jej nie ma, a to, co jest, jest jakby zaczarowanym skarbem; aby z niego korzystać, trzeba znać magiczne słowo, trzeba być powołanym. Skarb ten spoczywa w naszych pieśniach, <...>” (Čiurlionis 1960: 286), lecz magiczne słowo do utworów Česlovasa Sasnauskasa Gdzie płynie Szeszupa i Już Słowianie powstali zostało znalezione: „wyraźnie wyłania się ta prawdziwie litewska nić – tak dziwna, stara, nieuchwytna melodia, która panuje w naszych pieśniach, powstałych przed wiekami” (Čiurlionis 1960: 287). Jednak podobnie jak w przypadku J. Jablonskisa i języka, tak też droga M. K. Čiurlionisa i Č. Sasnauskasa w muzyce była zawalona najgłupszymi przeszkodami: „Nasze wieczory muzyczne nie mają nic wspólnego nie tylko z muzyką litewską, ale w ogóle z muzyką. Gorzej jednak, że na litewskiej wsi zaczynają się rozpowszechniać tak zwane nowe pieśni, których słowa są bardzo „poetyckie”, ale melodia tak podła i międzynarodowa, że aż obrzydzenie bierze słuchać. <...>, byle tylko nowe, a stare pieśni idą w kąt i zapomniane zanikają, <...>. I to dzieje się w dniach odrodzenia naszego narodu!” (Čiurlionis 1960: 288). W książce Sofii Čiurlionienė-Kymantaitė Na Litwie z 1910 r., gdzie „ogólnoeuropejski model modernizmu <...> zwrócono ku litewskiej tradycji ludowej” (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), w zamieszczonym artykule muzykologicznym M. K. Čiurlionisa O muzyce mówi się już także o konstrukcji ramowej: „Muzyka każdego narodu, rozwijając się i wzrastając, nie traci swoich odrębnych cech, bo wzbogacają ją dalej kompozytorzy, którzy, będąc synami swojej Ojczyzny, otrzymują od swoich rodziców wraz z krwią miłość do swoich pieśni i często, sami tego nie czując, lubią ich J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 33 būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000). Narodowy poeta odrodzenia Maironis spogląda podobnie – w 1898 r. manifestacyjnie ogłasza: „Chciałbym wskrzesić choć jednego starca / Z grobów olbrzymów / I usłyszeć choć jedno, lecz żywe słówko / Z dawnych czasów! // Może zaczerpnąłbym nowego źródła poezji, / Tylko nie tego dzisiejszego, / Które i strój, i ducha pożyczone otrzymało, / O nie własnego, nie własnego!” (Maironis 1987: 53). Skąd pożyczone i dlaczego? Część odpowiedzi dał sam Maironis – w 1906 r. W krótkim przeglądzie piśmiennictwa litewskiego nieprzypadkowo jako „przykład kaleczenia języka litewskiego” wskazał na niemal stulecie – panujący w latach 1753–1851 – Mykolo Olševskio Bromą atvertą įng viečnastį, która „w ogromnym stopniu przyczyniła się do kaleczenia żywego języka używanego przez ludzi” (Maironis 1992: 707). Drugą część odpowiedzi już w 1883 r. w przedmowie do Aušry dał J. Basanavičius – stoimy nad grobem narodu: „Litwa powoli ginie, bo ginie jej język!” (Basanavičius 1970: 695). Do odzyskania prasy i litewskich szkół jeszcze daleko: „Dziś <...> szkoły (szkoły) z obcymi językami nauczania w największym stopniu czynią z Litwinów obcych i oddzielają dzieci od ich rodziców” (Basanavičius 1970: 696). Przyzwyczajony stereotyp językowy – mówienie o działaniu samoczynnym zamiast o tym, co w rzeczywistości robi człowiek (w tym wypadku – dwa imperia) – przesłania niebezpieczeństwo rychłej zagłady. W rzeczywistości język nie ginie, lecz jest niszczony – to nie śmierć ze starości, lecz zabójstwo. W części Litwy język litewski został zniszczony. W 1885 r. w Aušrze J. Jablonskis pisał: „Podróżuj przez Sejny, Rumbonę [–Rùmbonis] i inne miejsca – zobaczysz Litwinów, zewnętrznie już zmazurzałych <...>: najwięksi tu Gudasowie zakazali naszej prasy i w ten sposób zaszczepili w naszym kraju polskie piśmiennictwo, <...>” (JablR I 1932: 5). Po 20 latach obszerny artykuł Wśród umierających kończy słowami: „Lazūnai... umierają” (JablR I 1932: 132). Jeszcze w 1914 r. czuł potrzebę wyjaśniać – nie byle komu, lecz K. Būdze: „Nasi pisarze od najmłodszych lat czytali tylko obce pisma, ucząc się, nie słyszeli niczego pięknie napisanego po litewsku; wielu z nich zupełnie odzwyczaiło się od właściwości własnego języka, od jego ducha; niemal wszyscy nadal mieszkają w miastach, gdzie rzadko słyszy się żywy język swoich 34 KALBOS KULTŪRA | 86 rodaków; wszyscy nadal przywykli myśleć wyłącznie po rosyjsku, polsku lub niemiecku... <...>; trzeba tylko, by pisarze zaczęli poważnie traktować swoją pracę – by naprawdę zaczęli korzystać między innymi z doświadczeń językoznawców, czerpanych głównie od tych samych ludzi, do których kierowana jest niemal cała nasza twórczość pisarska” (JablR III 1934: 66). Dlaczego Maironisowi zależało na wskrzeszeniu starca i usłyszeniu jego słówka – nowego źródła poezji dla siebie? To nie romantyczne poetyzowanie – spojrzawszy z obu stron, niemal 10 lat później w poemacie Jaunoji Lietuva najrealistyczniej i ze smutkiem stwierdził: „Jeśli chcesz dziś odnaleźć Litwina, / Szukaj, gdzie poczerniały strzechy! / <...>; Lecz i tam ten, kto wzbogacił się na spadku [- dorobił się], / Mowy dziadów i ojców już nie rozumie” (Maironis 1988: 55). A jednak – powtarzam raz jeszcze! – Maironis patrzy z obu stron, co dostrzegli już badacze modernizacji nowoczesnej kultury litewskiej: „Dla Maironisa historia Litwy bynajmniej nie jest historią demoralizacji uwarunkowanej zepsuciem Litwinów i obcymi wpływami, podobnie jak nie jest dla niego reminiscencją utraconego Złotego Wieku. Przeszłość jest u Maironisa wyraźnie podporządkowana wymiarowi hic et nunc. Jest po prostu niezbędna teraźniejszości i przyszłości” (Donskis 1993: 71). Odwołując się także do Tomasa Venclovy, Leonidas Donskis, twierdząc, że „Maironis w istocie nie archaizował, lecz przeciwnie, modernizował ówczesną Litwę”, postrzega nowoczesność Maironisa jako coś, czego nawet dziś jeszcze sobie nie uświadomiono: „Uczynić z Maironisa prawdziwego klasyka, wpisać go w kontekst dynamicznej kultury, która nie powtarza cyklicznie tych samych ruchów i apokaliptycznych teorii – byłoby to niewątpliwie długo oczekiwane świadectwo emancypacji i dojrzałości naszej świadomości i kultury” (Donskis 1993: 71). Drogę, którą Maironis chciał podążać w poezji, przecierał Liudas Gira ze swoją „koncepcją jedności twórczości ludowej i profesjonalnej” (R. Karmalavičius – LLEnc 2001), a także pierwsi utalentowani moderniści – Balys Sruoga, symbolista, który w obrazach M. K. Čiurlionisa dostrzegał „narodowy charakter sztuki płynący z głębi”, a w pieśniach ludowych szukał przede wszystkim „odblasków życia wewnętrznego, piękna moralnego i poetyckiego, cech narodowego światopoglądu” (Samulionis 1986: 153), choć nie bez licznych zdrobnień (my – jak brzózki, młodość, młodziutkość, zadumka,...); napisał ważne do dziś obszerne studium Dainų poetikos etiudai, artykuł Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje, a nawet Rašytojas ir gramatika, stworzył wiele poetyckich neologizmów; Putinas, modernizując się, nie zapomniał o liryzmie pieśni ludowych i już wspinając się na wzniosłe szczyty symbolizmu, przesycił je wersami o czystym sercu Rūpintojėlio: Wyjdę, rzekłem sobie, na równą drogę: / Na równej drodze jest ta dolinka, / Na równej drodze, w jasną noc / Tylko młody ma szerokie J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 35 marzyć o dymie; litewski symbolista rosyjski Jurgis Baltrušaitis rozpoczyna swój litewski Wieniec łez od Pieśni chaty – oto symbol, znak ziemskiego życia człowieka!.. Wreszcie czysty neoromantyk Jonas Aistis, dla którego los narodu litewskiego jest jedyną zagadką życia, który trafnie przewidział, że nasze kości będą jęczeć w niewoli, a potem boleśnie wyrzucał – jedna kropla krwi mogłaby cię obronić – jeszcze jako młody człowiek zachwycał się trafną obrazowością wiejskich powiedzeń. Razem z Antanasem Miškiniem, żywiąc się rybkami z morza i nucąc o zmierzchu pieśni ludowe, szukał w nich tajemnic narodowego charakteru poezji – własnego, niepożyczonego ducha. J. Aistis w eseju Charakter Litwinki w 1935 r., jakby przytakując V. Kudirkowi, powiedział: „Naród jest w rękach matki”, lecz powołując się na mądrość Salomona – „ziemia drży z powodu trzech rzeczy, a czwartej nie może znieść” – dodał: „kiedy służąca staje się panią”: jej „kultura, rzecz jasna, nie sięga dalej niż koszula” (Aistis 1991: 160, 161)... A pod koniec życia, daleko od ojczyzny, w boleśnie mądrym Epilogu Elegii ulic Milford rzucił z goryczą: „Litwin nie zaprząta sobie głowy dwiema rzeczami: językiem ojczystym i historią własnego narodu”, wyjaśniając rzeczowo: „Wliczając językoznawców i historyków. Jestem językoznawcą, po co mi historia! Jestem historykiem, po co mi język!” (Aistis 1991: 457). Wniosek nasuwa się sam: J. Jablonskis, w swojej dziedzinie i wykraczając poza nią, jest wśród nich, ale jego dziedzina ma największe znaczenie i chronologicznie jest on pierwszy. Jeśli społeczeństwo tego sobie nie uświadomiło, winni są tylko językoznawcy, którzy tego nie zrozumieli (a jeśli niektórzy zrozumieli – nie powiedzieli o tym, nie wyjaśnili). Nawet Vytautas Kavolis, znawca najszerszego profilu w dziedzinie porównawczych i interdyscyplinarnych badań kulturoznawczych, w swoim studium Epochų signatūros (1991), omawiając kulturę litewską od 1387 r. z perspektywy modernizacji, zaznaczył jedynie, że w „utraconym stuleciu” (1640–1750) „barbaryzuje się język litewskich książek” (Kavolis 1994: 383), po nim zaś następuje zmierzch – „nie ma już kazań Sirvydasa, są za to lamenty Olševskisa” (Kavolis 1994: 400); aktywizacja narodu w XIX w. przejawia się zarówno racjonalnie – w trzeźwości, jak i teatralnie – w przedstawieniach w stodołach; V. Kudirka tworzy „syntezę ludowości i narodowości”, z której wyrasta kultura demokratyczna (Kavolis 1994: 455). Nie dostrzega jednak (przynajmniej nie pokazuje) języka ogólnego ani nawet samego języka; J. Jablonskis pojawia się u niego wyłącznie w kontekście V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). W zasadzie niczego innego nie znajdujemy też w studium Sąmoningumo trajektorijos. Lietuvių kultūros modernėjimo aspektai (1986). Ideologia liberalizmu przywiązuje wagę do wolności jednostki – nie tylko w gospodarce, lecz także w twórczości poetyckiej, przeważnie buntowniczej!.. A co z narodowym charakterem kultury? 36 KALBOS KULTŪRA | 86 3. DROGA JĘZYKA – JAKO JĘZYKA NARODU Od J. Jablonskisa credo, od oczekiwań i determinacji litewskiej inteligencji, która od 1916 r. rozproszyła się po Litwie, Rosji, Ameryce i Europie, by odbudować Litwę, przenieśmy się do Europy Zachodniej i jej językoznawstwa. Właśnie w tym samym 1916 r. pośmiertnie ukazał się Kurs językoznawstwa ogólnego (Cours de linguistique générale) wielkiego francuskojęzycznego Szwajcara Ferdinanda de Saussure’a (1857–1913). Rozpocząwszy w 1876 r. studia w ówczesnym ośrodku indoeuropejskiego językoznawstwa porównawczego w Lipsku i opublikowawszy tam już w 1878 r. później nazwane genialnym Memuar – O badaniu systemu samogłoskowego dawnych języków indoeuropejskich, dziwił się, że wielcy niemieccy indoeuropeiści zupełnie nie interesują się rzeczą najważniejszą – czym jest język. W zarysie wykładów z 1891 r. pisze, przytaczając jako typowy pewien nazwiskowy przykład i Uniwersytet Wiedeński, że tacy językoznawcy rozglądają się po wszystkich językach świata, ale nie robią ani kroku, by wyjaśnić, czym jest język (Холодович 1977: 664). Nawiasem mówiąc, pozytywnie wspomina tu trzech romanistów (wśród nich Hugo Schuchardta), germanistę Hermanna Paula oraz rusycystów Jana Baudouina de Courtenay i Nikołaja Kruszewskiego. W latach 1906–1911 F. de Saussure trzykrotnie wykładał taki kurs na Uniwersytecie Genewskim, a po jego śmierci uczniowie opracowali go na podstawie notatek i wydali. To dzieło przełomowe. Dla F. de Saussure’a język jest systemem znaków, ma swoją historię, jest zjawiskiem fizycznym, fizjologicznym i psychologicznym, indywidualnym i społecznym – stanowi jedność i całość znaczenia oraz brzmienia; język jest konwencjonalny – znak językowy nie jest umotywowany organicznie (w przeciwnym razie na świecie istniałby jeden, niezmienny język). A zatem język jest pewną umową między członkami zbiorowości (mówiącymi). Ale czym jest ta zbiorowość? Otóż tego, że jest nią naród, w Kursie językoznawstwa ogólnego nie ma. W ujęciu J. Jablonskisa język to przede wszystkim język człowieka i narodu, następnie język pieśni narodu i tym podobne, a dopiero potem Język jest tworem myśli ludzkiej, ale jest też narzędziem służącym do wyrażania ludzkich myśli (JablR IV 1935: 190). To prawda, F. de Saussure twierdzi, że różnorodność języków została stworzona przez czas, a różnice między językami ujawniają się w przestrzeni; że każdy naród czuje, iż ma własny język, i każdy uważa swój za lepszy (де Соссюр 1977: 233–235); jest podrozdział Język i rasa, jest nawet Etnizm, w którym mówi się, że wspólnota językowa może stworzyć etniczną wspólnotę społeczną (na przykład romańską) (де Соссюр 1977: 260). Ale o pojęciu języka narodowego ani śladu. Choć innego języka nie ma, nawet jeśli jakiś później staje się międzynarodowy lub światowy, a poza tym język jest tylko abstrakcją. Mowa o dobrowolnym lub przymusowym przyjęciu języka zdobywców (na przyk- J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 37 ład, Rzymian) (na ziemi galijskiej) – język przybyszów nakłada się na języki miejscowej ludności. Przypomina, że dwa lub trzy języki mogą współistnieć na jednym terytorium, nie mieszając się (ale czy bez interferencji?! – J. K.) (na przykład obok baskijskiego – hiszpański i francuski). Wspomina, że na Litwie obok języka litewskiego umocnił się język polski wskutek unii, a rosyjski – wskutek przyłączenia do Imperium Rosyjskiego (w 1880 r. przez pół roku przebywał w Prusach Wschodnich) (де Соссюр 1977: 229–230). Wydaje się, że okazji do mówienia o językach narodowych i procesach zachodzących między nimi (nie tylko o ich rezultatach) – nawet bez teoretycznej systematyczności i wyczerpującego ujęcia – jest dość. Ale… dla językoznawców (i poetów) wielkich (licznych, silnych) narodów – w szerokiej skali cywilizacyjnej – oraz narodów od wieków wolnych od dawna nie jest to już aktualne. Wolny Szwajcar śmiało i bezkompromisowo podąża do samej granicy: „w praktycznych stosunkach międzyludzkich rozum traci swoje pozycje”, dlatego język również traci swoją wolność i tożsamość – czas pozwala działającym na niego siłom ujawnić swoją moc (де Соссюр 1977: 110–111) – strumień języka płynie nieprzerwanie w czasie (де Соссюр 1977: 173): „W zasadzie nie ma cech niezmiennych” i „ewolucja jest ślepa” (де Соссюр 1977: 266 ir 268). Przypomina to nieprzezwyciężoną entropię. W języku homo – insipiens?.. F. de Saussure nie jest tu jedyny: „Człowiek jest kapryśną i zagadkową istotą, a tutaj to on jest głównym bohaterem” (Hjelmslev 1995: 153). Końcowa teza dzieła F. de Saussure’a (ostatnie zdanie): „jedynym prawdziwym przedmiotem językoznawstwa jest język taki, jaki jest sam w sobie i dla siebie” (де Соссюр 1977: 269). Myśl ta w całej swej konkretności pojawia się w podrozdziale Język ogólny i dialekt lokalny: „Pozostawiony sam sobie język znajduje się w stanie podziału na dialekty, <...>; w takich warunkach skazany jest na niekończący się podział” (де Соссюр 1977: 231). Język ogólny – tworzony, opracowany, kultywowany język – jest niezbędny, gdy naród osiąga odpowiedni poziom kultury i integracji politycznej. Jest to najwyraźniej rezultat nie ślepej, lecz celowej, świadomie ukierunkowanej ewolucji i twórczości, zwłaszcza że zwykle towarzyszą jej i umacniają ją pismo i ortografia, lingwodydaktyka oraz kultura języka. F. de Saussure wymienia tu również politykę, Kościół, dwór (królewski), salony i akademie (де Соссюр 1977: 60). I czyni istotne zastrzeżenie: „Ukształtowany język ogólny cechuje na ogół dostateczna stabilność i skłonność do zachowania własnej tożsamości; jego zależność od pisma zapewnia mu jeszcze większą stabilność” (де Соссюр 1977: 173). Podręcznikowa teoria dialektologii głosi: „dialekty powstają wskutek nieustannej zmienności języka, która przebiega różnie w poszczególnych częściach obszaru językowego”, a ten „proces nazywa się dyferencjacją językową” (Zinkevičius 1978: 15). Czas, niestety, postarza niektóre prawdy o pożytkach płynących z dialektów, na przykład: „Kto zrywa więzi z dialektem, ten traci mocny fundament językowy, ponieważ nasz język ogólny jest jeszcze młody i sam 38 KALBOS KULTŪRA | 86 be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba. F. de Saussure nie mówi o żadnym innym źródle języka ogólnego – jest nim tylko dialekt, sam dialekt, a nie coś, co stanowi fundament. Gdy na Litwie niemal całkowicie utrwalił się już mit o dialekcie stolicy jako źródle (lub fundamencie), a uczniom powierza się rozstrzygnięcie, co jest dla nich lepsze – język ogólny czy wymowa wileńska (Vaicekauskienė 2013: 26), trzeba też przytoczyć wskazaną przez F. de Saussure’a różnorodność motywów wyboru dialektu: dialekt regionu najbardziej rozwiniętego kulturowo, dialekt obszaru hegemonii politycznej i władzy centralnej, język narzucony przez dwór (władcy), a zatem dopiero w tym ostatnim przypadku – stolicy; francuski – z Île-de-France (nie z Paryża), włoski – z Toskanii (a nie z Rzymu) (Де Соссюр 1977: 231). A zatem trzeba będzie przyznać – już za F. de Saussure’em – że litewski język ogólny wywodzi się z dialektu Suwalszczyzny, regionu (wówczas) najbardziej rozwiniętego. Nie mówi on też o żadnych zmianach fundamentu, przełomach ani wariantywności języka ogólnego, bo ich nie ma. Wraz z utrwaleniem saussure’owskiego pojmowania języka jako zjawiska społecznego (konwencjonalnego, wspólnotowego), a zwłaszcza opartej na nim socjolingwistyki (językoznawstwa społecznego lub socjologicznego), niepostrzeżenie utrwaliło się również rozumienie, a raczej przekonanie, że podstawową funkcją języka jest funkcja komunikacyjna, a nie pierwotna, wrodzona funkcja oznaczająca – reprezentatywna. Na poziomie uniwersyteckim (studiów) i encyklopedycznym upowszechniło się wypaczone rozumienie: język – narzędzie komunikacji. W krajach będących tyglem narodów i języków wynarodowienie – asymilację – określa się jeszcze eufemistyczniej: zmianą k o d u. Litewski językoznawca Simas Karaliūnas w swojej obszernej monografii z 1997 r. Język i społeczeństwo (Psychosocjologiczne i komunikacyjne aspekty używania języka), która, sądząc po podtytule, zdaje się poświęcona temu narzędziu, stanowczo odrzuca dogmat i bardzo przekonująco uzasadnia pogląd, że funkcje języka nie ograniczają się do sfery porozumiewania się (komunikacji) ani do funkcji nazywającej – ponad nimi i przed nimi istnieje etniczna funkcja języka – funkcja utożsamiająca, jednocząca oraz wyznaczająca granice narodowe, a także funkcja wyrażania narodowej odrębności i narodowej przynależności języka (Karaliūnas 1997: 163, 164). I już 100 lat temu (w 1913 r.) K. Būga ujął to tak: „Wszystkich Litwinów, zarówno Auksztotów, jak i Żmudzinów, w jeden naród czyni j ę z y k” (Būga 1913: 403). Nawiasem mówiąc, także F. de Saussure mówił o J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 39 języka jako środka skupiania wspólnoty mówiących wywodzących się z różnych etnosów (де Соссюр 1977: 260), ale jednostronnie i pobieżnie – przede wszystkim etnos lub naród naturalnie tkwi w języku, a ostatecznie – także skupienie i upaństwowienie narodów (etnicznych lub politycznych). Tylko w bardzo rzadkich przypadkach język – wyraziciel etnosu i środek komunikacji – różni się – są dwa (naród irlandzki), ale utrata pierwszego oznacza niebezpieczeństwo utraty narodowości, pierwszy etap albo i ostatni – koniec. Bardzo rzadkie przypadki to szwajcarskie lub belgijskie narody polityczne złożone z wielojęzycznych etnosów, a drugi jest nieharmonijny. Etnos hiszpański (kastylijski) w hiszpańskim narodzie politycznym doświadcza silnych roszczeń autonomicznych ze strony Katalończyków (pokojowo) i Basków (także terrorystycznie). Polityczny naród Wielkiego Księstwa Litewskiego po unii, gdy stał się polskojęzyczny (tylko lud pozostał prawie litewskojęzyczny), utracił państwo. Regionalny patriotyzm podetnosu (podnarodu) żmudzkiego jest w większości językowy, etniczny, kulturowy, lecz bywa wykorzystywany przez partyjnych kacyków... W LKEnc 1999 i 2008 nie ma ani języka, ani funkcji języka, nawet języka litewskiego... Jest bardzo poważny artykuł Adelė Valeckienė: język ogólny – definicja w jednym akapicie i 3,5 strony historii ogólnego języka litewskiego. Nie podjęto tematu teorii (lub teorii) języków ogólnych, sytuacji europejskiej lub przynajmniej sąsiedzkiej, ich podstawy ani interakcji z dialektami. W zwięzłym artykule Vytautasa Ambrazasa o języku ogólnym w VLE III 2003 omówiono podstawy powstania greckiej koine oraz niemieckich i rosyjskich języków ogólnych, lecz do wyczerpującego ujęcia i aktualności dla nas daleko, naszej swoistości nie uwydatniono. A. Piročkinas wskazał dialektalną podstawę serbskiego i słowackiego, a książkową (koniec XVI w.!) czeskiego języka ogólnego (Piročkinas 2010: 10), lecz pominął bardzo swoistą – dwojaką – podstawę bliskiego nam języka rosyjskiego: „Rosyjski język ogólny powstał stopniowo wskutek rusyfikacji i dostosowania do rosyjskich dialektów staro-cerkiewno-słowiańskiego, opartego na gwarach bułgarskich z Macedonii” (V. Ambrazas – VLE III 2003). Należy dodać, że przednarodowy rosyjski język ogólny (литературный язык) był wyłącznie językiem książkowym, natomiast język ogólny narodu rozwijał się na podłożu języka mówionego – języka ludu (KPP 2003: 307). Przy opracowywaniu pierwszego akademickiego słownika rosyjskiego języka ogólnego leksykę zwykłego ludu (простонародье) ściśle odróżniono od leksyki wyższych sfer (wówczas istniały także francuskojęzyczne!), i w ten sposób powstała mowa potoczna (просторечие). Nawet dziś rosyjski język ogólny, choć nie jest językiem szlacheckim, uważa się za przeciwieństwo języka ludu: dialektów terytorialnych i społecznych oraz mowy potocznej – skodyfikowanej ponaddialektalnej mowy (różnych warstw społecznych) o ograniczonej tematyce (KPP 2003: 303–304). Nieco łagodniejszy pogląd na mowę potoczną przedstawił w 1928 r. Boris Larin – jako „niższą” mowę ogólną (общий) (KPP 2003: 517). Przesuwając się z marginesu do wnętrza – na peryferie języka ogólnego – staje się ona jego warstwą stylistyczną – prostą i nieskrępowaną, przeciwstawną warstwie opracowanej – wysokiej, książkowej (KPP 2003: 518). 40 KALBOS KULTŪRA | 86 języka – staje się stylistyczną warstwą języka ogólnego – prostą i nieskrępowaną, przeciwstawną warstwie opracowanej – wysokiej, książkowej (KPP 2003: 518). Stwierdzenie, że język ogólny stale uzupełnia się i odnawia dzięki językowi ludu, a interakcja z nim stanowi narodową swoistość rosyjskiego języka ogólnego (KPP 2003: 304), jest dość bliskie (może nawet trochę sobie przyswoiliśmy), tyle że u nas nie jest to wtórna interakcja, lecz podłoże pierwotne. Jednak odnawianie się od dawna jest już raczej deklaracją (i w Rosji!..); przeciwnie, obie strony, choć nierówno, znacznie się wzajemnie zlały – tylko pod tym względem są podobne, poza tym pozostają od siebie odgraniczone! F. de Saussure mówił o ostrej kolizji między językiem ogólnym a dialektami – o oddzieleniu wytworu kultury od sfery natury (de Saussure 1977: 60). W rozdziale Kursu lingwistyki ogólnej F. de Saussure’a, zatytułowanym Przedmiot językoznawstwa, po dokonaniu dychotomii języka–mowy i ustaleniu miejsca języka w mowie, w 4 niezbyt krótkich punktach podsumowuje się podstawowe cechy języka (де Соссюр 1977: 52–53). Ani tutaj, ani w dalszych partiach rozwijający swoją teorię autor nie podaje zwięźlejszej definicji języka. Bogaty w treść artykuł Axela Holvoeta języka w VLE IX 2006 rozpoczyna się od F. de Saussure’a, choć bez wymienienia go (pojawia się na końcu, ale bibliografii nie podano). Dalej, za Karlem Bühlerem i Romanem Jakobsonem, wymienione są funkcje języka. Nie ma tu funkcji narodowej, choć S. Karaliūnas wskazał ją już w 1997 r. Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 41 twórcy przełomów powinni usłyszeć: „struktura języka ma tendencję do poruszania się tylko w określonych kierunkach” (Hjelmslev 1995: 154). Poruszając się inaczej (lub będąc inaczej poruszaną!), zmierza ona ku innemu typowi. Z tego wszystkiego wynika bardzo wiele jasnych wniosków, dotyczących różnych aspektów. Należy dodać jeszcze jedną ważną myśl F. de Saussure’a: w językoznawstwie przedmiot nie wyznacza punktu widzenia, lecz właśnie ten ostatni tworzy przedmiot (де Соссюр 1977: 46). A w naukach, których przedmiot jest sam przez się jasny, brzmi ostrzeżenie: jeśli coś jest całkowicie jasne, znaczy to, że zostało słabo zbadane. Język nie jest rzeczą całkowicie jasną, ponieważ nie został wszechstronnie zbadany ani nie jest rzeczą, do której prowadzi jeden klucz. Jedna strona – język wyłącznie jako narzędzie – okazała się zdecydowanie błędna i irytująco nachalna. Już Tertulian wiedział: „Różne narody różnie nazywają tego samego człowieka. Jedna dusza – różne słowa, jeden duch – rozmaite dźwięki. Każdy naród ma swój język, <...>” (Tertulianas 1988: 194). Drogi języków narodów są różne – niektóre podobne, wiele odmiennych. I nawet L. Hjelmslev, obracając się w przeciwnym kierunku, zaskakująco stwierdza: „Wszystko – od charakteru narodu po cechy osobowości – należy do dziedziny językoznawstwa” (Hjelmslev 1995: 160). Także nasz stary Europejczyk Algirdas Julius Greimas może pouczyć tych, którzy zbytnio podnoszą kwestię europejskiej tożsamości: „ojczyzna to język, to kultura” (Greimas 1991: 93). Tego nie da się wyczerpać, ale trzeba skończyć. I tym, od czego zaczęto – Jonasem Jablonskisem. Kontynuacja jego drogi istnieje; niemal nigdy nie została przerwana, choć czasem jej przeszkadzano i jej zaprzeczano. Wymyślono też nowy sposób – przemilczeć J. Jablonskisa. Oto wymowny przykład: z okazji zacnego jubileuszu tygodnik Veidas, przeznaczony dla szerszej publiczności, zamieścił dość obszerny artykuł (z 6 zdjęciami), choć nie autorstwa językoznawcy (co również jest symptomatyczne!), zakończony takimi słowami: „Lekcje i przykład J. Jablonskisa mogłyby nam pomóc także w dzisiejszych czasach, wszak wskutek globalizacji językowi litewskiemu zagraża wiele nowych niebezpieczeństw” (Rudokas 2010: 55). Dla czasopisma religii, kultury i życia społecznego Naujasis židinys–Aidai nazwisko J. Jablonskisa to – czy terra incognita, czy niedostępny Rubikon, czy straszydło, czy aut nihil?.. Alternatywne językoznawstwo – Lorety Vaicekauskienė, a w większości niejęzykoznawców (Algirdasa Patackasa, Guody Azguridienė, Tomasa Daugirdasa, Nerijusa Šepėtisa) – brnie przez pola i bezdroża, złośliwie szydząc i absurdalnie ośmieszając. Litewska jablonskiana nic dla nich nie znaczy, bo J. Jablonskis nic dla nich nie znaczy. Dlatego posłużymy się tu jeszcze niewspomnianym jablonskistą, który dokonał największych dzieł w Ameryce, choć doktorat obronił w Lipsku, a wiele – zarówno w językoznawstwie historycznym i dialektologii, jak i w dziedzinie normowania i ortografii – zdziałał jeszcze w ojczyźnie: Antanasem Salisem (1902–1972). 42 KALBOS KULTŪRA | 86 W 1937 r. Naujojoje Romuvoje artykuł Język i społeczeństwo rozpoczyna się właśnie po jablonskisowsku: „Pojęcie języka definiuje się bardzo różnie, w zależności od tego, z jakiego punktu widzenia na nie spojrzymy. Wielu mówi: język jest dla człowieka środkiem wyrażania myśli, pojęć, pragnień. Niektórzy podkreślają jeszcze: tylko środkiem, niczym więcej. A zatem, paradoksalnie, moglibyśmy zaliczyć język do jednej kategorii choćby z działem zenitowym. <...> Patrząc na tę sprawę w ten sposób, języki narodowe powinien oczywiście zastąpić żargon międzynarodowy <...>” (Salys 1979: 3). Ale „nie jest to sama jego istota” – „Język sam nie żyje, nie jest organizmem, lecz tylko jego funkcją” – „składnik ducha społeczeństwa” (Salys 1979: 3). Języki różnią się nie tyle fonetyką, ile „pogłębiają się w swej istocie, związanej z duszą narodu”, „język jest podstawową zasadą pojęcia narodu”, „języki są narodowe <...> całą swą wewnętrzną treścią myślową” (Salys 1979: 4). Rok później w Tautos Mokykloje publikuje obszerny artykuł Język ojczysty i myślenie. W 1935 r. w Gimtojoje kalboje artykuł Szkoła i poczucie językowe rozpoczyna, powołując się na J. Jablonskisa: „W języku naród wyraża, kim jest i ile jest wart”, i kontynuuje: „język tworzy naród” (Salys 1979: 13). Podobnie jak J. Jablonskis dostrzega dwa różne światy: „Ludzie wielkich narodów, wzrastając w całkowicie własnym, wyłącznie narodowym środowisku, przejmują z języka znacznie mniej obcych wpływów niż małe narody rozproszone wśród wielkich. Języki ogólne tych narodów od dawna są ustalone, całe użycie języka jest bardziej zwyczajowe, norma jest mocna, a każdy mówiący czy piszący z łatwością odróżnia to, co swojskie, od obcego, poprawne od niedopuszczalnego” (Salys 1979: 13). A i P. Skardžius miał ochotę powiedzieć tak (o J. Jablonskisiai!): „A ponieważ nasz język ojczysty jest nie tylko zwykłym, codziennym środkiem porozumiewania się, ale także wyrazem naszej świadomości narodowej i kultury, dlatego <...> podjął się pracy nad kulturą naszego ogólnego języka pisanego, <...>” (Skardžius 1940: 303–304). Na ten temat nigdy nie powie się wszystkiego, ale tym razem wystarczy. WNIOSKI OGÓLNE Jonasa Jablonskisa należy przede wszystkim widzieć (i przedstawiać społeczeństwu!) jako spójną, integralną osobowość, nowoczesnego człowieka swojej epoki – wiosny narodów, swojego miejsca – ojczyzny małych narodów, Europy Wschodniej, a jego bogatej działalności nie klasyfikować płasko, lecz hierarchizować i uwydatniać drogowskazy jego życia oraz kierunki jego działalności. Na drodze J. Jablonskisa najważniejsze są fundamenty, czyli żywotność języka i narodu, oświata narodowa, niepodległość, a następnie – językowe J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 43 drogowskazy, czyli wytyczne dla języka ogólnego – podstawa narodowa (język ludzi), zasada czystości słownictwa i składni, urzeczywistniona dzięki licznym udanym neologizmom (około 600 słów) oraz opisowi składni opartemu na czystym i najbardziej autentycznym materiale. Zarys gramatyki przetrwał próbę stulecia. Oceny niektórych konkretnych zagadnień – gramatyki i słowotwórstwa – formułowano bez wymaganego, wyczerpującego zbadania; zbytnio polegano na ścisłej, ciągłej systemowości, której nie potwierdzają dane językowe, jak pokazują współczesne źródła (LKŽ i in.). Długa, nieustanna, wytrwała praktyka licznych poprawek (Kwestie językowe i in.) jest w większości słuszna, czasem poprawiana przez samego autora, rzadko bezzasadna, lecz nie zawsze z niej rezygnowano. Mogła i powinna była być owocniejsza, zwłaszcza w warunkach wolnej prasy, przede wszystkim w uniwersyteckich i gimnazjalnych dziesięcioleciach niepodległości; nierzadko spotykała się z obojętnością, a nawet wrogim nastawieniem, zwłaszcza w prasie, także ze strony niektórych pisarzy, i to do dziś. Zarówno przypadki jego bezpodstawnych rozstrzygnięć, ślepe przytakiwanie im, jak i ich nieuzasadnione odrzucanie wymagają najdokładniejszych badań konkretnych zagadnień i jak najlepiej uzasadnionych wniosków. Bezmyślne powtarzanie wpojonych twierdzeń zniechęca zarówno do J. Jablonskisa, jak i do języka. Nie należy ślepo podążać każdym jego śladem – przede wszystkim trzeba kierować się wytycznymi. Historia jablonskianów, rozpoczęta jeszcze za jego życia, obejmuje pięciotomowe wydanie jego pism (artykułów), dwutomowe wydanie z gramatykami oraz dwutomową monografię, studia i liczne artykuły, ale też niemało polemik, niestety przeważnie nużących, pustych, a nawet nihilistycznych. J. Jablonskis został zbadany i opisany lepiej, niż został w pełni zrozumiany i właściwie zaakceptowany. Największym niezrozumieniem – a więc i teoretycznym nieporozumieniem! – jest próba wtłoczenia odrębnej drogi naszego narodu i języka w formę wielkich języków Zachodu. ŠALTINIAI DŽ1 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ2 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DŽ3 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ4 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas]. LKŽ I1 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius. LKŽ I2 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. 44 KALBOS KULTŪRA | 86 LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas. LITERATŪRA Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158. Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168. Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172. Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X. Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII. Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga. Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418. Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328. Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 45 Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga. Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos. JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65. Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64. Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19. Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX. Kalbotyra 1962, V tomas. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga. Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3. Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50. Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140. LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas. Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga. Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga. Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga. MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 46 KALBOS KULTŪRA | 86 Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34. Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8. Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12. Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11. Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11. Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4. Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55. Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga. SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas. Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31. Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49. Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579. Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331. Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267. Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306. Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 47 Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380. Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562. Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194. TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18. Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16. Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28. Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3. VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука. Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс. Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671. Gauta 2013 11 04 Priimta 2013 12 20 48 KALBOS KULTŪRA | 86 JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION Summary Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages. KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language. JONAS KLIMAVIČIUS Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 49