Jonas Jablonskis ir tautos kalba

KALBA JONAS KLIMAVIČIUS Ο ΓΙΟΝΑΣ ΓΙΑΜΠΛΟΝΣΚΙΣ ΚΑΙ Η ΓΛΩΣΣΑ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: Jablonskis, jablonskiana, γλώσσα, έθνος, γλώσσα του έθνους, εθνική λειτουργία της γλώσσας. 1. ΔΙΑΔΡΟΜΕΣ, ΠΑΡΑΔΡΟΜΟΙ ΚΑΙ ΑΔΙΕΞΟΔΑ ΤΗΣ JABLONSKIANA Ο Jonas Jablonskis (1860 12 30–1930 02 23) ήταν γλωσσολόγος και επιστήμονας, παιδαγωγός, καθηγητής γυμνασίου και πανεπιστημιακός καθηγητής, εκλαϊκευτής της παιδείας, μαχητής για τον λιθουανισμό και την ανεξαρτησία, μεταφραστής και εκδότης. Πρωτοπόρος σε πολλά πεδία, θεμελιωτής και αυθεντία σε περισσότερους από έναν κλάδους. Ακατάβλητος αναζητητής και μαχητής της αλήθειας — τόσο της επιστημονικής όσο και της ζωής. Όσο ζούσε ακόμη, χαρακτηρίστηκε (πατέρα της γραπτής) γλώσσας, ενώ στην πραγματικότητα ήταν εκείνος που έθεσε τα θεμέλια και ύψωσε τα τείχη της σύγχρονης κοινής λιθουανικής γλώσσας. Η Jablonskiana αρχίζει όσο εκείνος ήταν ακόμη εν ζωή. Ο Arnoldas Piročkinas (2010: 1) αναφέρει περίπου 500 βιβλιογραφικές εγγραφές. Η εξηκοστή επέτειος τιμήθηκε με το άρθρο του Juozas Balčikonis Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. Εδώ ο J. Jablonskis αξιολογείται ως «μεγάλος μελετητής της γλώσσας» και «δάσκαλος της γλώσσας» (Balčikonis 1919–1920*: 155), αλλά διαπιστώνεται η ανεπάρκεια των αποτελεσμάτων: «Στα σχολεία, όπως και στα άλλα δημόσια ιδρύματα και στον Τύπο, κυριαρχεί η ίδια παραμορφωμένη γλώσσα, κάποια διάλεκτος, πολύ απομακρυσμένη από τη ζωντανή γλώσσα» (Balčikonis 1919–1920: 156). Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε αμέσως μετά τον θάνατό του, εξηγείται η σημασία της διαρκούς μέριμνας του J. Jablonskis για τη γλώσσα των εφημερίδων: «οι γλωσσικές τους ατέλειες μπορούν να μολύνουν ολόκληρο το έθνος και να αλλοιώσουν τη γλώσσα του» (Balčikonis 1930: 167). Επαναλαμβάνεται και εδώ η γενική αξιολόγηση: «Ο Jablonskis δεν ήταν μόνο μεγάλος δάσκαλος, αλλά και μεγάλος * Για τη χρονολόγηση του θέματος, στις βιβλιογραφικές παραπομπές αναφέρονται τα έτη της πρώτης δημοσίευσης και οι σελίδες της ανατύπωσης. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 9 mokslininkas“ (Balčikonis 1930: 168). Po metų apibūdinamas: „brangus ir kaip visuomenės žmogus ir kaip mokslininkas“ (Balčikonis 1931: 170). Ο θάνατός του, παρότι το σώμα του ήταν εξασθενημένο αλλά ο ίδιος παρέμενε δραστήριος εργαζόμενος, ήταν απροσδόκητος και εκλήφθηκε ως πραγματική απώλεια για την επιστήμη. Ωστόσο, η πολυσχιδής — επιστημονική, παιδαγωγική, πολιτιστική και κοινωνική — δράση του είχε ήδη τότε αναγνωριστεί σαφώς ως πολύτιμη κληρονομιά. Το «όργανο της γλώσσας» που ο J. Jablonskis «σκεφτόταν και ονειρευόταν από παλιά» — το περιοδικό της κοινής γλώσσας Kalba — δημοσιεύει στο τεύχος I, αρ. 1 το άρθρο του Rygiškių Jonas Laikraštinės kalbos dalykai (31–36) και, στο ίδιο τεύχος, ο εκδότης Pranas Skardžius αναγγέλλει τον θάνατο αυτού του «μεγάλου ανθρώπου της γλώσσας». Την ίδια χρονιά κυκλοφορεί το τεύχος 2, «Στον μακαρίτη Jonui Jablonskiui, δημιουργό της κοινής γλώσσας και επί μακρόν (= ~iam) εκσυγχρονιστή της». Περισσότερο από το μισό του είναι αφιερωμένο στον ίδιο τον J. Jablonskis: το επισκοπικό άρθρο του Aleksandras Merkelis, το Atsiminimų bruožai του Προέδρου της Δημοκρατίας Antanas Smetona, τα απομνημονεύματα των Pranas Mašiotas, Petras Avižonis, Motiejus Pečiulionis και Viktoras Vaičiūnas, οι σημειώσεις των Juozas Bagdonas και Zigmas Kuzmickis, και τέλος το σύντομο αλλά ουσιαστικό Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas του Petras Jonikas, που διατυπώνει τον στόχο «να εξηγηθεί το λάθος με βάση τα γλωσσικά δεδομένα μας (τους νόμους της)» (Jonikas 1930: 63). Αυτή η διευκρίνιση σε παρένθεση τιμά τον νεαρό γλωσσολόγο — τελικά, διέκρινε όχι κάποια πρωτόγονη μέθοδο της αναλογίας, αλλά την ουσιώδη αρχή του συστήματος (των νόμων). Ωστόσο, οι παρενθέσεις αυτές προδίδουν και αβεβαιότητα, ενώ η αντίληψη της γλωσσικής έρευνας ως εξήγησης του λάθους (και μόνο;) είναι αδικαιολόγητα και μοιραία στενή. Όμως το σύντομο Darbu pagerbkime didįjį kalbininką!, υπογεγραμμένο, όπως φαίνεται, με τα ίδια του τα αρχικά — P. J. — έχει σημασία από πολλές απόψεις. Πρώτα απ’ όλα τονίζεται εδώ ότι ο J. Jablonskis «εργάστηκε για τον πολιτισμό ολόκληρου του έθνους, οργάνωσε έναν συγκεκριμένο τομέα αυτού του πολιτισμού και τον καλλιέργησε. Ανέδειξε και ενδυνάμωσε τις δυνάμεις με τις οποίες μεγαλώνει το έθνος» (J. P. 1930: 64). Και υπενθυμίζονται στο έθνος τα λόγια των τελευταίων ημερών του J. Jablonskis, «ενσάρκωση του πνεύματος της εργασίας»: «δεν έχει μέλλον το έθνος που δεν ξέρει να εργάζεται» (J. P. 1930: 65). Στη συνέχεια παρουσιάζεται η ζωτική σημασία της βελτίωσης και καλλιέργειας της γλώσσας (ή, με σύγχρονους όρους, της γλωσσικής καλλιέργειας): «Η γλώσσα είναι μεγάλος παράγοντας της πολιτιστικής ζωής, χωρίς τον οποίο είναι αδύνατη η άνοδος και η πρόοδος του έθνους» (J. P. 1930: 65). Και ότι στην πρώτη γραμμή αυτού του μετώπου εργασίας και αγώνα βρίσκεται, όπως πίστευε και ο J. Jablonskis, η εφημερίδα: «Η επιρροή της εφημερίδας στους αναγνώστες είναι, άλλωστε, η μεγαλύτερη. Από αυτήν οι νέοι μαθαίνουν φρασεολογία, ύφος, γλώσσα. Όλα αυτά η εφημερίδα, που διαβάζεται διαρκώς, τα χαράζει ανεξίτηλα στο μυαλό του ανθρώπου» (J. P. 1930: 65). Και το κείμενο τελειώνει με τα λόγια μιας πικρής απογοήτευσης σε υποσημείωση: «Είχα παραδώσει αυτό το άρθρο στη σύνταξη μιας ημερήσιας εφημερίδας για δημοσίευση. <...> απάντησαν ότι το άρθρο δ ε ν ε ί ν α ι ε π ί κ α ι ρ ο· <...>» (J. P. 1930: 65). Πράγματι, δέκα χρόνια αργότερα, στο Gimtojoje kalboje (!), ο P. Jonikas μιλά για τη μέθοδο της αναλογίας του J. Jablonskis, 10 KALBOS KULTŪRA | 86 όμως αυτό ταιριάζει — και πάλι όχι καθολικά! — μόνο σε διορθώσεις και στη δημιουργία νεολογισμών, όχι όμως στη γραμματική· και εδώ σωστά επισημαίνει: «Η μεγαλύτερη συμβολή του είναι η δημιουργία της σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας (η έμφαση δική μου — J. K.) <...>» (Jonikas 1940: 19). Αν και όχι απολύτως σαφής, παραμένει σημαντική η επιστημονικότητα — καθώς και η συγκεκριμενοποιημένη θεωρία της ορθογραφίας (Jonikas 1940: 18). Είναι αναμφίβολο ότι ο εκπρόσωπος της νεότερης γενιάς P. Jonikas προσπάθησε να διατυπώσει συγκεκριμένες και λεπτομερείς αξιολογήσεις (αν και τους έλειπε η συνέπεια) σε μεγαλύτερο βαθμό από τον J. Balčikonis. Ο P. Skardžius, ο οποίος μνημόνευσε πολύ εκτενέστερα την επέτειο του θανάτου στο περιοδικό Archivum Philologiam, αρχίζει την αξιολόγησή του με ετικέτες: «Ο Jaunius και ο Būga υπήρξαν οικουμενιστές, ενώ ο J-skis εκλεκτικιστής» (Skardžius 1931: 325). Αυτό είναι πρωτάκουστο στην ιστορία της γλωσσολογίας. Το σύγχρονο λήμμα του TŽŽ του 1936 για τον eklektikas — 1. «φιλόσοφος που δεν ακολουθεί ένα ενιαίο σύστημα, <...>» (eklektizmas — επίσης μόνο φιλοσ.), 2. «μη πρωτότυπος καλλιτέχνης, ποιητής, δημοσιογράφος, χωρίς δικές του δημιουργικές αρχές», ενώ το eklektiškas σημαίνει «συλλεγμένος, επιλεγμένος, από διάφορα συστήματα». Είναι πραγματικά συγκλονιστικό τι ακριβώς αποκαλεί εκλεκτικό ο P. Skardžius: «Την εκλεκτική του άποψη ο J. J-skis την εξέθετε ήδη το 1901 ως εξής: “Αυτός (δηλαδή ο συντάκτης του εγχειριδίου της λιθουανικής γλώσσας) πρέπει να θεμελιώσει ολόκληρη την επιστήμη του στους νόμους της γλώσσας του λαού, – – – (...)”» (Skardžius 1931: 325). Τι και από ποιους έχει συλλεχθεί και συρραφεί στη θεωρία του J. Jablonskis για την κοινή γλώσσα, και τι δεν είναι δικό του; Ο ίδιος ο P. Skardžius αλλού το αποκαλεί «σαφές πρόγραμμα για την κοινή γλώσσα» και, αφού απαριθμεί τη γραμματική του J. Jablonskis (καθώς και ορισμένα άλλα έργα), λέει ότι αυτά «αποτέλεσαν τη βάση της κοινής γλώσσας» (Skardžius 1931: 329). Αφού δηλώνει ότι «δεν έχει ερευνήσει τίποτε με την ιστορικοσυγκριτική μέθοδο» (Skardžius 1931: 329–330), δεν λέει σε τι θα χρειαζόταν αυτή η μέθοδος για τη γραμματική της κοινής γλώσσας, πόσο μάλλον για τη θεωρία της κοινής γλώσσας. Και πάλι, όμως, μια κυβίστηση: «Το έργο του J. Jablonskis <...> έχει, εντούτοις, σημαντική σημασία και για τη γενική γλωσσολογία» (Skardžius 1931: 331). Πιο αντιφατικά μάλλον δεν γίνεται... Ο πιστότερος μαθητής και συναγωνιστής του J. Jablonskis, ιδίως κατά την τελευταία πενταετία, και ο συνεπέστερος εφαρμοστής της αντίληψής του, ο J. Balčikonis (ό,τι κι αν έκανε ή σκεφτόταν διαφορετικά, το έκανε χωρίς δημόσιες δηλώσεις, πόσο μάλλον χωρίς επικρίσεις), ετοίμασε και εξέδωσε σχετικά γρήγορα, αφού τα επιμελήθηκε, τον πεντάτομο Jablonskio raštų: 1 – Visuomenės straipsniai (1932), 2 – Švietimo reikalai (1933), 3 – Rašybos dalykai (1934), 4 και 5 – Kalbos dalykai (1935 και 1936). Πρόκειται για άρθρα που δημοσιεύτηκαν σε διάστημα 47 ετών με το επώνυμό του, με διάφορα ψευδώνυμα και ψευδώνυμα αρχικά, ακόμη και χωρίς καθόλου όνομα, και συγκεντρώθηκαν από διάφορες εφημερίδες, μαζί με προλόγους γραμματικών και αναγνωστικών βιβλίων και ανέκδοτες βιβλιοκρισίες σχολικών εγχειριδίων. Ο πρόλογος του επιμελητή, Prakalba, κλείνει με μια σταθερή ελπίδα: «Γι’ αυτό η σημασία του Jablonskis για τον λαό μας δεν θα μειωθεί, αλλά θα αυξάνεται διαρκώς μέσα από τα γραπτά του» (Balčikonis 1932a: X). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 11 Το Trumpas gyvenimo aprašymas (XI–XXVIII), υπογεγραμμένο από τον J. B., ολοκληρώνεται με τη συντομότερη περιγραφή ενός ανθρώπου: «Όλα τα παιδιά έγιναν άνθρωποι. Δεν άφησε καθόλου περιουσία» (Balčikonis 1932b: XXVIII). Στο τέλος του πεντάτομου υπάρχει ευρετήριο των παραδειγμάτων που αναφέρονται (249–258) και κατάλογος των γλωσσικών σφαλμάτων που διορθώνει ο J. Jablonskis (259–280). Έγινε επίσης μια απόπειρα να προστεθεί ένα συμπλήρωμα. Ακριβώς με βάση αυτόν τον πεντάτομο τόμο, όπως δηλώνει ο ίδιος ο συγγραφέας P. Skardžius, το 1937 δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Archivum Philologicum, του οποίου ήταν ο ίδιος επιμελητής, το άρθρο J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba, το οποίο, αν και επισκοπικό, ήταν ερευνητικό και αξιολογικό. Όπως δείχνει και ο τίτλος, το ενδιαφέρον εδώ δεν περιορίζεται στη γλωσσική κληρονομιά του J. Jablonskis, αλλά αφορά και το επίκαιρο, ζωντανό της μέρος — την κληρονομιά του· συνεπώς, πρόκειται για συνολικό απολογισμό, στον οποίο όμως η κριτική έχει υπερβολικά αλατίσει την παθητική φωνή, αντιστρέφοντας ενίοτε τα σημεία έμφασης χωρίς λογική: «η πορεία που ακολούθησε δεν πρέπει μόνο να διορθωθεί, αλλά και να συνεχιστεί περαιτέρω» (Skardžius 1937: 246). Η διττότητα ή η αντίφαση των προϋποθέσεων και, ασφαλώς, των συμπερασμάτων εκδηλώνεται στην ίδια τη γενική αντίληψη: αρχίζει με τη σημασία της λιθουανικής κοινής γλώσσας για τη γενική γλωσσολογία, όπως την εξετάζει ο Eduard Hermann — εννοείται η μελέτη του του 1929 Die litauische Gemeinschaftssprache als Problem der allgemeinen Sprachwissenschaft (Skardžius 1937: 245)· θα περίμενε κανείς φυσιολογικά μια ανεπτυγμένη, παραγωγικά συναγόμενη θέση, αλλά... αδυνατεί να κατανοήσει ως θεωρία κοινών γλωσσών (στον πληθυντικό!) και όχι ενός και μόνο προτύπου, καθώς και ως συνεπή πραγμάτωσή της, τις αρχές του θεωρητικού της ζωντανής βάσης της λιθουανικής κοινής γλώσσας (πρωτίστως!), για να μη μιλήσουμε κατόπιν για τις γραμματικές του, ιδίως τη σύνταξη, και για τη ζωντάνια και την ενότητα του συνολικού έργου («ένας ακέραιος, όχι μπαλωμένος οργανισμός, σαν μία διάλεκτος της γλώσσας (...)» III 109), ως αναγκαιότητα (Skardžius 1937: 248). Μια ακόμη παράξενη αντίφαση: «ο J. Jablonskis εμφανίστηκε την κατάλληλη στιγμή, ο πρώτος μορφωμένος γλωσσολόγος», επιπλέον, «καλά εξοικειωμένος με τη διάρθρωση των γραπτών γλωσσών των γειτονικών λαών και με το έργο της βελτίωσής τους», απορρίπτει «την απαγωγική, a priori αντίληψη για τη γραπτή γλώσσα» και υιοθετεί «την επαγωγική, a posteriori αντίληψη» (Skardžius 1937: 250)· από τον ασυγκράτητο χείμαρρο της ευγενέστερης μητρικής γλώσσας των aušrininkai (με όλους τους βαρβαρισμούς και τα πολυάριθμα, πιο αποτυχημένα νεολογίσματα!) αναλαμβάνει, με βάση την επιστήμη — τη θεωρία, να δημιουργήσει (δεν πάει η γλώσσα να πει: να συνεχίσει) μια ζωντανή, ενιαία, καθαρή κοινή γλώσσα, και ξαφνικά — «ο J. Jablonskis, μολονότι κλασικός φιλόλογος, δεν έχει ερευνήσει γλωσσολογικά ούτε ένα πρόβλημα στη ζωή του» (Skardžius 1937: 266). Μα δεν είναι σαφές ότι για τον P. Skardžius η γλωσσολογία είναι μόνο η εσωτερική περιγραφή της δομής; Μα οι γραμματικές είναι ακριβώς περιγραφές της δομής! Απόλυτος περιορισμός και αξιοθρήνητες αντιφάσεις: «καθόρισε ολόκληρη τη μετέπειτα πορεία της λιθουανικής κοινής γλώσσας» (Skardžius 1937: 267) — κι όμως, δεν είναι επιστήμονας... Σε άρθρο που γράφτηκε με αφορμή τη δεκαετή επέτειο, ο P. Skardžius και πάλι επιδεικνύει τις ετικέτες του, σαν να καθορίζουν τα πάντα από μόνες τους: «κλασικός φιλόλογος, όχι 12 KALBOS KULTŪRA | 86 γνήσιος γλωσσολόγος (lingvist)», «ακολούθησε την πορεία όχι του αφηρημένου επιστήμονα, αλλά του πρακτικού ανθρώπου» (Skardžius 1940: 303), αλλά... για τα ζητήματα γλωσσικής χρήσης άρχισε να «στηρίζεται <...> σε συγκεκριμένα γλωσσικά δεδομένα και στους γλωσσικούς νόμους που συνάγονται από αυτά», και «προσέφερε υπηρεσίες και <...> στην καθαρή επιστήμη της γλώσσας μας» (Skardžius 1940: 305). Αυτό ήταν το θεμέλιο της jablonskiana κατά την περίοδο της Α΄ Δημοκρατίας της Λιθουανίας (και της Πολωνο-Λιθουανικής Κοινοπολιτείας — όχι μόνο της Λιθουανίας). Η πρώτη σοβιετική περίοδος, η γερμανική κατοχή κατά τον πόλεμο και η πρώτη σταλινική δεκαετία της δεύτερης σοβιετικής περιόδου αποτελούν κενό· ευτυχώς που δεν τον αποκάλεσαν αντιδραστικό ή αστό εθνικιστή. Σε επετειακό άρθρο στην Αμερική, επαναλαμβάνοντας τις αξιολογήσεις του με ετικέτες, ο P. Skardžius διατυπώνει και μία νεότερη: «επιδιώκοντας την ορθότητα και τη σαφήνεια, αναζητούσε για την κοινή γλώσσα πρωτίστως λέξεις ή εκφράσεις καθολικής χρήσης (η έμφαση δική μου — J. K.), δηλαδή που χρησιμοποιούν και κατανοούν οι περισσότεροι» (Skardžius 1950: 375). Το 1956, η σειρά επιστημονικών εργασιών Literatūra ir kalba, την οποία άρχισε να εκδίδει το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας (η σειρά των όρων διαφορετική από εκείνη στην ονομασία του Ινστιτούτου!...), εγκαινιάστηκε με άρθρο του διευθυντή, Kosto Korsakas, Du įžymieji lietuvių kalbininkai. Keletas atsiminimų apie J. Jablonskį — φόρος τιμής του J. Balčikonis στον Δάσκαλο. Η πρώτη του υποενότητα τιτλοφορείται Jablonskis visuomenės žmogus!. Η τελευταία έχει τίτλο Jablonskio paleistų žodžių gausumas, αλλά παρουσιάζει μόνο ένα μικρό μέρος αυτής της αφθονίας. Το εκτενές άρθρο της Bronė Vosylýtė, J. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje, έχει σοβαρές φιλοδοξίες και το αναγκαίο ακαδημαϊκό εύρος, αν και δεν καλύπτει τα πάντα και περιλαμβάνει λίγες γενικεύσεις. Οι αναμνήσεις του Zigmas Žemaitis είναι ουσιαστικές και τεκμηριωμένες. Αυτό είναι σαν εισαγωγή σε ένα σημαντικό στάδιο της jablonskiana — τα Rinktinius raštus του J. Jablonskis, σε επιμέλεια του Jonas Palionis (τ. 1, 1957· τ. 2, 1959). Στον Pratarmėje, που υπογράφει το Τμήμα Λιθουανικής Γλώσσας του Πανεπιστημίου του Vilnius, επισημαίνεται ότι «η γλωσσική κληρονομιά του J. Jablonskis έχει μεγάλη σημασία για την ιστορία της λιθουανικής γλώσσας, της λογοτεχνίας και, γενικότερα, του πολιτισμού του λιθουανικού λαού» (JablRR I 1957: 5). Ο πρώτος τόμος περιλαμβάνει «τα σημαντικότερα, από επιστημονική και πρακτική άποψη, εγχειρίδια λιθουανικής γλώσσας του J. Jablonskis» (5), αν και, με αυστηρά διδακτικά κριτήρια, ακόμη και η Lietuvių kalbos gramatika. Etimologija του Rygiškių Jonas, του 1922, παρότι προορίζεται (από τον συγγραφέα ή τον εκδότη;) «για τα μεσαία εκπαιδευτικά ιδρύματα», θα χρησιμοποιηθεί «πρωτίστως από τους ίδιους τους καθηγητές γλώσσας», όπως ελπίζει ο συγγραφέας, ο οποίος προσθέτει: «Δεν πρέπει να απαιτείτε από εμένα μεθοδολογία διδασκαλίας της γλώσσας» (JablRR I 1957: 183). Ο πρώτος τόμος αρχίζει με τη μελέτη του J. Palionis, J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai (Palionis 1957: 7–56). Η επιστημονικότητα και η επιστημονική σημασία αυτών των «εγχειριδίων» διατυπώνονται ρητά: «Η “Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας” του 1901 έχει μεγάλη σημασία J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 13 επειδή σε αυτήν, για πρώτη φορά στην επιστήμη της λιθουανικής γλώσσας (εδώ και στις παρακάτω παραθέσεις, οι επισημάνσεις είναι δικές μου – J. K.), φωτίστηκε ορθά η σχέση της λογοτεχνικής γλώσσας με τις διαλέκτους, <...>», «...ένα πρόγραμμα λογοτεχνικής γλώσσας και γλωσσικής κανονικοποίησης που ακόμη και στις μέρες μας δεν απαιτεί ουσιαστικές διευκρινίσεις» (Palionis 1957: 23). Ιδιαίτερα προβάλλονται η συντακτική επιστήμη του J. Jablonskis και η πρωτοτυπία της: «Με παραδείγματα που επιλέχθηκαν εύστοχα από τη ζωντανή λαϊκή γλώσσα, την παράδοση και τα έργα των σημαντικότερων συγγραφέων, με τη συστηματοποίηση αυτών των παραδειγμάτων και τη συναγωγή των κανόνων της λιθουανικής σύνταξης, καθώς και με τον καθορισμό πολλών νέων, καλών όρων, ο Jablonskis έκανε μια σπουδαία αρχή στην έως τότε σχεδόν εντελώς παραμελημένη επιστήμη της λιθουανικής σύνταξης· επιπλέον, συνέβαλε σημαντικά στον καθορισμό και την εμπέδωση των κανόνων σύνταξης της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας και στον εξαγνισμό της από περιττές δάνειες δομές» (Palionis 1957: 49). Τον τόμο II προλογίζει το επισκοπικό και συγχρόνως αξιολογικό άρθρο του J. Palionis Οι γλωσσικές διορθώσεις του J. Jablonskis (Palionis 1959: 5–54). Ο J. Jablonskis «στην αρχή δεν διέφερε σχεδόν σε τίποτε ως προς τη γλώσσα των γραπτών του», όμως αργότερα «αναδεικνύεται ως μεγάλος ειδικός της λιθουανικής γλώσσας, ως μεγάλη αυθεντία» (Palionis 1959: 47, 49), έχοντας μια «μέθοδο και θεωρητικά θεμέλια» για τις διορθώσεις του – «να στηρίζεται στους “γενικούς νόμους της ανθρώπινης γλώσσας” που προκύπτουν από πλήθος παραδειγμάτων» (Palionis 1959: 52, 50). Στο τέλος του τόμου βρίσκονται οι 83 Σημειώσεις του J. Palionis (519–532) και ευρετήριο των γλωσσικών ζητημάτων που διορθώνονται (533–553). Η ανακοίνωση που εκφώνησε ο Kazys Ulvydas στο επιστημονικό συνέδριο το οποίο διοργάνωσε το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας της Ακαδημίας Επιστημών στις 24 Δεκεμβρίου 1960 δημοσιεύτηκε σε συντομευμένη μορφή στον τόμο IV του Ζητήματα λιθουανικής γλωσσολογίας (1961), με τίτλο Ο J. Jablonskis – διαμορφωτής της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας (5–15 και εκτενής ρωσική περίληψη – 15–18). Στην αρχή αναφέρεται ότι «συχνά αποκαλούνταν πατέρας της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας, ο σημαντικότερος διαμορφωτής της» (Ulvydo 1961: 5), όμως παρακάτω – «διαμορφωτής, ακόμη και πατέρας της, όπως λεγόταν μερικές φορές» (Ulvydo 1961: 10). Οι αρκετά συχνές θετικές και υπερθετικές αξιολογήσεις στερούνται κάπως σαφέστερου προσδιορισμού – γίνεται λόγος άλλοτε για τα «προσόντα του για τον λιθουανικό γλωσσικό πολιτισμό και την επιστήμη της λιθουανικής γλώσσας» (5), για τα άρθρα του «πάνω σε διάφορα ζητήματα γλωσσικού πολιτισμού, γλωσσικής επιστήμης και κοινωνικής ζωής» (8), για το «έργο του J. Jablonskis στην ανάπτυξη της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας και της επιστήμης της λιθουανικής γλώσσας» (9), για τη «δημιουργική δραστηριότητά του <...>», αφιερωμένη «στην αναζωογόνηση και ανάπτυξη της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας και στην προαγωγή της επιστήμης της λιθουανικής γλώσσας» (5), άλλοτε για τον «γλωσσολόγο με άριστη θεωρητική κατάρτιση» (10), του οποίου οι γραμματικές «διατηρούν έως τις μέρες μας, αν όχι πάντοτε πρακτική, τουλάχιστον θεωρητική και ιστορική αξία» (11), αν και το σημαντικότερο έργο – Σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας – χαρακτηρίζεται «εξαιρετικά σημαντι- 14 KALBOS KULTŪRA | 86 κό έργο γραμματικής» (7), ενώ ο συγγραφέας του αποκαλείται «αξεπέραστος συντακτικολόγος», «θεωρητικός της σύνταξης» (11). Η σκέψη ότι «θα χρειάζονταν εκτενείς μονογραφικές μελέτες» (5) διατυπώθηκε με καθυστέρηση 16 ετών και χρειάστηκε να περάσουν άλλα 16 χρόνια ώσπου να υλοποιηθεί. Αν και καθυστερημένα, η εκατονταετηρίδα του J. Jablonskis τιμήθηκε ουσιαστικά με τον πέμπτο τόμο (1962) του επιστημονικού περιοδικού των ανώτατων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων Γλωσσολογία. Στον Πρόλογο του Τμήματος Λιθουανικής Γλώσσας του Πανεπιστημίου του Βίλνιους αναφέρεται ότι ο J. Jablonskis «δημοσίευσε τις μεθόδους καλλιέργειας της γλώσσας και αποκάλυψε τις πηγές της» (5), αλλά η διατύπωση εξομαλύνεται συμβιβαστικά: το κριτήριό του για την καλλιέργεια και τον εμπλουτισμό της γλώσσας – «η λαϊκή γλώσσα, αλώβητη από αρνητικές ξένες επιρροές» – ήταν στην εποχή του το μόνο ορθό, αν και ίσως ήδη υπερβολικά στενό (5). Εκτός από το κύριο άρθρο του J. Palionis, Ο J. Jablonskis και η σημερινή λογοτεχνική μας γλώσσα (7–12), ο J. Jablonskis παρουσιάζεται εκτενώς ως μεταφραστής και ειδικός της μετάφρασης (Dominykas Urbas), ως καλλιεργητής και αξιολογητής της παιδικής λογοτεχνίας (Vincas Auryla) και ως διακεκριμένος παιδαγωγός (Magdalena Karčiauskienė). Ο Aldonas Pupkis εξετάζει το χειρόγραφο έργο του. Αναμνήσεις καταθέτουν οι Juozas Balčikonis (νέες), Merkelis Račkauskas, Bronius Pranskus-Žalionis, Zigmas Kuzmickis, Marcelinas Šikšnys, Napalys Grigas, Juozas Lazauskas και Juozas Senkus. Ο Jonas Palionis δημοσιεύει δεκατρείς επιστολές. Η jablonskiana της σοβιετικής περιόδου, που συνέταξε η M. Lukauskaitė, περιλαμβάνει 48 εγγραφές (μεταξύ άλλων από την εφημερίδα του VPI Σοβιετικός φοιτητής και την εφημερίδα του Telšiai Αυγή του κομμουνισμού), από τις οποίες οι 7 είναι του J. Palionis και οι 3 διπλωματικές εργασίες. Στο πρώτο τεύχος του Γλωσσικός πολιτισμός, που άρχισε να εκδίδεται το 1961, δεν δόθηκε προσοχή στον J. Jablonskis· αντιθέτως, στο κύριο άρθρο του K. Ulvydas, Τα καθήκοντα της καλλιέργειας του γλωσσικού πολιτισμού, ο Λένιν αναφέρεται τέσσερις φορές και είναι το μόνο επώνυμο που μνημονεύεται. Με αυτό ολοκληρώνεται, βάσει αρκετά σαφών κατευθυντήριων γραμμών, η μακρά περίοδος των αρχικών παρατηρήσεων και των μεταγενέστερων ποικίλων επισκοπήσεων – μελετητικών και ακαδημαϊκών, καθώς και σοβαρών, επετειακών αξιολογήσεων. Το 1970 ο Arnoldas Piročkinas ξεκίνησε με ευρείες φιλοδοξίες την jablonskiana του. Στο θεωρητικό σεμινάριο που διοργάνωσε το συμβούλιο του τμήματος λιθουανικής γλώσσας του Βίλνιους της Εταιρείας Προστασίας Μνημείων και Τοπικής Ιστορίας στις 22–23 Σεπτεμβρίου 1969, ήταν ο κύριος εισηγητής· το θέμα ήταν Τα θεμέλια και οι αρχές της γλωσσικής κανονικοποίησης του J. Jablonskis, όπου διατυπώνεται το συμπέρασμα: «καθώς δημιουργούσε και διαμόρφωνε την εθνική λογοτεχνική γλώσσα της Λιθουανίας, κατηύθυνε την εξέλιξή της προς ένα σύστημα θεμελιωμένο θεωρητικά και πρακτικά» (Piročkinas 1970: 11). Έπειτα ανέλαβε συστηματική ερευνητική εργασία. Πρώτα, το 1970, εκδόθηκε το εκπαιδευτικό εγχειρίδιο για φοιτητές λιθουανικής φιλολογίας Το σεμινάριο του J. Jablonskis (αρχίζει με λεπτομερές χρονολόγιο γεγονότων της ζωής του J. Jablonskis – 6–40), καθώς και, κυρίως για εκπαιδευτικούς, τα δοκίμια Οι λεξιλογικές διορθώσεις του Jonas Jablonskis (1970) και Οι γραμματικές διορθώσεις του Jonas Jablonskis J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 15 (1976). Έπειτα περνά στο επίπεδο της δίτομης μονογραφίας – Στις απαρχές της κοινής γλώσσας. Η ζωή και το έργο του J. Jablonskis. 1860–1904 (1977) και Ο J. Jablonskis – καλλιεργητής της κοινής γλώσσας. 1904–1930 (1978). Αξιοσημείωτη είναι η εκτενής βιβλιοκρισία του J. Palionis (Baltistica XV (2), 1979, 159–163), στην οποία απαντούν συχνά αξιολογικοί όροι όπως πρωτοπόρος, καινοτόμος, ολοκληρωμένος, συνθετικός και ικανός για σύνθεση, αλλά βέβαια και προβληματικός, αντιφατικός και αμφισβητούμενος. Από τις δύο πλευρές προσέθεσε και τόνισε επιπλέον στοιχεία ο Stasys Keinys στη βιβλιοκρισία του Έρευνες για την κληρονομιά του J. Jablonskis (Γλωσσικός πολιτισμός 39, 1980, 61–67). Ο A. Piročkinas συνέταξε και επιμελήθηκε μια εκτενή συλλογή τεκμηρίων για την jablonskiana – Επιστολές του Jonas Jablonskis (1985). Με βάση τα δοκίμιά του για εκπαιδευτικούς, ετοίμασε ένα πληρέστερο βιβλίο, Οι γλωσσικές διορθώσεις του Jablonskis (1986). Όλα επισφραγίστηκαν με τη διδακτορική διατριβή του 1987 (τότε η δεύτερη βαθμίδα διατριβής). Κατά τα χρόνια της απελευθέρωσης, έσπευσε να δημοσιεύσει μια συλλογή άρθρων, μελετών και αδημοσίευτων επιστολών που δεν είχαν συμπεριληφθεί στα Άπαντα του Jablonskis – J. Jablonskis, Άρθρα και επιστολές (1991). Με τη συνδρομή του Aleksas Girdenis διευρύνθηκε το ήδη πολυδιάστατο επιστημονικό πορτρέτο του J. Jablonskis: «ο πρώτος από τους Λιθουανούς γλωσσολόγους που μελέτησε συνολικά το σ ύ σ τ η μ α μιας διαλέκτου με αυστηρά καθορισμένη έκταση και γεωγραφική θέση. Αυτό εξηγείται <...> και από μια ορισμένη “έμφυτη” αίσθηση της συστηματικότητας της γλώσσας, η οποία είναι εμφανής και στην πρακτική δραστηριότητά του ως προς την κωδικοποίηση. Η συστηματικότητα της γλώσσας ήταν ίσως το σημαντικότερο, αν και μη διατυπωμένο ρητά, κριτήριο για την επιλογή των κανόνων» (Girdenis, Piročkinas 1978: 28). Η ανάδειξη του κριτηρίου της συστηματοποίησης είναι ιδιαίτερα σημαντική. Το 1982 το Γλωσσικός πολιτισμός (τεύχος 42) διεύρυνε τη θεματολογία της jablonskiana: περιλάμβανε το κύριο άρθρο του Kazys Ulvydas Σχετικά με τις απόψεις του J. Jablonskis για τη γλώσσα (3–16) (για τον ίδιο, βλ. κεφ. II), το άρθρο του Antanas Lyberis Ο J. Jablonskis ως λεξικογράφος (16–20) και το άρθρο του Kazimieras Gaivenis Η δραστηριότητα του J. Jablonskis στην Επιτροπή Ορολογίας (20–24). Και ο συγγραφέας της παρούσας επισκόπησης παρενέβη διακριτικά, παρουσιάζοντας τη δική του αντίληψη για τον J. Jablonskis (και τους παλαιότερους προκατόχους του) και υπενθυμίζοντας στο κοινό το πρόγραμμά του (J. Klimavičius, Το αιώνιο θεμέλιο της κοινής γλώσσας, – Εργασία των βιβλιοθηκών, 1984 10 33–35). Και κατά τα χρόνια της Β΄ Δημοκρατίας, ο A. Piročkinas παρέμεινε ο παραγωγικότερος συγγραφέας της jablonskiana. Αναμφίβολα σημαντικότερη είναι η μελέτη του Ο Jonas Jablonskis, δημιουργός νέων λέξεων. Τα αποτελέσματα της νεολογικής δημιουργίας του J. Jablonskis είναι εξαιρετικά εντυπωσιακά: «στη σημερινή κοινή λιθουανική γλώσσα (...) χρησιμοποιούνται 610 λέξεις του J. Jablonskis. Επιπλέον, υπάρχουν 470 λέξεις που επινόησε, αλλά δεν καθιερώθηκαν στη γλώσσα: ορισμένες δεν ήταν απόλυτα επιτυχημένες, ενώ άλλες ήταν βοηθητικοί νεολογισμοί» (Piročkinas 2000, 10: 6). Ο A. Piročkinas τίμησε επάξια – με επιστημονικό τρόπο! – την 140ή επέτειο του μεγάλου γλωσσολόγου. Ο S. Keinys δεν υστέρησε, δημοσιεύοντας στο περιοδικό Ορολογία (αρ. 8, 2001, 50–64) το άρθρο- 16 KALBOS KULTŪRA | 86 Επιπλέον, Οι όροι της επιστήμης της γλώσσας στη «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» του Petro Kriaušaitis του 1901. Ο Robertas Gedrimas ασχολήθηκε με ένα νέο θέμα – Ο Jonas Jablonskis και η λιθουανική ορολογία των φυσικών επιστημών (Μητρική γλώσσα 2000, 12, 4–8). Δεν έλειψε άρθρο ούτε από τον συγγραφέα του παρόντος κειμένου (J. Klimavičius, Τι έκανε ο Jablonskis για τη γεωγραφία και τι γίνεται με αυτό – Ορολογία 8, 2001, 7–27). Το Γλωσσικός πολιτισμός (τεύχ. 74, 2001, 3–8) δημοσίευσε μόνο το άρθρο του J. Palionis Ο J. Jablonskis και η σύγχρονη κοινή γλώσσα, στο οποίο επαναλαμβάνεται η σκέψη που είχε ήδη διατυπώσει το 1979 – «να σκεφτούμε και μια ακαδημαϊκή έκδοση όλων των γραπτών του Jablonskis» (Palionis 2001: 8). Η 150ή επέτειος τιμήθηκε με πολλές και ποικίλες δημοσιεύσεις. Ο Γλωσσικός πολιτισμός, τόμ. 83 (2010), περιλαμβάνει κείμενα τεσσάρων συγγραφέων για τη ζωή και την κοινωνική δράση του J. Jablonskis (Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, Vytautas Landsbergis, Vitas Labutis, Giedrė Čepaitienė). Δύο αρκετά εκτενή γλωσσολογικά άρθρα είναι το Λεξικογραφικό έργο του Jonas Jablonskis της Vilija Sakalauskienė (30–43) και το Το ενδιαφέρον του Jonas Jablonskis για το ύφος της Regina Koženiauskienė (66–83). Υπάρχουν επίσης μικρότερα θέματα. Το άρθρο της R. Koženiauskienė Η αγάπη του Jonas Jablonskis για τη γλώσσα, η ηθική και το σήμερα (Μητρική γλώσσα 2010, 12, 3–12) γυρίζει άλλη μία σημαντική σελίδα στην ιστορία της έρευνας για τον Jablonskis. Από την άποψη της ορολογίας, ο J. Jablonskis παρουσιάζεται κυρίως στο άρθρο του S. Keinys Σκέψεις για τον μεγάλο γλωσσολόγο και ορολόγο Jonas Jablonskis, με αφορμή την 150ή επέτειο από τη γέννησή του (Ορολογία 17, 2010, 80–92). Μια πολύ σημαντική δημοσίευση που δεν είναι επετειακή είναι η διατριβική μονογραφία Η προσωδία του Jonas Jablonskis (1997), του Arvydas Vidžiūnas, νεότερου γλωσσολόγου από το Zanavykai: πρόκειται για διεξοδική μελέτη ενός γραμματικού φαινομένου που δεν ήταν το σημαντικότερο για τον J. Jablonskis. Ο πιο παραγωγικός αυτή την περίοδο είναι και πάλι ο A. Piročkinas. Το εκτενές άρθρο του Με τον δύσβατο δρόμο συνόδευσε τη γλώσσα προς το λιθουανικό σχολείο ξεπερνά κατά πολύ το πεδίο του J. Jablonskis ως παιδαγωγού και εκπαιδευτικού. Το κύριο ζήτημα εδώ είναι η ανάκτηση των δικαιωμάτων της λιθουανικής γλώσσας και η πραγμάτωσή τους μέσω του σχολείου, η απολιθουανικοποίηση της λιθουανικής γλώσσας που είχε υπερασπιστεί —ο καθαρισμός της—, η δύσκολη είσοδος του ίδιου του J. Jablonskis στο λιθουανικό σχολείο, η καθιέρωση της κοινής γλωσσικής ποικιλίας, καθώς και η προετοιμασία των εγχειριδίων, του γλωσσαρίου και των αναγνωσμάτων του. Ο J. Jablonskis «κατανοούσε πολύ καλά ότι το σχολείο είναι ο κύριος θεσμός που εμφυσά τη μητρική γλώσσα στις επόμενες γενιές. Η καλλιέργεια της γλώσσας αποτελεί μέρος του μεγάλου έργου της γλώσσας για το έθνος» (Piročkinas 2010–2011, 2: 11). Στο άρθρο του A. Piročkinas Σχετικά με ορισμένους συλλογισμούς για τη γλωσσική δραστηριότητα του Jonas Jablonskis ίσως χωρίς λόγο, αν και στην πραγματικότητα όχι με επιμονή, υποστηρίζεται ότι «ο Jablonskis δεν ήταν ο πατέρας της λιθουανικής κοινής γλώσσας, αλλά ο θετός πατέρας ή ο τροφός της» (Piročkinas 2010: 10). Και δεν φαίνεται «πολύ πιο περίπλοκο και σημαντικό ζήτημα από την άποψη της αξιολόγησης της γλωσσικής δραστηριότητας του J. Jablonskis — αν αυτή J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 17 ήταν επιστημονική ή μόνο πρακτική» (10). Πρόκειται ουσιαστικά για ερώτημα που τίθεται με καθυστέρηση 90 ετών. Το ζήτημα είναι σημαντικό, αλλά το ερώτημα έχει πλέον εκλείψει – εξακολουθούν να ισχύουν οι αλήθειες που διατύπωσε το 1922 ο Καζίμιερας Μπούγκα, τον οποίο ο P. Skardžius και άλλοι παρουσίαζαν ως αντίθετο του J. Γιαμπλόνσκις: 1) τα γραπτά του J. Γιαμπλόνσκις για τη μορφολογία και τη σύνταξη «έχουν όχι μόνο επιστημονική, αλλά και μεγάλη πρακτική αξία», 2) ο J. Γιαμπλόνσκις είναι «ο μοναδικός γνώστης της σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας», 3) η παρουσίαση του λεξικού του Antanas Juška από τον επιμελητή του, J. Γιαμπλόνσκις Επίλογος (λιθουανική μετάφραση Καταληκτικός λόγος, – Jablonskis J. Άρθρα και επιστολές, 1991, 95–145) «είναι μια ορισμένη μελέτη λεξικού», σημαντική και για τη διαλεκτολογία (παρατίθεται από τον Piročkinas 2010: 10), και τον τελευταίο αυτό ισχυρισμό τον ενίσχυσαν περαιτέρω οι A. Girdenis και A. Piročkinas. Ας συνεχίσουμε από τα λόγια του P. Skardžius, ότι ο J. Jablonskis «έθεσε τα θεμέλια της κοινής μας γλώσσας, ενώ ο αείμνηστος K. Būga – της γλωσσικής επιστήμης», – «και εμείς, οι μαθητές τους, μπορούμε μόνο να συνεχίσουμε το έργο που εκείνοι ξεκίνησαν – <...>» (Skardžius 1928: 578). Μία μόνο αλήθεια είναι σαφής – εκείνοι οι δύο ήταν διαφορετικοί. Το ότι ο K. Būga έθεσε τα θεμέλια της γλωσσικής επιστήμης είναι και πάλι σαφές μόνο με μία έννοια – όχι ο J. Jablonskis. Ωστόσο, το γεγονός ότι ο επίτιμος καθηγητής J. Jablonskis δεν έθεσε τα θεμέλια της γλωσσικής επιστήμης δεν σημαίνει επ’ ουδενί ότι ο ίδιος δεν υπήρξε επιστήμονας· είναι σαφές, άλλωστε, ότι έθεσε επιστημονικά θεμέλια για την κοινή γλώσσα και ότι οι περιγραφές της λιθουανικής γραμματικής του ανταποκρίνονταν στο επίπεδο της γραμματικής επιστήμης της εποχής. Ο K. Būga δεν μπορούσε πλέον να αναλάβει το έργο που είχε εκτελέσει ο J. Jablonskis – και μόνο επειδή ο J. Jablonskis, έχοντας ξεκινήσει ακόμη και 17 χρόνια νωρίτερα, είχε ήδη θέσει τα θεμέλια της κοινής γλώσσας. Εφόσον για τον K. Būga η αρχή της αυθεντικότητας της γλώσσας ήταν ιερή, δεν υπήρχε αντίφαση· αντίθετα, υπήρχε υποστήριξη του εγχειρήματος του J. Jablonskis. Αυτό το άρθρο του P. Skardžius – Για το «αλάθητο» του καθηγητή J. Jablonskis – είναι απάντηση σε δύο προκλητικές ενέργειες του Stasys Dabušis εναντίον του J. Jablonskis, όπου, εξυψώνοντας δολίως τον P. Skardžius «για τις διαφορετικές απόψεις» του, τον αντιπαραθέτει τόσο έντονα με τον δάσκαλό του, ώστε «σύντομα, με πάταγο, θα καταρρεύσει ολόκληρο το οικοδόμημα της γλώσσας που έστησε ο J. J-skis» (Skardžius 1928: 578). Έτσι, ο P. Skardžius έσβησε την πρόκληση του S. Dabušis. Θυμίζει επίσης τα παλαιότερα λόγια του – από το 1927: «Εξίσου αξιόμεμπτο είναι, μόλις εντοπίσει κανείς το λάθος κάποιου ανθρώπου που έχει ήδη καταξιωθεί, να τον μηδενίσει αμέσως και να παριστάνει κανείς τον ανώτερό του» (Skardžius 1928: 579). Η εντιμότητα του P. Skardžius απέναντι στα πρόσωπα – τον J. Jablonskis και τον S. Dabušis – είναι αναμφισβήτητη. Πολύ αργότερα, το 1973, είχε επίσης αποστομώσει τον Leonardas Dambriūnas (Piročkinas 2011–2012, 3: 4· μόνο το παράθεμα και η παραπομπή του είναι ανακριβή). Ένιωθε, αναμφίβολα δικαιολογημένα, ότι ήταν ανώτερου διαμετρήματος από εκείνους τους δύο. Και από τον J. Jablonskis; Τι κακό έχει; Μετρούσε τον εαυτό του από τους ώμους ενός γίγαντα – του δασκάλου! – και όχι από το έδαφος. Θέλοντας και μη, πρέπει να σταθούμε εκτενέστερα και στις παραπλεύρως πορείες της έρευνας για τον Γιαμπλόνσκις. 18 KALBOS KULTŪRA | 86 Savo Lietuvių kalbos žodžių daryba (1943) P. Skardžius tikrai pranoko mokytoją. Bet paradoksas – žodžių darybos teorijos nesukūręs J. Jablonskis sukūrė per 600 ir dabar vartojamų naujadarų. Ir jau ne paradoksas, o P. Skardžius kalbinės mąstysenos ir būdo yda, kad net gyvenimo saulėlydyje neįstengia suprasti, jog jo keliauninko gynimas veda į šalikėlę, ką iškart suprato J. Jablonskis subtiliai ironiškai paerzines nesamais riešutauninku ar mergau­ninku, t. y. nurodė keliauninko nebūdingumą – juk, susiprask, būdingas keliautojas. P. Skardžiaus 1926–1927 m. Kalbos mažmenų serija pradedama nuo Bendrų pastebėjimų – tam tikrų principų, bet padrikai padaugžodžiaujant ir be reikiamo loginio ir terminologinio aiškumo (todėl mano čia nesiryžtama persakyti, o cituojama): „Mūsų literatūrinė kalba yra t i e – s i o g i n ė b e t a r p i š k a š n e k a m o s i o s k a l b o s i š v a d a, imama plačiausia prasme, kitaip sakant – tai yra v i s ų t a r m i ų (visur ret. – P. S.) summa summarum, tik, žinoma, su tam tikru pagrindu. Todėl nieku būdu negalima paniekinti tų tarminių kalbos duomenų, kurie rašomąją kalbą gali tik gaivinti, turtinti, ne susinti“ (Skardžius 1926: 26). Pabaiga – būgiškos gaidos! Serijos dalis – 5. Priesaga –auninkas – to principo dedukcija, bet prireikia ir reiškinio istorijos. Ji sunki: „vieni iš jų yra visai slaviškos kilmės, o kiti yra slaviškais pavyzdžiais sudaryti a r b a (ret. mano – J. K.) tiesiog lietuviško kilimo“ (Skardžius 1927: 46). Duoti atsakymą su arba – tai nėra uždavinio sprendinys. Ir toliau – nieko aiškiau: „Bet a š m a n a u, kad tokiems daiktavardžiams susidaryti, kaip drąsauninkas, kariauninkas, keliauninkas, smarkau­ninkas, užžauninkas... n e v i s u o m e t yra reikalinga slaviška įtaka; jie, r o d o s (ret. mano – J. K.), gali ir savarankiškai būti sudaryti iš bendratinio veiksmažodžių <...> liemens ir priesagos –ininkas; <...>. Bet a n t r a v e r t u s, kad ir būtų kiek veikusi slaviška įtaka panašių žodžių sudarymą, tai vis dėlto jie varyti lauk iš rašomosios kalbos būtų k i e k p e r drąsu, nes, viena, tos rūšies žodžių jau yra senuose mūsų raštuose; antra, jų nemaža yra ir gyvoje kalboje; trečia, k a i k u r i ų tokių žodžių sudarymas gali būti pateisinamas ir savo pavyzdžiais“ (Skardžius 1927: 49). P. Skardžiui visai neatėjo į galvą, kad tam yra taip pat keliautojas ir keleivis, tar­mėse – ir keleivinis, raštuose – ir kelion(in)inkas. Pirmiausia, kodėl P. Skardžius nemini K. Būgos – ar ne todėl, kad K. Būgos tiesmukai neigiama keliauninko esant lietuviško: „Kas do klaida tūno žodyje keliauninkas, mūsų kritikas (S. Dabušis, pasirašęs slapyvardžiu Du dobilai, penki lapai) nesiteikia skaitytojams paaiškinti“ ir reiškia nusistebėjimą dėl S. Dabušio tikrai nevykusio taisymo: „Žmonių žodis keliauninkas reikias pakeisti kaltiniu kelion(i)ninku“, nors pabaigoje primena: „Be keliauninko ir keleivio Lietuvo- J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 19 je pažįstamas yra dar ir keliautojas: <...>“ (Būga 1922: 66). Tik 1973 m. P. Skardžius prisimena, bet... apverčia: „Visai nenagrinėdamas šios priesagos darinių darybos, K. Būga pirmas nurodė, kad šalia keliautojo ir keleivio lietuvių kalboje jau nuo seniau plačiai vartojamas ir keliauninkas (...)“ (Skardžius 1973: 555). Tiesa, dar ne taip seniai tas keliauninkas buvęs oficialus susisiekimo žodis – terminas, pvz.: Tarifas keliauninkams įvestas liepos 1 (14) d. 1910 m.; keliauninkų pervežimas (Šviturys. Kalendorius – [literatūros] almanachas, 1911, 269 (ten jau ir p r a važ iavimas 270), nors yra ir važiuotojas 279 (iš gyvosios kalbos!). Ir visai neseniai rimtos kelionių knygos vertime vėl dar keliauninkas pirmas ir dažniausias (H. Melvilis, Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą, vert. O. Armaly­tė, Vilnius: Mintis, 1987, 4, 16, 22, 30, 41, 46, 84, 93), o keliautojas retesnis (6, 23, 77). Štai toks „turtinimas“... Gyventojo miške knygos vertime – tikra maišalynė: koks vaikščioj-tojas po mišką – retai vienišas klajoklis (H. D. Toro, Voldenas, arba gyvenimas miške, vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga, 1985, 188), čia pat jis saujingas keliauninkas (p. 188), dažniausiai – reikšmingas keliautojas (15, 162, 163, 206, 215, 234); tikras keleivis – čia retai keleivis (174) arba bent keliautojas, o dažniausiai – keliauninkas (251) (= keleivis), ankstyvieji paukščiai keliauninkai (219) (= keleiviai), žąsys – pavargėlės keliautojos (221) (= keleivės). P. Skardžiui dedant gyvinimo ir turtinimo pastangas, o nepaisant autentiškumo ir duomenų būdingumo, mums randasi kitas rūpestis – gryninimo, diferencijavimo ir norminimo. P. Skardžiaus Lietuvių kalbos žodžių daryboje (1943) veltui ieškotume senųjų raštų žodžių kariautojas (ir J. Jablonskio), keliautojas, kekšautojas, taip pat kekšininkas, kerštininkas, burtininkas, drąsininkas; yra tik smar­kininkas. O -auninkų – dar daugiau negu 1927 m. Darybos būdų, sinoniminių darinių ryšių – lyg nebūta... Dabar, žinoma, pradedama be istorijos, be nuoseklumo – nuo tų „lietuviškų“, tik paskui imamasi „ištisų slaviškų“ (Skardžius 1943: 148), o anie gali atrodyti „būti sudaryti slavybių pavyzdžiais“, bet „tai nebūtinas dalykas: šie žodžiai lengvai gali būti mūsų pačių sudaryti <...>, kaip ir keikininkas, mušinininkas, plėšininkas (Skardžius 1943: 149). Fonetiškai galima forma paaiškinti kaip lietuvišką, bet fonetika čia nėra joks darybos veiksnys, todėl išvada – „dvi darybinės galimybės, savoji ir svetimoji, tarp savęs yra labai susipynusios“ (Skardžius 1943: 150) – konstatuoja tik ryšio faktą, bet ne kilmę ir priežastį. Taip ir po pusšimčio metų: „galėjo skatinti ir atitinkami lenkų kalbos vediniai su -ownik (Ambrazas 1993: 145). Jei dalyko istorija tvirtai nepaaiškinama, dalykas viena koja šlubuoja... Panašia fonetika P. Skardžiaus aiškinamas ir baudžiauninkas (ir baudžiaunininkas; bet nei LKŽ I1 1941, 20 KALBOS KULTŪRA | 86 ούτε το LKŽ I2 1968 μαρτυρεί τέτοια παραλλαγή τονισμού) <*baudžiav-(i)ninkas (: baudžiava), αλλά δεν εξετάζει καθόλου το ενδεχόμενο να προέρχεται από το baudžiauti «να εκτελεί αγγαρεία» Vaškai, Gruzdžiai (LKŽ I2 1968). Ο P. Skardžius δηλώνει ότι «παρέλειψε <...> την <...> εξέταση του τονισμού» (Skardžius 1943: 11), αν και εδώ ίσως οι εξηγήσεις του να βοηθούσαν — η συχνή παραλλαγή -auniñkas (πλάι στην -áuninko) φαίνεται κάπως να υποστηρίζει, έστω μόνο από αυτή την άποψη, τη λιθουανικότητα του darbos. Ο τονισμός εξακολουθεί να μην έχει ελεγχθεί ούτε 50 χρόνια αργότερα — τόσο το keliaunỹkas (Ambrazas 1993: 145 — με παραπομπή στον P. Skardžius, ο οποίος όμως έχει επίσης το keliauniñkas), όσο και το keliáunỹkas (Ambrazas 1993: 228), ενώ στο ευρετήριο λέξεων υπάρχει μόνο το keliaunỹkas (Ambrazas 2000: 271). Κάποια σαφήνεια ίσως προσέφερε και μια χωρική ανάλυση των παραλλαγών -auninkas / -aunỹkas. Οι παράλληλοι σχηματισμοί από ξένη και λιθουανική (?) προέλευση είναι αρκετά εύγλωττοι: vaj auninkas – kariauninkas, vand-rauninkas / vendrauninkas – keliauninkas (ακόμη και keliaunýkai, kelelio vandrau-nykai LKŽ V 1959, τραγούδι), čerauninkas – burtauninkas, lėbauninkas και latrau-ninkas – užauninkas, štukauninkas – juokauninkas; από ουσιαστικά — pulkáu-niñkas / pulkaunýkas – pulkeninkas (ήδη στον Konstantinas Sirvydas!), pirmaũnykas – pirmiñinkas. Ο P. Skardžius αναφέρει σύντομα — ακόμη και χωρίς παραλληλισμό ή σύνδεση — ότι το επίθημα -auna- – didžiaunas, kariaunas, kekšaunas, linkaunas, žiūraunas, kaštaunas, talkaunas, vaj aunas κ.ά. είναι σλαβικό (Skardžius 1943: 293) — εδώ πια δεν αναγνωρίζει λιθουανικότητα στη φωνητική. Και τα λοιπά σημαίνουν πρώτα απ’ όλα vandraunas / vend-raunas – keliaunas, κατόπιν štukaunas – juokaunas, buvaunas, kerštaunas. Επομένως, όλο αυτό το ζήτημα χρειάζεται μελέτη. Η αναλογία του J. Jablonskis βασίζεται στο σύστημα — πρόκειται για τη δική του επαγωγή (όπως αναγνώρισε ο P. Skardžius). Η αναλογία του P. Skardžius βασίζεται στη χρήση (ακόμη και σε ξένο πρότυπο!), ενώ η δική του μέθοδος είναι παραγωγική (και ο ίδιος την επέκρινε όταν μιλούσε για τον J. Jablonskis). Η θέσπιση κανόνων, όμως, δεν περιμένει. Ωστόσο, μόλις το 1973 ο P. Skardžius θυμάται τη σκέψη του K. Būga από το 1922 και τη γνώμη του J. Palionis που βασίζεται σε αυτήν, ότι «για τις ανάγκες της λογοτεχνικής γλώσσας είναι πιο κατάλληλες και προτιμητέες οι λέξεις που χρησιμοποιούνται ευρύτερα στη ζωντανή γλώσσα, keliáutojas και keleĩvis (Palionis 1959: 531), καθώς και την αξιολόγηση των παραγώγων με το επίθημα -(i)au-ninkas του Vincas Urbutis — «στη λογοτεχνική γλώσσα <...> γίνονται συνήθως αντιληπτά ως διαλεκτισμοί» (LKG I 1965: 333). Τώρα ο P. Skardžius πιστεύει («ωστόσο μου φαίνεται») ότι τα kariauniñkas και keliauniñkas «μπορούν να χρησιμοποιούνται α π ρ ο β λ η μ ά τ ι σ τ α στη γ ρ α π τ ή γ λ ώ σ σ α (η έμφαση δική μου — J. K.), αν όχι ως κανονικοί τύποι, τουλάχιστον ως ορισμένες χαρακτηριστικές σημασιολογικές παραλλαγές» (Skardžius 1973: 555) — το kariauniñkas σημαίνει «άνθρωπος που αγαπά να πολεμά με κάποιον, πολεμοχαρής», ενώ το keliauniñkas «μπορεί να χρησιμεύσει ως συνώνυμο του keleivio και του keliautojo» (Skardžius 1973: 556). Στο DŽ πράγματι έχουν διατηρηθεί μόνο αυτοί οι δύο τύποι -auniñkai, αλλά μπορούμε να συμφωνήσουμε με αυτό μόνο αν διαπιστώσουμε ακόμη σαφέστερα τη διαφοροποίηση των συνωνύμων (σημασιολογικών παραλλαγών) που έχει ουσιαστικά ήδη συντελεστεί στη χρήση. Πρώτα απ’ όλα, τα παράγωγα με τα επιθήματα -tojas και J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 21 -ėjas, τα οποία μπορούν να έχουν όχι μόνο απλή — μεταθετική — σημασία (από πολυσήμαντα ρήματα προκύπτουν σημασίες), πρέπει να αποσπώνται από τις λεξικές οικογένειες των ρημάτων τους και να ερμηνεύονται (όχι μόνο το kariautojas, αλλά και τα nukariautojas, užkariautojas). Ο P. Skardžius, παραθέτοντας την ερμηνεία του DŽ — «αυτός που αγαπά να πολεμά, πολεμιστής» — ξεχνά (?) τη σωστή υφολογική ένδειξη menk. που είχε δοθεί, αλλά την επεκτείνει εύστοχα — «αυτός που αγαπά να πολεμά με κάποιον, π ο λ ε μ ο χ α ρ ή ς ά ν θ ρ ω π ο ς, πολεμιστής» (Skardžius 1973: 556, 555). Ωστόσο, στο ερμηνευτικό λήμμα το συνώνυμο kariautojas τα συγχέει ακριβώς. Το Kariauninkas «πολεμιστής» είναι επιπλέον arch. και tarm., επομένως τέτοια λέξη είναι εντελώς περιττή για την κοινή γλώσσα. Τα DŽ₂ 1972, ₃ 1993, ₄ 2000 ορίζουν επίσης το kariauna ως — 1. μειωτ. «πολεμιστές, πολεμική κλίκα» (στο DŽ₁ 1954 ήταν 1. «στρατιωτική κλίκα», 2. psn. «στρατός»). Όμως, στην γνωστή αρχαιότητα (τόσο των Λιθουανών και των Βαλτών, όσο και των Βίκινγκ και των Κοζάκων) η kariauna δεν ήταν τακτικός στρατός (karias, karia), αλλά ένα σώμα ή ένα σύνταγμα που συγκροτούνταν για εκστρατείες και επιδρομές, με τους πολεμιστές να αποτελούν μόνο τον πυρήνα του, παρότι οι ίδιοι ήταν γεωργοί και έφερναν μαζί τους τα μέλη του νοικοκυριού τους και δούλους. Έτσι, γίνεται προσπάθεια να αποκαλούνται αυτοί οι κατά το ήμισυ πολεμιστές kariauninkais: έγινε kariauninkas του κονύγγου (Το έπος του Egil, μτφρ. S. Steponavičienė, Vilnius: Vaga, 1975, 12). Άλλος ένας γρίφος για τους λεξικογράφους. Στην ομάδα συνωνύμων του ταξιδιώτη ο P. Skardžius ούτε καν αναζήτησε [άλλο συνώνυμο] — έτσι το DŽ₁ 1954 εξηγούσε πολύ εσφαλμένα με συνώνυμα: «ταξιδιώτης, επιβάτης»· ενώ ο επιβάτης είναι «ταξιδιώτης, περιηγητής». Ο επιβάτης ορίζεται στο DŽ₂ 1972 ως «όποιος μετακινείται με κάποιο μέσο συγκοινωνίας ή πεζός· ταξιδιώτης, περιηγητής», ενώ το DŽ₃ 1993 πιο σύντομα και χωρίς τα εδώ περιττά συνώνυμα ως «όποιος μετακινείται με κάτι ή πεζός». Η λέξη του ορισμού μετακινείται διακρίνει τον επιβάτη από έναν απλό πεζό ή περιπατητή — μετακινείται 1. «πηγαίνω, ταξιδεύω, ξεκινώ ταξίδι» στο DŽ₁ 1954, ενώ στο DŽ₂ 1972 χωρίς το πηγαίνω: «ξεκινώ ταξίδι, ταξιδεύω». Επομένως και τον επιβάτη θα πρέπει να τον συνδέσουμε με τον δρόμο και το ταξίδι. Παρότι εδώ και πολλά χρόνια έχει γίνει επιδημικά ανεξέλεγκτο να ταξιδεύει κανείς μόλις έχει κάνει ένα βήμα έξω (βλ. Klimavičius 1983: 9–50), στην πραγματικότητα, όμως, χρειάζεται σημαντικότερος σκοπός, προετοιμασία και, σύμφωνα με την παραδοσιακή εθιμοτυπία, αποχαιρετισμός από τους οικείους· αυτό δεν αφορά τις καθημερινές μετακινήσεις από το σπίτι, το να φτάνει κανείς συνήθως κάπου κοντά — στο χωράφι, στο βοσκοτόπι, στον γείτονα, σε μια γιορτή, στην αγορά ή στην εκκλησία του χωριού του. Ο συνωνυμικός ορισμός του DŽ₁ 1954, ₂ 1972, ₃ 1993 για το ταξίδι — «μετακίνηση» — είναι πολύ ανεπαρκής, ουσιαστικά ταυτολογικός, αλλά τον διορθώνουν τα παραδείγματα, ιδίως τα εξής: ετοιμάζομαι για ταξίδι, συνοδεύω σε ταξίδι στο DŽ₂ 1972, ετοιμάζομαι, προετοιμάζομαι για ταξίδι στο DŽ₃ 1993 και μεταφορικά το ταξίδι της ζωής, το τελευταίο ταξίδι στο DŽ₂ 1972, ₃ 1993, καθώς και ταξιδιωτικός (τσάντα ταξιδιού, δηλαδή ταξιδιωτικός σάκος), οδοιπορικό (βλ. ταξιδιωτικό έγγραφο), χρήματα για το ταξίδι. Συναφής είναι και ο δρόμος 3. «ταξίδι»: έγινε ατύχημα στον δρόμο, βάλε τροφή για τον δρόμο στο DŽ₁ 1954. Ο ταξιδιώτης διαφέρει από τον επιβάτη πρωτίστως ως προς τον σκοπό — να φτάσει πιο μακριά, να δει τον ευρύ κόσμο, να δει όσα δεν έχει δει, να βιώσει, 22 KALBOS KULTŪRA | 86 να ερευνήσει, να ανακαλύψει το άγνωστο. Όμως αυτό δεν είναι μετακίνηση λαών με όλη την κινητή περιουσία τους, παρόλο που, αφού φτάσει κανείς κάπου, μπορεί και να μην επιστρέψει, αλλά να μείνει και να εγκατασταθεί. Το ταξίδι του ταξιδιώτη είναι συγκεκριμένο και σαφές — προς ένα μέρος ή ένα άλλο· του περιηγητή είναι προς το άγνωστο και μέσα από το άγνωστο. Στον ταξιδιώτη, άλλωστε, όπως και στους περισσότερους —ουνίνκους—, είναι χαρακτηριστική απλώς η αγάπη και ο ενθουσιασμός να ταξιδεύει χωρίς μεγαλύτερους, σοβαρότερους ή σαφέστερους στόχους· η ερμηνεία του DŽ₃ 1993 — «όποιος ταξιδεύει πολύ ή μακριά» — είναι απολύτως εύλογη. Το παιδί της ευτυχίας στα παραμύθια, ακόμη και το αλογάκι του στα τραγούδια, είναι ταξιδιώτες. Εδώ ασφαλώς δεν ανακύπτει απροσδόκητα το ζήτημα της διαφοροποίησης της συνωνυμίας ανάμεσα στον ταξιδιώτη και τον τουρίστα (επίσης πεζοπόρο, οδοιπόρο, περιηγητή...), καθώς και ανάμεσα στο ταξιδεύω και το κάνω τουρισμό (ίσως ακόμη ακαταχώριστο) ζήτημα, παρόλο που η προσπάθεια να τεθεί είχε αρχίσει εδώ και καιρό (SinŽ 1980). Εύλογα, ο περιηγητής δεν υπάρχει πλέον ήδη στο DŽ₃ 1993. Υπήρξαν δύο μελλοντικοί γλωσσολόγοι τους οποίους ο J. Jablonskis επέλεξε επιτυχώς ανάμεσα στους φοιτητές του — ο Pranas Skardžius και ο Antanas Salys. Στον μαθητή του γυμνασίου του Telšiai, A. Salys, που είχε πιστέψει στην αξία της γλώσσας των γραπτών, ο νέος δάσκαλος Matas Untulis, πρώην ακροατής των μαθημάτων του Jonas Jablonskis, «εξηγούσε ότι “δεν είναι όλα όσα γράφονται στα βιβλία σωστά και καλά· ότι πρέπει να παρατηρούμε τη ζωντανή γλώσσα των ανθρώπων — πώς μιλούν οι άνθρωποι· ότι, για παράδειγμα, ο Jonas Jablonskis θεμελιώνει ακριβώς τους κανόνες και τη χρήση της λιθουανικής γλώσσας στους κανόνες της γλώσσας των ανθρώπων” (από συνομιλία με τον Salys). Τότε αποφάσισε να σπουδάσει γλωσσολογία.» (Jonikas 1979: XVIII). Ο A. Salys έχει τιμήσει με ξεχωριστά άρθρα τον Antanas Baranauskas, τον Kazimieras Jaunius, τον Adomas Dambrauskas-Jakštas (2) και τον K. Būga (3). Δεν υπάρχει όμως αντίστοιχο για τον J. Jablonskis (του P. Skardžius — 7 και ακόμη 1 βιβλιοκρισία). Στον τόμο του, ωστόσο, για την Κοινή γλώσσα, ο J. Jablonskis (καθώς και ο Jonas του Rygiškiai και ο P. Kriaušaitis) αναφέρεται συχνότερα από όλους, πάντοτε με σεβασμό, αν και με αντικειμενικότητα (στο κεφ. III θα παρουσιαστεί και η προσοχή του A. Salys στο credo του J. Jablonskis). Ακόμη και ένα χρόνο μετά την 150ή επέτειο, ο A. Piročkinas υποστήριξε ότι Ποτέ δεν είναι αργά να μιλήσει κανείς για τον Jablonskis (Piročkinas 2011–2012). Εδώ θίγονται πολλά ζητήματα, ορισμένα μόνο επιφανειακά, όπως, για παράδειγμα, η αντίληψη των νεογραμματικών για τις βαθμίδες και την αναλογία. Κατά την αξιολόγηση ορισμένων διορθώσεων του J. Jablonskis διακρίνονται πολύ καθαρά και παράγραφοι γραμμένες με ελαφρότητα. Όπου ο J. Jablonskis, αναγκασμένος από πραγματική ανάγκη — και μερικές φορές χωρίς να υπάρχει καν τέτοια ανάγκη — βιαζόταν, δεν ακολουθούσε τον δρόμο, αλλά περνούσε από δύσβατο έδαφος· αντί να τον χαράξει τώρα, οι ίδιες σκέψεις επαναλαμβάνονται βιαστικά, από αδράνεια, με επιπόλαιες αναφορές, χωρίς συνολική θεώρηση των δεδομένων και διεξοδική εξέτασή τους. Το 1904 ο J. Jablonskis επέκρινε το siekis, το οποίο δεν υπήρχε στη γλώσσα των ανθρώπων — υποτίθεται πως ήταν απλώς το sykis, «φορά», του siekti, όπως τα liežti – lyžis, laužti – lūžis, augti – ūgis (Piročkinas 2011–2012, 22: 4). Ωστόσο, είναι πολύ ανακριβές να θεωρείται η εναλλαγή φωνηέντων απαράβατος κανόνας — άλλοτε υπάρχει και άλλοτε όχι. Δίπλα στους τύπους με εναλλαγή φωνηέντων της λαϊκής γλώσσας, να, το išlyžis, 1. «μεμβράνη ανάμεσα στα δάχτυλα, η μεμβράνη ανάμεσα στα νύχια στα πόδια των υδρόβιων πτηνών», στις περιοχές Upyna, Užventis, Surviliškis, Salam(i)estis, Subačius, Pandėlis, καθώς και στον K. Sirvydas και τον P. Ruigys· išlyžė στην περιοχή Saugos, išlyža στο Žemaičių Kalvarija, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 23 στο Šiauliai — υπάρχει επίσης στη λαϊκή γλώσσα το išliežis στις περιοχές Skuodas, Mosėdis, Salantai, Kalnalis, Tverai, Gegrėnai (δηλαδή στους Žemaičiai), καθώς και στον F. Kuršaitis (LKŽ IV 1957). Υπάρχει επίσης το siekis στον K. Jaunius και τον A. Juška· 2. «οργιά» στον M. Miežinis· 3. «άπλωμα του χεριού» στον A. Juška, καθώς επίσης krano siekis, patrankos siekis (LKŽ XII 1981) — δεν αντικαθίστανται από το tikslu! Υπάρχει το driekis (: driekti) στο Gegrėnai (LKŽ II₂ 1969), το pliekis (: pliek-ti) στο Grūžiai και το Skaisgirys (LKŽ X 1976). Από το sriegti έχουμε και το srygis και το siegis (καθιερωμένο), αλλά μόνο το sriegas ανήκει στη λαϊκή γλώσσα· υπάρχουν ακόμη τα sraigė / sraigis / sraigtis και το sraigtas, που σχημάτισε ο K. Jaunius (LKŽ XIII 1984). Από το sieti προέρχονται και το sija και τα siena, sielis, sietas και saitas (LKŽ XII 1981). Πολύ συνοπτικά, πρέπει επίσης να αναφερθούν τα εξής: augti – ūgis, augis, ūglis και auglys (οι δύο τελευταίες λέξεις διαφέρουν ως προς τη σημασία)· auti – autai, auklė, auklas, aulas και ūlė, «οριζόντια καπνοδόχος» (συν. batas 3.)· τα kliūti και kliautis — (καθώς και τα kliautis / kliaudis / kliauda) — και το kliūtis· τα lūžti — laužas, lūža, lūžtve (και το lūžis, όπου το u προέρχεται από το lūžti και όχι από το laužti)· pjauti – pjūvis, pjūtis, šienapjūtė, pjaunis / pjaunys, pjovis / pjova / pjovė, šienpjovys· skliausti – skliaustas, skliautas, skliutas· spausti – spūdis, spūda, spauda· šaukti – šūkis, šūksnis, šūksmas, šauksmas, šūkolas, šaukola(s), Šuklys, Šukliai, Šauklys· šliaužti – šliužas, šliaužlys· traukti – trūkis, «τρένο», καθώς και traukinys, trauka, traukis, trauksmas. Στη ζωντανή γλώσσα, όταν η εναλλαγή φωνηέντων γίνεται έντονη, μερικές φορές υπερβαίνει τα σημασιολογικά — τα όρια της καταληπτότητας (ulė, trūkis), δημιουργώντας τον κίνδυνο παράξενης ομωνυμίας: maigūnas (: miegoti), šautas (: šusti), sodyba (: sėdėti), ή ακαταληψίας: paūdėti (: paausti), ūde (: austi), ūdis (: austi). Στην κοινή γλώσσα αυτό είναι απαράδεκτο και πλέον αφόρητο: να εκκοκκίζουν το λινάρι — bruktuvė, brukt uvas, priebrukas, να χτυπούν τις ίνες του λιναριού ή τα κεφάλια του λιναριού — braukčiai, brauklys, brauktuvai, brauktuvas, παρόλο που παραμένει το συνηθέστερο brūkl ys (: braukti) και όχι το brauklys, ενώ παραμένει και το bruknė (: braukti) (που απαιτεί ακόμη και ετυμολόγηση) — όπως και το sodyba, αφού και η παραλλαγή sėdyba (αρχ. απλώς sėdėjimas, «κάθισμα») δεν είναι πια πολύ πιο σαφής — από αυτή τη σημασία του sėdėti, «κατοικώ μόνιμα, βρίσκομαι (κάπου)», στην κοινή γλώσσα έχουν απομείνει μόνο ίχνη — (στη φυλακή, στο σπίτι, για δεύτερη χρονιά στην ίδια τάξη, χωρίς δουλειά, χωρίς λόγο) — της σημασίας «κάθομαι» του sėdėti. Ο ζωντανός τύπος με εναλλαγή φωνηέντων που χρησιμοποίησε ο ίδιος ο J. Jablonskis το 1915, dėmėdavosi kalba (JablR I 1932: 188), είναι εδώ και πολύ καιρό αναχρονιστικός στην κοινή γλώσσα. Η δυσαρέσκεια για παράγωγα χωρίς εναλλαγή έχει εκφραστεί εδώ και καιρό: «όπως δίπλα στο jausti υπάρχει το pojūtis, έτσι δίπλα στο augti θα έπρεπε να υπάρχει το prieūgis» (Piročkinas 1970: 10). Το Prieū-gis έχει πλέον δικαιωθεί, αφού υπάρχει και το augis· επιπλέον, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η σημασία — το prieūgis θα σήμαινε «π ρ ό σ θ ε τ ο ύ ψ ο ς», όπως το priesvoris σημαίνει «πρόσθετο βάρος», ενώ το prieaugis σημαίνει «μέγεθος της α ύ ξ η σ η ς». Το pojūtis προέρχεται από το pajusti («αισθάνομαι με τις αισθήσεις!»). Πράγματι, το pajau-ta του K. Sirvydas σημαίνει 2. «αίσθηση, αίσθημα»: penki pajautimai, penkios pajautos (Clavis Germa- 24 KALBOS KULTŪRA | 86 nico-Lithuana (~1673–1701) I 729), klausos pajautos LRKŽ (LKŽ IX 1973) niekada nebuvo bendrinės kalbos faktas. Teisingai pasuko A. Baranauskas – pajautą susiejo su (pa)jausti, plg. jausmas ir nuojauta, prieja uta, atjauta, užuojauta. Ilgai vartoti jutimai užleido vietą pojūčiams, taip ir pajautos patogesnės už pajautimus. Negi neskiriam fizinių šalčio, alkio pojūčių nuo dvasios pajautų – grožio, laisvės, visų žmonių broliškumo, tapatumo, švenčių, galių?!. Skiriam seniai – pajauta „pajautimas, jausmas“ LKV 1950, knyg. „kas pajaučiama, jausmas“ DŽ1 1954, knyg. „jausmas“: Širdis apsąla, tūkstančiai pajautų pabunda DŽ2 1972 (ir vėlesni leidiniai). Skiriasi potyris ir patirtis, požiūris ir pažiūra, pokrypis ir pakraipa, poreiškis ir paraiška, postūmis ir pastūma. Ir nėra per daug. Tik nereikia pajautos tapatinti su jausmu – plg. veiksmas ir poveikis, įveika, sąveika, juoksmas ir pajuoka, išjuoka, plūsmas ir poplūdis, išplūdis, perversmas ir pervarta... Κάποιοι ονειρεύτηκαν το styprį, αλλά ίσως τότε, ακόμη και όχι σε όνειρο, να μπορεί να εμφανιστεί σε κάποιον το styprus (ιδίως το styprų). Ο A. Piročkinas συμφωνεί ανεπιφύλακτα με τον J. Jablonskis ότι η εγκατάλειψη (ή η απουσία) της εναλλαγής φωνηέντων θα διέλυε το σύστημα, αλλά θεωρεί εσφαλμένη την «απόλυτη κανονικότητα των νεογραμματικών» (Piročkinas 2011–2012 22: 4), στηριζόμενος στον J. Palionis (και στη λετονική εγκυκλοπαίδεια)· κατόπιν, με παραδείγματα όπως το mokytojauti κ.ά., δείχνει ότι η «απολυτοποίηση των νόμων» (Piročkinas 2011–2012 1: 4) έβλαψε και τον J. Jablonskis. Ίσως να μην είχαν απομείνει τέτοιες αντιφάσεις αν είχε θυμηθεί ότι την αναγκαία διόρθωση εδώ την έκανε ο J. Balčikonis, κατά τα άλλα πιστός μαθητής του J. Jablonskis, ο οποίος τόνιζε διαρκώς την απαραίτητη πίστη στα αυθεντικά γεγονότα της ζωντανής γλώσσας (το είπε αποφασιστικά σε μια ζωντανή συζήτηση: «Μπροστά στα γεγονότα, ακόμη και οι νόμοι της μετατονίας πρέπει να σωπάσουν!»). Αυτό το γνώριζε ήδη και ο K. Būga. Παρεμπιπτόντως, πληγώνει το αυτί και την καρδιά η τυφλή απόρριψη (ή και η απλή απόπειρα απόρριψης) τέτοιων ζωντανών και συχνών γλωσσικών γεγονότων χωρίς προηγούμενη εξοικείωση μαζί τους! Με τους φοιτητές είναι εύκολο, αλλά οι πιστοί χρήστες της κοινής γλώσσας μένουν κατάπληκτοι. Δεν αρκεί ο ισχυρισμός του J. Jablonskis το 1922 ότι το επίθημα -ingas δηλώνει μια ιδιότητα «συνήθως του ε σ ω τ ε ρ ι κ ο ύ των πραγμάτων, που συχνά ή πότε πότε εκδηλώνεται προς τα έξω» (Piročkinas 2011–2012 22: 4). Είναι υπερβολικά αόριστο το «συνήθως, συχνά, πότε πότε» για να διακρίνει αυστηρά το -ingas από τα -ėtas, -otas, -uotas. Από πού προκύπτουν τα kūningas (≠ kūniškas!), stuomeningas, liemeningas, krūtingas, krūtinga, petingas, šlauningas, blauzdingas; Αλλά piluotas! Γιατί audringas, lietingas, αλλά sauletas, vėjuotas; Η LKG I 1965: § 966, σ. 556–558 εξηγεί το θέμα πληρέστερα και αρκετά διαφορετικά. Το Taktingas σε αφήνει άναυδο — πρβλ. τα etiškas, diskretiškas, ironiškas, melancholiškas, logiškas... J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 25 Χάθηκε πολύς χρόνος, αλλά όχι μάταια, και τώρα ήρθε η ώρα να επιστρέψουμε από τα παράπλευρα μονοπάτια (και τα αδιέξοδα) στον δρόμο της jablonskiana. Το τέλος του βρίσκεται ήδη κοντά. Είναι από καιρό γνωστό ότι αρκετοί διακεκριμένοι Ευρωπαίοι γλωσσολόγοι «έχουν χρησιμοποιήσει σε μεγάλο βαθμό και εξακολουθούν να χρησιμοποιούν τα σημαντικότερα έργα του J. Jablonskis» (Skardžius 1950: 379). Το θέμα αναπτύχθηκε εκτενώς και συμπληρώθηκε από τον A. Piročkinas στο άρθρο Jonas Jablonskis žymių užsienio kalbininkų akiratyje (Mokslo Lietuva, 2010: 19, 1, 12· 20 12, 15). Στο ίδιο έντυπο (Mokslo Lietuva, 2011: 3, 12), στο άρθρο των Γκιέντρε Τσεπαϊτιένε και Αλγκίρντας Μαλακάουσκας, καταγόμενων από τη Ζαναβίκια, με τίτλο Kur iš tiesų gimė Jonas Jablonskis, προσδιορίστηκε με ακρίβεια η ονομασία του τόπου γέννησής του. Το 1992 εκδόθηκε ένα μέρος των Prisiminimų του νομικού Motiejus Čepas, γαμπρού του J. Jablonskis, συζύγου της αδελφής του Marytė, με τίτλο Apie žymųjį kalbininką Joną Jablonskį ir jo artimuosius bei gimines (80 σελ.). Το 2009 το Εθνικό Μουσείο της Λιθουανίας εξέδωσε, σε επιμέλεια της Eglė Lukėnaitė-Griciuvienė, ένα εικονογραφημένο βιβλίο αναμνήσεων και επιστολών με τίτλο Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima (248 σελ.). Με επίκεντρο την οικογένεια των Λιθουανών διανοουμένων γράφτηκε η βιβλιοκρισία του Juozas Vytautas Uzdila, Iš lentynų ir dėžučių – naujam gyvenimui (Mokslo Lietuva, 2010 11 12). Το Gimtasis žodis εξέδωσε το 2010 μια συλλογή με τίτλο Atsiminimai apie Joną Jablonskį (επιμέλεια των Giedrė Čepaitienė και Lionė Lapinskienė, 472 σελ.), όπου τα χαρακτηριστικά που περιγράφουν η G. Čepaitienė και άλλοι παρουσιάζονται ως έντονες και διαχρονικές ή, δυστυχώς, πιο αχνές και σκιασμένες πινελιές στο πορτρέτο του J. Jablonskis· περιλαμβάνει εικονογράφηση, γλωσσάριο, βιογραφικά σημειώματα των συγγραφέων, βιβλιογραφία πηγών, λεζάντες φωτογραφιών και ευρετήρια τοπωνυμίων. Σε διάφορες ιστορίες και εγκυκλοπαίδειες ο Jonas Jablonskis περιγράφεται ως «ρυθμιστής της λιθουανικής γλώσσας και επιστήμονας» (Sabaliauskas 1979: 193), ο οποίος «πρώτος <...> άρχισε να απαιτεί ο πυρήνας της κοινής γλώσσας και η βάση της περαιτέρω ανάπτυξής της να είναι η λαϊκή γλώσσα», «θεμελίωσε θεωρητικά <...> την κοινή γλώσσα», «διατύπωσε τις αρχές για τη ρύθμιση της κοινής γλώσσας» (Zinkevičius 1992: 146, 152, 153), και «προσέφερε τεράστιες υπηρεσίες στην επιστήμη της λιθουανικής γλώσσας, ιδίως στη σύνταξη» (LKEnc 1999: 272· 2008: 234). Όσο περνά ο καιρός, τόσο περισσότερο τονίζεται το έργο του στη σύνταξη: «η φωνολογική και γραμματική δομή της λιθουανικής γλώσσας περιγράφηκε με αρκετή επιστημονική ακρίβεια και τέθηκαν οι βάσεις της συντακτικής επιστήμης» (LTE IV 1978), «τα έργα του στη σύνταξη έχουν μεγάλη σημασία για την επιστήμη και την πρακτική της λιθουανικής γλώσσας» (TLE II 1986), «άσκησε μεγάλη επιρροή στην πρακτική και την επιστήμη της λιθουανικής γλώσσας, ιδίως στη σύνταξη» (VLE VIII 2005). Ώσπου στο τέλος απομένει... σχεδόν μια ασήμαντη λεπτομέρεια: «να συγχωνεύσει με τον δικό του τρόπο τη γλώσσα των Μικρών Λιθουανών με τη διάλεκτο των Σουβαλκίων και να τις εναρμονίσει» (Zinkevičius 2013: 379). Το 1930 ο J. Balčikonis κατέταξε τον J. Jablonskis στους «ήρωες του έθνους» και συνέκρινε προφητικά τα επιτεύγματά του με εκείνα «ανθρώπων όπως ο Vytautas ο Μέγας» (Balčikonis 1930: 169). Το 1999, η Λιθουανική Ραδιοφωνία και Τηλεόραση… 26 KALBOS KULTŪRA | 86 Στις εκλογές των 100 σημαντικότερων ανθρώπων της Λιθουανίας του 20ού αιώνα που διοργανώθηκαν, ο J. Jablonskis κατέλαβε τη 12η θέση. Αυτό δείχνει μια ορισμένη αντίληψη της κοινωνίας· επομένως, δεν είναι ορθό να υπερτονίζεται η σύγκριση με την 61η θέση του K. Būga (Piročkinas 2000 10: 2) – ο ίδιος είναι ευκολότερο να κατανοηθεί από τους ίδιους τους επιστήμονες. Παρεμπιπτόντως, ο J. Jablonskis αντιλήφθηκε πλήρως την αξία του K. Būga: «Ο K. Būga ήταν ο μοναδικός ειδικός μας στη γλωσσολογία. <...>. Με τον K. Būga, η γλωσσολογική επιστήμη της γλώσσας μας χάνει τον κύριο στύλο της, τον μεγάλο ερευνητή της (έμφαση του J. Jablonskis – J. K.). Με την απώλεια αυτού του στύλου, <...>, χάνει και ολόκληρη η συγκριτική ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία, η οποία αντλεί πολλά από τη γλώσσα μας» (JablR I 1932: 263). Στον κατάλογο των εκατό εξέχοντων ανθρώπων της Λιθουανίας, που καταρτίστηκε για τη χιλιετηρίδα από την πρώτη μνεία του ονόματος της Λιθουανίας (το Επιστημονικό Συντακτικό Συμβούλιο και οι σύμβουλοι της Παγκόσμιας Λιθουανικής Εγκυκλοπαίδειας υπέβαλαν στην Ακαδημία Επιστημών κατάλογο 300 προσώπων, από τον οποίο εκείνη συμπλήρωσε και επέλεξε 100), εμφανίζονται χρονολογικά τόσο ο Jonas Jablonskis – «γλωσσολόγος, ρυθμιστής της κοινής λιθουανικής γλώσσας», όσο και ο Kazimieras Būga – «θεμελιωτής της λιθουανικής γλωσσολογίας και ερευνητής της γλώσσας, ένας από τους σημαντικότερους Βαλτολόγους», καθώς και ο Juozas Balčikonis – «γλωσσολόγος, ο πιστότερος συνεχιστής των παραδόσεων του Jonas Jablonskis, εκδότης του Λεξικού της Λιθουανικής Γλώσσας» (100 εξέχοντες άνθρωποι της Λιθουανίας, 2009). Συμπεράσματα Η πορεία των μελετών για τον Jablonskis διαμορφώθηκε σε 3 περιόδους άνισης διάρκειας, με μεγάλη ποικιλία ως προς τη θεματική έρευνα και τη διάδοση του έργου του, καθώς και ως προς την ποσότητα και την ποιότητα: I – η πεντάτομη έκδοση των γραπτών του, οι πρώτες αξιολογήσεις και συνθέσεις· ύστερα από σχεδόν κενή περίοδο, η δίτομη έκδοση των γραπτών του (με εκτενείς επεξηγήσεις και αξιολογήσεις συγκεκριμένων διορθώσεων), μελέτη της ζωής και του έργου του, αρκετά επισκοπικά και αξιολογικά άρθρα (οι κύριοι εργάτες της περιόδου – J. Balčikonis και J. Palionis) – η προμονογραφική περίοδος· II – η μονογραφική περίοδος του A. Piročkinas – μετρώντας από τα πρώτα βήματα, 1970–1977–1978–1987 – όχι χωρίς σημαντική, αν και σπάνια, παρουσία άλλων συγγραφέων (μεταξύ αυτών και του J. Palionis), με μεγαλύτερη ποικιλία θεμάτων και με περιστασιακή ενασχόληση με έννοιες και αξιολογήσεις· III – η μεταμονογραφική περίοδος, που διευρύνεται και διαφοροποιείται, με συμπληρώσεις επίσης – όχι χωρίς επαναλήψεις, κατακερματισμό και απόδοση σημασίας (ή νοηματοδότηση), ακόμη και αντιπαραθέσεις, αλλά χωρίς ουσιαστικά νέες αξιολογήσεις ή σοβαρό εγχείρημα ουσιαστικής επαναξιολόγησης (και προς θετικότερη κατεύθυνση). Ο J. Palionis έχει σχεδόν αποσυρθεί πλήρως, ο A. Piročkinas παραμένει δραστήριος και παραγωγικός, πληθαίνουν οι συγγραφείς που εξετάζουν επιμέρους πτυχές, νέα (ή ανανεωμένη) μονογραφία δεν εμφανίζεται και ίσως ούτε ωριμάζει. Η πολιτική περιοδολόγηση δεν θα ήταν σκόπιμη, ωστόσο η συνεκτίμησή της θα έδειχνε τη σχέση των αποτελεσμάτων με τις συνθήκες και τις δυνατότητες ελευθερίας και ανελευθερίας – πολιτικής και ακαδημαϊκής. Η σημασία των αρκετά άφθονων αποτελεσμάτων της τελευταίας περιόδου, η οποία σχεδόν συμπίπτει με τα χρόνια της φιλελευθεροποίησης και τις δύο δεκαετίες ελευθερίας, παραμένει μέχρι στιγμής μικρή, λόγω της σχέσης ανάμεσα στην ακαδημαϊκή ελευθερία και τη χρηματοδότηση μέσω έργων. Δεν αναφέρθηκε εδώ κάθε δημοσίευση (ούτε του συγγραφέα του άρθρου) – λόγω πληθώρας και στόχου – ώστε να διακρίνεται καλύτερα αυτό που είναι ήδη ορατό, καθώς και αυτό που αρχίζει να λείπει απελπιστικά και ό,τι – όχι μόνο κενά, αλλά και αδυναμίες – αρχίζει να παραμορφώνει την εικόνα του J. Jablonskis. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 27 Ο επόμενος αναγκαίος διαχωρισμός, που εδώ δεν αναλύεται, θα ήταν θεματικός. Η μελέτη της γλωσσολογικής επιστήμης του J. Jablonskis και των επιστημονικών-πρακτικών πεδίων δράσης του, και ιδίως η αναλογική αποτίμησή τους – ακριβέστερα, η ακόμη ανεπαρκής διερεύνηση ακόμη και των σημαντικότερων πτυχών τους και, ενίοτε, η εξαιρετικά αντιφατική αξιολόγησή τους, όχι χωρίς ερασιτεχνισμό, ακόμη και μηδενισμό – έχει ξεπεράσει τα όρια της κοινής λογικής και της ευπρέπειας: ο J. Jablonskis δεν είναι επιστήμονας... Αντιθέτως, στην κοινή γνώμη έχει εμπεδωθεί η εικόνα του ως απλώς γλωσσολόγου (τέτοιος είναι και εκεί όπου συγκαταλέγεται στον κατάλογο των εκατό). Οι ημιμαθείς τον φαντάζονται μόνο ως διορθωτή της γλώσσας... Ένας από τους λόγους αυτής της ποικιλίας αξιολογήσεων είναι ότι το γλωσσολογικό έργο του J. Jablonskis κυρίως ταξινομείται και σπάνια ιεραρχείται· και αν η σύνταξη αναδεικνύεται σε κορυφαία θέση, σχεδόν ποτέ δεν συμβαίνει το ίδιο με τη θεωρία της κοινής γλώσσας. Η ιεράρχηση θα ήταν απολύτως αξιόπιστη μόνο αν λάμβανε υπόψη ολόκληρο τον J. Jablonskis ως ολοκληρωμένη προσωπικότητα και ως άνθρωπο του έθνους της εποχής του. Για τον ίδιο, αναμφίβολα, αυτή η ιεράρχηση ήταν ολοκάθαρη κάθε μέρα. Ωστόσο, στις μελέτες για τον Jablonskis, αν και αρχίζει κάπως να διαφαίνεται, δεν έχει αποσαφηνιστεί ούτε έχει γίνει το κλειδί τους. Προς αυτή την κατεύθυνση κλίνει η αξιολόγηση ενός κρατικού άνδρα από έναν γλωσσολόγο: «ήταν επίσης ένας από τους ηγέτες της εθνικής μας αναγέννησης, από τους θεμελιωτές του κράτους». «Ο Jablonskis θεωρούσε τη ρυθμιστική δράση στη γλώσσα μία από τις σημαντικότερες μορφές οικοδόμησης της λιθουανικότητας και του λιθουανικού κράτους» (Vidžiūnas 2000: 1, 2). Το τμήμα της διαδρομής εδώ είναι μεγάλο, αλλά ευχάριστο, και το βήμα γίνεται ανάλαφρο. 2. ΟΔΗΓΟΙ ΤΟΥ JABLONSKIS ΣΤΑ ΣΤΑΥΡΟΔΡΟΜΙΑ ΤΟΥ ΕΘΝΟΥΣ 2. JABLONSKIO KELRODŽIAI TAUTOS KRYŽKĖLĖSE Δεν ξεκίνησε ο J. Jablonskis από τη γλωσσολογική επιστήμη, αλλά από την υπεράσπιση και τη διατήρηση της ζωτικότητας της γλώσσας της και από την αφύπνιση της αγάπης για την πατρίδα. Το 1883, στην Aušra έγραφε: «Οι νεαροί Λιθουανοί, επιστρέφοντας από τα μεσαία και ανώτερα εκπαιδευτικά ιδρύματα, γυρίζουν με αληθινή αγάπη για το γένος και τη γλώσσα τους, παρόλο που έλαβαν όλη την παιδεία σε ξένη γλώσσα και με ξένο πνεύμα. Αξιέπαινη είναι η επιμονή τους και το ότι δεν έχασαν ούτε το ελάχιστο μέρος της αγάπης τους για την πατρίδα» (JablR I 1932: 3). Όπως ένα παιδί, χάρηκε όταν ξανακέρδισε τα γράμματα και, σε πιο ελεύθερες συνθήκες, ρίχτηκε σαν μέλισσα στη δουλειά για το έθνος και τη γλώσσα, στην Vilniaus žinios: «θα έχουμε μια ολόκληρη χρονιά για να επιδιορθώνουμε τις τρύπιες στέγες του έθνους μας και να αναζωογονούμε τα κλαδάκια του που δεν έχουν ακόμη ξεραθεί» (JablR I 1932: 74). Ένα ευρύ 28 KALBOS KULTŪRA | 86 το άρθρο Apšvietimo reikalai του 1906 στην Lietuvos ūkininkas το ολοκληρώνει με ένα σαφές εθνικό ορόσημο: «ώστε οι άνθρωποι να μπορούν επιτέλους να εργάζονται όχι μόνο με τα χέρια και τα πόδια, αλλά και με το μυαλό. Η εργασία είναι η πηγή του πλούτου των ανθρώπων. Η μόρφωση και η επιστήμη, όμως, προσφέρουν στο έθνος όχι μόνο πλούτο, αλλά και ζωή και ευτυχία: το έθνος που φοβάται τη μόρφωση φτωχαίνει, παρακμάζει και πεθαίνει» (JablR I 1932: 122). Τη δεκαετία από τη Μεγάλη Συνέλευση του Βίλνιους, στα χρόνια του μεγάλου πολέμου, όταν «δεν ξέρουμε τι μας επιφυλάσσει η συνέχεια» (JablR I 1932: 193), την ανακαλεί πρώτα απ’ όλα θρηνώντας τα θύματα εκείνης της συνέλευσης και το οδυνηρό ζήτημα της γλώσσας του έθνους: «Θυμάμαι ότι ένιωσα βαθιά θλίψη βλέποντας τους συμπατριώτες μου, καθώς αναζητούσαν την ευτυχία τους και μιλούσαν για κάθε είδους ισότητες, να απωθούν, θαρρείς, τους αδελφούς τους που ήθελαν να δουλέψουν μαζί μας, αλλά δεν μπορούσαν πια να συνεννοηθούν μαζί μας στα λιθουανικά» (JablR I 1932:194). Το γεγονός ότι ο J. Jablonskis υποδέχτηκε τον νέο αιώνα με ένα εγχειρίδιο για συγγραφείς και αναγνώστες (λιθουανικά σχολεία δεν υπήρχαν ακόμη!...) —μια γραμματική της γραπτής γλώσσας με ξεχωριστή, πρωτότυπη βάση για τη διαμόρφωσή της: τη γλώσσα του λαού— ήταν μια ευτυχής σύμπτωση δύο πραγμάτων: της ιδέας των Λιθουανών της Αμερικής και της υλοποίησής της από τον J. Jablonskis. Αναμφίβολα, το έργο του J. Jablonskis εδώ είναι το σημαντικότερο —το καθοριστικό. Και συνήθως ενεργούσε μόνος —δημιουργούσε και χάραζε κατευθυντήριες γραμμές— τόσο για τον εαυτό του όσο και για τη γλώσσα. Το 1892, στο Varpas, με το ψευδώνυμο K. Obelaitis, ο μελλοντικός πατέρας της γραπτής γλώσσας δημοσίευσε το πρώτο του άρθρο για τη διόρθωση και την καλλιέργειά της, με τίτλο Kalbos dalykai. Έπειτα ακολούθησαν δεκάδες άρθρα με τον ίδιο τίτλο, μέχρι τα Laikraštinės kalbos dalykai του 1930, που δημοσιεύτηκαν στο Kalba μετά τον θάνατο του συγγραφέα. Ωστόσο, το 1915, καθώς οι ζοφεροί θεοί του πολέμου βροντούσαν, με άγνωστη την έκβαση για τη Λιθουανία, στο απομακρυσμένο Vėližė έγραψε το γλωσσικό του credo, το οποίο εφαρμόζει εδώ και πολλά χρόνια. Το ονόμασε Kalbos dalykų vietoje και υπέγραψε R. J. (δηλαδή Rygiškių Jonas). Πρωτοδημοσιεύτηκε στο Vairas —με υπότιτλο σε παρένθεση Iš vieno kalbos vadovėlio— και κατόπιν, το 1916, στο βιβλίο αναγνωσμάτων για την εκμάθηση της γλώσσας που είχε επιμεληθεί ο ίδιος, Vargo mokyklai, όπου πλέον είχε τον τίτλο Kalba (Kelios palaidos mintys). Επανεκδόθηκε πολλές φορές. Εξήντα χρόνια αργότερα, τρία σημεία του άρθρου τα παρέθεσε ο συγγραφέας του παρόντος σε ένα παιδικό περιοδικάκι, το Žvaigždutė, συνοδεύοντάς τα με τα εξής λόγια: «Ενώ μαίνονταν οι θύελλες του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ζώντας μακριά από τη Λιθουανία, σχεδόν ολοκληρωτικά εξασθενημένος από την ασθένεια και καταβεβλημένος από τη νοσταλγία για την πατρίδα, ο J. Jablonskis έψαλε έναν εμπνευσμένο ύμνο στη μητρική γλώσσα» (Klimavičius 1975: 8). Βασιζόμενος στον πρώτο υπότιτλο, ο A. Piročkinas δήλωσε, χωρίς να εξετάσει το ζήτημα σε βάθος: «Οι σκέψεις αυτές, προφανώς, δεν είναι πρωτότυπες, αλλά μεταφρασμένες, όπως δείχνει ο υπότιτλος» (Piročkinas 1978: 74). Όμως, ό,τι κι αν μετέφραζε ή από όπου κι αν αντλούσε και ό,τι κι αν χρησιμοποιούσε ως βάση, ο J. Jablonskis ανέφερε με εντιμότητα το πρωτότυπο ή την πηγή. Και ας διαβάσουμε προσεκτικά τον J. Jablonskis: «Αν το έθνος μας δεν είχε καταγραμμένα τραγούδια, τραγουδάκια, παραμύθια, αινίγματα, παροιμίες και γνωμικά, τότε δεν θα είχε το εγχειρίδιο της γλώσσας μας —για τον σημερινό φοιτητή, δάσκαλο, ιερέα και συγγραφέα» (JablR IV 1935: 191). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 29 Πράγματι, εδώ γίνεται σαφώς λόγος για εκείνο το σύντομα αναμενόμενο εγχειρίδιο της γλώσσας μας —ένα βιβλίο γλωσσικών αναγνωσμάτων, όπου η γλώσσα μαθαίνεται ζωντανά, μέσα από υποδειγματικά κείμενα και όχι από τη γραμματική (αν και η γραμματική του J. Jablonskis του 1901 ονομάστηκε επίσης εγχειρίδιο, από διδακτική άποψη σίγουρα δεν είναι εγχειρίδιο). Σε επιστολή προς τον γιο του Konstantinas από το Voronežas, στις 16 Οκτωβρίου 1915 (με το παλαιό ημερολόγιο), ο J. Jablonskis ρωτά: «Υπάρχουν στο Petrogradas εγχειρίδια λιθουανικής γλώσσας (τα „Liet. pasakų“, „Vis. įnamių“, „Žiupsnelio“ κ.λπ.);» (JablL 1985: 144). Ο Piročkinas παρατηρεί ότι εκείνη την περίοδο «εμφανίστηκαν περισσότερα στοιχεία αρθρογραφίας» στα γλωσσικά άρθρα του J. Jablonskis —χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ακριβώς το «μικρό άρθρο „Kalbos dalykų vietoje“, που αποτελείται από ένα πλήθος αφορισμών» (Piročkinas 1978: 74). Και πολύ αργότερα, γι’ αυτόν είναι απλώς «μια μικρή συλλογή γνωμικών, με τίτλο Kalba» (Piročkinas 2010–2011 1: 11). Κατά τη γνώμη του, ο Kalba «ο Jablonskis ήλπιζε ότι θα ξυπνούσε στην κοινωνία την επιθυμία να μάθει μια ορθή κοινή γλώσσα, θεμελιωμένη στους κανόνες της λαϊκής γλώσσας» (Piročkinas 1978: 75), αλλά, δυστυχώς, δεν βλέπει ούτε τη σύνδεση με το προαναφερθέν σχολικό βιβλίο αναγνωσμάτων ούτε τις προθέσεις του συγγραφέα, την ιδιαιτερότητα του είδους ή το πνεύμα της εποχής. Ο Kazys Ulvydas επίσης δεν τόλμησε να δει αυτή την «δημοσίευση» του J. Jablonskis ως δικό του πρωτότυπο έργο και όχι ως μετάφραση, παρόλο που, υπογράφοντάς την, «αναλαμβάνει την ευθύνη για τις σκέψεις που εκτίθενται σε αυτήν, <...>, σαν να τις θεωρεί δικές του» (Ulvydas 1982: 4, επίσης 15). Χωρίς να καταλαβαίνει ή να λαμβάνει υπόψη τι ένιωθε ο J. Jablonskis σε εκείνο το σταυροδρόμι του έθνους, τη φωνή της καρδιάς του και την έγνοια του, ούτε καν το είδος του κειμένου, το ύφος και τη γλώσσα του, προσεγγίζει το μανιφέστο αυτό για τη γλώσσα του έθνους με εντελώς αντίθετο τρόπο —ψυχρά, ως «τις απόψεις κάθε ερευνητή» για «το αντικείμενο που επιλέγει να μελετήσει, την επίλυση προβλημάτων και τις επιμέρους πτυχές τους»— και θεωρεί ότι οι σπουδές, οι δάσκαλοι και η βιβλιογραφία καθορίζουν αυτές τις απόψεις (Ulvydas 1982: 3). Είναι αλήθεια ότι ο K. Ulvydas διακρίνει «τις γενικές απόψεις για τη γλώσσα», «τους ειδικότερους στόχους και τα καθήκοντα της ζωής και του έργου του» και «την κύρια κατεύθυνση των εργασιών του». Ωστόσο, απορρίπτει αυτή την απόπειρα ιεράρχησης των απόψεων και των στόχων, καθώς και την έμφαση στην κατεύθυνση —που δεν κατονομάζεται (προς τη γλώσσα του έθνους!)—, και αμέσως την αφήνει χωρίς εθνικό χαρακτήρα, αφηρημένη: «Επομένως, αυτό που μας ενδιαφέρει εδώ κυρίως είναι οι απόψεις του J. Jablonskis για τη γλώσσα ως το μεγαλύτερο επίτευγμα στην ιστορία της ανθρωπότητας» (Ulvydas 1982: 3). Δεν είναι, όμως, θεμιτό να περιγράφεται ο J. Jablonskis ως «κάθε ερευνητής» —ήταν πρωτοπόρος, αυτός που άνοιξε τον δρόμο· το όραμα, η αποφασιστικότητα και ο σκοπός του δεν προήλθαν από τις σπουδές του, αλλά από την Aušra του Jonas Basanavičius και από το Varpas του Vincas Kudirka, που ο ίδιος είχε εμπνεύσει. Πρώτα απ’ όλα, υπήρξε υπερασπιστής όχι της κοινής γλώσσας, αλλά της ζωτικότητας της μητρικής —της εθνικής— γλώσσας, της ιδιαιτερότητάς της, της λιθουανικότητάς της και της καθαρότητάς της. Από αυτά προέκυψαν τα επιστημονικά θεμέλια και οι ακρογωνιαίοι λίθοι, οι τοίχοι. Και ερευνητής και δημιουργός. Στη δική του πορεία είχε επίσης πολ- 30 KALBOS KULTŪRA | 86 λούς που του έβαζαν εμπόδια: άλλοι ήταν απλώς ακατανόητοι ή θρασείς αδαείς, ενώ άλλοι ήταν ακόμη και εχθρικοί αρνητές, κακόβουλοι υβριστές. Οι ικανοί βοηθοί ήταν λιγότεροι —ο λόγιος K. Būga τού παρείχε ουσιαστική, τεκμηριωμένη υποστήριξη, ενίοτε μάλιστα κατόπιν αιτήματος—, αλλά οι περισσότεροι δεν μπορούσαν να τον συναγωνιστούν σε γνώση και επιμονή· μόνο ο J. Balčikonis πλησίασε κάπως. Το 1915 ο J. Jablonskis επανέλαβε με ωραίο, πειστικό και απλό τρόπο, για τους διανοουμένους και, το 1916, για το σχολείο, τις κατευθυντήριες αρχές που είχε ήδη δημοσιεύσει στη γραμματική του το 1901. Στον Πρόλογό της, μόλις αναφέρει τι είναι η γραμματική, σπεύδει να εξηγήσει το ιδιαίτερο θεμέλιο της λιθουανικής γλώσσας: Η επιστήμη συνάγει τους κανόνες και τα χαρακτηριστικά της γλώσσας από τη γλώσσα του λαού: <...>. Όπου <...> υπάρχουν αρκετοί συγγραφείς που έχουν κατανοήσει το πνεύμα της γλώσσας του λαού <...>, εκεί μπορούν να χρησιμοποιηθούν και τα γραπτά τους για τους σκοπούς της γραμματικής. <...>. Διαφορετικά πρέπει να ενεργεί ο συντάκτης ενός εγχειριδίου λιθουανικής γλώσσας. Οφείλει να θεμελιώνει ολόκληρη τη διδασκαλία του στους κανόνες της γλώσσας του λαού, επειδή οι συγγραφείς μας συχνά έχουν βασίσει τη γλώσσα των έργων τους <...> σε κανόνες ξένων γλωσσών. <...>. <...>. Και όταν χρησιμοποιούμε τη γλώσσα του λαού για τους σκοπούς της γραμματικής, πρέπει να είμαστε προσεκτικοί: <...>. <...>: από τις ξένες γλώσσες εισέβαλαν στη γλώσσα μας όχι μόνο πλήθος ξένων λέξεων, αλλά και αρκετά φαινόμενα που μόλυναν και εξακολουθούν να μολύνουν τη γλώσσα του λαού μας. <...>. Πρέπει να ξέρουμε να ξεχωρίζουμε αυτά τα σκουπίδια από τους σπόρους, <...> (JablR I 1957: 59–60). Αυτή τη θεμελιώδη ιδέα, τη μεγαλύτερη κατευθυντήρια αρχή σε όλο το έργο και τη δημιουργία του, ο J. Jablonskis την είχε διατυπώσει συνοπτικά ακόμη νωρίτερα —το 1890— στην κριτική του στη γραμματική του Mykolas Miežinis, που δημοσιεύτηκε στο Varp με τα αρχικά K. Ob.: Για να συντάξει κανείς μια γραμματική και έτσι να μπορεί να διδάξει τους άλλους να μιλούν και να γράφουν, πρέπει ασφαλώς να κατανοεί καλά ο ίδιος τους κανόνες που διδάσκονται στους άλλους —κανόνες που αντλούνται απευθείας από τον λαό και από εκείνα τα γραπτά στα οποία φιλοπονημένοι άνδρες συγκέντρωσαν πολλά από τα τραγούδια, τα αινίγματα (minklės), τα γνωμικά, τις παροιμίες και τα παραμύθιά μας. Υλικό για τη γραμματική μπορεί να αντληθεί από άλλα έργα μόνο εφόσον οι συγγραφείς τους έχουν θεμελιώσει οι ίδιοι τα έργα τους στη γλώσσα του λαού (JablR IV 1935: 3). Το 1915 ο J. Jablonskis δεν ξεκινά από τη γλώσσα του λαού, αλλά από τον άνθρωπο και το έθνος: Η γλώσσα είναι αντανάκλαση της ζωής του ανθρώπου. Μέσα στη γλώσσα το έθνος φανερώνει ποιο είναι και τι αξίζει. Στη γλώσσα του έθνους εκφράζεται ολόκληρη η φύση του —η ιστορία, τα γνωρίσματα του χαρακτήρα, η ψυχή, το πνεύμα του (JablR IV 1935: 190). Αφού παραλείψουμε 12 μικρές παραγράφους, φτάνουμε σε δύο υποδείξεις για τη γλωσσική τυποποίηση: Το συνονθύλευμα, ούτε το ένα ούτε το άλλο, και το ένα και το άλλο στη γλώσσα είναι αταξία, αδυναμία, σκοτάδι στο μυαλό. Αταξία, αδυναμία, σκοτάδι στο μυαλό είναι το συνονθύλευμα, ούτε το ένα ούτε το άλλο, και το ένα και το άλλο στη γλώσσα (JablR IV 1935: 191). J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 31 Όπως το 1890 και το 1901, έτσι και το 1915, στο τέλος του credo του επαναλαμβάνει: Για να μάθει κανείς τη δική του γλώσσα και να βγει στον κόσμο με τη δική του πένα, πρέπει πρώτα να μπορεί να κατανοεί τα τραγούδια, τα παραμύθια και τις παροιμίες του λαού και να θαυμάζει τους θησαυρούς και τα πολύτιμα στολίδια της γλώσσας του. Για τον σκοπό αυτό πρέπει να διαβάζει συχνά και τα έργα των μεγάλων συγγραφέων, των καλλιτεχνών της γραφής, εκείνα τα έργα στα οποία αναδεικνύονται τα αληθινά, μεγάλα γνωρίσματα της γλώσσας του λαού (JablR IV 1935: 191). Την πατρότητα του J. Jablonskis για ολόκληρο αυτό το κείμενο Kalbos dalykų vietoje μαρτυρούν ξεκάθαρα η τριπλή ταυτότητα των ιδεών και η μερική ταυτότητα του κειμένου, καθώς και το ιδιαίτερο πνεύμα του (ο λαός μας, το πνεύμα του λαού, η γλώσσα του λαού, τα τραγούδια του λαού, τα παιδιά του λαού και η μητέρα του λαού) και το ιδιαίτερο λεξιλόγιό του (η φύση και η σοφία που είναι ενσωματωμένες στη γλώσσα, η ψυχή που έχει εναποτεθεί στη γλώσσα, τα γνωρίσματα που έχουν αναδειχθεί), η φρασεολογία του (ραγίζει την καρδιά, βγαίνω στον κόσμο), οι λαϊκές λεξικές δυάδες που χαρακτηρίζουν το ύφος του (πλούτη και πολύτιμα αγαθά, εργαλείο και σύνεργο, τραγούδια και τραγουδάκια) και, τέλος, οι ζωηρές, εύστοχες επαναλήψεις ενός έμπειρου παιδαγωγού: Το μείγμα, ούτε το ένα ούτε το άλλο, και το ένα και το άλλο στη γλώσσα – είναι αταξία <...> στο μυαλό. Αταξία <...> στο μυαλό – μείγμα <...> στη γλώσσα. Πώς βρέθηκαν εδώ δύο διαπρεπείς γλωσσολόγοι (και μαζί τους ένα ολόκληρο σμήνος ανθρωπιστών) παγιδευμένοι στο στερεότυπο. Το όνομά του έχει φθαρεί εντελώς – Jablonskis – διορθωτής / καλλιεργητής / πατέρας της γλώσσας. Δεν διέκριναν όμως τις κατευθυντήριες γραμμές του έργου του. Το σημαντικό Prakalbą του Mikalojaus Daukša, που είχε από καιρό γίνει διάσημο χάρη στο Varpas, ο A. Piročkinas δημοσίευσε το 1990, με τη σειρά του Jurgis Lebedys, ως ξεχωριστή έκδοση (Mikalojus Daukša, Postilės prakalbos, Vilnius: Mintis), μαζί με συνοδευτικό άρθρο του (38–46). Δεν είχε προηγηθεί κανείς στην ανάδειξη του credo του J. Jablonskis... Ο K. Ulvydas πήρε από το αναγνωστικό το κείμενο, το χώρισε σε 12 σημεία και πρόσθεσε εκτενέστατα σχόλια – κατά τόπους κοινότοπα, άτονα, ενίοτε αδέξια – «τις δικές του παρατηρήσεις και μερικές επεξηγήσεις» (Ulvydas 1982: 4): «στην πραγματικότητα», «εκφρασμένο με αυτά τα λόγια» (4), «εδώ αναδεικνύεται» (10), «έτσι εκφράζεται», «στην πραγματικότητα», «αυτή τη σκέψη επιβεβαιώνει» (11), «αυτό το επιβεβαιώνει», «για το οποίο, φυσικά, σήμερα κανείς δεν αμφιβάλλει» (13), «εδώ τονίζεται και πάλι (μόνο με άλλα λόγια)», «εδώ αναδεικνύεται η σημασία» (14), «η σκέψη τονίζει τη σημασία» (15). Στο σημείο II, «η εύστοχη και ωραία διατύπωση της σχέσης γλώσσας και λαού» (4) οδηγεί τον σχολιαστή στην έκφραση του σεβασμού των Λιθουανών για τον τόπο κατοικίας – το σπίτι, ακόμη και με το επίρρημά του (αντικείμενο της μελέτης του K. Ulvydas!...) «με τις δυνατότητες σχηματισμού λέξεων» (9), αλλά όχι στο σπίτι της γλώσσας – τον λαό, ούτε στο σπίτι του λαού – το κράτος... Αυτό το credo του J. Jablonskis, αριθμημένο σε σημεία και με αλλαγμένο τίτλο – Jono Jablonskio mintys apie kalbą – δημοσιεύτηκε στο βιβλίο Konstancijos ir Jono 32 KALBOS KULTŪRA | 86 Jablonskių šeima (229). Είναι απαραίτητη η ευρύτερη και ευκολότερα προσβάσιμη διάδοσή του, με ανάδειξη της ιστορικής του σημασίας και απόδοση σύγχρονης επικαιρότητας. Εδώ και καιρό πρέπει να ειπωθεί ξεκάθαρα ότι ο J. Jablonskis δεν ήταν απλώς άνθρωπος της εποχής του – δήθεν περιορισμένος, δέσμιος των περιορισμών εκείνης της εποχής – αλλά, αντίθετα, ένας σύγχρονος άνθρωπος του έθνους, που κατανοούσε πολύ καλά την ανάγκη της απελευθέρωσης και βημάτιζε απόλυτα στον ρυθμό της Ευρώπης της εποχής του, της Κεντρικής – τότε μάλλον Ανατολικής – Ευρώπης, της πατρίδας των μικρών εθνών, όπως την αποκαλεί ο Milan Kundera. Η πορεία των εθνών αυτών ήταν ευρεία – πολύπλευρη. Η εθνική απελευθέρωση δεν ήταν μόνο η ανάκτηση της χαμένης ελευθερίας, αλλά και νέοι δημιουργικοί ορίζοντες εθνικής ταυτότητας, προγράμματα δημιουργικότητας του έθνους – εκσυγχρονισμός. Όπως ακριβώς ο J. Jablonskis (και μάλιστα πριν από εκείνον!) είχε διατυπώσει το πρόγραμμά του, έτσι και το 1908, στην εφημερίδα Vilniaus žiniose, ο Mikalojus Konstantinas Čiurlionis έγραφε: «η λαϊκή τέχνη των Λιθουανών <...> πρέπει να αποτελέσει το θεμέλιο της τέχνης μας· από αυτήν πρέπει να αναδυθεί ένα ιδιαίτερο λιθουανικό ύφος· είναι το καμάρι μας, γιατί η ομορφιά που περιέχει είναι αγνή, ξεχωριστή και αποκλειστικά λιθουανική» (Čiurlionis 1960: 279–280). Έναν χρόνο αργότερα, στο Vilnyje, μιλώντας για τη μουσική, που είναι η «σημαντικότερη και πρωταρχική γλώσσα» του ανθρώπου (Čiurlionis 1960: 295), γράφει ακόμη με οδύνη, αλλά πλέον και με ελπίδα: «δεν υπάρχει ακόμη, κι αυτό που υπάρχει είναι σαν ένας μαγεμένος θησαυρός· για να τον χρησιμοποιήσει κανείς, πρέπει να γνωρίζει τη μαγική λέξη, πρέπει να είναι εκλεκτός. Ο θησαυρός αυτός βρίσκεται στα τραγούδια μας, <...>». Μόνο όμως για τα τραγούδια του Česlovas Sasnauskas Kur bėga Šešupė ir Jau slaviai sukilo βρέθηκε η μαγική λέξη: «αναδύεται καθαρά εκείνη η αυθεντικά λιθουανική χορδή – μια παράξενη, αρχαία, άπιαστη μελωδία, που κυριαρχεί στα τραγούδια μας, φτιαγμένα πριν από αιώνες» (Čiurlionis 1960: 287). Όμως, όπως και ο δρόμος του J. Jablonskis για τη γλώσσα, έτσι και ο δρόμος των M. K. Čiurlionis και Č. Sasnauskas για τη μουσική ήταν γεμάτος με τις πιο ανόητες παρακωλύσεις: «Οι μουσικές μας βραδιές δεν έχουν καμία σχέση όχι μόνο με τη λιθουανική μουσική, αλλά ούτε και με τη μουσική γενικότερα. Ακόμη χειρότερα, στα χωριά της Λιθουανίας αρχίζουν να διαδίδονται τα λεγόμενα καινούργια τραγούδια, με στίχους πολύ “ποιητικούς”, αλλά μελωδία τόσο άθλια και διεθνιστική, που είναι αηδιαστικό να τα ακούει κανείς. <...>, αρκεί να είναι καινούργια, ενώ τα παλιά τραγούδια παραμερίζονται και, ξεχασμένα, μαραίνονται, <...>. Κι έτσι συμβαίνουν όλα αυτά στις ημέρες της αναγέννησης του λαού μας!» (Čiurlionis 1960: 288). Στο βιβλίο του 1910 της Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė, Lietuvoje, όπου «το πανευρωπαϊκό μοντέλο του μοντερνισμού, <...> στρέφεται προς τη λιθουανική λαογραφία» (Vytautas Kubilius – LLEnc 2001: 340), στο μουσικολογικό άρθρο του M. K. Čiurlionis με τίτλο Apie muziką γίνεται ήδη λόγος και για ένα δομικό πλαίσιο: «Η μουσική κάθε έθνους, καθώς αναπτύσσεται και εξελίσσεται, δεν χάνει τα ιδιαίτερα γνωρίσματά της, γιατί οι συνθέτες την εμπλουτίζουν περαιτέρω· ως γιοι της πατρίδας τους, παίρνουν από τους γονείς τους, μαζί με το αίμα, την αγάπη για τα τραγούδια τους και συχνά, χωρίς καν να το αντιλαμβάνονται, αγαπούν τις… J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 33 būdą ir ypatybes“ (Čiurlionis 1960: 295), bet „lietuvių muzika dar tebilsis liaudies dainose ar užrašuose, kurie tuo tarpu teturi muziejaus vertę“ (Čiurlionis 1960: 297). Į profesionaliosios muzikos pamatą liaudies melosą jie dėjo lygiai kaip didysis norvegas Edvardas Hagerupas Griegas (1843–1907), „nac. kompozitorių m-los pradininkas“, ir įvairiapusiškas vengrų kompozitorius ir etnomuzikologijos profesorius Béla Bartókas (1881–1945), ir kūrybiškai gausiai naudojęs liaudies meliką, ir kūręs „liaudies muzikos (vengrų, rumunų, slavų, arabų ir kt.) transkripcijas“ (MuzEnc I 2000). Ο ποιητής της εθνικής αναγέννησης Maironis βλέπει τα πράγματα παρόμοια – το 1898 διακηρύσσει με τρόπο μανιφέστου: «Θα ήθελα να αναστήσω έστω έναν γέροντα / Από τους τάφους των γιγάντων / Και να ακούσω έστω μία, μα ζωντανή λεξούλα / Από τα παλιά χρόνια! // Ίσως να αντλούσα μια νέα πηγή ποίησης, / Όχι όμως τη σημερινή, / Που δανείστηκε και το ένδυμα και το πνεύμα, / Ω, όχι δικά της, όχι δικά της!» (Maironis 1987: 53). Από πού δανεισμένα και γιατί; Μέρος της απάντησης έδωσε ο ίδιος ο Maironis – το 1906, στην Σύντομη επισκόπηση της λιθουανικής γραμματείας, όχι τυχαία υπέδειξε ως «παράδειγμα παραμόρφωσης της λιθουανικής γλώσσας» το έργο του Mykolas Olševskis Broma atverta įng viečnastį, που κυριάρχησε σχεδόν έναν αιώνα – από το 1753 έως το 1851 – και «συνέβαλε σε τεράστιο βαθμό στην παραμόρφωση της ζωντανής γλώσσας του λαού» (Maironis 1992: 707). Το άλλο μέρος της απάντησης είχε ήδη δοθεί το 1883 στον πρόλογο της Aušra από τον J. Basanavičius – στεκόμαστε δίπλα στον τάφο του έθνους: «Η Λιθουανία σβήνει σιγά σιγά, γιατί σβήνει η γλώσσα της!» (Basanavičius 1970: 695). Απέχουμε ακόμη πολύ από την αποκατάσταση του Τύπου και των λιθουανικών σχολείων: «Σήμερα <...> τα σχολεία (σχολεία) με ξένες γλώσσες διδασκαλίας μετατρέπουν κυρίως τους Λιθουανούς σε ξένους και απομακρύνουν τα παιδιά από τους γονείς τους» (Basanavičius 1970: 696). Το συνηθισμένο γλωσσικό στερεότυπο – η περιγραφή μιας αυθόρμητης διαδικασίας αντί για αυτό που πράγματι κάνουν οι άνθρωποι (εν προκειμένω, οι δύο αυτοκρατορίες) – συσκοτίζει τον κίνδυνο της επικείμενης καταστροφής. Στην πραγματικότητα, δεν σβήνει, αλλά καταστρέφεται – δεν πρόκειται για θάνατο από γηρατειά, αλλά για δολοφονία. Σε ένα μέρος της Λιθουανίας, η λιθουανική γλώσσα έχει καταστραφεί. Το 1885, στην Aušra, ο J. Jablonskis έγραφε: «Ταξίδεψε μέσω Seiniai, Rumbonė [–Rùmbonis] και άλλων τόπων – θα δεις Λιθουανούς, που στην επιφάνεια έχουν ήδη εκπολωνιστεί <...>: οι πιο αδίστακτοι εδώ, οι Γουδοί, απαγόρευσαν τον Τύπο μας και έτσι εισήγαγαν στη χώρα μας την πολωνική γραμματεία, <...>» (JablR I 1932: 5). Είκοσι χρόνια αργότερα, τελειώνει το εκτενές άρθρο του Ανάμεσα στους ετοιμοθάνατους με τη φράση: «Οι Lazūnai... πεθαίνουν» (JablR I 1932: 132). Ακόμη και το 1914 ένιωθε την ανάγκη να εξηγήσει – όχι στον καθένα, αλλά στον K. Būga: «Οι συγγραφείς μας από μικρά παιδιά είχαν διαβάσει μόνο ξένα γραπτά· όσο μάθαιναν, δεν είχαν ακούσει τίποτε γραμμένο όμορφα στα λιθουανικά, πολλοί είχαν αποσυνηθίσει εντελώς ακόμη και τις ιδιαιτερότητες της δικής τους γλώσσας, το πνεύμα της· σχεδόν όλοι τους ζουν και τώρα στις πόλεις, όπου σπάνια μπορείς να ακούσεις τη ζωντανή δική σου 34 KALBOS KULTŪRA | 86 της γλώσσας των ανθρώπων· όλοι τους ακόμη και τώρα έχουν συνηθίσει να σκέφτονται μόνο στα ρωσικά, στα πολωνικά ή στα γερμανικά... <...>· αρκεί οι συγγραφείς να αρχίσουν να αντιμετωπίζουν σοβαρά το έργο τους — να αρχίσουν πράγματι να αξιοποιούν, μεταξύ άλλων, και την εμπειρία των γλωσσολόγων, που αντλήθηκε κυρίως από τους ίδιους τους ανθρώπους για τους οποίους προορίζονται σχεδόν όλα τα γραπτά μας» (JablR III 1934: 66). Γιατί νοιαζόταν ο Maironis να αναστήσει τον παππού, να ακούσει τη λεξούλα του — μια νέα πηγή ποίησης για τον ίδιο; Δεν πρόκειται για ρομαντικούς ποιητικούς εξωραϊσμούς — κοιτάζοντας και από τις δύο πλευρές, σχεδόν δέκα χρόνια αργότερα, στο ποίημα Jaunoji Lietuva διαπίστωσε με τον πιο ρεαλιστικό και θλιβερό τρόπο: «Αν θέλεις να βρεις σήμερα έναν Λιθουανό, / Ψάξε εκεί όπου καπνισμένες είναι οι αχυροσκεπές! / <...>· Όμως κι εκεί, όσοι μπήκαν στην περιουσία [— και πλούτισαν], / Δεν καταλαβαίνουν πια τη γλώσσα των παππούδων και των γονιών τους» (Maironis 1988: 55). Ωστόσο — το επαναλαμβάνω! — ο Maironis κοιτάζει και από τις δύο πλευρές, και αυτό το έχουν ήδη επισημάνει και σύγχρονοι ερευνητές του εκσυγχρονισμού του λιθουανικού πολιτισμού: «Για τον Maironis, η ιστορία της Λιθουανίας δεν είναι σε καμία περίπτωση ιστορία ηθικής παρακμής των Λιθουανών, καθορισμένης από τη διαφθορά και τις ξένες επιρροές, όπως επίσης δεν είναι γι’ αυτόν ανάμνηση ενός χαμένου Χρυσού Αιώνα. Το παρελθόν είναι για τον Maironis σαφώς υποταγμένο στη διάσταση του hic et nunc. Είναι απλώς απαραίτητο για το παρόν και το μέλλον (Donskis 1993: 71). Αντλώντας και από τον Tomas Venclova, ο Leonidas Donskis, υποστηρίζοντας ότι «ο Maironis στην πραγματικότητα δεν αρχαιοποίησε, αλλά, αντίθετα, εκσυγχρόνισε τη Λιθουανία της εποχής του», βλέπει τον μοντερνισμό του Maironis ως κάτι που ακόμη και σήμερα δεν έχει συνειδητοποιηθεί: «Το να καταστήσουμε τον Maironis αληθινό κλασικό, να τον εντάξουμε στο πλαίσιο ενός δυναμικού πολιτισμού που δεν επαναλαμβάνει κυκλικά τις ίδιες κινήσεις και τις ίδιες αποκαλυπτικές θεωρίες — αυτό θα αποτελούσε αναμφίβολα την από καιρό αναμενόμενη μαρτυρία της χειραφέτησης και της ωρίμανσης της συνείδησης και του πολιτισμού μας» (Donskis 1993: 71). Τον δρόμο που ήθελε να ακολουθήσει στην ποίηση ο Maironis τον χάραξε ο Liudas Gira με τη «σύλληψη της ενότητας της λαϊκής και της επαγγελματικής δημιουργίας» (R. Karmalavičius – LLEnc 2001), μαζί με τους πρώτους ταλαντούχους μοντερνιστές — τον Balys Sruoga, συμβολιστή, ο οποίος στα έργα του M. K. Čiurlionis έβλεπε «την εθνική ιδιοσυστασία της τέχνης να αναδύεται από τα βάθη», ενώ στα λαϊκά τραγούδια αναζητούσε πάνω απ’ όλα «αντανακλάσεις της εσωτερικής ζωής, ηθική και ποιητική ομορφιά, χαρακτηριστικά της εθνικής κοσμοαντίληψης» (Samulionis 1986: 153), όχι όμως χωρίς άφθονες υποκοριστικές μορφές (εμείς — σαν σημύδες, νιότη, νιοτούλα, μικρή ανάπαυση,...), ο οποίος έγραψε τη μέχρι σήμερα σημαντική εκτενή μελέτη Dainų poetikos etiudai, το άρθρο Jausmažodžiai ir vaizdažodžiai poezijoje, ακόμη και το Rašytojas ir gramatika, και δημιούργησε πολλά ποιητικά νεόπλαστα· ο Putinas, εκσυγχρονιζόμενος χωρίς να λησμονεί τον λυρισμό των λαϊκών τραγουδιών, καθώς ήδη αναρριχάται στις μεγαλειώδεις κορυφές του συμβολισμού, τις διαπερνά με τους στίχους του Rūpintojėlis, που αποπνέουν αγνότητα καρδιάς: Θα βγω, είπα μέσα μου, στον ίσιο δρόμο: / Στον ίσιο δρόμο, εκεί μια βάρκα, / Στον ίσιο δρόμο, στη φωτεινή νυχτούλα / Μόνο για τους νέους απλώνεται πλατιά J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 35 καπνός, καπνίζει· ο Λιθουανός Ρώσος συμβολιστής Jurgis Baltrušaitis αρχίζει τον λιθουανικό ποιητικό του Στεφάνι δακρύων με το Τραγούδι της καλύβας – αυτό είναι ένα τέτοιο σύμβολο της επίγειας ζωής του ανθρώπου, ένα νόημα!.. Τέλος, ο γνήσιος νεορομαντικός Jonas Aistis, για τον οποίο η μοίρα του λιθουανικού λαού είναι το μοναδικό αίνιγμα της ζωής, ο οποίος προείδε σωστά ότι τα κόκαλά μας θα στενάζουν στην αιχμαλωσία, και αργότερα παραπονέθηκε με θλίψη – μια σταγόνα αίματος θα αρκούσε για να σε υπερασπιστεί, νέος ακόμη θαύμαζε την εύστοχη παραστατικότητα των εκφράσεων των χωρικών. Μαζί με τον Antanas Miškinis, τρεφόμενοι με ψαράκια της λιμνοθάλασσας και σιγοτραγουδώντας δημοτικά τραγούδια στο σούρουπο, αναζητούσαν μέσα τους τα μυστικά της εθνικής ταυτότητας της ποίησης – το δικό τους, ανεξάρτητο πνεύμα. Ο J. Aistis, στο δοκίμιό του Ο χαρακτήρας της Λιθουανής το 1935, σαν να συμφωνούσε με τον V. Kudirka, είπε: «Το έθνος βρίσκεται στα χέρια της μητέρας», αλλά στηριζόμενος στη σοφία του Σολομώντα – «τρία πράγματα κάνουν τη γη να τρέμει, και το τέταρτο δεν μπορεί να το αντέξει» – πρόσθεσε: «όταν η υπηρέτρια γίνεται κυρία»: ο «πολιτισμός της, βέβαια, δεν προχωρεί πέρα από τα πουκάμισα» (Aistis 1991: 160, 161)... Και προς το τέλος της ζωής του, μακριά από την πατρίδα, στους πικρά σοφούς Ελεγείες των δρόμων του Μίλφορντ, στον Επίλογο, πέταξε την αιχμηρή φράση: «Ο Λιθουανός δεν σκοτίζεται για δύο πράγματα: τη μητρική γλώσσα και την ιστορία του λαού του», εξηγώντας πραγματιστικά: «Συνυπολογίστε τους γλωσσολόγους και τους ιστορικούς. Είμαι γλωσσολόγος, τι τη θέλω την ιστορία! Είμαι ιστορικός, τι τη θέλω τη γλώσσα!» (Aistis 1991: 457). Το συμπέρασμα προκύπτει από μόνο του: ο J. Jablonskis, στο πεδίο του και πέρα από αυτό, συγκαταλέγεται ανάμεσά τους, αλλά το πεδίο του είναι το σημαντικότερο και χρονολογικά είναι το πρώτο. Αν αυτό δεν έχει συνειδητοποιηθεί από την κοινωνία, φταίνε μόνο οι γλωσσολόγοι που δεν το κατάλαβαν (κι αν κάποιοι το κατάλαβαν, δεν το είπαν, δεν το εξήγησαν). Ακόμη και ο Vytautas Kavolis, κορυφαίος των συγκριτικών και διεπιστημονικών πολιτισμικών μελετών με το ευρύτερο δυνατό πεδίο, στη μελέτη του Υπογραφές εποχών (1991), εξετάζοντας τη λιθουανική κουλτούρα από το 1387 από την άποψη του εκσυγχρονισμού, σημείωσε μόνο τα εξής: στον «χαμένο αιώνα» (1640–1750) «εκβαρβαρώνεται η γλώσσα των λιθουανικών βιβλίων» (Kavolis 1994: 383), και έπειτα έρχεται η παρακμή – «δεν υπάρχουν πια τα κηρύγματα του Sirvydas, αλλά οι θρήνοι του Olševskis» (Kavolis 1994: 400), τον 19ο αιώνα η αυξανόμενη δραστηριοποίηση του έθνους εκδηλώνεται τόσο ορθολογικά – με την εγκράτεια, όσο και θεατρικά – με τις παραστάσεις στους αχυρώνες· ο V. Kudirka δημιουργεί «σύνθεση του λαϊκού και του εθνικού», και από αυτήν προκύπτει ένας δημοκρατικός πολιτισμός (Kavolis 1994: 455). Όμως ο V. Kavolis δεν βλέπει (τουλάχιστον δεν δείχνει) την κοινή γλώσσα, ούτε καν τη γλώσσα σε αυτήν· ο J. Jablonskis γι’ αυτόν εμφανίζεται μόνο στο πλαίσιο του V. Kudirka (Kavolis 1994: 463–464). Ουσιαστικά, τίποτε διαφορετικό δεν ισχύει ούτε στη μελέτη Τροχιές της συνείδησης. Όψεις του εκσυγχρονισμού του λιθουανικού πολιτισμού (1986). Για την ιδεολογία του φιλελευθερισμού σημαντική είναι η ατομική ελευθερία – όχι μόνο στην οικονομία, αλλά και στην ποιητική – ως επί το πλείστον εξεγερσιακή!.. – δημιουργία. Και η εθνική ταυτότητα στον πολιτισμό; 36 KALBOS KULTŪRA | 86 3. Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ – ΩΣ ΛΑΟΥ Από το credo του J. Jablonskis, από τις προσδοκίες και την αποφασιστικότητα της λιθουανικής διανόησης, που από το 1916 είχε διασκορπιστεί στη Λιθουανία, τη Ρωσία, την Αμερική και την Ευρώπη, να αποκαταστήσει τη Λιθουανία, ας μεταφερθούμε στη Δυτική Ευρώπη και στη γλωσσολογία της. Την ίδια ακριβώς χρονιά, το 1916, εκδόθηκε μετά θάνατον το Cours de linguistique générale (Μάθημα γενικής γλωσσολογίας) του μεγάλου γαλλόφωνου Ελβετού Ferdinand de Saussure (1857–1913). Αφού άρχισε το 1876 να σπουδάζει στη Λειψία, τότε κέντρο της ινδοευρωπαϊκής συγκριτικής γλωσσολογίας, και έχοντας εκδώσει εκεί ήδη το 1878 το Υπόμνημα – Μελέτη του συστήματος των φωνηέντων στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, που αργότερα χαρακτηρίστηκε ιδιοφυές, απορούσε που οι μεγάλοι Γερμανοί ινδοευρωπαϊστές αδιαφορούσαν παντελώς για το κύριο ζήτημα: τι είναι η γλώσσα. Στις σημειώσεις των διαλέξεών του του 1891 γράφει, αναφέροντας ως χαρακτηριστικό παράδειγμα ένα επώνυμο και το Πανεπιστήμιο της Βιέννης, ότι τέτοιοι γλωσσολόγοι περιπλανώνται σε όλες τις γλώσσες του κόσμου, αλλά δεν κάνουν ούτε ένα βήμα για να διερευνήσουν τι είναι η γλώσσα (Холодович 1977: 664). Παρεμπιπτόντως, μνημονεύει θετικά εδώ τρεις ρωμανιστές (ανάμεσά τους τον Hugo Schuchardt), τον γερμανιστή Hermann Paul και τους ρωσιστές Jan Baudouin de Courtenay και Nikolaj Kruševskij. Από το 1906 έως το 1911 ο F. de Saussure δίδαξε αυτό το μάθημα τρεις φορές στο Πανεπιστήμιο της Γενεύης, και μετά τον θάνατό του οι μαθητές του το συνέθεσαν από τις σημειώσεις και το εξέδωσαν. Πρόκειται για έργο εποχής. Για τον F. de Saussure, η γλώσσα είναι ένα σύστημα σημείων· έχει τη δική της ιστορία, είναι φυσικό, φυσιολογικό και ψυχολογικό φαινόμενο, ατομικό και κοινωνικό — αποτελεί ενότητα και αδιαίρετο σύνολο σημασίας και ήχου· η γλώσσα είναι συμβατική — το γλωσσικό σημείο δεν έχει οργανικό κίνητρο (διαφορετικά θα υπήρχε στον κόσμο μία και αμετάβλητη γλώσσα). Επομένως, η γλώσσα είναι ένα είδος συμφωνίας μεταξύ των μελών μιας κοινότητας (των ομιλητών). Αλλά ποια είναι αυτή η κοινότητα; Το ότι πρόκειται για έθνος, αυτό ακριβώς δεν υπάρχει στο Μάθημα γενικής γλωσσολογίας. Στις κατευθυντήριες αρχές του J. Jablonskis, η γλώσσα είναι πρώτα απ’ όλα του ανθρώπου, του έθνους, έπειτα των τραγουδιών του έθνους κ.ο.κ., και μόνο κατόπιν Η γλώσσα είναι δημιούργημα της ανθρώπινης σκέψης, αλλά είναι και εργαλείο, μέσο για την έκφραση των ανθρώπινων σκέψεων (JablR IV 1935: 190). Είναι αλήθεια ότι ο F. de Saussure υποστηρίζει πως η ποικιλία των γλωσσών δημιουργήθηκε από τον χρόνο και οι διαφορές μεταξύ των γλωσσών εκδηλώνονται στον χώρο· πως κάθε έθνος αισθάνεται ότι έχει τη δική του γλώσσα και θεωρεί ανώτερη τη δική του (де Соссюр 1977: 233–235)· υπάρχει η υποενότητα Γλώσσα και φυλή, υπάρχει ακόμη και η Εθνότητα, όπου αναφέρεται ότι η κοινότητα της γλώσσας μπορεί να δημιουργήσει εθνοτική κοινωνική κοινότητα (για παράδειγμα, τη ρωμανική) (де Соссюр 1977: 260). Όμως, ούτε ίχνος αντίληψης περί εθνικής γλώσσας. Κι όμως, δεν υπάρχει άλλη γλώσσα, ακόμη κι αν κάποια αργότερα γίνει διεθνής ή παγκόσμια· διαφορετικά, η γλώσσα είναι απλώς αφαίρεση. Λόγος γίνεται για την εκούσια ή αναγκαστική υιοθέτηση της γλώσσας των κατακτητών (για παράδειγμα, J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 37 των Ρωμαίων) (στη γη των Γαλατών) — η γλώσσα των επήλυδων καλύπτει τις γλώσσες των αυτοχθόνων. Υπενθυμίζει ότι δύο ή τρεις γλώσσες μπορούν να συνυπάρχουν σε μία επικράτεια χωρίς να αναμειγνύονται (αλλά άραγε χωρίς παρεμβολή;! — J. K.) (για παράδειγμα, δίπλα στη βασκική, η ισπανική και η γαλλική). Αναφέρει την πολωνική, που εδραιώθηκε στη Λιθουανία (όπου είχε βρεθεί για μισό χρόνο το 1880 στη Μικρή Λιθουανία) δίπλα στη λιθουανική λόγω της ένωσης, καθώς και τη ρωσική, λόγω της προσάρτησης στη Ρωσική Αυτοκρατορία (де Соссюр 1977: 229–230). Φαίνεται πως οι αφορμές — ακόμη και χωρίς θεωρητική συνέπεια και πληρότητα — για να γίνει λόγος για τις εθνικές γλώσσες και τις διαδικασίες των σχέσεών τους (όχι μόνο για τα αποτελέσματα) είναι αρκετές. Όμως... για τις μεγάλες (πολυάριθμες, ισχυρές) εθνότητες — σε μεγάλη κλίμακα πολιτισμού — και για τους γλωσσολόγους (και ποιητές) εθνοτήτων ελεύθερων από αιώνες, το ζήτημα έχει πάψει προ πολλού να είναι επίκαιρο. Ο ελεύθερος Ελβετός προχωρεί με τη μεγαλύτερη τόλμη και χωρίς δισταγμό ως το έσχατο όριο: «στις πρακτικές σχέσεις των ανθρώπων, ο νους χάνει τις θέσεις του», γι’ αυτό και η γλώσσα χάνει την ελευθερία και την ταυτότητά της — ο χρόνος επιτρέπει στις δυνάμεις που την επηρεάζουν να δείξουν την ισχύ τους (де Соссюр 1977: 110–111) — το ρεύμα της γλώσσας κυλά αδιάκοπα μέσα στον χρόνο (де Соссюр 1977: 173): «Ουσιαστικά, δεν υπάρχουν αμετάβλητα γνωρίσματα» και «η εξέλιξη είναι τυφλή» (де Соссюр 1977: 266 και 268). Αυτό μοιάζει με ανυπέρβλητη εντροπία. Στη γλώσσα homo – insipiens?.. Ο F. de Saussure δεν είναι ο μόνος τέτοιος: «Ο άνθρωπος είναι ένα ιδιότροπο και αινιγματικό ον, και εδώ είναι ο κύριος πρωταγωνιστής» (Hjelmslev 1995: 153). Η καταληκτική θέση του έργου του F. de Saussure (η τελευταία πρόταση): «το μόνο πραγματικό αντικείμενο της γλωσσολογίας είναι η γλώσσα καθαυτή και για τον εαυτό της» (де Соссюр 1977: 269). Η σκέψη αυτή αναδεικνύεται σε όλη της τη συγκεκριμένη σημασία στην υποενότητα Κοινή γλώσσα και τοπική διάλεκτος: «Αν αφεθεί στον εαυτό της, η γλώσσα βρίσκεται σε κατάσταση διασπασμού σε διαλέκτους, <...>· υπό αυτές τις συνθήκες είναι καταδικασμένη να διασπάται επ’ άπειρον» (де Соссюр 1977: 231). Η κοινή γλώσσα — γλώσσα που δημιουργείται, επεξεργάζεται και καλλιεργείται — είναι αναγκαία όταν ένα έθνος φτάσει στο απαιτούμενο επίπεδο πολιτιστικής και πολιτικής ολοκλήρωσης. Είναι σαφώς αποτέλεσμα όχι τυφλής, αλλά στοχευμένης, συνειδητά επιδιωκόμενης εξέλιξης και δημιουργίας, ιδίως καθώς συνήθως τη συνοδεύουν και την ενισχύουν η γραφή και η ορθογραφία, η γλωσσική διδακτική και η γλωσσική καλλιέργεια. Ο F. de Saussure αναφέρει εδώ και την πολιτική, την Εκκλησία, την αυλή (του βασιλιά), τα σαλόνια και τις ακαδημίες (де Соссюр 1977: 60). Και κάνει μια σημαντική επιφύλαξη: «Η κοινή γλώσσα που έχει διαμορφωθεί χαρακτηρίζεται γενικά από επαρκή σταθερότητα και τείνει να παραμένει ίδια με τον εαυτό της· η εξάρτησή της από τη γραφή της εξασφαλίζει ακόμη μεγαλύτερη σταθερότητα» (де Соссюр 1977: 173). Η διδακτική θεωρία της διαλεκτολογίας υποστηρίζει: «οι διάλεκτοι προκύπτουν από τη συνεχή γλωσσική μεταβολή, η οποία δεν είναι ίδια σε διαφορετικά σημεία της γλωσσικής επικράτειας» και αυτή η «διαδικασία ονομάζεται γλωσσική διαφοροποίηση» (Zinkevičius 1978: 15). Ο χρόνος, δυστυχώς, παλιώνει ορισμένες αλήθειες σχετικά με την ωφέλεια των διαλέκτων, π.χ.: «Όποιος διακόπτει τους δεσμούς με τη διάλεκτο χάνει ένα σταθερό γλωσσικό θεμέλιο, επειδή η κοινή μας γλώσσα είναι ακόμη νέα και η ίδια 38 KALBOS KULTŪRA | 86 be tarmių negali lengvai verstis“ (Zinkevičius 1978: 130). Bet ką daro regioninio patriotizmo ir tarmių metų entuziazmo kurstomas ryšių nutraukimas su bendrine kalba ar bent jų silpnėjimas? To galimas vardas – kalbinė dezintegracija. Be to, daugybė veiksnių skatina ir pačios bendrinės kalbos segmentaciją. Globalizmo pagairėje juokinga gelbėtis tarmiškumais ir visokiomis archajiškomis ar moderniškomis dezintegracijomis. Telktis reikia: kalbos ateities ir saugumo garantas – bendrinė kalba. Ο F. de Saussure δεν κάνει λόγο για καμία άλλη πηγή της κοινής γλώσσας — μόνο για τη διάλεκτο, την ίδια τη διάλεκτο, όχι όμως ως θεμέλιο. Καθώς στη Λιθουανία έχει σχεδόν πια επικρατήσει πλήρως ο μύθος της διαλέκτου της πρωτεύουσας ως πηγής (ή θεμελίου), και ανατίθεται στους μαθητές να αποφασίσουν τι είναι καλύτερο γι’ αυτούς — η κοινή γλώσσα ή η προφορά του Βίλνιους (Vaicekauskienė 2013: 26) — είναι αναγκαίο να αναφερθεί και η ποικιλία των λόγων για την επιλογή διαλέκτου που επισημαίνει ο F. de Saussure: η διάλεκτος της πολιτιστικά πιο ανεπτυγμένης περιοχής, η διάλεκτος της περιοχής με πολιτική ηγεμονία και κεντρική εξουσία, η γλώσσα που επιβάλλει η αυλή του ηγεμόνα, άρα μόνο στην τελευταία περίπτωση η διάλεκτος της πρωτεύουσας· η γαλλική είναι η διάλεκτος της Ιλ-ντε-Φρανς (όχι του Παρισιού), και η ιταλική της Τοσκάνης (όχι της Ρώμης) (Де Соссюр 1977: 231). Επομένως, θα πρέπει να αναγνωριστεί — ήδη με βάση τον F. de Saussure — ότι η κοινή λιθουανική γλώσσα προέρχεται από τη διάλεκτο της Σουβάλκια, της πιο ανεπτυγμένης (τότε) περιοχής. Και δεν κάνει λόγο για καμία αλλαγή θεμελίων, ρήξη ή ποικιλότητα της κοινής γλώσσας, διότι αυτά δεν υπάρχουν. Με την επικράτηση της σωσυριανής αντίληψης της γλώσσας ως κοινωνικού (συμβατικού, κοινωνικού) φαινομένου, και ιδιαίτερα της κοινωνιογλωσσολογίας που βασίζεται σε αυτή την αντίληψη (κοινωνικής ή κοινωνιολογικής γλωσσολογίας), επικράτησε άθελά μας συγχρόνως και η άποψη — μάλλον η παραδοχή — ότι η κύρια λειτουργία της γλώσσας είναι η επικοινωνιακή και όχι η πρωταρχική, έμφυτη λειτουργία της σημασιοδότησης — η αναπαραστατική. Σε πανεπιστημιακό (σπουδαστικό) και εγκυκλοπαιδικό επίπεδο επικράτησε μια στρεβλή αντίληψη: η γλώσσα είναι μέσο επικοινωνίας. Στις χώρες του χωνευτηριού εθνών και γλωσσών, η απώλεια της εθνικής ταυτότητας —η αφομοίωση— ονομάζεται ακόμη πιο ευφημιστικά αλλαγή κώδικα. Ο Λιθουανός γλωσσολόγος Simas Karaliūnas, στην εκτενή μονογραφία του του 1997 με τίτλο Γλώσσα και κοινωνία (Ψυχοκοινωνικά και επικοινωνιακά χαρακτηριστικά της χρήσης της γλώσσας), που σύμφωνα με τον υπότιτλο φαίνεται να είναι αφιερωμένη σε αυτό το μέσο, απορρίπτει αποφασιστικά το δόγμα και τεκμηριώνει με πολύ πειστικά επιχειρήματα την άποψη ότι οι λειτουργίες της γλώσσας δεν περιορίζονται στον τομέα της επικοινωνίας και στη λειτουργία της ονομασίας — πάνω από αυτές και πριν από αυτές βρίσκεται η εθνοτική λειτουργία της γλώσσας: η λειτουργία ταύτισης, ενότητας και εθνικού διαχωρισμού, εθνικής ιδιαιτερότητας και εθνικής γλωσσικής ένταξης (Karaliūnas 1997: 163, 164). Και ήδη πριν από 100 χρόνια (το 1913) το είχε διατυπώσει ο K. Būga: «Μία γλώσσα κάνει όλους τους Λιθουανούς, τόσο τους Αουκσταίτες όσο και τους Ζεμαίτες, έναν λαό» (Būga 1913: 403). Παρεμπιπτόντως, και ο F. de Saussure είχε μιλήσει για J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 39 τη γλώσσα ως μέσο συγκρότησης ενός συλλογικού σώματος ομιλητών από διαφορετικά εθνικά σύνολα (де Соссюр 1977: 260), αλλά μονομερώς και εν παρόδω – πρωτίστως, στη γλώσσα ενυπάρχει φυσικά το εθνικό σύνολο ή το έθνος και, τελικά, η συγκρότηση και η κρατική οργάνωση των εθνών (εθνοτικών ή πολιτικών). Μόνο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις διαφέρουν – είναι δύο – η γλώσσα, ως έκφραση του εθνικού συνόλου και μέσο επικοινωνίας, (το ιρλανδικό έθνος), αλλά η απώλεια της πρώτης αποτελεί κίνδυνο απώλειας της εθνικής ταυτότητας, πρώτο στάδιο ή και τελευταίο – το τέλος. Πολύ σπάνιες περιπτώσεις είναι τα πολιτικά έθνη των Ελβετών ή των Βέλγων, που αποτελούνται από πολυγλωσσικά εθνικά σύνολα, ενώ η δεύτερη περίπτωση είναι ασύμφωνη. Το ισπανικό (καστιλιάνικο) εθνικό σύνολο στο ισπανικό πολιτικό έθνος δέχεται ισχυρές αξιώσεις αυτονομίας από τους Καταλανούς (ειρηνικά) και τους Βάσκους (και τρομοκρατικά). Το πολιτικό έθνος του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας μετά την ένωση, όταν έγινε πολωνόφωνο (μόνο ο λαός παρέμεινε σχεδόν λιθουανόφωνος), έχασε το κράτος του. Ο περιφερειακός πατριωτισμός του υποεθνικού συνόλου των Σαμογιτών (υποέθνους) είναι κυρίως γλωσσικός, εθνοτικός, πολιτισμικός, αλλά ενίοτε γίνεται αντικείμενο εκμετάλλευσης από κομματικούς ηγετίσκους... Στις LKEnc 1999 και 2008 δεν υπάρχει ούτε γλώσσα ούτε λειτουργίες της γλώσσας, ούτε καν λιθουανική γλώσσα... Υπάρχει ένα πολύ σοβαρό άρθρο της Adelė Valeckienė για την κοινή γλώσσα – ένας ορισμός μίας παραγράφου και ιστορία 3,5 σελίδων της κοινής λιθουανικής γλώσσας. Δεν εξετάζονται οι θεωρίες (ή η θεωρία) των κοινών γλωσσών, η ευρωπαϊκή ή έστω η κατάσταση στις γειτονικές χώρες, τα θεμέλιά τους και η αλληλεπίδρασή τους με τις διαλέκτους. Στο σύντομο άρθρο του Vytautas Ambrazas για την κοινή γλώσσα στη VLE III 2003 αναφέρονται οι βάσεις σχηματισμού της ελληνικής κοινής, καθώς και των γερμανικών και ρωσικών κοινών γλωσσών, αλλά απέχουμε πολύ από την πληρότητα και την επικαιρότητα που χρειαζόμαστε· η ιδιαιτερότητά μας δεν αναδεικνύεται. Ο A. Piročkinas υπέδειξε τη διαλεκτική βάση της κοινής γλώσσας των Σέρβων και των Σλοβάκων και τη βιβλιακή βάση της τσεχικής κοινής γλώσσας (τέλη του 16ου αιώνα!) (Piročkinas 2010: 10), αλλά παρέλειψε την πολύ ιδιότυπη, διττή περίπτωση των Ρώσων, που δεν είναι μακριά μας: «Η ρωσική κοινή γλώσσα διαμορφώθηκε σταδιακά με τον εκρωσισμό και την προσαρμογή στις ρωσικές διαλέκτους της παλαιάς εκκλησιαστικής σλαβονικής, η οποία βασιζόταν στις ομιλίες των Βουλγάρων της Μακεδονίας» (V. Ambrazas – VLE III 2003). Θα έπρεπε να προστεθεί ότι η κοινή ρωσική γλώσσα της προεθνικής εποχής (литературный язык) ήταν αποκλειστικά βιβλιακή, ενώ η κοινή γλώσσα του έθνους αναπτύχθηκε πάνω στη βάση της προφορικής – λαϊκής γλώσσας (KPP 2003: 307). Κατά την έκδοση του πρώτου ακαδημαϊκού λεξικού της κοινής ρωσικής γλώσσας, το λεξιλόγιο των απλών ανθρώπων (простонародье) διαχωρίστηκε αυστηρά από το λεξιλόγιο των ανώτερων τάξεων (που τότε περιλάμβαναν και γαλλόφωνους!), κι έτσι δημιουργήθηκε η λαϊκή ομιλία (просторечие). Ακόμη και σήμερα, η κοινή ρωσική γλώσσα, μολονότι δεν είναι γλώσσα των ευγενών, θεωρείται αντίθετη προς τη λαϊκή γλώσσα: τις τοπικές και κοινωνικές διαλέκτους και τη λαϊκή ομιλία – την ατυποποίητη υπερδιαλεκτική ομιλία (διαφόρων κοινωνικών στρωμάτων) περιορισμένης θεματολογίας (KPP 2003: 303–304). Η άποψη του Boris Larin για τη λαϊκή ομιλία, που διατυπώθηκε το 1928, ήταν κάπως ηπιότερη – «χαμηλή» κοινή (общий) ομιλία (KPP 2003: 517). Καθώς μετακινείται από την περιφέρεια προς το εσωτερικό – στην περιφέρεια της κοινής γλώσσας – γίνεται υφολογικό στρώμα της κοινής γλώσσας, απλό και ανεπιτήδευτο, σε αντίθεση με το επεξεργασμένο – το υψηλό, βιβλιακό (KPP 2003: 518). Η διαπίστωση ότι η κοινή γλώσσα εμπλουτίζεται και ανανεώνεται διαρκώς από τη λαϊκή γλώσσα και ότι η αλληλεπίδραση μαζί της αποτελεί εθνική ιδιαιτερότητα της κοινής ρωσικής γλώσσας (KPP 2003: 304) είναι αρκετά κοντινή (ίσως μάλιστα την έχουμε οικειοποιηθεί κάπως), μόνο που στη δική μας περίπτωση δεν πρόκειται για δευτερογενή αλληλεπίδραση αλλά για φυσικό θεμέλιο. Ωστόσο, η ανανέωση έχει από καιρό καταντήσει περισσότερο διακήρυξη (και στη Ρωσία!..)· αντίθετα, και οι δύο πλευρές, αν και άνισα, έχουν αλληλοαφομοιωθεί σε σημαντικό βαθμό – μόνο σ’ αυτό μοιάζουν, κατά τα άλλα είναι αποκομμένες! Ο F. de Saussure μίλησε για την οξεία σύγκρουση μεταξύ της κοινής γλώσσας και των διαλέκτων – ως απομάκρυνση του πολιτισμικού προϊόντος από τη σφαίρα της φύσης (de Saussure 1977: 60). 40 KALBOS KULTŪRA | 86 γλώσσας – γίνεται υφολογικό στρώμα της κοινής γλώσσας – απλό και ανεπιτήδευτο, αντίθετο προς το επεξεργασμένο – το υψηλό, βιβλιακό (KPP 2003: 518). Η θέση ότι η κοινή γλώσσα εμπλουτίζεται και ανανεώνεται διαρκώς από τη λαϊκή γλώσσα και ότι η αλληλεπίδραση μαζί της αποτελεί εθνική ιδιαιτερότητα της κοινής ρωσικής γλώσσας (KPP 2003: 304) είναι αρκετά κοντινή (ίσως μάλιστα την έχουμε οικειοποιηθεί κάπως), μόνο που στη δική μας περίπτωση δεν είναι δευτερογενής αλληλεπίδραση, αλλά φυσικό θεμέλιο. Ωστόσο, η ανανέωση έχει από καιρό καταντήσει περισσότερο διακήρυξη (και στη Ρωσία!..)· αντίθετα, οι δύο πλευρές, αν και άνισα, έχουν αλληλοαφομοιωθεί σε σημαντικό βαθμό – μόνο σ’ αυτό μοιάζουν, κατά τα άλλα είναι αποκομμένες! Ο F. de Saussure μίλησε για την οξεία σύγκρουση μεταξύ της κοινής γλώσσας και των διαλέκτων – ως απομάκρυνση του πολιτισμικού προϊόντος από τη σφαίρα της φύσης (de Saussure 1977: 60). Το κεφάλαιο του F. de Saussure στο Μάθημα Γενικής Γλωσσολογίας με τίτλο Το αντικείμενο της γλωσσολογίας, αφού διατυπώσει τη διχοτομία γλώσσας–ομι-λίας, και προσδιορίσει τη θέση της γλώσσας στην ομιλία, συνοψίζει σε 4 εκτενή σημεία τα κύρια χαρακτηριστικά της γλώσσας (де Соссюр 1977: 52–53). Ούτε εδώ ούτε στη συνέχεια, όπου αναπτύσσει τη θεωρία του, δίνει κάποιον συντομότερο ορισμό της γλώσσας. Το περιεκτικό άρθρο του Axel Holvoet για τη γλώσσα στη VLE IX 2006 ξεκινά, χωρίς να τον κατονομάζει, από τον F. de Saussure (ο οποίος μνημονεύεται στο τέλος, χωρίς όμως να αναφέρεται στη βιβλιογραφία). Στη συνέχεια, σύμφωνα με τους Karl Bühler και Roman Jakobson, παρατίθενται οι λειτουργίες της γλώσσας. Εδώ απουσιάζει η εθνική λειτουργία, παρόλο που την είχε ήδη αναδείξει ο S. Karaliūnas το 1997. Didysis danų kalbininkas glosematikas Louis Hjelmslevas (1899–1965) knygoje Kalba. Įvadas (daniškai 1963; prancūziškas vertimas 1966, lietuviškas 1995), irgi nekalbantis apie tautos kalbą ar kalbos tautą, o tik kalbinę bendriją, kalbines bendruomenes (Hjelmslev 1995: 52, 75), prie tautinės funkcijos, žinoma, ir negali priėti. O ir funkcija jam – „mokslinio aprašymo atskleidžiami objektų santykiai“ (Hjelmslev 1995: 8), elementų funkcija – tai, kas klasikinei kalbotyrai – fonetiniai dėsniai (Hjelmslev 1995: 103), taigi ir kalbą jis glaustai apibrėžia kaip „struktūrą, kurioje visus kiekvienos kategorijos elementus sieja tarpusavio komutacijos santykiai“ ir dar patikslina: „kad struktūra, kurios turinio ir išraiškos planai yra susieti dvišalės presupozicijos santykiu, būtų pavadinta kalba, būtina, kad šiuo santykiu nebūtų susieta nė viena šių dviejų planų vienetų pora“. (Hjelmslev 1995: 119, 122). Šitas stulbinamai vienpusiškas apibrėžtis gana greitai pats apibūdina kaip aspektines – „kalbos s t r u k t ū r o s (ret. mano – J. K.) bendrąjai teorijai sukurti reikalingas“ (Hjelmslev 1995: 123). Tai jau į šalį nuo šio straipsnio užmojo, bet įžvalgusis autorius (L. H.) vėl netikėtai nuo šio teiginio pasuka į straipsniui aktualų dalyką: „struktūra remiasi savais dėsniais ir kinta ne dėl tendencijų, būdingų kalbos bendruomenei, o dėl pačios sistemos kintančių polinkių“ (Hjelmslev 1995: 154). Dar svarbiau bendrinės kalbos J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 41 στους εισηγητές των τομών να ακούσουν: «η δομή της γλώσσας τείνει να κινείται μόνο προς ορισμένες κατευθύνσεις» (Hjelmslev 1995: 154). Κινούμενη διαφορετικά (ή όταν την κινούν διαφορετικά!), τείνει προς έναν άλλο τύπο. Απ’ όλα αυτά προκύπτουν πάρα πολλές διευκρινίσεις από διάφορες οπτικές. Ας προστεθεί ακόμη μία σημαντική επισήμανση του F. de Saussure: στη γλωσσολογία το αντικείμενο δεν καθορίζει την οπτική γωνία· αντίθετα, αυτή ακριβώς δημιουργεί το αντικείμενο (де Соссюр 1977: 46). Και από εκείνες τις επιστήμες των οποίων το αντικείμενο είναι αυτονόητα σαφές, ακούγεται μια προειδοποίηση – αν ένα θέμα είναι απολύτως σαφές, τότε έχει μελετηθεί ανεπαρκώς. Η γλώσσα δεν είναι απολύτως σαφές θέμα, επειδή ούτε έχει μελετηθεί ολόπλευρα ούτε είναι θέμα με ένα μοναδικό κλειδί. Η μία πλευρά – η γλώσσα αποκλειστικά ως μέσο – έχει καταστεί σαφώς εσφαλμένη και αποκρουστικά επίμονη. Ο Τερτυλλιανός γνώριζε ήδη: «Διάφορα έθνη ονομάζουν με διαφορετικούς τρόπους τον ίδιο άνθρωπο. Μία ψυχή – διαφορετικές λέξεις, ένα πνεύμα – ποικίλοι ήχοι. Κάθε έθνος έχει τη δική του γλώσσα, <...>» (Tertulianas 1988: 194). Οι γλωσσικές διαδρομές των εθνών είναι ποικίλες – υπάρχουν ομοιότητες, αλλά και πολλές διαφορές. Και ακόμη και ο L. Hjelmslev, ανατρέποντας τις προσδοκίες, δηλώνει: «Τα πάντα – από τον χαρακτήρα ενός έθνους έως τα γνωρίσματα μιας προσωπικότητας – ανήκουν στο πεδίο της γλωσσολογίας» (Hjelmslev 1995: 160). Και ο δικός μας παλιός Ευρωπαίος, ο Algirdas Julius Greimas, μπορεί να διδάξει ορισμένους που φανατίζονται με την ευρωπαϊκή ταυτότητα: «πατρίδα είναι η γλώσσα, είναι ο πολιτισμός» (Greimas 1991: 93). Αυτό δεν τελειώνει, αλλά πρέπει να τελειώσουμε. Και με εκείνον με τον οποίο αρχίσαμε – τον Jonas Jablonskis. Η πορεία του συνεχίζεται, σχεδόν ποτέ δεν διακόπηκε, αν και κάποιες φορές εμποδίστηκε και αμφισβητήθηκε. Επινοήθηκε και ένας νέος τρόπος – να αποσιωπάται ο J. Jablonskis. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ότι, με την ευκαιρία της τιμητικής επετείου, το εβδομαδιαίο περιοδικό Veidas, που απευθύνεται στο ευρύτερο κοινό, δημοσίευσε ένα αρκετά εκτενές άρθρο (με 6 φωτογραφίες), αν και γραμμένο από μη γλωσσολόγο (κι αυτό είναι επίσης ενδεικτικό!), το οποίο τελειώνει ως εξής: «Τα μαθήματα και το παράδειγμα του J. Jablonskis θα μπορούσαν να μας βοηθήσουν και στις μέρες μας, αφού εξαιτίας της παγκοσμιοποίησης η λιθουανική γλώσσα αντιμετωπίζει πολλούς νέους κινδύνους» (Rudokas 2010: 55). Για το περιοδικό θρησκείας, πολιτισμού και κοινωνικής ζωής Naujasis židinys–Aidai, το όνομα του J. Jablonskis είναι είτε terra incognita είτε απρόσιτος Ρουβίκωνας, είτε μπαμπούλας, είτε aut nihil;.. Οι περιπλανήσεις της εναλλακτικής γλωσσολογίας – της Loreta Vaicekauskienė και, κυρίως, μη γλωσσολόγων (Algirdas Patackas, Guoda Azguridienė, Tomas Daugirdas, Nerijus Šepetys) σε χωράφια και κακοτράχαλους δρόμους, με κακόβουλους χλευασμούς και παράλογες ανοησίες. Η λιθουανική jablonskiada δεν είναι τίποτε γι’ αυτούς, γιατί ο J. Jablonskis δεν σημαίνει τίποτε γι’ αυτούς. Γι’ αυτό θα καταφύγουμε εδώ σε έναν ακόμη jablonskianó που δεν έχουμε αναφέρει, ο οποίος πραγματοποίησε τα σημαντικότερα έργα του στην Αμερική, αν και υποστήριξε τη διδακτορική του διατριβή στη Λειψία, ενώ πολλά – τόσο στην ιστορική γλωσσολογία και τη διαλεκτολογία όσο και στους τομείς της γλωσσικής τυποποίησης και της ορθογραφίας – τα έκανε ακόμη στην πατρίδα του: τον Antanas Salys (1902–1972). 42 KALBOS KULTŪRA | 86 Το 1937, στο Naujojoje Romuvoje, το άρθρο Γλώσσα και κοινωνία αρχίζει ακριβώς με τον τρόπο του Jablonskis: «Η έννοια της γλώσσας ορίζεται με πολλούς και διάφορους τρόπους, ανάλογα με την οπτική από την οποία την προσεγγίζουμε. Πολλοί λένε: για τον άνθρωπο η γλώσσα είναι μέσο έκφρασης σκέψεων, εννοιών, επιθυμιών. Κάποιος άλλος τονίζει ακόμη: μόνο μέσο, τίποτε περισσότερο. Συνεπώς, παραδόξως, θα μπορούσαμε να κατατάξουμε τη γλώσσα στην ίδια κατηγορία ακόμη και με ένα αντιαεροπορικό πυροβόλο. <...> Αν δούμε το ζήτημα έτσι, οι εθνικές γλώσσες θα έπρεπε, βέβαια, να αντικατασταθούν από μια διεθνή αργκό <...>» (Salys 1979: 3). Όμως «αυτή δεν είναι η ίδια η ουσία της» – «Η γλώσσα δεν ζει μόνη της, δεν είναι οργανισμός, αλλά μόνο λειτουργία του» – «συστατικό της κοινωνικής ψυχής» (Salys 1979: 3). Οι γλώσσες διαφέρουν λιγότερο ως προς τη φωνητική και περισσότερο «βαθαίνουν ως προς την ουσία τους, συνδεδεμένες με την ψυχή του έθνους», «η γλώσσα είναι ο θεμελιώδης νόμος της έννοιας του έθνους», «οι γλώσσες είναι εθνικές <...> σε όλο το εσωτερικό, νοητικό τους περιεχόμενο» (Salys 1979: 4). Έναν χρόνο αργότερα, στο Tautos Mokykloje, δημοσιεύει το εκτενές άρθρο Η μητρική γλώσσα και η σκέψη. Το 1935, στο Gimtojoje kalboje, το άρθρο Το σχολείο και το γλωσσικό αίσθημα αρχίζει με αναφορά στον J. Jablonskis: «Μέσω της γλώσσας το έθνος εκφράζει τι είναι και πόσο αξίζει» και συνεχίζει: «η γλώσσα πλάθει το έθνος» (Salys 1979: 13). Όπως και ο J. Jablonskis, διακρίνει δύο διαφορετικούς κόσμους: «Οι άνθρωποι των μεγάλων εθνών, μεγαλώνοντας σε ένα εντελώς δικό τους, αποκλειστικά εθνικό περιβάλλον, δέχονται στη γλώσσα τους πολύ λιγότερες ξένες επιρροές απ’ ό,τι τα μικρά έθνη που είναι διασκορπισμένα ανάμεσα στα μεγάλα. Οι κοινές γλώσσες αυτών των εθνών έχουν από καιρό παγιωθεί, η χρήση είναι ως επί το πλείστον εθιμική, ο κανόνας σταθερός, και κάθε ομιλητής ή συγγραφέας διακρίνει εύκολα το δικό του από το ξένο, το ορθό από το μη χρησιμοποιούμενο» (Salys 1979: 13). Και ο P. Skardžius ήθελε να το διατυπώσει έτσι (για τον J. Jablonskis!): «Και επειδή η μητρική μας γλώσσα δεν είναι μόνο ένα απλό καθημερινό μέσο επικοινωνίας, αλλά και έκφραση της εθνικής μας συνείδησης και του πολιτισμού μας, εκείνος <...> ανέλαβε επίσης το έργο της καλλιέργειας της κοινής γραπτής μας γλώσσας, <...>» (Skardžius 1940: 303–304). Δεν θα ειπωθούν ποτέ όλα πάνω σε αυτό το θέμα, αλλά προς το παρόν αρκούν. ΓΕΝΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Πρώτα απ’ όλα, τον Jonas Jablonskis πρέπει να τον βλέπουμε (και να τον παρουσιάζουμε στο κοινό!) ως μια ενιαία, ολοκληρωμένη προσωπικότητα και ως σύγχρονο άνδρα της εποχής του – της άνοιξης των εθνών –, του τόπου του – της Ανατολικής Ευρώπης, πατρίδας των μικρών εθνών –, και του έθνους του. Την πολυσχιδή δράση του δεν πρέπει να την ταξινομούμε επιφανειακά, αλλά να την ιεραρχούμε και να αναδεικνύουμε τους οδηγούς της ζωής του και τις κατευθυντήριες γραμμές της δράσης του. Στην πορεία του J. Jablonskis πρωτεύουν τα θεμέλια, δηλαδή η ζωτικότητα της γλώσσας και του έθνους, η εκπαίδευση του έθνους και η ανεξαρτησία· έπονται οι γλωσσικές J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 43 κατευθυντήριες γραμμές, δηλαδή ο εθνικός θεμέλιος λίθος για την κοινή γλώσσα (η γλώσσα του λαού), η αρχή της καθαρότητας του λεξιλογίου και της σύνταξης, που υλοποιήθηκε με την πλούσια και επιτυχημένη δημιουργία νέων λέξεων (περίπου 600) και με την περιγραφή της σύνταξης βάσει αμιγών, αυθεντικότατων δεδομένων. Τα γραμματικά περιγράμματα άντεξαν στη δοκιμασία του αιώνα. Οι αξιολογήσεις ορισμένων συγκεκριμένων ζητημάτων –γραμματικής και σχηματισμού λέξεων– έγιναν χωρίς την απαιτούμενη διεξοδική έρευνα, με υπερβολική εμπιστοσύνη στον αυστηρό, συνεχή συστηματισμό, όπως δείχνουν οι σημερινές πηγές (LKŽ κ.ά.), οι οποίες δεν επιβεβαιώνονται από τα γλωσσικά δεδομένα. Η μακρά, συνεχής και επίμονη πρακτική των πολυάριθμων διορθώσεων (Γλωσσικά ζητήματα κ.λπ.) είναι κατά κύριο λόγο ορθή, ενίοτε διορθώνεται από τον ίδιο, σπάνια είναι αβάσιμη, αλλά δεν εγκαταλείπεται πάντοτε. Θα μπορούσε και θα έπρεπε να είναι πιο καρποφόρα, ιδίως κατά τις δεκαετίες της ελευθερίας του Τύπου και της ανεξαρτησίας, όταν αναπτύχθηκαν κυρίως τα πανεπιστήμια και τα γυμνάσια· συχνά, ιδίως στις εφημερίδες, ακόμη και ορισμένοι συγγραφείς την αντιμετωπίζουν με αδιαφορία, ακόμη και με εχθρότητα, πράγμα που συμβαίνει και σήμερα. Τόσο οι αβάσιμες θέσεις που εμφανίστηκαν στο έργο του όσο και η τυφλή αποδοχή τους, αλλά και οι αβάσιμες απορρίψεις του, απαιτούν διεξοδικότατες συγκεκριμένες έρευνες και όσο το δυνατόν πιο τεκμηριωμένα συμπεράσματα. Η άκριτη επανάληψη παγιωμένων αντιλήψεων αποξενώνει τόσο από τον J. Jablonskis όσο και από τη γλώσσα. Δεν χρειάζεται να ακολουθούμε τυφλά κάθε βήμα του· πρώτα απ’ όλα πρέπει να προσέχουμε τις κατευθυντήριες γραμμές. Η πορεία της μελέτης του Jablonskis, που άρχισε ακόμη όσο ζούσε, σημαδεύτηκε από την πεντάτομη έκδοση των γραπτών του (άρθρων), καθώς και από δίτομο έργο με γραμματικές και δίτομη μονογραφία μελέτες και πολλά άρθρα, αλλά δυστυχώς και από αρκετές polemics, ως επί το πλείστον ενοχλητικές, κενές, ακόμη και μηδενιστικές. Ο J. Jablonskis έχει ερευνηθεί και περιγραφεί καλύτερα απ’ όσο έχει γίνει πλήρως κατανοητός και δεόντως αποδεκτός. Η μεγαλύτερη παρανόηση –θεωρητική παρεξήγηση κι αυτή!– είναι η απόπειρα να προσαρμοστεί η ιδιότυπη πορεία του έθνους και της γλώσσας μας στο καλούπι των μεγάλων δυτικών γλωσσών. ŠALTINIAI DŽ1 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ2 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DŽ3 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ4 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKV 1950 – Lietuvių kalbos vadovas. Sudarė Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Lietuvių tremtinių bendruomenė. – Antroji dalis [žodynas]. LKŽ I1 1941 – Lietuvių kalbos žodynas 1. I leid. Red. J. Balčikonis, Vilnius. LKŽ I2 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. 44 KALBOS KULTŪRA | 86 LKŽ II₂ 1969 – Lietuvių kalbos žodynas 2. II leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ V 1959 – Lietuvių kalbos žodynas 5. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10. Vyr. red. J. Kruopas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. LKŽ XIII 1984 – Lietuvių kalbos žodynas 13. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. TŽŽ 1936 – Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Kaunas: Sakalas. LITERATŪRA Aistis J. 1991: Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Ambrazas S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas S. 2000: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Balčikonis J. 1919–1920: Jablonskis ir mūsų šių dienų kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 155–158. Balčikonis J. 1930: Jablonskio nuopelnai. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 166–168. Balčikonis J. 1931: Kuo mums brangus Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1982, Vilnius: Mokslas, 169–172. Balčikonis J. 1932a: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, VII–X. Balčikonis J. 1932b: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerija, XI–XXVIII. Basanavičius J. 1970: Rinktiniai raštai, Vilnius: Vaga. Būga K. 1913: Kalbų mokslas bei mūsų senovė. – Rinktiniai raštai 1, 1958, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 401–418. Būga K. 1922: Kalba ir senovė. – Rinktiniai raštai 2, 1959, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–328. Čiurlionis M. K. 1960: Apie muziką ir dailę, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. Donskis L. 1993: Maironis lietuvių istoriografijos ir istoriosofijos paradigmų kontekste. – Kultūros barai 1, 68–71. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 45 Girdenis A., Piročkinas A. 1977; 1978: Jonas Jablonskis – dialektologas. – Kalbotyra 28(1), 29–39; 29(1), 19–28. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli, Vilnius: Vaga. Hjelmslev L. 1995: Kalba. Įvadas, Vilnius: Baltos lankos. JabL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. JablR I 1932: Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR III 1934: Jablonskio raštai 3. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerija. JablRR I 1957: Jablonskis J. Rinktiniai raštai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. J. P. 1930: Darbų pagerbkime didįjį kalbininką! – Kalba I 2, 64–65. Jonikas P. 1930: Jablonskio kalbos tyrimo charakteristikos bruožas. – Kalba I 2, 63–64. Jonikas P. 1940: Į Jablonskį atsigręžus. – Gimtoji kalba 2, 17–19. Jonikas P. 1979: Antano Salio gyvenimo ir mokslinės veiklos pagrindiniai bruožai. – Salys A. Raštai 1, Bendrinė kalba, Roma, XIII–XX. Kalbotyra 1962, V tomas. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė (Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kavolis V. 1994: Žmogus istorijoje, Vilnius: Vaga. Klimavičius J. 1975: Visą gyvenimą. – Žvaigždutė 3. Klimavičius J. 1983: Kelionės aplink stalą. – Mintis ir ženklas, Vilnius: Mokslas, 9–50. Klimavičius J. 2008: Draugiškas, draugingas, draugus. – Kalbos kultūra 81, 133–140. LKG I 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. LKEnc 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKEnc 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LLEnc 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. LTE IV 1978: Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 4, Vilnius: Mokslas. Maironis 1987: Raštai 1, Vilnius: Vaga. Maironis 1988: Raštai 2, Poemos, Vilnius: Vaga. Maironis 1992: Raštai 3, kn. 2, Vilnius: Vaga. MuzEnc I 2000: Muzikos enciklopedija 1, Vilnius: Lietuvos muzikos akademija, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 46 KALBOS KULTŪRA | 86 Palionis J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 7–56. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–34. Palionis J. 2001: Jonas Jablonskis ir dabartinė bendrinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 3–8. Piročkinas A. 1970: J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 5(18), 5–15. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12. Piročkinas A. 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva 17 1, 10–11. Piročkinas A. 2010–2011: Erškėčiuotu keliu lydėjo kalbą į lietuvių mokyklą. – Mokslo Lietuva 2010 22, 6–7; 2011 1, 10–11; 2, 10–11. Piročkinas A. 2011–2012: Apie Joną Jablonskį kalbėti niekada ne vėlu. – Mokslo Lietuva 2011 22 4; 2012 1, 4; 31, 4. Rudokas J. 2010: Lietuvių rašomosios kalbos tėvas. – Veidas 52, 54–55. Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija iki 1940 m., Vilnius: Mokslas. Salys A. 1979: Raštai 1. Bendrinė kalba, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Samulionis A. 1986: Balys Sruoga, Vilnius: Vaga. SinŽ 1980: Lyberis A. Sinonimų žodynas, Vilnius: Mokslas. Skardžius P. 1926: Bendri pastebėjimai. – Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 25–31. Skardžius P. 1927: Priesaga -auninkas. Kalbos mažmenos. – Rinktiniai raštai 3, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 46–49. Skardžius P. 1928: Dėl prof. J. Jablonskio „neklaidingumo“. – Rinktiniai raštai 5, 1999, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 578–579. Skardžius P. 1931: J. Jablonskis. – Rinktiniai raštai 4, 1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 323–331. Skardžius P. 1937: J. Jablonskis ir dabartinė lietuvių bendrinė kalba. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 245–267. Skardžius P. 1940: Jonas Jablonskis. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 301–306. Skardžius P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius. J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 47 Skardžius P. 1950: J. Jablonskis kalbininkas. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 368–380. Skardžius P. 1973: J. Jablonskio taisymai. – Rinktiniai raštai 2, 1997, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 546–562. Tertulianas 1988: Apie sielos liudijimą. – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius: Lietuvos Vyskupų Konferencijos leidinys, 190–194. TLE II 1986: Tarybų Lietuvos enciklopedija 2, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. Ulvy das K. 1961: J. Jablonskis – lietuvių literatūrinės kalbos ugdytojas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 5–18. Ulvy das K. 1982: Dėl J. Jablonskio požiūrių į kalbą. – Kalbos kultūra 42, 3–16. Vaicekauskienė L. 2013. – Gimtoji kalba 8, 24–28. Vidžiūnas A. 2000: Jonas Jablonskis – visuomenės žmogus. – Gimtoji kalba 12, 1–3. VLE III 2003: Visuotinė lietuvių enciklopedija 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE IX 2006: Visuotinė lietuvių enciklopedija 9, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2013: Lietuva. Praeities didybė ir sunykimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. KPP 2003: Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник, Москва: Наука. Соссюр де Ф. 1977: Труды по языкознанию, Москва: Прогресс. Холодович А. А. 1977: Фердинанд де Соссюр. – Соссюр де Ф. Труды по языкознанию, Москва: Прогресс, 650–671. Gauta 2013 11 04 Priimta 2013 12 20 48 KALBOS KULTŪRA | 86 JONAS JABLONSKIS AND THE LANGUAGE OF THE NATION Summary Jonas Jablonskis should first be seen as a solid integral personality and a modern man of his time, known as the Spring of Nations, his place, Eastern Europe, known as the homeland of the small nations, and his nation. Instead of being classified flatwise, his abundant activities should be organised in a hierarchical order by highlighting the landmarks of his life and the milestones of his activities. The road of Jablonskis primarily relied on the very foundations, i.e. the existence of the language and the nation, national education, independence, followed by the landmarks of language, i.e. the standard language as the national foundation (people’s language), a well-founded principle of dictionary and syntax purity implemented by the fruitful formation of new words and the description of syntax based on pure authentic data. An outline of grammar withstood the trials of the century. The evaluations of certain specific aspects – grammar and word-formation – are lacking a thorough study; a simple and strict systemization which is not testified by language data, as contemporary sources show (Dictionary of Lithuanian, etc.), was unduly relied upon. A long, continuous and persistent practice of numerous corrections (Gimtoji kalba – Language Matters, etc.) is to the most part correct; self-corrections are occasional; in some cases, they are ill-founded but not always refused. Though it could and should have been more fruitful, in particular in the free press, mostly during the decades of independence of universities and gymnasiums, it was often approached without due attention, even with bitter hostility, in particular by the press and even by certain writers, which, by the way, is still apparent today. Occasional invalidities and their blind acceptance as well as unreasonable rejections require the most thorough targeted studies and the most valid conclusions. Blunt repetitions of long-established matters push away from both Jablonskis and the language. Not every step he had taken should be blindly followed – landmarks should first be observed. The road of the jablonskiana which had begun during his lifetime was marked by 5 volumes of his writings (articles), 2 volumes of grammars as well as a 2-volume monograph, studies, numerous articles and rather rich, though mostly insistent, empty, even nihilistic, polemic. Jablonskis has been better studied and described than fully understood and duly acknowledged. The greatest theoretical misunderstanding is the attempt to address our peculiar road of the nation and the language according the pattern of the great Western languages. KEYWORDS: Jablonskis, jablonskiana, language, nation, language of the nation, national function of the language. JONAS KLIMAVIČIUS Erfurto g. 56-14, LT-10308 Vilnius J. KLIMAVIČIUS. Jonas Jablonskis ir tautos kalba 49