Ar vis dar aktualus Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis

ERIKA RIMKUTĖ Vytautas Magnus Üniversitesi BÜYÜK DİL HATALARI LİSTESİ HÂLÂ GÜNCEL Mİ? KALKLARIN DURUMU TEMEL KELİMELER: dil kültürü, Litvanca, kullanılması uygun olmayan kalklar, Büyük Dil Hataları Listesi, Günümüz Litvanca Derlemi, gerekçeli ve gerekçesiz kullanım. 1. GİRİŞ Standart dil, diğer dil çeşitleri gibi sürekli değişir: yenilenir, yeni sözcükler ödünç alır; sözlükler, dil arşivleri gibi, belirli bir dönemde kullanılan sözcükleri barındırır; yeni türetilen sözcükler ise yeni sözcük veri tabanlarında kaydedilir. Dil normları ve doğru dil kullanımı gereklilikleri de değişir. Standart dilde konuşurken kodlanmış normlara uymamız gerektiğinden, normların esnek, dil kullanıcılarının çoğu için kabul edilebilir ve çeşitli değişen koşulları dikkate alarak güncellenir olmasını isteriz (norm belirleme ilkeleri hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Pupkis 2005; Šukys 2003). Normatif ve norm dışı kullanımı en katı biçimde açıklayan kaynaklardan biri Büyük Dil Hataları Listesi’dir (bundan sonra – DKKS). Bu liste hakkında oldukça kategorik görüşlere rastlanır: para cezaları kesilmesi, güncelliğini yitirmiş sözcüklerin yer alması, medya dilinin denetlenmesi vb. (karş. Subačius 2013; Vaicekauskienė 2010: 169; Vaicekauskienė 2011). Bu makale, DKKS’nin bölümlerinden birine—kullanılması uygun olmayan kalklara ve bunların Günümüz Litvanca Derlemi’ndeki kullanımına (bundan sonra – DLKT)—odaklanmaktadır; ancak ne dil normlarının belirlenmesini ne de DKKS’nin kendisini tartışmayı amaçlamaktadır. Bu konunun seçilmesine, Litvanya Devlet Litvanca Komisyonu’nun 2014’te aldığı ve DKKS’den sözlük hatalarına ilişkin iki alt maddeyi, yani kullanılması uygun olmayan yabancı sözcükleri ve bunların türevlerini ve kullanılmaması gereken yeni yabancı sözcükleri çıkardığı karar yol açmıştır (bu konuda bk. Urnėžiūtė 2014’teki tartışmalar). DKKS’deki değişiklikleri tartışan dilbilimciler, listenin güncellenmesi, gözden geçirilmesi, netleştirilmesi ve genişletilmesi gerektiği sonucuna varmışlardır. Bu nedenle, dil kullanıcıları için güncel konuların gözden geçirilmesine yönelik karar memnuniyetle karşılanmalıdır; çünkü ödünç sözcükler için önerilen karşılıklara oldukça etkin tepki verilmektedir (ne yazık ki çoğu zaman olumsuz). Bununla birlikte, gelecekte DKKS’nin, özellikle de sözlük hataları bölümünün değiştirilip değiştirilmeyeceği sorusu ortaya çıkmaktadır. Dil kullanıcıları, diğer söz varlığı birimlerini ele alacak Dil Rehberleri kitapçıklarını büyük bir sabırsızlıkla beklemektedir.1 Bu araştırmayla, günümüz dilinin olası kaynaklarından biri olan DLKT’de, DKKS’de listelenen kullanılması uygun olmayan kalkların nasıl kullanıldığına ilişkin veriler sunulmak istenmektedir. Verilerin... 1 Söz varlığı bölümünün ikinci kitapçığının sözcük anlamlarına, üçüncüsünün ise kalklar da dâhil olmak üzere diğer durumlara ayrılması planlanmaktadır. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 2 Çevirilerin derlem bölümlerindeki dağılımı, kullanım dönemi, sıklığı ve motivasyonu hakkındaki bilgiler hem Litvanca dilini standartlaştıranlar hem de diğer dil kullanıcıları için yararlı olacaktır. 2. ARAŞTIRMA MATERYALİ VE YÖNTEMİ Kullanılması uygun görülmeyen çeviriler (olumsuz çağrışımlı bir terim olan vertalai olarak da adlandırılır), “yaratıcı olmayan, uygunsuz ya da gereksiz yere çevrilmiş ve yerine genellikle yerli karşılıkları bulunan sözcükler” (Šukys 2003: 44); “yabancı bir dilin örneğine göre oluşturulmuş sözcük ya da ifade, başka bir deyişle, ‘harfi harfine’ çevrilmiş” biçimlerdir (Paulauskienė 2000: 85). “Litvancada anlamsal açıdan gerekçelendirilemeyen ya da Litvancanın sözcük türetme eğilimlerine uymayan [çevirilerin] tümü kınanır” (Pupkis 2005: 262). Aldonas Pupkis (2005: 262–263) neigiamai kodifikuotus vertinius vadina vertalais ir juos klasifikuoja į ištisinius ir dalinius. Ištisiniais laikomi ištisai išversti žodžiai (pvz.: apystova (=aplinkybė); vienok (=tačiau, bet); paseka (=rezultatas, padarinys) arba žodžių junginiai (dažnai frazeologizmai) (pvz.: makaronus ant ausų kabinti (=akis dumti, mulinti); perlenkti lazdą (=perdėti, persistengti)). Daliniais vertalais vadinami žodžiai, kuriuose netinkamai vartojamas priešdėlis, priesaga ar kitas dėmuo (pvz.: atreguliuoti (=sureguliuoti); bealkoholinis (=bealkoholis, nealkoholinis, gaivusis); kažkas tai (=kažkas)). Loreta Vaicekauskienė (2007: 17) atkreipia dėmesį, kad kartais sunku atskirti vertinius ir semantizmus, nes pirmuoju išsiverčiama forma, o antruoju – reikšmė, ir siūlo vertiniais laikyti tik morfologiškai sudėtingo (sudurtinio) svetimžodžio vertimus, aiškius naujadarus, kurie nesutampa su savos kalbos žodžiu ir todėl yra nesunkiai atskiriami nuo pasiskolintos reikšmės. Bu makalede, kullanılması uygun görülmeyen çevirilerin Litvancaya özgü olmayan yapıda sözcükler, sözcük öbekleri ya da sözcük birleşimleri olduğu; bunların başka dillerden, çoğunlukla Rusçadan, sözcükbirim düzeyinde çevrildiği ve biçim bakımından doğru Litvanca sözcüklere benzediği görüşü benimsenmektedir. DKKS’de kullanılması uygun görülmeyen 37 çeviri yer almaktadır: 12 sözcük ve 25 sözcük birleşimi: apystova; gerbūvis; įstatymdავითs, -ė, įstatymleidys, -ė, įstatymdaovystė, įstatymleidystė; išsireikšti, išsireiškimas; laisvanoris, -ė, laisvanoriškas, -a, laisvanoriškai; nekuris, -i; neužilgo; obalsis; paseka; savistovus, -i, savistoviai, savistovumas; stovy(l)s; vienok; ant kiek; ant savęs; ant sveikatos; ant tiek; pas save; iš kalno; kaip kartas; kaip sykis; kaip taisyklė; kas liečia; kas link; prie ko; būk tai; kažkada tai; ant kiek, ant tiek; kaip tai; (kaž)kaip tai; (kaž)kas tai; (kaž)kieno tai; (kaž)kodėl tai; (kaž)koks tai; (kaž)kuris tai, (kaž)kuri tai; būti (ne) kurse; ir taip; (kaž)kur tai. Bu çevirilerin tümü (yalnızca başlık biçimindeki sözcükler değil, bütün çekimli biçimler de) DLKT’nin tüm bölümlerinde arandı. Derlemde būti (ne) kurse, ir taip, (kaž)kur tai. öbeklerine rastlanmadı. Derlemin çeviri örneklerini incelemek için bütünüyle elverişli bir kaynak olmadığına dikkat edilmelidir; çünkü metinlerin çoğu düzeltilmiştir (ya da düzeltilmiş olmalıdır). Öte yandan, dil editörlerinin gözden geçirdiği metinlerde DKKS’de yer alan çevirilerin hâlâ bulunması, bu çevirilerin tanınmasının zor olduğunu gösterebilir; bu nedenle onları incelemek hâlâ önemlidir. Ayrıca DKKS’nin 1997’de onaylandığı, derlemde ise 1992’den itibaren metinlerin bulunduğu dikkate alınmalıdır. Dolayısıyla, belirli bir bakımdan, daha eski metinlerde kullanılan ve uygun görülmeyen çeviriler büyük dil yanlışları sayılamaz (ancak doğru biçimler olarak da kabul edilmemelidir). Norminamuosiuose ar kitokio pobūdžio leidiniuose (žr. Pupkis 2005: 263; Šukys 2003: 50; Vilkončius 2001; Paulauskienė 2000: 87) minimi ir keli vaizdingi verstiniai posakiai. Pateikiama daugiausia pastaraisiais metais netinkamai iš anglų kalbos verčiamų žodžių ar posakių), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 3 ör.: pakišti kiaulę (=iškrėsti kiaulystę); makaronus kabinti (=miglą į akis pūsti, akis dumti); viščiukus skaičiuosim rudenį (=pažiūrėsim, kai dugną dėsim; neperšokęs upelio nesakyk op); stogas važiuoja (=trūksta vieno šulo); perlenkti lazdą (=perdėti, persistengti); programos vinis (=svarbiausias, reikšmingiausias); šakėmis ant vandens rašyta (=muilo burbulas, vieni niekai); eiti kaip per barchatą (=per sviestą, kaip sviestu patepta); reikalingas kaip šuniui antra uodega (=penkta koja); priskaldyti malkų (=privirti košės); turėti gerą laiką (=gerai praleisti laiką); be problemų (=nesunku, nieko baisaus, padarysiu); įvaryti į kampą (=priremti / prispausti prie sienos, suriesti į ožio ragą); kelti tostą (=kelti taurę, skelbti tostą); lažinuosi, kad... (=aš tikras, galvą dedu / guldau); pasimatysime vėliau (=sudie(v)! Viso labo! Tam kartui!); žuvo vietoje (=iš karto). Pasak Jono Šukio (2003: 50), kai kurie verstiniai rusiški frazeologizmai per dažnai vartoti sovietmečio spaudoje (jie vartojami ir dabar). Kalbininkas aiškiai nepasako, ar šie posakiai nevartotini, ar juos galima (bet nebūtina) keisti lietuviškais vaizdingais posakiais. Minimi tokie žodžių junginiai: žiūrėti iš savo varpinės (paisyti savo reikalų, interesų); mėtyti akmenis į (kieno) daržą (kritikuoti); kaišioti pagalius į ratus (trukdyti); baltais siūlais siūta (neįrodyta); į vatą vynioti (neatvirai kalbėti, pūsti miglą); gumą tempti (delsti). Bu çeviri ifadeler DLKT’de incelenmemiştir. Dil standardizasyonunu yapanların dikkatini, bu tür ifadelere (özellikle canlı ve çarpıcı olanlara) daha fazla eğilmek gerektiğine çekmek isteriz: bunların listeleri hazırlanmalı; dil kullanıcılarına bir ifade canlı ve çarpıcıysa doğruymuş gibi geldiğinden, neden kullanılmaması gerektiği açıklanmalı; değerlendirme derecesi, yani ifadelerin kullanımının uygun bulunmadığı mı yoksa kaçınılması mı gerektiği ve bunların yerine başka Litvanca ifadelerin kullanılmasının mı daha iyi olacağı açıkça belirtilmelidir. Makalede çeviri örnekleri dört açıdan incelenmiştir: 1) derlemde ne sıklıkta kullanıldıkları; 2) derlemin hangi bölümünde kullanıldıkları; 3) hangi döneme ait metinlerde yer aldıkları (daha eski metinlerde, yani 2000’den önce yayımlananlarda daha çok, 2001’den itibaren yayımlanan daha yeni metinlerde ise daha az çeviri örneği bulunacağı varsayılmıştır); 4) gerekçeli mi yoksa gerekçesiz mi kullanıldıkları (dil kullanıcılarının bu örnekleri tanımadığı ve uygun olmayan sözcükleri kullandıklarının farkında olmadığı için, uygun görülmeyen çevirilerin daha sık gerekçesiz biçimde kullanıldığı varsayılmıştır) (bkz. 3. bölüm). Bu araştırmanın yöntemi yeni değildir: Povilas Rudzevičius, 2005’te yayımlanan “Litvanca dili derleminde yabancı sözcük kullanım eğilimleri” başlıklı makalesinde, DKKS’de listelenen 144 eski alıntı sözcüğü DLKT’de incelemiştir. Bu yazarın sunduğu araştırma yöntemi izlenecek; bu araştırmanın bazı sonuçları P. Rudzevičius’un araştırma verileriyle karşılaştırılacaktır. 3. KULLANILMAMASI GEREKEN ÇEVİRİ KALIPLARININ KULLANIMI GÜNÜMÜZ LİTUVANCA DERLEMİNDE Derlemde, kullanılması uygun olmayan çeviri kalıplarının yer aldığı 20.000’den fazla konkordans satırı bulunmuştur. Bununla birlikte bu, yanlış kullanım örneklerinin bu kadar çok olduğu anlamına gelmez. Uygun olmayan çeviri ifadeleri çoğu zaman tesadüfen doğru sözcük öbekleriyle örtüşmüştür; örneğin: (1) įmonėse įmanomi tik A ir B keliai. Arba nieko nedaryti ir žiūrėti, prie ko tai prives, arba – lopyti seną valdymo „kūną“.2 2 Tüm örnekler DLKT’den alınmıştır. Örnekler düzenlenmemiş, bazıları biraz kısaltılmıştır; incelenen çeviri kalıbı kalın yazılmıştır. Örnekler ve istatistiksel veriler, Agnė Sendaitė’nin 2014’te savunduğu “KULLANILMAMASI GEREKEN ÇEVİRİ KALIPLARININ KULLANIMI Günümüz Lituvanca Derleminde” başlıklı lisans tezinden alınmıştır (danışman Erika Rimkutė). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 4 (2) Bet... Gal pats velnias pakišo koją. Žinoma, logiškai galvojant, prie ko čia velnias? Viską sujaukė rinkiminė kampanija. (3) dėl kurių dvasia pernelyg ilgai, aišku, įžūliai ir tuščiai niršo pati ant savęs: (4) mide ülserine karşı çok iyi etki ediyor. Kaunas’ta bunu bizzat kendimdedeneyimledim. Elbette kanserse, ameliyatsız olmaz. Doğru sözcük öbeklerinin kullanıldığı konkordans satırları çıkarıldıktan sonra (bkz. örnekler 1 ve 3), kullanılması uygun olmayan çeviri kalıplarını (çeşitli biçimlerde) içeren 3086 konkordans satırı kaldı. Bundan sonra DKKS’de verilen ve derlemde bulunan uygun olmayan çeviri kalıplarının kullanım sıklığı (bkz. 3.1), DLKT bölümlerine göre dağılımı (bkz. 3.2), döneme göre kullanımı (bkz. 3.3) ve kullanım gerekçeleri (bkz. 3.4) ele alınmaktadır. 3.1. Uygun görülmeyen çeviri alıntılarının Günümüz Litvanca Dili Derlemi’ndeki kullanım sıklığı İkinci bölümde belirtildiği gibi, DLKT’de toplam 34 çeviri alıntısı bulunmuştur. Kullanım sıklıklarına göre üç gruba ayrılmışlardır: 1. 100’den fazla kez kullanılmış, 2. 10–100 kez kullanılmış, 3. 10’dan az kez kullanılmış. İlk grupta 12 sözcük bulunmuştur (bunlar derlemde bulunan kullanılmaması gereken çeviri alıntılarının tümünün yüzde 35,3’ünü oluşturmaktadır). Derlemde bulunan en sık çeviri alıntıları şunlardır: išsireikšti, išsireiškimas (506)3, vienok (277), gerbūvis (241), neužilgo (235), (kaž)koks tai (231), (kaž)kas tai (209). İkinci gruba, yani 10–100 kez kullanılanlara 16 sözcük (%47) dâhil edilmiştir. Bunlar apystova (54), obalsis (52), ant savęs (16), prie ko (33) vb. çeviri alıntılarıdır. En seyrek kullanılanlar, yani 10’dan az kez kullanılmış olanlar, 6 çeviri alıntısıdır (%17,7); bunların hepsi kalıplaşmış sözcük öbekleridir. Bu gruptaki ve derlemde hiç bulunmayan çeviri alıntılarının, yani ant kiek, ant tiek, ant sveikatos, būti (ne) kurse, ir taip, kaip kartas, (kaž)kieno tai, (kaž)kodėl tai, (kaž)kur tai, günümüz dilinde yok olmakta olduğu varsayılabilir. Bu çıkarımı doğrulamak için daha fazla sözlü dil verisinin incelenmesi gerekir; çünkü bu çeviri alıntıları muhtemelen sözlü dilde daha sık kullanılmaktadır. Ayrıca daha yeni yazılı dil metinleri de incelenmelidir. Öte yandan, bu çeviri alıntılarının seyrek kullanımı, derlemde seyrek rastlanan bu çeviri alıntılarının kurallı karşılıklarının da sık kullanılmamasından kaynaklanıyor olabilir. Uygun görülmeyen çeviri alıntılarının kullanım sıklığı özetle, alıntıların üçte birinden fazlasının çok sık kullanıldığı ve bu nedenle yakın zamanda ortadan kalkmayacağının muhtemel olduğu söylenebilir. Sözcük öbeklerine kıyasla çeviri yoluyla aktarılmış sözcüklerin daha sık kullanıldığı gözlemlenmiştir. Çeviri alıntılarının kullanım sıklığı daha geniş bir bağlamda ele alınmalıdır; bu nedenle bir sonraki alt bölümde, incelenen çeviri alıntılarının derlemin hangi bölümlerinde kullanıldığı açıklanmış, 3.4. alt bölümde ise çeviri alıntılarının kullanım gerekçelerine ilişkin eğilimler sunulmuştur. 3Parantez içinde kullanım sayısı belirtilmiştir. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 5 3.2. Uygun görülmeyen çeviri örneklerinin Modern Litvanca Derlemi bölümlerindeki dağılımı Girişte belirtildiği gibi, DKKS’de belirtilen tüm çeviri örnekleri DLKT’de incelenmiştir. Derlemin boyutu 140 milyon sözcüktür; derlemde 1992 ile 2009 yılları arasında yazılmış metinler yer almaktadır. Derlemin oranları Şekil 1’de verilmiştir. ŞEKİL 1. DLKT’nin yapısı4 Derlemlerin temsil gücü, oluşturulma ilkeleri vb. konular çok tartışılmaktadır (bk. Marcinkevičienė 2000); bu makalede söz konusu tartışmalı konulara girilmemekte, ancak bazı araştırma sonuçlarının derlem yapısındaki oranlardan kaynaklandığına hemen dikkat çekilmektedir (bu konuda aşağıya bk.). Şekil 2’den görüldüğü üzere, uygun görülmeyen çeviri örnekleri en çok gazetecilik metinlerinde (%58,2) bulunmuştur; kurmaca dışı edebiyatta, sözlü dilde ve kurmaca edebiyatta ise çok daha azdır. Beklendiği gibi, en az kullanım örneği idari dil derlemi bölümündedir (%2,6). Bununla birlikte, bu veriler biraz farklı değerlendirilmelidir: uygun görülmeyen çeviri örneklerinin en çok gazetecilik metinlerinde bulunmasının nedeni, derlemin bu bölümündeki metinlerin en yanlış olması değil, DLKT’de gazetecilik metinleri bölümünün en büyük bölüm olmasıdır (bk. Şekil 1); sözlü dil kesinlikle en doğru dil değildir, yalnızca DLKT’nin en küçük bölümüdür; bu nedenle burada da uygun görülmeyen çeviri örnekleri az bulunmuştur. ŞEKİL 2. Uygun görülmeyen çeviri örneklerinin DLKT bölümlerindeki dağılımı 4 Veriler http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=statistics.’den alınmıştır BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 6 DLKT’deki çeviri örneklerinin kullanımı hakkında kesin veriler sunabilmek için normalize edilmiş sıklık hesaplanmıştır: 100.000 sözcük başına düşen kullanım sayısı (bk. Şekil 3). ŞEKİL 3. Uygun görülmeyen çeviri örneklerinin DLKT bölümlerindeki dağılımı (normalize edilmiş sıklık) Bu verilerden, uygun görülmeyen çeviri örneklerinin sık kullanılmadığı ve çoğunlukla düzenlemeye tabi olmayan sözlü dilde (kamusal ve resmî kullanım hariç) kullanıldığı sonucuna varılabilir. DLKT’nin sözlü dil bölümü kamusal dil (radyo ve televizyon programlarının yanı sıra resmî konuşma kayıtlarını içerir), özel dil (gündelik konuşma kayıtlarından oluşur; en büyük bölüm budur) ve stenogramlar (birkaç Seimas stenogramı verilmiştir) olarak ayrılmaktadır. Ne yazık ki şimdilik sözlü dilin bir ya da birkaç çeşidini ayrı ayrı incelemek mümkün değildir. En büyük bölümü resmî olmayan gündelik konuşma dili oluşturmaktadır. Dolayısıyla DKKS’de sunulan uygun görülmeyen çeviri örnekleri, çeviri örneklerinin kullanımının gerekçeli sayıldığı gündelik konuşma dilinin en tipik örnekleridir (bk. alt bölüm 3.4). Araştırmaya başlamadan önce çeviri örneklerinin, belirli bir üslup aracı olarak, kurmaca eserlerde gerekli olacağı düşünülmüştü; ancak yüz bin sözcükte 1,5 kullanım örneği bulunması, kurmaca edebiyat karakterlerinin konuşma biçimini ve kişiliklerini aktarmak için çeviri örneklerinin pek karakteristik olmadığını göstermektedir. Şekil 3’teki verilere bakarak belgelerin dilinin yanlış olduğunu ileri sürmek mümkün değildir. Bununla birlikte, idari edebiyat bölümünde uygun görülmeyen çeviri örneklerinin az da olsa kullanılması şaşırtıcı olmuştur. Örneklerin çoğu eski metinlerde, yani 2000 yılından önce kullanılmış metinlerde bulunmuştur; örneğin: (5) yerel ekonomideki rekabet sorunları. Konut idaresi hizmetlerinin, şehirlerin çevre düzenlemesi işleri, ulaşım ve yerel ekonominin diğer pazarlarında geniş çapta uygulanması öngörülmektedir (6) Talep üzerine, Akit Taraflar kendi yasama faaliyetleri, hukuk sistemi ve mahkeme uygulamaları hakkında bilgi alışverişinde bulunurlar. (7) 2. MADDE Evlilik, evlenecek kişilerin özgür iradeye dayalı ve gerçek rızası olmadan gerçekleşemez. a) Geleneklere gereken saygı gösterilerek (8) bu koşullar altında meydana gelen hasar: a) bunun bir trafik kazası sonucunda meydana gelmesi ve sigortalı aracın sahibi tarafından kullanılması (9) ABONENTAS bir veya birkaç nesneye sahip olabilir (savistoviais giriş ve çıkışlarla), su tüketen ve atık suyu tahliye eden. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 7 Dolayısıyla, DLKT’nin farklı bölümlerinde önerilmeyen çeviri alıntılarının kullanımına bakıldığında, Devlet Litvanca Dili Komisyonu kararlarıyla düzenlenen resmî kullanımda, kamuya açık yayımlanmış çalışmalarda bu tür alıntıların oldukça az olduğu ve bu nedenle dil normlarının yaygın biçimde ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği görülmektedir. 3.3. Sakıncalı çeviri kullanımlarının farklı dönemlere ait metinlerdeki dağılımı Girişte, yanlış çeviri alıntılarının eski metinlerde daha sık kullanılması gerektiği hipotezi ortaya atılmıştı. Göreli olarak eski metinler, 2000’den önce yayımlanan çalışmalar; daha yeni metinler ise 2001’den itibaren (yani XXI. yüzyılda) yayımlanan çalışmalar olarak kabul edilmiştir. Analiz sonucunda hipotezin doğrulandığı görülmüştür: 2000’den önce yayımlanan metinlerde çeviri alıntılarının yüzde 59’u, 2001’den itibaren yayımlanan metinlerde ise yüzde 41’i bulunmuştur. Bazı çeviri alıntıları eski metinlerde belirgin biçimde daha sık görülür: nekuris, -i (eski metinlerde yüzde 87,5), pasėka (yüzde 83), sauisto- türevleri (yüzde 79), stoyyla (yüzde 79), vienok (yüzde 80); buna karşılık çeviri yoluyla oluşmuş kalıp ifadeler (kaž)kaip tai, (kaž)kas tai daha yeni metinlerde daha sık kullanılmaktadır (sırasıyla yüzde 91 ve 86). Diğer çeviri alıntılarının (örneğin: kaip tai, kaip sykį, kaip kartas, gerbūvis) kullanım sıklığı hem eski hem de yeni metinlerde benzerdir. Dolayısıyla, son yıllarda önerilmeyen çeviri alıntılarının güncelliğini yitirdiği sonucuna kesin olarak varılamaz; yalnızca ortadan kalkmakta olan veya hâlâ sık kullanılan belirli çeviri alıntılarından söz edilebilir. 3.4. Sakıncalı çeviri kullanımlarının kullanım gerekçeleri Bu makalede, önerilmeyen çeviri alıntılarının kullanım gerekçelerine en fazla dikkat ayrılmıştır; çünkü bu veriler, DKKS’de yer verilen çeviri alıntılarının bilinçli olarak mı, yani bunların bir hata olduğu bilinmesine rağmen üslup veya başka nedenlerle gerekli bir sözcük olarak mı, yoksa dil kullanıcılarının bu alıntıların yabancılığını hissetmeyip onları standart dilin sıradan sözcükleri gibi kullandıklarını mı en doğru biçimde gösterir. Pirmiausia aptarta, kokie atvejai laikomi motyvuota vartosena. J. Šukys (2003: 25–26) teigia, kad stilistiškai motyvuoti normų pažeidimai, dažniausiai pasitaikantys grožinėje literatūroje, publicistikoje, buitinėje kalboje, nelaikomi klaidomis. Grožinėje literatūroje svetimybės pasitelkiamos veikėjų charakteriui perteikti, tačiau jos turi būti vartojamos saikingai, priešingu atveju tekstas tampa nemeniškas. J. Šukys’e göre, gerekçesiz dil ihlalleri çoğunlukla kasıtsızdır. Bunlar, dil kullanıcılarının standart dili bilmemeleri ve normlarından haberdar olmamaları nedeniyle yaptıkları hatalardır. Dil kullanıcısının bir sözcüğü doğru biçimde nasıl söylemesi gerektiğini bildiği hâlde norma karşı çıkıp onu bilinçli olarak ihlal ettiği dil ihlalleri ise kasıtlı kabul edilir (Šukys 2003: 25–26). Eski, önerilmeyen yabancı sözcükleri inceleyen P. Rudzevičius, “Litvanca Metin Derleminde Yabancı Sözcük Kullanım Eğilimleri” başlıklı makalesinde (2005: 214–215) normların gerekçeli ihlalleri olarak şunları değerlendirmiştir: 1) mevcut ya da varsayılan, günümüz standart diline ait olmayan ara bölümler: a) halk edebiyatı; b) eski edebiyat; c) ağız metinleri; 2) üslup kaygılarıyla geçmiş dönemlerin kullanım unsurlarının yeniden işlenip bağlama yerleştirildiği, yeniden güncelleştirilmiş yabancı sözcükler; 3) günümüz standart dışı dilinden alıntılar: a) dilin özgünlüğünü korumak amacıyla daha uzun bir metnin alıntılanması; b) yalnızca BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 8 ayrı bir sözcük tırnak içinde yazılır; c) yabancı sözcük duygusal-ifade edici bir üslup aracı olarak kullanıldığında; d) diyaloglarda; e) dil önerilerinde. Kullanılması önerilmeyen çeviri alıntıları incelenirken P. Rudzevičius’un sıraladığı durumların tümüne rastlanmadığından, gerekçeli kullanımlar bu kadar ayrıntılı sınıflandırılmamıştır. Bu makalede şu durumlar gerekçeli kullanım sayılmaktadır: 1) tırnak içinde ya da italik yazılmış olanlar; 2) eski metinlerden yapılan alıntılarda bulunanlar; 3) öğretim ve eğitim amacıyla hazırlanmış normatif yayınlarda bulunanlar; 4) edebî eser kahramanlarının konuşmalarında kullanılanlar; 5) konuşma dilini yansıtan alıntılarda, birilerinin sözlerini aktarırken bulunanlar; 6) sözlü dil derlemi bölümünde bulunanlar. Gerekçeli ve gerekçesiz kullanım örnekleri sayıldığında, çeviri alıntıların yüzde 74’ünün gerekçesiz, yüzde 26’sının ise gerekçeli olarak kullanıldığı ortaya çıkmıştır. Bu veriler, derlemin tüm bölümlerindeki bütün kullanım örnekleri sayılarak elde edilmiştir. Daha önce de belirtildiği gibi, sözlü dil bölümünde bulunan tüm örnekler gerekçeli kullanım olarak kabul edilmiştir. Bu tam olarak doğru değildir; çünkü derlemin bu bölümünde kamusal ve resmî dil örnekleri de (Seimas tutanakları, radyo ve televizyon programlarının kayıtları) yer almakta ve bunlara doğruluk koşulları uygulanmaktadır. Bununla birlikte, sözlü dilin büyük bölümünü resmî olmayan gündelik konuşma dili oluşturur; resmî dil örneklerini ayırmak mümkün olmadığından, sözlü dildeki tüm örnekler gerekçeli sayılmıştır. Öte yandan sözlü dilde, daha önce anılan diğer gerekçeli kullanım türlerine de rastlanabilir; örneğin birinin hatalı konuşması aktarılabilir ya da belirli bir kişiyi betimlemek amacıyla kullanılması önerilmeyen bir çeviri alıntı kullanılabilir. Dolayısıyla derlemin bu bölümünde birden fazla gerekçeli kullanım durumu iç içe geçebilir, ancak daha ayrıntılı bir çözümleme yapılmamıştır. Bu nedenle DLKT’nin sözlü dil bölümü çıkarıldığında, kullanım gerekçelerine ilişkin çözümlemenin sonuçları bir ölçüde farklılaşır: örneklerin yüzde 84’ünde gerekçesiz, yüzde 16’sında ise gerekçeli kullanım söz konusudur. Aşağıda gerekçeli kullanıma ilişkin birkaç örnek verilmiştir: (10) Kendine ait küçük adamcağızın “koşullarının”5 hesabı bittikten sonra, genel değerlendirme bölümüne geçilir (11) Orada elde edilen refah, “refahçılık” boyutunu oluşturdu; bu boyut, geleneksel manevi değerlerin alanını genişletmeyi sürdürmektedir. (12) Pilnai – tamamen; išsireikšti – söylemek; pergyventi – yaşamak, heyecanlanmak, üzülmek (13) Neužilgo – az sonra, pek yakında. Nedakepėlis – beceriksiz. Skaitau – sanıyorum. (14) “Temsilciliğin devredilmesinin hiçbir şekilde gönüllü bir eylem olarak anlaşılamayacağını” öne sürdü; anahtarların teslim edilmesi içinse en düşük diplomatik rütbedeki (15) J. Skaisgirys (Aynı yerde). Tüfekçiler Birliği komutanı P. Saladžius: „Sizin obal­sis „Litvanya Litvanlarındır!“ sözü güzeldir ve tüm Litvanlara hoş gelir. (16) o ir vertimo: „tarp vardų, minavotų žmonių svetimos šalies, įdėtais paliko nekurie senovėje pagarsinti mūsų šalies vyrai...“ (p. 53-54). Robinzonas Kruzas (17) Yüz ifadeleri cesur, her yüzde yiğitlik çiçek açıyor. Stovy­la, konuşma ve her adım özgür olanların tümünü anlatıyor 5 Motive edilmiş kullanım örnekleri düzeltilmemiştir. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 9 (18) Nerimau savam kailyje, labai rūpėjo sužinoti, „ant kiek“, kaip sako kauniečiai, rimtas buvo mano žaidimas (19) bet aš tik norėjau save pasisendyt kažkiek, gimtadienis va, neužilgo bus. Aišku, melo kojos trumpos, bet tai čia nieko. Apie dainavimą. Gerai. (20) sako: ai, ponas Makortai, visi anglų mokytojai verčia mumis rašyti apie kažkokius tai durnus dalykus, tokius kaip vasaros atostogos arba mūsų gyvenimo istorija. (21) vadina „interpretatyviuoju protu“: tradicinis filosofo vaidmuo, aprašytas „įstatymdavio“ metafora, laipsniškai keičiamas vaidmeniu, kurį geriausiai pagauna (22) frakcijos dar nepasirengusios sudaryti taiką“. Rabaniui duota galimybė „laisvanoriškai“ atsistaty­dinti. Tai padaryti reikia iki kovo 21 dienos. 10–11. örneklerde yanlış çeviriler grafik olarak, yani tırnak işaretleriyle vurgulanmıştır; bu tür gerekçeli kullanım örneklerine en çok rastlanmış ve bunlar en açık biçimde belirlenmiştir. 12–13. örnekler, norm koyucu ya da öğretim amacıyla hazırlanmış yayınlardan alınmıştır. 14–15. örneklerde başka bir kişinin konuşması alıntılanmaktadır (görünüşe göre her şeyi tam olarak aktarmak önemli olduğundan, alıntılarda hiçbir şey değiştirilmemiş ve yanlış çeviriler kullanılmıştır). 16–17. örnekler eski yazılardan alıntıları göstermektedir; bu nedenle burada yanlış sözcüklerin kullanımı gerekçelidir.6Gerekçeli kullanımın on sekizinci örneğinde çeviri kaynaklı ifade yalnızca grafik olarak vurgulanmakla kalmamış, aynı zamanda açıkça Kaunaslıların konuşma üslubunu yansıtmak amacıyla kullanılmıştır. On dokuzuncu örnekte konuşma dilinden bir alıntı sunulmaktadır; dolayısıyla burada kullanılan çeviri kaynaklı ifade de gerekçeli kullanım sayılır. Öte yandan, konuşmacı dil normlarını bilmiyor ve az sonra ifadesini doğru bir sözcük olarak kullanıyor olabilir; bu durumda kullanım gerekçesiz sayılmalıdır. Yine de derlemin konuşma dili bölümündeki ifadelerin yazarlarının dil normlarını bilip bilmediğini doğrulamak mümkün değildir; bu nedenle, daha önce belirtildiği gibi, böyle demek tam olarak doğru olmasa da konuşma dilindeki tüm örnekler gerekçeli kullanım sayılır. Yirminci örnekte eğitim görmemiş ergenlerin konuşma tarzı dil araçlarıyla isabetli biçimde aktarılmıştır; dolayısıyla çeviri kaynaklı ifadenin orada gerekçeli olarak kullanıldığı açıktır. 21–22. örnekler bazı belirsizlikler doğurmaktadır: buradaki tırnak işaretleri yalnızca alıntı yaparken hataya karşı tedbir amacıyla değil, belki de ironi yapmak için konmuş olabilir; bu durumda metnin yazarı yasa koyucu, gönüllü olarak sözcüklerinin yanlış olduğunu bilmiyor olabilir ve tırnak işaretleri yalnızca ironiyi ifade etmek için kullanılmış olabilir. Aşağıda gerekçesiz kullanıma ilişkin birkaç örnek ve bunlara dair yorumlar verilmiştir: (23) nieko nesakydamas, tarsi nieko nebūtų įvykę, tęsiau savo darbą toliau. Apystovos (=Aplinkybės) man susiklostė palankiai – pasitaikė komandiruotė į Maskvą (24) Aš galvoju: šie žiūrovai, turintys šitokį materialinį gerbūvį (=gerovę), pertekę reginiais, daugybe televizijos programų, sėdės ir žiūrės mano (25) iš dviejų sferų, kurios viena kitą riboja, kitais žodžiais – kaip Fichte išsireiškia (=teigia, sako) – jos yra „dalios“ (kiekybiškos). 6Eski Litvanca örnekler istatistiksel verileri bir ölçüde çarpıtmaktadır: 1) metin derleminin bölümlerine göre dağılımdan dolayı; çünkü bir metin, örneğin kurmaca dışı edebiyat olarak sınıflandırılmış olabilir, ancak içinde bir kurmaca eserinden alıntılanmış bir bölüm yer alabilir; 2) döneme göre dağılımdan dolayı; çünkü incelenen konkordans satırı oldukça yeni bir metinden alınmış olabilir, ancak bu metinde eski Litvancayı ya da ağız konuşmasını örnekleyen bir alıntı bulunabilir. Öte yandan, bu tür örnekler pek fazla değildir; dolayısıyla makalede sunulan sonuçlar üzerinde önemli bir etkileri olmadığı söylenebilir. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 10 (26) Gönüllü (=Savanoriškas) dağıtılmamış kâr, dağıtılmamış kâr bakiyesinin bir bölümüdür (27) sizi tek bir takımda topladı ve kendilerine „Sakalas“ adını verdi: Šiauliai „Sakalas“ bir yerde (=kažkurioje) Baltık Ligi'nde oynadı ve 9. sırayı aldı. (28) Halkların kurtuluşu sloganları (=šūkiai) sıradan insan için özellikle anlaşılır ve çekiciydi. (29) Lenkbernia insanları böyle saymıyor; kontrol edilmesine izin vermiyor mu? – Bay R. bu kadar (=tiek) saf mı ki burnunu ulusun önemli meselelerine sokmalarına izin verilebileceğini sanıyor (30) Çok geçmeden (=Netrukus) kendi ana giriş kapımızın önünde onların korkunç saldırılarına maruz kalacağız. (31) toplantıda biri Belarusça birkaç cümle ekleseydi (genellikle birinin (=kažkieno) Belarusça konuşma parçalarından alıntı yaparak), bütün konuşma Belarusçaya dönerdi. (32) Pasvalys ilçe yönetiminin – „Pasvalio iyiliği (=gerovė)“ anonim şirketinin sermayesinin, Merkezî Özelleştirme Komisyonunun belirlediği miktarın azaltılmasına izin vermesi (33) Heidegger'in sözleriyle, „düşüncemizdeki en eski şey, bizden önce gelir ve yine de (=vis dėlto) bizi karşılar“ (34) bir başka çılgından daha söz ediliyor, ama bu kez oyuncu olmayan birinden. Böyle bir heykeltıraştan (=skulptorių, statulų dirbėją), yani heykeltıraştan. (35) Adil rekabetin sonucunda Kaunas Müzik Okulu kendi bünyesinde7 ayrıca tüm enstrümanların sınıflarını açtı; ne yazık ki bunlardan yararlanmayı başaramadı (36) Kamuflaj her yerdedir; onu kendi ülkemizde Litvanya'da fark etmiyorsak, demek ki bu maskeleyici malzeme çok iyi kalitededir. Bu örneklerden, dil kullanıcılarının hata yaptıklarının farkında olmadıkları sonucuna varılabilir; çünkü metinde uygun görülmeyen çeviri alıntılarını hiçbir şekilde ayırmamış, açıklamamışlardır. Belirli çeviri alıntılarının gerekçesiz kullanımı özellikle bazı yayınlarda sık görülmektedir (etik kaygılar nedeniyle metinlerin yazarları ve başlıkları belirtilmemektedir). Dolayısıyla bazı durumlarda, DKKS'de verilen çeviri alıntılarının günümüz Litvancasında yaygınlığı ya da DLKT'deki sık kullanımı hakkında genel olarak konuşmak yerine, bazı yazarların dil normlarını bilmemesinden söz etmek gerekir. 32. örneğin gerekçesiz kullanım sayılıp sayılamayacağı pek açık değildir: burada tırnak işaretleriyle sembolik bir ad belirtilmiştir; ancak şirket, kurum ve kuruluş adlarının doğru olması gerektiği elbette açıktır⁸; bu nedenle bu örnek gerekçesiz kullanım olarak sınıflandırılmıştır. 33. örneğe dikkat çekmek gerekir: ilk bakışta, alıntıda çeviri alıntısının gerekçeli bir kullanımı varmış gibi görünür; ancak Martin Heidegger'in Litvanca yazmadığını biliyoruz. Bu nedenle, uygun görülmeyen çeviri alıntısı yazarın değil, çevirmenin hatasıdır ve gerekçesiz kullanım sayılır. 34. örnekten, uygun görülmeyen çeviri alıntılarından türemiş sözcükler oluşturulduğu anlaşılmaktadır (bu örnekte stoyyldirbis); bunlar DKKS'de kaydedilmemiştir (DKKS'de yalnızca stoyyla(s) verilmiştir), ancak bu makalede yine de incelenmektedir. Öte yandan bu cümle, ifade zenginliği ve eşanlamlılık (bazen pek gerekli olmasa da) sağlamak amacıyla hatalı sözcüklerin kullanıldığını göstermektedir (P. Rudzevičius da bu tür örneklerden söz eder). 35–36. örneklerdeki çeviri ürünleri pas save gerekçesiz biçimde kullanılmıştır. Bu çeviri kalıplarının kullanımı oldukça belirsizdir: bu kalıbın ne zaman doğru, ne zaman yanlış kullanıldığını anlamak zordur— ⁷ Bu örnekte ve 36. örnekte pas save kalıbı gereksizdir. ⁸ Bu işletmenin adı artık “Pasvalio gerovė”dir. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 11 kullanıldığı, çünkü norm koyucu yayınların çoğunda aynı örnekler sunulmakta, daha karmaşık ve çeşitli durumların ele alınması eksik kalmaktadır. DLKT’nin sunduğu bağlamsal bilginin sınırlı olması nedeniyle (300 karakterden uzun olmayan bir konkordans satırı sunulmaktadır), incelenen çeviri ürününün gerekçesini belirlemek bazen kolay olmamıştır; dolayısıyla aynı malzemenin diğer araştırmacıları bazı durumlarda gerekçeyi farklı belirleyebilir. En sık gerekçesiz kullanılan (gerekçesiz kullanım yüzde 80’den fazladır) çeviri ürünleri şunlardır: gerbūvis, įstatymdavys, įstatymleidys (ve diğer türevleri), išsireikšti, išsireiškimas, laisvanoriškas (ve diğer türevleri), neužilgo, obalsis, paseka, stovyla, vienok, kaip kartas, kaip taisyklė. En sık gerekçeli olarak kullanılan çeviri kalıpları ant tiek, ant kiek, ant sveikatos, kas link, (kaž)kaip tai. Gerçi bu çeviri ürünlerinin DLKT’deki kullanım örnekleri oldukça az bulunmuştur; bu nedenle gerekçeli ve gerekçesiz kullanımları hakkında güvenilir sonuçlara varılamaz. 4. SONUÇLAR DKKS’de yer alan çeviri ürünlerinin DLKT’de incelenmesini özetleyerek şu sonuçlara varılabilir: 1. Kabul edilmeyen alıntı sözcükler grubuna giren çeviri ürünleri hâlâ günceldir; bunu DLKT’deki gerekçesiz kullanım sıklığı göstermektedir (sözlü dil derlemi bölümü sayılmadığında yüzde 84). 2. Çeviri ürünleri sıklıklarına göre üç gruba ayrılmıştır: derlemde 10–100 kez kullanılanlar en büyük grubu oluşturur (yüzde 47; örneğin apystova, obalsis). Çok sık, yani 100’den fazla kez kullanılan çeviri ürünleri biraz daha azdır (yüzde 35,3; örneğin išsireikšti, išsireiškimas, vienok, gerbūvis, neužilgo). En seyrek kullanılan çeviri ürünleri yüzde 17,7’yi oluşturur (örneğin ant kiek, ant tiek, ant sveikatos). 3. Çeviri ürünlerinin en çoğu, en büyük bölüm olması nedeniyle DLKT’nin gazetecilik bölümünde bulunmuştur. Normalize edilmiş sıklık (100 bin sözcük başına kullanım sayısı) hesaplandığında, çeviri ürünlerinin en çok sözlü dil derlemi bölümünde kullanıldığı ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla dil normlarına uyulan metinlerde kabul edilmeyen çeviri ürünleri az kullanılmaktadır. 4. Çeviri ürünlerinin kullanımı dönemlere göre incelendiğinde, daha eski, yani 2000’den önce yayımlanmış metinlerde daha fazla çeviri ürünü bulunduğu (yüzde 59), daha yeni (2001’den itibaren yayımlanmış) metinlerde ise daha az bulunduğu (yüzde 41) ortaya çıkmıştır. Bu, kabul edilmeyen çeviri ürünlerinin kullanımının azaldığını göstermektedir. 5. Bu araştırmanın sonuçları P. Rudzevičius’un (2005) kabul edilmeyen eski yabancı sözcüklerin incelenmesine ilişkin sonuçlarıyla karşılaştırıldığında iki önemli fark ortaya çıkmıştır: 5.1. Kabul edilmeyen çeviri ürünleri çok daha sık gerekçesiz kullanılmaktadır (yüzde 84); eski yabancı sözcükler ise daha sık gerekçeli kullanılmaktadır (yüzde 60). Demek ki dil kullanıcıları yabancı sözcükleri daha kolay tanımakta ve bunları kullanırlarsa grafiksel olarak ya da başka bir yolla ayırt etmektedir; 5.2. Kabul edilmeyen çeviri ürünlerinin en çoğu gazetecilik metinlerinde bulunmuştur (yüzde 58,2; basit sıklık, normalize edilmiş sıklık değil, hesaplandığında); yabancı sözcükler ise en çok edebî eserlerde bulunmuştur (yüzde 30,2). Bu verilerden, eski yabancı sözcüklerin edebî eserlerde karakterlerin konuşmalarını ve kişiliklerini betimlemek için çeviri ürünlerinden daha gerekli bir üslup aracı olduğu sonucuna varılabilir. 6. Çeviri ürünleri listesinin gözden geçirilmesi gerekir; çünkü bazı çeviri ürünleri artık güncelliğini yitirmiştir. Listeye, İngilizceden veya başka dillerden kaynaklanan ve son zamanlarda yaygınlaşmış çeviri ürünleri, özellikle de anlatım gücü yüksek olan kalıp ifadeler eklenmelidir— BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 12 kalıplar. Kullanılmaması gereken anlatım gücü yüksek kalıp ifadeler açıklanmalıdır; çünkü dil kullanıcıları çoğu zaman bu ifadelerin neden uygun görülmediğini anlamamaktadır. Böyle bir liste editörler, çevirmenler, öğretmenler, öğretim görevlileri ve öğrenciler için çok yararlı olurdu. ŠALTINIAI Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt. Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/lit/klaidos. LITERATŪRA Kalbos patarimai. Kn. 1. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. V. Labutis, A. Pupkis ir J. Šukys, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Marcinkevičienė R. 2000: Tekstynų lingvistika. Teorija ir praktika. – Darbai ir Dienos 24, 7–64. Paulauskienė A. 2000: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimтасis žodis. Rudzevičius P. 2005: Svetimybių vartojimo polinkiai lietuvių kalbos tekstyne. – Kalbos kultūra 78, 210–219. Subačius G. 2013: Kalbos klaidų didybė. Prieiga internete: http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/g-subacius-kalbos-klaidu-didybe.d?id=63258244 (žiūrėta 2014-10-10). Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Urnėžiūtė R. 2014: Taisyklingos kalbos niekas neatšaukė (R. Urnėžiūtė kalbino D. Vaiš nienę, J. Palionytę, R. Miliūnaitę, A. Dvylę, D. Smalinską). – Gimtoji kalba 2, 18–26. Vaicekauskienė 2011: interviu Kalbininkė L. Vaicekauskienė: „Mes manipuliuojame visuomene, kai nuolat kalbame apie grėsmes lietuvių kalbai“. Prieiga internete: http://www.lrytas.lt/-12959878831295744879-kalbinink%C4%97-l-vaicekauskien%C4%97-mes-manipuliuojame-visuomene-kai-nuolat-kalbame-apie-gr%C4%97smes-lietuvi%C5%B3-kalbai.htm (žiūrėta 2014-10-13). Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys–Aidai 5–6, 165–172. Vilkončius V. 2001: Vertimas į lietuvių kalbą: trąfaretų antplūdis, Vilnius: Gimtas(is) žodis. Gauta 2014 10 23 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualūs didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 13 IS THE LIST OF MAJOR LANGUAGE MISTAKES STILL RELEVANT? A CASE STUDY OF LOAN-TRANSLATIONS Summary The article analyses 37 improper loan-translations given in the List of Major Language Mistakes. The Corpus of the Contemporary Lithuanian Language was used for the study of the said loan-translations; 34 loan-translations were found in this source. The loan-translations were analysed in terms of four aspects: 1) how often loan-translations were used in the corpus; 2) the part of the corpus they were used in; 3) the time period of texts; 4) motivation (present or not). The investigation of the material studied showed that more than a third of loan-translations were very frequent (used more than 100 times; e.g. išsireikšti, išsireiškimas, vienok, gerbūvis, neužilgo, (kaž)koks tai, (kaž)kas tai) and therefore unlikely to disappear in the nearest time. It was noticed that translated words rather than collocations were more common. After calculating the distribution of the analysed loan-translations in different parts of the Corpus, it turned out that the greatest number of loan-translations occur in publicistic texts (58.2 per cent), much less – in non-fiction (18.4 per cent), spoken language (12 per cent), and fiction (8.8 per cent). Improper loan-translations were the most uncommon in the administrative texts (2.6 per cent). It should be noted that the above given statistics show the number of loan-translations found in certain parts of the Corpus. As different parts of the Corpus vary in size, the normalised frequency (per 100 000 words) was calculated in order to find out the actual use of loan-translations. The data obtained were different: the greatest number of loan-translations used was found in the spoken language (65.3 instances per 100 000 words), non-fiction – 2.7, publicistic texts – 2, fiction – 1.5, administrative texts – 0.6. The investigation of the use of loan-translations according to the time period approved the hypothesis assumed in the introduction: the number of loan-translations found was greater (59 per cent) in the texts published before 2000, while their use in the recent texts (published starting from 2001) was less frequent (41 per cent). This suggests a certain decrease in the use of improper loan-translations. After counting the instances of motivated and unmotivated use, it turned out that 74 per cent of loan-translations were used without motivation, 26 per cent – with motivation. These data were obtained by counting the total number of instances throughout all the parts of the Corpus. Spoken language excluded (as all such instances of use were regarded as motivated), the results were quite different: unmotivated use was present in 84 per cent of the instances, motivated – 16 per cent. On the basis of such statistics, it can be concluded that language users do not recognise loan-translations as lexical errors. Thus, the discussion of improper loan-translations is still relevant, yet the List of Major Language Mistakes should be updated with recently widespread loan-translations that are more frequent in the current language as well as with improper figurative expressions. KEYWORDS: language culture, the Lithuanian language, improper loan-translations, the List of Major Language Mistakes, the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language, motivated and unmotivated use. ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakultetas Lietuvių kalbos katedra K. Donelaičio g. 52, LT-44244 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204