Ar vis dar aktualus Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas MÉG MINDIG AKTUÁLIS-E A NAGY NYELVI HIBÁK JEGYZÉKE? A TÜKÖRFORDÍTÁSOK ESETE KULCSSZAVAK: nyelvművelés, litván nyelv, nem ajánlott tükörfordítások, a nagy nyelvi hibák jegyzéke, a jelenlegi litván nyelv korpusza, motivált és nem motivált használat. 1. BEVEZETÉS A köznyelv – más nyelvváltozatokhoz hasonlóan – folyamatosan változik: megújul, új szavakat kölcsönöz, a szótárakban mint nyelvi archívumokban egy adott időszakban használt szavak kapnak helyet, az új szavakat pedig az új szavak adatbázisaiban rögzítik. A nyelvi normák és a helyes nyelvhasználat követelményei is változnak. Mivel a köznyelv használatakor kodifikált normákat kell követnünk, ezért azt szeretnénk, hogy a normák rugalmasak, a nyelvhasználók többsége számára elfogadhatók és megújíthatók legyenek, figyelembe véve a különböző megváltozott körülményeket (a normázás elveiről bővebben lásd: Pupkis 2005; Šukys 2003). A normatív és a nem normatív nyelvhasználatot egyik legszigorúbban leíró forrás a Nagy nyelvi hibák jegyzéke (a továbbiakban – DKKS). E jegyzékkel kapcsolatban meglehetősen kategorikus vélemények is előfordulnak: amiatt, hogy pénzbírságokkal büntetnek, hogy nem aktuális szavakat is feltüntetnek, hogy ellenőrzik a média nyelvhasználatát stb. (vö. Subačius 2011). 2013; Vaicekauskienė 2010: 169; Vaicekauskienė Ebben a tanulmányban a DKKS egyik részét – a nem ajánlott tükörfordításokat és azok használatát a Mai litván nyelv korpuszában (a továbbiakban – DLKT) – vizsgáljuk elmélyülten, de nem célunk sem a nyelv normázásáról, sem magáról a DKKS-ről vitát folytatni. E téma választását az ösztönözte, hogy a Litván Állami Nyelvi Bizottság 2014-ben határozatot fogadott el arról, hogy a DKKS-ből töröl két szótári hibákra vonatkozó alpontot: a nem ajánlott idegen elemeket és azok származékait, valamint a nem használandó újabb idegen elemeket (erről lásd Urnėžiūtė 2014 vitáit). A megváltozott DKKS-ről vitázó nyelvészek arra a következtetésre jutnak, hogy a jegyzéket frissíteni, felülvizsgálni, pontosítani és kiegészíteni kell, ezért üdvözlendő döntés a nyelvhasználók számára aktuális kérdések felülvizsgálata, mivel egyes kölcsönszó-megfelelők ajánlásaira meglehetősen aktívan reagálnak (sajnos gyakran kedvezőtlenül). Mindazonáltal felmerül a kérdés, hogy a jövőben változtatnak-e a DKKS-en, különösen a szótári hibák fejezetén. Kalbos vartotojai labai laukia Kalbos patarimų knygelių, skirtų kitiems leksikos vienetams megvitatni.1 E kutatás célja annak bemutatása, hogy a jelenlegi nyelv egyik lehetséges forrásában – a DLKT-ban – hogyan használják a DKKS-ben megadott kerülendő tükörfordításokat. Remélhető, hogy az 1. A tervek szerint a lexikai rész második könyve a szavak jelentéseivel, a harmadik pedig más esetekkel, köztük a tükörfordításokkal foglalkozik. információ a tükörfordítások eloszlásáról a korpusz részeiben, használatuk időszakáról, gyakoriságáról és motivációjáról mind a litván nyelv normázói, mind más nyelvhasználók számára hasznos lesz. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Továbbra is aktuális-e a nagy nyelvi hibák jegyzéke? A tükörfordítások esete | 2 a tükörfordítások eloszlásáról a korpusz részeiben, használatuk időszakáról, gyakoriságáról és motivációjáról mind a litván nyelv normázói, mind más nyelvhasználók számára hasznos lesz. 2. A KUTATÁS ANYAGA ÉS MÓDSZERTANA Nem ajánlott tükörfordításoknak (ezeket negatív konnotációjú terminussal vertalaisnak is nevezik) azokat a „nem kreatívan, nem megfelelően vagy szükségtelenül lefordított szavakat nevezik, amelyek helyett rendszerint vannak saját [nyelvi elemek]” (Šukys 2003: 44); „idegen nyelvi minta alapján alkotott szó vagy kifejezés, más szóval szó szerint lefordítva” (Paulauskienė 2000: 85). „Elítélendő minden [tükörfordítás], amely a litván nyelvben szemantikailag nem motiválható, vagy nem felel meg a litván nyelv szóképzési tendenciáinak” (Pupkis 2005: 262). Aldonas Pupkis (2005: 262–263) a negatívan kodifikált tükörfordításokat vertalaisnak nevezi, és teljes, illetve részleges tükörfordításokra osztályozza őket. Teljes tükörfordításoknak az egészében lefordított szavakat tekintik (pl.: apystova (=aplinkybė); vienok (=tačiau, bet); pasėka (=rezultatas, padarinys) vagy szókapcsolatokat (gyakran frazeologizmusokat) (pl.: makaronus ant ausų kabinti (=akis dumti, muilinti); perlenkti lazdą (=perdėti, persistengti). Részleges tükörfordításoknak azokat a szavakat nevezzük, amelyekben helytelenül használják az előtagot, utótagot vagy más elemet (pl.: atreguliuoti (=sureguliuoti); bealkoholinis (=bealkoholis, nealkoholinis, gaivusis); kažkas tai (=kažkas). Loreta Vaicekauskienė (2007: 17) felhívja a figyelmet arra, hogy néha nehéz megkülönböztetni a tükörfordításokat és a szemantizmusokat, mivel az előbbieknek a formáját, az utóbbiaknak pedig a jelentését fordítják le, és azt javasolja, hogy tükörfordításoknak csak a morfológiailag összetett (összetett szóból álló) idegen szó fordításait, az egyértelmű új képzésű szavakat tekintsük, amelyek nem esnek egybe a saját nyelv szavával, ezért könnyen elkülöníthetők a kölcsönzött jelentéstől. Ebben a tanulmányban azt az álláspontot követjük, hogy a nem ajánlott tükörfordítások a litván nyelvre nem jellemző szerkezetű szavak, szókapcsolatok vagy szószerkezetek, amelyek elemenként más nyelvekből, leggyakrabban az oroszból való lefordításuk miatt hasonlítanak a helyes litván szavakhoz. A DKKS 37 nem ajánlott tükörfordítást tartalmaz – 12 szót és 25 szókapcsolatot: apystova; gerbūvis; įstatymdavys, -ė, įstatymleidys, -ė, įstatymdavystė, įstatymleidystė; kifejezni magát, kifejezés; önkéntes, önkéntes, önkéntesen; némelyik; hamarosan; jelmondat; következmény; önálló, önálló, önállóan, önállóság; szobor; mindazonáltal; ennyire; önmagára; egészségére; annyira; magánál; hegyről; pontosan; éppen; rendszerint; ami azt illeti; ami ... illeti; amihez; légy az; valamikor; annyira, annyira; hogyan is; (valahogy)hogyan is; (valaki)ki is; (valaki)kié is; (valahogy)miért is; (valamilyen)milyen is; (valamelyik)melyik is, (valamelyik)melyik is; (nem) képben lenni; és így; (valahol) is. Mindezeknek a tükörfordításoknak (nemcsak a címszavaknak, hanem valamennyi ragozott formának is) a keresése a DLKT minden részében megtörtént. A korpuszban nem találtak ilyen szókapcsolatokat: rėtų būti) suredaguoti. Kita vertus, jei kalbos redaktorių tvarkytuose tekstuose lieka DKKS būti (ne) kurse, ir taip, (kaž)kur tai. Figyelembe kell venni, hogy a korpusz nem teljesen alkalmas forrás a tükörfordítások elemzésére, mivel a szövegek többsége (vagy a bemutatott tükörfordítások közül soknak a hiánya arra utalhat, hogy a tükörfordításokat nehéz felismerni, ezért vizsgálatuk továbbra is aktuális. Azt is figyelembe kell venni, hogy a DKKS-t 1997-ben hagyták jóvá, a korpuszban pedig 1992-től találhatók szövegek, így bizonyos értelemben a korábbi szövegekben használt kerülendő tükörfordítások nem tekinthetők súlyos nyelvi hibáknak (de helyesnek sem). A normatív vagy más jellegű kiadványokban (lásd Pupkis 2005: 263; Šukys 2003: 50; Vilkončius 2001; Paulauskienė 2000: 87) több BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Még mindig aktuális a nagy nyelvhelyességi hibák jegyzéke? A tükörfordítások esete | 3 pl.: disznót akasztani (=disznóságot elkövetni); tésztát akasztani (=ködöt fújni valaki szemébe, félrevezetni); ősszel számoljuk meg a csirkéket (=majd meglátjuk, amikor a mélypontra jutunk; ne mondd, hogy hopp, mielőtt át nem ugrottad a patakot); elmegy a tető (=hiányzik egy gerenda); túlzásba vinni a dolgot (=átesni a ló túloldalára, túlzásba esni); a program fénypontja (=a legfontosabb, legjelentősebb); villával vízre írva (=szappanbuborék, semmiség); úgy menni, mint a bársonyon (=mint a vajon, mint kés a vajban); annyira szükséges, mint a kutyának a második farok (=mint púp a hátára); tűzifát felaprítani (=főzni magának egy jó nagy bajt); jól tölteni az időt (=jól eltölteni az időt); probléma nélkül (=nem nehéz, semmi baj, megcsinálom); sarokba szorítani (=falhoz szorítani / kényszeríteni, kos szarvává görbíteni); pohárköszöntőt mondani (=poharat emelni, pohárköszöntőt hirdetni); fogadok, hogy ... (=biztos vagyok benne, a fejemet teszem / adom rá); később találkozunk (=viszlát! Minden jót! Addig is! ); helyben meghalt (=azonnal). Jono Šukys (2003: 50) szerint egyes orosz tükörfordításos frazeologizmusokat túl gyakran használtak a szovjet korszak sajtójában (ma is használják őket). A nyelvész nem mondja ki egyértelműen, hogy ezek a kifejezések kerülendők-e, vagy litván szemléletes kifejezésekkel megváltoztathatók (de nem szükséges megváltoztatni őket). A következő szókapcsolatokat említi: a saját harangtornyából nézni (a saját ügyeivel, érdekeivel törődni); köveket dobálni (valakinek) a kertjébe (kritizálni); botokat dugdosni a kerekek közé (akadályozni); fehér cérnával varrott (nem bizonyított); vattába csomagolni (nem nyíltan beszélni, ködösíteni); húzni a gumit (halogatni). Ezeket a tükörfordított kifejezéseket a DLKT nem vizsgálta. Szeretnénk felhívni a nyelvi normatívák figyelmét arra, hogy nagyobb figyelmet kellene fordítani az ilyen kifejezésekre (különösen a szemléletesekre): össze kellene állítani a jegyzéküket; meg kellene magyarázni, miért nem használhatók, mivel a nyelvhasználók számára úgy tűnik, hogy ha egy kifejezés szemléletes, akkor helyes is; pontosan meg kellene adni a minősítés fokát, vagyis azt, hogy kerülendő-e, nem ajánlott-e, vagy helyettük inkább más magyar kifejezéseket célszerű használni. A tanulmányban a tükörfordításokat négy szempont alapján vizsgáltuk: 1) milyen gyakran fordulnak elő a korpuszban; 2) a korpusz mely részében fordulnak elő; 3) milyen időszak szövegeiben fordulnak elő (azt a hipotézist állítottuk fel, hogy több tükörfordítás lesz a régebbi, azaz 2000 előtt publikált szövegekben, és kevesebb az újabb, 2001-től publikált szövegekben); 4) motiváltan vagy motiválatlanul használják-e őket (azt feltételeztük, hogy a nem ajánlott tükörfordításokat gyakrabban használják motiválatlanul, mivel a nyelvhasználók nem ismerik fel őket, és használatuk közben nem érzik, hogy nem ajánlott szavakat használnak) (lásd a 3. fejezetet). E kutatás módszertana nem új – Povilas Rudzevičius a 2005-ben publikált „Az idegen szavak használatának tendenciái a litván nyelv korpuszában” című tanulmányában a DKKS-ben megadott 144 régi idegen szót vizsgálta. Ennek a szerzőnek a kutatási módszertanára fogunk támaszkodni, a kutatás egyes eredményeit pedig összehasonlítjuk P. Rudzevičius kutatási adataival. 3. NEM AJÁNLOTT TÜKÖRFORDÍTÁSOK HASZNÁLATA A MAI LITVÁN NYELV KORPUSZÁBAN Tekstyne rasta daugiau nei 20 000 konkordanso eilučių su neteiktinais vertiniais. Vis dėlto szemléletes tükörfordítású kifejezést is említenek. Főként az utóbbi években angolból helytelenül fordított szavakat vagy kifejezéseket mutatnak be), ez azonban nem jelenti azt, hogy ennyi helytelen használati eset lenne. Nem ritkán a kerülendő tükörfordításos szerkezetek véletlenül egybeestek a szabályos szókapcsolatokkal, pl.: (1) a vállalatoknál csak az A és B út lehetséges. Vagy semmit sem tenni, és nézni, mihez vezet ez, vagy – foltozgatni a régi irányítás „testét“.2 2 Minden példa a DLKT-ból származik. A példák szerkesztetlenek, némelyik kissé rövidített; a vizsgált tükörfordítás félkövérrel van szedve. A példák és a statisztikai adatok Agnė Sendaitė 2014-ben megvédett „Neteiktinų vertinių vartosena Dabartinės lietuvių kalbos tekstyne” című alapképzéses szakdolgozatából származnak (témavezető: Erika Rimkutė). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Továbbra is aktuális a nagy nyelvi hibák jegyzéke? Tükörfordítások esete | 4 (2) De... Talán maga az ördög gáncsolta el. Persze, logikusan gondolkodva, mi köze ehhez az ördögnek? Mindent összezavart a választási kampány. (3) amelyek miatt a lélek túl sokáig, persze, arcátlanul és hiábavalóan önmagára haragudott: (4) amely gyomorfekély esetén nagyon jól hat. Ezt Kaunasban magamon tapasztaltam. Persze, ha rákról van szó, akkor műtét nélkül már nem lehet megúszni. A konkordanciasorok elhagyása után (lásd az 1. és 3. példát), amelyekben helyes szókapcsolat szerepelt, 3086 konkordanciasor maradt különféle alakokban előforduló, nem ajánlott tükörfordításokkal. Az alábbiakban a DKKS-ben megadott és a korpuszban megtalált, nem ajánlott tükörfordítások előfordulási gyakoriságát (lásd 3.1), a DLKT részeiben való megoszlását (lásd 3.2), az időszak szerinti használatát (lásd 3.3), valamint használatuk motivációját (lásd 3.4) tárgyaljuk. 3.1. A nem ajánlott tükörfordítások előfordulási gyakorisága a mai litván nyelv korpuszában Amint a második fejezetben említettük, a DLKT-ban összesen 34 tükörfordítást találtunk. Előfordulási gyakoriságuk szerint három csoportba soroltuk őket: 1. több mint 100 alkalommal fordultak elő, 2. 10–100 alkalommal fordultak elő, 3. kevesebb mint 10 alkalommal fordultak elő. Az első csoportba 12 szó tartozik (ezek a korpuszban talált, nem használatos tükörfordítások 35,3 százalékát alkotják). A korpuszban talált leggyakoribb tükörfordítások a következők: išsireikšti, išsireiškimas (506)3, vienok (277), gerbūvis (241), neužilgo (235), (kaž)koks tai (231), (kaž)kas tai (209). A második csoportba, vagyis a 10–100 alkalommal használtak közé 16 szó (47 százalék) került. Ezek a következő tükörfordítások: apystova (54), obalsis (52), ant savęs (16), prie ko (33) stb. A legritkábban, vagyis tíznél kevesebb alkalommal, 6 tükörfordítást (17,7 százalék) használtak; ezek mind szókapcsolatok. Feltételezhető, hogy e csoport, valamint a szövegtárban egyáltalán nem talált tükörfordítások, vagyis az ant kiek, ant tiek, ant sveikatos, būti (ne) kurse, ir taip, kaip kartas, (kaž)kieno tai, (kaž)kodėl tai, (kaž)kur tai, a mai nyelvben kihalóban lévőnek tekinthetők. E következtetés megerősítéséhez több beszélt nyelvi adatot kellene megvizsgálni, mivel e tükörfordításokat valószínűleg gyakrabban használják a beszélt nyelvben; továbbá újabb írott nyelvi szövegeket is vizsgálni kellene. Másfelől ezt a ritka használatot az is meghatározhatja, hogy a szövegtárban ritkán előforduló tükörfordítások szabályos megfelelői sem gyakoriak. A nem ajánlott tükörfordítások használati gyakoriságát összefoglalva megállapítható, hogy a tükörfordítások több mint egyharmada nagyon gyakori, ezért valószínű, hogy a közeljövőben nem tűnnek el. Megfigyelhető, hogy gyakrabban használnak fordítás útján keletkezett szavakat, mint szókapcsolatokat. A tükörfordítások használati gyakoriságát tágabb kontextusban is meg kell tárgyalni, ezért a következő alfejezet azt írja le, hogy a korpusz mely részeiben fordulnak elő a vizsgált tükörfordítások, míg a 3.4. alfejezet a tükörfordítások használatának motivációs tendenciáit mutatja be. 3 A zárójelben az előfordulások száma szerepel. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) hibák jegyzéke? A tükörfordítások esete | 5 www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Továbbra is aktuális a nagy nyelvi 3.2. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a mai litván nyelv korpuszának részeiben Amint a bevezetésben említettük, a DKKS-ben felsorolt valamennyi tükörfordítást megvizsgáltuk a DLKT-ban. A korpusz mérete – 140 millió szó, benne az 1992 és 2009 között írt szövegek találhatók. A korpusz arányait az 1. ábra mutatja be. 1. ÁBRA A DLKT felépítése4 Sokat vitatkoznak a korpuszok reprezentativitásáról, összeállításuk elveiről és hasonlókról (lásd Marcinkevičienė 2000), e tanulmány azonban nem mélyed el az említett vitás kérdésekben, hanem rögtön felhívja a figyelmet arra, hogy egyes kutatási eredményeket a korpusz felépítésének arányai határoznak meg (erről lásd alább). Amint a második ábrából látható, a legtöbb nem ajánlott tükörfordítást publicisztikai szövegekben találták (58,2 százalék), jóval kevesebbet nem szépirodalmi művekben, beszélt nyelvi szövegekben és szépirodalmi művekben. A várakozásoknak megfelelően a használati esetek legkisebb számban a hivatalos nyelvi korpusz részében fordultak elő (2,6 százalék). Ezeket az adatokat azonban kissé másként kell értékelni: azért találták a legtöbb tükörfordítást publicisztikai szövegekben, nem pedig azért, mert a korpusznak ez a része lenne a legkevésbé szabályos, hanem azért, mert a DLKT-ban a publicisztikai rész a legnagyobb (lásd az 1. ábrát); a beszélt nyelv valóban nem a legszabályosabb, hanem csupán a DLKT legkisebb része, ezért ebben is kevés nem ajánlott tükörfordítást találtak. 2. ÁBRA. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a DLKT részeiben 4 Az adatok forrása: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=statistics. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Még mindig aktuális a nagy nyelvi hibák jegyzéke? A tükörfordítások esete | 6 Annak érdekében, hogy pontos adatokat lehessen közölni a tükörfordítások DLKT-beli használatáról, kiszámították a normalizált gyakoriságot: 100 000 szóra hány használati eset jut (lásd a 3. ábrát). 3. ÁBRA. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a DLKT részeiben (normalizált gyakoriság) Ezen adatokból arra lehet következtetni, hogy a nem ajánlott tükörfordítások használata nem gyakori; leginkább a beszélt nyelvben fordulnak elő, amely nincs szabályozva (kivéve a nyilvános, hivatalos használatot). A DLKT beszélt nyelvi része nyilvános (ide tartoznak a rádióés televízióműsorok, valamint a hivatalos beszédek felvételei), magánjellegű (hétköznapi beszéd felvételeiből áll – ezekből van a legtöbb) és gyorsírásos jegyzőkönyvekre (néhány parlamenti jegyzőkönyv szerepel benne) oszlik. Sajnos egyelőre nem lehet külön vizsgálni egy vagy több beszélt nyelvi változatot. A legnagyobb részt a nem hivatalos, mindennapi beszélt nyelv teszi ki. Vagyis a DKKS-ben megadott, nem ajánlott tükörfordítások a mindennapi beszélt nyelvre a legjellemzőbbek, amelyben a tükörfordítások használata motiváltnak tekinthető (lásd a 3.4. alfejezetet). A kutatás megkezdése előtt úgy vélték, hogy a tükörfordításokra mint bizonyos stilisztikai eszközökre a szépirodalmi művekben lesz szükség, mindazonáltal a százezer szóra jutó 1,5 előfordulás arra enged következtetni, hogy a tükörfordítások nem különösebben jellemzőek a szépirodalmi szereplők beszédének és jellemének érzékeltetésére. A harmadik ábra adatait tekintve nem állítható, hogy a dokumentumok nyelve helytelen lenne. Mindazonáltal némi meglepetést okozott a nem ajánlott tükörfordításoknak a közigazgatási szakirodalom részében tapasztalt, még ha csekély számú előfordulása is. A példák többségét régebbi, azaz 2000-ig használt szövegekben találták, pl.: 2000 m., pvz. : (5) versenyproblémák a helyi gazdaságban. A lakásgazdasági szolgáltatások, a városrendezési munkák, a közlekedés és a helyi gazdaság egyéb piacain széles körben tervezik alkalmazni (6) Kérésre a Szerződő Felek információt cserélnek jogalkotásukról, jogrendszerükről és bírósági gyakorlatukról. (7) 2. CIKK A házasság nem köthető meg a házasulandók szabad és valódi beleegyezése nélkül. a) A hagyományos iránti kellő tisztelettel (8) megsemmisülése az alábbi körülmények között: a) ez közúti baleset következtében történt, amikor a biztosított járművet a tulajdonos irányította (9) AZ ELŐFIZETŐNEK egy vagy több objektuma lehet (önálló bekötésekkel és kivezetésekkel), amelyek vizet fogyasztanak és szennyvizet vezetnek el. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Még mindig aktuális a nagy nyelvi hibák jegyzéke? A tükörfordítások esete | 7 Így a nem ajánlott tükörfordítások használatából a DLKT egyes részeiben látható, hogy az állami litván nyelvi bizottság határozatai által szabályozott hivatalos nyelvhasználatban, a nyilvánosan közzétett művekben meglehetősen kevés tükörfordítás található, ezért nem beszélhetünk a nyelvi normák tömeges megsértéséről dimus. 3.3. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a különböző időszakok szövegeiben A bevezetőben felvetett hipotézis szerint a helytelen tükörfordításokat gyakrabban kellene használni a régebbi szövegekben. Viszonylag régebbi szövegeknek a 2000-ig közzétett művek számítanak, újabbaknak pedig a 2001-től (azaz már a XXI. században) kiadott szövegek. Az elemzés elvégzése után kiderült, hogy a hipotézis beigazolódott: a 2000-ig közzétett szövegekben a tükörfordítások 59 százalékát, a 2001-től kiadott szövegekben pedig 41 százalékát találták. Egyes tükörfordítások egyértelműen gyakoribbak a régebbi szövegekben: nekuris, -i (a régebbi szövegekben 87,5 százalék), pasėka (83 százalék), savistovvediniai (79 százalék), stovyla (79 százalék), vienok (80 százalék), míg a (kaž)kaip tai, (kaž)kas tai tükörfordításos szókapcsolatokat gyakrabban használják az újabb szövegekben (91, illetve 86 százalék). Más tükörfordítások (pl.: kaip tai, kaip sykis, kaip kartas, gerbūvis) használatának gyakorisága hasonló mind a régebbi, mind az újabb szövegekben. Ennek megfelelően nem lehet egyértelműen arra a következtetésre jutni, hogy az utóbbi években a nem ajánlott tükörfordítások aktualitásukat vesztik – csak konkrét, eltűnőben lévő vagy továbbra is gyakran használt tükörfordításokról beszélhetünk. 3.4. A nem kívánatos tükörfordítások használatának motivációja Ebben a tanulmányban a nem kívánatos tükörfordítások motivációjára fordítják a legtöbb figyelmet, mivel ezekből az adatokból látható a legpontosabban, hogy a DKKS-ben bemutatott tükörfordításokat tudatosan használják-e, vagyis annak tudatában, hogy ez hiba, de stilisztikai vagy más megfontolások miatt szükség van erre a szóra, vagy a nyelvhasználók nem érzik a tükörfordítások idegenszerűségét, és ezért a köznyelv szokásos szavaiként használják őket. Elsőként azt tárgyalták, mely eseteket tekintik motivált használatnak. J. Šukys (2003: 25–26) szerint a normák stilisztikailag motivált megsértései, amelyek leggyakrabban a szépirodalomban, a publicisztikában és a mindennapi beszédben fordulnak elő, nem minősülnek hibának. A szépirodalomban az idegen szavakat a szereplők jellemének érzékeltetésére használják fel, azonban mértéktartóan kell alkalmazni őket, ellenkező esetben a szöveg művészietlenné válik. J. Šukys szerint a nem motivált nyelvi jogsértések többnyire nem szándékosak. Ide sorolják azokat a hibákat, amelyeket a nyelvhasználók azért követnek el, mert nem tudják a köznyelvet, illetve nem ismerik annak normáit. Szándékosnak azokat a nyelvi jogsértéseket tekintik, amikor a nyelvhasználó tudja, hogyan kellene helyesen kimondani egy-egy szót, de ellenáll a normának, és tudatosan megsérti azt (Šukys 2003: 25–26). P. Rudzevičius, aki a nem kívánatos régi idegen szavakat vizsgálta, a „Svetimybių vartojimo polinkiai Lietuvių kalbos tekstyne” (2005: 214–215) című tanulmányában a normák motivált megsértéseinek tekintette: 1) a jelenlegi köznyelv nem létező vagy feltételezett betoldásait: a) népköltészeti; b) régebbi irodalmi; c) nyelvjárási szövegek; 2) aktualizált idegenszerűségeket, amikor stilisztikai okokból régebbi korok nyelvhasználatának elemeit dolgozzák át és illesztik a kontextusba; 3) a mai nem normatív nyelv idézeteit: a) amikor hosszabb szöveget idéznek a nyelv hitelességének megőrzése érdekében; b) amikor csak BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Továbbra is aktuális a nagy nyelvi hibák listája? A tükörfordítások esete | 8 különálló szó idézőjelben írandó; c) amikor az idegen szó érzelmi-kifejező stíluseszközként használatos; d) párbeszédekben; e) nyelvi ajánlásokban. A nem ajánlott tükörfordításokat vizsgálva nem találtuk meg P. Rudzevičius által felsorolt valamennyi esetet, ezért az indokolt eseteket nem osztjuk fel ilyen részletesen. Ebben a cikkben indokolt használatnak tekintjük a következő eseteket: 1) idézőjelben vagy dőlt betűvel írják; 2) rasti citatose iš senų tekstų; 3) megtalálhatók az oktatásra, nevelésre szánt normatív kiadványokban; 4) használják szépirodalmi művek szereplőinek nyelvében; 5) megtalálhatók a beszélt nyelvet, valakinek a szavait közvetítő idézetekben; 6) megtalálhatók a beszélt nyelvi korpusz részében. A motivált és nem motivált használati esetek megszámlálásakor kiderült, hogy a tükörfordítások 74%-át nem motiváltan, 26%-át pedig motiváltan használták. Ezeket az adatokat a korpusz valamennyi részében előforduló összes használati eset megszámlálásával kapták. Már említettük, hogy a beszélt nyelvi részben talált valamennyi esetet motivált használatnak tekintették. Ez nem teljesen pontos, mivel a korpusz e részében a nyilvános, hivatalos nyelv példái is megtalálhatók (a parlamenti ülések gyorsírásos jegyzőkönyvei, rádióés televízióműsorok felvételei), amelyekre a nyelvhelyességi követelmények vonatkoznak. Mindazonáltal a beszélt nyelv nagy részét a nem hivatalos, mindennapi társalgási nyelv alkotja, a hivatalos nyelvi példák nem különíthetők el, ezért a beszélt nyelv valamennyi esetét motiváltnak tekintettük. Másfelől a beszélt nyelvben megtalálhatók a motivált használat korábban említett egyéb típusai is, például valakinek az elbeszélt helytelen beszéde, illetve egy nem megfelelő tükörfordítás használata egy bizonyos személy jellemzésére stb. Így a korpusz e részében a motivált használat több esete is metszheti egymást, de részletesebb elemzés nem készült. A DLKT beszélt nyelvi részének elhagyása után tehát a motiváció elemzésének eredményei némileg eltérőek: a nem motivált használat az esetek 84%-ára, a motivált pedig 16%-ára jellemző. Az alábbiakban néhány példát közlünk a motivált használatra: (10) A kisember „körülményeinek”5 felsorolása után egy összegző rész következik (11) Az ott elért jólét kialakította a „jólétizmus” dimenzióját, amely továbbra is tágítja a szellemi hagyományos értékek terét. (12) Teljesen – egészen; kifejezni magát – mondani; átélni – átélni, aggódni, bánkódni (13) Hamarosan – nemsokára, mindjárt. Sikertelen – ügyefogyott. Olvasom – úgy vélem. (14) kijelentette, hogy „a követség átadását semmiképpen sem lehet önkéntes aktusként értelmezni”, a kulcsok átadására pedig a legalacsonyabb diplomáciai rangú (15) J. Skaisgiris lett kiválasztva (Uo.). A Lövészszövetség vezetője, P. Saladžius: „Az Önök „Litvánia a litvánoké!” jelszava szép és minden litván számára kedves. (16) valamint a fordításé is: „az idegen ország emberei között említett nevek közé beillesztették hajdan híressé vált országunk némely férfiait...” (53–54. o.). Robinson Crusoe (17) Bátor tekintetek, és minden arcon vitézség virágzik. A testtartás, a beszéd és minden egyes lépés az összes szabadon lévőt jelenti 5 A motivált használat esetei javítatlanok. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Még mindig aktuális a nagy nyelvi hibák jegyzéke? A tükörfordítás esete | 9 (18) Nyugtalan vagyok a bőrömben, nagyon szerettem volna megtudni, „mennyire”, ahogy a kaunasiak mondják, komoly volt a játékom (19) de én csak egy kicsit szerettem volna megajándékozni magam, hiszen mindjárt itt a születésnap. Persze, a hazugságnak rövid a lába, de hát ez semmiség. Az éneklésről. Rendben. (20) ezt mondja: jaj, Makort úr, az összes angoltanár arra kényszerít minket, hogy mindenféle hülyeségről írjunk, például a nyári vakációról vagy az élettörténetünkről. fokozatosan felváltja az a szerep, amelyet a (21) vadina „interpretatyviuoju protu“: tradicinis filosofo vaidmuo, aprašytas „įstatymdavio“ metafora, legjobban a (22) békére még fel nem készült frakció ragad meg“. Rabaninak lehetőséget adtak arra, hogy „önkéntesen“ lemondjon. Ezt március 21-ig kell megtennie. A 10–11. példákban a nem ajánlott tükörfordításokat grafikailag, azaz idézőjelekkel emeltük ki – az ilyen, motivált használatú esetekből találtuk a legtöbbet, és ezek állapíthatók meg a legegyértelműbben. A 12–13. példákat normatív vagy oktatási célokra szánt kiadványokból vettük. A 14–15. példákban egy másik személy beszédét idézzük (nyilván fontos volt mindent pontosan visszaadni, ezért az idézetekben semmit sem változtattunk, és nem ajánlott tükörfordításokat használtunk). A 16–17. példa régi írásokból vett részleteket szemléltet, ezért a nem ajánlott szavak használata itt indokolt.6 A motivált használat tizennyolcadik példájában a fordítási szókapcsolat nemcsak grafikailag van kiemelve, hanem nyilvánvalóan azért is használták, hogy visszaadja a kaunasiak beszédének stílusát. A tizenkilencedik példában a beszélt nyelv egy részlete szerepel, ezért az itt használt tükörfordítás szintén motivált használatnak tekinthető. Másfelől lehetséges, hogy a beszélő nincs tisztában a nyelvi normákkal, és az neužilgo szót helyes szóként használja – ebben az esetben a használatot nem motiváltnak kellene tekinteni. Mindazonáltal nem ellenőrizhető, hogy a korpusz beszélt nyelvi részében szereplő megnyilatkozások szerzői ismerik-e a nyelvi normákat, ezért – amint korábban említettük – bár ezt így állítani nem teljesen pontos, a beszélt nyelv minden esetét motivált használatnak tekintjük. A huszadik példában a nyelvi eszközök találóan adják vissza a tanulatlan serdülők beszédmódját, ezért egyértelmű, hogy a tükörfordítást motiváltan használták. Bizonyos bizonytalanságot keltenek a 21–22. példák: bennük az idézőjelek nemcsak azért lehetnek kiírva, mert az idézéskor így kívánják elkerülni a hibát, hanem talán ironizálási szándékkal is – ebben az esetben előfordulhat, hogy a szöveg írója nincs tisztában azzal, hogy az įstatymdavys és a laisvanoriškai nem ajánlott szavak, az idézőjelek pedig csupán az irónia kifejezéséhez szükségesek. Az alábbiakban néhány példát közlünk a nem motivált használatra, valamint a hozzájuk fűzött megjegyzéseket: (23) semmit sem mondva, mintha semmi sem történt volna, folytattam tovább a munkámat. A körülmények (=viszonyok) kedvezően alakultak számomra – adódott egy moszkvai kiküldetés (24) Azt gondoltam: ezek a nézők, akik ilyen anyagi jóléttel (=jólléttel) rendelkeznek, és a látványokkal, televíziós műsorok sokaságával telítődtek, leülnek és nézik az én (25) két szférából, amelyek egymást határolják, más szavakkal – ahogyan Fichte kifejezi (=állítja, mondja) – ezek „osztottak” (mennyiségiek). 6 A régi litván nyelv ilyen példái kissé torzítják a statisztikai adatokat: 1) a korpusz részei szerinti megoszlás miatt, mivel a szöveg például a szépirodalmon kívüli irodalomhoz sorolható, miközben egy szépirodalmi mű részletét idézi újra; 2) az időszak szerinti megoszlás miatt, mivel az elemzett konkordanciasor egy meglehetősen új szövegből származhat, amelyben a régi litván nyelvet vagy a nyelvjárási beszédet illusztráló idézet található. Másfelől az ilyen esetek száma nem túl nagy, ezért kijelenthető, hogy nem gyakorolnak jelentős hatást a tanulmányban bemutatott eredményekre.