Ar vis dar aktualus Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis

ERIKA RIMKUTĖ Vytautas Magnus Egyetem AKTUÁLIS-E MÉG A NYELVI HIBÁK JEGYZÉKE? A TÜKÖRFORDÍTÁSOK ESETE KULCSSZAVAK: nyelvművelés, litván nyelv, nem ajánlott tükörfordítások, a nyelvi hibák jegyzéke, A mai litván nyelv korpusza, motivált és nem motivált nyelvhasználat. 1. BEVEZETÉS A köznyelv más nyelvváltozatokhoz hasonlóan folyamatosan változik: megújul, új szavakat kölcsönöz, a szótárakban – a nyelv archívumaiban – az adott időszakban használt szavak gyűlnek össze, az új szavakat pedig az új szavak adatbázisaiban rögzítik. A nyelvi normák és a helyes nyelvhasználat követelményei is változnak. Mivel a köznyelv használatakor kodifikált normákat kell követnünk, ezért azt szeretnénk, hogy a normák rugalmasak, a nyelvhasználók többsége számára elfogadhatók és a különféle megváltozott körülményekhez igazodva megújíthatók legyenek (a normázás elveiről bővebben lásd: Pupkis 2005; Šukys 2003). A normatív és nem normatív nyelvhasználatot az egyik legszigorúbban leíró forrás a Nyelvi hibák jegyzéke (a továbbiakban: DKKS). A jegyzékkel kapcsolatban meglehetősen kategorikus vélemények hangzanak el: például hogy pénzbírsággal büntetnek, elavult szavakat sorol fel, ellenőrzi a média nyelvhasználatát stb. (vö. Subačius 2013; Vaicekauskienė 2010: 169; Vaicekauskienė 2011). Ez a cikk a DKKS egyik részével – a nem ajánlott tükörfordításokkal és azok használatával – foglalkozik A mai litván nyelv korpuszában (a továbbiakban: DLKT), de nem kíván vitát folytatni sem a nyelvi normázásról, sem magáról a DKKS-ről. A témaválasztást az indokolta, hogy a Litván Állami Nyelvi Bizottság 2014-ben határozatot hozott arról, hogy törli a DKKS-ből a szótári hibák két alpontját: a nem ajánlott idegen szavakat és származékaikat, valamint a nem használatos újabb idegen szavakat (erről lásd a vitát: Urnėžiūtė 2014). A DKKS módosításáról vitázó nyelvészek arra a következtetésre jutnak, hogy a jegyzéket meg kell újítani, át kell tekinteni, pontosítani és ki kell egészíteni; ezért üdvözlendő döntés a nyelvhasználók számára aktuális kérdések áttekintése, hiszen a kölcsönszavak megfelelőire vonatkozó ajánlásokra meglehetősen élénken reagálnak (sajnos gyakran kedvezőtlenül). Mindazonáltal felmerül a kérdés, hogy a jövőben módosítják-e a DKKS-t, különösen a szótári hibákat tárgyaló részt. A nyelvhasználók nagyon várják a Nyelvi útmutató füzeteit, amelyek más lexikai egységeket tárgyalnak.1 A kutatás célja annak bemutatása, hogy a mai nyelv egyik lehetséges forrásában, a DLKT-ben hogyan használják a DKKS-ben felsorolt, nem ajánlott tükörfordításokat. Remélhető, hogy az információ arról, 1 A tervek szerint a lexikai rész második füzete a szavak jelentéseivel, a harmadik pedig más esetekkel, köztük a tükörfordításokkal foglalkozik. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 2 A tükörfordítások korpuszrészlegek szerinti megoszlására, használatuk időszakára, gyakoriságára és motivációjára vonatkozó adatok mind a litván nyelv normáit meghatározók, mind a nyelv többi használója számára hasznosak lesznek. 2. A KUTATÁS ANYAGA ÉS MÓDSZERTANA Nem ajánlott tükörfordításoknak (ezeket a negatív konnotációjú vertalai kifejezéssel is illetik) azokat a „nem kreatív módon, helytelenül vagy szükségtelenül lefordított szavakat nevezzük, amelyek helyett általában vannak saját [nyelvi] megoldásaink” (Šukys 2003: 44); „idegen nyelvi minta alapján alkotott szó vagy kifejezés, másképpen szólva, »betű szerint« lefordított [elem]” (Paulauskienė 2000: 85). „Minden [tükörfordítást] elítélnek, amely a litván nyelvben szemantikailag nem motiválható, vagy nem felel meg a litván szóképzési tendenciáknak” (Pupkis 2005: 262). Aldonas Pupkis (2005: 262–263) neigiamai kodifikuotus vertinius vadina vertalais ir juos klasifikuoja į ištisinius ir dalinius. Ištisiniais laikomi ištisai išversti žodžiai (pvz.: apystova (=aplinkybė); vienok (=tačiau, bet); paseka (=rezultatas, padarinys) arba žodžių junginiai (dažnai frazeologizmai) (pvz.: makaronus ant ausų kabinti (=akis dumti, mulinti); perlenkti lazdą (=perdėti, persistengti)). Daliniais vertalais vadinami žodžiai, kuriuose netinkamai vartojamas priešdėlis, priesaga ar kitas dėmuo (pvz.: atreguliuoti (=sureguliuoti); bealkoholinis (=bealkoholis, nealkoholinis, gaivusis); kažkas tai (=kažkas)). Loreta Vaicekauskienė (2007: 17) atkreipia dėmesį, kad kartais sunku atskirti vertinius ir semantizmus, nes pirmuoju išsiverčiama forma, o antruoju – reikšmė, ir siūlo vertiniais laikyti tik morfologiškai sudėtingo (sudurtinio) svetimžodžio vertimus, aiškius naujadarus, kurie nesutampa su savos kalbos žodžiu ir todėl yra nesunkiai atskiriami nuo pasiskolintos reikšmės. A tanulmányban azt az álláspontot képviseljük, hogy a nem ajánlott tükörfordítások olyan, a litván nyelvre nem jellemző szerkezetű szavak, szókapcsolatok vagy kifejezések, amelyek más nyelvekből – leggyakrabban az oroszból – szóról szóra lefordítva alakjukban hasonlítanak a szabályos litván szavakhoz. A DKKS 37 nem ajánlott tükörfordítást sorol fel: 12 szót és 25 szókapcsolatot: apystova; gerbūvis; įstatymdავითs, -ė, įstatymleidys, -ė, įstatymdaovystė, įstatymleidystė; išsireikšti, išsireiškimas; laisvanoris, -ė, laisvanoriškas, -a, laisvanoriškai; nekuris, -i; neužilgo; obalsis; paseka; savistovus, -i, savistoviai, savistovumas; stovy(l)s; vienok; ant kiek; ant savęs; ant sveikatos; ant tiek; pas save; iš kalno; kaip kartas; kaip sykis; kaip taisyklė; kas liečia; kas link; prie ko; būk tai; kažkada tai; ant kiek, ant tiek; kaip tai; (kaž)kaip tai; (kaž)kas tai; (kaž)kieno tai; (kaž)kodėl tai; (kaž)koks tai; (kaž)kuris tai, (kaž)kuri tai; būti (ne) kurse; ir taip; (kaž)kur tai. Mindezeket a tükörfordításokat (nemcsak a címszavakat, hanem valamennyi ragozott alakjukat is) a DLKT összes részlegében keresték. A korpuszban nem találtak ilyen szókapcsolatokat: būti (ne) kurse, ir taip, (kaž)kur tai. Figyelemre méltó, hogy a korpusz nem teljesen alkalmas forrás a tükörfordítások elemzésére, mivel a szövegek többsége szerkesztett (vagy annak kellene lennie). Másfelől, ha a nyelvi szerkesztők által gondozott szövegekben is előfordulnak a DKKS-ben felsorolt tükörfordítások, az arra utalhat, hogy ezeket nehéz felismerni, ezért vizsgálatuk ma is aktuális. Azt is figyelembe kell venni, hogy a DKKS-t 1997-ben hagyták jóvá, a korpuszban pedig 1992-től kezdődő szövegek találhatók; így bizonyos értelemben a korábbi szövegekben előforduló nem ajánlott tükörfordítások nem tekinthetők súlyos nyelvhelyességi hibának (de szabályosnak sem). Norminamuosiuose ar kitokio pobūdžio leidiniuose (žr. Pupkis 2005: 263; Šukys 2003: 50; Vilkončius 2001; Paulauskienė 2000: 87) minimi ir keli vaizdingi verstiniai posakiai. Pateikiama daugiausia pastaraisiais metais netinkamai iš anglų kalbos verčiamų žodžių ar posakių), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 3 pl.: pakišti kiaulę (=iškrėsti kiaulystę); makaronus kabinti (=miglą į akis pūsti, akis dumti); viščiukus skaičiuosim rudenį (=pažiūrėsim, kai dugną dėsim; neperšokęs upelio nesakyk op); stogas važiuoja (=trūksta vieno šulo); perlenkti lazdą (=perdėti, persistengti); programos vinis (=svarbiausias, reikšmingiausias); šakėmis ant vandens rašyta (=muilo burbulas, vieni niekai); eiti kaip per barchatą (=per sviestą, kaip sviestu patepta); reikalingas kaip šuniui antra uodega (=penkta koja); priskaldyti malkų (=privirti košės); turėti gerą laiką (=gerai praleisti laiką); be problemų (=nesunku, nieko baisaus, padarysiu); įvaryti į kampą (=priremti / prispausti prie sienos, suriesti į ožio ragą); kelti tostą (=kelti taurę, skelbti tostą); lažinuosi, kad... (=aš tikras, galvą dedu / guldau); pasimatysime vėliau (=sudie(v)! Viso labo! Tam kartui!); žuvo vietoje (=iš karto). Pasak Jono Šukio (2003: 50), kai kurie verstiniai rusiški frazeologizmai per dažnai vartoti sovietmečio spaudoje (jie vartojami ir dabar). Kalbininkas aiškiai nepasako, ar šie posakiai nevartotini, ar juos galima (bet nebūtina) keisti lietuviškais vaizdingais posakiais. Minimi tokie žodžių junginiai: žiūrėti iš savo varpinės (paisyti savo reikalų, interesų); mėtyti akmenis į (kieno) daržą (kritikuoti); kaišioti pagalius į ratus (trukdyti); baltais siūlais siūta (neįrodyta); į vatą vynioti (neatvirai kalbėti, pūsti miglą); gumą tempti (delsti). Ezeket a tükörfordításból származó kifejezéseket a DLKT-ben nem vizsgálták. Szeretnénk felhívni a nyelvi normákat meghatározók figyelmét arra, hogy nagyobb hangsúlyt kellene fektetni az ilyen (különösen a képszerű) kifejezésekre: össze kellene állítani a jegyzékeiket; meg kellene magyarázni, miért nem használhatók, hiszen a nyelvhasználók úgy gondolják, hogy ha egy kifejezés képszerű, akkor helyes is; pontosan meg kellene jelölni a minősítés fokát, vagyis azt, hogy nem ajánlott-e, kerülendő-e, vagy inkább más litván kifejezéseket célszerű használni helyettük. A tanulmány a tükörfordításokat négy szempontból vizsgálta: 1) milyen gyakran fordulnak elő a korpuszban; 2) a korpusz melyik részlegében fordulnak elő; 3) milyen időszakból származó szövegekben találhatók meg (az a hipotézis merült fel, hogy a régebbi, azaz 2000 előtt megjelent szövegekben több, az újabb, 2001-től megjelent szövegekben pedig kevesebb tükörfordítás lesz); 4) motiváltan vagy nem motiváltan használják-e őket (azt feltételezték, hogy a nem ajánlott tükörfordítások gyakrabban fordulnak elő motiválatlanul, mivel a nyelvhasználók nem ismerik fel őket, és nincsenek tudatában annak, hogy nem ajánlott szavakat használnak) (lásd a 3. fejezetet). A kutatás módszertana nem új: Povilas Rudzevičius a „Svetimybių vartojimo polinkiai lietuvių kalbos tekstyne” című, 2005-ben megjelent tanulmányában 144, a DKKS-ben felsorolt régi idegen szót vizsgált a DLKT-ben. A szerző által alkalmazott kutatási módszertanra támaszkodunk; a jelen kutatás néhány eredményét összevetjük P. Rudzevičius kutatási adataival. 3. NEM AJÁNLOTT TÜKÖRFORDÍTÁSOK HASZNÁLATA A MAI LITVÁN NYELV SZÖVEGTÁRÁBAN A szövegtárban több mint 20 000 konkordanciasort találtak nem ajánlott tükörfordításokkal. Ez azonban nem jelenti azt, hogy ennyi helytelen használati eset lenne. A nem ajánlott fordítási szerkezetek gyakran véletlenül egybeestek szabályos szókapcsolatokkal, például: (1) A vállalatoknál csak az A és B út lehetséges. Vagy nem csinálni semmit, és nézni, mi lesz ebből, vagy foltozgatni a régi irányítás „testét”.2 2 Minden példa a DLKT-ből származik. A példák szerkesztetlenek, némelyik kissé rövidített; a vizsgált tükörfordítás félkövérrel van szedve. A példák és a statisztikai adatok Agnė Sendaitė 2014-ben megvédett „Nem ajánlott tükörfordítások használata A mai litván nyelv szövegtárában” című szakdolgozatából származnak (témavezető: Erika Rimkutė). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 4 (2) De... Talán maga az ördög tett keresztbe. Persze, ha logikusan gondolkodunk, hogy jön ide az ördög? Mindent összekuszált a választási kampány. (3) dėl kurių dvasia pernelyg ilgai, aišku, įžūliai ir tuščiai niršo pati ant savęs: (4) amely nagyon jól hat a gyomorfekélyre. Kaunában magam is megtapasztaltam a saját bőrömön. Persze, ha rákról van szó, műtét nélkül már nem lehet megúszni. A konkordanciasorok (lásd az 1. és 3. példát) kiszűrése után, amelyekben szabályos szókapcsolat szerepelt, 3086 konkordanciasor maradt nem ajánlott tükörfordításokkal (különböző alakokban). A továbbiakban a DKKS-ben felsorolt és a szövegtárban talált nem ajánlott tükörfordítások előfordulási gyakoriságát (lásd 3.1), eloszlását a DLKT részeiben (lásd 3.2), időszak szerinti használatát (lásd 3.3), valamint használatuk indítékait (lásd 3.4) tárgyaljuk. 3.1. A nem ajánlott tükörfordítások használatának a mai litván nyelv korpuszában tapasztalható gyakorisága Amint a második fejezetben említettük, a DLKT-ben összesen 34 tükörfordítást találtunk. Használati gyakoriságuk alapján három csoportba soroltuk őket: 1. több mint 100 alkalommal fordultak elő, 2. 10–100 alkalommal fordultak elő, 3. kevesebb mint 10 alkalommal fordultak elő. Az első csoportban 12 szót találtunk (ez a korpuszban talált nem ajánlott tükörfordítások 35,3%-a). A korpuszban talált leggyakoribb tükörfordítások a következők: išsireikšti, išsireiškimas (506)3, vienok (277), gerbūvis (241), neužilgo (235), (kaž)koks tai (231), (kaž)kas tai (209). A második csoportba, vagyis a 10–100 alkalommal előforduló szavak közé 16 szó került (47%). Ezek a tükörfordítások: apystova (54), obalsis (52), ant savęs (16), prie ko (33) stb. A legritkábban, azaz 10-nél kevesebb alkalommal 6 tükörfordítás fordult elő (17,7%); valamennyi állandósult szókapcsolat. Feltételezhető, hogy ez a csoport, valamint a korpuszban egyáltalán nem talált tükörfordítások, vagyis a ant kiek, ant tiek, ant sveikatos, būti (ne) kurse, ir taip, kaip kartas, (kaž)kieno tai, (kaž)kodėl tai, (kaž)kur tai, a mai nyelvben visszaszorulóban vannak. Ennek a következtetésnek a megerősítéséhez több beszélt nyelvi adatot kellene vizsgálni, mivel ezek a tükörfordítások valószínűleg gyakrabban fordulnak elő a beszélt nyelvben; emellett újabb írott nyelvi szövegeket is érdemes lenne elemezni. Másfelől az ilyen ritka előfordulást az is okozhatja, hogy a korpuszban ritkán előforduló tükörfordítások szabályos megfelelői sem gyakoriak. A nem ajánlott tükörfordítások használati gyakoriságát összefoglalva elmondható, hogy több mint egyharmaduk igen gyakori, ezért várhatóan a közeljövőben sem tűnnek el. Megfigyelhető, hogy gyakrabban használnak lefordított szavakat, mint szókapcsolatokat. A tükörfordítások használati gyakoriságát tágabb összefüggésben is meg kell vizsgálni, ezért a következő alfejezet azt mutatja be, hogy a korpusz mely részeiben fordulnak elő a vizsgált tükörfordítások; a 3.4. alfejezet pedig a tükörfordítások használatának motivációs tendenciáit ismerteti. 3 A zárójelben az előfordulások száma szerepel. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 5 3.2. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása A mai litván nyelv korpuszának részeiben Amint a bevezetőben említettük, a DKKS-ben felsorolt valamennyi tükörfordítást megvizsgáltuk a DLKT-ben. A korpusz mérete 140 millió szó; az 1992 és 2009 között írt szövegeket tartalmazza. A korpusz arányait az 1. ábra mutatja be. 1. ÁBRA. A DLKT felépítése4 Sokat vitatkoznak a korpuszok reprezentativitásáról, összeállításuk alapelveiről stb. (lásd Marcinkevičienė 2000); e cikkben nem foglalkozunk részletesen a fent említett vitás kérdésekkel, de mindjárt felhívjuk a figyelmet arra, hogy egyes kutatási eredményeket a korpusz felépítésének arányai határoznak meg (lásd erről alább). Amint a 2. ábrán látható, a legtöbb nem ajánlott tükörfordítás a publicisztikában fordult elő (58,2%), jóval kevesebb a nem szépirodalmi irodalomban, a beszélt nyelvben és a szépirodalomban. A várakozásoknak megfelelően a közigazgatási nyelvi korpuszrészben fordult elő a legkevesebb (2,6%). Ezeket az adatokat azonban másként kell értelmezni: a legtöbb tükörfordítás nem azért található a publicisztikában, mert e korpuszrész szövegei a leghelytelenebbek, hanem azért, mert a publicisztika a DLKT legnagyobb része (lásd az 1. ábrát); a beszélt nyelv bizonyosan nem a leghelyesebb, csupán a DLKT legkisebb része, ezért ott is kevés nem ajánlott tükörfordítás fordult elő. 2. ÁBRA. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a DLKT részeiben 4 Az adatok forrása: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=statistics. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 6 Ahhoz, hogy pontos adatokat közölhessünk a tükörfordítások DLKT-beli használatáról, kiszámítottuk a normalizált gyakoriságot: 100 000 szóra hány előfordulási eset jut (lásd a 3. ábrát). 3. ÁBRA. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a DLKT részeiben (normalizált gyakoriság) Ezekből az adatokból arra lehet következtetni, hogy a nem ajánlott tükörfordítások használata nem gyakori; leginkább a beszélt nyelvben fordulnak elő, amelyre nem vonatkoznak előírások (a nyilvános, hivatalos nyelvhasználat kivételével). A DLKT beszélt nyelvi része nyilvános beszédre (ide tartoznak a rádió- és televízióműsorok, valamint a hivatalos beszédek felvételei), magánbeszédre (hétköznapi beszélgetések felvételeiből áll – ebből van a legtöbb) és gyorsírásos jegyzőkönyvekre (néhány parlamenti jegyzőkönyvet tartalmaz) oszlik. Sajnos egyelőre nem vizsgálható külön a beszélt nyelv egy vagy több változata. Legnagyobb része a nem hivatalos, hétköznapi társalgási nyelv. Vagyis a DKKS-ben felsorolt nem ajánlott tükörfordítások leginkább a hétköznapi társalgási nyelvre jellemzők, ahol a tükörfordítások használata motiváltnak tekinthető (lásd a 3.4. alfejezetet). A kutatás megkezdése előtt úgy véltük, hogy a tükörfordítások mint bizonyos stilisztikai eszközök a szépirodalmi művekben lesznek szükségesek; az azonban, hogy százezer szóra mindössze 1,5 előfordulási eset jut, arra enged következtetni, hogy a tükörfordítások nem különösebben jellemzőek a szépirodalmi szereplők beszédének és jellemének megjelenítésére. A 3. ábra adataiból kiindulva nem állítható, hogy a dokumentumok nyelve helytelen volna. Mégis némi meglepetést okozott a nem ajánlott tükörfordítások ritka előfordulása a közigazgatási szövegek részében. A példák többsége régebbi szövegekben található, vagyis olyanokban, amelyeket 2000 előtt használtak, például: (5) a helyi gazdaság versenyproblémái. A lakásgazdálkodási szolgáltatások, a városok gerbūvio építési munkái, a közlekedés és a helyi gazdaság egyéb piacai széles körben alkalmazzák (6) Kérésre a Szerződő Felek információt cserélnek saját törvényhozásukról, jogrendszerükről és bírósági gyakorlatukról. (7) 2. CIKK A házasság nem köthető meg a házasulók önkéntes és valódi beleegyezése nélkül. a) A hagyományos kellő tiszteletben tartásával (8) megsemmisülés az alábbi körülmények között: a) ez közúti közlekedési baleset következtében történt, amikor a biztosított járművet a tulajdonosa vezette (9) Az ELŐFIZETŐNEK lehet egy vagy több objektuma (önálló bemeneti és kimeneti csatlakozásokkal), amelyek vizet fogyasztanak és szennyvizet vezetnek el. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 7 Így a nem ajánlott tükörfordításoknak a DLKT egyes részeiben megfigyelhető használatából az látható, hogy a nyilvánosan publikált művekben, az állami litván nyelvi bizottság határozataival szabályozott hivatalos nyelvhasználatban viszonylag kevés tükörfordítás fordul elő, ezért nem beszélhetünk a nyelvi normák tömeges megsértéséről. 3.3. A nem ajánlott tükörfordítások megoszlása a különböző időszakok szövegeiben A bevezetőben felvetett hipotézis szerint a helytelen tükörfordításoknak gyakrabban kellene előfordulniuk a régebbi szövegekben. Viszonylag régebbi szövegnek a 2000 előtt megjelent műveket tekintjük, újabbnak pedig a 2001-től (vagyis már a XXI. században) kiadott szövegeket. Az elemzés elvégzése után kiderült, hogy a hipotézis beigazolódott: a 2000 előtt közzétett szövegekben a tükörfordítások 59%-át, a 2001-től kiadott szövegekben pedig 41%-át találták. Egyes tükörfordítások egyértelműen gyakoribbak a régebbi szövegekben: nekuris, -i (a régebbi szövegekben 87,5%), pasėka (83%), sauisto- képzős alakok (79%), stoyyla (79%), vienok (80%); a fordításból származó szókapcsolatok, (kaž)kaip tai, (kaž)kas tai viszont gyakrabban fordulnak elő az újabb szövegekben (91, illetve 86%). Más tükörfordítások (például: kaip tai, kaip sykį, kaip kartas, gerbūvis) előfordulási gyakorisága hasonló mind a régebbi, mind az újabb szövegekben. Következésképpen nem lehet egyértelműen arra a következtetésre jutni, hogy az utóbbi években a nem ajánlott tükörfordítások elveszítették aktualitásukat – csak egyes, visszaszoruló vagy továbbra is gyakran használt tükörfordításokról beszélhetünk. 3.4. A nem ajánlott tükörfordítások használatának motivációja A tanulmányban a nem ajánlott tükörfordítások motivációjának szenteljük a legnagyobb figyelmet, mivel ezekből az adatokból látszik a legpontosabban, hogy a DKKS-ben szereplő tükörfordításokat tudatosan használják-e, vagyis a használók felismerik-e, hogy hibáról van szó, de stilisztikai vagy más okból szükségesnek tartják az adott szó használatát, vagy a nyelvhasználók nem érzik idegennek a tükörfordításokat, ezért a köznyelv megszokott szavaiként használják őket. Pirmiausia aptarta, kokie atvejai laikomi motyvuota vartosena. J. Šukys (2003: 25–26) teigia, kad stilistiškai motyvuoti normų pažeidimai, dažniausiai pasitaikantys grožinėje literatūroje, publicistikoje, buitinėje kalboje, nelaikomi klaidomis. Grožinėje literatūroje svetimybės pasitelkiamos veikėjų charakteriui perteikti, tačiau jos turi būti vartojamos saikingai, priešingu atveju tekstas tampa nemeniškas. J. Šukys szerint a nem szándékos nyelvhasználati normasértések többnyire véletlenek. Azok a hibák tartoznak ide, amelyeket a nyelvhasználók azért követnek el, mert nem ismerik a köznyelvet és annak normáit. Szándékosnak azokat a nyelvhasználati normasértéseket tekintjük, amikor a nyelvhasználó tudja, hogyan kellene helyesen mondani az adott szót vagy kifejezést, mégis szembeszegül a normával, és tudatosan megsérti azt (Šukys 2003: 25–26). P. Rudzevičius, miután megvizsgálta a nem ajánlott régi idegen szavakat, a „Svetimybių vartojimo polinkiai Lietuvių kalbos tekstyne” című cikkében (2005: 214–215) a normák motivált megsértésének tekintette: 1) a nem a mai köznyelvből származó, meglévő vagy feltételezett betéteket: a) a folklórból; b) a régi irodalomból; c) a nyelvjárási szövegekből; 2) az aktualizált idegen szavakat, amikor stilisztikai okokból régebbi korok nyelvhasználati elemeit alakítják át és illesztik a szövegkörnyezetbe; 3) a mai nem normatív nyelvhasználat idézeteit: a) amikor egy hosszabb szöveget idéznek a nyelvi hitelesség megőrzése érdekében; b) amikor csak BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 8 különálló szó idézőjelek között szerepel; c) amikor az idegen szó érzelmi-expresszív stilisztikai eszközként szerepel; d) párbeszédekben; e) nyelvhasználati ajánlásokban. A nem ajánlott tükörfordítások vizsgálatakor nem találtuk meg P. Rudzevičius által felsorolt összes esetet, ezért a motivált eseteket nem bontjuk ilyen aprólékosan kategóriákra. Ebben a tanulmányban a következő eseteket tekintjük motivált használatnak: 1) idézőjelek között vagy dőlt betűvel írva; 2) régi szövegekből vett idézetekben találhatók; 3) oktatási és nevelési célú normatív kiadványokban találhatók; 4) szépirodalmi művek szereplőinek beszédében fordulnak elő; 5) a beszélt nyelvet, illetve valakinek a szavait közvetítő idézetekben találhatók; 6) a beszélt nyelvi korpuszrészben találhatók. A motivált és nem motivált használat eseteinek összeszámlálásakor kiderült, hogy a tükörfordítások 74%-át nem motiváltan, 26%-át pedig motiváltan használták. Ezeket az adatokat a korpusz valamennyi részében előforduló összes használati eset összeszámlálásával kaptuk. Mint már említettük, a beszélt nyelvi részben talált összes esetet motivált használatnak tekintettük. Ez nem teljesen pontos, mivel a korpusznak ez a része nyilvános, hivatalos nyelvhasználati példákat is tartalmaz (a Seimas jegyzőkönyvei, rádió- és televízióműsorok felvételei), amelyekre a helyes nyelvhasználat követelményei vonatkoznak. A beszélt nyelvi rész túlnyomó többsége azonban nem hivatalos, hétköznapi társalgási nyelv, és a hivatalos nyelvhasználati példákat nem lehet elkülöníteni, ezért a beszélt nyelv valamennyi esetét motiváltnak tekintettük. Másfelől a beszélt nyelvben a motivált használat korábban említett más típusai is előfordulhatnak, például valakinek a helytelen beszédét idézik fel, vagy a nem ajánlott tükörfordítást egy bizonyos személy jellemzésére használják stb. Így a korpusznak ebben a részében a motivált használat több esete is átfedheti egymást, de részletesebb elemzés nem készült. Ha tehát kihagyjuk a DLKT beszélt nyelvi részét, a motivációelemzés eredményei némileg eltérnek: a használati esetek 84%-a nem motivált, 16%-a pedig motivált. Az alábbiakban néhány példa következik a motivált használatra: (10) Miután elszámolt a maga kis emberének „apystovų” költségeivel, áttér az összegző részre5 (11) Az ott elért jólét kialakította a „gerbūvizmo” dimenzióját, amely tovább tágítja a hagyományos szellemi értékek terét. (12) Pilnai – teljesen; išsireikšti – kimondani; pergyventi – átélni, aggódni, bánkódni (13) Neužilgo – hamarosan, mindjárt. Nedakepėlis – szerencsétlen. Skaitau – úgy gondolom. (14) azt állította, hogy „a követség átadása semmiképpen sem értelmezhető önkéntes aktusként”, a kulcsok átadására pedig a legalacsonyabb diplomáciai rangú személyt választották (15) J. Skaisgirys (Uo.). A Lövészszövetség vezetője, P. Saladžius: „A ti szólamotok, a „Litvánia a litvánoké!” szép és minden litván számára kedves. (16) és a fordításból is: „az idegen ország említett embereinek nevei között meghagyta a némely hajdanán híressé vált hazai férfiakat...” (53–54. o.). Robinson Crusoe (17) Bátor a tartásuk, és minden arcon bátorság virágzik. A szobor, a beszéd és minden lépés a jelenlévők szabadságát fejezi ki 5 A motivált használati eseteket nem javítottuk. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 9 (18) Feszengtem a bőrömben, nagyon szerettem volna megtudni, „mennyire”, ahogy a kaunasiak mondják, komoly volt-e a játékom (19) de csak egy kicsit meg akartam öregedni, hát születésnapom lesz, hamarosan lesz. Persze a hazugságnak rövid a lába, de ez itt nem számít. Az éneklésről. Rendben. (20) azt mondja: jaj, Makortai úr, az összes angoltanár arra kényszerít bennünket, hogy valami efféle hülyeségekről írjunk, mint például a nyári vakáció vagy az élettörténetünk. (21) „értelmező értelemnek” nevezi: a filozófus hagyományos szerepe, amelyet „törvényhozó” metaforája ír le, fokozatosan olyan szerep váltja fel, amelyet leginkább az ragad meg (22) a frakciók még nem állnak készen a békekötésre”. Rabani lehetőséget kapott, hogy „önként” lemondjon. Ezt március 21-éig meg kell tennie. A 10–11. példában a nem ajánlott tükörfordítások grafikailag, vagyis idézőjelekkel vannak kiemelve – az ilyen motivált használati esetekből találták a legtöbbet, ezek azonosíthatók a legegyértelműbben. A 12–13. példa normatív vagy oktatási célú kiadványokból származik. A 14–15. példában más ember beszédét idézik (nyilvánvalóan fontos volt mindent pontosan visszaadni, ezért az idézetekben semmit sem változtattak, és nem ajánlott tükörfordításokat használtak). A 16–17. példa régi írásokból vett részleteket szemléltet, ezért a nem ajánlott szavak használata itt motivált.6A motivált használat tizennyolcadik példájában a tükörfordításos szerkezet nemcsak grafikailag van kiemelve, hanem nyilvánvalóan azért is használták, hogy visszaadja a kaunasiak beszédstílusát. A tizenkilencedik példa beszélt nyelvi részletet tartalmaz, ezért az itt használt tükörfordítás is motivált használatnak tekinthető. Másfelől lehetséges, hogy a beszélő nem ismeri a nyelvi normákat, és a hamarosan szót helyes szóként használja – ebben az esetben a használatot motiválatlannak kellene tekinteni. Mindazonáltal nem ellenőrizhető, hogy a korpusz beszélt nyelvi részében szereplő megnyilatkozások szerzői ismerik-e a nyelvi normákat, ezért, amint korábban említettük, bár nem egészen pontos ezt állítani, az összes beszélt nyelvi esetet motivált használatnak tekintjük. A huszadik példában találó nyelvi eszközökkel adják vissza a műveletlen kamaszok beszédmódját, ezért egyértelmű, hogy a benne szereplő tükörfordítást motiváltan használták. Némi bizonytalanságot vet fel a 21–22. példa: az idézőjeleket nemcsak azért tehették ki, hogy az idézés során elkerüljék a hibát, hanem talán ironizálás céljából is – ebben az esetben előfordulhat, hogy a szöveg szerzője nem tudja, hogy az „törvényhozó” és az „önként” nem ajánlott szavak, és az idézőjelek csupán az irónia kifejezésére szolgálnak. Az alábbiakban néhány példa következik a motiválatlan használatra, valamint a hozzájuk fűzött megjegyzések: (23) semmit sem szólva, mintha semmi sem történt volna, folytattam tovább a munkámat. Körülmények (=Körülmények) kedvezően alakultak számomra – adódott egy moszkvai kiküldetés (24) Aš galvoju: šie žiūrovai, turintys šitokį materialinį gerbūvį (=gerovę), pertekę reginiais, daugybe televizijos programų, sėdės ir žiūrės mano (25) két egymást határoló szférából állnak, más szóval – ahogy Fichte kifejezi magát (=állítja, mondja) – „oszthatók” (mennyiségiek). 6Az ólitván nyelv ilyen példái kissé torzítják a statisztikai adatokat: 1) a korpusz részein belüli megoszlás miatt, mivel a szöveg például a szépirodalmon kívüli kategóriába sorolható, miközben egy szépirodalmi mű részletét idézi; 2) az időszak szerinti megoszlás miatt, mivel az elemzett konkordanciasor származhat viszonylag új szövegből, amelyben az ólitván nyelvet vagy a nyelvjárási beszédet szemléltető idézet található. Másfelől az ilyen esetek száma nem túl nagy, ezért kijelenthető, hogy nem befolyásolják jelentősen a cikkben bemutatott eredményeket. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 10 (26) Önkéntes (=Önkéntes) fel nem osztott nyereség – a fel nem osztott nyereség fennmaradó részének egy hányada (27) egy csapatba verbuválta őket, és „Sakalasnak” nevezték el: a šiauliai „Sakalas” valamelyik (=valamelyik) balti ligában játszott, és a 9. helyen végzett. (28) A népek felszabadításának jelszavai (=jelszavak) különösen érthetők és vonzók voltak az átlagember számára. (29) nem tartja őket lengyel nemeseknek; nem hagyja, hogy ellenőrizzék? – talán R. úr ennyire (=ennyire) naiv, hogy azt hiszi, komoly nemzeti ügyekbe bele lehet engedni az orrát (30) Hamarosan (=Hamarosan) számíthatunk rá, hogy szörnyű támadásaikat saját bejárati ajtónk előtt indítják. (31) a társaságban valaki néhány mondatot illesztett volna be fehéroroszul (rendszerint valakinek (=valakinek) a fehérorosz nyelvű részleteit idézve): az egész beszélgetés át is tért a fehérorosz nyelvre. (32) a Pasvalysi járási tanács – engedélyezze a „Pasvalio jóllét (=jólét)“ részvénytársaság alaptőkéjének csökkentését (6918959), amelyet a Központi Privatizációs Bizottság határozott meg (33) Heidegger szavaival: „a gondolkodásunkban a legrégibb régi mögöttünk jár, és mégis (=mindazonáltal) szembejön velünk“ (34) még egy őrültről, de ezúttal már nem színészről. Egy ilyen szobrászról (=szobrászról, szoborkészítőről), vagyis szobrászról. (35) Az egészséges verseny eredményeként a kaunasi zeneiskola saját magánál7-ben szintén bevezette az összes hangszer oktatását, de sajnos nem tudta kihasználni (36) Az álcázás mindenütt jelen van, és ha nem vesszük észre nálunk Litvániában, akkor ez a rejtőanyag nagyon jó minőségű. E példákból arra lehet következtetni, hogy a nyelvhasználók nem voltak tudatában annak, hogy hibáznak, mivel a szövegben semmilyen módon nem különítették el és nem magyarázták meg a nem ajánlott tükörfordításokat. Megfigyelhető, hogy bizonyos tükörfordítások indokolatlan használata különösen gyakori egyes kiadványokban (etikai megfontolásokból a szövegek szerzőit és címét nem említjük), ezért egyes esetekben nem általában a DKKS-ben szereplő tükörfordítások mai litván nyelvben való elterjedtségéről és DLKT-beli gyakori használatáról, hanem egyes szerzők nyelvi normákkal kapcsolatos tudatlanságáról kell beszélni. Nem teljesen világos, hogy a 32. példát indokolatlan használatnak kell-e tekinteni: itt idézőjelek közé kerül egy jelképes elnevezés, de magától értetődő, hogy a vállalatok, intézmények és szervezetek neveinek helyesnek kell lenniük⁸, ezért ezt az esetet indokolatlan használatnak soroltuk be. A 33. példára érdemes felfigyelni: első pillantásra úgy tűnhet, hogy a tükörfordítás idézetben való használata indokolt, de tudjuk, hogy Martin Heidegger nem írt litvánul, ezért a nem ajánlott tükörfordítás a fordító, nem pedig a szerző hibája, és indokolatlan használatnak minősül. A 34. példából látható, hogy a nem ajánlott tükörfordításokból származékokat alkotnak (ebben az esetben stoyyldirbis), amelyeket a DKKS nem rögzít (a DKKS-ben csak a stoyyla(s) szerepel), de ezeket is vizsgálja ez a cikk. Másfelől ez a mondat azt mutatja, hogy a képszerűség és a szinonímia (amelyre néha nincs is szükség) kedvéért helytelen szavakat használnak (P. Rudzevičius is említ ilyen eseteket). A 35–36. példák tükörfordításai pas save kifejezést indokolatlanul használják. E fordított szókapcsolatok használata meglehetősen bizonytalan: nehéz megérteni, mikor használják ezt a szókapcsolatot helyesen, és mikor helytelenül— ⁷ Ebben és a 36. példában a pas save szókapcsolat szükségtelen. ⁸ Jelenleg ennek a vállalatnak a neve „Pasvalio gerovė”. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 11 telenül, mivel számos normatív kiadvány ugyanazokat a példákat közli, és hiányzik az összetettebb, változatosabb esetek tárgyalása. Figyelembe kell venni, hogy a DLKT által nyújtott korlátozott kontextuális információ miatt (a konkordanciasor legfeljebb 300 karakter hosszú), néha nem mindig sikerült könnyen meghatározni a vizsgált tükörfordítás motivációját, ezért ugyanazon anyag más kutatói egyes esetekben másként határozhatják meg a motivációt. Leggyakrabban indokolatlanul használják (az indokolatlan használat aránya meghaladja a 80%-ot) a következő tükörfordításokat: gerbūvis, įstatymdavys, įstatymleidys (és más származékok), išsireikšti, išsireiškimas, laisvanoriškas (és más származékok), neužilgo, obalsis, paseka, stovyla, vienok, kaip kartas, kaip taisyklė. A leggyakrabban indokoltan használt fordított szókapcsolatok: ant tiek, ant kiek, ant sveikatos, kas link, (kaž)kaip tai. Igaz, a DLKT-ben meglehetősen kevés előfordulást találtak ezekből a tükörfordításokból, ezért használatuk indokoltságáról vagy indokolatlanságáról nem lehet megbízható következtetéseket levonni. 4. KÖVETKEZTETÉSEK A DKKS-ben szereplő tükörfordítások DLKT-ben végzett vizsgálatát összefoglalva a következő következtetések vonhatók le: 1. A tükörfordítások, mint a nem ajánlott kölcsönszavak csoportja, továbbra is aktuálisak – ezt a DLKT-ben tapasztalható meglehetősen gyakori indokolatlan használat bizonyítja (84%, a beszélt nyelvi korpuszrész nélkül számolva). 2. Gyakoriságuk szerint a tükörfordítások három csoportba sorolhatók: a legnagyobb csoportot (47%) azok alkotják, amelyek 10–100 alkalommal fordulnak elő a korpuszban (pl.: apystova, obalsis). Valamivel kisebb arányban (35,3%) szerepelnek a nagyon gyakori, azaz több mint 100 alkalommal előforduló tükörfordítások (pl.: išsireikšti, išsireiškimas, vienok, gerbūvis, neužilgo). A legritkább tükörfordítások aránya 17,7% (pl.: ant kiek, ant tiek, ant sveikatos). 3. A legtöbb tükörfordítást a DLKT publicisztikai részében találták, mivel ez a rész a legnagyobb. A normalizált gyakoriság kiszámításakor (az előfordulások száma 100 ezer szóra vetítve) kiderült, hogy a legtöbb tükörfordítást a beszélt nyelvi korpuszrészben használják. Tehát a nyelvi normákat követő szövegekben kevés nem ajánlott tükörfordítás fordul elő. 4. A tükörfordítások időszak szerinti használatának vizsgálata azt mutatta, hogy a régebbi, vagyis 2000 előtt megjelent szövegekben több tükörfordítás fordult elő (59%), míg az újabb (2001-től kiadott) szövegekben kevesebb – 41%. Ez a nem ajánlott tükörfordítások használatának csökkenését jelzi. 5. E vizsgálat eredményeit összevetve P. Rudzevičius (2005) nem ajánlott régi idegen szavakra vonatkozó elemzésének eredményeivel, két fontos különbség rajzolódott ki: 5.1. A nem ajánlott tükörfordításokat sokkal gyakrabban használják indokolatlanul (84%), míg a régi idegen szavakat gyakrabban használják indokoltan (60%); vagyis a nyelvhasználók könnyebben felismerik az idegen szavakat, és ha használják őket, grafikai vagy más módon elkülönítik; 5.2. A nem ajánlott tükörfordítások legnagyobb részét a publicisztikában találták (58,2% (az egyszerű, nem pedig a normalizált gyakoriságot számítva)), míg a régi idegen szavak legnagyobb részét a szépirodalomban (30,2%). Ezen adatok alapján arra lehet következtetni, hogy a régi idegen szavak a szépirodalmi szereplők beszédének és jellemének érzékeltetéséhez szükségesebb stilisztikai eszközök, mint a tükörfordítások. 6. A tükörfordítások jegyzékét felül kell vizsgálni, mert egyes tükörfordítások már nem aktuálisak; ki kell egészíteni – fel kell venni a közelmúltban elterjedt, angol vagy más nyelvekből származó tükörfordításokat, különösen a szemléletes szókapcsola- BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualus didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 12 tokat. A szemléletes, nem ajánlott kifejezéseket meg kellene magyarázni, mert a nyelvhasználók gyakran nem értik, miért nem elfogadhatók ezek a kifejezések. Egy ilyen jegyzék nagyon hasznos lenne szerkesztők, fordítók, tanárok, oktatók és diákok számára. ŠALTINIAI Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt. Didžiųjų kalbos klaidų sąrašas. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/lit/klaidos. LITERATŪRA Kalbos patarimai. Kn. 1. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. V. Labutis, A. Pupkis ir J. Šukys, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Marcinkevičienė R. 2000: Tekstynų lingvistika. Teorija ir praktika. – Darbai ir Dienos 24, 7–64. Paulauskienė A. 2000: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimтасis žodis. Rudzevičius P. 2005: Svetimybių vartojimo polinkiai lietuvių kalbos tekstyne. – Kalbos kultūra 78, 210–219. Subačius G. 2013: Kalbos klaidų didybė. Prieiga internete: http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/g-subacius-kalbos-klaidu-didybe.d?id=63258244 (žiūrėta 2014-10-10). Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Urnėžiūtė R. 2014: Taisyklingos kalbos niekas neatšaukė (R. Urnėžiūtė kalbino D. Vaiš nienę, J. Palionytę, R. Miliūnaitę, A. Dvylę, D. Smalinską). – Gimtoji kalba 2, 18–26. Vaicekauskienė 2011: interviu Kalbininkė L. Vaicekauskienė: „Mes manipuliuojame visuomene, kai nuolat kalbame apie grėsmes lietuvių kalbai“. Prieiga internete: http://www.lrytas.lt/-12959878831295744879-kalbinink%C4%97-l-vaicekauskien%C4%97-mes-manipuliuojame-visuomene-kai-nuolat-kalbame-apie-gr%C4%97smes-lietuvi%C5%B3-kalbai.htm (žiūrėta 2014-10-13). Vaicekauskienė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai: kalbos politika ir vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Vaicekauskienė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys–Aidai 5–6, 165–172. Vilkončius V. 2001: Vertimas į lietuvių kalbą: trąfaretų antplūdis, Vilnius: Gimtas(is) žodis. Gauta 2014 10 23 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ar vis dar aktualūs didžiųjų kalbos klaidų sąrašas? Vertinių atvejis | 13 IS THE LIST OF MAJOR LANGUAGE MISTAKES STILL RELEVANT? A CASE STUDY OF LOAN-TRANSLATIONS Summary The article analyses 37 improper loan-translations given in the List of Major Language Mistakes. The Corpus of the Contemporary Lithuanian Language was used for the study of the said loan-translations; 34 loan-translations were found in this source. The loan-translations were analysed in terms of four aspects: 1) how often loan-translations were used in the corpus; 2) the part of the corpus they were used in; 3) the time period of texts; 4) motivation (present or not). The investigation of the material studied showed that more than a third of loan-translations were very frequent (used more than 100 times; e.g. išsireikšti, išsireiškimas, vienok, gerbūvis, neužilgo, (kaž)koks tai, (kaž)kas tai) and therefore unlikely to disappear in the nearest time. It was noticed that translated words rather than collocations were more common. After calculating the distribution of the analysed loan-translations in different parts of the Corpus, it turned out that the greatest number of loan-translations occur in publicistic texts (58.2 per cent), much less – in non-fiction (18.4 per cent), spoken language (12 per cent), and fiction (8.8 per cent). Improper loan-translations were the most uncommon in the administrative texts (2.6 per cent). It should be noted that the above given statistics show the number of loan-translations found in certain parts of the Corpus. As different parts of the Corpus vary in size, the normalised frequency (per 100 000 words) was calculated in order to find out the actual use of loan-translations. The data obtained were different: the greatest number of loan-translations used was found in the spoken language (65.3 instances per 100 000 words), non-fiction – 2.7, publicistic texts – 2, fiction – 1.5, administrative texts – 0.6. The investigation of the use of loan-translations according to the time period approved the hypothesis assumed in the introduction: the number of loan-translations found was greater (59 per cent) in the texts published before 2000, while their use in the recent texts (published starting from 2001) was less frequent (41 per cent). This suggests a certain decrease in the use of improper loan-translations. After counting the instances of motivated and unmotivated use, it turned out that 74 per cent of loan-translations were used without motivation, 26 per cent – with motivation. These data were obtained by counting the total number of instances throughout all the parts of the Corpus. Spoken language excluded (as all such instances of use were regarded as motivated), the results were quite different: unmotivated use was present in 84 per cent of the instances, motivated – 16 per cent. On the basis of such statistics, it can be concluded that language users do not recognise loan-translations as lexical errors. Thus, the discussion of improper loan-translations is still relevant, yet the List of Major Language Mistakes should be updated with recently widespread loan-translations that are more frequent in the current language as well as with improper figurative expressions. KEYWORDS: language culture, the Lithuanian language, improper loan-translations, the List of Major Language Mistakes, the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language, motivated and unmotivated use. ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakultetas Lietuvių kalbos katedra K. Donelaičio g. 52, LT-44244 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204