Dar kartą apie Didžiųjų kalbos klaidų sąrašo žodyno klaidas: semantizmai

BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ Vytauto Didžiojo universitetas ÚJRA A NAGY NYELVI HIBÁK JEGYZÉKÉNEK SZÓTÁRI HIBÁIRÓL: SZEMANTIZMUSOK KULCSSZAVAK: nyelvi kultúra, litván nyelv, szemantizmusok, A nagy nyelvi hibák jegyzéke, A mai litván nyelv szövegtára, motivált és nem motivált használat. 1. BEVEZETÉS A tanulmány azt kívánja megvizsgálni, mennyire aktuális még a Litván Állami Nyelvi Bizottság (a továbbiakban – VLKK) által már 1997-ben jóváhagyott A nagy nyelvi hibák jegyzéke (a továbbiakban – DKKS). Amint azt a VLKK honlapján1 állítják, ez a VLKK egyik legismertebb határozata. A DKKS tartalmazza a lexikai, a szóalkotási, a morfológiai és a szintaktikai hibákat, valamint azok javítását, továbbá a kiejtés legfontosabb követelményeit. Időzzünk el a DKKS egyik részénél – a lexikai hibáknál (a DKKS ezeket szótári hibákként nevezi meg). A 2014-es DKKS első két alpontját (1.1 „Nem ajánlott idegen szavak és származékaik” és 1.2 „Nem használandó újabb idegen szavak”) hatályon kívül helyezték (lásd Urnėžiūtė 2014 és a VLKK honlapján található tájékoztatást). Így a lexikai hibák közül a DKKS-ben két rész maradt: 1) a nem ajánlott tükörfordítások és 2) a szavak és szókapcsolatok jelentésbeli hibái. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a lexikai hibák mindkét csoportja aktuális a nyelvhasználók számára, és veszélyes.2 Ebben, a DKKS szótári hibáiról szóló ciklus második (és utolsó) cikkében (az első a nem ajánlott tükörfordítások használatát tárgyalta, lásd Rimkutė 2014) főként a szavak és szókapcsolatok jelentésbeli hibáira, az úgynevezett szemantizmusokra fordítunk figyelmet; e kutatás eredményeit összevetettük az előző cikkben a nem ajánlott tükörfordításokról közölt adatokkal. A szemantizmusokat egy, a mai nyelvet tükröző forrásban, a Kortárs litván nyelv korpuszában (a továbbiakban: Korpusz) vizsgáltuk. Rögtön meg kell jegyezni, hogy a Korpusz nem a legmegfelelőbb elemzési forrás, mivel szövegeinek nagy részét szerkesztik (vagy szerkeszteni kellene). Az, hogy a Szövegtárban a DKKS-ből származó, nem ajánlott tükörfordítások és szemantizmusok (valamint más nyelvi hibák is) megtalálhatók, több következtetés levonását teszi lehetővé: 1) a Szövegtárban található szövegek egy részét a DKKS jóváhagyása előtt tették közzé (a Szövegtár legrégebbi szövegeit 1992-ben publikálták), ezért az azokban talált, nem ajánlott tükörfordításokat és szemantizmusokat nem lehet nagy hibáknak tekinteni (ezek egyszerű nyelvi hibák); 1 Online hozzáférés: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/didziosios-klaidos. 2 Kétségtelenül érdemes lenne más szintű nyelvi hibákról is írni és vitázni, mivel még az akadémiai nyelvben is bőven akadnak ilyenek, plg. VLKK tyrimą dėl vadovėlių, magistro darbų ir disertacijų santraukų kalbos (žr. http://www.vlkk.lt/naujienos/ kitos-naujienos/akademines-kalbos-tyrimas-rodo-zema-rastingumo-lygi). BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Újra a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 2 2) egyes helytelen szavak használata motivált: a nyelvhasználók tudatosan követtek el nyelvi hibákat (bővebben lásd: 3.4); 3) a szövegek szerzői és a nyelvi szerkesztők nem ismerik fel, és nem képesek kijavítani a nem ajánlott tükörfordításokat és szemantizmusokat. A következő fejezet azt tárgyalja, mely szavakat tekintik szemantizmusoknak; a harmadik fejezet a DKKS-ben szereplő és a Szövegtárban megtalált szemantizmusok vizsgálatát mutatja be, figyelembe véve a szemantizmusok gyakoriságát, a Szövegtár részeiben, bizonyos időszakok szövegeiben való előfordulásukat és használatuk motivációját. 2. A SZEMANTIZMUSOK FOGALMA ÉS A KUTATÁS MÓDSZERTANA Ebben a fejezetben részletesebben ismertetjük a DKKS-ben szereplő és a Szövegtárban megtalált szemantizmusokat, vagyis azokat a litván szavakat vagy szókapcsolatokat, amelyek más nyelvek hatására új jelentéseket vesznek fel, és ezeket a jelentéseket nem normatívnak tekintik. Aldona Paulauskienė (2000: 76) szerint leggyakrabban a szó mellékjelentései módosulnak, a fő jelentés azonban nem sérül. Aldonas Pupkis (2005: 263) a szemantizmusokat szemantikai kölcsönfordításoknak, jelentéskölcsönzéseknek, szemantémáknak is nevezi. A litván nyelvben ezek nemcsak pontatlan fordítás miatt jelennek meg, hanem figyelmetlen használat következtében is (például két szó jelentésének összekeverésekor: kompanija és kampanija, formacija és farmacija). Jonas Šukys (2003: 51) néhány litván szemantizmust említ: abuojas, -a (nem ajánlott jelentése: „közömbös, -a”), aplamai (nem ajánlott jelentése: „általában”), berods (nem ajánlott jelentése: „úgy látszik, talán, amint látható”), gangreit (nem ajánlott jelentése: „elég gyorsan”), tūlas, -a (nem ajánlott jelentése: „valamilyen, -milyen”), ainis (nem ajánlott jelentése: „ős, felmenő”). Amint a példákból látható, ezek félreértett tájszavak. Mindazonáltal a nem ajánlott jelentések leggyakrabban más nyelvek hatására alakulnak ki: korábban az orosz nyelv, az utóbbi években pedig az angol nyelv hatására. Lionginas Pažūsis (2014: 21–30) a fordító hamis barátait, illetve a hamis ekvivalenseket említi, például a metropolitenas szó nem használható „főváros, nagyváros” jelentésben, a prezidentas pedig nem használható „elnök” jelentésben; Kritizálják a nemrég elterjedt harmonizuoti szót „rendezni, összehangolni” jelentésben; nem ajánlott az ambicija szót „törekvés, cél”, a pilotinis szót pedig „elsődleges, kezdeti” jelentésben használni. A helytelenül fordított angol szavakról Vilmantas Vilkončius (2001) is írt. Ezeket a szavakat újabb szemantizmusoknak tekinthetjük. Az angol nyelv hatására az utóbbi években kialakult néhány újabb szemantizmust Dalia Gedzevičienė (2014) és Rasuolė Vladarskienė (2013) cikkeikben tárgyalják. A szemantizmusok legismertebb jegyzékének valószínűleg az említett DKKS tekinthető. A nyelvművelő kiadványok más szerzői további szemantizmusokat is felsorolnak – munkáikban több tucat, a DKKS-ben nem szereplő szemantizmus található. Pl. A. Paulauskienė (2000) a következő szavakat tekinti szemantizmusoknak: atmintis („emlék” jelentésben), dirbti („tevékenykedni” jelentésben, amikor nem emberről van szó), eilė („sok”, „sokaság”, „nem egy” jelentésben), galvoti („gondolni” jelentésben), naudoti („használni” jelentésben), papirkti („megnyerni”, „elvarázsolni” jelentésben), pasisakyti („nyilvánosan beszélni” jelentésben), J. Šukys (2003), be jau minėtų lietuviškų semantizmų, nagrinėja ir daugiau netinkama pergyventi („aggódni”, „bánkódni” jelentésben), perlenkti („eltúlozni”, „túlzásba vinni” jelentésben) stb. jelentésben használt, a DKKS-be fel nem vett szemantizmusokat: baltiniai („alsónemű, BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ismét a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 3 ing“); énekelni (a „himnuszt előadni” jelentésben), növekedni (a „sokasodni” jelentésben), adott, -a/-oji (az „ez”, „birtokolt”, „ismert” jelentésben), sorrendben (a „még egyszer”, „újra” jelentésben), szülőföldi, -oji (amikor nem a születési helyről van szó), különösen (a „főleg” jelentésben); visszafordíthatatlan, visszafordíthatatlanul (a „kijavíthatatlan”, „végleges” jelentésben), állandó, -i (a „folyamatos”, „gyakori” jelentésben), találkozni (a „megtalálni”, „észrevenni”, „felfedezni” jelentésben), friss, -ia (az „új” jelentésben) stb. Az egyik legújabb nyelvművelő tankönyvben – a 2013-ban kiadott Szerkesztési alapismeretekben – Nijolė Linkevičienė a következő szavakat tekinti szemantizmusnak: korán (a „jóval”3 jelentésben), kerek (a „kör alakú” jelentésben), leárazott (az „alacsonyabb, csökkentett árú” jelentésben), hálás (a „kedvező”, „megfelelő” jelentésben), kettős (a „kétféle” jelentésben), átélések (az „érzelmek” jelentésben), milyen (a „melyik” jelentésben), látás (a „szemlélet” jelentésben), anyag (a „cikkek”, „riportok”, „beszámolók” stb. jelentésben), viseltes (a „használt” jelentésben), elégségesen (a „kellően” jelentésben), gyakorlatilag (a „majdnem” jelentésben), értelem (ha „jelentést” jelent), jelentősen (a „jóval” jelentésben) stb. Felhívjuk az olvasók figyelmét arra, hogy a DKKS-ben számos, helytelenül használt igekötővel ellátott szó szerepel (pl.: atkrauti, atredaguoti, pajungti, paskaičiuoti, praeiti, prafinansuoti, užskaityti), amelyeket pontosabban inkább szóalkotási hibáknak kellene tekinteni (ezt a véleményt vallja például Šukys 2003). Tehát hangsúlyozni kell, hogy a DKKS-ben megadott szemantizmusok nem mindegyike felel meg a szemantizmusok szokásos fogalmának, de ebben a kutatásban ezt formálisan kezeljük, és a DKKS Szavak jelentései és szókapcsolatai című teljes jegyzékét vizsgáljuk. A továbbiakban csak a DKKS-ben megadott szemantizmusokat vizsgáljuk. A statisztikai adatokat és a példákat Laura Vilčinskaitė „A szemantizmusok használata a Kortárs litván nyelv szövegtárában” című szakdolgozatából vettük (2015)4. A szemantizmusokat (akárcsak a ciklus első részében tárgyalt, nem ajánlott tükörfordításokat) a Povilas Rudzevičius (2005) tanulmányában alkalmazott módszertan alapján vizsgálták: azt kutatták, hogy milyen szövegekben és mikor közzétett írásokban fordulnak elő a szemantizmusok; megvizsgálták, hogy motiváltan vagy motiválatlanul használják-e őket. 3. A SZEMANTIZMUSOK HASZNÁLATA A KORTÁRS LITVÁN NYELV SZÖVEGTÁRÁBAN A DKKS 115 szemantizmust tartalmaz. Mindegyikre különböző alakjaikban (nem csupán címszóként) rákerestek a szövegtárban. Az atreaguoti5 ige egyetlen előfordulását sem találták. Néhány szónak csak szabályos használatára találtak példákat: ezek az atleisti, išvesti, pavesti, perspėti és uždaryti, például: : Az STT a törvények értelmében nem nyújthat be jogszabálytervezeteket, ezért ezt a feladatot a Korrupcióellenes Bizottságra bízzák.6 Az ezt a felderítőt elfogó katonák eleinte nem gondolták, hogy alaposan át kell kutatniuk, és továbbkísérve elengedték. 3 vö.: „Jóval (= Korán) az ülés előtt már emberek gyülekeztek a bíróság épületénél” (Linkevičienė 2013: 92). Megmagyarázni a ritkábban használt szemantizmusokat, amelyek használata bizonytalanságot okozhat. 4 A dolgozat témavezetője Erika Rimkutė. 5 Általában fel kellene vetni a kérdést, hogy az atreaguoti tekinthető-e szemantizmusnak, mivel nehéz olyan kontextust elképzelni, amelyben ezt a szót helyesen használnák. Ez a szó inkább nem ajánlott tükörfordításnak tűnik. 6 Itt és a továbbiakban a példák a Tekstynasból származnak. A példák nem változtak, csak helyenként törölték a konkordanciasorok értelmetlen elejét és végét, a releváns szavakat pedig kiemelték. Sem lexikai, sem kitoms klaidoms netaisyta. BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Dar kartą apie Didžiųjų kalbos klaidų sąrašo žodyno klaidas: semantizmai | 4 šis klausimas sprendžiamas abipusiu susitarimu ir, darbdaviui sutikus, darbuotojas atleid žiamas jo pareiškime nurodyta data, išmokant darbo užmokestį iki atleidimo dienos nusikalstamų grupių ginklavimą (234-4 straipsnis) - lygtinis atle idimas nuo bausmės prieš terminą arba neatliktosios bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme Jis perspėja Korinto krikščionis, kad tie, kurie svetimauja, vagia ar girtauja, nepaveldės Dievo karalystės Per „Panoramą“ išgirdome Rusijos atstovo per spėjim ą, kad nė negalvotume apie Čečėnijos pripažinimą, nes tai vis dar Rusijos teritorija. Kai kurie semantizmai pavartoti tik kalbos rekomendacijose, t. y. motyvuotame kontekste (plačiau apie vartosenos motyvaciją žr. 3.4 poskyrį). Tai žodžiai apsidėti, atidengti, atkoreguoti, atredaguoti, gyvybingas, išnešti, pračiuopti, pradiktuoti, prafinansuoti, pragalvoti, prakomentuoti, prakonsultuoti, prakontroliuoti, prileisti trūkumų, užėjimas, užplaukimas ir užvežimas, pvz.: „bėgti, nubėgti“: Kasdien prabėgu (=nubėgu) keletą kilometrų. 1.3.71. p račiuo pti - nevart. r. „apčiuopti, užčiuopti“: Padidėjusias kepenis nesunku pračiuopti knygą, sąsiuvinį; atidaryti skėtį = išskleisti skėtį. 1.3.10. felfedni: a tideng t i a tettest, a bűnözőt = megállapítani a tettes, a bűnöző kilétét; Nem mindig egyértelmű, hogyan kell megítélni a sekantis, -i használati eseteit. A DKKS megjelöli, hogy a sekantis, -i nem használható a „ez, -e, ilyen, -ilyen, olyan, -ilyen” jelentésben (felsorolás előtt), a „íme, mi, íme, miért” jelentésben (magyarázat előtt), a sekančiai pedig nem használható az „így, ekképpen” jelentésben. Ezekben a nem ajánlott jelentésekben a sekantis,-i; a sekančiai a Tektüynben talált összes szabálytalan használatnak csak körülbelül 8%-át teszi ki (a motivált és nem motivált használat megkülönböztetése nélkül, de elhagyva azokat az eseteket, amikor az említett szavakat nyelvi ajánlásokat tartalmazó kiadványokban szabálytalanul használták annak magyarázatára, hogy ezek nyelvi hibák), pl. : Urbšis litván külügyminiszter szovjet kormánya a következő tények valódiságát állapítja meg: 1. Az utóbbi hónapok folyamán Litvánia állami szervei De végül is csak akkor hozzon végleges döntést, ha nyíltan, önmagának válaszolt a következő kérdésekre: – Lehetek-e vállalkozó? A logisztika fontossága a következő érvekkel is alátámasztható: – a vállalatoknak figyelembe kell venniük az ügyfelek igényeit A következő adatokban a sekan tis, a „másik”, „következő”, „eljövendő”, „utána következő” stb. jelentésben használt példákat szintén nyelvi hibáknak tekintjük (csak nem a nagybetűseket, vö. Kniūkšta 2008), és nem különítjük el őket a DKKS-ben megadott, nem ajánlott sekantis, sekančiai jelentésektől. 3.1. A szemantizmusok használatának gyakorisága a jelenkori litván nyelv szövegtárában A Szövegtárban a következő vizsgált szavak fordultak elő a leggyakrabban: žinoti (50 9257), priimti vaistus (34 064), skaityti (20 194), statyti (16 236), išlaikyti (16 023). Ilyen nagy 7 gyakorisággal találkozva a zárójelben az adott szó Szövegtárban előforduló összes használatának száma szerepel, a helyes és helytelen használat megkülönböztetése nélkül. A következő példákban a zárójelben az szerepel, hogy hány helytelen esetet találtak. BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ismét a nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 5 az adatmennyiség alapján úgy döntöttek, hogy az említett szavakat (és más, a Szövegtárban több mint žodžių ar junginių) vartoseną išsamiau nagrinėti tik publicistikos dalyje (kiti tiriami žodžiai 3000 alkalommal előforduló szavakat a Szövegtár minden részében megvizsgálják). A Szövegtárnak ebben a részében a žinoti ige szabálytalan használatának mindössze 7 esetét találták, a priimti vaistus és a skaityti igékét kettő-kettő, a statyti igéét 28, az išlaikyti igéét pedig 5 nem megfelelő jelentésben használt esetben. Így nyilvánvaló, hogy e szavak nem normatív használata nagyon csekély részt tesz ki. Azoknak a szavaknak az esetében, amelyek nagy előfordulási számuk miatt nem minden példát vizsgáltak (a korábban említetteken kívül ezek még az atidaryti, atleisti, dėti(s), išeiti, (iš)pildyti, išskirti, išžiūrėti, nešti atsakomybę, pavesti, perspėti, pervesti, peržiūrėti, prabėgti, praeiti, reiškia, uždaryti, užsipilti, vesti szavak), a használat alapján nem lehet megbízhatóan általánosítani a helyes és a helytelen használatra. A többi olyan szó vizsgálata során, amelyeknek a Szövegtárban talált összes előfordulási esetét megvizsgálták, egyértelmű következtetések vonhatók le arról, hogy mekkora részt tesz ki a helyes és a helytelen használat. Összesen 58 518, helyes használatot bemutató konkordanciasort találtak (ez 85,31 százalékot tesz ki), valamint 10 073 helytelen használatú esetet (14,69 százalék). Vagyis a szemantizmusok viszonylag ritkák a Szövegtárban (vö. A Szövegtár mérete 140 millió. szavak). Gyakoriságuk alapján a szemantizmusokat négy csoportba sorolták: 1) több mint 501 alkalommal fordultak elő; 2) 101–500 alkalommal fordultak elő; 3) 10–100 alkalommal fordultak elő, és 4) 1–9 alkalommal fordultak elő. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy itt és a továbbiakban csak a helytelen használat eseteit vizsgáltuk, a helyes példákat elvetettük. A leggyakrabban használt, és a Szövegtár valamennyi részében vizsgált nyolc szemantizmus: paskaičiuoti (1666), peržiūrėti (1591), apmokyti (1153), sekantis, -i (832), pašvęsti (593), vieningas, -a (574), iššaukti (548), įpakavimas (519). A szemantizmusok második, vagyis a 101–500 alkalommal előforduló szavakból álló, gyakoriság szerinti csoportjában 12-t találtak: ap(si)jungti, apsivesti, at(si)žymėti, bendrai, gautis, įjungti, matomai, pašalinis (vaistų) veikimas, pervesti, reiškia, stovis és užskaityti. A Szövegtárban meglehetősen ritkán (10–100 alkalommal) fordult elő a legtöbb szemantizmus – összesen 51 ilyen szót találtak, például: abuojas, apsieiti, aptarnauti sąskaitą, atlieti, atremontuoti, atrestauruoti, atsiekti, aukščiau stovintis, -i, davinys, glaustas, įnešti, išdirbti, išieškoti, išjungti, išpulti, išrišti, išskirti, išžiūrėti, įvesti, kurčias, nuimti, pajungti, pakelti, pernešti, praeiti, praklausyti, pravesti, pribūti, priešakinis, -ė, prigulėti, rastis, regimai, sąstatas, statyti, talpinti, tūlas, -a, užmanyti, užsipilti stb. A legritkábban használt (1–9 alkalommal) 38 szemantizmus, például: atidengti, atkoreguoti, atmainyti, atredaguoti, atreguliuoti, atsinešti, gyvybingas, -a, išimti, išlaikyti, išstatyti sąskaitą, išstoti, nešti atsakomybę, prabalsuoti, prabėgti, pragalvoti, užėjimas, užinteresuoti, užkrauti akumuliatorių, užnešti, užplaukimas, užvažiavimas stb. Megemlítendők azok a szavak, amelyeket a Szövegtárban szinte mindig (az esetek 80–100 százalékában) csak nem megfelelő jelentésben használnak. Ezek a következő szavak: abuojas, -a, ap(si)jungti, apsivesti, aptarnauti sąskaitą, apturėti, atkoreguoti, atkrauti, atmirti, atredaguoti, atreguliuoti, atremontuoti, atrestauruoti, atsiekti, at (si) žymėti, aukščiau stovintis, -i, gautis, išmetinėti / užmetinėti, paskaičiuoti, praanalizuoti, prabalsuoti, pračiuopti, pradiktuoti, prafinansuoti, pragalvoti, prakeliauti, praklausyti, prakomentuoti, prakonsultuoti, prakontroliuoti, praskambėti, pribūti, užinteresuoti, užmanyti, užskaityti, užvežimas. A korábban felsorolt szavak közül néhányat a Szövegtárban csak néhányszor használtak, ezért nem lehet megbízható következtetéseket levonni arról, hogy kizárólag helytelen jelentésben használják őket. A nyelvi normák meghatározóinak figyelembe kellene venniük, hogy az at-, praelőtaggal képzett szavakat gyakran helytelenül használják (igaz, meglehetősen sok olyan eset van, amikor e szavakat a nyelvművelési munkákban a helytelen BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Még egyszer a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 6 használat illusztrálására alkalmazták). A Szövegtár adatainak vizsgálata során az a benyomás alakul ki, hogy a gautis, paskaičiuoti, užskaityti szavak helytelen jelentése válik megszokott használattá. Mindazonáltal ahhoz, hogy azt állítsuk, e szavak veszélyeztetik a helyes nyelvhasználatot, még meg kell vizsgálni motivációjukat (lásd a 3.4. alfejezetet). A Korpuszban leggyakrabban (az esetek 80–100 százalékában; itt nem említjük azokat a szavakat, amelyek mindig megfelelő jelentésben szerepelnek, ezeket a cikk elején soroljuk fel) a következő szavakat használják helyesen: apsieiti, atidaryti, atidirbti, bendrai, davinys, dėti(s), gyvybingas, -a, glaustas, įnešti, išdirbti, išeiti, išieškoti, išimti, išjungti, išlaikyti, išnešti, (iš)pildyti, išrišti, išskirti, išstoti, išvesti, išžiūrėti, kurčias, -a, nuimti, pajungti, pakelti, pernešti, pervesti, praeiti, praplaukti, pravažiuoti, pravesti, priešakinis, -ė, rastis, reiškia, sąstatas, statyti, talpinti, tūlas, užbėgimas, užėjimas, užnešti, užplaukimas, užvažiavimas, vesti, vieningas, -a, žinoti. A szemantizmusok gyakoriságára vonatkozó adatok összegzéseként össze lehet vetni őket a nem ajánlott tükörfordítások kutatásának főbb következtetéseivel. A Korpuszban 3086 konkordanciasort találtak a DKKS-ből származó, nem ajánlott tükörfordításokkal (különböző alakokban). Így látható, hogy a tükörfordítások száma a Korpuszban jóval kisebb, mint a szemantizmusoké. A Korpuszban talált leggyakoribb tükörfordítások a következők: išsireikšti, išsireiškimas (506), vienok (277), gerbūvis (241), neužilgo (235), (kaž)koks tai (231), (kaž)kas tai (209). A legritkábban használt fordítási állandósult szókapcsolatok: ant kiek, ant tiek, ant sveikatos, kaip kartas, (kaž)kieno tai, (kaž) kodėl tai. A Korpuszban egyáltalán nem találtak ilyen tükörfordításokat: būti (ne) kurse, ir taip, (kaž)kur tai. Amint tai matyti iš anksčiau aprašytų duomenų, tiek pačių DKKS nurodytų semantizmų, tiek jų vartojimo atvejų Tekstyne yra gerokai daugiau. Vadinasi, gebėjimas atpažinti semantizmus ir juos taisyti reikalauja didesnio kalbos vartotojų ir normintojų dėmesio. 3.2. Semantizmų pasiskirstymas Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno dalyse Skaičiuojant, kiek semantizmų rasta Tekstyno dalyse, duomenis reikia interpretuoti atsargiai. Pirmajame paveiksle matyti, kad daugiausia semantizmų pavartota publicistikoje. Tokius duomenis galima paaiškinti tuo, kad publicistikos tekstai sudaro didžiąją viso Tekstyno dalį. Sakytinė kalba iš pirmo žvilgsnio atrodo taisyklingiausia, tačiau taip nėra: čia klaidų rasta mažiausiai todėl, kad sakytinės kalbos tekstai sudaro mažiausią Tekstyno dalį. 1 PAV. A szemantizmusok eloszlása a Tekstyne8 8 A szöveggyűjtemény szövegei az első ábrán jelzettek szerint a következő részekre oszlanak; arányukat lásd: http://tekstynas.vdu. lt/tekstynas/menu?page=statistics. Itt nem vettük figyelembe azokat a szemantizmusokat, amelyeket csak a publicisztikai részben vizsgáltak, mivel a Tekstyne több mint 3000 előfordulási esetüket találták. BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Újra a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | a Palyginkime gana panašius neteiktinų vertinių vartosenos Tekstyne duomenis: daugiausia tükörfordítások 7 esetében szintén a publicisztikai szövegekben találták a legtöbbet (58,2%), jóval kevesebbet a szépirodalmi műveken kívüli irodalomban (18,4%), a beszélt nyelvben (12%) és a szépirodalomban (8,8%). A legkevesebb előfordulási eset a szöveggyűjtemény hivatali nyelvi részében található (2,6%). A normalizált gyakoriság kiszámításakor (hány előfordulási eset jut 100 ezer szóra) egészen más adatok adódtak: a legtöbb szemantizmust a beszélt nyelvben rögzítették (36 előfordulási eset 100 ezer szóra), a szemantizmusok használatának számai meglehetősen hasonlóak a publicisztikai (9,8 eset), a hivatali irodalmi (8,8 eset) és a szépirodalmi műveken kívüli irodalmi részben (7,8 eset). A nem ajánlott tükörfordítások (bővebben lásd: Rimkutė 2014) normalizált gyakorisági adatai jelentősen eltérnek a szemantizmusokétól: a beszélt nyelvben 100 ezer szóra 65,3 eset jut, a szépirodalmon kívüli irodalomban – 2,7, a publicisztikában – 2, a szépirodalomban – 1,5, a közigazgatási irodalomban pedig – 0,6 előfordulási eset. Tehát csak a beszélt nyelvi részben fordul elő több nem ajánlott tükörfordítás, mint szemantizmus, a Szövegtár többi részében pedig a tükörfordítások száma többszörösen kisebb. Ismét arra a következtetésre juthatunk, hogy a szemantizmusokat nehezebb felismerni, mint a többi lexikai hibát. Ezek az adatok összevethetők P. Rudzevičiusnak a nem használatos régi idegen elemekről szóló cikkében (2005) közölt következtetésekkel is. Azt állítja, hogy az idegen elemek legnagyobb arányban a szépirodalomban fordulnak elő (30,2%). Feltételezhető, hogy a régi idegen elemek szükségesebb stilisztikai eszközök a szépirodalmi művek szereplőinek nyelvének és jellemzőinek szemléltetésére, mint a tükörfordítások vagy a szemantizmusok. Az alábbiakban a Szövegtár egyes részeinek öt leggyakoribb szemantizmusa szerepel, valamint feltüntettük előfordulási gyakoriságukat. Az adminisztratív szakirodalomban a leggyakrabban előforduló szemantizmusok a paskaičiuoti (339), įpakavimas (110), užskaityti (82), sekantis, -i (78) és pašvęsti (77) voltak. A szépirodalomban a következő, gyakran használt szemantizmusokat találták: paskaičiuoti (120), iššaukti (88), sekantis (87), apmokyti (79) és pašvęsti (36). A nem szépirodalmi művekben a következő gyakori szemantizmusokat említik: sekantis, -i (221), stovis (169), apmokyti (165), pašvęsti (149) és iššaukti (136). A publicisztikai részben a leggyakrabban előforduló szemantizmusok a paskaičiuoti (1073), apmokyti (797), sekantis, -i (429), vieningas, -a (420) és pašvęsti (331) voltak. A beszélt nyelvi forrásokban használt öt leggyakoribb szemantizmus a gautis (118), paskaičiuoti (19), sekantis, -i (17), apsivesti (6) és užsipilti (5). Amint a bemutatott példákból látható, a Szövegtár minden részében megtalálható a sekantis szemantizmus, és szinte minden részben használják a pašvęsti és paskaičiuoti szavakat. Említést érdemel a gautis ige is, amely mind a beszélt nyelvben, mind a publicisztikában gyakori (arányuk rendre 46 és 40 százalék). Ezért a nyelvi normák meghatározóinak figyelmet kellene fordítaniuk ezekre a gyakori, különböző szövegekben használt szavakra. Ezek miatt viták is kialakulnak (vö. Dainius Razausko (2008) véleményét a sekantis kapcsán); ezenkívül bizonyos állandósult szókapcsolatok uralkodnak egyik vagy másik szemantizmussal (lásd a 3.4. alfejezetet), amelyek gyakori használata a nyelvhasználókban azt a téves benyomást keltheti, mintha ezek a kifejezések helyesek lennének. 3.3. A szemantizmusok megoszlása különböző időszakok szövegeiben A DKKS-ben feltüntetett szótári hibák vizsgálata során abból a feltevésből indultak ki, hogy a nyelvhasználók idővel egyre jobban megismerik a nyelvi normákat, és kevesebb hibát vétenek. Ezért azt a hipotézist állították fel, hogy a régebbi BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Újra a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 8 giau, az tekstuose (skelbtuose iki 2000 m.) semantizmų (kaip ir kitų DKKS nurodytų klaidų) bus dauújabb szövegekben (a 2001-től közzétett szövegekben) pedig kevesebb szemantizmus fordul majd elő. Az adatok vizsgálata során a hipotézis beigazolódott: a 2000-ig kiadott szövegekben használt jelentésátvitelek az összes példa 60%-át teszik ki, míg 2001-től 40%-át. Nagyon hasonlóak a nem ajánlott tükörfordítások vizsgálatának adatai is: a 2000-ig közzétett szövegekben a tükörfordítások 59%-át találtuk, míg a 2001-től kiadott szövegekben a tükörfordítások 41%-a fordult elő. A 2000-ig közzétett szövegekben a dėti(s) jelentésátvitel egyetlen használati esete sem fordult elő (a későbbi szövegekben egyszer használták), míg a 2001-től kiadott szövegekben 26 jelentésátvitel használati példája sem található: apsidėti, atidengti, atkoreguoti, atredaguoti, atreguliuoti, atsinešti, gyvybingas, -a, išimti, išnešti, praanalizuoti, prabėgti, pračiuopti, pradiktuoti, prafinansuoti, pragalvoti, prakeliauti, prakomentuoti, prakonsultuoti, prakontroliuoti, prileisti trūkumų, skaityti, užbėgimas, užinteresuoti, užplaukimas, užvažiavimas, užvežimas. Meg lehet vitatni, hogy érdemes-e ezeket a szavakat feltüntetni a DKKS-ben, mivel helytelen használatuk különösen a fiatalok számára szokatlan és gyakran érthetetlen. A 2000-ig leggyakrabban használt jelentésátvitelek a paskaičiuoti (1181), peržiūrėti (716), apmokyti (714), įpakavimas (440), sekantis, -i (425) voltak. 2001-től a következő jelentésátvitelek használata volt a leggyakrabban helytelen: peržiūrėti (875), paskaičiuoti (485), apmokyti (414), sekantis, -i (407). Így egyes jelentésátvitelek aktuálisak voltak és maradtak. Amint az előző alfejezetben említettük, ezeket a szavakat a korpusz szinte valamennyi részében használják, a leggyakoribbak közé tartoznak, ezért azoknak, akik helyes köznyelven szeretnének beszélni és írni, figyelmet kellene fordítaniuk e szavak nem normatív jelentéseire. 3.4. A szemantizmusok használatának motivációja A lexikai egységek helyes vagy helytelen használatáról a legpontosabb adatokat a motiváció vizsgálatával kaphatjuk, mivel meglehetősen világosan eldönthető, hogy a DKKS-ben bemutatott szemantizmusokat tudatosan használják-e, vagyis annak tudatában, hogy ez hiba (ezt általában grafikailag elkülönítik), de stilisztikai vagy egyéb megfontolások9 miatt éppen erre a szóra van szükség, vagy a nyelvhasználók nem értik, hogy egyes szavakat nem megfelelő jelentésben használnak. Dalia Blažinskaitė (2000: 96) szerint „[a] jó nyelv is lehet helytelen, ha a nyelv helyességét egyik vagy másik stilisztikai indíttatásból megsértik”. Más nyelvészek (pl. Šukys 2003: 25–26) is egyetértenek abban, hogy a stilisztikailag motivált normasértéseket, amelyek leggyakrabban a szépirodalomban, a publicisztikában és a köznyelvben fordulnak elő, nem tekintik hibának. P. Rudzevičius (2005: 215) szerint „a motivált és nem motivált használatot nem mindig lehet világosan elkülöníteni azért sem, mert maguk a nyelvhasználók eltérően érzékelik az idegen szavak10 normától való eltérését és lehetséges nyelvi funkcióikat”. A jelen cikkben leírt szemantizmusok használatának vizsgálata során sem volt mindig könnyű meghatározni a motivációt: néha hiányzott a hosszabb kontextus, egyes esetekben pedig nem volt világos a mondat értelme. P. Rudzevičius (2005: 214–215) a következőket tekintette motivált normasértéseknek: 1) a mai köznyelvben meglévő vagy feltételezhető betételemeket: a) folklórból származókat; b) régi irodalom; c) nyelvjárási szövegek; 9 Vö. Jurgita Girčienė (2007: 149) által említett okok: „az a vágy, hogy másképpen, stilárisan kifejezően mondjuk el, hogy kifejezzük a társadalmi identitást, tehát újabb, divatosabb nyelvi kifejezésmódra törekedjünk”. 10 P. Rudzevičius a nem ajánlott régi idegen szavakat vizsgálta (E. R. megjegyzése). BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ERIKA RIMKUTĖ. Ismét a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 9 2) aktualizált idegen szavakat, amikor stiláris megfontolásokból átalakítják és a kontextusba illesztik a régebbi idők nyelvhasználatának elemeit; 3) a mai nem normatív nyelv idézeteit: a) amikor hosszabb szöveget idéznek, a nyelv hitelességének megőrzése érdekében; b) amikor csak egy különálló szót írnak idézőjelbe; c) amikor egy idegen szó érzelmi-expresszív stíluseszközként szerepel; d) párbeszédekben; e) nyelvhasználati ajánlásokban. Ebben a cikkben a szemantizmusok motivált használatának minősülnek az alábbi esetek (ezeket azonnal a használat több példájával szemléltetjük): 1) idézőjelben írják, pl.: az angolban lehetséges másik jelentés – a „come out” jelentheti azt is, hogy valaki „gau tis“ („kijön“) ford. Ekkor a szerkesztőség kommunista sejtje már valóban éberségről téve tanúbizonyságot „meghozta a határozatot“... Az utca, az alkohol vagy a pszichiátria várt. május közepétől kezdve litvániai vendégszereplésekre jártak. A színház „teljesítette és túlszárnyalta” a terveket, a színészek pedig teljesítették az előadásokra és szerepekre vonatkozó „normákat” Úgy tartják, hogy a saláta „előidézheti” a szerelmet, terhes nőnél pedig „kiválthatj a ”1 1 a szülést. Azokban az időkben, a függetlenség előtt, az előadásokat nemcsak politikai, hanem gyakran művészi megfontolásokból is „levették” a műsorról: A jövő héten pedig a moszkvai kormány képviselője azt ígéri, hogy „felemeli a dokumentumokat”, és kideríti, hogy Litvániában közzéteszik-e Alekszandrót senki sem tagadhatja, hogy az ilyen munkaszervezésből „a magasabban állóknak” lehullanak Júdás ezüstpénzei, ezért kézzel-lábbal védik a három állást 2) szó szerinti idézetekben, valamint régebbi szövegekből származó idézetekben, nyelvjárási szövegekben találni, pl. : Vaižgantas megjegyezte: „Dr. J. Basanavičius számára semmi sem volt és nem is létezett, ami a nemzet számára lett volna, de számára közömbös és elfogadhatatlan lett volna. 1926. szeptember 27. – 1933. február 2. // LVA. F „Az Oktatási Minisztérium által megállapított rendet betartva jelentem munkámat És ő mégis a fia, megnősült, megházasodott. De (ő) semmit sem tudott tenni. „Ahol friss sötétség uralkodik, / Újra, a lét kezdetének szentelve, / Újjászületik az eljövendő reggel számára” (a „Tél” 17. szonettje, 65. o.). „A miniszterelnök és néhány miniszter internálva van, és a hadseregparancsnokságon tartózkodik. A katonai alakulatok elfoglalták az állami hivatalokat“. Kazys 1948. 09. 27-i leveléből: „Szomorú dolgok történnek a mi Vladunkkal. Valahol egy szanatóriumban ta rtózkodik, és valószínűleg pesszimizmusba merül. 3) megtalálni az oktatásra, képzésre szánt normatív kiadványokban, például: Kiszolgálni: egy számlát kiszolgálni = egy számlát kezelni; Atkoreguoti – nem használatos. lásd: „(pa)koreguoti: A bizottságunk ezt a projektet nemrég korrigálta; Egy módszertan, terv kidolgozását (= befejezni az elkészítését, létrehozását, véglegesen feldolgozni, tökéletesíteni) elvégezni. 11 Šiame pavyzdyje kabutės gali būti pasirinktos ne dėl noro apsisaugoti pavartojus netaisyklingą žodį, bet dėl kalbos játéknak. ERIKA RIMKUTĖ. Ismét a Nagy nyelvi hibák jegyzékének szótári hibáiról: szemantizmusok | 16 Girčienė J. BENDRINĖ KALBA | 88 (2015) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 2007: Az új jövevényszavak használata: a nyelvművelés és a stilisztika határvonala. – Kalbos kultūra 80, 143–152. Kniūkšta P. 2008: Mit követ a következő? – Kalbos kultūra 81, 236–244. Linkevičienė N. 2013: A szerkesztés alapjai, Vilnius: Vilniusi Egyetemi Kiadó. Elérhető az interneten: http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai istekliai#vadovėliai-mokymo-priemonės (megtekintve 2015 05 15). Paulauskienė A. 2000: A litván nyelv kultúrája, Kaunas: Technologija. Pažūsis L. 2014: Fordítás és nyelv, Vilnius: Vilniusi Egyetem. Elérhető az interneten: http://www.esparama.lt/es_parama_pletra/failai/ESFproduktai/2014_Monografija_Vertimas_ir_kalba.pdf (megtekintve 2015 04 10). Pupkis A. 2005: Nyelvművelési tanulmányok, Vilnius: Gimtasis žodis. Razauskas D. 2008: A következő kérdésről. – Kalbos kultūra 81, 224–235. Rimkutė E. 2014: Még mindig aktuális-e a nagy nyelvi hibák jegyzéke? A tükörfordítások esete. – Bendrinė kalba 87, 1–13. Online hozzáférés: www.bendrinekalba.lt/Pdf/Rimkute_BK_87_straipsnis.pdf (megtekintve: 2015 06 05). Rudzevičius P. 2005: Az idegen szavak használatának tendenciái a litván nyelv korpuszában. – Nyelvi 210–219. kultúra 78, Šukys J. 2003: Nyelvi kultúra mindenkinek, Kaunas: Šviesa. Urnėžiūtė R. 2014: A helyes nyelvhasználatot senki sem törölte el (R. Urnėžiūtė D. Vaišnienėvel, J. Palionytėvel, R. Miliūnaitėvel, A. Dvylytėvel, D. Smalinskasszal készített interjút). – Anyanyelv 2, 18–26. Vilčinskaitė L. 2015: A szemantizmusok használata a kortárs litván nyelv korpuszában. Szakdolgozat, Kaunas: Vytautas Magnus Egyetem. Vilkončius V. 2001: Fordítás litván nyelvre: a sablonok özöne, Vilnius: Gimtasis žodis. Vladarskienė R. 2013: Az új nemzetközi szavak jelentései a közigazgatási litván nyelvben, – Taikomoji kalbotyra 3 (2013–2014). Online elérhető: http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/12/naujostarptautiniu-zodziu-reiksmes-administracineje-lietuviu-kalboje (megtekintve: 2015 07 20). Beérkezett 2015 07 22 Elfogadva 2015 11 03