Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai

JURGITA JAROSLAVIENĖ Instytut Języka Litewskiego WZORCE ILOŚCIOWE I JAKOŚCIOWE KRÓTKICH I DŁUGICH SAMOGŁOSEK JĘZYKA LITEWSKIEGO 1. UWAGI WSTĘPNE Systematycznych badań instrumentalnych nad ilościową i jakościową charakterystyką krótkich i długich samogłosek ogólnolitewskiego języka standardowego jest niewiele. Jednak zarówno te przeprowadzone dawnymi metodami (w drugiej połowie XX wieku), jak i nowoczesnymi, współczesnymi metodami[1] pozostają aktualne nie tylko z punktu widzenia językoznawstwa czystego. Wszystkie różnią się celami i zadaniami, badanym materiałem, próbą, metodyką nagrywania i badania dźwięków, liczbą i płcią informantów itp. Dlatego, jak wiadomo, prowadząc nowe badania eksperymentalne i porównując dane z odpowiednimi danymi z innych badań, należy zachować rygor metodologiczny, ponieważ parametry ilościowe i jakościowe samogłosek zależą od różnych czynników językowych i pozajęzykowych, których nieuwzględnienie może prowadzić do bardzo sprzecznych danych, a w konsekwencji do sprzecznych wniosków. Najczęściej różni badacze badali i opisywali pod różnymi względami akcentowane i (lub) nieakcentowane samogłoski ogólnolitewskiego języka standardowego, wymawiane przez informantów płci męskiej w odrębnych wyrazach jedno-, dwu-, trzy- i czterosylabowych (por. Pakerys 1982: 31–34 i in.; Kliukienė 2002: 73–78, 2003: 81–91, 2005: 361–367; Girdenis 2003: 222; Kaukėnienė 2002: 41–59, 2003: 35–47, 2004a, 2005: 65–71; Балшайтийте 2004: 169–175; Kliukienė, Raudžiūtė 2013: 111–119 i in.). (Niektóre wyniki i wnioski omawianych badań zostaną przedstawione w dalszej części tego artykułu.) Nie dysponujemy jednak obszernymi synchronicznymi (ani diachronicznymi) badaniami instrumentalnymi i typologicznymi wariantów jakości i ilości samogłosek w języku mówionym. Bardziej systematycznie badano określone dźwięki, ich cechy i aspekty w kontekście zmian oficjalnego (publicznego) języka litewskiego itp. (por. Kruopienė, Kačiūskienė 2008: 38–42; Vaicekauskienė 2011: 191–207; Nevinskaitė 2013: 118–136; Čičirkaitė 2014: 45–58 i in.). Innymi słowy, wciąż brakuje pogłębionej analizy instrumentalnej wpływu różnych czynników na ilościową i jakościową charakterystykę samogłosek w publicznym i niepublicznym języku mówionym. Przecież w aktach mowy może być mniej informacji akustycznej, niż potrzeba do dokładnego rozpoznania określonych fonemów, a to, czego faktycznie brakuje, zwykle odtwarza się na podstawie innych, domniemanych informacji — kontekstu, treści wypowiedzi itp. (Girdenis 2003: 224 i cyt. tam literatura). Ponadto badacze zwrócili uwagę, że w pewnych przypadkach nie wystarczy badać wyłącznie czasu trwania samogłosek, ponieważ to właśnie ich jakość może być stabilniejsza niż czas trwania (por. Vaitkevičiūtė 2001: 79–80; Kazlauskienė 2002: 33–35, 2009: 27; Kaukėnienė 2004a: 62–63; zob. także Pakerys 1982: 94, 2003: 26). Na przykład ustalono, że kontrast ilościowy konkretnych samogłosek bardzo się różni i statystycznie istotna może być już różnica czasu ich trwania wynosząca 15–20 ms (długie samogłoski są w tym przypadku około 1,1–1,2 raza dłuższe od krótkich), jeśli eksperyment przeprowadzono prawidłowo i zgodnie z metodologią, tzn. wybrano lektorów mówiących w jednakowym tempie, którzy odczytali porównywane wyrazy (najlepiej o takiej samej lub bardzo podobnej strukturze dźwiękowej) z jednakową intonacją, w podobnych warunkach itd. (Kazlauskienė 2002: 34; por. Kaukėnienė 2003a: 46, przyp. 8). Nie badano również dźwięków wypowiadanych izolowanie[2], tj. osobno, na których można by się oprzeć przy analizie wspomnianej wyżej zmienności alofonów samogłoskowych, zwłaszcza przy rozstrzyganiu istotnych kwestii normatywności wymowy dotyczących ilości i jakości samogłosek[3], i które moglibyśmy uznać za prototypy języka standardowego lub wzorzec, mówiąc o wzorcowej wymowie jako wartości (kulturze wymowy[4]) oraz ogólnie o polityce językowej w drugiej dekadzie XXI wieku[5]. Najnowsze badania naukowe wskazują, że z perspektywy geolingwistyki jednym z najważniejszych wyróżników nowoczesnego społeczeństwa jest piśmienność: z jednej strony w społecznościach język standardowy funkcjonuje jako czynnik językowy (tj. warunek) determinujący zmiany regionalnego zróżnicowania i jego przekształcenia, z drugiej zaś wyobrażenie języka standardowego jako kodu prestiżowego nie mniej wpływa na procesy rozwoju i zmian regionalnych wariantów języka (szerzej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–262; por. także Zabarskaitė 2015; Mikulėnienė 2015 i in.). W szczególności po zbadaniu problemu piśmienności jednym z ważnych powodów niepiśmienności uznano negatywne postawy językowe społeczeństwa; podkreśla się również niekorzystne ogólne środowisko językowe, w którym coraz trudniej jest uczyć się poprawnego języka i nie tracić nabytych umiejętności (szerzej zob. Miliūnaitė 2013: 192–211 i cyt. tam literatura). Mając na uwadze potrzebę badań, które pomogą ustalić, jakie relacje czasowe między samogłoskami powinny lub mogłyby być uznawane za normę języka standardowego oraz jakie wzorcowe cechy jakościowe (artykulacyjne) samogłosek należy zalecać, celem niniejszego artykułu jest — na podstawie danych z badań instrumentalnych[6] — zbadanie izolowanych (bez żadnego kontekstu, w sposób jak najbardziej naturalny) długich i krótkich samogłosek języka litewskiego w artykulacji ustalonej, jako potencjalnych wzorców wymowy języka standardowego, z uwzględnieniem zarówno opozycji ilościowej samogłosek (relacji czasu trwania), jak i ich najważniejszych cech jakościowych. Wzorzec wymowy ogólnolitewskiego języka standardowego jest potrzebny także, a zwłaszcza, do doskonalenia metodyki nauczania języka litewskiego: pożądane jest, aby dźwiękowe materiały dydaktyczne spełniały podstawowe wymagania dotyczące wymowy języka standardowego (por. Miliūnaitė 2013: 208)[7]. W niniejszym artykule za ogólnolitewski język standardowy uznaje się tę odmianę języka, która jest używana jako odmiana skodyfikowana i standaryzowana, przeznaczona na potrzeby życia publicznego i kultury (por. LKE 2008: 87–91). Jak wiadomo, ukształtowała się ona na podstawie gwary zachodnioaukštaitskiej z okolic Kowna[8]. 2. MATERIAŁ BADAWCZY I METODYKA JEGO BADANIA W języku litewskim standardowym wyróżnia się łącznie 14 fonemów samogłoskowych (DLKG 2005: 23): RYC. 1. System samogłosek języka litewskiego Przedmiotem niniejszego badania są wymawiane osobno (izolowane) długie i krótkie samogłoski współczesnego standardowego języka litewskiego (a także krótka [ɔ], zaliczana do peryferii systemu fonologicznego; zob. również tab. 1). W toku badania okazało się jednak, że informanci nie wyobrażają sobie krótkiej [ɛ] jako odrębnej, tj. wymawianej w izolacji, samogłoski (wariantu „dwulicowego” fonemu /e/, czyli inaczej alofonu) i skłonni są utożsamiać ją ze zwykłą [e] (wariantem fonemu /e/), dlatego [ɛ] nie była wymawiana na potrzeby badania w izolacji, bez żadnego kontekstu[9]. Można przypuszczać, że utrwalaniu się samogłoski średniego stopnia otwarcia [ɛ] w systemie języka standardowego przeszkadza jej specyficzne użycie (ponadto jej funkcja nie jest dystynktywna), stosunkowo niska frekwencja (fakultatywność) oraz fakt, że w piśmie oznacza się ją tą samą literą co krótką samogłoskę niskiego stopnia otwarcia [e] (szerzej zob. Pakerys 2003: 32–34 i cyt. tam literaturę; por. też Girdenis, Pupkis 1978: 61–62; Girdenis 2003: 191), a także z innych przyczyn. Żadna inna litera nie oznacza dwóch krótkich samogłosek o różnej jakości, por. tab. 1 (por. Pakerys 2003: 29, schemat 2). Poza zakresem niniejszego badania pozostają na razie także wymawiane w izolacji [10]w systemie fonologicznym języka litewskiego, a także, w świetle najnowszych badań eksperymentalnych (zob. Girdenis 2009: 213–242), ie, uo funkcjonują jako samodzielne długie fonemy wysokiego, zmiennego stopnia otwarcia (Girdenis 2009: 240). Nie są one analizowane w niniejszym artykule ze względu na odmienną metodykę badania i opisu. Należy jednak zaznaczyć, że w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (2005: 23–26) oraz w Teoretycznych podstawach fonologii litewskiej Alekso Girdenisa Teoriniuose lietuvių fonologijos pagrinduose (2003: 209, tab. 23) samogłoski o zmiennej artykulacji /ie/, /uo/ zalicza się do samogłosek nie-wysokich (por. też Bacevičiūtė 2002; Pakerys 2003; Kaukėnienė 2003b, 2004a). Należy jednak zauważyć, że zaliczenie długich samogłosek o zmiennej artykulacji /ie/, /uo/ do samogłosek o takim czy innym stopniu otwarcia jest umowne. Jak widać, w tab. 1 fonemy samogłoskowe standardowego języka litewskiego zapisano czerwonymi symbolami w nawiasach kwadratowych również za pomocą znaków Międzynarodowego alfabetu fonetycznego (TFA lub IPA – ang. International Phonetic Alphabet) (szerzej zob. IPA 2005). Tradycyjnym symbolom samogłosek języka litewskiego o stałej artykulacji /i, e, a, ə, u, iː, eː, aː, oː, uː/ odpowiadają zatem następujące znaki TFA: /ɪ, ɛ, æ, ɔ, ɪː, ɛː, æː, ɑː, oː, uː/. Samogłoski te (tj. z wyjątkiem /ė/, /ie/, /uo/ – według TFA odpowiednio /e/, /ie/, /uɔ/) będą dalej opisywane za pomocą znaków TFA. Wybór właśnie takich odpowiedników TFA nie jest przypadkowy (por. niżej ryc. 3–7) – zostanie on wyjaśniony w analizie akustycznych cech samogłosek, które pozwalają także wnioskować o pewnych właściwościach artykulacyjnych. TABELA 1. System fonologiczny samogłosek języka litewskiego (tradycyjne znaki czarne, TFA – czerwone) oraz litery oznaczające samogłoski (zielone)[11] Międzynarodowy alfabet fonetyczny, opracowany przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Fonetyczne (ang. International Phonetic Association), jest uniwersalnym, ustandaryzowanym systemem znaków przeznaczonym do opisu i badania dźwięków różnych języków świata z uwzględnieniem ich wymowy. Znaki TFA dostosowano do dźwięków języka litewskiego m.in. w wydanej w 1997 r. akademickiej gramatyce języka litewskiego w języku angielskim Lithuanian Grammar (LG 1997). W niniejszym artykule stosuje się nieco zmodyfikowaną transkrypcję TFA, opartą na nowszej wersji TFA (z 2005 r.). 1 lentelėje balsiai suskirstyti pagal diferencinius požymius (plačiau žr. Girdenis 2003: 191 tt.)[12], apie juos plačiau bus kalbama aptariant spektrinės analizės rezultatus. Dźwięki do badania odczytało 12 informantów (6 kobiet i 6 mężczyzn w wieku od 20 do 50 lat), będących użytkownikami języka standardowego, bez wad wymowy (większość z nich ma wyższe wykształcenie filologiczne; wszyscy posługują się językiem standardowym codziennie lub niemal codziennie nie tylko w przestrzeni publicznej, a ponadto znają jedną lub kilka gwar oraz języki obce), reprezentujących wszystkie regiolekty obszaru języka litewskiego (ryc. 2; szerzej zob. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257 i n.). Miało to zapewnić jak największą obiektywność materiału badawczego i sprawić, by uzyskane wyniki odzwierciedlały możliwie rzeczywistą sytuację w zakresie wymowy samogłosek standardowego języka litewskiego. W niniejszym artykule nie omawia się danych poszczególnych informantów; w tabelach (oraz na wykresach) przedstawiono zagregowane dane wszystkich informantów (średnią). RYS. 2. Regiolekty obszaru języka litewskiego[13] Nagrania wykonywano w zamkniętych pomieszczeniach za pomocą profesjonalnego dyktafonu (Tascam HD-P2) oraz kierunkowego mikrofonu wokalnego mocowanego na opasce na głowę (AKG C 520). Informanci mieli wypowiadać materiał w zwykłym tempie i jak najbardziej naturalnie. Następnie nagrania przeniesiono do pamięci komputera i zapisano w formacie typu .wav (łącznie ponad 5 000 plików). Segmentację analizowanych elementów przeprowadzono za pomocą bezpłatnych programów komputerowych do przetwarzania i analizy dźwięku: Praat 5.3.63 i późniejszych wersji (autorzy: Paul Boersma i David Weenink) oraz WaveSurfer 1.8.8.p4 (autorzy: Kåre Sjölander i Jonas Beskow). W celu zbadania jakościowych cech samogłosek mierzono całą stacjonarną (najczystszą) część samogłosek języka litewskiego, a także wartości czterech pierwszych formantów (F1, F2, F3 i F4) (w hercach), ton podstawowy (w hercach) oraz czas trwania (w milisekundach). Do dalszej analizy danych z badania instrumentalnego wykorzystano program MS Excel, na przykład: zgodnie ze wzorem Anthony’ego Bladona i Gunnara Fanta (Bladon, Fant 1978: 3; zob. też Fant 1983: 7) obliczano średnie statystyczne (w hercach i barkach), odchylenie standardowe (w hercach) oraz wartość efektywnego drugiego formantu (F2′) (w barkach). Do jej obliczenia potrzebne są nie tylko wartości dwóch pierwszych formantów, które zazwyczaj determinują podstawowe charakterystyki akustyczne samogłosek, lecz także wartości formantów trzeciego i czwartego oraz ton podstawowy (częstotliwość). Wyniki przeliczono na barki według wzoru Hartmuta Traunmüllera (Traunmüller 1988: 97). Samogłoski przedstawiono graficznie nie tylko w przestrzeni akustycznej (w hercach), lecz także psychoakustycznej F2′/F1 (w skali barkowej) — uważa się, że taki obraz systemu samogłoskowego dokładniej odzwierciedla właściwości ludzkiego słuchu, tj. atsižvelgiama į logaritminę suvokimo prigimtį (Grigorjevs 2013: 303). Psichoakustinėje erdvėje (žr. 3, 4 pav.; taip pat plg. 5 pav.) tiriamieji balsiai žymimi 1 barko dydžio skersmens apskritimais, atstumai tarp kurių rodo suvokiamos kokybės skirtingumo laipsnį (Iivonen 1987). Apibūdinant bendrinės lietuvių kalbos balsių sistemą, taip pat naudojami tonotopiniai atstumai (barkais) tarp pirmosios formantės ir pagrindinio dažnio (tono) (F1–f0) ir tarp pirmosios ir antrosios formančių (F2–F1): tokie skirtumai glaudžiai susiję su balsių atvirumu ir su balsių priešakinės ir užpakalinės eilės požymiu (Miller 1989: 2119). Kaip bus matyti, rūpimus rezultatus pavertus į psichofizinius vienetus ir naudojant tonotopinių atstumų reikšmes, skirtumai tarp vyrų ir moterų duomenų taškų gerokai sumažėja. Wartości zmierzonych formantów samogłosek wypowiadanych przez kobiety (dane zagregowane) oraz parametry akustyczne (zwartość, bemolowość, tonalność, napięcie) przedstawiono zarówno w postaci oryginalnej, tj. nienormalizowanej (tabela 4; dane dotyczące wymowy mężczyzn zob. w tabeli 7), jak i znormalizowanej z użyciem współczynników 17% (tabela 3) i 14% (tabela 4), tak aby uzyskane wyniki można było jak najobiektywniej porównać z odpowiednimi danymi dotyczącymi wymowy mężczyzn (o współczynnikach uniwersalnych zob. Fant 1975: 8). Współczynniki normalizacji obliczono na podstawie danych dotyczących drugiego formantu [i] oraz konkretnych danych formantowych, które zależą od całego traktu głosowego lub określonej jamy (zob. Fant 1975: 8; Grigorjevs 2008: 45–61). Aby dokładniej opisać relacje jakościowe między długimi i krótkimi samogłoskami języka litewskiego, wykorzystano program FORMANT2.PAS[14], za pomocą którego na podstawie średnich wartości pierwszego, drugiego i trzeciego formantu (Hz) obliczono następujące parametry akustyczne (wartości liczbowe): bemolowość, zwartość, napięcie i tonalność (zob. tabele 4–7). Jak wspomniano we wstępie do artykułu, wyniki dotyczące ilości i jakości samogłosek porównano z danymi z niektórych wcześniejszych badań (tabela 3; rys. 7). 3. OMÓWIENIE WYNIKÓW BADANIA 3.1. ILOŚCIOWE WŁAŚCIWOŚCI SAMOGŁOSEK LITEWSKIEGO JĘZYKA STANDARDOWEGO WYMAWIANYCH W IZOLACJI Z wyników pomiaru czasu trwania samogłosek (zob. tabela 2) wynika, że zarówno u kobiet, jak i u mężczyzn w standardowym języku litewskim najdłuższe spośród samogłosek krótkich są [ɐ], [ɛ], a spośród długich — [æː], [ɑː]; najkrótsze spośród krótkich są [ɪ], [ʊ], a spośród długich — [iː], [uː]. Pozostałe samogłoski ([ɔ] spośród krótkich, a odpowiednio [eː], [oː] spośród długich) zajmują pod względem czasu trwania pozycję pośrednią: są krótsze od odpowiadających im niskich samogłosek krótkich i długich, ale dłuższe od odpowiadających im samogłosek wysokich. Prawidłowości te zasadniczo odpowiadają tendencjom dotyczącym czasu trwania inherentnego (por. Pakerys 1982: 43–48 i cytowaną tam literaturę). TABELA 2. Ilościowe właściwości samogłosek standardowego języka litewskiego: zagregowane dane dotyczące mężczyzn i kobiet (N samogłosek w wymowie kobiet = 60, N samogłosek w wymowie mężczyzn = 72) SAMOGŁOSKI wymawiane przez KOBIETY Średnia długość (ms) ± odchylenie standardowe (ms) Długość względna SAMOGŁOSKI wymawiane przez MĘŻCZYZN Średnia długość (ms) ± odchylenie standardowe (ms) Długość względna [i:] 352±40 2.06: 1 [i:] 350±38 2.11: 1 [ɪ] 171±25 [ɪ] 166±18 [e:] 370±44 [e:] 414±55 [æ:] 397±79 1.99: 1 [æ:] 422±42 1.99: 1 [ɛ] 199±29 [ɛ] 212±16 [ɑ:] 406±76 2.06: 1 [ɑ:] 451±38 2.16: 1 [ɐ] 197±17 [ɐ] 209±12 [ɔ:] 393±49 2.14: 1 [ɔ:] 399±37 2.16: 1 [ɔ] 184±13 [ɔ] 185±22 [u:] 362±49 2.07: 1 [u:] 368±43 2.22: 1 [ʊ] 175±14 [ʊ] 166±23 Długie: Krótkie 380: 185 2.05: 1 Długie: Krótkie 401: 188 2.13: 1 Jak wynika z podsumowujących wyników przedstawionych w tabeli 2, długie samogłoski wymawiane przez kobiety i mężczyzn są 2,1 raza dłuższe od krótkich. Przedziały ufności dla odpowiednich samogłosek krótkich i długich nie pokrywają się (ta i niektóre inne opisane dalej informacje statystyczne nie zostały przedstawione w tabeli); różnica ich długości jest statystycznie istotna (na najwyższym poziomie ufności). Porównanie danych mężczyzn i kobiet ujawniło tendencję do dłuższego wymawiania samogłosek izolowanych przez mężczyzn, jednak różnica ta jest niewielka i statystycznie nieistotna, a przedziały ufności w wielu przypadkach się pokrywają. Zauważono jednak, że długość samogłosek kobiet jest bardziej zróżnicowana (od 7 do 20%) niż samogłosek mężczyzn (od 6 do 14%). TABELA 3. Relacje ilościowe między krótkimi i długimi samogłoskami standardowego języka litewskiego według danych z niektórych wcześniejszych badań POZYCJA A. PAKERYŠ (1982: 93, 95, 112) L. KAUKĖNIENĖ (2004a: 62) D. BAIŠATYTĖ (2004: 174) Akcentowane krótkie: długie (krótkie akcentowane: akutowe: cyrkumfleksowe) 1: 1,72: 2,09 1: 2,2 1: 1,94 Nieakcentowane krótkie: długie 1: 1,76 1: 1,4 – Jak wspomniano na początku artykułu, inni badacze zajmowali się głównie słowami wypowiadanymi osobno (w izolacji; liczba sylab wahała się od jednej do czterech), a nie pojedynczymi głoskami. Informatorami byli przeważnie mężczyźni. Jednak, jak widzimy (zob. tabelę 3), stosunki ilościowe między akcentowanymi samogłoskami krótkimi i długimi (z wyjątkiem samogłosek akutowych) są dość podobne do tych opisywanych w niniejszym artykule. Szczegółowa analiza wyników różnych badań wykazała, że w wyrazach stosunek czasu trwania samogłosek krótkich do długich waha się od 1,9 do 2,4 raza; jedynie samogłoski akutowe są od 1,5 do 1,9 raza dłuższe od akcentowanych samogłosek krótkich. W pozycji nieakcentowanej różnice między samogłoskami krótkimi i długimi mogą być zupełnie niewielkie, ale, jak się okazuje, są statystycznie istotne: wahają się od 1,1 do 1,9 raza. Mimo to ważne jest, by opierać fonologiczną opozycję fonemów również na różnicach jakościowych oraz uwzględniać różne czynniki językowe i pozajęzykowe. Jak wiadomo, fonologiczne elementy języka mają charakter absolutny, a nie względny: głoski o podobnej lub identycznej strukturze widmowej mogą być postrzegane różnie, jeśli różni się ich otoczenie dźwiękowe, ponieważ, jak wspomniano, w pewnych przypadkach informacji akustycznej może być mniej, negu jos reikėtų tiksliai fonemoms atpažinti (Girdenis 2003: 224). 3.2. NAJWAŻNIEJSZE CECHY JAKOŚCIOWE SAMOGŁOSEK LITERACKIEGO JĘZYKA LITEWSKIEGO Analiza uzyskanych wyników wykazała, że widmo samogłosek zależy od konkretnego mówiącego, a ponadto na różnice między widmami samogłosek wymawianych przez mężczyzn i kobiety wpływa również mniejszy rozmiar rezonatora u kobiet. Należy jednak zauważyć, że zawsze utrzymują się pewne dość stałe relacje (por. Girdenis 2003: 222). W niniejszym artykule opisano jedynie zagregowane dane dotyczące wymowy kobiet i mężczyzn. Jak widać, po normalizacji danych mówców różnice między samogłoskami kobiet i mężczyzn zmniejszyły się do minimum (por. tabelę 4 oraz tabele 5–7). Do opisu wyników dotyczących wymowy kobiet wybrano tabelę 5; pozostałe tabele (tj. 4 i 6) przedstawiono dla porównania i mogą się one przydać również w nowych badaniach instrumentalnych. Wyniki dotyczące wymowy mężczyzn przedstawiono w tabeli 7 i na rysunku 4. U wszystkich informantów (zarówno mężczyzn, jak i kobiet[15]) pierwsza formanta wymówionych głosek [iː], [eː], [ɪ] jest wyższa niż 2000 Hz, a jej wartość bardzo niska: od 285 Hz do ~450 Hz (zob. tabele 4–7). Analizując odległość między pierwszą a drugą formantą oraz między drugą a trzecią formantą, zauważono, że spośród wszystkich litewskich samogłosek (zarówno długich, jak i krótkich) największa odległość występuje między pierwszą i drugą formantą samogłosek [iː], [eː], [ɪ], natomiast najmniejsza — między drugą i trzecią formantą tych samogłosek. U wszystkich informantów (zarówno mężczyzn, jak i kobiet) obie formanty wymówionych głosek [uː], [oː], [ɔ], [ʊ] są stosunkowo niskie (zob. tabele 4–7): F₁ wynosi około 300–600 Hz, a F₂ — 630–1100 Hz. Spośród wszystkich samogłosek długich najmniejsza odległość występuje między pierwszą i drugą formantą samogłosek [oː] i [uː], a największa — między drugą i trzecią formantą tych samogłosek. Tę samą prawidłowość widać w przypadku krótkich samogłosek [ɔ] i [ʊ]. Pierwsza formanta samogłosek [ɑː], [ɐ] oraz [æː], [ɛ] jest stosunkowo wysoka — wynosi około 610–850 Hz; druga formanta [ɑː] i [ɐ] jest stosunkowo niska, a zatem niewiele oddalona od pierwszej formanty, tj. wynosi około 1200–1300 Hz. Druga formanta [æː] i [ɛ] jest jednak wyższa — około 1700 Hz lub więcej, czyli wyższa niż druga formanta [ɑː], [ɐ], a niższa niż druga formanta [iː], [eː], [ɪ] (zob. tabele 4–7). Spośród wszystkich samogłosek długich i krótkich najmniej oddalona od pierwszej jest trzecia formanta samogłosek [ɑː] i [ɐ]. Odpowiednio najbardziej oddalona od pierwszej formanty jest trzecia formanta samogłosek [iː], [eː] i [ɪ]. TABELA 4. Wartości formant samogłosek krótkich i długich literackiego języka litewskiego (w hercach) oraz ich oceny: nienormalizowane dane dotyczące wymowy kobiet SAMOGŁOSKI F1 (Hz) F2 (Hz) F3 (Hz) Kompaktowość Bemolowość Ton Napięcie [iː] 334 2710 3379 727 105 813 2255 [ɪ] 439 2381 2909 774 105 643 1351 [eː] 468 2611 3227 773 104 655 1870 [æː] 866 2159 2951 869 103 261 1476 [ɛ] 712 2085 2922 846 104 320 1219 [ɑː] 996 1442 2675 935 104 -108 729 [ɐ] 831 1486 2654 904 105 1 499 [oː] 552 868 2620 914 110 -283 804 [ɔ] 677 1090 2598 914 108 -170 685 [uː] 376 745 2658 872 113 -255 1037 [ʊ] 476 1006 2595 869 110 -87 613 TABELA 5. Wartości formantów krótkich i długich samogłosek standardowego języka litewskiego (w hercach) i ich oceny: znormalizowane dane wymowy kobiet (k = 17 proc.) SAMOGŁOSKI F₁ (Hz) F₂ (Hz) F₃ (Hz) Kompaktowość Bemolowość Tonalność Napięcie [i:] 285 2316 2888 721 108 814 1419 [ɪ] 375 2035 2486 770 108 648 674 [e:] 400 2232 2758 768 106 655 1090 [æ:] 741 1845 2522 866 105 260 608 [ɛ] 609 1782 2498 843 106 320 393 [ɑ:] 851 1233 2286 934 107 -107 832 [ɐ] 710 1270 2269 902 107 1 671 [ɔ:] 472 742 2239 912 112 -283 1047 [ɔ] 578 931 2221 912 110 -171 926 [u:] 322 637 2272 869 115 -256 1269 [ʊ] 407 860 2218 866 112 -87 1015 TABELA 6. Wartości formantów samogłosek krótkich i długich standardowego języka litewskiego (w hercach) oraz ich oceny: znormalizowane dane dotyczące wymowy kobiet (k = 14 proc.) SAMOGŁOSKI F₁ (Hz) F₂ (Hz) F₃ (Hz) Kompaktowość Bemolowość Tonalność Napięcie [i:] 293 2377 2964 722 107 813 1548 [ɪ] 385 2089 2551 770 107 648 755 [e:] 410 2291 2831 769 106 655 1212 [æ:] 760 1894 2589 867 104 261 743 [ɛ] 625 1829 2563 844 106 320 517 [ɑ:] 874 1265 2347 934 106 -108 762 [ɐ] 729 1304 2328 902 107 1 597 [ɔ:] 484 762 2298 912 112 -282 956 [ɔ] 594 956 2279 912 110 -171 859 [u:] 330 654 2331 869 115 -255 1185 [ʊ] 417 882 2276 867 112 -86 925 TABELA 7. Wartości formantów samogłosek krótkich i długich standardowego języka litewskiego (w hercach) oraz ich oceny: zagregowane dane dotyczące wymowy mężczyzn SAMOGŁOSKI F₁ (Hz) F₂ (Hz) F₃ (Hz) Kompaktowość Bemolowość Tonalność Napięcie [iː] 287 2351 3059 719 107 799 1623 [ɪ] 385 2001 2609 773 107 601 725 [e] 447 2169 2833 784 106 570 1055 [æ] 745 1697 2610 874 105 171 552 [ɛ] 613 1718 2616 846 106 265 447 [ɑː] 832 1216 2508 932 106 −149 623 [ɐ] 709 1280 2479 900 107 −31 450 [ɔː] 496 743 2562 920 111 −362 823 [ɔ] 576 1036 2522 895 109 −131 562 [uː] 320 631 2571 869 115 −315 1120 [ʊ] 436 893 2592 871 111 −151 763 Parametry akustyczne samogłosek obliczone na podstawie średnich wartości trzech pierwszych formantów (zob. tabele 4–7) wiążą się z następującymi cechami: „wysoki”–„niski”, „zwarty”–„rozproszony”, „bemolowy”–„zwykły”, „napięty”–„nienapięty”. Ze względu na wysokość tonu (barwę) wymawiane w izolacji [iː], [e], [æ] oraz [ɪ], [ɛ] należy uznać za samogłoski wysokie, o jasnej barwie (ich druga formanta jest wyższa niż 1500 Hz, a stopień tonalności jest dodatni[16]), w porównaniu z odpowiednimi samogłoskami o ciemnej barwie[17], czyli, ściślej mówiąc, niewysokimi [ɑː], [ɔː], [uː] oraz [ɐ], [ɔ], [ʊ] (druga formanta tych samogłosek nie osiąga 1500 Hz, a stopień tonalności wszystkich głosek o ciemnej barwie jest ujemny, z wyjątkiem kobiecego [ɛ]) (por. także fonologiczną klasyfikację samogłosek przedstawioną w tabeli 1). Na podstawie danych dotyczących wymowy mężczyzn i kobiet (por. drugą formantę i stopień tonalności w tabelach) spośród długich samogłosek standardowego języka litewskiego najwyższą barwę ma samogłoska [iː], a najniższą samogłoski [uː] i [ɔː]. Spośród samogłosek krótkich najwyższą barwę ma [ɪ], a najniższą [ʊ] i [ɔ]. Należy podkreślić, że samogłoski o najniższej barwie mają także najwyższy indeks bemolowości (zob. tabele 4–7). Zgodnie z klasyfikacją akustyczną samogłoski [ɔː], [uː], [ɔ], [ʊ] należy uznać za bemolowe: [uː] ma najwyższy indeks bemolowości, dlatego można przypuszczać, że podczas wymawiania tej głoski wargi są najbardziej aktywne. Uwzględniając położenie obu formantów, samogłoski litewskie wymawiane w izolacji można sklasyfikować według stopnia kompaktowości (lub rozproszenia, które jest odwrotnie proporcjonalne do kompaktowości). Jak wynika z tabel 4–7 (por. rys. 3 i 4), najbardziej zwarta jest głoska [ɑː]: jak wspomniano, dwie pierwsze formanty tej samogłoski są położone blisko siebie i ogólnie blisko centralnej części widma (wartość liczbowa kompaktowości jest najwyższa). Na samych obrzeżach widma znajdują się [iː] i [uː] – samogłoski niezwarte, czyli najbardziej rozproszone (energia ich widma rozkłada się na jego obrzeżach, a wartości liczbowe kompaktowości są najniższe). Spośród samogłosek krótkich najbardziej zwarta jest niska samogłoska [ɛ] (jej indeks kompaktowości jest najwyższy spośród wszystkich samogłosek krótkich), natomiast na obrzeżach widma, lecz nieco bliżej centrum niż w przypadku rozproszonych długich [iː] i [uː], znajdują się pierwsze i drugie formanty krótkich samogłosek [ɪ] i [ʊ]. Wartości liczbowe napięcia samogłosek długich i krótkich języka litewskiego (por. indeks napięcia w tabelach 4–7) wskazują, że średnia wartość tego parametru jest znacznie wyższa dla samogłosek długich [iː], [uː], [ɔː] niż dla odpowiadających im krótkich [ɪ], [ʊ] i [ɔ]. Jednak, jak można było oczekiwać (por. także Girdenis 2003: 222, 226), różnice napięcia między długimi [æ], [ɑː] a ich krótkimi odpowiednikami [ɛ], [ɛ] są znacznie mniejsze. RYS. 3. Samogłoski języka litewskiego w przestrzeni psychoakustycznej: zagregowane dane dotyczące wymowy kobiet (w barkach, N = 60) RYS. 4. Samogłoski języka litewskiego w przestrzeni psychoakustycznej: zagregowane dane dotyczące wymowy mężczyzn (w barkach, N = 72) Charakterystyki widma samogłosek są ściśle związane z ich potencjalnymi cechami artykulacyjnymi (zob. rys. 3–4). Drugą formantę determinuje miejsce artykulacji: wysokie głoski [iː], [eː], [æː], [ɪ], [ɛ] należy uznać za przednie, ponieważ są wymawiane przy przesunięciu języka ku przedniej części jamy ustnej. Głoski niewysokie, czyli niskie, [ɑː], [ɔː], [uː] oraz [ɑ], [ɔ], [ʊ] należy uznać za nieprzednie lub tylne, ponieważ są wymawiane przy cofnięciu języka ku tylnej części jamy ustnej. Jednakże nawet przy wymawianiu samogłosek tego samego szeregu przesunięcie języka jest różne: spośród wszystkich samogłosek [iː] jest najbardziej przednia, a [uː] – najbardziej tylna, natomiast spośród samogłosek krótkich najbardziej przednia jest odpowiednio [ɪ], a najbardziej tylna – [ʊ]. Pierwszą formantę determinują stopień otwarcia i wzniesienia artykulacji samogłosek. Pod tym względem samogłoski języka litewskiego dzielą się na niskie (kompaktowe), tj. samogłoski otwarte [ɑː], [æː], [a], [ɛ], oraz nieniskie (niekompaktowe): wysokie (dyfuzyjne), tj. samogłoski zamknięte [iː], [uː], [ɪ], [ʊ], a także niewysokie, czyli o średnim stopniu wzniesienia, samogłoski [e] oraz [ɔ], [ɔ] (niedyfuzyjne i niekompaktowe). Pod względem stopnia otwarcia jamy ustnej najbardziej zamkniętą samogłoską języka litewskiego jest [iː], a najbardziej otwartą – [ɑː]. Ze względu na położenie warg krótkie samogłoski labialne [ɔ], [ʊ] oraz długie [oː], [uː] są głoskami zaokrąglonymi (wymawianymi przy zaokrąglonych wargach). Wszystkie pozostałe samogłoski (tj. nielabialne, czyli zwykłe) są niezaokrąglone. Ponadto okręgi samogłosek na rysunkach 3 i 4 nie stykają się (lub stykają się tylko nieznacznie), co również oznacza, że długie i krótkie samogłoski litewskiego języka ogólnego są postrzegane jako dźwięki zasadniczo różniące się jakościowo. RYS. 5. Samogłoski języka litewskiego w przestrzeni psychoakustycznej (zagregowane dane dotyczące wymowy mężczyzn i kobiet, w barkach; wartości formantów samogłosek wymawianych przez kobiety znormalizowano (k = 17 proc.)) Potencjalne cechy artykulacyjne samogłosek i relacje między nimi przedstawia również bezpośrednio schemat przestrzeni psychoakustycznej (zob. rys. 5), na którego osi odciętych odkłada się różnice między wartościami drugiej i pierwszej formanty (F2−F1), a na osi rzędnych – różnice między wartościami pierwszej formanty i tonu podstawowego (częstotliwości) (w barkach) (por. schematy tego typu: Ladefoged, Maddieson 2002: 284–286; Grigorjevs 2012: 163–165). Ze schematu wynika, że odległości między głoskami przednimi są znacznie większe niż między tylnymi: lewy bok trójkąta, przedstawiający relacje między samogłoskami szeregu przedniego od [iː] do [æː], jest wyraźnie dłuższy od prawego, który łączy samogłoski szeregu tylnego od [ɑː], [ɔ] do [uː], [ʊ] (por. Фант 1964: 114). Jak wiadomo, większe odległości między samogłoskami szeregu przedniego wskazują, że ich poziome przesunięcie języka w kierunku zębów jest zazwyczaj wyraźniejsze niż w przypadku samogłosek tylnych. Długie [iː] jest głoską o najbardziej przedniej artykulacji; podczas jego wymawiania język jest przesunięty najdalej ku przedniej części jamy ustnej. Najbardziej otwartą i najniższą spośród wszystkich samogłosek przednich jest długie [æː]. Skrajną pozycję w szeregu tylnym zajmuje długa samogłoska zaokrąglona [oː]. Język opada najniżej przy wymawianiu niskiej głoski szeregu tylnego [ɑː] – jest najbardziej otwarta i najniższa nie tylko spośród samogłosek tylnych, lecz spośród wszystkich samogłosek. ILUSTR. 6. Klasyfikacja samogłosek według TFA (IPA)[18] System samogłosek języka litewskiego z rysunku 5 można dogodnie porównać z odpowiednim systemem samogłosek według TFA (IPA) (rys. 6), opracowanym z uwzględnieniem artykulacji głosek (artykulacyjnych cech samogłosek). Właśnie zatem z uwzględnieniem analizy spektralnej litewskich samogłosek długich i krótkich oraz artykulacji głosek dobrano odpowiednie symbole TFA dla samogłosek języka litewskiego. Należy jednak zwrócić uwagę, że zgodnie z klasyfikacją międzynarodową, dzieląc samogłoski litewskie, powinniśmy uwzględnić więcej artykulacyjnych cech samogłosek niż w klasyfikacji tradycyjnej (narodowej) (por. Pakerys 2003: 27, tabela 1). Na przykład: 1) według najwyższego położenia części języka wyróżnia się samogłoski szeregu przedniego (długie /iː, eː, æː/ i krótkie /ɪ, ɛ/), środkowego (krótka /ɘ/) i tylnego (długie /ɑː, oː, uː/ i krótkie /ɔ, ʊ/), podczas gdy tradycyjnie wyróżnia się samogłoski szeregu przedniego (/iː, eː, æː, ɪ, ɛ/) i tylnego (/ɑː, oː, uː, ɐ, ɔ, ʊ/); 2) według odległości języka od podniebienia wyróżnia się samogłoski wysokie (długie /iː, uː/, przy czym krótkie /ɪ, ʊ/ zajmowałyby w tym przypadku pozycję pośrednią między samogłoskami wysokimi a półwysokimi), półwysokie (długie /eː, oː/, choć na podstawie uzyskanych parametrów akustycznych litewskie /eː/ można by uznać za pośrednie między samogłoskami wysokimi a półwysokimi), półniskie (/ɛ, æː, ɔ/) i niskie (/ɑː/), podczas gdy tradycyjnie zwykle wyróżnia się samogłoski o wysokim (tj. wysokie /i, uː, ɪ, ʊ/), średnim (pośrednie /eː, oː, ɔ/) i niskim (niskie /ɑː, æː, ɛ/) stopniu wzniesienia; 3) według pracy warg wyróżnia się samogłoski labializowane (tj. zaokrąglone /uː, oː, ʊ, ɔ/) i nielabializowane (niezaokrąglone /iː, eː, æː, ɑː, ɪ, ɛ, e/), podobnie jak w tradycyjnym artykulacyjnym podziale samogłosek języka litewskiego. Międzynarodowa klasyfikacja samogłosek jest szczególnie przydatna przy badaniu i porównywaniu systemów dźwiękowych różnych języków według jednolitych zasad artykulacyjnych. ILUSTR. 7. Samogłoski wymawiane w izolacji i w wyrazach w przestrzeni akustycznej (dane z różnych badań, w hercach) [19] Na podstawie wartości pierwszego i drugiego formantu (w hercach) wyniki niniejszego badania (głoski wymawiane w izolacji) porównano także z odpowiednimi danymi z niektórych wcześniejszych badań — samogłoskami wymawianymi w wyrazach (zob. rys. 7): wzorce samogłosek języka litewskiego opisane w niniejszym artykule zaznaczono w przestrzeni akustycznej dużymi czarnymi symbolami (okręgami — samogłoski długie, trójkątami — samogłoski krótkie); dane z badania Alekso Girdenisa (Girdenis 2003: 222, tabela 25) oznaczono małymi jasnoszarymi symbolami; dane z badania Lidijos Kaukinienės (Kaukinienė 2004b: 201, tabela 1) oznaczono małymi ciemnoszarymi symbolami; dane z badania Danutės Balšaitytės (Balšaitytė 2004: 171, tabela 1) oznaczono małymi białymi symbolami. Jak widać, większość samogłosek analizowanych w niniejszym badaniu zajmuje w przestrzeni akustycznej pozycję mniej lub bardziej podobną albo bardziej peryferyjną w porównaniu z samogłoskami wymawianymi w wyrazach. Warto zauważyć, że najbardziej zbliżone są widma samogłosek niskich, jednak we wszystkich przypadkach jakościowe charakterystyki litewskich samogłosek krótkich i odpowiadających im długich różnią się znacząco: według różnych badań samogłoski krótkie przesuwają się bliżej centrum przestrzeni akustycznej niż odpowiadające im samogłoski długie. 4. WNIOSKI PODSUMOWUJĄCE Wzorce litewskich samogłosek krótkich i długich należy oprzeć na różnicach ilościowych i jakościowych: 1. Ustalono, że stosunek czasu trwania krótkich i odpowiadających im długich samogłosek standardowego języka litewskiego wymawianych w izolacji wynosi 1: 2,1. Przy wymowie w kontekście stosunki ilościowe mogą się różnić, dlatego podczas instrumentalnego badania samogłosek krótkich i długich należy uwzględniać także ich charakterystyki jakościowe. 2. Długie samogłoski wymawiane w izolacji przez kobiety i mężczyzn zajmują bardziej peryferyjne położenie w przestrzeniach akustycznej i psychoakustycznej niż ich krótkie odpowiedniki. Można się było tego spodziewać, ponieważ litewskie samogłoski długie i krótkie różnią się nie tylko ilościowo, lecz przede wszystkim jakościowo. 3. Mimo że w różnych badaniach ustalone średnie wartości pierwszego i drugiego formantu samogłosek litewskich są zróżnicowane, ogólne tendencje dotyczące wzajemnych relacji między samogłoskami pozostają takie same, a ich klasyfikacja odpowiada temu samemu modelowi (jedynie bardziej wyidealizowanemu i peryferyjnemu). Można zatem przypuszczać, że samogłoski wymawiane w izolacji można uznać za wzorce wymowy standardowego języka litewskiego. LITERATŪRA Aliūkaitė D., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – Mikulėnienė D. ir kt. 2014: XXI amžiaus pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai. Sudarė Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Bacevičiūtė R. 2002: Lietuvių kalbos kintamųjų garsų [ie], [uo] eksperimentinė analizė. – Kalbotyra 51 (1), 5–17. Bacevičiūtė R. 2009: Instrumentinio garsų tyrimo kryptys ir problemos Lietuvių dialektologijoje. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 202–215. Bladon R. A. W., Fant G. 1978: A two-formant model and the cardinal vowels. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 1/1978, Stockholm: KTH, 1–8. Cidzikaite D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literary language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282. Čičirkaitė R. 2014: Idealiosios bendrinės tarties beieškant: ilgojo-įtemptojo balsio o vartosena 1960–2011 m. informacinėse laidose. – Darbai ir dienos 62, 45–58. DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Redaktorius Vytautas Ambrazas, autoriai Vytautas Ambrazas ir kt., 4-as patais. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. English Phonetics and Phonology. Prieiga internete: https://www.facebook.com/English-Phonetics-and-Phonology-268299689848577/?fref=ts (žiūrėta 2015-10-28). Fant G. 1975: Non-uniform vowel normalization. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 2–3, 1–19. Fant G. 1983: Feature analysis of Swedish vowels – a revisit. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 2–3, 1–18. Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis A. 2008: Kardinaliniai balsiai. – Žemaičių dzūkai: Tekstai su komentarais, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 29–32. Girdenis A. 2009: Vad dinamųjų sutaptinių dvibalsių [ie uo] garsinė ir fonologinė sudėtis. – Baltistica 44(2), 213–242. Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai. Vilnius, 53–66. Pakerys A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Enciklopedija. Grigorjevs J. 2008: Latviešu valodas patskaņu sistēmas akustisks un auditīvs raksturojums, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Grigorjevs J. 2012: Acoustic and auditory characteristics of the Latvian monophthong system. – Linguistische Berichte, Heft 230, Hamburg: Helmut Buske Verlag, 155–182. Grigorjevs J. 2013, Problems using the traditional acoustic cues for the phonological interpretation of vowels. – Baltistica 48(2), 301–312. Iivonen A. 1987: The critical band in the explanation of the number of possible vowels and psychoacoustical vowel distances. – Helsingin yliopiston fonetiikan laitoksen monisteita 12, Helsinki: University of Helsinki. IPA 2005: International Phonetic Association. Prieiga internete: <https://www.internationalphoneticassociation.org/content/full-ipa-chart> (žiūrėta 2015 09 11). Jakobson R. ir kt. 1963: Preliminaries to Speech Analysis, 4th ed., Cambridge: The MIT Press. Jaroslavienė J. 2014: Spectral characteristics of the Lithuanian vowels: some preliminary results of a new experimental research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė J., Kaukėnienė L. 2004: Danielo Joneso kardinalių balsių spektrinės charakteristikos. – Kalbotyra 53(1), 25–38. Jassem W. 1973: Podstawy fonetyki akustycznej, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Kaukėnienė L. 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai. – Kalbotyra 51(1), 41–59; Kaukėnienė L. 2003a: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių kiekybė. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 35–47. Kaukėnienė L. 2003b: Lietuvių kalbos kirčiuotų ir nekirčiuotų kintamos artikuliacijos balsių [ie], [uo] kokybinės ir kiekybinės charakteristikos. – Žmogus kalbos erdvėje: mokslinių straipsnių rinkinys 3 (1), Kaunas. Kaukėnienė L. 2004a: Dabartinių baltų bendrinių kalbų nekirčiuotų skiemenų vokalizmas (Instrumentinis tyrimas), Humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius, Vilniaus universitetas. Kaukėnienė L. 2004b: Dabartinių baltų bendrinių kalbų balsių spektrai. – Baltistica 39(2), 199–211. Kazlauskienė A. 2002: Balsių trukmė: norma ir vartosena. – Profesinė kalba: teorija ir praktika, Vilnius: Lietuvos teisės universiteto Leidybos centras, 33–35. Kliukienė R. 2002: Regresyvinis minkštųjų priebalsių poveikis trumpųjų balsių spektrui bendrinėje lietuvių kalboje. – Kalbotyra 51(1), 73–78. Kliukienė R. 2003: Bendrinės kalbos nekirčiuotų trumpųjų balsių spektrų dinamika. – Kalbotyra 52(1), 81–91. Kliukienė R. 2005: Bendrinės lietuvių kalbos trumpųjų balsių spektrų dinamika (žvalgomasis tyrimas). – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Sudarė Saulius Ambrazas ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 361–367. Kliukienė R., Raudžiūtė I. 2013: Minkštųjų priebalsių poveikis lietuvių bendrinės kalbos ilgųjų kirčiuotų balsių spektrui. – Žmogus ir žodis 15(1), 111–119. Kruopienė I., Kačiukienė G. 2008: Ilgųjų ir trumpųjų balsių realizavimas sakytinės žiniasklaidos darbuotojų kalboje. – Žmogus ir žodis 10(1), 38–42. Ladefoged P. 1975: A course in phonetics. New York, Chicago, etc.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc. Ladefoged P., Maddieson I. 2002: The Sounds of the World’s Languages. Malden: Blackwell Publishers. LG 1997: Lithuanian grammar. Redaktorius Vytautas Ambrazas, Vilnius: Baltos lankos. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Sudarė Kazys Morkūnas, redagavo Vytautas Ambrazas. 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Mikulėnienė D. et al. 2014: XXI amžiaus pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai. Sudarė Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis. Mikulėnienė D. 2015: Valstybinė lietuvių kalba: lūkesčiai ir rūpesčiai. Prieiga internete: http://alkas.lt/2015/02/06/d-mikuleniene-valstybine-lietuviu-kalba-lukesciai-ir-rupesciai/ (žiūrėta 2015 09 11). Miliūnaitė R. 2013: Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis. – Kalbos kultūra 86, 192–211. Miller J. 1989: Auditory perceptual interpretation of the vowel. – Journal of the Acoustic Society of America 85, 2114–2134. Murinienė L. 2007: Rytinių šiaurės žemaičių fonologija: vokalizmas ir prozodija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas. Nevinskaitė L. 2013: Viešosios kalbos kaitos kontekstas: viešosios erdvės ir žiniasklaidos raidos Lietuvoje bruožai. – Lietuvių kalba: idealai, ideologijos ir tapatybės lūžiai (pirmasis kolektyvinės monografijos variantas). Sudarė Loreta Vaicekauskienė, 118–136. Pakerys A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas. Pakerys A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Enciklopedija. Pakerys A., Pupkis A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis: kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis. Roca I., Johnson W. 1999: A course in phonology, Blackwell Publishing Ltd. Traunmüller H. 1988: Analytical expressions for the tonotopic sensory scale. – Perilus 8, Stockholm: University of Stockholm, 93–102. Vaicekauskienė L. 2011: Oficialioji lietuvių kalba yra negyva kalba. Žurnalistai apie lietuvių kalbos standartą televizijoje ir radijuje. – Darbai ir dienos 55, 191–207. Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl lietuvių bendrinės tarties būtiniausių reikalavimų“. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/apie-skyriu-tartis-ir-kirciavimas (žiūrėta 2015-11-10). Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl valstybinės kalbos vartojimo, norminimo ir sklaidos programos patvirtinimo“, 2015-04-30, Nr. N-2 (157). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/nutarimai (žiūrėta 2015 11 10). Zabarskaitė J. 2015: Pasaulinė raštingumo diena: Lietuvių kalbos ir skaitmeninės visuomenės santykis šiandien, 2015-09-08, straipsnį parengė Dovilė Balčiūnaitė. Prieiga internete: http://www.fm99.lt/pasauline-rastingumo-diena-lietuviu-kalbos-ir-skaitmenines-visuomenes-santykis-siandien/ (žiūrėta 2015 09 11). Балашайте Д. 2004: Спектральные характеристики гласных (монофтонгов) современного литовского литературного языка. – Respectus philologicus 5(10), 169–175. Фант Г. 1964: Акустическая теория речеобразования. Москва: Наука. Пиотровский Р. Т. 1960: Еще раз о дифференциальных признаках фонемы. – Вопросы языкознания 6, 24–38. Gauta 2015 11 17 Priimta 2015 12 16 JURGITA JAROSLAVIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius [email protected] [1] Šiuolaikiniai eksperimentiniai garsų tyrimai (paprastai tiriami garsų akustiniai požymiai) dažniausiai atliekami specialiais prietaisais arba kompiuterinėmis programomis. Svarbiausi metodai – oscilogramų, spektrogramų analizė, garso trukmės, pagrindinio tono ir intensyvumo matavimai. Norint nustatyti tiriamų elementų fonologinį savarankiškumą, atliekami ir audiciniai eksperimentai. Jeigu neaptariami audiciniai eksperimentai, tik instrumentiniams tyrimams apibūdinti vartojamas instrumentinės fonetikos terminas (Bacevičiūtė 2009: 202). [2] Atkreiptinas dėmesys, kad natūraliu kalbėjimo tempu izoliuotai ištarti balsiai nepainiotini su Danielo Joneso kardinaliaisiais (arba kitaip – kardinaliniais) balsiais (Ladefoged 1975: 194–199; Jassem 1973: 190, lentelė 13.1) ir pagal specialius reikalavimus ištartais lietuvių kalbos (ir kitų kalbų) bei tarmių izoliacijaistais balsiais: kardinalieji balsiai naudojami kaip teoriniai konstruktai, tam tikra etaloninė sistema konkrečių kalbų ar tarmių balsynui apibūdinti ir palyginti, tačiau visai tiksliai nesutampa su jokios konkrečios kalbos atitinkamais garsais (pvz., plg. Roca, Johnson 1999: 126; Jaroslavienė, Kaukenienė 2004: 25–45; Kaukenienė 2004b: 199–211; Murinienė 2007: 116–118; Girdenis 2008: 29–32 ir kt.). [3] Iš lietuvių kalbos būtiniausių tarties reikalavimų minėtini bent keli: skirti trumpuosius balsius nuo ilgųjų ir kirčiuotuose, ir nekirčiuotuose skiemenyse; skirti balsius e, ė, o nuo ie, uo kirčiuotuose ir nekirčiuotuose skiemenyse; skirti dvibalsių ir mišriųjų dvigarsių tvirtapradę priegaidę nuo tvirtagalės; laikytis kietųjų ir minkštųjų priebalsių tarimo taisyklių ir pan. Kirčiuotų trumpųjų balsių negalima pailginti (netaisyklingas jų tarimas griauna balsių sistemą, nes trumpė lietuvių kalboje yra vienas iš skiriamųjų balsių požymių, tik balsių ilgumu gali skirtis kitais atžvilgiais vienodi žodžiai: mẽs – mès, lĩs – lìs ir pan.). Plačiau apie tarties normas žr. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos (toliau – VLKK) nutarimą „Dėl lietuvių bendrinės tarties būtiniausių reikalavimų“; taip pat žr. Girdenis, Pupkis 1978; Girdenis 2003: 24–25; Pakerys, Pupkis 2004 ir kt. [4] Arba kitaip – kultūros kalbą (žr. Mikulėnienė 2015), kaip pridėtinės vertės ženklą, kurį reprezentuoja ne tik kalbos kultūros išmanymas, bet ir taisyklinga, aiški tartis. [5] Kaip žinoma, pagrindinis valstybinės kalbos politikos tikslas – stiprinti valstybinės kalbos statusą ir prestižą, skatinti jos plėtrą, užtikrinti lietuvių kalbos funkcionalumą visose viešojo gyvenimo srityse, išlaikyti ją kalbų rinkoje (žr. VLKK nutarimą „Dėl valstybinės kalbos vartojimo, norminimo ir sklaidos programos patvirtinimo“, 2015-04-30, Nr. N-2 (157)). [6] Straipsnyje aptariami rezultatai apskaičiuoti Lietuvių kalbos institute 2013–2015 m. vykdant Lietuvos mokslo tarybos finansuojamą projektą „Dabartinės baltų kalbos: spektrinės garsų charakteristikos (instrumentinis tyrimas)“. Projekto vykdytojai: dr. Juris Grigorjevas, dr. Inesė Indričānė, dr. Jurgita Jaroslavienė (projekto vadovė) ir dr. Jolita Urbanavičienė. [7] Taisyklingos, aiškios tarties klausimas aktualus ne tik lietuvių kalbai, priskiriamai prie mažai vartojamų pasaulio kalbų, bet ir didžiosioms kalboms, tokioms kaip anglų. Pvz., žr. internete English Phonetics and Phonology <[https://www.facebook.com/English-Phonetics-and-Phonology-268299689848577/?fref=ts]> (žiūrėta 2015-10-28). [8] Vis dar trūksta išplėtotų diskusijų ir nusistovėjusios nuomonės dėl dabartinės bendrinės kalbos (angl. common language), standartinės kalbos (angl. standard language), paprastosios kalbos (angl. plain language) sampratos, vartosenos ir vartojimo sričių bei santykio su valstybine kalba. Glaustą tokių terminų kaip rašomoji kalba, bendrinė kalba, literatūrinė kalba, standartinė kalba vartosenos apžvalgą žr. Cidzikaitė 2002: 280–282 ir ten min. lit. [9] Norint panagrinėti, ar svetimos kilmės žodžių balsio [ɛ] (t. y. fonemos /ɛ/ alofono) tarimas (ypač kokybė) panašiose pozicijose skiriasi nuo paprasto trumpojo [e] (t. v. fonemos /e/ alofono), planuojama atlikti instrumentinį ir audicinį tyrimą pasirenkant atitinkamo pobūdžio tiriamąją medžiagą. Antano Pakerio duomenimis (2003: 33), balsių [ɛ] ir [e] funkcinį savarankiškumą galima patikrinti palyginus žodžių formas gęstų (daiktavardžio gęstas dgs. kilm.) ir gęstų (veiksmažodžio gęsti tariamoji nuosaka): 75–80 proc. klausytojų teisingai atpažino tuos izoliuotai ištartus žodžius. [10] Izoliuotai ištartų kintamojo pakilimo ilgųjų balsių pavyzdžių galima pasiklausyti paspaudus „[ie]“ ir atitinkamai „[uo]“. [11] Minkštumo ženklo žymėjimas prieš a, ą tipo raides simbolinis (laikydamiesi nuoseklumo, turėtume rašyti ir prie u, ū, uo tipo raidžių), norint parodyti, kad tuo atveju garsas vartojamas po minkštojo priebalsio, dėl to jo kokybė pakinta. Du šio vienodai rašte žymimi skirtingos kokybės trumpieji balsiai apibraukti raudonai (plačiau dėl raidžių žr. Pakerys 2003: 29, 3 išn. ir min. lit.; Girdenis 2003: 194; DLKG 2005: 24–25). [12] Kaip žinoma, efektyvi gali būti tik tokia fonemų klasifikacija ir tokia diferenciacijų požymių sistema bei hierarchija, kuri leidžia kuo nuosekliau ir paprasčiau aprašyti visų fonologinių elementų santykius ir visos fonologinės sistemos funkcionavimą (Girdenis 2003: 201tt.; taip pat plg. Pakerys 2003: 32–37; DLKG 2005: 21–26). [13] Paveikslas imtas iš XXI amžiaus pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: žemėlapiai ir jų komentarai, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė, autoriai D. Mikulėnienė ir kt., Vilnius: Briedis, 2014. [14] Kompiuterinę programą FORMANT2.PAS sukūrė Aleksas Girdenis, remdamasis Raymond Piotrovsky (Пиотровский 1960: 24–38) pasiūlytu metodu. [15] Nenormalizuotų ir normalizuotų duomenų rezultatai smulkiau neaptariami. [16] Kuo aukštesnis tembras, tuo didesnė antrosios formantės skaitinė reikšmė ir tonalumo koeficientas (laipsnis), rodantis garso aukštį. [17] Lietuvių kalbos balsiai [ɔ], [uː], [ɔ], [ʊ] (taip pat [uo]) realizuojami dvejopais alofonais: prieš šiuos balsius gali eiti ir kietieji, ir minkštieji priebalsiai (ir /j/). Po minkštųjų priebalsių (ir /j/) vartojami supriešakėję balsių variantai: jų tarimo pradžioje liežuvis yra gerokai pasislinkęs į priekį, bet paskui dažniausiai atsitraukia į pagrindinį („paprastųjų“) alofonų padėtį (plg. Girdenis 2003: 192 ir min. lit., 229; Jaroslavienė 2014: 76–77). Šiame straipsnyje nagrinėjama pagrindinių (nesupriešakėjusių) alofonų kokybė ir trukmė. [18] Paveikslas parengtas pagal https://www.internationalphoneticassociation.org/content/ipa-chart (žiūrėta 2015 09 02). Labializuoti (lūpiniai) balsiai išsidėstę kiekvienos kraštinės dešinėje pusėje, nelabializuoti (nelūpiniai) – kairėje. [19] Paveiksle apskritimai žymi ilguosius balsius, trikampiai – trumpuosius balsius.