Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai

RAMUNĖ VASKELAITĖ TERİM BİLİMİNDE BELİRTME BİÇİMLERİNİN KULLANILMAMASI VE BUNUN NORMA YÖNELİK DOĞURDUĞU GÜÇLÜK ANAHTAR SÖZCÜKLER: belirleyici anlam, belirlilik, belirtme biçimi, norm, vurgulayıcı anlam, tür belirtimi, kullanım, terim göstergesi. GİRİŞ Normatif yayınlarda belirtme biçimlerinin (bundan sonra ĮF) terminolojide kullanımına ilişkin ifadeler katıdır: bunların çoğunda, terimin sıfat öğesinin yalnızca ĮF ile kullanılması gerektiği belirtilir. Ancak bu ifade, genel normatif bağlamdan oldukça ayrılır; söz konusu bağlamda genellikle yalnızca ĮF'nin taşıyabileceği anlamlar sıralanma eğilimi vardır ve bu biçimlerin artık kullanılmadığı eklendikten sonra, bu anlamlarda zorunlu kullanım şartı konmaz. Böyle bir normatif bağlam, ĮF'nin gerilediğini—lehçelerden çekildiğini ve standart dilde de çoğu zaman yalın biçimlerle değiştirildiğini—ortaya koyan eşzamanlı ve artzamanlı dil araştırmalarının sonuçlarıyla bütünüyle örtüşürdü. Bu çelişkiler, terimlerin morfolojik bir göstergeyle zorunlu olarak işaretlenmesini belirleyen normun neye dayandığı ve ne ölçüde gerekçeli olduğu sorusunu gündeme getirir; aynı zamanda normun temelinde daha düzenli bir kullanım olabileceği varsayımını da doğurur. Bununla birlikte, belirli bir özel alanın terminolojisini inceleyen çalışmalarda verilen örnekler bile (örn.: Umbrasas 2002; Zemlevičiūtė 2003; Stunžinas 2005), terimlerde ĮF'nin de her zaman kullanılmadığının işaretidir. Angelė Kaulakienė, terim sözlüklerinde bu biçimlerin kullanılmadığını 1973'te saptamış ve bu eğilimi o dönemin bir yönelimi olarak nitelemiştir. Ancak terminolojide ĮF'yi kullanmama eğilimi daha sonra da anılmış, buna ĮF'yi genel olarak kullanmama eğilimi de eklenmiştir. Günümüz Litvanca Dilbilgisi (bundan sonra DLKG) de ĮF'nin terimlerde çeşitlilik gösterdiğini, ancak standart dil için daha çok tercih edildiğini belirtir (DLKG 1997: 175). Bu eğilimin tekrar tekrar saptanması, farklı bir varsayımda bulunmaya yol açabilir: terminolojiye ilişkin katı ifade yalnızca genel normatif bağlamdan ayrılmakla ve dil araştırmalarıyla belirli bir karşıtlık oluşturmakla kalmıyor, kullanımda da yeterince karşılık bulmuyor olabilir. Kullanımın, eğilimin yinelendiğini göz önünde bulundurarak ileri sürülebilecek hipoteze göre, ĮF'nin genel gelişim yönünü ve bu yöne daha uygun olan zorunluluk getirmeyen normları gözetmeye daha yatkın olduğu düşünülebilir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 2 Bu varsayımları ve hipotezleri doğrulamak için elbette normu ve kullanımı incelemek gerekir. Ancak, ĮF'nin kaynak bilimi çalışmalarında kullanılmadığını saptayan tek bir çalışma (Gedzevičienė, Gedzevičius 2011) ile normun incelenmekten çok önerildiği, daha önce anılan A. Kaulakienė'nin (1973) makalesi bir yana bırakılırsa, böyle araştırmalar yoktur. Adelė Valeckienė (1957) önemli bir kullanım araştırması yapmıştır; ancak bu araştırmanın doğrudan konusu terimler değildir ve yayımlanmasının üzerinden 60 yıl geçmiştir. Kullanımın terminolojideki boyutuna dolaylı olarak değinen birkaç yayın vardır: ĮF'nin anlamlarını inceleyenler (Valeckienė 1961), resmî yazışma dilinde görülen yanlış kullanım örneklerini ele alanlar (Oginskienė 1993), edilgen çatı ortaçlarını inceleyenler (Ambrazas 1964) ve -inis, -ė ekli sıfatları ele alanlar (Kniūkšta 2001). Terminoloji çalışmalarında da ĮF'nin kullanımına ilişkin görüşler nadiren dile getirilir (Gaivenis 1975; Keinys 2004); bazı çalışmalarda ise bunlar dolaylı olarak çıkarılabilir (Gaivenis 1995; Keinys 2005). Ne norm ne de kullanım incelendiğinden, kullanımın tutarsızlığı artmaktadır. Bu bile terminolojide ĮF kullanımı meselesini gündeme getirmek için yeterlidir. Terimlerin bu morfolojik göstergeyle düzensiz biçimde işaretlendiği ekonomi dili örneklerinde de açıkça görülür. Bununla birlikte, burada daha düzenli bazı eğilimler de gözlemlenmektedir. Bunları incelemek, bu eğilimlerin normla ilişkisini değerlendirmeye ve gerekçeli olup olmadıklarına karar vermeye imkân sağlayabilir. Ancak saptanan normatif çelişkiler, yalnızca kullanım çözümlemesinin gerekçeliliği değerlendirmek için yeterli olmayacağını gösterir. Normun belirli düzensizlikler taşıyıp taşımadığı yeterince gerekçelendirilmemişse, kullanımın norma aykırı olmasından hareketle normun eğilimlerinin gerekçesiz olduğu sonucuna varmak mantıksız olur. Kullanımda, artzamanlı dil araştırmalarının ortaya koyduğu ve normatif çalışmalarda da dışlanmayan ĮF'nin gerileme eğilimi daha fazla gözetiliyor olabilir. Dolayısıyla kullanımın gerekçeliliği ancak norm incelendikten sonra değerlendirilebilir; normu değerlendirme ölçütlerinden biri de kullanımda ne ölçüde gözetildiğidir. Bu karşılıklı bağlar, makalenin amacını belirlemektedir: terminolojide ĮF kullanımına ilişkin normu ve kullanımda belirginleşen eğilimleri incelemek, karşılaştırmalı çözümlemeye dayanarak hem kullanım eğilimini hem de normun gerekçeliliğini değerlendirmek. İncelenen kullanımı iki tür metin temsil etmektedir: ekonomi bilimi süreli yayınlarında yayımlanan makaleler gibi bağlantılı metinler ve terimlerin bağlamdan bağımsız kullanım ortamı, yani ekonomi terimleri sözlükleri ile mevzuatta yer alan terim (kavram) sözlükçeleri. Araştırmanın diğer konusu ise normatif, betimleyici, açıklayıcı, öğretici ve inceleme niteliğindeki çalışmalarda terminolojide ĮF kullanımına ilişkin ifade edilen görüşler ve ayrıca ĮF'nin özünün açıklanışından, dilbilgisel kategoriler bakımından değerlendirilmesinden, anlamlarının sınıflandırılmasından ve araştırma çalışmalarının bütününden ortaya çıkan yorumlardır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 3 Başlıca uygulanan yöntemler, teorik çalışmalara özgü karşılaştırmalı analiz, tümevarım, tümdengelim ve sentezdir. İF kullanımı araştırması, terim sözlükleri ile mevzuattaki istatistiksel verilerin karşılaştırılması ve değerlendirilmesine dayanmaktadır. 1. GENEL NORMATİF BAĞLAM Litvancada bir terimi belirtmek, İF’nin tek işlevi değildir. Genellikle anlamlar olarak adlandırılan bu işlevlerin daha fazlası ayırt edilir. İF ile iyelikli olmayan biçimler (bundan sonra NF) arasındaki karşıtlık çoğunlukla bu işlevlerle açıklanır. Bununla birlikte, anlam sınıflandırmaları farklılık gösterir ve İF, dilbilgisel biçim ve kategoriler sisteminde hâlâ tanımlanmış bir yere sahip değildir. Değerlendirme modellerinden biri ya da diğeri seçildiğinde, o modelle açıklanması güç çok sayıda istisna da tespit edilir. Bu dil olgusunun çözülmesi güç bir bilmece olduğunu dil gelişimi araştırmaları da göstermektedir. Bu araştırmalar, İF’nin ortadan kalkmakta olduğunu ortaya koyabilmekte, ancak bu ortadan kalkışın nedenleri de tam olarak açıklığa kavuşmamaktadır. Bu durum, belirsizlikleri incelemeyi ve kodifiye edilen İF kullanım normlarını bunları dikkate alarak değerlendirmeyi teşvik etmektedir. 1.1. Araştırma niteliğindeki çalışmaların ortaya koyduğu sorunlar ve bağlantılar İF, Litvanca dilbiliminde sıkça araştırılmak üzere seçilen bir konu değildir; ancak bazı temel hususlar belirlenmiştir. Örneğin, oluşumlarının dayanağı saptanmıştır: İF, yalın biçimlere enklitik olarak jis, ji – *io- kök zamirinin eklenmesiyle oluşmuştur (Rosinas 1975; Valeckienė 1986; Zinkevičius 1957, 1966, 1981, 1996). Bununla birlikte, tam olarak açıklığa kavuşturulmamış hususlar daha fazladır. Örneğin, kökenlerinin dayanağı bilinmektedir; ancak *io- zamirinin anlamı farklı biçimlerde açıklanmakta, türetim biçimbirimlerinden biri farklı değerlendirildiğinde türetimin kendi anlamı da farklı anlaşılmaktadır. A. Valeckienė’nin (1986, 1990) makalelerinde bu zamirin kökenine ilişkin teorilere dair sunulan genel bakıştan böyle bir bağlantı çıkarılabilir: *io- zamiri anaforik (işaret zamiri) kabul edildiğinde İF, belirli bir nesneyi gösteren ya da belirginlik ifade eden ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki belirli artikellere karşılık gelen biçimler olarak görülmeye eğilimlidir; zamir ilgi zamiri (göreceli zamir) kabul edildiğinde ise çoğunlukla vurgu, yani belirtilen nesnenin veya kalıcı bir özelliğin öne çıkarılması olarak açıklanırlar. A. Valeckienė (1957) semantik işlevin ikili niteliğine daha önce dikkat çekmişti. Bu işlevi vurgulayıcı nitelikteki işaret etme işlevi olarak adlandırıp bazı belirli sıfatların belirleyici (determinatif), bazılarının ise vurgulayıcı (emfatik) anlam kazandığını belirtmişti. Bu ikili BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 4 işlev niteliği, İF’nin oluşumundaki özgüllükle açıklanmıştır: “Zamirin sıfatla ayrılmaz biçimde birleşmesi nedeniyle belirli sıfatların işlevsel anlamları, sıfat ile nitelediği sözcük arasındaki sözdizimsel-anlamsal ilişkiye de bağımlı hâle gelmiştir. <...> Ayırt edici özelliğini ifade ettikleri bir nesneyi belirten belirli sıfatlar, niteledikleri sözcükle tek bir anlamsal birleşim oluşturur ve belirleyici anlam kazanır; yani bilinen belirli bir nesneyi gösterirler. Bilinen karakteristik bir özelliğini ifade ettikleri bir nesneyi belirten belirli sıfatlar ise niteledikleri sözcükle sıkı bir sözdizimsel-anlamsal birleşim oluşturmaz ve salt vurgulayıcı anlam kazanırlar.” (Valeckienė 1957: 210). Çağdaş dilde belirli sıfatların iki anlamı olduğu ileri sürülmekle birlikte, anlamların gelişimi de görülmüştür: vurgulayıcı sıfatlar ortadan kalkmakta olan ve gelişimini sürdürmeye yatkın olmayan biçimler olarak değerlendirilirken, belirleyici sıfatlar dönemin dilindeki başlıca biçimler sayılmıştır. Anlamların gelişimi kavramı, A. Valeckienė’nin sonraki makalelerinde daha da geliştirilmiş ve *io- zamiri Hint-İran ve Yunan dillerindeki yapılarla ilişkilendirilmiştir. Bu zamirin, söz konusu yapılarda isimden sonra ve isimle aynı konumda kullanıldığında ne salt ilgi zamiri ne de gerçek bir anaforik zamir olduğu; doğası gereği vurgulayıcı, tekrarlı işaret etme (“özdeşleştirici”) işlevi taşıdığı, belirleyici işlevin ise daha sonra geliştiği ileri sürülmektedir. Ayrıca Litvancada belirleyici ve vurgulayıcı anlamlar arasında kesin bir sınır yoktur (Valeckienė 1986: 184–185; 1990: 27–28). Litvancada belirginlik kategorisinin ayırt edilmesine temel oluşturmuş olabilecek içgörüler tam da bunlardır. A. Valeckienė tarafından hazırlanan Lietuvių kalbos gramatikos (bundan sonra – LKG) adlı eserin birinci cildinde belirginlik ve belirsizlik bağıntısına ilişkin bölümde bu konuya yalnızca değinilir; 1986 tarihli makalede ise belirginlik açıkça ayırt edilir ve daha sonra DLKG’de de ele alınır. Ayrıca, 1986 tarihli makalede artık “belirleyici anlam” yerine “belirtik anlam” terimi (ya da “belirginlik”) kullanılır; bu nedenle, karışıklığı önlemek amacıyla, bir ya da diğer çalışmada kullanılan terimlerin tam olarak aktarılmasının önemli olduğu durumlar dışında, bu makalede de bundan böyle aynı terim kullanılacaktır. LKG’de belirginlik ve belirsizlik karşıtlığı ayırt edilmeye çalışılırken, vurgulayıcı anlam konusu hemen bir sorun hâline gelmiştir. Dilbilgisinde, vurgulayıcı belirli sıfatların bu bağıntının dışında kaldığı; işlevlerinin üslupsal nitelikte bir vurgu olduğu belirtilir (LKG 1965: 511). Ancak Litvancanın dilbilgisel yapısına ilişkin en yeni araştırmalarda İF artık yalnızca belirginliği ifade etme araçları olarak incelenmektedir (Holvoet, Tamulionienė 2006; Mikulskas 2006; Spraunienė 2008a, 2008b, 2011; Judžentis 2012: 99–110). Böylece, Litvancada İF’nin, artikelli dillerden farklı olarak, vurgulayıcı anlamda da kullanıldığı gerçeği genellikle değerlendirme dışında kalmaktadır. Gerçi vurgulayıcı anlam sorununu çözmeye yönelik bir iki girişim bulunmaktadır, ancak bunlar bu anlamın... içine dahil edilmek istendiğini göstermektedir BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 5 belirlilik kategorisi: vurgulama işlevinin BF’nin pragmatik işlevi olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülür (Mikulskas 2006: 64); bir doktora tezinde ise “geleneksel olarak vurgulu olarak adlandırılan tüm belirli sıfatların, haklı olarak belirli işlevi taşıyan biçimler olarak kabul edilebileceği” belirtilir (Spraunienė 2011: 112). Litvancadaki BF’leri belirlilikle açıklama girişimi başka belirsizliklere de yol açmaktadır. Belirlilik ve belirsizlik karşıtlığı, bir sıfat kategorisi olarak DLKG’de de zaten yer almıştır; ancak bu ayrım eleştirilmiştir: sıfat BF’sinin, bir niteliğin belirli biçimlerini gösteren çok sayıdaki biçimbilimsel biçimden yalnızca biri olması ve bu karşıtlığın sözcükbirimlerle dilbilgisel biçimler düzeyinde görülmesi nedeniyle (Paulauskienė 1994: 225); geleneksel Litvanca dilbiliminin yaklaşımından farklı bir ad öbeği anlayışı geliştirildiğinde ise bunun bir sıfat kategorisi değil, ad öbeği kategorisi olması nedeniyle (Holvoet, Tamulionienė 2006: 12). Bununla birlikte, Litvancada böyle bir dilbilgisel kategorinin genel olarak bulunup bulunmadığı sorusu, eleştiri içeren çalışmalarda açıkça yanıtlanmamıştır. Axel Holvoet ve Aurelia Tamulionienė’nin makalesinde yanıt arayışı, Christofer Lyons’un belirliliğin tüm dillerde bulunmadığı düşüncesi ve Litvancanın dilbilgisel betimlemesinin bu kavram olmaksızın yapılamayacağı gözlemiyle sona erer (Holvoet, Tamulionienė 2006: 32). Artūras Judžentis yine de belirlilik kategorisini dilbilgisel bir kategori olarak ayırmaya cesaret eder; ancak dilbilgisel kategoriyi geleneksel Litvanca dilbilgisinde alışılmış olandan farklı biçimde, yalnızca biçimbilim ve sözdizimi düzeylerini değil, anlambilim ve edimbilim düzeylerini de kapsayan bir kategori olarak anlar. Belirlilik öncelikle sonuncusuyla ilişkilendirilir (Judžentis 2012: 99–110). Litvanca BF’leri belirliliği ifade etme aracı olarak görmeye başlarken ortaya çıkan başlıca belirsizlik, karşıtlığın gösterilmesindeki büyük düzensizliktir: belirlilik açıkça bulunmadığı hâlde BF’lerin kullanıldığı ve belirliliğin BF olmadan da ifade edildiği çok sayıda örnek vardır (Spraunienė 2008b, 2011). A. Valeckienė, vurgulama anlamındaki kullanımın düzensizliğini de ele almıştır; ancak bunu daha ikna edici biçimde açıklar: bir nesnenin niteliğinin vurgulanması, yazarın o nesneye ilişkin öznel bakışına bağlıdır (Valeckienė 1957: 203–212). Genel olarak araştırmacıların Litvancada BF’lerin yerine getirdiği işlevin bilmecesini çözme girişimleri, kapalı bir döngüde dönüp durmayı andırmaktadır: A. Valeckienė’nin 1957’de sunduğu çözüm girişimleri değerlendirmesi, yalnızca belirleyici kurama ya da yalnızca vurgulama kuramına dayanarak bu bilmecenin çözülemediğini ve sorunun, iki temel anlamsal işlevin varlığının kabul edilmesiyle çözülmeye çalışıldığını göstermektedir. Belirlilik araştırmalarıysa yeniden yalnızca bu işlevlerden birine odaklanmakta; çoğunlukla da Litvancada belirliliğin sıfat BF’leriyle ifade edilmesinin düzensiz olduğu sonucuna varmaktadır (Valeckienė 1986; Holvoet, Tamulionienė 2006; Spraunienė 2011; Judžentis 2012). Öte yandan, işlevi açıklama ve BF’lerin dilbilgisel biçimler BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 6 ve kategoriler sistemindeki yerini daha kesin biçimde belirleme girişimlerinin bugüne kadar sürmesi, söz konusu işlevin dil için pek önemli olmadığı varsayımını doğurmaktadır; çünkü temel husus bunca zaman içinde açıklığa kavuşmuş olmalıydı. İşlevin öneminin ikincil olduğu varsayımını, BF’lerin ortadan kalkmakta olduğunu ortaya koyan dil gelişimi araştırmaları doğrulamaktadır. Zigmas Zinkevičius (1957, 1966, 1978, 1981, 1996), artık kullanılmadıkları ağızları belirtir. A. Valeckienė (1957), vurgulama anlamının ortadan kalktığı sonucuna varır; ancak ağızlarda belirli anlamın da kaybolduğuna ilişkin belirtiler görür: BF’ler bu anlamda batı Dzūkai ağızlarında ve doğu ile orta Aukštaitija ağızlarının güney kesiminde artık kullanılmamakta, BF’lerin neredeyse hiç bulunmadığı bölgelerle örtüşen ağızlarda, yani güneybatı Aukštaitija ağızlarının doğu kesiminde ise daha seyrek kullanılmaktadır. Günümüz dilinde temel ve en canlı anlamın belirli anlam, söz konusu ağızlarda kullanılan vurgulama anlamının ise kaybolmakta olduğu kabul edildiğinde, makalede bu ağızlardaki tüm belirli sıfatların da yok olmakta olduğu sonucuna varılır (Valeckienė 1957: 303). Bununla birlikte, neden ortadan kalktıkları sorusu açıkça yanıtlanmamıştır. Belirli anlamın, belirli sıfatları hâlâ yaygın biçimde kullanan ağızlarda bile basit biçimlerle ifade edilmesine dikkat çeken A. Valeckienė, bir neden olarak Litvancada nesneleri belirli sıfatlarla belirlemenin kendine özgü niteliğini gösterir: “Litvancada *io- gövdeli, belirleyici işlev gören zamir sıfattan ayrılmaz biçimde bağlantılıdır; bu nedenle bir nesnenin belirlenmesi—diğerlerinden ayrılması—büyük ölçüde sıfatın sözlüksel anlamına ve nitelediği sözcükle kurduğu sözdizimsel-anlamsal ilişkiye bağlıdır <...>. Bir sıfat kendine özgü sözlüksel anlamıyla bir nesneyi diğerinden ayırt edebiliyorsa, belirleme işareti olan belirli ek artık gereksizdir.” (Valeckienė 1957: 303). Belirli anlam taşıyan sıfatların bu tür münferit ve tutarsız kullanımlarının, belirli biçimlerin yeni yeni başlayan kayboluşuna katkıda bulunmuş olabileceği ileri sürülmektedir. LKG’de belirlilik ve belirsizlik arasındaki bağıntının katı olmaması da benzer biçimde açıklanır (LKG 1965: 511). Günümüz Litvancasında BF’lerin kullanılmamasının nedenlerini dilbilgisel yapıyı ele alan çalışmalarda araştırırken başka bir etken daha belirtilir: anlam farkının küçük olması. LKG’de anlam, BF’leri basit biçimlerden ayıran temel ölçüt sayılmasına rağmen, 1986’da hem yazı dilinde hem de ağızlarda anlam ayrımı yapılmadığı belirtilir ve bu ölçütün geçerliliği sorgulanır (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 136). Daha sonra şu değerlendirme yapılır: “Basit ve belirli sıfatlar arasında büyük (temel) bir anlam farkı olsaydı, belirli sıfatlar olmadan idare edebilen standart dil konuşurları bulunmazdı. Oysa belirli sıfatların kullanılmadığı ağızlardan gelenler, standart dili konuşurken de bunlar olmadan idare ediyor ve böylece belirli sıfatların genel olarak ortadan kalkmasına katkıda bulunuyor. <...> Günümüzde BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 7 nüfusun kaynaşması, ülkenin kentleşmesi, iki dillilik ya da üç dillilik göz önüne alındığında, belirli biçimleri kullanmayı bilmeyen ve bunlar olmadan idare edebilen kişilerin artık çok sayıda olduğunu düşünmek gerekir.” (Paulauskienė 1994: 222–223). Belirtilen etkenlerin yanı sıra, komşu dillerin etkisi de BF’lerin kaybolmasının bir nedeni olarak gösterilir (Pupkis 1980: 137; Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 136–137; Paulauskienė 1994: 223); ancak söz konusu dillerin başında yalnızca Rusça gelir ve bu etken daha ayrıntılı biçimde incelenmez. 1.2. Normatif çalışmalarda çelişkilerin yansıması Bir dil olgusu kendiliğinden kullanımdan çekiliyorsa, bu tür eğilimleri dil normlarıyla sınırlamak zor, hatta muhtemelen yersiz olmalıdır. Belirli biçimlerin (ĮF) kullanımını normlaştırırken, işlevlerinin henüz tam olarak açıklığa kavuşmamış olması da güçlük yaratmalıdır. ĮF kullanım normları ele alınırken bu bağlantıdan söz edilmez; ancak ĮF kullanımının zorunlu olduğunu ileri sürmenin önünde önemli bir engel oluşturması gereken bazı etkenlere işaret edilir. Morfoloji veya dil kültürü ders kitaplarının çoğunda, ayrıca LKG’de, standart dilde ĮF kullanılmamasına yönelik eğilimin öncelikle ağızların etkisiyle bağlantılı olduğu görülür: ĮF’yi neredeyse hiç kullanmayan ağızlar vardır; bu nedenle o ağızların konuşurlarının bu biçimlerin özgünlüğünü kavraması kolay değildir (Piročkinas 1990: 86; Šukys 2003: 113); birçok ağızda ĮF yok olmuş ya da yalnızca kalıplaşmış biçimlerde kalmıştır; bu nedenle standart dilde de bunları doğru kullanmayı her zaman bilmezler (Pupkis 1980: 137); ağız konuşurları standart dili konuşurken ĮF olmadan da idare ederler (Paulauskienė 1983: 212–213; 1994: 222); belirli biçimli sıfatlara ilişkin içsel dilsel sezgi artık mevcut değildir (Paulauskienė 2004: 309). Dil gelişimindeki benzer eğilimlere, anlam farkının az olması da yol açabilir: “Belirli biçimli ve basit sıfatlar arasındaki anlam farkının çok az olduğuna işaret etmek, standart dilde belirli biçimlerden tümüyle vazgeçilmesi gerektiğini kesinlikle ileri sürmek değildir. Burada yalnızca, çok açık ve özgül bir anlamı olmayan ve doğuştan gelen dil duygusunun korumadığı biçimden vazgeçmenin en kolay olduğu gösterilmek istenmektedir.” (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 137). Bu tür etkenler dikkate alındığında, çoğunlukla yalnızca ĮF’nin taşıyabileceği anlamlar sıralanır ve zorunlu kullanımları vurgulanmaz. Ancak sıralanan anlamlar birbirinden farklıdır. Bunların en kapsamlı sınıflandırmasını sunan A. Valeckienė (1957), iki temel anlam ayırt etmiştir: niteleyici ve vurgulayıcı. Temel fark olarak, niteleyici anlamdaki belirli biçimli sıfatların niteledikleri sözcüğün ifade ettiği kavramı tamamlayıp daha somut hâle getirdiği (eski ev), vurgulayıcı anlamdakilerin ise niteledikleri sözcüğün ifade ettiği niteliği yalnızca güçlendirip vurguladığı belirtilmiştir (soğuk pınarcık). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 8 Niteleyici anlamın iki alt türü vardır: belirleyici anlamda kullanılan belirli biçimli sıfatlar, nesneleri benzer başka nesnelerden ayırarak tanımlar; gösterici anlamda kullanılanlar ise daha önce anılmış, bilinen özelliklerine işaret ederek nesneleri tanımlar (bkz. Şekil 1).1 Belirleyici anlam daha da ayrıntılı olarak belirleyici ve tür bildiren niteleyicilere ayrılmıştır; terminolojide ĮF kullanımı da özellikle bu sonuncularla ilişkilendirilmiştir. 1 PAV. Įvardžiuotinių formų reikšmių klasifikacija (Valeckienė 1957: 174–210). Benzer bir sınıflandırma LKG’de de uygulanmıştır; ancak burada A. Valeckienė’nin üçüncül ayrım birimi saydığı tür bildiren niteleyiciler, ikincil ayrım birimi hâline gelmiştir (bkz. Şekil 2). 1 A. Valeckienė, gönderge anlamını J. Biliūnas’ın öyküsünde ışığın “büyülü” diye nitelenmesi gibi örneklerle açıklar: Yüksek ve dik bir tepenin üzerinde büyülü bir ışık belirdi. Altın harflerden oluşan parlak bir çemberle çevrelenmiş olarak yıldız gibi parlıyordu. <...> Ama kurbanların ve özverinin üzerinden yıllar geçmişti; yine de tırmananlardan hiçbiri tepenin zirvesine ulaşamamış, büyülü ışığa dokunamamıştı (Valeckienė 1957: 189). Litvancanın belirli biçimleri üzerine yapılan güncel araştırmalarda, belirginlik anlamının bu şekilde ifade edilmesi pragmatik düzlemle ilişkilendirilir (Holvoet, Tamulionienė 2006). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 9 2 PAV. Įvardžiuotinių formų reikšmių klasifikacija LKG (1965: 505–510) DLKG rūšinės ypatybės žymėjimas vėl tampa tretinės skiaidos vienetu (DLKG 1997: 174–176) (žr. 3 pav.). Tokia keliapakopė klasifikacija pateikiama ir Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Valeckienė 1998). Užsienio kalbotyrai būdingu modeliu grindžiamuose ĮF tyrimuose skiriamos kelios apibrėžtumo rūšys: deiktinis, anaforinis, situacinis ir kt. apibrėžtumas (Holvoet, Tamulionienė 2006; Spraunienė 2008b, 2011; Judžentis 2012: 103–105). 3 PAV. Įvardžiuotinių formų reikšmių klasifikacija DLKG (1997: 174–175) BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 10 Anlam ve işlevin belirsizliğine, çeşitli anlam örneklerinin de eşdeğer olarak anılması katkıda bulunur. Örneğin, bir meslek dili ders kitabında ĮF’nin tür belirtmek, bir nesneyi diğer nesnelerden ayırmak ve bir niteliği vurgulamak için kullanımı sıralanırken, kurum, kuruluş ve görev adlarını belirtirken, özel bir tarihi ifade ederken ve resmî üslupla konuşurken bu biçimlerin kullanımı da aynı sıraya eklenir (Brūzgienė ve diğerleri 2013: 150); oysa son üç kullanım alanı, büyük olasılıkla, sıralanan anlamların yalnızca ifade edilme biçimleridir. Kullanım örnekleri anlamlardan ayrıldığında, bunların değerlendirilmesi konusunda önemli ölçüde tartışma başlar. Yalnızca ilk bölüm, ikinci bölüm, birinci kısım, ikinci kısım önerilir (Paulauskienė 2004: 307); oysa bu örnekler vurgulayıcı anlamın ifadesi sayılıp A. Valeckienė’nin araştırmasıyla ilişkilendirilseydi, yalnızca vurgulama isteğine göre seçim yapma özgürlüğünü öngörmek yeterli olurdu. Kullanım örneklerinin ve bunların değerlendirilmesindeki farklılıkların sürekli çoğalması da ĮF’ye yönelik genel bir duyarsızlık etkeni olabilir. Hem kullanımda hem de normda kayda değer belirsizliklerin bulunduğunu, Rita Miliūnaitė’nin ĮF kullanımına ilişkin tavsiyeler üzerine verdiği istatistik gösteriyor: tavsiyelerin üçte ikisinde, NF yerine ĮF kullanılması gereken durumlar açıklanırken; yazarların üçte biri ĮF yerine NF kullanılmasını öneriyor (Miliūnaitė 2003: 81–82). Normatif bağlamın gözden geçirilmesi, onun dil olgusunun araştırılmışlık düzeyine bağlı olduğunu ve araştırmaları, kökenleri ĮF’nin oluşum temelindeki zamirin *io- anlamına kadar uzanan belirsizliklerin büyük ölçüde güçleştirdiğini ortaya koyar. Bu zamir sıfatla kaynaştığında, gerçek anlamını artık belirlemek mümkün değildir; ĮF ve işlevlerine ilişkin anlayış, dolayısıyla da dilbilgisel kategoriler sistemindeki yeri, yoruma bağlıdır. Bununla birlikte, bu tür bilimsel yorumlar ĮF anlamlarının sınıflandırılması için belirli bir temel oluşturmuş olsa da normun yaygınlaştırılmasına yönelik çalışmalarda çeşitli başka anlam birleşimleri de öne çıkar. Normlardaki dalgalanmalara, ĮF’nin kullanımdan çekildiğine ilişkin algılanan eğilim de yol açar. 2. TERMİNOLOJİDE KULLANIM NORAMI İF’nin belirtisiz biçimlerle değişme eğilimi göz önünde bulundurulduğunda ve bunun önemli nedenleri bulunduğu görüldüğünde, çeşitli anlamlarda mutlaka kullanılmaları gerektiğini ileri sürmeye pek yanaşılmamaktadır. Ancak terminolojide İF’ye ilişkin görüş farklıdır: çalışmaların çoğunda, terimlerde İF kullanmanın zorunlu olduğu iddiası yinelenmektedir. Bu iddia açıkça ifade edilmekte, ancak normun dayanağı belirtilmemekte; üstelik formülasyonun kendisi de pek çok şeyi açıklamamaktadır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 11 2.1. Normun formüle edilmesi Būtinybę terminuose vartoti ĮF nurodo A. Kaulakienė (1973), atkreipusi dėmesį į tai, kad vartosena terminijoje2 ir terminų žodynuose dar nėra iki galo sutvarkyta. Ši norma teikiama ir Kalbos patarimuose, NF vartojimą rūšiai ir išskiriamajai daikto ypatybei reikšti sudėtiniuose terminuose ir pavadinimuose įvertinant nuoroda neteiktina (KP 2002: 26). Vadovėlyje aukštųjų mokyklų studentams teigiama: „Įvardžiuotinės formos yra būtinas sudėtinių terminų rodiklis (išskyrus tuos žodžius, kurie negali būti įvardžiuotiniai, pvz., priešagos -inis būdvardžiai). Net ir tada, kai būdvardinio žodžio forma pati rodo išskyrimą, terminas turi būti įvardžiuotinis. Antai žymėtieji būdvardžių laipsniai jau išskiria ypatybę iš kitų, bet terminuose turėsim tik vyresnysis inžinierius, aukščiausiasis teismas ir kt.“ (Pupkis 1980: 136). Teikiant administracinės kalbos normas pritariama: „Taigi įvardžiuotinės formos būtinai vartotinos terminuose. Neįvardžiuotinė forma čia pažeidžia lietuvių kalbos dėsnius, ją niveluoja. Kas sako raudoni, geltoni, juodi serbentai, užuot sakęs raudonieji, geltonieji, juodieji serbentai, jau daro kalbos klaidą“ (Piročkinas 1990: 86); „Rūšiai nusakyti ir terminams sudaryti netinka paprastosios formos.“ (KKP 1998: 123). Visuomenei skirtame kalbos kultūros vadovėlyje irgi formuluojamas griežtas principas: „Įvardžiuotinės formos būtinos, kai pasakoma daiktų rūšis, tam tikras tipas ir sudaromas sudėtinis terminas.“ (Šukys 2003: 113). Bu tür ifadelerden, İF’nin terimin göstergesi sayıldığı ve terimi sıradan bir sözcük öbeğinden ayırması gerektiği sonucuna varılabilir. Bir yerde doğrudan, birleşik terimlerin zorunlu göstergesi olarak adlandırılmaktadırlar (Pupkis 1980: 136). Ancak bu göstergenin neyi belirtmesi ya da ayırt etmesi gerektiği ve ne tür bir kullanımda söz konusu olduğu belirtilmemektedir. Zira terimleri belirli terim derlemelerinde (sözlüklerde, veri tabanlarında, kavram sözlükçelerinde) bir göstergeyle işaretlemek pek de gerekli görünmemektedir; terimin statüsü, terim derleminde sunuluşundan zaten anlaşılabilir. A. Kaulakienė’nin tek bir makalesinde, sıfatların belirli biçimlerinin hem terim sözlükleri, dizinleri, başvuru kaynakları, bültenler ve terminoloji projeleri hazırlanırken hem de metinlerde kullanılması gerektiği açıkça belirtilmektedir (Kaulakienė 1973: 30–31). Diğer kaynaklarda ise terimlerde, terim oluştururken İF’nin zorunluluğu hakkında oldukça soyut biçimde söz edilmektedir. Normun hem bağlı hem de bağımsız metinler için belirlendiği, dolaylı olarak düzeltmelerden çıkarılabilir (Keinys 2006: 299). 2Terminoloji genellikle terimlerin bütünü olarak anlaşılır; ancak A. Kaulakienė’nin makalesinden, bu sözcüğün orada daha ziyade bağlı metinleri ifade ettiği anlaşılmaktadır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 12 Önerilen normun işlevsel üslupla ilişkisini belirlemek de daha çok dolaylı olarak mümkündür. Terimlerin başlıca kullanım alanının bilimsel metinler olduğu açıktır. Bununla birlikte bu tür bir ifade, idari dil uzmanlarına ve hukukçulara yönelik yayınlarda da yer almaktadır (Piročkinas 1990; KKP 1998; Paulauskienė 2004; AKA 2014); bu da normun idari dile de uygulandığını göstermektedir. Bir yayında, gazetecilik dilinde belirtisiz biçimlerle kullanılan terimler düzeltilmektedir (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 138); dolayısıyla serbest üslup öğeleri de içeren gazetecilik üslubu da bu normun uygulama alanına girer. Son olarak, bir kaynakta İF’nin hem bilimsel ve gündelik konuşma dilinde hem de edebiyatta ve gazetecilikte kullanılması gerektiği doğrudan belirtilmektedir (Paulauskienė 2004: 308). Bununla birlikte Kalbos patarimuose, konuşma dilinde ve diğer serbest üsluplarda terimlerin belirtisiz biçimlerle de kullanılabileceğine dair bir not bulunmaktadır (KP 2002: 26). A. Valeckienės (1957) tyrimas atliktas ir ĮF klasifikacija pateikta remiantis tik būdvardžio vartosena, A. Kaulakienė irgi mini tik būdvardžių vartojimą, DLKG apibrėžtumas siejamas tik su būdvardžiu. Tačiau iš pateiktųjų citatų matyti, kad termino visuotinio žymėjimo principas taikomas ir kitomis kalbos dalimis, būtent dalyviams, įvardžiams ir skaitvardžiams. Viename straipsnyje pateikiama rišlaus teksto pavyzdžių, kur esamojo laiko neveikiamieji dalyviai vartojami tiek ĮF, tiek NF, tačiau terminų pavyzdžių pateikiama tik tokių, kurių būdvardinis dėmuo yra pavartotas ĮF (Ambrazas 1964). Kanceliarinės kalbos patarimuose tiesiogiai nurodoma, kad daiktų rūšiai nusakyti vartojamos ir dalyvių ĮF (KKP 1998: 123). Įvardžių ĮF terminijai neturėtų būti būdingos, nes jas gali turėti tik parodomieji, keli savybiniai įvardžiai ir asmeninis įvardis jis, ji. Kiek labiau joje galimi terminai, į kurių sudėtį įeina skaitvardžių formos, tačiau morfologijos ir kalbos kultūros vadovėliuose šis galimybių klausimas nesvarstomas – ĮF aptariamos ir su terminija susiejamos būdvardžio skyriuje, o kitų kalbos dalių skyriuose tik užsimenama, kad šios kalbos dalys irgi gali turėti ĮF (Jakaitienė ir kt. 1976; Paulauskienė 1983, 1994). Tiesa, A. Valeckienė rašė, kad apibrėžtumo ir neapibrėžtumo kategorija būdinga atributiniams dalyviams, tačiau tokios kategorijos visai negalima išskirti įvardžių ir skaitvardžių klasėse (Valeckienė 1986: 176). Terimlerin İF ile zorunlu olarak işaretlenmesi öngörülürken, normatif çalışmalarda yalnızca işlevsel üsluplar ya da sözcük türleri bakımından değil, münferit durumlar için de istisna tanınmamaktadır. Yalnızca Kalbos patarimuose, belirtisiz biçimlerin geleneksel olarak yerleşmiş olduklarında kullanılabileceği belirtilmekte ve siyah ekmek, siyah kahve, ağır iş, yağlı et, yağsız süt, tatlı süt, sek şarap, kuru erzak, sütlü dondurma, dikenli tel gibi örnekler verilmektedir (KP 2002: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 13 26–28). Bununla birlikte Kazimieras Gaivenis, bu sözcük öbeklerinin terim statüsünü daha önce sorgulamıştır: bunlara dayanan 1994 tarihli DLKG baskısındaki, belirli ve yalın sıfatlar arasındaki karşıtlığın çok belirgin ve tutarlı olmadığı yönündeki ifadeyi ele alırken, hem taze hem de ekşi sütü adlandırmak için İF’ye gerek olmadığını, çünkü adlandırılanın kavramın geçici bir özelliği olduğunu, oysa İF’nin kalıcı, türe özgü bir özelliği gösterdiğini belirtmiştir (Gaivenis 1995: 8). A. Valeckienė bu durumu yalnızca belirli ve belirsiz olma karşıtlığının etkisizleşmesine ilişkin olası durumlardan biri, nesne türünü belirtmeye özgü bir durum olarak ele almış ve terminolojiyle doğrudan ilişkilendirmemiştir (Valeckienė 1986: 172). Ancak 1997 tarihli DLKG baskısında da bu örneklere dayanılarak, belirli sıfatların yalın biçimlerinin bazı terimlerin oluşturulmasında yerleşik hâle geldiği belirtilmektedir (DLKG 1997: 175). Her ne olursa olsun, DLKG’de zorunlu bir istisna önerilmemekte, yalnızca bir kullanım eğilimi saptanmaktadır. DLKG’deki, terimlerde İF’nin çeşitlilik gösterdiğine ilişkin ifade de yalnızca bir eğilimin tespiti sayılmalıdır (DLKG 1997: 175). Bu ifadeyi örnekleyen baş editör örneği 1986’da da verilmiş; kullanım eğilimlerinin olası bir başka nedeni olarak biçimin uzunluğu ve İF’yi kullanmanın elverişsizliği belirtilmiştir (Paulauskienė, Taryvdaitė 1986: 138). Burada, başka dillerden geçmiş sözcüklerin İF’lerinin kurallara aykırı biçimde kullanıldığına da dikkat çekilmiştir (Paulauskienė, Taryvdaitė 1986: 139). Kullanıma ilişkin bir istisna olarak, nesne türünün –iškas, –a ekinin yalın biçimleriyle belirtilmesi de anılmaktadır: bu ekin, –inis, –ė eki gibi, nesne türünü kendisinin gösterebildiği ve bu nedenle belirli biçim yapım ekinin gereksiz hâle geldiği ileri sürülmektedir (Valeckienė 1986: 172; DLKG 1997: 175). Dolayısıyla terminolojide kullanıma ilişkin istisnalardan söz edilmekle birlikte bunlar doğrudan norm olarak önerilmemektedir. Kalbos patarimuose, birleşik terimlerde ayırt edici bir özelliği ifade etmek üzere –(ut)inis, –ė; –(urinis), –ė ekli sıfatların kullanımına ilişkin bir durum düzeltilmektedir (KP 2002: 26–27). Bununla birlikte DLKG normatif nitelikte bir yayındır; dolayısıyla orada anılan istisnalar, yalnızca kullanımda karşılaşılan durumlar olarak değil, başka biçimlerde de yorumlanabilir. İF’nin genel kullanım eğilimleri ele alınırken, terminolojiyle doğrudan ilişkilendirilmemelerine rağmen çok daha fazla istisnadan söz edilmektedir. LKG’de öncelikle, belirli anlam ile yalın sıfatlar arasındaki karşıtlığın genel olarak tutarlı biçimde yerleşmediği vurgulanır; ayrıca bu karşıtlığın oluşumunun en başından itibaren, nesneleri İF ile tanımlamanın kendine özgü niteliğinden kaynaklanan, genelleştirici nitelikteki çeşitli gelişme eğilimlerinin etkisinde kaldığı eklenir. Öncelikle sıfatın sözlüksel anlamının önemi belirtilir: belirli sıfat, nitelenen sözcüğün kavramını kendi sözlüksel anlamıyla tamamlayarak nesneyi ayırt eder ya da gösterir; adıl parçacığı ise yalnızca ayırt edilen ya da gösterilen nesnenin bilindiğini belirtir. Bu nedenle bazı durumlarda sıfatın, adıl parçacığı olmaksızın tek başına da nesneyi yeterince niteleyebildiği görülür, BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 14 onu bilinir kılmak, – o zaman belirli sıfat biçimleri yerine yalın biçimler de ortaya çıkar. Belirsiz korelasyonun ikinci bir tezahürü olarak, lehçelerde belirli ekin en üstünlük derecesindeki sıfatlara eklenmemesi gösterilir; çünkü bu sıfatlar, işaret ettikleri niteliğin görece daha büyük bir niceliğiyle nesneleri ayırt eden belirli sıfatlara işlevsel anlamları bakımından çok yakındır (en büyük oğul, krş. baş editör). Üçüncü olarak, bazı lehçelerde belirli biçimlerin, çok özgül anlam taşıyan ayırt edici ve tür bildiren niteleyicilerle ifade edilmesinden kaçınıldığı ayrıca belirtilir; çünkü bunlar, örneğin kara nadas, kenevir tohumu yemiş tavuk gibi, nesneleri yalnızca sözlüksel anlamlarıyla ayırt edebilir (LKG 1965: 511). Ayrıca A. Valeckienė (1986) bu istisnayı beyaz ve kara ekmek, tatlı ve ekşi süt örnekleriyle göstermiştir. LKG’de dördüncü bir istisna olarak, ilgi zamirlerinin belirli biçimlerinin olmadığı olgusu anılır. Beşinci istisna, sıfatların temel anlamından uzaklaşmış mecazî anlamlarıdır (korkunç bir sabır, yaşayan baba). -inis, -ė ekiyle türetilmiş sıfatların da belirli biçimlerinin kullanılmadığı belirtilir (LKG 1965: 511). LKG norm koyucu nitelikte olduğundan, bu istisnalar yalnızca lehçelere veya güncel kullanıma ilişkin veriler olarak değil, normun bir parçası olarak da yorumlanabilir. DLKG’de de sıfatın yalnızca sözlüksel anlamıyla bir nesneyi bilinen olarak tanımlayabileceğine değinilir ve yalın biçimlerle belirli biçimler arasındaki karşıtlığın belirgin ve tutarlı olmadığı, nötrleşme örneklerinin bulunduğu belirtilir (DLKG 1997: 175). A. Valeckienė karşıtlığın nötrleşmesini şöyle açıklamıştır: “Nesnelerin belirli sıfatlarla tanımlanması yalnızca bunların yalın sıfatlarla ilişkisine değil, aynı zamanda isimle kurdukları sözdizimsel ve anlamsal ilişkiye ve daha geniş bağlama da bağlıdır. Bu nedenle belirli bir bağlamda belirlilik / belirsizlik korelasyonu, yani ‘genel’ / ‘bireysel’ karşıtlığı nötrleşir ve belirli sıfat yerine yalın sıfat kullanılır. Nötrleşmenin dizimsel koşulları, belirli / yalın sıfatlar karşıtlığını zayıflatır ve yalın biçimlerin kullanım alanını genişletir.” (Valeckienė 1986: 171). Dolayısıyla gramer kitaplarında ve diğer çalışmalarda terminoloji için doğrudan herhangi bir istisna öngörülmemekle birlikte, genel olarak belirli biçimlerin kullanımına özgü çeşitli nötrleşme durumları ve bu biçimlerin yalın biçimlerle değiştirilmesine yol açabilecek önemli etkenler sıralanır. Görüldüğü üzere, bu istisnalar ve etkenler terminoloji alanında, türü belirtme ile belirli biçim kullanımı arasında öngörülen ilişkiye ve özellikle türü belirtme ile terimi adlandırma arasındaki ilişkiye bağlı olmalıdır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 15 2.2. Doğrudan ve dolaylı gerekçelendirme Zorunlu kullanımın terminolojide hangi temele dayandığı, norm koyucu çalışmalarda doğrudan söylenmez. Elbette bu tür çalışmaların amacı normu gerekçelendirmek değildir; ancak dil normları açıklanırken de neredeyse hiç gerekçe sunulmaz. Bazı çalışmalarda yalın biçimlerle belirli biçimler arasındaki karşıtlıktan yararlanılmaya çalışılır; bu karşıtlık çoğu kez bir anlam farkı olarak ifade edilir. Birden fazla anlam öngörülür; dolayısıyla fark da çeşitli anlamlarla veya bunların bileşimleriyle açıklanır (LKG 1965: 505). Belirlilik yaklaşımı uygulandığında, farkın temeli belirlilik karşıtlığı sayılır: belirli biçimler, nesnenin bilindiğini belirterek onun niteliğini bildirirken yalın biçimler yalnızca nesnenin niteliğini bildirir (DLKG 1997: 174). Ancak böyle bir karşıtlık yalnızca yalın ve belirli biçimler arasındaki farkı açıklayabilir; terminolojide belirli biçimlerin kullanılmasına ölçüt oluşturamaz. Örneğin büyük nehir öbeğinde nesne bilinen olarak gösterilir, ancak bu öbek bir terim değildir. Arnoldas Piročkinas daha dar bir anlamsal alt gruptan, yani ayırt edici anlamdan yararlanmaya çalışmıştır: belirli olmayan sıfatlar, genel olarak nesnenin niteliğini bildirir ve nesnenin bu niteliğe sahip olduğunu yalnızca saptar (ör. hızlı tren, kırmızı yemiş); belirli biçimler ise niteliği yalnızca saptamakla kalmaz, onu nesnenin diğer niteliklerinden ayırır; ör. hızlı tren, kırmızı yemiş (Piročkinas 1990: 86). Bununla birlikte bu açıklama da fazla geneldir; çünkü yemiş belirli biçimle ayırt edilse de kırmızı yemiş öbeği terim değildir. A. Valeckienė de ayırt edici anlamın iki göstergesini—ayırt edici niteleyiciler ile tür bildiren niteleyicileri—birbirinden ayırırken aralarında büyük bir fark görmemiş; ayırıcı özellikler olarak yalnızca tür bildiren niteleyicilerin niteledikleri sözcükle daha sıkı bağını, daha genel oluşunu, nesneleri daha kesin tanımlamasını (adlarını belirtmesini) ve bu tür belirli sıfatlarla nitelenen nesnelerin anlaşılması için belirli bir bağlamın gerekmediğini, bunların her bağlamda herkesçe anlaşılabildiğini belirtmiştir (Valeckienė 1957: 184). Muhtemelen bu nedenle A. Piročkinas’ın çalışmasında bir başka karşıtlıktan daha yararlanılır ve ancak bu durumda belirli biçimler terminolojiyle ilişkilendirilir: “İlk durumda nitelik rastlantısal, geçici olabilir; ikinci durumda ise kalıcı, temel nitelikte olacaktır. Bu nedenle terimler oluşturulurken, hızlı tren ifadesinde olduğu gibi, isim köküne temel niteliği ifade eden bir niteleyici eklenerek belirli biçimler kullanılmalıdır.” (Piročkinas 1990: 86). K. Gaivenis de geçici ve kalıcı nitelikler arasındaki karşıtlığı ölçüt kabul etmiş ve bunu şu örnekle de açıklamıştır: konut belirli bir süre boş olabilir, ancak yine de konut olarak adlandırılır; içme suyu şu anda kimse tarafından içilmiyor olabilir, ama yine de içme suyu olarak kalır; yani belirli bir nitelikteki sudur (Gaivenis 1995: 8). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 16 Bir dil kültürü ders kitabında, terimin belirli biçimle zorunlu olarak adlandırılması, ortaya çıkabilecek bir belirsizlikle gerekçelendirilir: yalın biçimler de türü gösterebilir, ancak bu kullanım belirsizliğe yol açar; bu nedenle terminolojide yalnızca sıfatın veya başka bir sözcüğün belirli biçimi kullanılmalıdır (Paulauskienė 2001: 24). Ancak normu az da olsa açıklamaya nadiren çalışılır. Çok daha yaygın olan başka bir modeldir: belirli biçimlerin taşıyabileceği anlamlar sıralanır veya sınıflandırılır ve bunların bir alt grubu, yani tür belirtme ele alındıktan sonra belirli biçimlerin terminolojide kullanıldığı belirtilir. Genellikle ne bir nedensellik ilişkisinden ne de tür belirtme ile terminolojide kullanım arasındaki ilişkiden söz edilir. Ayrıca bu anlam alt grubu farklı adlarla anılır: bir yerde tür bildiren niteleyiciler olarak (Valeckienė 1957), başka bir yerde nesnelerin (LKG 1965) ya da nesnenin (Jakaitienė ir kt. 1976) türünü belirtme, nesne türünü ifade etme (DLKG 1997), nesnenin türsel niteliğini belirtme (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 137) veya nesnenin türünü gösterme (Paulauskienė 1994). A. Valeckienė, tür bildiren niteleyicileri ele aldıktan sonra şu sonuca varır: “Tür bildiren niteleyiciler çoğunlukla bir nesne grubuna genellenmiş bireysel nitelikleri gösterdiği ve niteledikleri sözcükle birlikte o grubun adını ifade ettiği için, bu tür belirli sıfatlarla çok sık terimler oluşturulur; örneğin dilbilimi terimleri.” (Valeckienė 1957: 186). LKG’de bu ifade tekrarlanır; ancak öncesinde belirli sıfatların, bazı niteleyicilerle birlikte nesne türünün adını ifade edebileceği belirtilir (LKG 1965: 507). DLKG’de de herhangi bir nedensellik ilişkisinden veya ilişkiden söz edilmez; yalnızca ayırt edici belirli sıfatların belirli niteledikleri sözcüklerle hem nesne türünü ifade edebileceği hem de bu tür sıfatlarla çeşitli bilim alanlarına ait terimlerin sıkça oluşturulduğu belirtilir (DLKG 1997: 174). Bu tür ifadelerden, 2.1 alt bölümünde alıntılanan norm koyucu çalışmaların aksine, ne tür belirtmenin evrenselliğinin ne de terimi belirli biçimle adlandırmanın zorunluluğunun saptandığı anlaşılır. Öte yandan, tür belirtmeyi çok aşamalı bir sınıflandırmanın alt grubu olarak ele almak, türün belirtilmeyebileceği olasılığını dolaylı biçimde öngörür. Çünkü türsel anlam, tanımlayıcı anlamın (ya da onun alt grubu olan ayırt edici anlamın) bir alt grubu olarak sınıflandırılıyorsa, bu alt grup da üst grubun kurallarına tabi olmalıdır. Üst grup ele alınırken çeşitli istisnalar, nötrleşme durumları ve yalın biçimlerin belirli biçimlerle rekabet ettiği örnekler öngörülür. Hatta tür belirtmeyle doğrudan ilişkili bir nötrleşme durumu da anılır: özgül anlamlı sıfatların belirli biçimlerinin kullanılmaması. Tür belirtme, belirli biçimlerin genel kullanım durumlarından biri olduğuna göre, belirli biçimlerin kullanılmamasına ilişkin genel eğilimler de bu durum için geçerli olmalıdır. Bu eğilimler, belirli biçimlerin lehçelerde gerilemesi ve standart dilde artık kullanılmaması, yalın biçimlerden anlamsal farklarının az olması (dolayısıyla karşıtlığın öneminin düşük olması) gibi önemli etkenlerle gerekçelendirilir; buradan hareketle geriye, belirli biçimlerin devam eden BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 17 Kullanım türünü belirtmeye yönelik gelişme de, bunların başka anlamlarda kullanımının bu yöndeki gelişimi gibi, gerileme olmalıdır. Bununla birlikte, çok aşamalı bir sınıflandırma uygulanırken tanımlayıcı anlam ile tür belirtimi arasına giren bir ara basamak, yani ayırt edici anlam da belirlenir. A. Valeckienė (1957), ayırt edici sıfatların nesneleri sıfatın sözlüksel anlamına göre birbirinden ayırdığını belirtmiş ve ayırt edici sıfatlarla tür belirten sıfatları ayırmıştır. Ne var ki bu iki sıfat alt grubu için ayırma yöntemleri aynı şekilde öngörülür: 1) işaret edilen özelliğin nispeten daha yüksek derecede bulunmasıyla bir ya da birkaç nesnenin benzer birçok başka nesneden ayrılması (Anne, büyük kız çocuğuyla çamaşır yıkıyordu; Yeni komşu sivri dilli çıktı); 2) bir nesnenin, benzer başka bir nesneden, o nesnenin özelliğinin karşıtı olan bir özellikle ayrılması (Sağ omuz biraz daha aşağıda; Yeni muhtar eski muhtardan daha iyi); 3) bir nesnenin, aynı türden birçok başka nesneden, genelde o türdeki bütün nesnelere özgü olmayan belirli, bireysel bir özellikle ayrılması (Bir zamanlar burada kutsal bir yer vardı, bir sunak durur ve ebedî ateş yanardı; Çizgili çuvalları tahıl için bırak, patatesleri ise düz çuvallara doldur). Daha kesin olarak, nesneleri ayırma yöntemleri ayırt edici sıfatlar alt bölümünde sıralanıp örneklerle açıklanırken, tür belirten sıfatlar alt bölümünde bunların nesneleri ayırt edici sıfatlarla aynı biçimlerde tanımladığı, ancak türün ilk yöntemle daha seyrek, çoğunlukla üçüncü yöntemle belirtildiği söylenir ve tür belirten sıfatlara örnekler verilir: 1) Birkaç karık geçmek için hemen erkenci patatesleri dikerdim; Gailius, felçten, kötü öksürükten titriyor; 2) Büyük papatyalar işe yaramaz, küçükler (papatyalar) kokar; yuvarlak nopielnykas gerekli; 3) Tatlı soğanlar; Kırmızı patatesler çürümekten korkmaz; Kırmızı üçgüller. Görüldüğü üzere, ayırt edici sıfatları ve tür belirten sıfatları örnekleyen ifadeler arasındaki fark küçüktür; A. Valeckienė'nin az önce belirttiği husus da budur. Fark gerçekten küçükse, bu sınıflandırma, iki ara anlam alt türünün—ayırt edici sıfatlarla tür belirten sıfatların—aynı eğilimlere sahip olması gerektiği varsayımına yol açar. Bununla birlikte, başka çalışmalarda ayırma ile tür belirtimi arasına sınır çizilir: ilk durumda ĮF ile NF arasındaki fark küçüktür; bu fark tonlama ve bağlam unsurlarıyla ortadan kaldırılabilir, dolayısıyla çoğu durumda aynı bilgiyi aktarmak için biçimler serbestçe seçilebilir. Terminolojide ise ĮF başka bir şeydir: nesnenin türsel özelliğini belirtmek gibi özel bir işleve sahiptir (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 137). Buradan, tür belirtiminin, adlaştırılmış biçimlerin sahip olduğu ayırt edici anlamdan daha zorunlu olduğu sonucu çıkar; oysa A. Valeckienė, hem ayırt edici hem de tür belirten sıfatlar için nesneleri özelliğe göre ayırma yöntemlerinin aynı olduğunu belirtir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 18 Tokio skirtumo darymo priežasčių irgi galima ieškoti A. Valeckienės (1957) atliktame vartosenos tyrime. Remdamasi senaisiais raštais kalbininkė galiausiai padarė išvadą, kad rūšiniai pažyminiai yra tolesnės išskiriamųjų pažyminių raidos rezultatas – išskiriamoji reikšmė rutuliojosi apibendrinimo ir kartu stipresnės determinacijos linkme. Padaryta ir tokia išvada, kad apibrėžiamoji reikšmė dabartinėje kalboje tampa pagrindinė, o pabrėžiamoji nyksta. Nebent tai leistų paaiškinti rūšinės ypatybės žymėjimui teikiamą didesnę svarbą, o ir spėti, kad rūšies žymėjimas ĮF turbūt laikomas perspektyviu kalbos raidos polinkiu, todėl, šiaip jau ĮF funkcijoms dylant, jį kaip visuotinį principą linkstama perkelti į terminiją. Bu varsayımı, Aldona Paulauskienė'nin çalışmalarında terminolojide ĮF kullanımına ilişkin gözlemlenen değişiklikler de doğrular gibidir. 1986'da ortak yazarıyla hazırladığı çalışmada terminolojiye ilişkin sonuç, bir miktar tereddütle ifade edilmiştir: “Sözcüğün terminolojik işlevinin belirgin olduğu durumlarda adlaştırılmış biçimi kullanmak belki daha iyi olurdu; ancak diğer durumlarda biçimlerin serbestçe yarıştığını kabul etmek gerekir.” (Paulauskienė, Taryvdaitė 1986: 138). Ne var ki 1994 tarihli yayında, geleneksel dilbilgisinin belirlediği adlaştırılmış sıfat anlamları sıralandıktan sonra, terminolojik anlamda tür bildiren sıfatlar ĮF kullanmama yönündeki genel eğilime en az uyanlar olarak ayrılmış, ancak şu ekleme de yapılmıştır: “Adlaştırılmış biçim yerine yalın biçimi kullanma eğilimini fark etmek için terminolog olmaya gerek yoktur” (Paulauskienė 1994: 224). Terminolojide ĮF kullanmanın zorunluluğu açıkça belirtilmemiştir. Oysa 2001'de istisna öngörmeyen şu kural formüle edilmiştir: iki sözcüklü terimler oluştururken “şu kurala uyulmalıdır: bir sıfat ya da başka bir sözcük adlaştırılmış olabiliyorsa, terminolojide hiçbir istisna olmaksızın yalnızca adlaştırılmış biçim uygundur.” (Paulauskienė 2001: 204). Kuralı gerekçelendirme çabası, ĮF'nin terminolojide artık tür belirtmeye yönelik doğuştan gelen imkânı nedeniyle değil, bütün olası anlamları nedeniyle tercih edildiğini gösteriyor olabilir: “Ad biçiminin temel türetim işlevi vurgulamak, tanımlamak ve ayırt etmektir. Bu nedenle adlaştırılmış sıfatlar ya da sıfatlaşmış ortaçlar, belirgin bir tanımlılık ve diğer benzer şeyler arasından ayırma özelliği taşıyan terminolojiye çok uygundur.” (Paulauskienė 2001: 204). Bu ifade de, görünüşe göre, normalde düzleşme eğilimindeki karşıtlığın olanağının özellikle terminolojide görüldüğünü doğrular. Bununla birlikte başka bir ölçüt de anılır: norm koyucu gelenek: “Bu tür terim türetme biçimi gelenekselleşmiş, onaylanmış ve kodlanmıştır; oysa adlaştırılmamış biçim de türü gösterebilir.” (Paulauskienė 2001: 204). Elbette burada normun temelini açıklamaya yönelik sunulan girişim, bu makalenin yazarının yorumundan ibarettir; çünkü norm genellikle doğrudan gerekçelendirilmez. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 19 Doğrudan gerekçelere, belki de yalnızca A. Kaulakienė'nin makalesinde rastlanabilir. Makalede, ĮF'nin tutarlı biçimde kullanılmasının “terim sistemliliğinin oluşmasına yardımcı olacağı, bunun da genellikle ilgili kavramlar arasındaki bağı yansıttığı belirtilir. Öte yandan, terim sözlüklerinde istenmeyen çeşitliliğin önüne geçilebilirdi” (Kaulakienė 1973: 30–31). Buradan, terimin zorunlu biçimde işaretlenmesini öngören normun temelinin sistemlilik arayışı olduğu sonucu çıkar. Diğer gerekçenin—terim sözlüklerinde ĮF kullanılmamasının, adlaştırılmış sıfatların yerleşik kullanımına aykırı olduğu iddiasının—ne ölçüde geçerli olduğu, ancak o dönemin (yaklaşık 1973) kullanımını araştırarak değerlendirilebilir. A. Kaulakienė'nin makalesinde ilkenin her yerde uygulanması önerilir; yani sıfatın bağımlı öge olduğu terimler ĮF ile hem metinlerde hem de terim derlemelerinde zorunlu olarak işaretlenmelidir. Dolayısıyla, incelenen çalışmalarda çoğunlukla yalnızca belirgin bir kullanım eğilimi olarak görülen ve doğrudan ya da dolaylı biçimde nötrleşme durumlarıyla ilişkilendirilen tür belirtimi, terminolojide evrensel bir ilke hâline gelmelidir; terminolojik saikler de, özellikle terimlerin sistemliliği ilkesi, bunu öngörmektedir. Bununla birlikte, terminoloji çalışmalarında ĮF'nin zorunluluğuna ilişkin bazı kuşkular da dile getirilir. Örneğin K. Gaivenis (1975), bileşik iki sözcüklü terimleri ilk kez daha sistematik biçimde ele alırken, olası dilbilgisel yapılar arasında yalnızca adlaştırılmış değil, yalın biçimlerden de söz etmiştir (" (engelleyici etken, düşen kaynak). Başka bir makalesinde, bir terimde ĮF gerekip gerekmediğini belirlemenin çoğu zaman gerçekten kolay olmadığını, ancak bu biçimlerin genel olarak terminoloji için gerekli olduğunu ileri sürmüştür (Gaivenis 1995: 8). Stasys Keinys ise terminolojinin etkisiyle adlaştırılmış biçimlerin son derece hızla yayılarak yalın biçimleri kullanım dışına ittiğini belirtmiş; ayrıca bunların terminolojide her durumda gerekli, hele zorunlu olmadığını doğrudan ifade etmiştir (Keinys 2004: 81). Bununla birlikte, terminoloji çalışmalarında ĮF'nin gerekliliği ya da gereksizliği meselesi ayrıca ele alınmamıştır. Sunulan değerlendirmeden, görünüşte açıkça sunulan normun ikili bir nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Bir yandan, terminolojide ĮF kullanımının zorunlu olduğu belirlenir; ancak böyle bir iddia sistemlilik arayışına, ĮF'nin gelişiminin daha güçlü bir belirlenim yönündeki eğilimine ya da bu makalenin yazarının fark edemediği başka ağır basan gerekçelere dayandırılsa bile, bu norm yalnızca inceleme amaçlı değil, norm koyucu nitelikteki çalışmalarda sunulan anlam sınıflandırmasıyla da çelişir. Tür belirtiminin ayırt edici ya da tanımlayıcı anlamın bir alt türü sayılması, bu alt türün de anlamsal grubun eğilimlerinden uzak olamayacağını düşündürür; oysa bu grup için çeşitli istisnalar ve nötrleşme durumları öngörülür ve genel olarak ĮF kullanmamak için yeterince güçlü gerekçeler oluşturan etkenler sunulur. Öte yandan, ĮF kullanmama olanağı, tür belirtimiyle doğrudan ilişkili bir istisnayla da öngörülmektedir (siyah ve beyaz ekmek); ayrıca çoğu kısaca BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 20 Bu anlamsal alt grupta sunulan ifadeler, tür belirteci olarak ĮF’nin oldukça isteğe bağlı olması gerektiğini gösteriyor. Dolayısıyla ikili bir norm olduğu da düşünülebilir: biri terimin ĮF ile zorunlu olarak işaretlenmesini öngörürken diğeri bu işaretlemeyi esasen isteğe bağlı kabul ediyor. Normatif çalışmalarda tür belirtme ile terimsel kullanım arasındaki ilişki açıkça tanımlansaydı bu tür belirsizlikler ortaya çıkmazdı; ancak durum böyle değildir. Bazı çalışmalardan, ĮF ile tür belirtmenin ve terimin özdeşleştirildiği sonucuna varılabilir. Kalbos praktikos patarimuose (1976) įvardžiuotinių žodžių vartojimo atvejų sąraše buvo minimas daikto rūšiai būdingo požymio žymėjimas, tačiau šis atvejis iliustruotas tokiais pavyzdžiais kaip valgomoji druska, trumposios bangos, siuvamoji, kuliamoji, kertamoji mašina, kombinuotieji pašarai ir kt. (KPP 1976: 114). Bir ders kitabında önce çeşitli bilim dallarına ait terimlerin įvardžiuotiniai būdvardžiai ile oluşturulduğu belirtilir (atviroji vagystė, viešoji tvarka, bendroji ieškinio tvarka, laisvoji ekonominė zona); ardından įvardžiuotiniai būdvardžiai kullanımının en tipik durumları sıralanırken yalnızca bir dağarcık özelliğini ifade etmek için ĮF kullanımından söz edilir ve benzer örnekler verilir: atskiroji nutartis, radioaktyviosios medžiagos, smulkusis verslas, viešasis administravimas (Kunevičienė 2003: 146). Bununla birlikte, çağdaş biçimbilim normlarını sunan Kalbos patarimuose bir ayrım görülebilir: türün terimlerde zorunlu olarak belirtilmesi kural olarak sunulurken, istisna olarak (juoda duona vb.) tür belirtimine ilişkin olağan bir istisnaya işaret edilir (KP 2002: 26). Ancak yine çağdaş biçimbilim normlarını sunan bir yayın olan DLKG’de, bu istisnadan hareketle belirli sıfatların basit biçimlerinin terim oluştururken de yerleşik olduğu sonucuna varılır. Eğer ĮF’nin tür belirtmeye yönelik doğal olanağı gerçekten yalnızca terimler için önerilen normun dayanağı olarak kullanılıyorsa ve bu norm, terminolojideki sistemlilik gereklilikleri nedeniyle evrensel bir ilkeye dönüştürülüyorsa, tür belirtimine ilişkin istisnalar terminolojiye uygulanmamalıdır. Dolayısıyla, terminolojide ĮF’nin zorunlu kullanımına ilişkin norm herhangi bir temele dayanıyorsa, bu temel yeterince açık değildir; hatta normatif çalışmalarda bile karıştırılmaktadır. Temelin belirsiz olması, açıklanmaması ya da açıklanırken farklı ölçütlerin belirtilmesi ve ĮF anlamlarının sınıflandırılmasının yol açtığı yorumlama olanağı, kullanımın belirli bir temele dayandırılabilecek normla uyumunu değerlendirmeyi güçleştirmelidir. 3. AKICI METİNLERDE KULLANIM EĞİLİMLERİ ĮF’yi terimin zorunlu bir göstergesi sayan norm ile kullanım arasındaki uyumsuzluğu saptamak için internette yayımlanan herhangi bir iktisat dergisi yeterli olurdu. Ancak hemen BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 21 bu kullanımın belirleyici olan bir sınırlamasından da söz etmek gerekir: bu kullanımda dil normlarına açıkça yeterince uyulmamakta, hatta bunlar tümüyle göz ardı edilmektedir. Bununla birlikte, aynı yayında, hatta aynı sayıda yayımlanan makalelerin dil kalitesi farklılık gösterir. Bu durum, yayınların dil editörlerince düzeltilmediği, düzeltme işinin yazarların kendilerine bırakıldığı ve yazarların da kendi tercihleri doğrultusunda farklı nitelikte dil düzeltmenlerinden yararlandıkları ya da sahip oldukları dil bilgisine güvendikleri varsayımını doğuruyor. Ayrıca birçok iktisat dergisinin dili, dil normları bakımından az ya da çok kusurludur; dolayısıyla içlerinden ideal kullanımı seçmek mümkün değildir. Öte yandan, bu tür gerçek kullanımın bir avantajı da dil kullanıcılarının karşılaştığı belirsizlikleri daha iyi ortaya koymasıdır. Tüm bu koşullar dikkate alınarak metinler seçilmiştir: en temel dil normlarını dahi göz ardı eden bilimsel makaleler elenmiş, geri kalanlarda belirginleşen ĮF kullanmama örüntüleri incelenmiştir. Toplamda 2006–2016 yıllarında yayımlanmış 60 yayın seçilmiştir. 3.1. Ölçüt ve anlamsal sınır belirsizlikleri Metinde kullanılan bir sözcük öbeğinin bağımlı öğesinin biçimindeki tüm değişkenlik durumlarını norma aykırılık saymak temelsiz olurdu; çünkü normatif çalışmalarda buna izin verilmektedir. Tek bir sözcük öbeği, dilbilgisi kitaplarında ĮF’ye özgü belirleyici anlamla ya da belirginlik kategorisiyle ilişkilendirilen genel NF–ĮF karşıtlığını gerçekleştirebilir. DLKG’de, belirginlik kategorisinin sıfatların ĮF biçimleriyle, bu biçimlerin basit biçimlerle şu şekilde karşılaştırılmasıyla oluştuğu belirtilir: ĮF, bir nesnenin niteliğini belirtirken aynı zamanda o nesnenin bilindiğini de bildirir; basit biçimler ise yalnızca nesnenin niteliğini belirtir (DLKG 1997: 174). Nitekim A. Valeckienė’nin çalışmalarından ve LKG ile DLKG’de sunulan anlam sınıflandırmalarından anlaşıldığı üzere, bu tür bir karşıtlık bilinen bir nesneye farklı yollarla gönderme yapılmasına olanak tanır: nesneyi öne çıkarmak (ayırt edici anlam), daha önceden bilinen bir niteliğini belirtmek (belirtici anlam) ve nesnenin türünü göstermek. Dolayısıyla bu karşıtlık, tür belirtilirken de nesnenin bilinen olarak gösterileceğini öngörür; ancak aynı metinde nesnenin bilinmeyen, yalnızca bir ya da başka bir niteliğe sahip olarak gösterilmesini dışlamaz. Bilimsel metinler, yalnızca normatif çalışmaların değil, dilin dilbilgisel sisteminin de öngördüğü böyle bir karşıtlığın gerçekleşmesi için elverişli bir ortamdır. Nitekim bu metinlerde kavramlar sıklıkla tanımlanır ve açıklanır; bir kavramın tanımlanması ya da açıklanması, nesnenin bilindiğinin göstergesidir. Ancak kavramları tanımlarken ya da açıklarken, kavramı adlandıran terimin oluşturulmasına temel olan niteliklerden de söz edilebilir. Bu, bir bilimsel makalede de görülmektedir BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 22 ortak pazar tarihine ilişkin genel değerlendirmeler sunulmaktadır: Avrupa bütünleşmesi her şeyden önce pazarın oluşturulması ve geliştirilmesiyle ilgilidir (Miniokas, 2003); bu nedenle 1986 tarihli Avrupa Tek Senedi’nde ortak pazardan söz edilmiştir. O dönemde, ekonomik faaliyetin önünde devlet sınırlarının engel oluşturmayacağı ortak bir pazar oluşturma gerekliliği daha da belirginleşmiştir. Ortak pazar, malların, sermayenin ve kişilerin serbest dolaşımının ayırt edici olduğu bir devletler arası ekonomik bütünleşme biçimi olarak tanımlanır (Vilpišauskas, 2003)3 (EVAP 2007 1(8): 101). «ortak pazar» sözcük öbeğinin ilk iki kullanımında, tam da böyle ortak bir özellik belirtilmektedir; üçüncü kullanımda görüldüğü üzere bu özellik, artık kavramı adlandıran terimin temelini oluşturur. Bu kullanımı yukarıda ele alınan norm ifadeleriyle açıklarken, «ortak pazar» sözcük öbeğiyle niteliğin iki kez sıradan, üçüncü kez ise nesneyi ayırt edici olarak belirtildiği söylenebilir. Normatif çalışmalarda sunulan diğer ifadeler uygulanırsa, belirli biçimin belirttiği nitelik rastlantısal ya da geçici değil, kalıcı ve özsel olarak adlandırılabilir. Belirli biçimlerin anlam sınıflandırması ölçütü uygulandığında, «ortak pazar» sözcük öbeğini tür belirtme kullanımı olarak değerlendirmek gerekir. Dolayısıyla normatif çalışmalarda belirli biçimleri belirsiz biçimlerden ayırmak için anılan ölçütlerden hangisi bu durumda uygulanırsa uygulansın, hepsi üçüncü kullanımda belirli biçimin kullanımını öngörür ve hepsi aynı sonuca varır. Ancak diğer durumlarda ölçüt meselesi karmaşıklaşır. Öncelikle, nesnelerin ya da olguların sınıflandırıldığı veya türlerinin yalnızca anıldığı bağlam, bu tür belirsizliklere yol açar. Nesne türlerini ayırt ederken ya da anarken, tür özelliğini belirtmeyle ilişkilendirilen nesne ayırt etme yöntemlerinin öngördüğü üzere, başka nesnelerin özelliklerinin karşıtı olan ya da özgüllük taşıyan özellikleriyle ayırt edilen nesneler belirtilmelidir; dolayısıyla ĮF kullanılmalıdır. Kullanımda bu tür örneklere rastlanmaktadır, örneğin: Rehin verilebilen mal, taşınmaz ve taşınır olarak sınıflandırılabilir (T 2005 3(32): 17); Ekonomik sınıflandırmaya göre devlet harcamaları olağan ve olağanüstü harcamalar olarak sınıflandırılır (EVAP 2015 2(37): 7); Bu bağlamda öğrenme, örgün ve yaygın öğrenmenin yanı sıra kendi kendine öğrenmeyi de kapsayacak şekilde geniş anlamda ele alınmaktadır (VPA 2011 4(10): 634); Gönüllü göç şu göç türlerini kapsar: geçici, döngüsel, kalıcı, turistik ve mevsimlik (VPA 2014 1(13): 154). Ancak NF kullanımına da sıkça rastlanır, örneğin: Bu araçlar, paydaşların iki düzeydeki vizyonlarını uyumlaştırmak için kullanılır: yerel düzeyde (sözde «yatay koordinasyon») ve hükûmet düzeyinde («dikey koordinasyon») (VPA 2013 4(12): 596). Cümlede vurgulanan sözcük öbekleriyle adlandırılan kavramların adları, nesne özelliklerinin karşıtlığı temelinde oluşturulmuştur; dolayısıyla tür belirtme ölçütüne göre bunların sıfat bileşenleri kullanılmalıdır 3 Örnek cümlelerin dili düzeltilmemiştir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 23 İF. Türün ifade edilmesi ölçütü, İF’nin cümlelerde de kullanılmasını teşvik edebilir: Bölgesel politikanın amacı, bölgelerin maddi ve maddi olmayan varlıklarını ve potansiyelini geliştirmektir (VPA 2013 1(12): 65); Bunlar, resmî ve gayriresmî girişimcilik eğitimi, öğretim ve diğer işletme yönetimi eğitim programlarıdır (VPA 2012 2(11): 223). Bu cümlelerde vurgulanan sıfatlar, özellikle de türü belirtmek için şu cümlede kullanılmıştır: Göç, örgütsel niteliğine göre de örgütlü ve kurumsallaşmış, bireysel vb. olarak (VPA 2014 1(13): 153) sınıflandırılır; çünkü burada kullanılan sınıflandırmak fiili, türlere ait birimlerin sıralanmasına olanak tanır. Bununla birlikte, koşulsuz biçimde İF kullanılması ölçütü değil de tam olarak türün işaretlenmesi ölçütü uygulanıyorsa, bu örnek türün işaretlenmesiyle ya da genel olarak terimlerde İF kullanılmasıyla ilgili nötrleşme durumlarından biri olabilir: İF kullanılmaz, çünkü nesneler belirli sözcüklerin özgül anlamları, tür karşıtlıkları ve nihayet anlamsal bağlam ile basit ve ayırt edici nitelik işaretleri arasında belirsizlik oluşmasına izin vermeyen sözdizimsel koşullar sayesinde yeterince ayırt edilir. Normatif çalışmalarda anılan başka bir ölçüte, yani kavramın geçici özelliği ile kalıcı türsel özelliği arasındaki karşıtlığa başvurulursa, bu durumlarda NF kullanımı da muhtemelen tamamen haklı görülebilir. Çünkü kavramların özellikleri kalıcı ve türsel değil, geçici olarak anlaşılabilir. Nitekim kullanımda, nesneler bilinen ve yerleşik nesne türlerine, örneğin taşınır ve taşınmaz mal olarak sınıflandırılırken ĮF’yi daha düzenli kullanma, yalnızca bir makalede ya da başka bir makalede sunulan yeni türleri ayırt ederken ise daha fazla çeşitlilik gösterme eğilimi görülür. NF’ye sıkça yönelinir; örneklerde görüldüğü üzere «skirti, skirstyti, diferencijuoti, rūšiuoti, grupuoti,» fiilleri bile bundan kaçınmayı sağlamaz. Ayrıca, ana sözcüğün düşürüldüğü bu tür sözcük öbeklerini terim saymanın güç olması da şu cümlelere katkıda bulunur: Dolayısıyla, insan kaynakları olarak tüm nüfus kabul edilebilir; ancak onları gerçek (çalışma çağında, ekonomik açıdan etkin) ve potansiyel (çalışma yaşına henüz gelmemiş olanlar, çalışmayanlar, çeşitli işlere dâhil edilebilecek emekliler) diye ayırmak gerekir (T 2008 3(44): 2), Bu nedenle tüm yatırımcıları üç gruba ayırmak uygun olur: muhafazakâr, rasyonel ve agresif (EVAP 2007 1(8) 52). Böylece, söz konusu belirsizlikler terminolojide uygulanacak ölçütün belirsizliğinden ya da birden fazla ölçütün örtük biçimde öngörülmesinden kaynaklanabilir; ancak A. Kaulakienė’nin makalesinde öne sürülen ve birçok normatif çalışmada yer alan, terimlerin metinde her zaman ĮF ile gösterilmesini öngören koşulsuz terim belirtme ölçütü izlense bile bu durumlarda böyle belirsizlikler ortaya çıkar. Metinlerde başka durumlarda da belirsizlik yaratan, ölçüt meselesini gündeme getiren ve hatta ölçütler arasında belirli bir çelişkiyi açığa çıkaran koşullar ortaya çıkar. Örneğin, şu konudaki bir metinde BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 24 darniąją plėtrą iš pradžių aptariama darniosios plėtros sąvoka ir ją žyminčio termino būdvardinis dėmuo nuosekliai vartojamas ĮF, pvz.: Bet jei darniąją plėtrą laikysime politika, tai jos įgyvendinimas priklauso nuo institucijų svarbos ir reikšmės, jų kompetencijos; Akivaizdu, kad darnioji plėtra yra susijusi su demokratija, žmogaus teisėmis, gero valdymo praktika (Dumitrache 2013) (MLA 2015 2(7): 190). Tačiau toks nuoseklumas neišlaikomas tam tikruose sakiniuose, pvz.: Darnios plėtros neįmanoma pasiekti neįtraukiant į šią veiklą įmonių; Įmonės darnioS plėtros gali siekti naudodamos keletą modelių (MLA 2015 2(7): 192). Šiais atvejais ĮF vartoti veikiausiai neleidžia suvestinio tarinio prasminė dalimi 4 einančio veiksmažodžio reikšmė – siekiamam objektui apibrėžtumas nebūdingas. Rūšinės ypatybės žymėjimas pagal gramatikos darbuose pateikiamą klasifikaciją savaime turėtų lemti ir apibrėžtumą, o kuriamam dalykui apibrėžtumas nebūdingas, turbūt todėl, net ir terminui pasirinkus ĮF ir to principo gana nuosekliai laikantis, tokiais atvejais daroma išimtis – vartojama NF. Tos išimtys, iš dalies lemiamos žodžių junginio pagrindinio dėmens sąsajos su veiksmažodžiais kurti, kurtis, rastis, atsirasti, įgyvendinti, siekti ir pan., daromos ir kituose leidiniuose, pvz.: Esminis klausimas – kaip mes galime sukurti darnią visuomenę ar darnų vystymąsi? (TE 2008 1(2): 37); Globalistai (hiperglobalistai) globalizaciją apibrėžia kaip naują žmonijos istorijos epochą, kurioje atsiranda viena globali rinka su globalia konkurencija kaip pažangos varikliu (VSE 2011 3(12): 205); Administracinis žmogus <...>, nors ir negali pasiekti absoliutaus racionalumo, vis dėlto jo siekia (VPA 2012 2(11): 324). Rinktis NF turbūt skatina ir veiksmažodžiai naudoti, matuoti, nes su jais vartojamas ne pastovusis žodžių junginys, o tam tikra ypatybe pasižymintį objektą reiškiantis junginys, pvz.: Tokio pobūdžio rodiklių rinkiniai <...> sunkiai pritaikomi matuojant darnią plėtrą įmonėje (MLA 2015 2(7): 193); Kitaip tariant, nematerialaus turto naudojimas nemažina paties turto kiekio ir dydžio (VSE 2014 2(4): 214). Bununla birlikte NF’li sözcük öbeklerinde sıfat öğeleri yalnızca bu tür istisnai durumlarda değil, sözcük öbeğiyle adlandırılan kavram veya onun doğrudan bağlantılı olduğu anlayış nedeniyle terimin bir bileşeni olmaktan başka bir işlev göremedikleri zaman da kullanılır; örneğin: Bu, sürdürülebilir kalkınma kavramının çok yönlü ve karmaşık olduğu sonucuna varmayı mümkün kılar (MLA 2015 2(7): 190); Sürdürülebilir işletme anlayışı, sürdürülebilir kalkınma konsepti anlayışıyla yakından ilişkilidir (MLA 2015 2(7): 192). Sınıflandırılabilir nesneleri adlandıran sözcük öbeklerinde NF kullanımı, kavramın özelliğinin geçiciliği ve sürekliliği ölçütünün uygulanmasının bir sonucu olarak da açıklanabilir; bazı durumlar belki özelliklerin saptanması olarak değerlendirilebilir, ancak sınıflandırılmış 4 DLKG tokie tariniai laikomi prijungiamaisiais žodžių junginiais (DLKG 1997: 508–509). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 25 nesneler tanımlandığında, özelliğin onlara hem sürekli hem temel hem de bir şeyi diğer şeylerden ayıran bir nitelik olarak atandığı, adlandırılan nesnenin bilindiği, belirli bir türün belirtildiği ve sözcük öbeğinin bir kavramı, dolayısıyla bir terimi adlandırdığı açıktır. Öyleyse hangi ölçüt uygulanırsa uygulansın, hepsi örtüşür ve belirli sıfat çekimi kullanılmalıdır. Buna rağmen bu biçim her zaman seçilmez; örneğin: Faaliyet sürelerine göre fonlar açık ve kapalı tip fonlar olarak sınıflandırılır. Açık tip yatırım fonlarının belirlenmiş bir faaliyet süresi yoktur. <...> Kapalı tip yatırım fonlarının belirlenmiş bir faaliyet süresi vardır (VSE 2011 1(1): 118); Aktif yatırım yönetimi, yatırım kararlarının gelecekteki eğilimlerin öngörülmesine dayanılarak alındığı bir yönetim biçimidir. Pasif yatırım yönetimi ise yatırımların getiri ve risk özelliklerinin belirli bir piyasa segmentinin veya endeksin getiri ve riskine uymasını amaçlayan bir yönetim biçimidir (VSE 2011 1(1): 118); Bilimsel literatürde günümüz iş grupları, dikey ve yatay örgütsel yapılara sahip olanlar şeklinde sınıflandırılır. Dikey örgütsel yapılara sahip iş grupları, tedarikçi ve üretici ilişkilerine yöneliktir; başka bir deyişle, “tedarikçi-üretici ilişkileriyle birbirine bağlı işletmeler topluluğu”dur. Buna karşılık yatay yapılar, “farklı sanayi kollarında bulunan ve yapıları bakımından holdinglere benzeyen ilişkili işletmeler”dir (Lamin, 2007) (VSE 2012 2(2): 68). Bazı durumlarda, bir ayrım yapılmaya çalışıldığı izlenimi doğmaktadır: kavramı adlandıran sözcük grubunun sıfat unsurunda belirli biçim kullanılırken, özellikle ölçmek gibi fiillere bağlı bir nesne adlandırılırken belirsiz biçim seçilir; örneğin: Amaca ulaşmak için öncelikle sürdürülebilir kalkınma kavramının sorunları, boyutlarının ele alınışı ve uygulama düzeyleri incelenmiştir; çünkü ancak kavramın özünü açıklığa kavuşturduktan sonra somut sürdürülebilir kalkınma hedefleri belirlenebilir ve bunları gerçekleştirme araçları öngörülebilir (MLA 2015 2(7): 190); Maddi olmayan varlığı incelerken, bilim insanları maddi olmayan varlığın tanımlanması, ölçülmesi ve değerlemesi sorunlarıyla karşılaşmaktadır (VSE 2014 2(4): 214–215). Burada nesne anlamı taşıyan bir sözcük grubu ile kavramı belirten bir terim arasında ayrım yapıldığı düşünülebilir; ancak aynı metinlerde bunun tersine örnekler de görülmektedir; örneğin: 20. yüzyılın ikinci yarısında üretkenlikte meydana gelen ve açıklanması güç artış, maddi olmayan varlık araştırmaları alanının başlangıcı sayılabilir. Bununla birlikte, o dönemde üretkenlikteki belirgin artış daha nitelikli insan kaynakları ve teknolojik ilerlemeyle açıklanmış, henüz somut olarak maddi olmayan varlığa bağlanmamıştır (VSE 2014 2(4): 214–215). Bu tür örnekler, düzenli istisnalardan ziyade, muhtemelen norm koyucu çalışmalarda belirtilen ölçütlerden hiçbirinin bilinmediğini ya da belirleyici ve sıradan nitelik belirtimi, kalıcı ve geçici nitelik adlandırması arasında, hele hele türe özgü niteliği belirtme durumu ile terim arasında net bir sınır bulunmadığını gösterir. Muhtemelen bu nedenle BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 26 İncelenen kullanımda, A. Paulauskienė'nin işitme duyusundan yoksunluk ve belirli biçimli sıfatlara karşı duyarsızlık olarak saptadığı durumla ilişkilendirilebilecek pek çok örnek de ortaya çıkmaktadır; örneğin: Geçiş ekonomisi bugün, merkezi piyasa yönetiminden serbest piyasaya geçiş olarak anlaşılmaktadır. Serbest ekonomiye geçmeyi hedefleyen birçok ülke, serbest ekonomiden düzenlenmiş ekonomiye geçmiştir. <...> Serbest piyasaya geçiş özelleştirmeyle başlar; çünkü özelleştirme sırasında kişinin kendi varlığına sahip olma olanağı doğar (VSE 2012 1(2): 62); İlkel ekonomilere sahip ülkelerde yatırımların büyük bölümünü reel yatırımlar (fiziksel varlıklara yapılan yatırımlar) oluştururken, modern ekonomik sistemde bu payı finansal yatırımlar oluşturur. Reel varlıklar ülkenin ekonomik zenginliğini ölçerken, finansal varlıklar reel varlıklar üzerindeki hakları yansıtır (Bodie, Kane, 2008). Finansal yatırım kurumlarının gelişmesi, reel yatırımların büyümesini güçlü biçimde etkiler ve genellikle bu iki biçim birbirleriyle rekabet etmek yerine birbirini tamamlar (EV 2010 15: 178). Aptartieji atvejai daugiausia sietini su neaiškumais, vartosenoje galinčiais kilti dėl kriterijaus neapibrėžtumo ar kriterijų painiojimo, tačiau moksliniai straipsniai atskleidžia ir tokių ĮF nevartojimo faktų, kurie labiausiai galėtų būti siejami su semantinės ribos, skiriančios ĮF nuo NF, neryškumu ir atitinkamai – su sunkumais ją nustatyti. Pavyzdžiui, iš toliau pateikiamo konteksto matyti, kad daugeliu atvejų būdvardžiai materialus, -i; nematerialus, -i veikiau apibūdina daiktą, nei nurodo išskiriamąją daikto ypatybę ar žymi rūšį, o tokiame kontekste ir žodžių junginys materialus turtas, kuris šiaip jau yra įsigalėjęs kaip terminas, mažai kuo nuo jų tesiskiria, pvz.: Prekyba tradiciškai suvokiama kaip prekyba materialiomis, turinčiomis fizinį pavidalą, prekėmis (materialiais daiktais), išskyrus elektros energiją, vandenį ir dujas, kai jie nėra paruošti parduoti riboto tūrio arba nustatyto kiekio. Europos Sąjungos Tarybos direktyva (2006) „Dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos“ „prekę“ apibrėžia kaip materialų turtą. Pagal šią direktyvą „prekė – bet koks daiktas“. Tačiau taip pat pažymėtina, kad JAV ir Japonija prekių kategorijai priskiria ir nematerialios kilmės prekes. Nematerialios kilmės prekių (angl. digital goods) pardavimo veiklą prekybos įmonės pradėjo verstis tada, kai atsirado galimybė parduoti (t. y. užsakyti ir pateikti) prekes internetu. Nematerialaus pavidalo prekėmis tapo iki tol tradicinėje prekyboje materialų pavidalą turėjusios prekės (tokių prekių pavyzdžiais gali būti muzika, žaidimai, knygos) (Diorio, 2001). Pagrindinis skirtumas, kad Europos Sąjungoje nematerialios kilmės prekės vis dėlto priskiriamos paslaugų kategorijai (VSE 2013 2(3): 235). Ypač dažnas būdvardžių formalus, -i; neformalus, -i; legalus, -i; nelegalus, -i; oficialus, -i; neoficialus, -i NF BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 27 kullanımı da muhtemelen anlamsal sınırın bulanıklığını ve bunun kullanımda yol açtığı belirsizliği yansıtmaktadır; örneğin: Devlet ile toplum arasındaki ilişkiler karmaşıklaşıp daha az tanımlı hâle geldikçe, resmî ve gayriresmî bu etkileşimin araçları daha esnek ve evrensel hâle gelmektedir (VPA 2013 3(12): 381); Kayıt dışı çalışmayı denetleyen kurumların istatistiksel bilgileri, kayıt dışı çalışmanın boyutlarının son zamanlarda arttığını ortaya koymaktadır. 2012 yılında kayıt dışı çalışma vakaları, 2011’in aynı dönemine kıyasla üç kat daha fazla kaydedilmiştir; Kayıt dışı çalışma sıklıkla farklı adlarla anılır. “Kara çalışma”, “beyan edilmemiş çalışma” gibi terimler, “kayıt dışı istihdam”, “kayıt dışı çalışma”, “gizli işsizlik” ve başka birçok ad, bu paradoksal olguyu tanımlamak için kullanılmaktadır (VPA 2014 4(13): 660); B. Martinkus ve diğerleri, kayıt dışı çalışma olgusunun ortaya çıkmasının nedenlerinden birinin, resmî bir iş bulamamaktan kaynaklandığını düşünmektedir (VPA 2014 4(13): 661); Ayrıca, bu ülkelerde kişi başına düşen her türlü verinin, resmî istatistiklere gecikmeli yansıyan göç nedeniyle çarpıtılabileceği de unutulmamalıdır (MLA 2010 2(2) 15). Menka reikšmės riba yra ir tarp žodžių junginių atvira ekonomika ir atviroji ekonomika, bendra rinka ir bendroji rinka, laisva prekyba ir laisvoji prekyba, laisva rinka ir laisvoji rinka, mišri ekonomika ir mišrioji ekonomika, tobula konkurencija ir tobuloji konkurencija ir pan. Net jeigu jie į ekonomikos terminų žodynus dažniausiai įtraukiami kaip turintys ĮF, vartosenoje ypač dažna NF. Kontekstai rodytų, kad įsigalėti šių junginių ĮF veikiausiai neleidžia tai, kad jie artimesni paprastą daikto ypatybę žymintiems žodžių junginiams. Pavyzdžiui, paprastos ypatybės konstatavimo atvejais būtų galima laikyti žodžių junginius tokiuose sakiniuose: Specializacija ir laisvi mainai sudaro sąlygas inovacijai, efektyvumo ir visų dalyvaujančių šalių gerovės augimui (ŽŪM 2009 3–4(16): 185); Perėjimo prie laisvos rinkos procesas turėjo pateisinti gyventojų lūkesčius pasiekti Vakarų Europos šalių pragyvenimo lygį (VSE 2016 2(1): 63); Jei tobula konkurencija egzistuotų realiame pasaulyje, į pozicionavimą rinkoje nukreiptos strategijos būtų neveiksmingos (MLA 2009 3(1): 35); Penkių konkurencinių jėgų poveikio slopinimas ir generinių strategijų taikymas pagrįstas netobulos konkurencijos rinkos struktūrose: atviroje monopolijoje, monopolinėje konkurencijoje ir oligopolijoje (MLA 2009 3(1): 36–37). Žinoma, šiais atvejais, bent jau kai kuriais iš jų, kontekstas leistų pavartoti ir ĮF, tačiau reikšmės skirtumas būtų nedidelis, o ĮF yra ilgesnės. Kita vertus, tuose pačiuose tekstuose dažnai susidaro aplinkybių, kuriomis tarsi labiau tiktų paprastą ypatybę nurodantis žodžių junginys, pvz.: Studijų krepšelio modelis įdiegia laisvą konkurenciją aukštojo mokslo sektoriuje (VPA 2012 2(11): 269); Laisva prekyba yra ypač svarbi tokioms mažoms ir atviroms ekonomikoms kaip Lietuva (ŽŪM 2009 3–4(16): 185). Vis BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 28 Bununla birlikte, terimin özü onun biçimsel ifadesi de dâhil olmak üzere tekbiçimli olmasını gerektirir ve metinde her durumda aynı biçimsel ifadeye sahip bir sözcük öbeğinin kullanılmasını teşvik edebilecek olan da tam olarak bu gerekliliktir. Kullanımda ortaya çıkan tüm bu belirsizlikler, İF ile NF arasındaki küçük anlam farkı ve terim biçiminin tekbiçimliliği gerekliliği, biçim çeşitliliğinin karşıtı olan biçim eğilimini, yani biçimlerin tekbiçimlileştirilmesini teşvik edebilir. İncelenen kullanımda, metinde yalnızca basit bir niteliği belirtirken değil, bir sözcük öbeğiyle kavramı açıkça adlandırırken ve onu bir konsept, anlayış ya da yöntemle ilişkilendirirken de biçimsel ifadenin tekbiçimli seçildiği ve bunun özellikle NF olduğu örnekler bulunmaktadır; örneğin: Bilimsel çalışmalarda sürdürülebilir kalkınma çok farklı biçimlerde anlaşılmakta ve tanımlanmaktadır. <...> Çeşitli ülkelerde sürdürülebilir kalkınmanın kuramsal ve pratik yönleri incelenmektedir (TE 2008 1(2): 37); Özetle, ölçek etkisinin, planlı merkezi ekonomi ile piyasa ekonomisi unsurlarının karma ekonomik sistemde bağdaştırılma olanaklarını gösterdiği ve sunulan rekabetçi karma ekonomik sistem (ekonomi) modelinin analizinin bunu yalnızca doğrulamakla kalmayıp özel sektörün rekabet avantajlarının dayanaklarını da ortaya koyduğu söylenebilir (EV 2009 14: 854); Varlıklar yeniden değerlenirken gerçeğe uygun değer, aktif piyasa esas alınarak belirlenmelidir. Aktif piyasa, varlığın belirtilen koşulları karşıladığı piyasadır (EVAP 2013 4(32): 13). NF daha evrenseldir; bağlamın bir niteliğin belirtilmesini daha çok teşvik ettiği ya da en azından buna izin verdiği koşullara uygundur. Öte yandan, bir sözcük öbeği metinde bir kavramı adlandırmak için kullanılıyorsa ve bu kavram tanımlanıyor, açıklanıyor ya da sınıflandırılıyorsa; sıfat ile isimden oluşan bu öbek bir anlayışı, teoriyi, konsepti ya da yöntemi adlandırıyorsa, bu durum tek başına bile öbeğin terim olarak tanınmasını sağlar. Ek bir morfolojik gösterge artık gerekli değildir. Ayrıca, sözcük öbeğinin terim statüsü, metinde sık sık tekrarlanmasıyla da belirtilir. Böylece bilimsel metinlerde belirsizlik olasılığı neredeyse ortadan kalkar; hele görüldüğü üzere birçok durumda İF ile NF arasındaki anlam farkı küçüktür. 3.2. Sözcük kökeni etkeni İncelenen kullanımın bazı örnekleri, herhangi bir normatif yayında böyle bir ayrım yapılmamasına rağmen, bu kullanımda Litvanca sözcüklerle uluslararası sözcüklerin bir ölçüde farklı biçimde ele alındığını düşündürmektedir. Gerçi İF’nin yabancı kökenli sözcüklerde düzensiz kullanımı bir yerde kısaca anılmıştır (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 139). Litvanca ve Litvanca olmayan kökenli sözcüklerin farklı değerlendirildiğini, öncelikle her iki sözcüğün de eşdeğer sözdizimsel ilişkiyle bağlandığı bir sözcük öbeğinde yer aldığı şu durumlar gösteriyor: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 29 ancak birinde İF, diğerinde ise NF kullanılır, örneğin: Geleneksel olmayan biçimde ele alınanlar arasında kamu-özel ortaklığı ilkeleri, içeriği ve sonuç odaklı kültür yönetimindeki önemi de vardır. XV. yüzyılın sonlarında kamu ve özel sektörün iş modellerine dayalı ilişkileri belirgin biçimde güçlenir. Bununla birlikte, kültür yönetiminin sorunlu yönleri incelenirken, kültürde kamu-özel ortaklığının (VPP) etkinliğini sağlamaya yönelik çabalar (VPA 2010 32: 62); Mutlak ve karşılaştırmalı üstünlük teorileri merkantilizme meydan okudu (ŽŪM 2009: 3–4(16): 185); İşletmenin likiditesi çeşitli biçimlerde değerlendirilebilir; ancak en yaygın kullanılan göstergeler şunlardır: cari likidite, asit-test likiditesi, nakit likiditesi ve işletmenin net işletme sermayesi (MLA 2016 2(8): 193). Ayrıca, Litvanca ve uluslararası sözcük biçimleri, cümlede doğrudan bir sözdizimsel ilişkiyle bağlanmadıklarında farklılık gösterir; örneğin: Daha küçük kamu sektörünün savunucuları, devlet harcamalarının gayrisafi yurt içi hasıladaki payının artmasının ekonomiye ve ekonomik gelişmeye zarar verdiği görüşündedir; çünkü devlet, ek kaynakları ekonominin verimli sektöründen, bu kapsama giren özel sektörden, kamu sektörüne aktarır (EVAP 2015 2(37): 7); Bir ülke, ürünleri (malları) ticaret ortağından nispeten daha ucuza, yani daha düşük karşılaştırmalı üstünlük maliyetlerle üretebiliyor ve bunların ticaretini serbestçe yapabiliyorsa buna sahiptirfırsat maliyetleri ile, bunları serbestçe ticaret ortağından daha ucuza üretebiliyorsa (ŽŪM 2009: 3–4(16): 185). Apskritai tokie nelietuviškos kilmės būdvardžiai kaip absoliutus, –i; efektyvus, –i; maksimalus, –i; minimalus, –i; modernus, –i; nominalus, –i; optimalus, –i; potencialus, –i; privatus, –i; racionalus, –i, realus, –i šio tyrimo objektu pasirinktuose moksliniuose straipsniuose dažniausiai vartojami NF, pvz.: Šie svarstymai reikšmingi apskaičiuojant minimalias kapitalo sąnaudas, t. y. siekiant maksimalios įmonės vertės ir kartu racionalios kapitalo struktūros (EVAP 2011 2(22): 88); Iš visų neoklasikinių modelių, skaidomų pagal tobulos ir netobulos kapitalo rinkos veiksnius, esant tobulos kapitalo rinkos prielaidoms, labiausiai paminėtinos optimalios kapitalo struktūros tezės yra optimalaus įsiskolinimo laipsnio teorija ir kapitalo struktūros nustatymas pagal Modigliani ir Miller (1958) teoremą (EVAP 2008 4(13): 76); Krizė – tai žemiausia potencialaus nacionalinio produkto atžvilgiu ekonominio ciklo stadija (MLA 2016 2(8): 163); Lietuvos ekonomika buvo viena sparčiausiai augančių pasaulyje, nes realus BVP augimas siekė net 10,3 proc. (EVAP 2009 1(14): 169); Primityvios ekonomikos šalyse didžiąją investicijų dalį sudaro realios investicijos (investicijos į fizinį turtą), o šiuolaikinėje ekonominėje sistemoje – finansinės investicijos (EV 2010 15: 178); Čia skiriamas: realus kapitalas – mašinos, pastatai, įrengimai, nominalus kapitalas – piniginis (EVAP 2008 4(13): 72). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 30 Bu durumlarda, Litvanca sıfatların NF biçimlerinin seçilmesini teşvik eden etkenler de oldukça etkili olmaktadır: bu tür sözcük öbeklerinin, nitelik bildiren sözcük öbeklerine yakınlığı; metinde sıkça, hem bir nesnenin niteliğinin belirtilebileceği hem de terimin kullanılabileceği durumların ortaya çıkması; ĮF ile NF arasındaki farkın az olması ya da bu anlamsal sınırı ayırt etmenin güçlüğü; terminolojide ĮF kullanımının dayanağının ve ölçütünün belirsizliği. Bütün bunlar, 3.1 alt bölümünde sözü edilen formalus, -i; neformalus, -i; legalus, -i; nelegalus, -i; materialus, -i; nematerialus, -i; oficialus, -i; neoficialus, -i sözcüklerinin kullanım eğilimlerinden de anlaşılmıştı. Bununla birlikte, NF’de bu sözcüklerin ve diğer uluslararası sözcüklerin tümü, yalnızca terimin bir bileşeni olarak kabul edilebilecekleri durumlarda da kullanılmaktadır; çünkü bu sözcük öbekleriyle teoriler, yöntemler, kavramlar, hipotezler, hatta terimler adlandırılmaktadır. Örneğin: Modernios portfelio teorijos gelişimi, H. Markowitz’in çalışmalarından büyük ölçüde etkilenmiştir; bu çalışmalar efektyvaus portfelio arayışına odaklanmıştır. H. Markowitz, efektyvaus portfelio terimini ilk kez ortaya atmıştır. Etkin portföy(EVAP 2007 1(8): 52), belirli bir getiri düzeyinde en düşük riske ya da belirli bir risk düzeyinde en yüksek getiriye sahip portföy olarak tanımlanır; Rekabete yapısal yaklaşımın bir başka teorisi olan efektyvios struktūros hipotezė, kârlılık ile piyasa yoğunlaşması arasındaki pozitif ilişkinin piyasa gücünden kaynaklanmadığını ileri sürer (TE 2008 1(2): 103); Kumuliatyvaus priežastingumo teorija ise göçün hem bireylerin motivasyonu hem de sosyal ve ekonomik yapılar üzerindeki geri besleme etkisini vurgular (VSE 2013 1(3): 110). Nesneler veya olgular sınıflandırılırken ve bunların türleri adlandırılırken, terimlerin bağımlı bileşenleri olarak oldukça yerleşik biçimde kullanılan uluslararası sözcükler bile sıklıkla NF biçiminde kullanılmaktadır. Örneğin: VKC, orman idarelerinin ekonomik faaliyetlerini değerlendirirken, tamamen yerinde bir biçimde, nominalios kainos değil, iskonto edilmiş nakit akışları yöntemini uygular (ŽŪM 2016 2(23): 89); Maliyet düzeyinin üretim hacmine bağımlılığı, şirketin yatay ve dikey büyüme sınırlarını belirler. Yatay sınır iki anlamda anlaşılır: tek bir ürünün üretim hacmi olarak <...> ve bir şirket bünyesindeki ürün çeşitliliği olarak <...>. Dikey sınır yalnızca şirket içi değil, şirket dışı ölçek ekonomileriyle de ilişkilidir (TE 2007 2(1): 32); Ferreiro ve diğerlerine (2009) göre, üretken devlet harcamaları, özel sektör üretimini tamamlayan ve özel sektör işletmeleri üzerinde olumlu bir dışsallık yaratarak sermayenin ve emeğin marjinal verimliliğini olumlu yönde etkileyen harcamalar olarak tanımlanır. Üretken olmayan harcamalar da ülkede refah yaratır; ancak etkileri çoğu zaman ekonomik büyümeyi yavaşlatır (EVAP 2015 2(37): 11); P. Sanchez ve J. E. Ricart (2010), düşük gelirli pazarlarda uygulanabilecek iki iş modeli yapılandırması sunmuştur: 1. Izoliuoti verslo modeliai, verimliliği artırmak amacıyla şirketin kendi kaynaklarının ve kapasitesinin kullanıldığı bir işletme stratejisine dayanır BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 31 verimlilik amacıyla şirketin kendi kaynak ve kapasitelerinden yararlanılır. 2. Interaktyvūs verslo modeliai, keşif (İng. exploration) stratejisine dayanır (TE 2016 1(10): 179). maksimalus, -i; minimalus, -i; optimalus, -i sözcüklerinin ĮF biçimlerinin tercih edilmesini, hem araştırma hem de norm koyma niteliğindeki çalışmalarda belirtilen nötrleşme olgusu da teşvik edebilir. Gerçi bu çalışmalarda yalnızca Litvanca sıfatların en üstünlük derecesindeki ĮF biçimlerinin kullanılmamasına yönelik bir eğilimden söz edilmekte ve bu durum terminolojiyle doğrudan ilişkilendirilmemektedir; ancak ortaya konduğu üzere, dilbilgisi kitaplarında verilen ĮF anlamları sınıflandırması, türsel bir niteliği belirtme ile terim arasındaki ilişkinin belirsizliğiyle birlikte dolaylı bir bağlantı olasılığına işaret etmektedir. Bu durum, kullanımda en üstünlük derecesindeki sıfatların Litvanca olmayan karşılıklarının da morfolojik bir göstergeyle işaretlenmemesi biçiminde yorumlanabilir. İncelenen kullanımda, terimlerin bileşenleri olan Litvanca en üstünlük derecesi sıfatlarının işaretsiz kullanımlarına da rastlanmaktadır. Örneğin: β parametre vektörü en büyük olabilirlik esas alınarak tahmin edilir (MLA 2016 2(8): 194); Her bir denklemin (ekonometrik modelin) parametrelerinin tahmininde en küçük kareler yöntemi kullanılmıştır (MTS 2010 2(23): 54). ĮF dažnai nevartojami ir kiti nelietuviškos kilmės būdvardžiai, pvz.: Asmenys, dirbantys su individualios veiklos pažymomis, sumoka 1,5 karto didesnes VSD ir PSD įmokas (EVAP 2015 2(37): 27); Mažiausiai svarbiu laikomas vadovų palaikymo ir skatinimų įgyvendinti inovatyvius pokyčius organizacijoje trūkumas (EVAP 2013 3(31): 29); Globali ekonomika ir tarptautinis atvirumas lemia tai, kad nėra nė vienos išsivysčiusios valstybės, kuri konkurencingumo didinimo nepaskelbtų vienu pagrindinių savo ekonominės politikos prioritetų (EVAP 2015 2(37): 39); Iš šio apibrėžimo galima aiškiai suprasti trumpalaikio turto, pinigų srautų, likvidaus turto poveikį įmonės turto ir vertės dydžiui (MLA 2016 2(8): 194); Kiti du statistiškai reikšmingi fiktyvūs kintamieji buvo skirti 2008 m. finansinės krizės įtraukimui į modelį (TE 2012 2(6): 183); Racionalios kapitalo struktūros teoriniai tyrimai leidžia modernioje finansavimo teorijoje išskirti dvi elementarias tyrimų sritis (EVAP 2008 4(13): 73); Tada jau pastebimas fundamentalių veiksnių neveikimas, ir darosi aktualu suprasti lūkesčių priežastis ir būsimų vartotojų elgesį (VSE 2012 1(2): 66). Ekonomi terminolojisine birçok uluslararası sözcük, terimlerin İngilizceden çevrilmesi yoluyla girmektedir; İngilizcede ise ĮF kullanılmaz. Bu, öncelikle bağlantılı metinlerde de belirginleşen uluslararası sözcüklerin ĮF biçimlerini kullanmama eğiliminin doğrudan çeviriyle, yani İngilizcenin etkisiyle ilişkilendirilmesine yol açabilir. Ancak bu etken büyük olasılıkla şimdiye kadar anılan diğer etkenlerle birlikte işlemektedir. NF ayrıca daha evrensel ve daha kısadır. Özellikle önemli olabilecek bir etken de, uluslararası bir sözcüğün bilimsel metinde çoğu zaman bir terimi çağrıştırması ve tam da bu sözcüğün, şu işlevi yerine getirebilmesidir BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 32 Normatif çalışmalarda terimi belirtmek üzere İF’nin ayrıldığı görülür. Öte yandan uluslararası sözcükler çoğunlukla özgül bir sözlüksel anlama da sahiptir. NF ile İF arasındaki anlam farkı küçük olduğunda, anlam belirsizliği olasılığı ortaya çıkmaz. Ele alınan örneklerin gösterdiği üzere, hem yalın hem ayırt edici bir nesne niteliğinin, hem de geçici ve kalıcı bir niteliğin belirtilebildiği koşullar ortaya çıkar. Üstelik böyle bir bağımlı öge içeren sözcük öbeği sürekli tekrarlanıyor ve/veya bu metinde belirttiği kavram tanımlanıyor ya da sınıflandırılıyorsa, normatif çalışmalarda belirlenen morfolojik gösterge olan İF, bilimsel metinlerde doğrudan gereksiz olabilir. 3.3. Ortaçların iyelikli biçimlerinin kullanılmaması İncelenen kullanımda yalnızca sıfatların değil, özellikle uluslararası sözcüklerden türetilmiş ortaçların da İF’sini kullanmama eğilimi belirgindir. Ortaç, özellikle geçmiş zaman ortaçları, edilgen bir eylemden kaynaklanan ve nesnenin özelliği olarak genellenen bir niteliği gösterdiğinde bunların kullanılmama eğiliminde olduğu görülür (iskonto edilmiş nakit akışları, sabit faiz oranı, konsolide bütçe, nitelikli iş, nitelikli çalışan, nitelikli işgücü, tekelleştirilmiş piyasa, teminatlı tahviller, dengeli büyüme, dengeli bütçe, ilgili taraf, süreli sözleşme vb.), örneğin: Konsolide bütçenin yapısı 1. şekilde sunulmuştur (MLA 2014 1(6): 51); Avrupa Birliği’nde uygulamada en yaygın kullanılan sabit tarifeli teşvik aracıdır (VPA 2014 2(13): 260); Doğrudan yabancı yatırımları belirleyen bir diğer etken, nitelikli işgücüdür (MLA 2(8): 215); Beşinci boyut, ilgili tarafların katkısıdır (VPA 2007 22: 12); Araştırmalar, süreli iş sözleşmeleriyle çalışanların bile tam zamanlı çalışmaları hâlinde işte terfi etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu göstermektedir (VPA 2013 4(12): 546). Genel bir eylemle ilişkili nitelikleri belirten şimdiki zaman edilgen ortaçlarının İF’si de kullanılmaz, örneğin: Yapılan araştırmalar, Baltık ülkelerinde borsada işlem gören şirketlerin sermaye yapısının gelişmiş ülkelerdeki şirketlerin sermaye yapısından farklı olduğunu göstermiştir (EV 2010 15: 177); Kullanılabilir gelir, kişisel tüketimi etkileyen en önemli etkenlerden biridir (EVAP 2012 3(27): 13). Belirgin tür karşıtlıkları ifade edildiğinde, etken çatı ortaçlarının İF’si bazen yine kullanılmaz, örneğin: Ana şirketin etkinliğini etkin biçimde sürdürmesini güvence altına almak için gerekli siparişler, ana şirketin ihtiyaçlarını karşılayan bağlı şirketlerin başarılı biçimde faaliyet göstermesine olanak sağlamış; ana şirketin faaliyetini karşılayan bağlı şirketlerin faaliyetine ve sabit maliyetlerin ana şirketin siparişlerle karşılanması, dış müşterilere rekabetçi fiyatlarla hizmet sunulmasını mümkün kılmıştırana BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 33 siparişler sayesinde rekabetçi fiyatlarla dış müşterilere hizmet sunmak mümkün olmuştur (VSE 2012 2(2): 75). İF ekini almayanlar arasında, bu eğilim daha seyrek görülse de, Litvanca kökenli sıfat-fiiller de vardır; örneğin: Bilim insanlarına göre, öğrenen ekonomi – bireylerin, işletmelerin ve bölgelerin başarısının öğrenme (ve eski alışkanlıkları unutma) becerisiyle yansıtıldığı ekonomi demektir (VPA 2014 3(13): 635); Öğrenen örgüthem bireysel hem de kolektif düzeyde sürekli yeni anlayışların edinildiği bir öğrenme ortamı yaratır (VPA 2014 3(13): 636); Kâr kavramı, öz sermaye ile iç getiri oranının çarpımının toplamı ve borç alınan sermaye ile iç getiri oranı ve borç alınan sermayenin maliyet oranı arasındaki farkın çarpımı olarak anlaşılır (EVAP 2008 4(13): 74); Yıllık gelir tutarı yıllık vergiden muaf asgari tutarı uygulamak için belirlenen sınırı aşmıyorsa vergiden muaftır (VPA 2006 15: 48). Yalnızca İF ekli terimler, örneğin, gelişmekte olan ülke (ekonomi, piyasa) ve gelişmiş ülke (ekonomi, piyasa) biçiminde yerleşmiştir: Hem gelişmiş hem de gelişmekte olan ekonomilerin ülkelerinde (VSE 2012 2(2): 65); Ayrıca gelişmekte olan ve gelişmiş sermaye piyasalarının etkileşimi incelenmektedir (VPA 2012 2(11): 142). Ayrıca İF ekli gereklilik sıfat-fiilleri de kullanılır; ancak bu alanın terminolojisinde sayıları fazla değildir. Örneğin: İşletme değerini etkileyen başlıca likidite değişkenleri şunlardır: stoklar, nakit ve nakit benzerleri, alacaklar (dönen varlıklar) ve karşılıklar, borçlar ile krediler ve diğer yükümlülükler (kısa vadeli yükümlülükler) (MLA 2016 2(8): 194). Dolayısıyla NF biçiminde kullanılan ortaçların tümü —hem Litvanca sözcükler hem de yabancı kökenli sözcükler— oldukça tipik anlamlara sahiptir; başka bir deyişle, şimdiki zamanda gerçekleşen ya da geçmişte gerçekleşmiş bir eylemle ilişkili, nesneye özgü, kalıcı ve genellenmiş nitelikleri ifade ederler. Bunların anlamı ile İF biçimlerinin anlamı arasındaki fark özellikle azdır; zorunlu terim işaretleyicisi olarak morfolojik gösterge kullanma normuna göre belirlenen iyelikli karşılık, en fazla sözcük öbeğinin terim statüsüne sahip olduğunu gösterebilir. Muhtemelen anlamsal sınırların belirsizliği, bundan kaynaklanan kararsızlıklar ve nihayet biçimin tekdüzeleştirilmesi, NF’nin yalnızca şu cümlede kullanılmasına yol açmaktadır: “Chaebol, ailelerin kontrol ettiği, çeşitlendirilmiş iş gruplarıdır; bilimsel yazında bu gruplar hem övülmüş hem de eleştirilmiştir” (VSE 2012 2(2): 72); burada yalın niteliğin belirtilmesini sözdizimsel koşullar belirler. Ancak NF, şu cümlede de kullanılır: “Özetle, diğer ailelerin kontrolündeki çeşitlendirilmiş iş grupları gibi chaebol de aile mülkiyeti ve kontrolünün avantajlarını ve dezavantajlarını bir arada taşır” (VSE 2012 2(2): 78); bu durumda ayırt edici anlamı veya türü gösteren İF kullanılabilirdi. Sözü edilen nedenlerle tek biçimli kullanımların şu cümlelerde de tercih edildiği muhtemeldir: Uyuşturucu maddelerin organize grup olarak faaliyet gösteren bir yapı tarafından dağıtılmasıorganize grup, bu BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 34 Ekonomik ve operasyonel kaynaklarla desteklenen, yaygınlaşmış suçluluk ve çoğu zaman uluslararası bağlantılarla ilişkili olan bu nedenle, uyuşturucu maddelerin örgütlü grup olarak dağıtılması, bütün nüfusun ya da büyük bir bölümünün huzur ve fiziksel güvenliği için doğrudan tehdit oluşturacak ölçüde yaygınlaşabilir (VPA 2013 1(12): 143–144). Oysa ilk cümlede örgütlü grup söz öbeği metinde ilk kez geçmekte olup, bir özelliğin belirtilmesi durumu olarak nitelikli biçimin kullanılmamasını gerektirebilir; sonraki cümlede ise bilinen bir nesne türü adlandırılıyor olabilir ve bu nedenle nitelikli biçim kullanılır. Bununla birlikte, belirleyici olan yalnızca bu belirsizlikler değildir. Ortaç biçimi nesnenin karakteristik bir özelliğini belirtebilir ve sözcük çoğu zaman özel bir sözlüksel anlama sahiptir; dolayısıyla nitelikli biçim, gösterge olarak gereksiz hâle gelir. Üstelik sözcük bu biçimde uzar ve kullanımı elverişsizleşir; nitelikli biçim ise esasen anlam farkı yaratmaz. Bilimsel metinde bu biçim, yalnızca türün değil, terimin de göstergesi olarak çoğu zaman işlevsizleşir; çünkü ortaya konduğu üzere, bu tür metinlerde terim statüsü, söz öbeğinin tanımla ilişkisi, sık yinelenmesi ve özel anlamı gibi başka birçok araçla da gösterilir. Ortaç Litvanca kökenli olmayan bir sözcük olduğunda, terim göstergesi olarak bu durum da etkilidir; muhtemelen bu yüzden Litvanca kökenli olmayan etken ya da edilgen ortaçların nitelikli biçimleri özellikle kullanılmaz. İncelenen kullanım özellikleri de buna önemli ölçüde katkıda bulunabilir: burada bağımlı ögesi ya da hem bağımlı hem de temel ögesi Litvanca kökenli olmayan bir sözcük olan terimler son derece yaygındır. Elbette kullanımda belirginleşen bu eğilim, ele alınan diğer eğilimler gibi evrensel bir ilke değildir. Metinler arasında, metin içinde ve söz öbeği düzeyinde çeşitlilik görülür; dolayısıyla nitelikli biçim de kullanılır, örneğin: İlk durumda piyasa gelirlerinin dağılımı analiz edilir<...>, ikinci durumda ise harcanabilir gelir, vergiler ve sosyal yardımlar düşüldükten sonra (EVAP 2015 1(36): 20); Bu yeni şirketlerin yöneticileri, holding şirketinin yöneticileri ve hissedarları arasından seçildi (VSE 2012 2(2): 75); Sosyal işletme kuruluşu bağlamında dış çevrenin en önemli yönü, paydaş taraflardır. Paydaş taraflar, kuruluşun faaliyetlerinden doğrudan etkilenmeyebilecek, ancak bu faaliyetlerden etkilenebilecek toplumsal kesimlerdir (VSE 2013 2(3): 217). Bununla birlikte, kullanım eğilimleri bakımından belirli bir ortaç grubu öne çıkar: eylem aracı, eylemin yeri ya da zamanı gibi çeşitli tipik olmayan anlam nüansları taşıyan Litvanca kökenli ortaçlar yalnızca nitelikli biçimde kullanılır, örneğin: Devlet harcamalarının en büyük bölümünü (yaklaşık yüzde 30) cari harcamalar oluşturur (EVAP 2015 2(37): 9); Litvanya, diğer geçiş ekonomisi ülkelerinden ayrışmaz (VSE 2012 2(2): 82); AB üyesi ülkelerdeki emeklilik sistemi reformları, birikimli esasla işleyen ek gönüllü emeklilik planlarını teşvik etmelidir (VPA 2006 17: 67); Bunun için, portföyün satın alma BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 35 gücünü gelecekte belirli bir andaki azami düzeye çıkaran ya da belirli bir dönem boyunca satın alma gücünün satın alma gücü değerinin en yüksek olmasını sağlayan bir döviz portföyü stratejisi izlenmelidir (VTP 2006 1(7): 56). 3.4. Ayırt edici işlev Terimlerde nitelikli biçimin kullanımı oldukça çeşitlilik gösterir; ancak bazı terimlerde yalnızca nitelikli biçim kullanılır. İncelenen kullanımda, DLKG ekleri -iškas, -a ile türetilen sözcüklerin nitelikli biçimle işaretlenmemesi yönünde bir kullanım eğilimi belirtse de insan sermayesi söz öbeğinde niteliksiz biçimde kullanılan sıfata rastlanmamıştır. Metinlerden, bu sıfat için böyle bir istisna yapılmadığı anlaşılmaktadır; örneğin: Yeni ve eski AB üyesi ülke vatandaşlarının insan sermayesine ilişkin bakış açıları arasındaki başka farklılıklar da ortaya çıktı (T 2012 3(60): 215); Çeşitli araştırmalar, insan sermayesinin farklı ülkelerdeki gelir ve refah dalgalanmalarının başlıca kaynağı olduğunu kanıtlamıştır (VSE 2014 1(4): 90). insan kaynakları birleşik terimindeki sıfat, hiçbir sözdizimsel bağlamda niteliksiz biçimde kullanılmaz; örneğin: İnsan kaynakları devletlerin ve halkların gelişimi açısından her zaman önemli olmuştur (T 2011 1(54): 11); Katılımcılar, yeniliklerin uygulanması ve geliştirilmesi sürecindeki en büyük engelin kamu kuruluşlarındaki mali ve insan kaynakları eksikliği olduğunu düşünmektedir (EVAP 2013 3(31): 29). Ek tür belirtme işlevi bakımından nitelikli biçimin istisnası olarak düşünülen -iškas, -a ekli diğer türetmeler ise çoğu zaman niteliksiz biçimde kullanılır; örneğin: Kendi kendine öğrenme – öğrenme sürecinin birçok yönünün öğrenen tarafından denetlendiği bir öğrenme sistemi (VPA 2008 26: 100); Gönüllü faaliyet topluma karşılıksız hizmet olarak giderek daha fazla ilgi gören bir alandır (OV 2012 64: 106). Terimlerde yalnızca nitelikli biçimi kullanılan sıfat saf, -atır; örneğin: Net yatırımların değişim göstergeleri, ülke ekonomisinin belirli bir ekonomik döngüdeki durumunu gösterir (MLA 2016 2(8): 167); Projelerin ekonomik değerlendirmesi yapılırken, mümkün olduğunda, ekonomik iç getiri oranı ve net bugünkü değer belirlenmeye çalışılır (ŽŪM 2013 1(20): 65). kamusal, -a sıfatı da neredeyse her zaman nitelikli biçimi alır; örneğin: Çağdaş kamu yönetimi küresel değişimlerin şekillendirdiği son derece karmaşık bir olgudur; bu değişimler kamu yönetimi reformlarını ve kamu kurumlarının modernleştirilmesini zorunlu kılar (EVAP 2013 3(31): 22); Belediye hizmetleri ve kamusal malların sunum sektörünü son derece güvenli kabul eden finansal yatırımcılar, iş gruplarının gelişimi için gerekli sermaye akışlarını piyasada kabul gören risk priminden daha düşük bir risk primiyle borç verdi (VSE 2012 2(2): 77). ortak, -a sıfatı çoğu zaman niteliksiz biçimde kullanılsa da, gayrisafi yurt içi hasıla, gayrisafi millî hasıla, toplam arz, toplam gibi birleşimlerde BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 36 paklausa, bendrosios sąnaudos ir kt. nagrinėtuose tekstuose rasta tik ĮF, pvz.: Šių sąskaitų sistemos pagrindas – bendrasis vidaus produktas (BVP), apibūdinantis realius metinius šalies ekonominius rodiklius ir parodantis ekonomikos augimo tempus (EVAP 2009 1(14): 167); A. Okun (1962), išanalizavęs 1953–60 metų laikotarpio nedarbo lygio ir bendrojo nacionalinio produkto (BNP) kitimo duomenis JAV, empiriškai nustatė, kad egzistuoja reguliarus neigiamas ryšys tarp faktiško BNP ir potencialaus PNP procentinio santykio bei skirtumo tarp faktiško ir natūralaus nedarbo lygio (EV 209 14: 140); Vadinasi, didžiausią įtaką bendrosioms sąnaudoms turi palūkanų norma (MLA 2012 3(4): 255). Tik įvardžiuotinė vartojama žodžių junginio trečiosios šalys priklausomojo dėmens forma, pvz.: Apribojimai gali būti taikomi eksportui ar importui prekyboje su trečiosiomis šalimis (T 2011 4(57): 97); Tam iš dalies įtakos turėjo prekybos režimo su trečiosiomis šalimis pasikeitimas, Lietuvai įstojus į ES (ŽŪM 2009 3–4 (16): 187). Tek bir makalede yalnızca belirli sıfat biçimleri, akıllı ekonomi ve akıllı şehir sözcük öbeklerinde bağımlı ögeler olarak kullanılır; örneğin: En güncel bilimsel ve uygulama odaklı literatürde ve strateji belgelerinde giderek daha sık karşılaşılan akıllı ekonomi (İng. smart economy) kavramı, çeşitli bağlamlarda kullanılır: akıllı şehir oluştururken, ekonomiyi geliştirirken, stratejik planlama yaparken, şehirlerin ayırt edici özelliklerini vurgularken (tanıtırken). Akıllı ekonomi, akıllı şehir bileşenlerinden biridir; bu nedenle bilimsel ve uygulama odaklı literatürde en çok ilginin özellikle akıllı şehir konseptine ayrılması doğaldır (VPA 2014 3(13): 270). Bu makalede kullanılan ve ana ögesi yine ekonomi olan diğer terimlerde ise sıfat ögeleri belirli biçimde kullanılmaz; bu, terimler tanımlanırken veya açıklanırken bile böyledir. Örneğin: Bilimsel literatürde ağ ekonomisi çoğunlukla internetin yaygınlaşması ve ekonomik süreçlerde ve günlük yaşamda kullanılmasıyla ilişkilendirilir; Yenilikçi ekonomi bilim, üretim ve personel eğitimi arasındaki doğrudan ve geri besleme ilişkilerine dayanır (VPA 2014 3(13): 473). Örneklerden görüldüğü üzere, yalnızca ĮF biçiminde kullanılan tüm terimlerin ĮF olmayan karşılıkları tamamen farklı bir anlam taşımalı, hatta anlamsal açıdan anlamsız olmalıdır. Dolayısıyla, değişken kullanımdan ayrışan tutarlılık, kodifiye edilmiş normun belirlediğinin aksine, ĮF'ye bir terimi her karşılığından değil, yalnızca anlamı açıkça farklı olan ĮF dışı benzerinden ayırma işlevi verme eğilimine işaret etmektedir. Böyle bir eğilim anlaşılabilir; çünkü bilimsel bir metinde terim statüsünü, ele alınan diğer pek çok gösterge de belirtir. Öte yandan, 2.2 alt bölümünde norm önerilirken öne sürülen gerekçelerden birinin belirsizliği önleme amacı olduğu belirtilmişti BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 37 bu nedenle bu açıdan norma karşı çıkılmamakta, yalnızca norm kendine özgü biçimde yorumlanmaktadır. Skiriamąją funkciją būtų galima aiškinti ir gana nuoseklių lietuviškos raiškos neveikiamosios rūšies dalyvių, turinčių veiksmo priemonės, būdo, laiko ar kitų reikšmės atspalvių, ĮF vartojimą, pvz.: Skirstomasis teisingumas (plg. skirstomas teisingumas) buvo pirmasis teisingumo komponentas, į kurį tyrėjai atkreipė dėmesį (OV 2012 64: 42); Todėl socialinį – ekonominį mokesčių vaidmenį atlieka žemiau apibūdintos svarbiausios funkcijos: reguliavimo ir perskirstomoji (plg. perskirstoma) (MLA 2015 2(7): 247); Maisto produktų ir gėrimų gamybos pramonė yra viena didžiausių apdirbamosios pramonės (plg. apdirbama pramonė) šakų Lietuvoje (ŽŪM 2009 1–2(16): 77); Fiksuotas tarifas ir ilgas skatinamasis laikotarpis (plg. skatinamas laikotarpis) sumažina finansinę riziką (VPA 2014 2(13): 261); Investicinių fondų valdymo įmonių metinėse ataskaitose skelbiami du rodikliai, kurie susieti su lyginamaisiais indeksais (plg. lyginamas indeksas) (MLA 2011 4(3): 6); Kaip ir ankstesniais laikotarpiais, santykinai prasčiausi buvo vartojamųjų paskolų portfelio kokybės rodikliai (VSE 2012 2(2): 86). Šiais atvejais dalyvių NF žodžių junginiams suteiktų ryškų objektinės reikšmės atspalvį ir moksliniame tekste tokie junginiai būtų semantiškai neprasmingi. Tipinės reikšmės dalyvių ĮF tokios svarbios skiriamosios funkcijos neatlieka, todėl ji daugiau ir įvairuoja, o neretai kaip bendra pasirenkama NF. Akivaizdžios skiriamosios reikšmės neturi ir lietuviškų, juolab nelietuviškos kilmės būdvardžių ĮF. Tai, be viso komplekso kitų veiksnių, matyt, irgi lemia laisvesnį jos vartojimą ir dažną keitimą paprastąja forma. Iš tų būdvardžių grupės vartojimo polinkiais išsiskiria bendras, –a; grynas, –a ir viešas, –a, tačiau tai irgi paaiškintų skiriamoji funkcija: ekonomikos srities tekstuose dažnai vartojami ir tiesiogiai sumas įvardijantys žodžių junginiai, tokie kaip bendra suma, bendras rodiklis, bendras pelnas, bendra vertė ar pan., pvz.: Mažas pinigų sumas yra brangu ir sunku investuoti, tačiau bendra pinigų suma, žmonių sudedama į fondą, susidaro pakankamai didelė (VSE 2011 1(1): 116); Svarbu įvertinti ne tik tai, kokia yra atskirų veiksnių būklė, bet ir kiek jie svarbūs bendram konkurencingumui bei kokį poveikį atskiram veiksniui turi finansiniai ištekliai (VSE 2013 2(3): 268). Taigi, ta pati forma, parinkta tiek sumą įvardijančiam žodžių junginiui, tiek terminui, keltų dviprasmybės pavojų. Dviprasmybė šioje srityje dažnai galėtų susidaryti ir ĮF nepavartojus būdvardžių viešas, –a ir grynas, –a. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 38 4. BAĞLAMDAN BAĞIMSIZ KULLANIM İncelenen kullanımı terim sözlüklerinin ne ölçüde etkilediğini belirlemek zor olurdu; üstelik yalnızca sözlüklerin değil, çeşitli terim veri tabanlarının da seçeneği geniştir. Bununla birlikte, ekonomi alanının özgüllüğü göz önünde bulundurulduğunda, etkileşimin karşılıklı olduğu varsayılabilir. Litvanya’da ekonomi biliminin dönüşüm geçirmesi henüz görece yakın bir zamanda gerçekleştiğinden, terminolojinin önemli bir bölümünü yeniden oluşturmak gerekmiş ve o dönemde yayımlanan sözlüklerden anlaşıldığı üzere, terim ihtiyacı çoğunlukla İngilizceden çevrilmiş terim sözlükleriyle karşılanmıştır. Terminolojideki eksiklik nedeniyle çeviri sözlüklerine başvurulması gerekmiştir. Öte yandan bunlar, terimlerde belirli bir değişim yaşandığını göstermektedir; bu da, özellikle terminolojide terim dolaşımının yoğun olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kullanımın da sözlüklerde sunulan terminolojiyi bir ölçüde düzelttiği varsayımına imkân verir. Günümüzdeki terim düzenleme koşullarında kullanımı çeşitli terim veri tabanları da etkilemektedir. Özellikle Avrupa Birliği ve Litvanya Cumhuriyeti mevzuatı önemli bir terim kaynağıdır. Dolayısıyla aşağıda, bu tür kaynaklarda hangi eğilimlerin oluştuğu incelenmektedir. 4.1. Ekonomi terimleri sözlüklerinde belirli ve belirsiz biçimlerin oranı Belirlenen norma ne ölçüde uyulduğunu değerlendirmek için beş ekonomi terimleri sözlüğü seçilmiştir: 1994’te yayımlanan Christopher Pass, Bryan Lowes ve Leslie Davies’in Ekonomikos terminų žodynas (bundan sonra ETŽ₁), bu sözlüğün 1997’de yayımlanan gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskısı (bundan sonra ETŽ₂), Vilnius Pedagoji Üniversitesinin 1999’da yayımladığı eğitim sözlüğü Ekonomikos terminai ir sąvokos (bundan sonra ETS), Rūta Vainienė’nin 2005 tarihli Ekonomikos terminų žodynas (bundan sonra EŽ) ve David W. Pearce’ın 2006’da yayımlanan Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas (bundan sonra AŽ). Bunların tümü ekonomi bilimi uzmanları tarafından çevrilmiş, redakte edilmiş ya da incelenmiştir; ancak dil bakımından eşit düzeyde hazırlanmamışlardır: bazıları bir dil editörü tarafından redakte edilmiştir (ETŽ₁, EŽ), bazılarında ise dil editörünün adı belirtilmemiştir (ETŽ₂, ETS); AŽ’de yalnızca editörün adı kaydedilmekle kalmamış, sözlüğün çevirmenleri, editörleri ve danışmanları arasında Litvanya Dili Enstitüsünün Terminoloji Bölümü de belirtilmiştir. Bununla birlikte, sözlüklerin hiçbiri Litvanya Devlet Dili Komisyonu tarafından onaylanmamıştır; bu nedenle normdan çok kullanımı temsil ederler. Son yirmi yılda yayımlanan beş sözlükten yalnızca birinde (EEŽ₁) terimin belirli biçimle işaretlenmesi ilkesi uygulanmıştır; üstelik bu sözlükte belirli biçimi reddeden sekiz iki sözcüklü BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 39 terim (besivystanti šalis, besivystantis regionas, brangūs pinigai, išsivysčiusi šalis, neišsivysčiusi šalis, paskutinis kreditorius, prastas gaminys, taupus žmogus) ve sekiz çok sözcüklü terim bulunmaktadır: besivystančių šalių ekonomika, ekonomiškiausias užsakymo dydis, jauna pramonės šaka, nukainotų prekių parduotuvė, tinkamiausių išlaidų kreivė, popieriniai ženklai su paskelbta verte, teisingas ir nešališkas požiūris, didžiausio palankumo šalių išlyga. Bu sözlükte tanımlanan ve belirli biçim alabilen diğer 264 terim bu biçimi almıştır5. Bu göstergenin hem sıfatlara (atviroji ekonomika, bendrasis pelnas, būsimoji integracija, dvigubasis apmokestinimas, juodoji rinka, karštieji pinigai, laisvoji rinka, mišrioji ekonomika, pigioji paskola, tvirtoji valiuta), hem ortaçlara (apmokestinamosios pajamos, apmokėtinosios sąskaitos, didėjančiosios pajamos, keičiam osios obligacijos, nematomoji rinka, nemokamosios akcijos, nepadengtoji valiuta, skolinamasis kapitalas), hem de sayı sözcüğü içeren bir terime (pirmasis atvykęs – pirmasis aptarnaujamas) verildiği anlaşılmaktadır. Uluslararası sözcükler için de hiçbir istisna yapılmamıştır (absoliutusis pranašumas, kontroliuojančioji bendrovė, konsoliduotoji renta, nominalioji kaina, pozityvioji ekonomikos teorija, privačioji bendrovė, privilegijuotoji akcija, specializuotoji parduotuvė, subalansuotojo biudžeto multiplikatorius, terminuotoji paskola); ancak sözlükte bu tür bağımlı ögeler içeren terimlerin sayısı fazla değildir (belirli biçimi almış 264 terimin 42’si). Terim belirteci hem üstünlük derecesindeki sıfatlara (žemiausiasis lygis, mažiausiasis ekonominis poveikis, mažiausioji paskolos palūkanų norma) hem de -iškas, -a son ekinden türetilen sözcüklere verilmiştir (gruboniškasis kainų nustatymas, sąlygiškasis pasiskirstymas, visiškojo užimtumo pusiausvyra). Bu belirteç hem üç sözcüklü terimleri (atvirosios rinkos operacija, dvigubosios buhalterijos sąskaitos, laisvosios prekybos zona, natūralusis nedarbo lygis, neigiamasis ekonominis poveikis) hem de dört ya da daha fazla sözcükten oluşan terimleri (mažėjančiojo ribinio pelno dėsnis, naujųjų vertybinių popierių išleidimo rinka, nustatytosios palūkanų normos vertybiniai popieriai, sumokėtojo akcinio kapitalo dalis, laikinasis nedarbas dėl perėjimo į kitą darbą) işaretlemek için kullanılmıştır. 5 Terimlerden biri—daugelį prekių gaminančioji rinka— Kalbos patarimuose kabul edilemez bir kullanım olarak değerlendirilenler arasındadır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 40 Bu sözlüğün ikinci baskısında da sıfatlaştırılmış biçimlerin (ĮF) kullanım eğilimleri farklılık göstermektedir: ETŽ2. Bu terim derlemesinde, tanımlanan ve söz konusu biçimi alabilecek terimlerin yüzde 24,8’inde, yani 64 terimde ĮF bulunmamaktadır (194 terim bu biçimi almıştır; bkz. Tablo 1)6. Hem sıfatlarda hem de ortaçlarda istisnalar yapılmakta, ancak bunlar düzenli değildir; krş.: esnek tekel politikası, fakat esnek döviz kuru sistemi; yeni sanayi dalı, fakat yeni sanayileşme ülkesi; negatif yatırımlar, negatif tasarruflar, fakat negatif gelir vergisi; ek fayda, fakat ek ithalat vergisi; gizli rezervler, gizli işsizlik, gizli vergiler, fakat gizli fiyat indirimi, gizli fiyat artışı; sabit gelirler, fakat sabit gelir hipotezi; özel sektör, fakat özel harcamalar, özel ürün(ler); kısa dönem, fakat kısa dönemin ortalama maliyetleri vb. Görünüşe göre üstünlük derecesindeki sıfatlarda ĮF kullanılmamasına çalışılmaktadır (en çok kayrılan ülke istisnası, en iyi doğrusal yansız tahmin ediciler); ancak başka terimlerde bu tür sıfatlar ĮF ile verilmektedir (en düşük etkin üretim hacmi, en düşük düzey). TABLO 1. Terim sözlüklerinde sıfatlaştırılmış ve sıfatlaştırılmamış biçimlerin oranı Terim sözlüklerinde ĮF ve NF oranı | ETŽ₁ | ETŽ₂ | ETS | EŽ | AŽ Sıfatlaştırılmış bağımlı unsur: | 264 | 194 | 67 | 149 | 385 sıfat | 140 | 119 | 48 | 99 | 220 ortaç | 123 | 75 | 18 | 46 | 160 uluslararası sözcük | 42 | 43 | 19 | 42 | 87 Sıfatlaştırılmamış bağımlı unsur: | 16 | 64 | 49 | 66 | 114 sıfat | 8 | 31 | 35 | 37 | 65 ortaç | 8 | 34 | 13 | 29 | 49 uluslararası sözcük | 0 | 16 | 20 | 39 | 12 Sıfatın NF’sini konumuyla açıklamak (esnek döviz kuru sistemi, saydam olmayan döviz kuru, acil likidite göstergesi), sıfat unsurunun aynı konumda ĮF aldığı benzer terimler nedeniyle mümkün değildir (serbest ticaret alanı, esnek üretim bütçesi, kayan sabit döviz kuru sistemi). 16 uluslararası sözcükte ĮF kullanılmamıştır 6 Sözlüklerdeki veriler yalnızca tanımları verilen terimleri kapsar. Düzeltici ya da başka yönlendirmelerle temel biçimlere bağlanan terimler hesaba katılmamıştır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 41 (iskonto edilmiş nakit akışları, etkin piyasalar hipotezi, sabit döviz kuru sistemi, kukla değişken, lisanslı mevduat kuruluşu, borsaya kote şirket vb.), ancak bu istisna düzenli değildir; çünkü başka terimlerin bileşimine giren uluslararası sözcükler ĮF alır, örneğin: mutlak değer, etkin talep, yatay bütünleşme, konsolide borç, maddi varlık, asgari ücret oranı. Ortaçların ĮF kullanımı da çeşitlilik gösterir, örneğin: borsaya kote şirket, fakat kotasyonlu şirket; geri satın alınabilir menkul kıymet, fakat geri satın alınamaz menkul kıymet; vadesiz menkul kıymet, fakat vadesiz tahvil (konsol); elde tutulan gelirler, fakat kazanılmış gelirler vb. Dolayısıyla ETŽ2 içinde düzenli herhangi bir istisna örüntüsü görülmemektedir; olsa olsa istisnaların tek tek terimler için yapıldığı söylenebilir. Bunlar, sözlüğün dilinin yeterince düzenlenmemiş olmasından kaynaklanmış olabilir; ancak bu nedenle sözlüğün dönemin kullanım eğilimlerini daha iyi yansıttığı, yani NF’nin yaygın olduğu tekil terimlerin sözlüğe bu biçimde alındığı da düşünülebilir. Nitekim ETŽ2 ile karşılaştırıldığında yeni terimlerin çoğu ĮF almamıştır; örneğin: öncü göstergeler, ödenmiş sermaye, sabit döviz kuru sistemi, borsaya kote olmayan menkul kıymetler piyasası, optimal faktör bileşimi, sınırlayıcı fiyatlandırma, gizli rezervler, gizli gelirler. Tačiau ETS (1999) irgi įtraukti 49 terminai, neturintys ĮF, ir jie sudaro 42,2 procento visų šiame žodyne pateikiamų ĮF galinčių įgyti terminų. ĮF neįgijo 29 lietuviški žodžiai, įskaitant tris terminus, kuriuose šios formos neįgijo vienas iš dviejų ją galėjusių įgyti žodžių (grąžintina išperkamoji nuoma, nevisiškasis matomasis darbuotojų užimtumas ir nevisiškas paslėptasis darbuotojų užimtumas), pvz.: bendra įmonė, dvigubas apmokestinimas, ilgas laikotarpis, nedirbantys asmenys, neteisėta veikla, pakankama konkurencija, papildoma mokesčių našta, užimti gyventojai. Iš tarptautinių žodžių ĮF nėra įgiję 20, pvz.: disponuojamos pajamos, elastinga paklausa, likvidus turtas, natūrali oligopolija, optimalus vartojimas; aktyvi darbo paieška, efektyvus gyventojų užimtumas, minimalus gyvenimo lygis, natūralus nedarbo lygis, racionalus gyventojų užimtumas. Ancak sözlükteki istisna tutarlı değildir; çünkü uluslararası sözcükler de ĮF ile verilmiştir, örneğin: alternatif maliyetler, merkezî ekonomi, yatay bütünleşme, imtiyazlı hisse; uzun vadeli maddi varlıklar, kayıt dışı çalışma kategorileri, kayıt dışı işgücü piyasası, potansiyel işgücü talebi, reel faiz oranı. Açık tutarsızlık örneklerine de rastlanmaktadır, örneğin: mutlak yoksulluk, fakat mutlak üstünlük; açık ekonomi, fakat açık piyasa işlemleri; alternatif maliyetler, fakat alternatif ücret; ortak girişim, fakat BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 42 genel pazar; bireysel işletme, ancak şahıs işletmesi; en düşük fiyat, en düşük maliyet kuralı, ancak en düşük vergi kuralı. EŽ (2005) pateikiami 66 ĮF neigi̇ję terminai, šią formą yra įgiję 149, taigi, morfologiniu rodikliu nežymima 30,7 procento juo galimų žymėti terminų. ĮF nepažymėti 29 terminų sudėtiniai dėmenys dalyviai, pvz.: asocijuota įmonė, dolerizuota ekonomika, išskaidytas žinojimas, monopolizuota rinka, nepadengti pinigai, nelisting­uojami vertybiniai popieriai, neribota atsakomybė, riboti ištekliai, subalansuota rinka, susiję asmenys, valdomas valiutos kurso svyravimas. Išskyrus termino gautinos sumos priklausomąjį dėmenį, kuris yra reikiamybės dalyvis, visi kiti ĮF neiġiję dalyviai yra esamojo arba būtojo kartinio laiko dalyviai, pasakantys su dabartyje vykstančiu ar praeityje vykusiu veiksmu susijusias apibendrintas ypatybes. Kai kurie iš tų terminų yra perkeltinės reikšmės žodžių junginiai, pvz.: lengvi pinigai, nematoma ranka, nemokami pietūs, melžiamos karvės, užburtas ratas. Bu sözlükte sıfat-fiilin belirli sıfat biçimini (ĮF) aldığı terimlerin sayısı 46’dır; dolayısıyla, sıfat-fiilin yer aldığı toplam terimlerin yüzde 40,9’unda ĮF hiç kullanılmamıştır. Aşağıdaki örneklerden de görüleceği üzere, ĮF biçimini alan sözcükler oldukça uzundur; başka bir deyişle, ekonomi ilkesi, sıfat-fiilin ĮF ile işaretlenmemesini belirleyen başlıca etken olmamalıdır; örneğin: telafi edilebilir sübvansiyon, dönüştürülebilir menkul kıymet, nitelikli sermayenin bir bölümü, vergiden muaf gelirler, birikimli temettülü imtiyazlı hisse senetleri, vadeli mevduat. ĮF alan ve almayan uluslararası sözcüklerin oranı incelendiğinde, ilk grupta 42, ikinci grupta ise 39 sözcük vardır. Dolayısıyla, daha önce ele alınan iki sözlükte olduğu gibi, istisnalar sözcüğün kökeni ya da sözcük türü ölçütüne göre değil, tek tek terimler için yapılmaktadır. Aksi hâlde mutlak fiyat, mutlak üstünlük, ideal tip sözcük öbeklerine neden ĮF verildiğini, buna karşılık temel faktöre bağlı unsurun NF biçiminde kullanıldığını ya da ödenmiş sermaye ĮF alırken bağışlanmış sermayenin neden almadığını açıklamak mümkün olmazdı; ayrıca karşılaştırınız: telafi edilebilir sübvansiyon, dönüştürülebilir tahvil ve borsada kote edilen şirket; sendikasyon kredisi ve konsolide raporlama; hatta kontrol eden yatırım şirketi ve kontrol eden kişi; serbest ekonomik bölge ve pazara serbest giriş; negatif gelir vergisi ve negatif dışsallık; resmî liste ve resmî teklif; kamu mülkiyeti ve halka arz. En yeni ekonomi terimleri sözlüğü olan AŽ, hazırlayanları arasında Litvanya Dili Enstitüsü Terminoloji Bölümünün de yer almasıyla öne çıkar. Muhtemelen bu nedenle sözlükte ĮF daha tutarlı biçimde kullanılmıştır. Daha önce anılan, NF biçiminde kullanılma eğiliminde olan ya da sözlüklerde bu şekilde verilen terimlerin çoğu BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 43 bu sözlükte ĮF biçiminde sunulmuştur; örneğin: mutlak gelir hipotezi, açık ekonomi, genel pazar, kullanılabilir gelir, kukla değişken, yatay eşitlik, birikimli imtiyazlı hisse senetleri, serbest ticaret, serbest pazar, likit varlık, maddi varlık, kayıt dışı sektör, nominal değer, potansiyel üretim, özel mal, rasyonel beklentiler, dengeli bütçe, tam rekabet piyasası, sürdürülebilir kalkınma. Bu sözlükte de terimlerin zorunlu olarak ĮF ile işaretlenmesi ilkesi evrensel biçimde uygulanmamıştır. Nitekim bu sözlükte açıklanan 114 terim ĮF almamıştır7. Açıklanan terimler arasında, sıfatın ĮF almadığı terimlerin sayısı biraz daha fazladır (65); örneğin: çifte ikame, genç sanayi dalı, boş işler, yeni işe alımlar, eksik istihdam, ileri sektör, zayıf para birimi, esnek sermaye, kesin uyumlaştırma, güçlü para birimi. Ayrıca, sıfat-fiilin ĮF almadığı 49 terim de vardır; örneğin: içbükey fonksiyon, sabit sermaye-emek oranı, gelişmiş ülkeler, lisanslı mevduat kuruluşları, azalan marjinal fayda, gerçek zamanlı ödeme piyasası, beklenmeyen gider karşılıkları, toprak sahibi olmayan kişi, sunulmaması gereken mal, hayal kırıklığına uğramış işçi hipotezi, arzu edilen temel sermaye, ek ödemeler, elde tutulan döviz kotası, güvenilir hisse senedi, teklif edilen fiyat, ödünç alınan fonlar, yoksullaştırıcı büyüme, koordineli eylemler, uygun ürünler. Bu sözlükte oldukça düzenli istisnalar yapılmaktadır; örneğin terimlerde minimal, -i; optimal, -i sözcükleri NF biçiminde kullanılmıştır: asgari ücret yasaları, asgari kredi faiz oranı, asgari istihdam hedefi, optimal fabrika büyüklüğü, optimal gümrük vergisi, optimal kapasite. ĮF terimlerde eşit, -a sıfatı kullanılmaktadır; örneğin: eşit ücret, eşit fedakârlık teorisi, eşit fayda, eşit maliyet eğrisi. -iškas, -a ekiyle türetilen sıfatların ĮF biçiminden kaçınma eğilimi vardır; örneğin: gönüllü ihracat kısıtlaması, gönüllü işsizlik, tam uyumluluk. Benzer bir eğilim, AŽ’de terimlerin içinde kullanılan -ingas, -a ekiyle türetilmiş sözcüklerde de görülür; örneğin: adil ticaret yasaları, Adil Ticaret Kurulu, adil getiri oranı, adil ücret, adil fiyat. Ancak etkili, -a ĮF biçiminde kullanılır (etkin piyasalar hipotezi, etkin ücret teorisi); ayrıca çalışabilir nüfus, oybirliği kuralı terimleri de sözlüğe alınmıştır. 7 Diğer terim sözlüklerinin verileri sayılırken olduğu gibi, yalnızca anılan ve açıklanmayan terimler hesaba katılmamıştır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 44 Görünüşe göre, pahalı para, “sıcak” para, kolay para, ucuz para, zayıf para birimi, esnek sermaye gibi mecazlı ifadelerde İF kullanmama eğilimi vardır; ancak görünmez el, sürünen enflasyon, “akış hâlindeki” emisyon ifadelerinde kullanılır. Bazı terimlerde, yan yana gelen sıfat ögelerinden yalnızca birinde İF kullanılır; örneğin: serbest dalgalı döviz kuru, düzenlenmiş dalgalı döviz kuru. Buna karşılık, başka terimlerde her iki sıfat ögesinde de İF kullanılır; örneğin: sınırlı bağımlı değişkenler, net maddi ürün, çekilişli tasarruf bonoları, miras kalan taşınmazlar vergisi. Diğer istisnalar da bu uygulamanın daha ziyade tek tek sözcük öbekleri için yapıldığını gösterir; örneğin: açık ekonomi, ancak açık erişim kaynakları; azami kredi tutarı, azami talebe dayalı fiyatlandırma, ancak maksimum olabilirlik, maksimum işgücü talebi; en küçük kareler, iki aşamalı en küçük kareler yöntemi; kazanılmış fonksiyon (kazanılmışlık), ancak kazanılmış işgücü arz eğrisi; konsolide tahviller, ancak konsolide fon; beklenen enflasyon, ancak beklenen net getiri; karma piyasa ekonomisi, ancak karma sermayeli şirket. Dolayısıyla, ekonomi terimleri sözlüklerinden zorunlu terim gösteriminde İF ilkesinin, ETŽ dışında, genel olarak uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, İF’nin belirgin bir ayırt edici işlev gördüğü bazı terimler, sözlükte yer almaları koşuluyla, İF’li biçimleriyle sunulmaktadır; örneğin: gayrisafi yurt içi ürün ve gayrisafi millî ürün, gayrisafi kâr, gayrisafi gelir; nakit para, net yurt içi ürün ve net millî ürün, net kâr, net bugünkü değer ve net değer; satın alma gücü; tüketim malları ve tüketici kredisi; kamu işleri; beşerî sermaye. Ancak böyle bir eğilimi kullanımın etkisiyle ya da tersine açıklamak pek mümkün görünmemektedir; çünkü örneğin bilimsel makalelerde bazı sıfatların İF’siz biçimlerini kullanma eğilimi vardır (açık ekonomi, fiktif değişken, serbest ticaret, nominal değer, tam rekabet piyasası, kapalı ekonomi), oysa bu sözcük öbekleri terim sözlüklerine genellikle İF’li olarak alınır. Ayrıca, incelenen bağlantılı metinlerde, sözlüklerin gösterdiğinden daha sık biçimde, sıfat-fiiller ve uluslararası sözcükler, özellikle de uluslararası kökenli köke sahip sıfat-fiiller için istisnalar yapılmaktadır. Sözlüklerle kullanımın örtüştüğü bir durum olarak, üstünlük derecesindeki sıfatların ve bunların Türkçe olmayan karşılıklarının İF ile işaretlenmemesi gösterilebilir; ancak verilen örneklerden de anlaşılacağı üzere sözlüklerde düzensizliklere de rastlanmaktadır. Bazı sözlüklerde belirli sıfat-fiilleri İF ile işaretlememe eğilimi daha belirginken, bazılarında bu göstergeyle işaretlenmeyen çok sayıda uluslararası sözcük sunulmaktadır; ancak genel olarak, bağlantılı metinlerde olduğu gibi, bu düzenlilik de sözlüklerde evrensel bir kural değildir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 45 Terim sözlüklerinin çözümlemesi, terimlerde İF kullanımının çok daha fazla çeşitlilik gösterdiğini, ancak genel olarak tek tek terimler için istisna uygulama ilkesinin yerleştiğini daha da açık biçimde ortaya koymaktadır. 4.2. Mevzuat terimlerinde iyelikli biçimler Mevzuat, terim kullanımının kendine özgü bir alanıdır. Burada önce terimler (kavramlar) tanımlanır, ardından yalnızca bu biçimler kullanılır. Dolayısıyla, tek bir metinde bir terimin farklı biçimlerini kullanma olanağı yoktur. Bir terimin farklı biçimleri ancak farklı mevzuat metinlerinde bulunabilir; ancak Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası’nın görev tanımında8 ve kurumlar arası Avrupa Birliği terim veri tabanı IATE’nin (İng. Inter-Active Terminology for Europe) amacının belirtilmesinde9 görüldüğü üzere, terminolojiyi standartlaştırma çabası vardır. Terimin biçimsel ifadesi metinde kullanıldığında değişmediği için, mevzuatta yer alan sözlükçeleri inceleyip bunlardaki İF ve NF oranına bakmak yeterlidir. Bu değerlendirme için ekonomi alanını (finans dâhil) düzenleyen 20 Litvanya Cumhuriyeti kanunu ile Avrupa Birliği Konseyi ve/veya Parlamentosu’nun 20 yönerge ve tüzüğü seçilmiştir10. İncelenen Litvanya Cumhuriyeti kanunlarında tanımlanan ve en az bir ögesi İF alabilecek 192 terimden 91’i İF almamaktadır11. İF ile işaretlenmeyen terimlerin 34’ünde bağımlı öge, tipik anlamlı bir sıfat-fiildir; örneğin: ilişkili kişiler, tanımlanmış faydalı mesleki emeklilik fonu, kimliğini açıklamış aracı, düzenlemeye tabi bilgilerin merkezî veri tabanı, iştirak eden şirket, hâkim durum, sabit kurumlar vergisi, finansman sağlayan kuruluş, kontrol edilen şirket, görevlendirilmiş çalışan, kontrol eden kişi, halka açıklanmayan müzakereler, ana şirket, denetlenen şirket, düzenlenmiş piyasa, ilişkili kişiler, ilişkili şirket, ilişkili piyasa. 53 terimin ögeleri sıfattır; örneğin: benzer kuruluş, yakın yardımcı, açık ihale, tüketici kredisi alan kişinin ödediği toplam tutar, paravan banka, yakın bağlar, bağımsız faaliyet, yetkili makam, asgari katılım süresi, kusursuz itibara sahip kişiler, profesyonel olmayan piyasa katılımcıları, gönüllü resmî teklif, bağımsız şirket, kapalı uçlu yatırım şirketi, menkul kıymetlerin halka arzı. 8 Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası internette sunulmaktadır: http://www.vlkk.lt/terminu-bankas. 9 IATE internette sunulmaktadır: http://iate.europa.eu/switchLang.do?success=mainPage&lang=lt. 10 Tüm belgeler kaynakça listesinde sıralanmaktadır. 11 Üç terimde bir öge İF alırken diğeri almaz: karma faaliyet yürüten kontrol şirketi (holding), karma faaliyetli sigorta holding şirketi, önemli kamu hizmeti. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 46 Bu tür bir kullanım, bağımlı öğenin biçimi seçilirken tanımlanmış ölçütlere uyulmadığını daha da açık biçimde ortaya koymaktadır. Bazı örnekler, biçim konusunda ya karara varılamadığını ya da yasal düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olmadığını göstermektedir; örneğin: kontroliuojantis asmuo, kontroliuojama įmonė, bet kontroliuojamasis vienetas, kontroliuojamasis apmokestinamasis vienetas, kontroliuojančioji investicinė bendrovė, finansų kontroliuojančioji (holdingo) bendrovė, mišrią veiklą vykdanti finansų kontroliuojančioji (holdingo) bendrovė; patronuojanti įmonė, başka yerlerde ise patronuojančioji, patronuojamoji įmonė. Bir yerde düzenlenmiş piyasa kullanılırken, reguliuojamasis trečiosios šalies dalyvavimas ifadesi de bulunmaktadır. ĮF, oldukça uzun terimlerin bileşimine giren sıfat-fiil biçimleriyle verilmektedir (örneğin: kontroliuojančiosios investicinės bendrovės depozitoriumu ile ilişkili kişiler, bilgili yatırımcılara yönelik kolektif yatırım kuruluşu, düzenlenmiş üçüncü taraf katılımı); bu da ekonomi ilkesinin en azından ĮF'nin kullanılmamasındaki başlıca etken olmadığını doğrulamaktadır. ĮF, daima daha özgül anlam nüansları taşıyan edilgen sıfat-fiillerde görülür; örneğin: sigortalı olay, finans piyasası politikalarının oluşturulmasına ilişkin danışma komisyonu, geri ödeme tutarı, bağlantı hattı, taşınır mal, karşılaştırma endeksi. Uluslararası kökenli sözcükler hem ĮF hem de NF ile kullanılmaktadır; örneğin: sabit tüketici kredisi faiz oranı, yatay bütünleşme aracı, likit varlık, profesyonel olmayan yatırımcı, ancak sabit kurumlar vergisi, hayalî banka, bireysel faaliyet, yetkili kurum, profesyonel olmayan piyasa katılımcıları. Avrupa Birliği mevzuatındaki terim (kavram) sözlükçeleri, NF'nin baskınlığını şimdiden ortaya koymaktadır: 20 belgede ĮF içeren 80 terim bulunmuş, ĮF ile işaretlenmeyen terimlerin sayısı ise 105 olmuştur. ĮF, sıfat-fiillere kıyasla daha sık olarak, özellikle edilgen çatıdaki sıfat-fiillerde kullanılmamaktadır; örneğin: konsolide taban, geri ödenmeyen mevduat, suç faaliyeti, organize işlem sistemi, teminatlı tahvil, belirlenmiş ulusal makro ihtiyati otorite, belirlenmiş kamu otoritesi, devredilebilir menkul kıymetler, yeniden yapılandırılan kuruluş, bağımlı sigorta şirketi, tanınmış borsa, uyarlanmış arayüz, denetlenen kuruluş, düzenlenmiş piyasa, büyük ihraçlı teminatlı tahviller, yapılandırılmış mevduat. ĮF almayan etken çatı sıfat-fiilleri de vardır; örneğin: yakın iş birliği yapan katılımcı üye devlet, ilişkili taraf, ilişkili şirketler, ilişkili araçlar, ilişkili müşteri grubu. Ancak başka terimlerde hem etken hem de edilgen sıfat-fiiller ĮF alır; örneğin: sigortalı mevduatlar, iştirak, ertelenmiş vergi oranı, sabit kuponlar, değişken faiz kuponu, düzeltme işlemleri, ulusal belirlenmiş otorite, ana finansal holding şirketi, devredilebilir menkul kıymetler, ev sahibi üye devlet, Birliğin ana şirketi, bağlı kredi aracısı, vadeli mevduatların toplanması. Benzer çeşitlilik, şu kullanımlarda da görülmektedir: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 47 vartojant būdvardžių ĮF, pvz.: greitasis konkursas, laikinieji skirtumai, nematerialusis turtas, patvarioji laikmena, tikrasis savininkas, bet fiktyvus bankas, glaudūs ryšiai, kompetentinga institucija, laikina įstaiga, likvidi rinka, nemateriali forma, nematerialių įrašų sistema, sąveiki sąsaja, unikalus identifikatorius. Nemažai pateikiama terminų, kuriuose ĮF neig yja būdvardis bendras, -a, pvz.: bendra sąskaita, bendros procedūros, bendras priežiūros mechanizmas, bendro 1 lygio nuosavo kapitalo priemonės, bendros kredito kainos metinė norma. Jos neįgyja ir būdvardis svarbus, -i, pvz.: svarbi priežiūrima grupė, svarbus prižiūrimas subjektas, svarbus prižiūrimas subjektas dalyvaujančioje ne euro zonos valstybėje. Mevzuatta öne çıkan ĮF kullanım eğilimleri özetlendiğinde, ĮF'nin yerini giderek NF'nin aldığı, ancak her iki biçimin kullanımının da düzenli olmadığı sonucuna varmak gerekir. Belirli eğilimler gözlemlenebilse de, her somut durumda terimin ĮF ile işaretlenip işaretlenmeyeceğine karar verme eğilimi giderek ağır basmaktadır. 5. KULLANIM İLE NORM ARASINDAKİ İLİŞKİ Ekonomi alanındaki bilimsel makaleler, terim sözlükleri ve mevzuatın ortaya koyduğu kullanım ile, terimin ĮF ile zorunlu olarak işaretlenmesini öngören kodifiye norm arasındaki ilişki, bir uyumsuzluk olarak nitelenebilir: bazı terimlerin bu morfolojik göstergeyle işaretlenmesi denenmekte, ancak bu işaretleme genel kullanıma yayılmamaktadır. Bununla birlikte, kodifiye normun incelenmesi onun da tutarlı olmadığını ortaya koymaktadır. Bir yandan terimin morfolojik bir göstergeyle zorunlu olarak işaretlenmesi öngörülürken, diğer yandan bu ilke formüle edilirken, böyle bir istisnasız işaretlemeyi öngörmeyen tür belirtme işlevine dayanılmaktadır. Tür belirtme, betimleyici ve normatif nitelikteki çalışmalarda sunulan ĮF anlamları sınıflandırmasının ikinci veya üçüncü düzeyindeki bir birimdir: tanımlayıcı ya da ayırt edici anlamın bir alt türü veya belirginlik ifade etme yollarından biridir. Oysa ĮF'nin tanımlayıcı anlamda kullanımı (belirginlik ifade etmesi), dilbilgisi kitaplarından ve araştırma niteliğindeki çalışmalardan anlaşıldığı üzere, Litvancada düzenli değildir. Yalnızca araştırma niteliğindeki değil, normatif nitelikteki çalışmalarda da belirginlik-belirsizlik karşıtlığının etkisizleşmesinin çeşitli durumları ve istisnaları belirtilmekte; bunlar, belirli sıfatların oluşum özellikleri, ĮF ile NF arasındaki anlam farkının azlığı, bağlamın etkisi vb. gibi nesnel etkenlerle açıklanmaktadır. Tür belirtme, tanımlayıcı anlamın bir alt türü ya da belirginlik ifade etme yolu ise, bu istisnaların onun için de geçerli olması gerekir. Ayrıca, hem araştırma hem de normatif nitelikteki çalışmalarda, tür belirtmeyle ilgili bir istisnaya doğrudan da işaret edilmekte ve bu istisna, belirginlik-belirsizlik karşıtlığının etkisizleşmesiyle aynı etken üzerinden açıklanmaktadır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 48 Tür belirtme ile terim, ĮF'nin tür anlamında kullanılması ile terminolojide kullanılması arasındaki ilişki ortaya konmamakta ve aradaki fark tanımlanmamaktadır; bu da kullanımın, böyle bir farkın bulunmadığı şeklinde yorumlanmasına zemin hazırlamaktadır. Bazı normatif çalışmalardan, böyle bir farkın zaten gözetilmediği anlaşılmaktadır. Normdaki bu ikilik ortaya çıktıkça kullanımda da çeşitlilik görülmektedir. İncelenen malzeme —ekonomi alanındaki bilimsel makaleler, terim sözlükleri ve mevzuat— kullanımın son derece değişken olduğunu ortaya koymaktadır. Terimleri, kodifiye normun öngördüğü zorunlu işaretle işaretleme girişimleri vardır; ancak bazı kullanım eğilimleri, normatif çalışmalarda öngörülen belirginlik-belirsizlik karşıtlığı istisnalarının ya da genel olarak ĮF kullanımına ilişkin istisnaların daha çok benimsendiğini göstermektedir. İlk olarak, kesintisiz metinlerdeki kullanımdan, bağımlı öğesi uluslararası kökenli bir sıfat ya da sıfat-fiil olan terimlerin ĮF ile işaretlenmemesine eğilim gösterildiği anlaşılmaktadır. Uluslararası kökenli sözcüklerin çoğunun kendine özgü bir sözlüksel anlamı vardır; bu anlam özgüllüğü, araştırma ve normatif nitelikteki literatürde, ĮF ile belirginlik işaretlemesinden kaçınmanın etkenlerinden ve durumlarından biri olarak ortaya konmaktadır. Ekonomi terminolojisinde uluslararası kökenli sözcüklerle özellikle çok sayıda terim oluşturulup kullanılmaktadır; bilimsel bir metinde bağımlı öğenin yalnızca Litvanca dışı kökenli bir sözcükle ifade edilmesi bile terimin göstergesi olabilir. Dolayısıyla, ek bir terim göstergesi olan ĮF önemini yitirir. Bu tür metinlerde terim başka göstergelerle de belirtilir: tanımın sunulması, açıklama yapılması, sözcük öbeğinin bir kavramı, teoriyi, konsepti, yöntemi ya da modeli adlandırmak için kullanılması, bu sözcük öbeğiyle adlandırılan nesne ya da olgunun sınıflandırılması ve sözcük öbeğinin metinde sıkça tekrarlanması. Terim göstergesi olarak ĮF'nin işlevi, terimin ya da kavramın tanımlandığı ve metnin niteliği gereği yalnızca anlamsal değil biçimsel çeşitliliğin de mümkün olmadığı mevzuat gibi metinlerde özellikle zayıflar. İkinci olarak, incelenen kullanım, özellikle tipik anlamlar taşıyan şimdiki ve geçmiş zaman etken ve edilgen sıfat-fiilleri ile bunların belirli biçimleri arasında çoğu zaman anlam farkının büyük olmadığını göstermektedir. Bu tür sıfat-fiiller nesneleri tek başlarına da yeterince nitelendirir ve onları diğer nesnelerden ayırır; bu nedenle ĮF bu durumda da özünde gereksiz hâle gelir. ĮF kullanıldığında sıfat-fiil yalnızca uzar. Terimin statüsünü ortaya koyan başka göstergeler —özgül anlam, sözcük öbeğinin metinde sıkça tekrarlanması, onun kavram ya da tasarımla doğrudan bağlantısını ortaya koyan bağlam koşulları, sunulan tanımlar veya açıklamalar— devredeyken sıfat-fiili ayrıca ĮF ile işaretlemek artık amaca uygun değildir. Bilimsel metinlerin de gösterdiği üzere, anlam farkının azlığı, şu tür örnekleri de birbirinden ayırmaktadır: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 49 hem Litvanca hem de Litvanca dışı kökenli sıfatları ve bunların belirli biçimdeki karşılıklarını. Dolayısıyla, basit bir niteliği bildiren sözcük öbeği ile bir türü belirten sözcük öbeği ya da terim arasındaki belirsizlik — terimlerde belirli biçimin kullanılmasının gerekçelerinden biri olarak görülen bu risk — çoğu durumda ortaya çıkmaz. Semantik sınırın özellikle bu kadar belirsiz olması, kullanımda çeşitli anlam nüanslarının genellenebileceği tek biçimli, kapsayıcı bir sözcük öbeğinin tercih edilmesini elverişli kılar. Bağlamlı ve bağlamdan bağımsız kullanımın incelenmesi, yalnızca sözcüğün kendine özgü sözlüksel anlamı ve anlam farkının azlığı gibi, belirli ve belirsiz karşıtlığının etkisizleşmesine yol açacağı öngörülen etkenleri değil, belirli biçimin kullanılmadığı başka olası istisnaları da ortaya koymaktadır. Düzensiz de olsa, terimin bağımlı ögesi en üstünlük derecesindeki bir sıfat ya da –iškas, –a ekiyle türetilmiş bir sözcük olduğunda veya sözcük öbeği mecaz anlam taşıdığında, kullanımda belirli biçimden kaçınma eğilimi de görülmektedir. Dolayısıyla, özünde yansıtılan, terimin belirli biçimle gösterilmesini zorunlu kılan bir norm değil, belirli biçimin nispeten isteğe bağlı kullanımını öngören genel belirli biçim kullanımı normudur. Öte yandan kullanım, iki normatif eğilimin uzlaştırılmaya çalışıldığını ve kodifiye edilmiş normun kendine özgü bir yorumunun ortaya çıktığını da göstermektedir: Bağlantılı metinde terimi belirleyen başka çeşitli göstergeler bulunduğundan, belirli biçime, her sözcük öbeğini değil, yalnızca belirli olmayan biçimdeki eşdeğerinden açık bir anlam farkıyla ayrılan sözcük öbeklerini belirtme işlevi verilmektedir. Ancak bu, terminoloji açısından önem taşıyan sistemlilik ilkesine büyük ölçüde aykırı, olağandışı bir çeşitlenmeye yol açmaktadır. Özellikle bağlamdan bağımsız kullanımdan — terim sözlüklerinden ve mevzuatta yer alan sözlükçelerden — kullanımın, belirlenmiş normun hedeflediğinin aksine, son derece sistemsiz hâle geldiği ve istisnaların neredeyse her sözcük öbeği için ayrı ayrı uygulandığı açıkça görülmektedir. Aynı zamanda terim sözlüklerinde ve mevzuatta belirli biçimin kullanımı, belirli biçimin belirli olmayan biçimle giderek daha fazla rekabet ettiğini ve hatta belirli olmayan biçimin üstünlük kazandığını gösteren bir gelişime işaret etmektedir. Bu eğilimler, gerek normatif yayınlarda kabul edilen belirli biçimin başka anlamlardaki kullanım eğilimleriyle gerekse belirli biçimin genel kullanım eğilimleriyle örtüşmektedir: Standart dilde belirli biçim, belirli olmayan biçimin yerini giderek daha fazla almakta; genel olarak belirli biçim gerilemektedir. Oysa normatif yaklaşım, belirli biçim ile belirli olmayan biçim arasındaki, giderek daha fazla düzleşme belirtisi gösteren karşıtlığın geleceğinin, başka açılardan bakıldığında özellikle terminolojide yattığını düşündürmektedir. Ancak böyle bir geleceği, tür belirtimi ile terim kullanımı arasındaki ilişkinin yeterince değerlendirilmemesi ve tanımlanmaması büyük ölçüde geçersiz kılmaktadır. Bu açıklık bulunmadığında kullanım, çözüme kavuşturulmamış kodifikasyon meselelerini ve bunların çelişkilerini yansıtmaktan öteye geçmemektedir. Bütün bunlar, kodifikasyon ölçütünün netleştirilmesi gereğini doğurmaktadır. Olası çözümlerden biri, terminolojide uygulanan sistemlilik gereğini esas alarak terimin zorunlu biçimde belirli biçimle gösterilmesine öncelik vermek; diğeri ise normun temelini tür belirtme kurallarına ve bu kuralların öngörülen istisnalarına dayandırmaktır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 50 Belirli biçimin zorunlu gösterge olarak kullanılması ölçütüne yönelik bu kullanım çözümlemesinden, ilk ölçütün uygulanmasının terim kullanımındaki sistemliliği muhtemelen artıracağı sonucuna varılabilir. Bununla birlikte, kodifikasyon kararları alınırken metin türünün olası etkisinin de yeterince hesaba katılması gerekir: Bilimsel ya da idari metinlerde, terimin bir göstergesi olarak belirli biçimin işlevi, daha serbest üsluplara kıyasla daha az önemli olabilir; çünkü bu tür metinlerde terim statüsünü başka göstergeler de ortaya koymaktadır. Öte yandan tür belirtme ölçütü seçildiğinde, belirli biçimin kullanımındaki düzensizliğin sürmesinin, belirli biçim kullanımına ilişkin genel eğilimlerin ve önemli etkenlerin — dolayısıyla belirli biçimin terminolojideki işlevinin zayıflamasının — de kabul edilmesi gerekir. Kullanım tamamen kendi akışına bırakılırsa, muhtemelen bu eğilim devam edecektir. Elbette, kullanım eğilimleri ve belirli biçimin terminolojideki kullanımının olası gelecekteki yönü hakkında burada varılan sonuçlar, yalnızca ekonomi alanında değil, başka işlevsel üsluplardaki kullanım araştırmalarıyla da önemli ölçüde tamamlanacaktır. Ekonomi alanındaki kullanım kaynaklarının — hem bilimsel hem de idari üslupta — incelenmesi gereken çok sayıda örneği hâlâ vardır; örneğin ekonomi kuramı ve uygulaması üzerine monografik çalışmalar, yükseköğretim ders kitapları, çeşitli incelemeler, raporlar ve başka dillerden, öncelikle belirli biçimi bulunmayan İngilizceden yapılan çeviriler vb. SONUÇLAR 1. Dil yayınlarında belirli biçimi terimin zorunlu göstergesi olarak belirleyen normlara kullanım uymamaktadır. 2. Kullanım eğilimleri, kodifikasyondaki açıklığın yetersizliğini ortaya koymakta, ancak kodifikasyonun temel sorunlarını daha belirgin biçimde gözler önüne sermektedir. 3. Ölçüt sorunu gündeme getirilmektedir; başka bir deyişle, belirli biçimin terimi zorunlu olarak gösterdiği ileri sürülürken, özünde çok daha isteğe bağlı bir kullanımı öngören tür belirtme ölçütünün esas alındığı ortaya konmaktadır. 4. Ölçütün isteğe bağlı niteliği, belirli biçimin anlamlarının sınıflandırılmasından kaynaklanmaktadır. 5. Kodifikasyondaki belirsizlikler, tür belirtimi ile terim arasındaki ilişkinin tanımlanmamış olmasından da kaynaklanmaktadır. 6. Kullanım araştırması, burada terminolojide belirli biçime atfedilen işlevin değil, tanımlayıcı anlam ve onun alt grupları için öngörülen belirli biçim kullanım istisnalarının esas alındığını göstermektedir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 51 7. İstisnalar terminolojide kendine özgü biçimde yorumlanır: bir terimin göstergesi çoğu zaman uluslararası bir sözcük ya da sıfat-fiil biçimi olur. 8. Terminolojide belirli ve belirsiz sıfat biçimleri karşıtlığının nötrleşmesinde önemli bir etken bağlamdır: tutarlı bir bilimsel metinde sözcük grubu, morfolojik gösterge olmaksızın da terim olarak tanınabilir. 9. Ölçütleri bağdaştırmaya çalışan kullanım oldukça sistemsizdir; istisnalar bu kullanımda her sözcük grubuna ayrı ayrı uygulanır. 10. Bu durum, kodifikasyon açısından bir tercih olanağı doğurur: terimlerin belirli sıfat biçimiyle genel olarak işaretlenmesi ilkesini daha açık biçimde ifade ederek terminolojide tutarlılık ve sistemlilik sağlamaya çalışmak mı, yoksa türsel özelliği ifade etme ölçütüne öncelik vererek belirli sıfat biçiminin terim işaretleyicisi işlevinin daha da zayıflamasına esasen yol açmak mı? Kullanım, onu kendi hâline bırakma kararı alınsa da muhtemelen bu yönde ilerleyecektir. ŠALTINIAI Mokslo žurnalai EV – Ekonomika ir vadyba / Economics and management. Prieiga internete: http://internet.ktu.lt/en/science/journals/manage/frames1_1.html. EVAP – Ekonomika ir vadyba: aktualijos ir perspektyvos. Prieiga internete: http://su.lt/index.php?option=com_content&view=article&id=599&Itemid=17344&lang=lt. MLA – Mokslas – Lietuvos ateitis / Science – future of Lithuania. Prieiga internete: http://www.mla.vgtu.lt/index.php/mla/index. MTS – Management theory and studies for rural business and infrastructure development / Vadybos mokslas ir studijos – kaimo verslų ir jų infrastruktūros plėtrai. Prieiga internete: http://mts.asu.lt/mtsrbid/index. OV – Organizacijų vadyba: sisteminiai tyrimai / Management of organizations: Systematic research. Prieiga internete: https://ejournals.vdu.lt/index.php/management-organizations/index. T – Tiltai. Prieiga internete: https://www.ku.lt/leidykla/turinys/leidiniai/moksliniai-zurnalai/tiltai. TE – Taikomoji ekonomika: sisteminiai tyrimai / Applied economics: Systematic research. Prieiga internete: https://ejournals.vdu.lt/index.php/applied-economics/index. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 52 VPA – Viešoji politika ir administravimas / Public policy and administration. Prieiga internete: https://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/vpa/apie_leidini. VSE – Verslo sistemos ir ekonomika / Business systems & Economic. Prieiga internete: https://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/vse/apie_leidini. VTP – Verslas: teorija ir praktika / Business: theory and practice: http://www.btp.vgtu.lt/index.php/btp/index. ŽŪM – Žemės ūkio mokslai. Prieiga internete: http://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/zemesukiomokslai. Terminų žodynai AŽ 2006 – Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė D. W. Pearce, Vilnius: Tyto alba. ETŽ₁ – Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1994: Ekonomikos terminų žodynas. Red. A. Pupkis, ekonomikos terminijos red. konsultantas St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. ETŽ₂ – Pass Ch., Lowes B., Davies L. 1997: Ekonomikos terminų žodynas. Antrasis papildytas ir pataisytas leidimas. Redagavo ir tikslino A. V. Rutkauskas, St. Vaitkevičius, Vilnius: Baltijos biznis. ETS 1999 – Ekonomikos terminai ir sąvokos. Mokomasis žodynas. Sud.: J. Bagdanavičius, P. Stankevičius, L. Lukoševičius. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. EŽ 2005: Vainienė R. Ekonomikos terminų žodynas, Vilnius: Tyto alba. Lietuvos Respublikos teisės aktai Draudimo įstatymas (2003 09 18, Nr. IX-1737). – Valstybės žinios, 2003 10 08, Nr. 94-4246. Elektros energetikos įstatymas (2000 07 20, Nr. VIII-1881). – Valstybės žinios, 2000 08 04, Nr. 66-1984. Finansinių priemonių rinkų įstatymas (2007 01 18, Nr. X-1024). – Valstybės žinios, 2007 02 08, Nr. 17-627. Finansų įstaigų įstatymas (2002 09 10, Nr. IX-1068). – Valstybės žinios 2002 09 18, Nr. 91-3891. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymas (2002 07 02, Nr. IX-1077). – Valstybės žinios 2002 07 19, Nr. 73-3085. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 53 Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymas (2002 06 20, Nr. IX-975). – Valstybės žinios, 2002, Nr. 65-2635. Informuotiesiems vartotojams skirtų kolektyvinio investavimo subjektų įstatymas (2013 06 18, Nr. XII-376). – Valstybės žinios, 2013 06 28, Nr. 68-3410. Įmonių, priklausančių finansų konglomeratui, papildomos priežiūros įstatymas (2004 07 15, Nr. IX-2387). – Valstybės žinios, 2004 08 03, Nr. 120-4433. Kolektyvinio investavimo subjektų įstatymas (2003 07 04, Nr. IX-09). – Valstybės žinios, 2003 07 25, Nr.74-3424. Konkurencijos įstatymas (1999 03 23, Nr. VIII-1099). – Valstybės žinios 1999 04 02, Nr. 30-856. Kontroliuojančiųjų investicinių bendrovių įstatymas (2003 07 04, Nr. I-1710). – Valstybės žinios, 2003 07 25, Nr. 74-3425. Pelno mokesčio įstatymas (2001 12 20, Nr. IX-675). – Valstybės žinios, 2001 12 29, Nr. 110-3992. Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymas (1997 06 19, VIII-275).– Valstybės žinios 1997 07 04, Nr. 64-1502. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (2002 03 05, IX-751). – Valstybės žinios, 2002 04 05, Nr. 35-1271. Profesinių pensijų kaupimo įstatymas (2006 07 04, Nr. X-745). – Valstybės žinios, 2006 07 27, Nr. 82-3248. Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas (1998 11 24 d., Nr. VIII-935). – Valstybės žinios, 1998 12 11, Nr. 109-2993. Vartojimo kredito įstatymas (2010 12 23, Nr. XI-1253). – Valstybės žinios, 2011 01 04, Nr. 1-1. Vertybinių popierių įstatymas (2007 01 18, Nr. X-1023). – Valstybės žinios, 2007 02-08, Nr. 17 626. Viešojo administravimo įstatymas (2006 06 27, Nr. X-736). – Valstybės žinios, 1999 07 09, Nr. 60-1945. Viešųjų pirkimų įstatymas (1996 08 13, Nr. I-1491). – Valstybės žinios, 1996-09-06, Nr. 84-2000. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 54 Europos Sąjungos teisės aktai 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB dėl finansų sistemos apsaugos nuo jos panaudojimo pinigų plovimui ir teroristų finansavimui. 2005 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/68/EB dėl perdraudimo ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 73/239/EEB, 92/49/EEB ir Direktyvas 98/78/EB bei 2002/83/EB. 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB. 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo. 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/36/ES dėl galimybės verstis kredito įstaigų veikla ir dėl riziką ribojančios kredito įstaigų ir investicinių įmonių priežiūros, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2002/87/EB ir panaikinamos direktyvos 2006/48/EB bei 2006/49/EB. 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/34/ES dėl tam tikrų rūšių įmonių metinių finansinių ataskaitų, konsoliduotųjų finansinių ataskaitų ir susijusių pranešimų, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/43/EB ir panaikinamos Tarybos direktyvos 78/660/EEB ir 83/349/EEB. 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012. 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo Europos Centriniam Bankui pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika. 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010. 2014 m. balandžio 16 d. Europos Centrinio Banko reglamentas (ES) Nr. 468/2014, kuriuo sukuriama Europos Centrinio Banko, nacionalinių kompetentingų institucijų ir nacionalinių paskirtųjų institucijų bendradarbiavimo Bendrame priežiūros mechanizme struktūra. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 55 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/49/ES dėl indėlių garantijų sistemų. 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB. 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 dėl finansinių priemonių rinkų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012. 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamas Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012. 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES. 2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014 kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo, vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010. 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 909/2014 dėl atsiskaitymo už vertybinius popierius gerinimo Europos Sąjungoje ir centrinių vertybinių popierių depozitoriumų, kuriuo iš dalies keičiamos direktyvos 98/26/EB ir 2014/65/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 236/2012. 2014 m. gruodžio 19 d. Europos Centrinio Banko gairės (ES) 2015/510 dėl Eurosistemos pinigų politikos sistemos įgyvendinimo (ECB/2014/60). 2015 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/760 dėl Europos ilgalaikių investicijų fondų. 2016 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/792 dėl suderintų vartotojų kainų indeksų ir būsto kainų indekso, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2494/95. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 56 LITERATŪRA AKA 2014: Administracinės kalbos aktualijos. Sudarė L. Murinienė, R. Vladarskienė. Prieiga per internetą <http://administracinekalba.lki.lt>. Ambrazas 1964: Esamojo laiko neveikiamųjų dalyvių būdvardinė vartosena. – Kalbos kultūra 7, 30–36. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba. Vadovėlis psichologijos ir sociologijos krypčių programų studentams, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų institutas. Gaivenis K. 1975: Dvižodžiai sudėtiniai terminai dabartinėje lietuvių kalboje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, 57–89. Gaivenis K. 1995: Keletas minčių apie terminų standartizaciją. – Terminologija 2, 6–10. Gedzevičienė D., Gedzevičius I. 2011: Dėl kai kurių netaisyklingos vartosenos atvejų suvirinimo srities darbuose. – Mokslas – Lietuvos ateitis 3(6), 67–70. Holvoet A., Tamulionienė A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai. Red. A. Holvoet, R. Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–32. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Judžentis A. 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kaulakienė A. 1973: Įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas sudėtiniuose terminuose. – Kalbos kultūra 25, 27–31. Keinys S. 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių žengus. – Lietuvių terminologijos raida, 74–88. Keinys S. 2005: Ekonomistų diplominių darbų kalba. – Dabartinė lietuvių terminologija, 296–303. Kniūkšta P. 1971: Įvardžiuotiniai ir priesagos -inis būdvardžiai. – Kalbos vartosena ir tvarkyba, 421–430. Kunevičienė A., Pečkuvienė L., Žilinskienė V. 2003: Specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Lietuvos teisės universitetas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 57 KKP 1998: Kancelari 7nės kalbos patarimai. Parengė P. Kniūkšta, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KP 2002: Kalbos patarimai. Kn. 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Ats. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Mikุลskas R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. – Daiktavardinio junginio tyrimai. Red. A. Holvoet, R. Mikulskas, 33–66. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 33–66. Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai. Opera linguistica Lithuanica 3, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Paulauskienė A., Tarvydaitė D. 1986: Gramatikos normos ir dabartinė vartosena, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *io- resp. *ī-, iā- kamienai buvo reliatyviniai. – Baltistica 11(2), 163–170. Spraunienė B. 2008a: Apibrėžtumo kategorija ir jos tyrimai lietuvių kalbotyroje. – Lietuvių kalba 2. Spraunienė B. 2008b: Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema. – Acta Linguistica Lithuanica 59, 109–139. Spraunienė B. 2011: Apibrėžtumo žymėjimas lietuvių kalboje lyginant su danų ir kitomis artikelinėmis kalbomis. Daktaro disertacija. Vilnius. Stunžinas R. 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotinių formų nevartojimas terminijoje ir jo keliamas iššūkis normai | 58 Umbrasas A. 2002: Lietuvos Respublikoje (1918–1940) veikusio Baudžiamojo statuto vertimų teisės terminijos skirtybės. – Terminologija 9, 78–94. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atveju. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1990: Įvardžiuotinių būdvardžių kilmė. – Baltistica 26(1), 23–28. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zemlevičiūtė P. 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija. – Terminologija 11, 70–99. Zinkevičius Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Z. 1978: Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 99–103. Zinkevičius Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1996: Lietuvių kalbos istorija: vadovėlis aukštosioms mokykloms, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Gauta 2016 11 11 Priimta 2017 01 20 RAMUNĖ VASKELAITĖ [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204