Dar kartą dėl „eksperto“, „koncerto“ ir panašių žodžių kirčiavimo

ALDONAS PUPKIS DAR KARTĄ DĖL EKSPERTO, KONCERTO IR PANAŠIŲ ŽODŽIŲ KIRČIAVIMO Değerli Dostum Aleksas Girdenis'in anısına ithaf ediyorum ANAHTAR SÖZCÜKLER: standart dil, vurgu, normların kodifikasyonu, vurgu işaretlemesi, tonlama özelliklerinin ifadesi. GİRİŞ Yarım yüzyıldan fazla bir süredir, akcentoloji ve fonetik uzmanları arasında uluslararası kökenli ekspertas, koncertas, nervas, rezervas vb. sözcüklerin vurgulanması konusunda tartışma sürekli yenilenmektedir: Bu tür sözcüklerde vurgulu hecenin resmî olarak günümüzdeki gibi sol eğik vurgu işaretiyle gösterilmesi (yani ekspertas, koncertas, nervas, rezervas biçiminde yazılması ve bu sözcüklerin 1. vurgu grubuna alınması) mı benimsenmeli, yoksa savaş öncesi uygulamaya dönülerek düşen tonlamanın işaretlenmesi (yani ekspertas, koncertas, nervas, rezervas biçiminde yazılması ve bunların 2. vurgu grubundaki sözcükler sayılması) mı? Vurgu işaretlemesinin (tonlamanın) bu sözcüklerin vurgu grubunu ve sondan bir önceki hece kuralının uygulanma koşullarını belirlediği özellikle vurgulanmalıdır. Bu tartışma konuya yabancı biri için oldukça önemsiz, hatta değersiz görünebilir ya da bazı kişilerin son on yılların geleneğini neden değiştirmek istediği şaşkınlık yaratabilir. Ancak konu daha derinlemesine incelendiğinde, tartışmanın birilerinin kişisel kaprisi olmadığı; dil sistemi ve yapısıyla ilgili temel bir mesele olduğu görülecektir. Bu mesele çözüme kavuşturulmadığı sürece kullanımda, pratik vurgu çalışmalarını aksatan ve kamuya açık konuşanların—radyo ve televizyon programı sunucularının ve gazetecilerin, oyuncuların, öğretmenlerin vb.—vurgu becerilerini sarsan pek çok belirsizlik kalacaktır. Dahası, bu konu, güncel kullanımı yansıtan yeni bir Litvanya Standart Dili Sözlüğü'nün yayımlanmasıyla son derece güncel hâle gelmektedir. Burada belirli türden uluslararası kökenli sözcüklerin ve genel olarak alıntı sözcüklerin kastedildiğini ve en azından iki konunun açıklığa kavuşturulmasının amaçlandığını belirtmek gerekir: 1) Bu tür sözcüklerde vurgu işaretlemesinin (normlaştırılmasının) tarihini gözden geçirmek; 2) bu sözcüklerin vurgulu hecelerinin standart Litvanca prozodi sistemi içindeki sistematik ilişkilerini belirlemek. Bu çalışmaların ardından, standart dilin kodifikasyonu ve pratik kullanım için gerekçeli öneriler sunma şeklindeki üçüncü görev gündeme gelmektedir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 2 VURGU İŞARETLEMESİNİN TARİHÇESİ Yabancı (ve/veya uluslararası) sözcüklerin vurgulanması ve vurgulu hecelerin belirli vurgu işaretleriyle gösterilmesi hakkında XIX. yüzyıldan, Frydrikas Kuršaitis’in (Alm. Friedrich Kurschat) sözlüklerinden bilgi sahibiyiz. Bu sözlüklerde söz konusu türdeki sözcüklerin sol yönlü vurgu işaretiyle vurgulandığına dair hiçbir iz yoktur; ancak bu sözcüklerdeki tonlamanın kökenini belirlemeye imkân veren daha kesin bilgiler de bulunmamaktadır. Nitekim Almanca-Litvanca sözlükte (Kurschat 1870) ilgili vurgulamaya dair birkaç örneğe rastlanabilir: Kellner – kė̃lneris I 681, Nerv – nė́rva II 90, Reserve – rezė́rvai II 130. Litvanca-Almanca sözlükte (Kurschat 1883) Almancadan alınmış kė̃lmeris ‘özgür köylü’ 177, ėrcikis (türev sözcükleriyle birlikte) ‘dük’ 177, o erbas ‘arma’ 107 vurgusuz olarak verilmiştir. Dolayısıyla bu sözlüklerde yeterli açıklık görülmemektedir ve Pranas Skardžius’un da söylediği gibi, “Litvancanın vurgulanması konusunda artık yalnızca Kuršaitis’in dilbilgisi ve sözlüklerinden hareketle kesin bir yargıya varamayız” (Skardžius 1999: 289). Litvanca dilinin birçok alanında normların oluşturulmasının temellerini atan ve aynı zamanda Litvanca vurgu biliminin esaslarını da sağlamlaştıran Jonas Jablonskis’ten başlayarak bu konu hakkında daha kapsamlı konuşabiliriz. Arvydas Vidžiūnas’ın (1997: 147) verdiği bilgilere göre, bu tür sözcüklerin vurgulanmasına ilişkin ilk ipucunu, Jablonskis’e tanınmış Litvanca Dilbilgisi Kitapçığı’nı hazırlayıp 1901’de yayımlaması için esin kaynağı olan, Petro Avižonis’in 1892’de yazdığı Litvanca Dilbilgisi adlı eserinde buluruz (bu konuda bkz. Piročkinas 1977: 144–145). Bu kitapçığın 10. sayfasında terminas sözcüğü düşen tonlamayla vurgulanmıştır (muhtemelen Jablonskis’in çabasıyla). Jablonskis’in bu vurgu tercihlerinin özgünlüğü, Jurgis Gerulis’in diyalektoloji incelemesi kitabında yer alan ve Jablonskis’in okuduğu metinle doğrulanmaktadır: metinde tẽrminu şeklinde vurgulanmıştır (Gerullis 1930: 7). Daugiau informacijos apie kalbamų žodžių kirčiavimą yra Vidžiūno (1997) monografijoje Jono Jablonskio akcentologija. Išstudijavęs Jablonskio kirčiavimo dalykus autorius teigia, jog turint prieš akis kai kurių tarptautinių daiktavardžių (skolinių) kirčiavimą „spėtina, kad ir ne vienas tarptautinis žodis su kirčiuotais dvigarsiais i, u, o, e + l, m, n, r, kurie šiandien paprastai yra tvirtrapradžiai, Jablonskio kalboje galėję turėti tvirtagalę priegaidę“ (Vidžiūnas 1997: 147–148). Taip esą leidžia manyti ir Jablonskio pasekėjo Benjamino Sereiskio kirčiavimas hercogas, koncėrtas, tẽrminas. Iš tiesų Sereiskis 1926–1928 m. buvo Jablonskio sekretorius, o pats Jablonskis apie jo lietuvių kalbos mokėjimą yra atsiliepęs teigiamai („Sereiskis, būdamas ne lietuvis, lietuvių kalbos mokėjimu daro gėdą daugeliui lietuvių.“ – Juozo Senkaus liudijimas. Žr. Atsiminimai 2010: 357). Tie Sereiskio sukirčiuoti pavyzdžiai cituojami iš jo 1929 m. rusų kalba Kaune išleisto Sisteminio lietuvių kalbos vadovo (žr. Sereiskis 1929). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 3 Tame Sereiskio vadovėlyje duotas ir tam tikras įvadas, kuriame aptariami kai kurie lietuvių kalbos rašybos, kirčiavimo ir kiti dalykai. Jame atskirai paaiškinta, kad „[v]isi lietuviški žodžiai kirčiuojami iš vienos – aukštaičių panemuniečių tarmės vakarinės patarmės, kuri šiandien sudaro rašomosios kalbos pagrindą“ (Sereiskis 1929: V). Tam reikalui autorius žodžius tikrinęs iš kelių patikimų atstovų, o daugiausia išklausinėjęs iš prof. Jablonskio. Svetimuosius žodžius šios šnektos atstovai kirčiuojantys taip: spórtas, kurórtas, pórcija, <...>, heṙbas, bel̇gas, <...>, kel̇neris, fel̇čeris... tėrminas, heṙcogas, eneṙgija, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija... (ten pat). P. VII dar primenama, kad reikia kirčiuoti konceṙtas, remȯntas, ne kòncertas, rèmontas. Savaime suprantama, kad čia mums rūpimi žodžiai kirčiuojami pagal pirmąją (jei atraminio linksnio kirčiuotas trečias nuo galo skiemuo, išskyrus terminą – 3b) arba pagal antrąją (kai kirčiuotas antras nuo galo skiemuo) kirčiuotę. Dolayısıyla tüm örnekler hiçbir istisna olmaksızın tek bir sisteme göre sunulur; bu, yöresel (Jablonskis’in ağzına özgü) vurgu olarak adlandırılsa da yabancı ve/veya uluslararası sözcüklerin ortak dilde oluşmakta olan vurgu modeline temel oluşturur. Burada gerçekten de canlı dilin, Slav dillerinden (Belarusça, Lehçe) dilimize geçmiş yabancı sözcükleri sonda vurgulu söyleme eğilimi dikkate alınır (küçük istisnalarla; en eski dönemlerde alınmış bazı Slavca ödünçlemeler başta vurgulanır; örneğin bažnyčia, lenkas, vyskupas, svietas ve diğerleri); Almancadan alınan sözcükler ise çoğunlukla akut vurguludur (bkz. Skardžius 1999: 31–36). Antik Yunan ya da Latince kökenli uluslararası sözcüklerin çoğu da aracı diller yoluyla Litvancaya geçmiştir; ancak daha eski kullanımda bu ilk kökenin pek önemi yoktu. Kültürün yayılmasıyla Fransızcadan, ayrıca İspanyolca, İtalyanca ve başka dillerden alınan sözcükler önem kazanmaya başladı; günümüzde ise giderek daha fazla İngilizce sözcük alıyoruz. Bu nedenle sözcüklerin ortaya çıkışındaki en yeni yolları da dikkate almak ve bunları eski dönemlerdeki sözcük alım geleneğiyle bağdaştırmak önem kazanıyor. Savaşlar arası dönemde Litvanya’da birkaç vurgu ders kitabı da yayımlandı. Bunlardan bazılarında (Būtėnas 1931, Skardžius 1936) söz konusu sözcüklerin vurgulanmasına ilişkin veriler de bulunmaktadır. 1931 m. buvo išleistas platus Petro Būtėno kirčiavimo vadovėlis su fonetikos pagrindais, kur šitas rūpimas klausimas bene pirmą kartą paaiškintas išsamiau. Jo 124-ame paragrafe rašoma apie svetimųjų žodžių kirčiavimą: „Paprastai svetimuosius žodžius lietuviai kirčiuoja taip pat, kaip ir lietuviškuosius ar skolytinius žodžius, pav.: 1) áltas, álgebra, buhá lteris <...>; krėi̇seris, kel̇neris, fel̇čeris; eneṙgija, heṙcogas, gubeṙnija, ineṙcija, komeṙcija; <...>“ (Būtėnas 1931: 113). To paties paragrafo viduryje dar priduriama, kad „[k]itus žodžius lietuviai šiandie dar ir kitaip kirčiuoja, taip, kaip tose kalbose, iš kurių tie žodžiai imti, pav.: himnas, kel̇neris, heṙcogas, eneṙgija, ineṙcija, komeṙcija, priṅcipas, cil̇inderis, receṅzija, siṅtaksė, audieṅcija, konfereṅcija, teṙminas“ (Būtėnas 1931: 113–114). Be to, apžvelgiant svetimųjų žodžių priesagas teigiama, BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 4 vurgulamanın diktȧntas, praktikȧntas, muzikȧntas, -òntas, audiėncija, konferencija, koncėrtas lehçeye özgü olduğunu (trm.; bkz. Būtenas 1931: 114) belirtir. Yukarıda anılan ifadelerden, Būtenas'ın düşen vurguyu tartışmasız standart dil normu olarak gördüğü anlaşılmaktadır. Norm dışı vurgu seçenekleri son derece çelişkili biçimde açıklanmıştır. Öncelikle, “diğer Litvanların” neden hem bu şekilde hem de bu sözcüklerin alındığı dillerdeki gibi vurguladığı açık değildir. Bu sözcüklerle birlikte ne alınmıştır: vurgu yeri mi, yoksa tonlama mı? Tonlama karşıtlığı bulunmayan (ayırt etmeyen) diğer dillerin tonlamaları kendi dilimize aktarılabilir mi? Ayrıca bu tonlamaların Slav dillerinden mi yoksa Germen dillerinden mi alındığı da söylenmemiştir. Öte yandan yazarın hangi lehçeleri kastettiği, örneğin diktȧntas biçiminde telaffuz edilen lehçelerin hangileri olduğu açık değildir. Belki de burada yalnızca ikiz ünlünün farklı telaffuzu kastedilmiştir: diktántas (diktȧntas ile karşılaştırınız). Dolayısıyla burada farklı (başlangıç vurgulu, soldan eğik vurgu işaretiyle gösterilen) telaffuz hakkında hiçbir açıklık sağlanmıyor; çünkü yazar muhtemelen vurgu yerini vurgulu hecenin tonlamasıyla karıştırmış ve bir durumda prozodik özellikleri, diğerinde ise gravisin ilk öğeyi, sirkumfleksin ikinci öğeyi gösterdiği sözde mora kuramını uygulamıştır (karş. kȧltas: kãltas, ski̇rtas: skīrtas; bkz. Girdenis 1981: 196). Öyleyse, dilimizde söz konusu uluslararası sözcüklerin vurgu karmaşasını başlatan ilk kişinin Būtenas olduğu söylenebilir mi1? Savaşlar arası dönemin en yetkin aksanoloji ders kitabı, Pranas Skardžius'un Standart Litvanca Vurgu (1936) adlı eseriydi. Yabancı kökenli sözcüklerin, ilgili vurgu sınıflarındaki Litvanca sözcükler gibi vurgulandığı belirtilmiş, ancak örnekler arasında bizi ilgilendiren sözcüklere rastlanmamıştır (bkz. Skardžius 1936: 22–23). Bununla birlikte, kitabın III. bölümü “Vurgulanan Sözcükler”de, kısa bir vurgulu sözcükler sözlüğünde birkaç örnek verilmiştir: tatlı s. 47, uzman 49, arma 53, konser 58, modern 64, yedek 73. Buna karşılık, soldan eğik vurgu işaretiyle vurgulanan bu türden sözcüklere rastlanmamıştır. Dolayısıyla, Jablonskio ve Sereiskis'in görüşünü izleyerek Skardžius'un bu çalışmasında ikiz ünlü er içeren uluslararası sözcük hecelerinin düşen vurguyla vurgulanmasının açıkça kural olarak belirlendiği sonucuna varılabilir. Bu kuralın, ikiz ünlü el içeren sözcükler için de a priori geçerli olması gerekiyordu. Bunlara yakın diğer ikiz ünlüler em ve en yalnızca düşen vurguyla vurgulanır. Bu vurgu biçimi, 1938'de yayımlanan Litvanca Yazım El Kitabı'nda da doğrulanmaktadır. Önsözde, yabancı sözcükleri vurgularken çok zahmet çekildiği belirtilmiştir. “Bunları vurgularken şu ilkeye bağlı kalmaya çalıştık: özellikle halkımızın savaş öncesi dönemden beri tanıdığı sözcükler, söylendikleri gibi vurgulanmış; yeni sözcükler ise dilimizin kurallarına göre vurgulanmıştır” (Litvanca Yazım El Kitabı 1938: 4). Bu yaklaşıma ilişkin verilen örneklerde bizi ilgilendiren sözcükler yoktur; ancak el kitabına eklenen sözlükte bunlara rastlanır. Sözlükte şu şekilde vurgulanmıştır: enerji 89, 1 Toje Būteno knygoje yra pripainiota ir kitų, ypač fonetikos dalykų (žr. Pupkis 1968). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 5 končertas 118, konsėrvas 118, peršikas 147, rezėrvas 160, teṙminas 189, ancak desėrtas 81, kėlnėris 112, nėrvas 136 ve ayrıca sėlteris 166. Sağ eğik vurgu işareti, bu sözcüklerin gerçek ya da varsayılan Germen veya Roman kökeniyle belki açıklanabilir; ancak sėlterio sözcüğünün vurgulanışı, hangi açıdan ele alınırsa alınsın anlaşılır sistemin açık bir istisnasıdır. Skardžius (1938), bu sözlüğü değerlendirirken yazarlara çeşitli türden pek çok kusur yüklemiş; eleştirileri arasında ilginç bir düşünce de sözcüğün desėrtas değil, deseṙtas biçiminde vurgulanması gerektiği ve bunun končertas vb. sözcüklerin vurgulanışıyla karşılaştırılmasıdır (Skardžius 1938: 94–95). Bu eleştiri, Skardžius’un benzer nitelikteki diğer vurgu örneklerini ele alırken çok yararlı olacaktır. Sözü edilen kelimelerin vurgulanışına ilişkin bilgiler, iki savaş arası dönemin iki dilli sözlüklerinde ve sözlükçüklerinde de bulunur2. O dönemde yayımlanmaya başlanan en büyük sözlüklerden biri olan Litvanca Yazı Dili Sözlüğünde vurgulamayı Alfred Senas yapmıştır (“vurgulamadan yalnızca A. Senn sorumludur”, s. XI); bu tür kelimelerden ilk hecesi vurgulu (sağa eğik vurgu işaretiyle) ve son hecesi vurgulu olanlar yaklaşık eşit sayıda verilmiştir; örneğin ené̌rgija 152, ené̌rgiškas 152, hérbas 219, hipérbolė 220, hipérbolinis 220, hipérboliškas 220, iné̌rcija 255 ve fė̌lčeris 155, fė̌ldfebelis 155, fė̌ldšeris 155, kėlnėris 459, klė̌kas 491, komė̌rcija 506, komė̌rcinis 506, komė̌rciškas 606, končertas 507, končertinis 507, konsėrvai 508. Yalnızca birkaç örnekte sola eğik vurgu işareti vardır: čėlsiškas 93, hėrcogas 219, fėrma 155. Görüldüğü üzere, sözlüğü vurgulayan kişi henüz her şeyi tutarlı biçimde değerlendirmemiştir; sola eğik vurgu işaretinin kullanımı ise bir tür istisna gibi görünmektedir. Skardžius da (1999: 289) bu sözlüğün vurgulamasına kayıtsız şartsız güvenilemeyeceğini belirtmiştir. Mūsų temai labai svarbus Jono Barono (1932) žodynas ir jame sukirčiuoti kalbami žodžiai. Nors Barono žodyno kirčiavimą savo recenzijoje gerokai kritikavo Skardžius (1999: 632–639), bet kirčiuodamas mums rūpimus žodžius autorius elgėsi gana nuosekliai: daugumą žodžių sužymėjo riestiniu kirčio ženklu ir tik kelis – dešininiu. Taigi tvirtagališkai sukirčiuoti: hérbas 94, hėrcogas 94, desė̌rtas 114, desė̌rtinis 114, iné̌tingas 186, iné̌rcija 186, komė̌rcija 207, konsėrvai 208, končertas 209, nėrvas 290 (2x), pė̌rlas 364, pė̌rlamotė 364, pė̌rlinis 364, rezėrvas 488, teṙminas 588. Tik trys žodžiai turi tvirtapradę priegaidę: dėltė „delta“ 112, fėrma 594, fėrmeris 594. Tų trijų žodžių atskyrimo iš bendro būrio motyvai nėra aiškūs. Kairiniu kirčio ženklu žymimų žodžių neteko aptikti. Daha sonra, sistemi muhtemelen daha iyi kavrayıp tonlamaları daha hassas ayırt ettikçe, çeşitli sözlüklerde sol eğik vurgu işaretiyle vurgulanan sözcüklere giderek daha az rastlanır. Örneğin, bu tür sözcüklerden J. K. Zablockio ir Č. Kulešos Litvanca-Lehçe sözlüklerinde sol eğik vurgu işaretiyle verilmiştir 2 Bazı büyük iki dilli sözlüklerde (örneğin Benjamin Sereiskis’in Lietuviškai rusiškas žodynas (1932), daha sonra yayımlanan Vilniuslu Pėteraitis’in Lietuviškai angliškas žodynas (1948) vb.) vurgu işaretleri kullanılmamıştı; vurgu işaretli Jurgis Šlapelis sözlüklerinde ise uluslararası sözcüklerden kaçınıldığından, aradığımız örneklere rastlamıyoruz. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 6 ya da tek bir hipèrbole sözcük bile vardır. İçinde yaklaşık 10 sözcük sirkumfleks vurgusuyla işaretlenmiştir: cisternà, –os (2) 23, ekstè̇rnas 34, energìja 35, fèlčeris 36, hèrbas 45, koncèrtas 69, konsèrvai 70, modèrniškas 88, rezèrvas 137, tèrminas (3b) 176 ve sağ eğik vurgu işaretiyle işaretlenmiş birkaç sözcük: dėltè ‘delta’ 27, desèrtas 28, nèrvas 96 (Zablockis, Kuleša 1940). Arba tokiame mažučIame K. Tamučio (1940) žodynėlyje duodami tvirtagališkai sukirčiuoti fèlčeris 32, hèrbas 44, nèrvas 83; farmacèutas turi pažymėtą kairinį kirčio ženklą, nors kirčiuotė nurodyta antroji (2). Žodis čerkesas 20 išvis paliktas nesukirčiuotas, bet prie jo nurodyta 1-oji kirčiuotė, vadinasi, kirčiuotas pirmasis skiemuo. Bendrojoje pedagogikos terminijoje (Šalkauskis 1991), svarstytoje 1940 m. balandžio mėn. Lietuvių kalbos draugijos, kurios pirmininkas buvo Pranas Skardžius3, terminologijos sekcijoje, rašoma enèrgija, modèrnų, nèrvas. Büyük Lietuvių kalbos žodyno Balčikonis’in editörlüğünü yaptığı I. ve II. ciltlerindeki vurgulara da göz atılabilir. II. ciltte (1947), bu türden ve bir kısmı uluslararası sözcük sayılabilecek pek çok sözcük hiç vurgu işareti almamıştır; örneğin fèlčeris, ferma, elmè, energìja; bazı alıntı sözcükler sirkumfleks tonlamasıyla işaretlenmiştir: fèŕnicas (ve fèŕnicas), èlkeris ‘alkierius’, èlkierius ‘ayrıca’, èlmentas, èlštrikas; bir iki sözcük ise akut tonlamasıyla verilmiştir: féršas, élskis. Sol eğik vurgu işaretiyle vurgulanmış sözcük bulunamadığından, Balčikonis’in uluslararası sözcükler konusunda çok ihtiyatlı davrandığı; diğer yabancı kökenli sözcüklerde ise her zaman tutarlı olmadığı sonucuna varılabilir. Dolayısıyla savaş öncesinde, vurgulu hecede el, er çift ünlülerini içeren uluslararası sözcüklerin çoğunu sirkumfleks tonlamasıyla, daha seyrek olarak da (sözcüğün alındığı kaynağa bağlı olarak?) sağ eğik vurgu işaretiyle vurgulama yönünde belirgin bir eğilim oluştuğu sonucuna varılabilir. Sol eğik vurgu işaretiyle vurgulanan sözcükler belirli ve seyrek istisnalar sayılmalıdır. O zamana kadar belirginleşen bu eğilimler, 1948’de yayımlanan Lietuvių kalbos rašybos žodyne sözlüğünde kurala bağlandı. Sözlüğün büyük bir bölümünü, vurgulama da dâhil olmak üzere, tanınmış dilbilimci Alfonsas Kalnius yazdı (Pupkis 2010: 250–251). Sözlük, savaş yıllarında Litvanca Dil Enstitüsü’nde hazırlanmış, Antanas Salys’in editörlüğünde düzenlenmiş ve basımına başlanmışken savaş yüzünden basımı durmuş olduğundan, Salys’in sözlükçülük ve aksanoloji çizgisini temsil eden bir çalışma sayılmalıdır. Söz konusu sözcüklerin vurgu kurallarının tarihini incelerken bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bu sözlüğün vurgu bölümünde yabancı (uluslararası) sözcüklerin vurgulanışı hakkında hiçbir şey söylenmediğinden, sözlüğün kendisini tarayıp vurgulanmış örnekler aramak gerekir. Sözlükte sol eğik vurgu işaretiyle vurgulanmış yalnızca birkaç sözcük bulunabildi: fèrma 201, fèrmeris 201, hèrcogas 3 Skardžius’un daha sonra kullandığı ve terminoloji bölümünde ele alınan Šalkauskis terimleri hakkında bk. Lietuvių kalbos vadovas 1950: 13. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 7 215. Vurgu kaymasının göz önünde tutulmasıyla, yalnızca fè rma (1) 201, plėura (1) 301 biçimleri güncelliğini korumaktadır. Bu sözlükteki diğer sözcüklerin çoğu, sirkumfleks vurgu işaretiyle vurgulanmıştır: aler̃gija 153, bel̃gas 170, deser̃tas 188, diver̃sija 191, ekspèr tas 198, ekstèrnas 198, ener̃gija 199, fel̃čeris 201, her̃bas 215, iner̃cija 218, iner̃cinis (iner̃tinis) 218, komer̃cija 245, koncer̃nas 246, koncer̃tas 246, konser̃vai 246, rezèrvas 316, sel̃teris 324, terapèu tija 354, ter̃cija 354, terma, -õs 354, ter̃minas 354, ter̃mosas 354. Birkaç sözcük akut vurgu işaretiyle vurgulanmıştır: hipérbolė 215, kélneris 235, pérsas 297, stérlingas 338; nérvas 281 sözcüğünün ayrıca ikincil bir biçimi de vardır: nerṽas. Belki tonlama ayrımı burada sözcüklerin Slav veya Germen dillerinden kökenine göre değerlendirilebilir mi? Bunun dışında, pek belirgin gerekçeler görünmüyor. Savaş öncesi uygulamanın bir özeti olarak, Pranas Skardžius, Stasys Barzdukas ve Jonas Martynas Laurinaitis'in 1950'de Almanya'da yayımlanan Lietuvių kalbos vadovas (LKV)4 adlı eseri görülebilir. Kolektif bir çalışma olmakla birlikte, editörlüğünü ve vurgu işaretlerini Skardžius yapmıştır; ayrıca eserde 1948 tarihli Lietuvių kalbos rašybos žodynas adlı sözlükten de yararlanıldığı belirtilmiştir (kaynakça listesinde de s. 20'de yer almaktadır). Bu sözlükte ele alınan sözcüklerin vurgulanışında farklılıklar vardır, ancak bunlar esaslı değildir ve bazen açıklanmaları güçtür. Akut vurgu işaretiyle vurgulanan neredeyse tek sözcük ener̃gija 248'dir; 1948 sözlüğündeki fèrma, hèr cogas, plėura biçimlerinin yerini férma 2545, hèr cogu 281, pleurà, pleūros 439 almıştır. Bu örnekler dışında, farklı vurgulanan sözcük sayısı yalnızca birkaçdır: 1948'de Bel̃gija 388 (ve bel̃gas 170), Per̃sija 414 (ancak pérsas 297), stérlingas 338; 1950'de ise Bélgija 201, Pérsija (ve pérsas) 430, stérlingas 517. Diğer durumlarda (yaklaşık 20 sözcükte) iki sözlüğün vurgu biçimleri örtüşmektedir; çoğu sirkumfleks, birkaçı da akut vurgu işaretiyle vurgulanmıştır. Bazı sözcüklerde tonlamanın neden farklı olduğu belirlenememiştir; uluslararası sözcüğün şu ya da bu kaynaktan geldiği varsayımı, gerçek veya varsayımsal olsun, bu farkı açıklamamaktadır. Yine de, en azından 1929'dan (Kuršaitis'in vurgu biçimini hesaba katmazsak) 1950'ye kadar olan dönemin, giderek oturan ve çevrilen vurguya yönelen yekpare bir sistemle nitelendiği sonucuna varılabilir. Bu alandaki sözcüklerin vurgulanışında gerçek bir devrim, 1951'de yayımlanan Tarptautinių žodžių žodynas adlı sözlükte gerçekleştirildi. Rusçadan çevrilmiş olan bu eserin “malzemesinin Litvancanın gereksinimlerine uyarlanması işini” (TŽŽ 1951: 4) Chackelis Lemchenas yürütmüştür; dolayısıyla tüm vurguları da o belirlemiştir. Litvanca baskının önsözünde, “başlık sözcüklerinin, Litvancada günümüzde en yaygın olan vurgu alışkanlıklarına göre vurgulandığı” belirtilir (TTŽ 1951: 4). Belki en yaygın vurgu alışkanlıkları birçok yerde dikkate alınmıştır; ancak ele aldığımız sözcük grubunda bu alışkanlıklar hiç gözetilmemiş, neredeyse her şey akut vurgu işaretiyle vurgulanmıştır. 4 Demir Perde koşullarında, Almanya'da yayımlanan o eserde sunulan normların Litvanya'da belirlenen dil normları üzerinde herhangi bir etki yaratmış olabileceğine inanmak güçtür. 5 Belki bunda sözcüğün farklı anlamları etkili olmuştur: 1948 sözlüğünde bu biçimin anlamı belirtilmemiştir (diğer sözcüklerde olduğu gibi); LKV'de ise “düzen (inşaatta)” anlamındadır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 8 işaretiyle vurgulanmış; daha önce yerleşmiş olan terminas sözcüğünün vurgulanışı6 bile ayrı tutulmamıştır. En azından bu bakımdan, belki perlas gibi bir iki sözcük dışında, sistemli davranılmaya çalışılmıştır. Böyle bir vurgu düzenlemesine devrimden başka ad verilemez7; ne sözlüğün önsözünde bundan söz edilmiş ne de basında kamuya açık biçimde tartışılmış ya da en azından değinilmiştir. Böylece bu vurgu biçimi hiçbir tartışma olmadan 1954 tarihli Dabartinės lietuvių kalbos žodynas adlı sözlüğe (bundan sonra DŽ) geçti; oradan sözlükten sözlüğe aktarıldı, iki dilli sözlüklerle ansiklopedilere girdi ve günümüzde, en azından Valstybinė lietuvių kalbos komisija'nın (bundan sonra VLKK) 2003'te yayımlamaya başladığı vurgu önerilerine kadar, çok sayıdaki istisnayı, açıklanması olanaksız vurgu tuhaflıklarını ve vurgu uygulamasındaki güçlükleri saymazsak, baskın biçim olarak kaldı. Gerçi pek çok dilbilimci yıllarca bu vurgu biçimine karşı çıktı ve hâlâ çıkmaktadır; gerekçelerini yayımlamışlardır, ancak sözlük hazırlayanlar bunları dikkate almamıştır. Bununla birlikte, TTŽ 1951'de gerçekleştirilen reformla ilgili tartışmalar, o tarihten günümüze kadar hiçbir on yıl boyunca kesilmemiştir. Tartışma yalnızca el, er ikili ünlülerinin pratikte nasıl vurgulanacağını değil, bu ikili ünlülerdeki sesli e ([ę]) sesinin fonolojik özdeşliği meselesini de kapsamaktadır. ELE ALINAN İKİLİ ÜNLÜLERİN VURGULANMASININ SİSTEMATİK TEMELLERİ Uygulamada devrim gerçekleştirildikten sonra, böyle bir eylemi haklı çıkaracak teorik (ideolojik) temeller hızla aranmaya başlandı. Yabancı, başka bir deyişle uluslararası sözcüklerdeki [ę] seslisinin özerkliğinden ilk söz edenlerden biri, 1957'de Vilnius Pedagoji Enstitüsü'nde (bugünkü Edukologijos universitetas) Fransızca okutmanı Janina Dambrauskaitė (Urbelienė) olmuş olabilir. Litvancanın sesli fonem sistemini ele alan makalesinde, dönemin Leningrad'ında (bugünkü Sankt-Peterburg) fonetik okulunun kurucusu Lev Şçerba'nın öğretisine dayanmıştır (1948'de yayımlanan Prancūzų kalbos fonetika adlı eserinde “karşıtlıklar” yöntemi açıklanmıştır). Uluslararası [ę] ile Litvancadaki [e]'nin “birbirinden hiç farklı olmadığını” kabul etmekle birlikte (Dambrauskaitė 1957: 222), èstù: éstù, kabinètas: kabinétas, kadètas: kadétas, taip pat èsti: èsti=škas çiftlerini kurgulamış ve uzun [ę˙] seslisiyle değişim örneği bulamamış; ardından “Litvanca olmayan e'yi bağımsız sesliler arasına katma hakkını” ilan etmiştir.8 6 Belki bu kelimenin vurgulanışı pek bilgilendirici olmayabilir (sözlüklerde artık yalnızca son heceden vurgulanmaktadır), ancak başka kaynaklara göz atıldığında farklı vurgu örneklerine de rastlanabilir. Örneğin TŽŽ 1951: 665’te tèrminas olarak vurgulanmışken, TŽŽ 1969: 753’te artık tė̀rminas biçimindedir; TŽŽ 1985: 487, TTŽ 2000: 581 ve TŽŽ 2013: 811’de de tèrminas biçimi kullanılmıştır. İlginç olan, TTŽ 2000: 581’de aynı kökenden gelen başka bir özel adın (Lat. terminus) Tèrminas olarak geçmesi ve “antik Romalıların böyle bir tanrısı” anlamına gelmesidir; ancak TŽŽ 2001: 737’de bu kelime artık sola eğik vurgu işaretiyle, yani Tèrminas “antik Romalıların böyle bir tanrısı” şeklinde vurgulanmıştır; TŽŽ 2013: 811’deki Interleksyje kaynağında da vurgu böyledir. Bununla birlikte, bazı kaynaklarda bu özel ad son heceden vurgulanır (LTE XI: 273; VLE XXIII: 688, Kuzavinis 2007: 1050; AMŽ 1996: 274 ve TŽŽ 2007: 1090’da ise Tèrminas biçimindedir). 7 Bunun, tüm Litvanca diline yönelik bilinçli ya da en azından bilinçaltında işleyen bir Ruslaştırma saldırısı olduğunu tümüyle dışlayamayız. Bilindiği üzere Lemchenas savaştan sonra Lenin'in yazılarını Litvancaya çevirmiş, Rusų–lietuvių kalbų žodynas adlı sözlüğü hazırlamıştır (1949'da yayımlanmış, vurgu işaretleri kullanılmamıştır); dolayısıyla Rusçayla sürekli temasının, Litvanca vurgu bilimi konusundaki kararlarını doğrudan ya da dolaylı biçimde etkilemiş olması mümkündür. 8 Gerçekte bu çiftler, kısa ve uzun ünlüler arasındaki karşıtlığı gösterir; [ę] seslisinin fonemik açıdan özerk olduğunu değil. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 9 fonemleri, ancak bunun yanı sıra bu sesin asgarî rolünü vurgulamamız gerekir” (Dambrauskaitė 1957: 224). Aynı enstitünün İngilizce okutmanı Bronius Svecevičius (1960: 30) bu görüşe katılmıyordu; çünkü ona göre uygulamada e ünlüsünün iki tonu arasındaki hiçbir farkı hissetmiyoruz. Litvanca ünlü fonemlerin sistemini kuramsal açıdan daha doğru belirleme ihtiyacı, ilk akademik Litvanca dilbilgisinin yazım hazırlıkları sırasında doğdu. Bu amaçla XX. yüzyılın 6. onyılının ikinci yarısı ile 7. onyılının ilk yarısı arasında Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsü araştırmacısı Valerija Vaitkevičiūtė bazı fonetik araştırmalar yaptı ve sonuçlarını Lietuvių kalbotyros klausimai adlı bilimsel makaleler derlemesinde yayımladı. Daha sonra, bu çalışmanın bir ölçüde gözden geçirilmiş sonuçları akademik Lietuvių kalbos gramatika adlı esere, onun 1965’te yayımlanan I. cildindeki fonetik bölümüne aktarıldı. Vaitkevičiūtė, konuşma seslerinin fonetik ve fonolojik değerlendirilmesine ilişkin ilkeleri doğru biçimde tanımladı. Dönemin Leningrad fonetik okulunun savlarına dayanarak fonemin “sözcüklerin ya da biçimbirimlerin anlamlarını ayırt eden en küçük ses birimi” olarak kabul edildiğini yazdı (Vaitkevičiūtė 1957: 5). “Fonemler, sözcükleri, onların biçimlerini ya da biçimbirimleri ayırt eden ve telaffuzları sözcük içindeki fonetik konumlarına bağlı olmayan, tarihsel olarak oluşmuş ses türleri olarak adlandırılır” (Vaitkevičiūtė 1961: 19). Dilin fonemik bileşimini belirlemek gerektiğinde, sözde asgarî çiftler yönteminden yararlanılır; bu yöntemin aşamaları Vaitkevičiūtė’nin anılan makalelerinde gösterilmiştir. Örneğin, bu yolla ünlülerin uzunluğu ve kısalığı, uzun ve kısa ünlü fonemleri ayırt etmeyi sağlar: lĩs: lìs, mẽs: mès, mãno: màno vb. Ancak yalnızca yabancı kökenli sözcüklerde kullanılan kısa [ę] ünlüsünü ele almak gerektiğinde hiçbir asgarî çift gösterilmez; yalnızca bu ünlünün Litvancadaki kısa [ę] ünlüsünden pek az farklı olduğu, ton farklarının genel olarak belirgin olmadığı ve yabancı kökenli sözcüklerdeki fonemin daha kapalı olduğu ve “doğası gereği ondan ayrıldığı” söylenir (Vaitkevičiūtė 1961: 21): hem vurgulu hem vurgusuz konumda kısadır; oysa Litvanca sözcüklerde vurgulu konumda uzun, vurgusuz konumda kısadır (krş. mėta: metù, lėsa: lesù9). Bu akıl yürütmelerde fonetik ve fonolojik düzeylerin karıştırıldığı, bu düzeylerin kesin biçimde birbirinden ayrılmadığı10 ve göreli değil mutlak ölçütlerin uygulandığı görülür (Girdenis, Žulys 1973: 207, 208). Bu nedenlerden ötürü kuramsal nitelikte bir hata da ortaya çıkmıştır: yalnızca yabancı kökenli sözcüklerde kullanılan [ę] ünlüsü, standart dilin bağımsız bir fonemi olarak görülür. Bu görüşün savunucuları, yabancı kökenli sözcüklerdeki [ę] ünlüsünün Litvanca sözcüklerdeki [ę] ünlüsünden daha kapalı, daha dar olduğuna ilişkin başlıca fonetik özelliklere dayanırlar. Elzbieta Mikalauskaitė (1975: 17), bu farkın algılanmasının daha güç olduğunu; ağızlarda ise bu farkın daha küçük olduğunu belirtir. Onun 9 Vaitkevičiūtė bu savıyla, fonemlerin ses türlerinin sözcük içindeki fonetik konumlarına bağlı olmadığını söyleyen kendi fonem tanımıyla çelişir. 10 Hem Jonas Kazlauskas hem de özellikle Aleksas Girdenis, konuşmalarımızda Leningrad fonetik okulunu fonetik ve fonolojik düzeyleri sık sık birbirine karıştırdığı için defalarca eleştirmiştir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 10 değerlendirmelerin önemli bir diğer savı da yabancı kökenli sözcüklerin söz konusu ünlüsünün sözcük sonunda kullanılmadığıdır (Mikalauskaitė 1975: 17). Antanas Pakerys (1986) plačiai remiasi ir fonetiniais, ir sintagminiais to tarptautinių žodžių balsio [ɛ] požymiais. Lietuvių bendrinės kalbos fonetikos autorius rašo, kad tas balsis vartojamas kirčiuotuose daiktavardžių kamienuose (lietuviškuose žodžiuose balsio ilgumas priklauso nuo (ne)kirčiuotos padėties: gėlia: geliù, plg. dar ãktas: aktù). Padėtinio ilgumo balsis [ɛ] (gėlia) esti tik senuosiuose skoliniuose, pvz., Pẽtras (plg. Petrù), jis atsiranda ir svetimos kilmės žodžiuose po minkštųjų priebalsių vietoj ilgojo [aː]: pliãžas: pliažù. Tas balsis nepr itempa prie žemutinio pakilimo balsių [ɑ], [ɑ], [ɛ], [ɛ] posistemio. Šie ir kiti požymiai rodantys, kad tas tarptautinių žodžių balsis [ɛ] vartojamas panašiai kaip ir vidutinio pakilimo trumpasis balsis [o], plg. ėpas: òmas, genẽžė: prognòžė, fèrma: fòrma (Pakerys 1986: 38–39). Litvanca ve Litvanca olmayan sözcüklerde söz konusu ünlülerin işlevsel bağımsızlığının, örneğin şu sözcükler karşılaştırılarak sınanabileceği ileri sürülür: gèstų (isim gèstas sözcüğünün çoğul tamlayan biçimi) ve gèstų (fiil gèsti sözcüğünün şart kipi). “Verilerimize göre dinleyicilerin çoğu (%75–80), yalıtılmış biçimde söylenen bu sözcükleri doğru tanımaktadır” (Pakerys 1986: 39)11. Diğer argümanların yanı sıra, bunun bu ünlünün bağımsızlığını gösteren en önemli ölçüt olduğu ileri sürülür. Bununla birlikte, son yıllarda bu argümandan nadiren söz edilir; çünkü araştırmada bu çiftin pek de uygun olmadığı anlaşılmıştır: Birincisi, bunlar farklı sözcük türlerinin biçimbilimsel biçimleridir ve bu tür sözcüklerin aynı metin içindeki birbirlerinin yerine kullanımı neredeyse sıfırdır. Asgarî çiftler için en önemli, klasik konum olan sözcüğün mutlak başında ise ancak şu çifti bulabiliriz: èt: èteris (ètika), ancak bu da bütünüyle aynı konum değildir (sözcük sonunda t aspire edilirken, ön ünlülerden önce yumuşatılır, yani yumuşaktır). İkincisi, dinleyicilere özel olarak uydurulmuş ve yalıtılmış biçimde söylenen sözcükleri tanıtmaya çalıştırmak daha da uygunsuzdur. ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 11 “Diğer dillerden köken alan sözcüklerin vurgulanması” başlıklı kitap bölümünde şöyle yazmıştı: “Diğer dillerden köken alan sözcüklerde el, er ses birleşimlerini içeren heceye vurgu yapılır; bunlar düşen tonlamayla söylenir ve bu sözcükler birinci vurgu çekimine göre vurgulanır: kẽlneris, desẽrtas, enẽrgija, epidẽrmis, fẽrma, fẽrmeris, hẽrbas, Hẽrmis, inẽrcija, koncertãtas, nẽrvai, pẽršikas, tẽrmosas...” (Laigonaitė 1959: 97). Yazar, birinci vurgu çekimi konusunda burada her zaman haklı değildir: sondan bir önceki hecesi vurgulu olan sözcükler (fẽrma12, hẽrbas, Hẽrmis, nẽrvai) ikinci vurgu çekiminde yer alacaktır; fakat burada çok daha önemlisi, bu iddiaya eklenen dipnotu dikkatle okumaktır: “Litvanca sözlüklerde bu tür sözcüklerin vurgusu şimdiye dek düz vurgu işaretiyle gösterilirdi: kẽlneris, desẽrtas, fẽrma... Ancak bu, yaşayan Litvanca kullanımına uymaz: bu tür sözcüklerde e ünlüsü, l, r ünsüzleriyle birlikte el, er karma diftonglarını oluşturur; Litvanlar bunları ancak ilk öğesi vurgulu ya da düşen tonlamayla söyleyebilir. Kısa tonlama burada mümkün değildir; diğer dillerden köken alan sözcüklerde eskiden beri kuvvetli ilk öğeli ya da düşen tonlama işaretiyle gösterdiğimiz em, en, am, an birleşimlerinde de mümkün değildir (karş. diktántas, leitenántas, tendeñcija...)” (Laigonaitė 1959: 97). Akademik Lietuvių kalbos gramatikos’nin I. cildini değerlendirirken Jonas Kazlauskas, Litvancada uluslararası sözcüklerde başka bir ünlü [e] ayırt etmeye ne ihtiyaç ne de gerekçe olduğunu belirtmişti. 1965’te yayımlanan değerlendirmesinde şöyle yazıyordu: “Gerçekten de uluslararası sözcüklerde zaman zaman daha dar bir e görülür (örneğin poetas sözcüğünde), ancak buradaki varlığı açıkça fonetik konuma bağlıdır (kısa o ünlüsünden sonra gelir). <...> Zaten zengin olan Litvanca fonoloji sistemine burada neden yapay olarak bir başka yeni ve alışılmadık ses ekleyip tiyatro ve radyo dilini zorlaştıralım?” (Kazlauskas 2000: 223). Kazlauskas’ın burada ayrıca minimal çiftler sunduğunu ve uluslararası sözcüklerdeki e ünlüsünün Litvanca sözcüklerdeki gibi telaffuz edildiğini belirttiğini eklemek gerekir. Bir yıl sonra başka bir yerde bu sesin “yerli sözcüklerdeki e gibi telaffuz edildiğini; örneğin lèmą ve lèpti, šèpingas ve šèpti, metòdas ve metù, bemòlis ve berãnķis karşılaştırılabilir” diye ileri sürmüştü. “Edebî dile yeni bir fonem [e] sokma arzusu anlaşılması güçtür; ayrıca dil pratiği bu çabaları umutsuz kılmıştır” (Kazlauskas 2000: 136). Uluslararası sözcüklere özgü ayrı bir e ünlüsü fikrine, standart konuşma dilinin en tanınmış kuramcı ve norm koyucularından Juozas Senkus da karşı çıkmıştı. 1970’te, Dabartinės lietuvių kalbos žodyno’nun (1954) vurgu çeşitleri üzerine yayımlanan makalesinde, “er ses birleşimi vurgulu olan sözcükler düşen tonlamayla önerilmeli ve birinci ya da ikinci vurgu çekiminde yer almalıdır; örneğin: desẽrtas (2), enẽrgija (1), fẽrmeris (1), hẽrbas (2), inẽrcija (1), koncertãtas (2), nẽrvai (2), pẽršai (2), pẽršikas (1), rezẽrv as (2), tẽrmosas (1), vẽršija (1)” demiştir (Senkus 2006: 543). Bu iddiasını, Laigonaitė’nin 1959’da yayımlanan görüşüyle de desteklemiştir. 12 Saussure–Fortunatov yasasına göre fermà olması gerekirdi. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 12 Laigonaitė, bu diftongların vurgu işaretleri hakkında 1978’de vurgu kılavuzunun ikinci baskısında biraz farklı yazmıştır: “Bilindiği gibi, uluslararası sözcüklerdeki kuvvetli ilk öğeli el, em, en, er diftongları, günümüz standart dil normlarına göre uluslararası sözcüklere özgü kısa e ile telaffuz edilmelidir. Bunları bu şekilde söyleyebilenlerin sayısı çok azdır. Litvanların çoğu bu tür sözcükleri düşen tonlamayla söyler: hėrbas, hėrcas, pėrsai. Bu tür sözcüklerden bazılarının bu kullanımı ‘Dabartinės lietuvių kalbos žodynas’ta zaten kaydedilmiştir. Burada nèrvo yanında nèrv̇as da verilir; yalnızca uluslararası sözcükler pèrlas, stèndas, tẽmbras düşen tonlamayla vurgulanır (ayrıca daha eski sè rbas, veñgras ile karşılaştırın). Bu, standart telaffuz ve vurgu normunun yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini gösteriyor” (Laigonaitė 1978: 48–49). Dolayısıyla Laigonaitė artık bu diftongların ilk öğesini kısa söylemenin olanaksız olduğunu ileri sürmez; bunun yerine hepsini bir bütün olarak ele alır, yani el, er birleşimlerini em, en ile aynı biçimde değerlendirir. Ancak el, er diftonglarının o dönemdeki vurgu gösterimini kabul etmez ve yaşayan dil kullanımına uygun başka bir normun benimsenmesini önerir. Bu arada Laigonaitė, 1978 tarihli vurgu bilimi kılavuzunda 1971’de Mūsų kalboje’de dile getirilen, yayının yayın kurulu editörlerinin kolektif görüşüne de dayanır (bkz. Kuzavinis 1971: 14); bu görüş onun tutumunu desteklemektedir: “Mūsų kalba” dergisi yazı işleri13, söz konusu durumlarda (yani el, er, em, en diftonglarında) düşen tonlamanın gösterilmesi gerektiği görüşündedir; çünkü 1) ağızlarda bunlar ya yalnızca düşen tonlamayla ya da uzamış e ile yalnızca kuvvetli ilk öğeli olarak söylenir (ikinci söyleyiş standart dil için uygun değildir); 2) standart dil pratiği burada düşen tonlamalı bir diftongun söylendiğini gösterir; kısa ünlü e ile kuvvetli ilk öğeli èr söyleyişini ise yalnızca bir iki eğitimli fonetikçi başarabilir. Bu nedenle “sondan bir önceki hecesi vurgulu olan iki ve üç heceli sözcükler ikinci vurgu çekiminde, diğerleri ise birinci (nadiren üçüncü) vurgu çekiminde sınıflandırılmalıdır. Vurgulu hecelerinin tonlaması kanca biçimli vurgu işaretiyle gösterilmelidir.” Daha savaş öncesinde, yaklaşık 1934’te, Antanas Salys, sözde uluslararası [ę] sesinin (telaffuzunun) “yaşlı kuşağın [insanlarının] yabancı sözcüklerinde” bulunduğunu söylemişti (Pupkis 2010: 397’den alıntı). Bu düşünceyi daha sonra Boston ansiklopedisi için yazdığı iki makalede yeniden dile getirdi. Örneğin “Tartis” (‘Telaffuz’) başlıklı makalesinde (LE XXX [1964]) şöyle demişti: “Günümüzde bile standart telaffuzda tam yerleşmemiş noktalar vardır. Örneğin yabancı sözcüklerde kısa e ünlüsünü kimileri Litvanca sözcüklerdeki gibi, kimileri ise komşu Rus ve Lehçe dillerindeki gibi yarı açık söyler. Litvanların çoğu için A m è r i k a ve e l e k t r à, ‘ė’ye benzer, yalnızca daha kısa’ bir e ile telaffuz edilir.” 13 Bu görüşün içeriğini yayın kurulu üyesi Vytautas Būda kaleme almış, kurul da görüşü değerlendirip düzenlemiştir. Būda’nın bu görüşü daha sonra da sürdürdüğünü belirtmek gerekir. 1982’de yayımlanan özel adların vurgulanmasına ilişkin kitapçığında söz konusu durumlardan bahsetmemiş, onları tamamen geçiştirmiştir. Burada anılan Kuzavinis’in (1971) makalesinde de aynı konulara değinilmemiştir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 13 yine de kulağa bir şekilde Litvancaya özgü değilmiş gibi geliyor. Rus okulundan miras alınan bu telaffuza karşı, dördüncü on yıldan önce, örneğin poezija, poētas, teorēma biçimlerini yazma girişiminde bile bulunulmuş, ancak daha sonra bundan vazgeçilmiştir” (Salys 1985: 100). Birkaç yıl sonra Salys, o ansiklopedide çift ünlü el, er vurgusunun gösterimi konusunda da görüş bildirmiştir. Sözlükler hakkında yazarken ve DŽ 1954’ten söz ederken şöyle demiştir: “Şimdiye kadar koncertas, konsertai (vērtas, mizėrnas gibi) şeklinde vurgulama öneriliyordu; şimdi ise konkèrtas, konkèrnas, konsèrvai öneriliyor. Bu sözcüklerde Rusçadaki gibi yarı kapalı e sesinin de telaffuz edilmesi gerektiği konusunda hemfikir olsaydık, belki böyle vurgulamak gerekirdi. Akademik dilbilgisi uluslararası sözcükler için bu tür bir telaffuz önerse de bunun kabul edilebilir olduğu kuşkuludur. Litvanyalı kulağı için bu şekilde telaffuz edilen universitetas, komitetas (belki e sesi, yalnızca kısa) çok Rusça tınlıyor. Yabancı dil öğrenmemiş kişiler burada genellikle vkž. tēkti, tēpti sözcüklerindekiyle aynı e sesini telaffuz eder” (Salys 1985: 237). Dolayısıyla, uluslararası [e] sesinin diftonglarda sola eğik vurgu işaretiyle gösterilmesi kabul edildikten on yılı aşkın süre sonra bile Salys bu kodifikasyonu haklı gösterecek gerekçeler bulamamıştır. Kendisinin gerekçeleri de Laigonaitė’ninkiler gibi ampirik alana dayanır: 1) canlı ve başka dillerin etkisinde kalmamış bir dille konuşan Litvanyalıların çoğunda bu ses yoktur (bu kişiler sesi telaffuz etmez), 2) bu sesin doğası Litvancaya özgü değildir; Salys kökenini başka dillerin (Slav dillerinin) kullanımında görür. Antanas Salys uygulamada da aynı görüşü benimsemiştir. Nitekim Lietuvių rašomosios kalbos žodynas II–IV. ciltlerinin madde başlarını vurgularken, II. ciltte sözcüğün nérvas lizdą (6 sözcük) tamamını akutla vurgulamış (s. 166); III. ciltte pérsikas 50, rezèrvas 543, rezèrvinis 543, sèĮteris 634, sèrbas 642 sözcüklerini akut ya da sirkumfleksle vurgulamış (ayrıca bk. rèversas 543; TŽŽ 1951’de revèrsas 583); IV. ciltte stèrlingas 97, teṙminas, tè̇rminis, tè̇rmiškas, tè̇rmosas ir tèrmosas 644, 644, 944, 645; V. ciltte (özel adlar ve halk adları ekinde) ise bèlgas, Bèlgija, bèlgiškas, Cèlsijus, Ėlba, Ėlbė, EĮbingas, HeĮsinkis, HeĮbertas, HeĮkulas, keĮtas, keĮtiškas, Kèrčė, Pèrme, pèrsas, Pèrsija, pèrsiskas, Pèrtas, SeĮvinas, Sèrgiijus, Vèlsas 497, 497, 497, 500, 506, 506, 506, 512, 512, 512, 519, 519, 519, 537, 537, 537, 537, 538, 544, 544, 555. Dolayısıyla Salys oldukça tutarlı biçimde, çoğunlukla sirkumfleksle vurgu yapmıştır; ancak bazı sözcüklerin neden sirkumfleksli, bazılarınınsa akutlu olduğunu daha kesin biçimde saptamak mümkün değildir. İkinci seçenek olarak yalnızca termosui için istisna yapılmıştır. Rusçadan alınan Kerčės ir Permės adlarının sirkumfleksle vurgulanmış olduğuna dikkat edilmelidir; genel ilkeye göre bunların da sola eğik vurgu işaretiyle gösterilmesi gerekirdi (ansiklopedilerde daha sonra böyle yapılmıştır). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 14 Belirtmek gerekir ki Litvanya’da, Amerika’da ya da başka bir yabancı ülkede hiç kimse Laigonaitė, Kazlauskas ve Salys’in gerekçelerini gereği gibi tartışmamıştır14. Ne canlı kullanım ne de bu sesin başka dillerden gelmiş olabileceği olasılığı çürütülmüştür. Ampirik yaklaşımdan dilbilimsel gerekçelere geçiş daha sonra, artık başka bir kuşaktan dilbilimciler tarafından yapılmıştır. Litvanya’nın en tanınmış fonoloğu Aleksas Gird enis, bilimsel çalışmalarının daha başlarında uluslararası sözcüklerdeki [ɛ] ünlüsünün ayrı bir fonem sayılmasına ciddi biçimde kuşkuyla yaklaşmış ve onu ünlü fonemler envanterine soru işaretiyle eklemiştir (bk. Girdenis 2000 [I]: 310). Daha sonra Fonologijoje adlı eserinde şöyle yazmıştır: “Standart dilin bazı kullanıcıları yabancı kökenli sözcüklerde kapalı [ɛ] sesini de telaffuz eder (genellikle yalnızca vurgulu hecelerde) <...>. Bu, isteğe bağlı bir sestir; çünkü geleneksel ‘Suvalkija’ normuna göre onun yerine sıradan kısa [ɛ] telaffuz edilir; bu, sėkti, vežti türü sözcüklerdeki sestir. Bu isteğe bağlılık ve kullanımın diğer özellikleri nedeniyle [ɛ] (hele ɛ) fonem /e/ ile belirli bir sosyodilbilimsel ‘prozodemin’ (ya da sosyodilbilimsel bir g ö s t e r g e n i n) birleşimi olarak değerlendirilmelidir. Bu ‘prozodem’ dışavurum işlevi görür: sözcüğün yüksek üsluba ait olduğunu ve konuşanın yüksek (gerçek ya da hayalî) toplumsal konumunu sergilediğini gösterir” (Girdenis 1981: 126; vurgular yazarındır). Girdenis, bu fonemin isteğe bağlı niteliğini Garšva ile birlikte yazdığı Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos adlı eserin fonetik bölümünde de vurgulamıştır (bk. DLKG: 23). Daha sonra da benzer biçimde yazmıştır: [ɛ] sesine, (periferik bile olsa) fonem denemez; çünkü yerine getirdiği işlev ayırt edici değildir; kullanımının isteğe bağlı olması da onun fonem olarak ele alınmasına engeldir. En iyi ihtimalle, belirli bir yerel s o s y o l e k t i n fonemidir. Dışavurum işlevi görür; yüksek üsluba işaret eder. Bu nedenle, işlevi ayırt edici olmadığı için gerçek bir fonem sayılmamalıdır (Girdenis 2003: 191). Şunu da eklemek mümkündür: Vaitkevičiūtė, standart dilde bu tür yüksek telaffuz üslubu normunu tutarlı biçimde yerleştirmeyi amaçlamıştı (bk. 2001 tarihli çalışması). Telaffuz kılavuzunda ve sözlüğünde farklı görüşteki dilbilimcilerle tartışmış ve DŽ normlarına bağlı kaldığını, bu normların “eski kuşak dilbilimciler A. Salys, daha önce anılan P. Skardžius, J. Balčikonis ve diğerleri tarafından yasalaştırıldığını” belirtmiştir (Vaitkevičiūtė 2001: 9). Hem uluslararası sözcüklerdeki [ɛ] sesi hem de uluslararası sözcüklerde başka dillerin örnek alınmasına dayanan, önerdiği prebal sio [ʎ] telaffuz kuralları (Vaitkevičiūtė 2001: 14, 141–150), bu yabancı seslerin Litvanya standart dili kullanımında farklı ölçülerde yerleşmiş olmasıyla birlikte, seçkinlerin (elitlerin) telaffuzunu olağan koşullarda biçimlenen telaffuzdan ayırmayı ve standart dilin gelişimini, bugün izlediğinden biraz farklı bir yöne çevirmeyi amaçlıyordu. 14 Antanas Pakerys savo Lietuvių bendrinės kalbos fonetikoje (1986: 39, 6 išn.) apie jų nuomonę neužsimínė. Tiesa, svarstant tų žodžių kirčiavimą VLKK pakomisės posėdyje Laigonaitę paminėjo, bet netiksliai teigė, kad ji esą teikusi, jog „geriau būtų kirčiuoti tvirtagališkai“ (žr. Protokolai 2015). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 15 Uluslararası sözcüklerdeki [ę] ünlüsü konusunda güçlü dilbilimsel savlar, Girdenis ve Pupkis tarafından 1985’te yayımlanan, standart dilde vurgu kodlamasının temellerini ele alan makalede ortaya konmuştur (bk. Girdenis 2000 (II): 362–363; yazarın notu). Makalede şöyle denmektedir: Vurgu normlarından, standart dilin prozodi sistemiyle bağdaşmayan her şey kesinlikle ayıklanmalıdır. Bu tür unsurlar arasında özellikle sorunlu olan ve her zaman sorunlu olacak husus, uluslararası sözcüklerdeki en, em ve özellikle el, er çift ünlülerinin sol vurgu işaretiyle gösterilmesi ve bu tür sözcüklerin çoğunun 1. vurgu sınıfına alınmasıdır. Sözlüklerde şu anda işaretlenen normu kabul edersek, iki değil üç çeşit çift ünlülü hece vurgusuna sahip olmamız gerekir; çünkü aynı konumda ėR, èR ve ėR türü vurgular karşı karşıya gelir; krş. kėltai (kėltas) ‘Hint-Avrupa halkları grubu’: kėltas ‘sal’: kėltiš ‘ayağın üst kısmındaki çıkıntı’, krş. gėltas ‘sarı’. Bu, prozodi sistemimizin temellerini kabul edilemez biçimde yıkmaktır; çünkü üç fonolojik ton vurgusuna yalnızca güneybatı Aukštaitija ağızlarında değil, Litvancanın başka hiçbir ağzında da rastlanmaz. <...> Kısacası, uluslararası sözcüklerdeki eR türü çift ünlülerin vurgusunun mevcut kodlaması, standart dilimizin kodlama sistemindeki en zayıf halkadır; ne dil sistemi ne de gerçek kullanım bu kodlamayı haklı çıkarır. Bu kodlama, standart telaffuz kullanıcıları için anlaşılması güç olmakla kalmaz, aynı zamanda onların dil sezgisini, yani sistem algısını da sarsar ve böylece aksanolojimizin temellerini yıkar. Birkaç yıl sonra, iki başka dilbilimcinin Litvanca Telaffuz Sözlüğü üzerine yazdığı eleştiride benzer dilbilimsel savlar öne sürülmüştür (bk. Pupkis, Stundžia 1987). Eleştiride, başka sözlüklerden sorgulamadan alınan él: ẹl: èl; ér: eŕ: èr biçimindeki üç uzunluklu ünlü sistemi kullanma sözlük uygulaması eleştirilmektedir. Bunun sonucunda telaffuz sözlüğünde, dilbilimsel açıdan hiçbir şekilde açıklanamayan farklı vurgu işaretleme örnekleri vardır (krş. fėlčeris: kėlneris vb.). Ayrıca sol vurgu işaretinin kullanılması, televizyon ve radyo çalışanlarının yaygın kullanımına ters düşmektedir; onların koncėrte telaffuzu ise “vurgu yerini değiştiren ağızların standart dil kullanımındaki olgusundan başka bir şey değildir” (Pupkis, Stundžia 1987: 52). Pupkis’in daha sonraki çalışmalarında da çeşitli savlara dayanılarak ėl, èr çift ünlülerinin bu biçimde kullanılmasına karşı çıkılır. 1995’te yayımlanan makalede, Litvanya televizyonu spikerlerinin ve diğer çalışanlarının sözlü dil alanındaki sözcükleri telaffuz ve vurgulama biçimlerine ilişkin araştırma verileri de sunulur; bu veriler, düşen ton vurgusunun belirgin biçimde baskın olduğunu göstermektedir (bk. Pupkis 1999: 2–3). Bu görüşü destekleyen savlara Dil Kültürü Çalışmaları’nda da rastlanabilir (Pupkis 2005: 239–240). *** Karşıt görüşteki dilbilimcilerin çalışmalarında, söz konusu çift ünlülerin fonolojik değeri ele alınmamakta, yalnızca /ę/ foneminin varlığı saptanmaktadır. Bu araştırmacılar bugüne kadar, standart dilde üç farklı çift ünlü uzunluğunun ve aynı çift ünlülerin üç farklı BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 16 çift ünlü vurgu gösteriminin mümkün olup olmadığı sorusunu yanıtlamış değiller15. Antanas Pakerys, ėl, ėr biçiminin sözlüklerde ve ansiklopedilerde sol vurgu işaretiyle gösterilmesinin yerleşik bir uygulama olduğunu belirtir; savları ise çoğunlukla dil dışı niteliktedir ve bunlar arasında ampirik, eğitsel ve pragmatik savlar da bulunur. Söz konusu çift ünlülerin vurgusuna ilişkin sistematik konulara geçerken, çağdaş dil planlaması kuramında dil normlarının kodlanmasının önemli meselelerinin de öne çıkarıldığını (bk. Cooper 1989), normlaştırma kuramında ise anılan ampirik, eğitsel, pragmatik, dilbilimsel ve diğer ölçütlerin ciddiyetle değerlendirildiğini ve dil olguları kodlanırken bütün etkenlerin hesaba katılmaya çalışıldığını hatırlatabiliriz (krş. Danės 1979). Ancak dilbilimsel, başka bir deyişle sistemsel savlar hiçbir zaman göz ardı edilmez. Bu durumlarda da göz ardı edilmemelidir; yalnız burada sistemsel grafik ilişkilerin değil, sistemsel dilbilimsel ilişkilerin dikkate alınması gerektiği belirtilmelidir (Protokolai 201516). Dilbilimsel savlardan, yani el, er ve eu çift ünlülerinde başta vurgunun iki farklı biçimde gerçekleşmesinden söz etmek başka, sözlüklerde, ansiklopedilerde ve başka kaynaklarda bunların vurgu işaretlerini göstermeyi tartışmak başkadır. Kaynakların gözden geçirilmesi, günümüzde her iki konuda da sistemsel değerlendirme bakımından ciddi eksiklikler bulunduğunu göstermektedir. Bu makalenin yazarı için, en azından fonetik ve prozodi alanlarında, dilbilimsel (sistemsel) konular en önemli konular gibi görünmektedir. Gerçekten de üç farklı uzunluktaki el, er ve eu çift ünlüleri standart dilin çift ünlü ve ikili ünlü sistemine hiçbir şekilde uymaz; özellikle standart telaffuzun batı kökenli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bu sistemde yabancı unsurlar olarak kalırlar17. Günümüz sözlük ve ansiklopedilerinin uygulaması, standart dil sisteminde başta vurgunun yalnızca iki biçimde gerçekleştiğini fiilen kabul etmektedir. İkili ünlü ve çift ünlü sisteminin tümünden yalnızca bu üçünün neden ayrıldığını, diğerlerinin —önce em, en, ardından ei— ise farklı bırakıldığını, yani çoğunlukla sondan vurgulu olarak verildiğini sağduyuyla anlamak mümkün değildir. Būtenas’ın da bu son çift ünlüleri ve ikili ünlüyü, söz konusu türden başka örneklerle birlikte aynı yerde sıraladığını hatırlatabiliriz; krş. onun kreĩšeris, kẽlneris (kẽlneris), konferèncija örnekleri (Būtenas 1931: 113–114). Çift ünlü ei içeren yüzlerce uluslararası sözcük ve başka ödünçleme sözcük neden dalgalı (nadiren sağ) vurgu işaretiyle gösterilirken, terapèutas neden sol işaretle gösterilmektedir? Uluslararası sözcüklerde vurgusuz el, er çift ünlüleri neden Litvanca sözcüklerdeki gibi telaffuz edilir (krş. Girdenis 1981: 126; 2000: 136)? Hatta sol vurgu işaretinin bizi yeniden, bazı dilbilimcilerin vurgulu kısa hecelerdeki vurguyu kısa bir ton vurgusu saydığı eski dönemlere ait çabalara götürdüğü ileri sürülebilir. Gerçekte çift ünlülerin prozodisini yalnızca başta vurgu ile sondan vurgu arasındaki ayrım belirler; bu ayrım farklı vurgu işaretleriyle gösterilir. Kuršaitis’ten bu yana farklı görüşte olanların savunduğu gibi, 15 Vurgulu, başta vurgulu hecelerin dárbas, dìrba, diégas sözcüklerinde üç tür olup olmadığını sormak (bk. Pakerys 1993: 6) doğru değildir; çünkü bu heceler farklı çift ünlü (ikili ünlü) sınıflarına aittir. 16 Tutanaklara Litvanca Devlet Dili Komisyonu’nda başvurulabilir. 17 Ton vurgularının üçlü gerçekleşmesi Litvanca ağızlarının hiçbirinde görülmez. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 17 Söz konusu geleneğe uygun olarak, düşen tonlu vurguyu ikili ünlülerde il, im, in, ir, ul, um, un, ur ve ui sol yönlü vurgu işaretiyle göstermekte ve el, er ikili ünlülerindeki sol yönlü vurgu işaretini düşen tonun göstergesi saymaktadırlar. Ancak bu durumda, aynı el ve er ikili ünlülerinin düşen tonlu olduklarında farklı uzunluktaki ünlülerle ayrışması (krş. kėltas: kél̇tas: kẽltis, Bèrnas: bérnas: bèrtas) anlaşılmaz hâle gelir; Kuršaitis’in ikili ünlüleri gösterme biçimleri içinse böyle bir şey söylenemez (orada il: íl: iĺ örneği yoktur). Kısa o ünlüsünü içeren ikili ünlülere yönelmek de doğru değildir18: bu tür ikili ünlüler, “ikincil kökenli ikili ünlüler gibi, burada hiçbir rol oynamaz; çünkü bunlarda düzenli olarak, hiçbir zaman herhangi bir ‘öz’ ünlüyle örtüşmeyen bir ünlü telaffuz edilir” (bk. Girdenis 2000 (II): 362, dn. 2). Dolayısıyla, varsayımsal èl, èr ikili ünlüleri hakkındaki varsayımsal görüşü kabul edersek, karma ikili ünlüler için şöyle bir envanter oluşturmuş oluruz (bk. Tablo 1). TABLO 1. Standart dilde ikili ünlülerin vurgu türleri19 l türü | r türü | m türü | n türü a türü | ál: àl*: aĺ | ár: àr*: ar̃ | ám: àm*: am̃ | án: àn*: añ e türü | él: èl*: el̃ | ér: èr*: er̃ | ém: èm*: em̃ | én: èn*: eñ i türü | ìl: íl*: il̃ | ìr: ír*: ir̃ | ìm: ím*: im̃ | ìn: ín*: iñ u türü | ùl: úl*: ul̃ | ùr: úr*: ur̃ | ùm: úm*: um̃ | ùn: ún*: uñ o türü | òl: ól**: ol̃** | òr: ór**: or̃** | òm: óm**: om̃** | òn: ón**: oñ** Tablo 1’den görüldüğü üzere, ul, il türündeki düşen tonlu ikili ünlüler Kuršaitis döneminden beri sol yönlü vurgu işaretiyle gösterilmekte, bunları grafik olarak akut işaretiyle úl, íl biçiminde göstermek alışılmadık olurdu. Standart dışı spòrtas sözcüğünü, uzun o’lu (ya da uzatılmış o ünlülü) spórtas biçiminde telaffuz eden, rajónas, rajõnas, biològija, biolōgija vb. sözcükleri de böyle telaffuz eder. Eski ödünçlemelerin bir kısmı, örneğin mõrkos, tõlkos, konuşma dilinde bazen artan tonlu õr, õl ile telaffuz edilse de, bu standart dilin normu değildir. Bu son sözcükleri órlaivis: spòrtas asgari çiftiyle karşılaştırmak, orlaivio ikili ünlüsünün ikincil kökenli olması nedeniyle isabetli değildir. Ansiklopedilerdeki Koñtrimas, Moñtoydas, Moñtvila vurgulaması, kullanımda daha sık duyulan Kòntrimo, Mòntoydo, Mòntvilos biçimleri karşısında oldukça tuhaf görünmektedir; zira ilk biçimler standart dilde yerleşmiş ağız biçimleridir ve ansiklopediler bunları belki de standart karşılıklarına (Kańtrimas, 18 “Vurgunun fermà biçiminde olması gerekiyorsa, formà biçiminde vurgu yapmaya da izin vermemiz gerekir” savı, yalnızca bu görüşün savunucularının prozodik açıdan okuryazar olmadığını gösterir. 19 Tek yıldız, alışılmadık veya olanaksız vurgu gösterimi örneklerini belirtir; iki yıldızla işaretlenen ikili ünlüler standart dilde olanaklıdır, ancak istisnadır ya da normatif değildir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 18 Mañtūydas) vurgulamasını. Litvanya Soyadları Sözlüğü de daha açık bir bilgi sunmuyor; krş. Kóntautas, Koñtrimas, Moñgirdas, Moñtrimas, Moñtvilas, Móntvyda. Burada soyadlarında çift ünlüler ón: òn. Moñtvila: Mòntvila ile ayırt edici karşıtlıkların ortaya çıktığı durumlar hiçbir yerde görülmez; bunlar yalnızca farklı kullanım bölgelerinin telaffuzlarıdır. Uzun [oː] ve kısa [ɔ] karşıtlığına kimsenin itiraz etmediğini eklemek gerekir; õtas: Òtas, jótas: jòtas vb. minimal çiftleri de bu sesli harflerin standart dildeki fonemik bağımsızlığını yalnızca doğrular20. Günümüz kullanımında uluslararası sözcüklerde dar sayılabilecek kısa [e] seslisinin, Litvanca sözcüklerdeki [e] seslisine benzer biçimde telaffuz edildiğinin duyulabileceğini inkâr edemeyiz. LNK televizyonunun haber sunucusu Gintaras Deksnys’in telaffuzu açık bir örnek olabilir. Bazılarının böyle telaffuz ettiğini Antanas Salys de inkâr etmemiş, ancak bu telaffuzu Litvancaya değil, yabancı dillerin etkisine bağlamıştır. Bu sesli harfi, özellikle konuşmalarında vurgu ezgilerinin düzleşmesi belirgin olan bazı başka tanınmış kişilerin konuşmalarında da duyabiliriz. Ancak genel kullanımda bu çift ünlülerin düşen vurgulu telaffuzu hâkimdir; bu da mevcut kodifikasyonlarının yeniden gözden geçirilmesini gerektirir. Litvanya Radyosu’nun eski spikerleri ve aktörleri, 20. yüzyılın 1950’li yıllarında uluslararası sözcüklerde Litvanca sözcüklerdekinden “farklı” bir [e] seslisini telaffuz etmeleri için kendilerine oldukça ısrarla eğitim verildiğini anlatmışlardır. Litvanca kulağı bu farklı seslinin farkını bir türlü algılayamadığından, zamanla o sesliden önce gelen ünsüzleri sert telaffuz etmeye başlamışlardır. Böylece negras, progresas, chemija vb. biçimler ortaya çıkıp yaygınlaşmış; bunlar bu arada bazı eski aydınlar (öğretmenler vb.) tarafından da kullanılmıştır. Kazys Ulvydas bu sesliyi patlamalı [ɛ] olarak adlandırmış ve diğerleri gibi ondan kurtulmak için büyük çaba göstermişti. Bu başarıldı; Litvanca dilinin doğasında bulunmayan [ɛ] seslisini genel kullanıma yerleştirmek ise bugüne kadar başarılamadı ve hâlâ başarılamıyor. 1950’li ya da 1960’lı yıllardan itibaren bu seslinin muhtemelen Vilnius Pedagoji Enstitüsü’nde (bugünkü Eğitim Bilimleri Üniversitesi’nde) ve başka yerlerde de öğretilmiş olduğu düşünülebilir. Ancak o zaman şu soru ortaya çıkıyor: Bu telaffuz onlarca yıl boyunca öğretilmesine rağmen neden bir türlü sistemleştirilemiyor? Yaygın kullanılan èl, èr çift ünlüleri, televizyon çalışanlarının kullanımına ilişkin keşif amaçlı araştırmanın sonuçlarıyla da doğrulanmamaktadır (bkz. Tablo 2). TABLO 2. Çeşitli televizyon kanallarındaki konuşmada baştan vurgulu ve düşen vurgulu er, el, eu çift ünlülerinin kullanım oranı èr, èl, èu ér, él, éu 36 – 16,8% 213 – 83,2% 20 Bu, Batı Aukštaitija’nın Kaunas yöresindeki kullanımla da hiçbir şekilde çelişmez; krş. òpa, òpstais, òtgi, Audrónė vb. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 19 Bu amaçla bir süre (14 Nisan – 3 Mayıs 2016) LRT ve diğer Litvanya televizyon kanallarındaki haber ve diğer program sunucuları ile muhabirlerin telaffuzları özellikle dinlenmiş ve burada ele alınan, vurgulu ikili ünlülerin el, er, eu bulunduğu örnekler kaydedilmiştir (özellikle popüler olan ekspertas, energija, koncertas, nervai vb. sözcükler; eski ve yeni özel adlar Gerda, Velsas, Berm anas, Eltonas, Melburnas, (Angela) Merkel vb.); ayrıca em, en, ei (bunların yalnızca küçük bir bölümü kaydedilmiştir; korespondentas, reidas sözcüklerinin, ayrıca Džeisonas, Reinas vb. telaffuzları not edilmiştir). Verilerin çoğu şu kişilerin telaffuz ve vurgularından kaydedilmiştir: Eglė Bučelytė, Gintaras Deksnys, Ugnė Galadauskaitė, Gintarė Grikštaitė, Edmundas Jakilaitis, Viktoras Jakovlevas, Marius Jantys, Andrius Kavaliauskas, Rita Miliūtė, Jolanta Paškevičiūtė, Goda Pečiulytė, Rokas Petkevičius, Rasa Tapinienė, Arūnas Valinskas, Marius Žiedas (telaffuzları LRT Mediatekoje ve diğer televizyonların ses ve görüntü arşivlerinde kontrol edilebilir). Bu konuşmacıların telaffuzlarında belirgin biçimde düşen ezgi baskındır:%83,2 (213 örneğin 12’sinde vurgu sondan bir önceki hece kuralına göre [son ekte], 10 örnekte ise geri çekilmiş vurguya göre yapılmıştır; belirsiz telaffuz edilen örnekler èl, èr, èu grubuna dahil edilmiştir). Düşen ezgiyle vurgulanan örneklerin oranı, düşen ezgiyle kodlanmış em, en, ei ikili ünlülerini de hesaba kattığımızda%93,7’ye çıkar. Başka kaynakların kullanımı da incelenseydi sonuçların bir ölçüde farklı olacağı açıktır; ancak bunun, burada belirtilen veriler arasındaki oranları esaslı biçimde değiştirmesi pek olası değildir. Bazı ülkelerin dil normlarını belirleyenleri, kodifikasyon ölçütleri arasında zaman zaman otorite ölçütüne de yer verir. Bizim uygulamamızda da yetkin dilbilimcilerin görüşlerine sıkça başvurulur. Nitekim bu makalede Jonas Jablonskis, Antanas Salys, Pranas Skardžius, Aleksas Girdenis, Antanas Pakerys ve başkalarının görüşlerine yer verilmiştir. Skardžius’un görüşüne dayanma konusunu ayrıca ele almak gerekir. Daha önce de belirtildiği gibi Skardžius, bu tür sözcüklerin Litvanca standart dilin doğasına özgü telaffuzunu kodlaştıran ilk kişilerden biriydi; eğilimi sirkumfleks tonlamaydı. Belki de yabancı sözcüklerde sirkumfleks ve akut tonlamaların nasıl bir ilişki içinde olması gerektiği onun için bütünüyle açık değildi, ancak sol eğik vurgu işaretinin bu tür sözcüklerde vurgu göstermenin tek işareti sayılmasını önermedi. Bu görüşü, savaş öncesinde yayımlanan bir vurgu ders kitabında ve savaş sonrasında hazırlanan Litvanca Dil Rehberi’nde açıkça doğrulanmıştır. 1968 tarihli Litvanca Vurgulama adlı eserinde uluslararası sözcüklerden hiç söz edilmez (belki de bunların kodlaştırılmasının henüz bütünüyle yerleşmediği düşünülmüştür) ve yazıldığı üzere, “her türlü normalleştirme amacından kaçınılmıştır” (Skardžius 1999: 474). Bunun gerekli olduğu düşünülmüştür; çünkü artık “yurtdışında Litvancanın kaderi meselesi bütünüyle gündeme gelmektedir” ve “vurgulamaya ilişkin her türlü daha katı normalleştirme yönergesinin amacına ulaşması pek olası değildir” (aynı yerde). Belki de tam bu nedenle Skardžius, 1970’lerin ilk yarısında önceki görüşünü esaslı biçimde değiştirmiş ve Litvanya’da yayımlanan sözlüklerin vurgu uygulamasını temel almaya karar vermiştir: Lietuviški BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 20 tarptautinių žodžių atitikmenys (1973) beveik visus kalbamo tipo žodžius sužymėjo kairiniu kirčio ženklu ir prie visų prirašė 1-osios kirčiuotės nuorodą. Tiesa, yra ir kitaip sukirčiuotų žodžių, bet tai tik vienetai: fėrma 33, tėrminas 61, gal dar vienas kitas. Čia priimtą praktiką Skardžius pritaikė ir rankraščių likusiame Rašybiniame bendrinės lietuvių kalbos žodyne, rašytame maždaug apie 1974 m. (rankraštis yra Vilniaus universiteto bibliotekos Rankraščių skyriuje, f. 118–134). Skardžius’un görüşünü değiştirmesi, kendisi ya da diğer aksanoloji veya fonetik uzmanlarından biri bu konuda önemli çalışmalar yayımlamış, sola yatık vurgu işaretiyle gösterime geçmek gerektiğini kanıtlayan kesin deliller sunmuş olsaydı anlaşılır olurdu. Oysa o dönemde ne Kazlauskas ile Girdenis’in görüşü geçersiz kılınmıştı ne de Lietuvių enciklopedijoje 1960’ların ortalarında yayımlanan, Antanas Salys’in söz konusu sözcüklerin vurgulanması konusunda görüşünü açıkça ortaya koyduğu iki makalesi. Görünüşe göre bu durumda da, oluşmuş savaş öncesi geleneğe değil, Sovyet dilbilim uygulamasına dayanmak için birtakım ahlaki ya da siyasi nedenler vardı. Dolayısıyla vurgu gösterimine ilişkin bazı hususları değerlendirip yalnızca sistemsel ve dilbilimsel ölçütlere dayanarak, bazı kişilerin konuşmasında kullanılan uluslararası sözcüklerdeki [ɛ] ünlüsünün Litvanca sözcüklerdeki [e] ünlüsünün yalnızca fonetik bir varyantı olduğu ve ayrı bir fonem sayılamayacağı sonucuna varmalıyız. Bunun nedenleri şunlardır: 1) ayırt edici bir işlevi yoktur; 2) sola yatık vurgu işaretiyle gösterildiğinde Litvancanın ikili ünlüler sisteminin dışında kalır; bu sistemin içinde yer aldığında ise Litvancada mümkün olmayan üçlü bir vurgu gösterimi örneği, yükselen ezginin ikili ifadesini sergiler. Bu sonuçlar, standart dilin ünlü fonemleri envanterini oluşturmamıza olanak tanır (bkz. Tablo 3). TABLO 3. Standart dilin ünlü fonemleri sistemi Arka ünlülerÖn ünlülerYüksek yükselme dereceli ünlüler/u/ /uː//i/ /iː/Orta yükselme dereceli ünlüler/ɔ/ /oː//ɛ/Alçak yükselme dereceli ünlüler/a/ /aː//e/ /eː/Değişken yükselme dereceli ünlüler/uo//ie/ BENDRINĖ KALBA 89 (2016)www.bendrinekalba.ltISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 21 Burada, bazı fonetikçilerin fonem sisteminin simetrisine dayanma çabalarının, bu olguya ilişkin diğer dillerden elde edilen verilerle doğrulanmadığını eklemek gerekir; sistemde sürekli boş hücreler bulunur. Dolayısıyla bu argümanla, ünlü fonemler tablosunda uzun ünlü [e] için kısa karşılık [ɛ] bulundurmanın zorunluluğu doğrulanamaz. Daha önce gördüğümüz gibi, simetri ilkesi, konuşma dilindeki çift ünlülerin vurgularını yerleştirmeye yönelik güncel biçimsel (grafik) uygulamayla da çürütülmektedir. Karşı görüşü savunanların en güçlü argümanlarından biri pragmatiktir: özellikle terim sözlükleri ve ansiklopediler olmak üzere, bu sol vurgunun neredeyse evrensel biçimde kullanıldığı pek çok iki dilli kaynağı şimdi nasıl yeniden düzenleyeceksin? Ancak bu evrensel kabul uygulamasına bakıldığında, çoğu zaman evrensellik değil, yer yer gerçek bir eklektizm ortaya çıkar; bu da kişiyi çoğu zaman dil sistemine ilişkin sezgisine güvenmek yerine tek tek sözcüklerin vurgulanışını öğrenmeye zorlar21. Vurgu işaretleme uygulamasını mevcut haliyle bırakmak, kullanıcıları tek tek sözcüklerin vurgulanışını öğrenmeye daha da fazla zorlar ve vurgu türlerini otomatik olarak üretme yönündeki psikodilbilimsel yetilerini daha da köreltir. Bir başka argüman da inanç meselesidir: [ɛ] sesinin uluslararası sözcüklerde bulunup bulunmadığını kabul etmek bir inanç meselesidir (bkz. Protokolai 2015). Bilimsel konularda bile inanç meselelerine başvuruyorsak, artık burada ciddi herhangi bir bilimsel tartışmadan söz edilemez. SONUÇLAR Yabancı ve/veya uluslararası sözcüklerdeki [ɛ] ünlüsünün fonemik niteliği ve bunun sonucunda el, er ve eu çift ünlülerinin vurgusunun işaretlenmesi meselesi yalnızca fonetiği değil, aksanolojiyi de ilgilendirir; konu, sondan bir önceki hece kuralının uygulanması ya da ihlal edilmesiyle bağlantılıdır. Yabancı ve uluslararası sözcüklerin Litvancadaki vurgu bakımından biçimlendirilmesinin uzun tarihi, 1929’dan itibaren konuşma dilindeki çift ünlülerin çevrik vurgu işaretiyle gösterilmesi yönünde tutarlı bir ilerleme kaydedildiğini ve bu yaklaşımın nihayet 1948’de Lietuvių kalbos rašybos žodyne adlı sözlükte yerleştiğini gösterir. Bu sözlükte Jonas Jablonskis’in, Pranas Skardžius’un ve Antanas Salys’in vurguya ilişkin düşünceleri oldukça isabetli biçimde hayata geçirilmiştir. Daha sonra Adele Laigonaitė, Jonas Kazlauskas, Juozas Senkus, Aleksas Girdenis ve diğer dilbilimciler de bu yaklaşımı desteklemiştir. 1951’de Chuckelis Lemchenas’ın vurgularla yayımlanan Tarptautinių žodžių žodynas adlı sözlüğünde konuşma dilindeki çift ünlülerin (ama yalnızca el, er ve eu çift ünlülerinin) vurgusunun sol vurgu işaretiyle gösterilmesi, Litvanca dil sistemine doğrudan bir saldırı, bu sistemin bozulması ve standart dil kullanıcılarının bilincindeki sistemli vurgu ilkelerinin ortadan kaldırılması olarak görülebilir. Daha geniş anlamda bu, XX. yüzyılın ikinci yarısında 21 Karş. bu Bendrinės kalbos cildinde yayımlanan Rita Miliūnaitė’nin makalesindeki verilerle (http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Miliunaite_BK_89_straipsnis.pdf). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 22 Valerija Vaitkevičiūtė tarafından geliştirilen seçkin telaffuz teorisi, yabancı kökenli sözcüklerin telaffuzunu, doğal yabancı sözcüklerin onları kabul eden dilin sistemine ve eğilimlerine uyarlanmasına değil, bu sözcüklerin ödünç alındıkları dillerdeki telaffuzuna dayandırır. Özünde ayrımcı nitelikteki bu sözde teori—çift ünlüler ėl, ēr, ėu’nun vurgusunun sol eğik vurgu işaretiyle gösterilmesi de onun mirasının bir parçasıdır—demokratik temeller üzerinde yaşayan bir toplum ve bu toplumun dil normlarının kodifikasyonu için ilke olarak yabancı olmalıdır. Yabancı, başka bir deyişle uluslararası sözcüklerde, standart dilin bazı konuşurlarının kullanımında [ɛ] sesinin Litvanca sözcüklerdekinden daha kapalı telaffuz edilebileceğini kabul etsek de, ayırt ediciliğini doğrulayan açık verilerimiz olmadığından, bu sesi /e/ foneminin gerçek bir temsilcisi sayamayız. Bu ünlünün fonolojik statüsünü kesin olarak çözümleyebilmek için, hem dizimsel hem de paradigmatik ilişkileri kapsayan çeşitli işlev görme biçimlerini dikkate almak gerekir. Çift ünlülerde el, er ve eu vurguyu işaretlemenin günümüzdeki biçimleri, standart dilin ve ağızların sistemlerine bütünüyle yabancı olan, düşen tonlu vurgunun iki türlü gerçekleştiğini varsayar. Öte yandan, günümüzdeki vurgu işaretleme uygulaması, çift ünlülerin mikrosisteminden, standart dil sisteminde el, er ve eu çift ünlüleriyle tamamen aynı işlevleri gören, vurgulu em, en ve ei çift ünlülerini içeren çok sayıda yabancı, başka bir deyişle uluslararası sözcüğü dışlar. Kullanım verilerini de unutmamak gerekir: burada söz konusu çift ünlülerdeki tonların sistemli gerçekleşimi açıkça baskındır. [ɛ] seslisinin kısmen fonemik olduğunu kabul etsek bile, onu yine de genel fonem envanterine dahil edemeyiz; çünkü psikodilbilimsel açıdan /e/ fonemi, normları belirlenmiş sözcüklerdeki [ɛ] ünlüsünü üretmez (yalnızca em, en ile değil, eu, ei ile de; karşılaştırın: eūras, reidas; ayrıca yakın zamanda dile giren ya da girmekte olan Bėrnis, Reiganas vb. çok sayıda sözcükte olduğu gibi); oysa burada Litvancadaki [ɛ] sesini, başka konumlarda [ɛ] sesini tutarlı biçimde kullanan kişiler bile telaffuz eder. Standart dil sisteminde sözü edilen çarpıtmaları gidermenin tek yolu, söz konusu çift ünlülerde düşen tonlu vurgu işaretini her yerde tutarlı biçimde kullanmaya geçmek olurdu; elbette çeşitlere izin verilebilir, ancak her yerde ilk ve temel biçim olarak düşen tonlu vurgu işareti kabul edilmelidir. Bunun ilk adımı 2003’te ve daha sonraki VLKK tavsiyelerinde atılmıştı. Terim sözlüklerinde, iki dilli sözlüklerde, ansiklopedilerde ve başka kaynaklarda söz konusu sözcüklerin vurgularını düzenlemek, dilbilimin değil, yalnızca sözlükbilimsel tekniğin konusudur. ŠALTINIAI AMŽ 1996 – Antikos mitologijos žodynas, Kaunas: Šviesa. DLKG 2005 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 23 DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LE – Lietuvių enciklopedija 1–38, Bostonas, 1953–1966, 1969, 1985. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis. Su kirčiuotu žodynu. Mokyklai ir visuomenei. Sud. A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas, Kaunas: Sakalas, 1938. Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Tartis, skyryba, kirčiavimas, lyčių vartojimas, lietuvių kalbos tarmės, žodynas. Red. K. Gasaravičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1948. Lietuvių kalbos vadovas (LKV). Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Bielefeld: Lietuvių tremtinių bendruomenė, 1950. Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas, 1985–1989. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas [1] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, F. Brender’is. Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung, [1932]; [2] / M. Niedermann’as, A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1951]; [3] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1957]; [4] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1963]; [5] / A. Senn’as, A. Salys. Ten pat, [1968]. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2. Red. J. Balčikonis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1941; Vilnius: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LTE – Lietuvių tarybinė enciklopedija 1–12, Vilnius: Mokslas, 1976–1984. TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 1999–2000: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas 1–2, Vilnius: Žodynas. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2007: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–25, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (centras), 2001–2014. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 24 LITERATŪRA Atsiminimai 2010: Atsiminimai apie Joną Jablonskį. Šaltiniai. Sud. G. Čepaitienė, L. Lapinskienė, Vilnius: Gimtasis žodis. Avižonis P. 1992: Lietuviška gramatikėlė. Rankraštis (VUB RS f. Lr 6842). Baronas J. 1932: Rusų lietuvių žodynas. Antras naujai parašytas kirčiuotas žodynas, Kaunas: Sakalo bendrovė. Būda V. 1982: Nelietuviškų tikrinių vardų kirčiavimas. Metodikos nurodymai, Vilnius: Vilniaus inžinerinis statybos institutas. Būtėnas P. 1931: Lietuvių kalbos akcentologijos vadovėlis. Mokyklai ir gyvenimui, Kaunas: „Sakalo“ bendrovės leidinys. Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change. Cambridge, Cambridge University Press. Dambrauskaitė J. 1957: Lietuvių kalbos foneminės balsių sistemos nustatymas. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 3. Istorija ir filologija, 221–240. Daneš F. 1979: Pastoje a hodnoticí kritéria při kodifikaci. – Aktuální otázky jazykové kultury v socialistické společnosti. Praha: Akademija. Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Žulys V. 1973: [Rec. kn.:] Lietuvių kalbos gramatika. I, Vilnius, 1965; II, ten pat, 1971. – Baltistica IX(2), 203–219. Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. Girdenis A. 2000–2001: Kalbotyros darbai 1–3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Girdenis A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. 2 pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Jaroslavienė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf Kazlauskas J. 2000: Rinktiniai raštai 2. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kurschat F. 1870: Wörterbuch der littauischen Sprache 1–2, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo | 25 K u r s c h a t F. 1883: Littauisch–deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchenhandlung des Waisenhauses. K u z a v i n i s K. 1971: Tarptautinių žodžių kirčio vietos dėsningumai. – Mūsų kalba 5, 11–22. K u z a v i n i s K. 2007: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Antroji patikslinta ir papildyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. L a i g o n a i t ė A. 1959: Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. L a i g o n a i t ė A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. M i k a l a u s k a i t ė E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. P a k e r y s A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Mokslas. P a k e r y s A. 1993: Aktualīs tarties klausimai. – Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Seminaro tezės. Vilnius: Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo, 6–9. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Protokolai 2015: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Tarties ir kirčiavimo pakomisės protokolas Nr. EP–62. P u p k i s A. 1968: Knyga apie meninį žodį. – Kalbos kultūra 15, 83–85. P u p k i s A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. P u p k i s A., S t u n d ž i a B. 1987: Žvilgsnis į tarties žodyną kodifikacijos ir vartosenos požiūriu. – Kalbos kultūra 53, 44–58. P u p k i s A. 1999: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Gimtoji kalba 5, 1–5. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba, Vilnius: Trys žvaigždutės. S a l y s A. Raštai 3: 1985. Įvairūs straipsniai, Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. S e n k u s J. 2006: Kalbotyros darbai. Sud. D. Mikulėnienė, R. Senkutė-Kašetienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S e r e i s k i s B. 1929: Систематическое руководство к изучению литовского языка. Часть I, Kaunas: Spaudos fondas. S k a r d ž i u s P. 1936: Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimas. Teorija su praktiniais pavyzdžiais, Kaunas. S k a r d ž i u s P. 1938: [Rec.:] A. Kalnius, Z. Kuzmickis, J. Talmantas. Lietuvių kalbos rašybos vadovėlis <...>. – Gimtoji kalba 6 93–96. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo 26 Skardžius P. 1973: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys, Čikaga: Lietuvių fondas. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sud. A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Svecevičius B. 1960: Lietuvių ir anglų kalbų balsių lyginimo klausimu. – Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai 9. Užsienio kalbos, 29–47. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis. Tamutis K. 1940: Lietuviškai lenkiškas žodynėlis. Redagavo L. Dambriūnas, Kaunas: Sakalas. Vaitkevičiūtė V. 1957: Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsinių fonemų sudėtis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 5–66. Vaitkevičiūtė V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Vaitkevičiūtė V. 2001: Lietuvių kalbos tarties pagrindai ir žodynas, Vilnius: Pradai. Vidžiūnas A. 1997: Jono Jablonskio akcentologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zablockis J. K., Kuleša Č. [sud.] 1940: Kirčiuotas lenkų–lietuvių ir lietuvių–lenkų žodynas. Red. J. Talmantas. 2 dalis, Vilnius: Kazimiero Rutskio ir Juozo Zavad­sko leidinys. Įteikta 2016 05 04 Priimta 2016 07 05 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204