Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais „el“, „er“, „eu“ dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita

RITA MILIŪNAITĖ Litvanca Dili Enstitüsü VURGULU İKİZ ÜNLÜLER el, er, eu İÇEREN ALINTI SÖZCÜKLERİN MEVCUT KODİFİKASYON DURUMU VE OLASI DEĞİŞİMİ ANAHTAR KELİMELER: vurgu, standart dil, normların kodifikasyonu, dil planlaması. GİRİŞ NOTLARI Litvanca Dili Enstitüsünde, altmış yıldır yayımlanan ancak artık pek güncellenmeyen Litvancanın Standart Dili Sözlüğünün yerini alacak yeni normatif Çağdaş Litvanca Sözlüğü hazırlanırken (bundan sonra DŽ), değişkenlik gösteren yazım, vurgu, söz varlığı ve dil bilgisi normlarının nasıl sunulacağı sürekli değerlendirilmektedir (daha geniş bilgi için bk. Liutkevičienė 2015). Litvancanın Standart Dili Sözlüğünün (bundan sonra BŽ) Litvanya Devlet Litvanca Komisyonunun (bundan sonra VLKK) değerlendirdiği harf bölümleri hâlinde 2014’ten itibaren internette yayımlanmaya başlanmış olmasına rağmen, sistematik vurgu kodifikasyonuna ilişkin bir konuda henüz kesin bir karara varılmış değildir1. Alıntı sözcüklerdeki kısa e ünlüsünün niteliği ve bu tür sözcüklerdeki vurgulu el, er, eu ikili ünlülerinin tonlaması konusundaki tartışmalar on yıllardır sürmektedir2. BŽ, bu tartışmaların vurgulu el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin kodifikasyonunu belirsiz durumda bırakmaya devam mı edeceği, yoksa nihayet açık bir karara doğru adım atılmasına mı olanak sağlayacağı konusunda bir dönüm noktasıdır. Makale, söz konusu sözcüklerin kodifikasyonunun 21. yüzyılın başlarında aldığı durumun incelenmesiyle sınırlıdır. Özellikle kodifikasyona odaklanılmaktadır; çünkü bu, tek tek sözcükleri değil, standart dildeki kayda değer bir alıntı sözcük grubunu kapsayan ilginç ve oldukça özgün bir örnektir. Dahası, kodifikasyondaki tutarsızlık ve zaman içindeki dolambaçlı seyir, bugüne kadar çözülmesi gereken bu sorunu doğurmuştur3. Vurgulu el, er, eu ikili ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin kodifikasyonu üzerine son on yılı aşkın süredir yürütülen değerlendirmelere dayanarak, makalede standart dilin kuramsal ve pratik meseleleri ele alınıyor 1 Bu makale yayıma hazırlanırken değişen koşullar hakkında daha fazla bilgi için 32. dipnota bakınız. 2 Söz konusu olgunun Litvancanın ses sistemindeki yeri ve kodifikasyon tarihi hakkında daha geniş bilgi için bk. Pupkis 2016. 3 Nesnellik adına belirtmek gerekir ki makalenin yazarı, VLKK’nin 2012’den önce aldığı, incelenen sorunun kodifikasyonuna ilişkin kararlarla hiçbir biçimde bağlantılı değildir. Ayrıca 2012–2017 dönemi VLKK üyesi olmasına rağmen bu komisyonun Telaffuz ve Vurgu Alt Komisyonunda yer almamış, yalnızca 2015–2016 yıllarında alt komisyonun iki toplantısına katılmıştır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2 Litvanca kodifikasyon sorunları (varyantların statüsü, kodifikasyon ilkeleri ve ölçütlerinin uygulanması, kodifikasyon tekniği vb.) ve bunlara ilişkin çözümler, diğer dil olgularının dil planlamasına ve kodifikasyonun değişimine uyarlanabilir. Dolayısıyla, çift ünlüler el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgulanması sorunu hiç de yeni olmasa da makalede konuya, kodifikasyon kuramı ve uygulamasının çeşitli yönlerini kapsayan yeni bir bakış açısıyla yaklaşılmaktadır. Şimdiye dek bu vurgu sorunu ele alınırken çoğunlukla uluslararası sözcüklerden —daha sık olarak yalnızca cins adlardan (ör. konservai, selteris, terapeutas, -ė)— ya da klasik dillerden alınmış özel adlardan (ör. Hermis, Dzeusas) söz edilirdi. Kullanımda, uluslararası sözcük kavramının kapsamadığı başka sözcükler de vardır: farklı kökenlerden gelen yabancı kişi adları —uyarlanmış, okunmaya elverişli biçimleri (ör. Vernas, Zelma) ve yer adları (ör. Džersis, Kelnas Kerčė)— ile yeni alıntılar (Litvancada henüz kullanılmaya başlayan ve henüz kodifiye edilmemiş olanlar da dâhil); bunların da sözlü dilde, bazen de yazıda vurgulanması gerekir. Bu nedenle makalenin konusu, vurgulu çift ünlüler el, er, eu⁴ içeren tüm alıntı sözcük gruplarının sistematik olarak ele alınmasıdır. Dolayısıyla makalenin amacı, 21. yüzyılın başında vurgulu çift ünlüler el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin kodifikasyonunda oluşan durumu incelemek ve bu kodifikasyonun değişimine ilişkin olası çözümleri betimlemektir. Şu görevler belirlenmiştir: 1) kullanım ölçütünü ve konuşma olgusunun kodifikasyonundaki güvenilirliğini ele almak; 2) VLKK’nin 2003–2014 yılları arasındaki vurgu önerilerine ilişkin verileri ve söz konusu çift ünlülerin vurgulanmasıyla ilgili önerileri incelemek, bunların özünü ve yönelimini ortaya koymak; 3) kodifikasyon kuramına (kodifikasyonun stratejik yönleri, rakip varyantlar arasındaki ilişkiler, kodifikasyon ilkeleri ve ölçütleri, kodifikasyon tekniği) dayanarak vurgulu çift ünlüler el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin kodifikasyon sorunlarını incelemek; 4) konuşma olgusunun kodifikasyonundaki değişime ilişkin olası çözümleri ve bunların sonuçlarını değerlendirmek. Araştırmada ağırlıklı olarak karşılaştırmalı ve analitik-betimleyici yöntemler kullanılmıştır. 4 Alıntı sözcüklerdeki en, em çift ünlüleri ve bunlarda daha seyrek görülen ei ikili ünlüsü (krş. Džeinė, Bleiras; eirė “İzlanda para birimi kronun yüzde biri”; einšteinis “1. radyoaktif yapay kimyasal element Es <...>; 2. E, ışık enerjisinin sistem dışı birimi <...>”, TŽŽ 2013) kodifikasyon sorunlarına yol açmaz; çünkü tek biçimli (düşen vurgulu) olarak kodifiye edilmişlerdir. Bu nedenle makalede bunlardan daha fazla söz edilmeyecektir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3 1. VURGULU İKİZ ÜNLÜLER EL, ER, EU İÇEREN ALINTI SÖZCÜKLERİN KODİFİKASYONUNA İLİŞKİN TEMEL SORUN 1.1. Kullanım araştırmasının güçlükleri Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (bundan sonra – DLKG) sunulan standart Litvanca ünlü, ikili ünlü ve ikiz sesli sisteminin tanımında (DLKG 2005: 21) şöyle belirtilir: <...> yeni ödünç kelimelerde (uluslararası kelimelerde), bazen de özel adlarda <e, ɔ> sesleri görülür, krş.: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. Seyrek görülmesi nedeniyle (yalnızca yabancı kökenli kelimelerde kullanılır) [ɔ] çevresel bir fonem sayılır; yalnızca standart dil konuşurlarının bir bölümü tarafından telaffuz edilen [ɛ] ünlüsü [vurgular bana ait. – R. M.], isteğe bağlı bir fonolojik unsurdur (sözde “çift yüzlü” fonem). Vytautas Vitkauskas da Lietuvių kalbos tarties žodyne (bundan sonra – LKTŽ) önsözünde benzer şeyler yazmaktadır (her ne kadar sözlüğün kendisinde biçimsel olarak el, er dizisinin ilk hecesinde vurguyu korusa da; LKTŽ 2001: 6): Bazı fonetik uzmanlarımız e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije vb.) foneminin var olduğunu ileri sürer. Yıllarca süren gözlemlere göre bu fonem, dilde gerçekliği olmayan ve çok az kişinin kullandığı bir olgudur. Sözcüklerin anlamlarını ve biçimlerini fiilen ayırt etmez (sözlük yazarı, tüm ulusa ayırt edici işlevi zayıf bir yeni sesi daha öğretmeyi anlamsız bulur; bu ses her yerde Litvancadaki kısa e ile değiştirilebilir ve Litvancanın fonetik sistemi hiçbir şekilde bozulmaz). [Vurguların tümü bana ait. – R. M.]. Önemli olan, söz konusu ünlünün standart dili kullanan az sayıda kişi tarafından telaffuz edildiğinin kabul edilmesidir. DLKG’de bu ünlünün yaygınlığına ilişkin daha kesin veriler verilmemiştir; başka kaynaklarda da bunlara rastlamak mümkün olmamıştır. Bu şaşırtıcı değildir; çünkü e ünlüsünü içeren ödünç kelimelerin kullanımı hakkında araştırma yapmaktan söz etmek oldukça zordur: telaffuz edilen kısa sesin niceliğini ve niteliğini, özellikle de ikiz seslilerde hangi vurgunun kullanıldığını belirlemek için güvenilir ölçütler yoktur. Bu durumda deneysel ve araçsal araştırmalar pek yardımcı olamaz; çünkü standart dili konuşan istatistiksel örneklemdeki katılımcılar, bu sesi telaffuz etmek üzere özel olarak eğitilmediklerinden, onu işiterek ayırt edemezler (Jaroslavienė 2015): <...> araştırma sırasında katılımcıların kısa [ɛ] sesini (“çift yüzlü” /e/ foneminin bir varyantı ya da başka bir deyişle alofonu) ayrı bir ses olarak, yani yalıtılmış biçimde telaffuz edildiğinde tasavvur edemedikleri ve onu basit [e] sesiyle (/e/ foneminin bir varyantıyla) özdeşleştirme eğiliminde oldukları ortaya çıkmıştır; bu nedenle araştırma için [ɛ], herhangi bir bağlam olmaksızın yalıtılmış olarak telaffuz edilmemiştir [9. dipnot kısaltıldı]. Orta yükselme dereceli [ɛ] ünlüsünün standart dil sisteminde yerleşmesini kendine özgü kullanımı (ayrıca ayırt edici işlevi yoktur), oldukça seyrek görülmesi (isteğe bağlı olması) ve yazıda alçak yükselme dereceli kısa [ɛ] ile aynı harfle gösterilmesi <...> gibi etkenler ve başka nedenler engelliyor olabilir. Farklı nitelikteki iki kısa ünlü başka hiçbir harfle gösterilmez <...>. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4 Aslında, Litvancadaki [e] ile uluslararası [e]5 arasındaki işitsel fark o kadar küçüktür ki deneycilerin öznelliğine önemli bir dayanak vardır: kişi, inandığı ya da duymaya alışık olduğu şeyi, standart dilin telaffuz normuna ilişkin kendi oluşturduğu anlayışa dayanarak duyar. Başka bir deyişle, uluslararası [e] sesinin işleyişini saptamak için onun farklılığını, yani alışılmış Litvanca [e] sesinden farkını işitip kavramak ve ayrıca bu sesi telaffuz edebilmek gerekir; sıradan, özel dil eğitimi almamış kullanıcılar ise bunu başaramaz. Makalenin okurları kendileri küçük bir deney yapabilir: standart telaffuz ölçütünü — 1968'de yayımlanan ve 2004'te yeniden basılan Antanas Pakerys ile Aldonas Pupkis'in öğretim materyali Lietuvių kalbos bendrinė tartis (Pakerys, Pupkis 2004 [1968]) kaydını — dinleyip èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras sözcüklerinde (s. 14) hangi sesi duyduklarına karar verebilir; ayrıca komitètas, kilomètras, termomètras vb. sözcüklerde de (s. 51)6. Bu arada, aynı plağın metin kitapçığının 14. sayfasında uluslararası [e] hakkında şöyle yazıyor: Uluslararası sözcüklerdeki e ünlüsü her zaman kısadır ve Litvanca sözcüklerdeki kısa e ünlüsüne benzer biçimde telaffuz edilir. Aktör Juozas Jarūsevičius'un okuduğu bu cümlede her iki e de tamamen aynı şekilde telaffuz edilir; birkaç Litvanca dilbilimcinin kulağı bile en ufak bir farkı yakalayamadı. Öyleyse algılanabilir bir “benzerlikten” nasıl söz edilebilir? Bu kitapçıktan standart telaffuzu Litvanca dilbilimcilerin, gazetecilerin ve aktörlerin kuşakları öğrendi ve öğreniyor; içlerinden birinin bu kitapçık sayesinde Litvanca sözcüklerdeki kısa e sesinden farklı bir uluslararası e telaffuz etmeyi öğrendiğine inanmak güç olur (karş.: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). Ayrıca, ilk bileşeni vurgulu olan el, er, eu çift ünlülerini telaffuz etmeyi hiç öğrenmiş olamazlardı. Sıradan dil kullanıcıları için günlük dil pratiğinde (konuşma akışında) ödünç sözcük ile Litvanca sözcük arasındaki ayrımın var olmadığını (yani bilinçli olarak algılanmadığını) da unutmamak gerekir. Kullanım araştırmalarına dil kullanıcılarına yönelik anketler yardımcı olabilir mi? Katılımcıdan uluslararası sözcüklerdeki el, er çift ünlülerinin tonlamasını belirleyip işaretlemesi istenirse, bu, özellikle böylesine ince bir durumda, dil uzmanı olmayan biri için genel olarak üstesinden gelinmesi güç bir görevdir. Vurgusu yer değiştiren sözcüklerin bazı hâllerinde vurgunun yerini belirtmesi istenirse, katılımcının vurguyu geri çekme eğilimi olup olmadığı da araştırılmadığı sürece sonuçlar yine güvenilir olamaz7. Bunu Rima'nın çalışması ortaya koydu. 5 Makalede kısa ödünç ünlü e, DLKG'deki gibi [e] biçiminde gösterilir. 6 Bu öğretim materyalinin yazarlarından Aldonas Pupkis'in belirttiğine göre, yazarların ikisi de (ödünç alınmış e ünlüsü konusunda farklı görüşlere sahip olmalarına rağmen) bu çalışmada el, er, eu çift ünlülerini içeren uluslararası sözcüklerin telaffuz örneklerini vermemek üzere anlaşmışlardır. 7 Vurguyu sondan çekmeyen ağızlarda bile daha yeni ödünç sözcüklerin hâllerinde vurgunun bazen geri çekildiği göz önünde bulundurulmalıdır. Günümüzde Batı Aukštaitija'nın Kaunas ağzında bile görülen münferit örnekleri karşılaştırın: kaprìzus, išpànus, Lorèta (V, Į) vb. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5 Bakšienė’nin araştırmaları8. Örneğin telaffuz ve vurgu dersini tamamlamış öğrenciler gibi Litvanca uzmanlarına anket uygulansaydı, öğretilenleri telaffuz edip duyacaklarından, yani kendilerinden isteneni yapmaya çalışacaklarından neredeyse hiç şüphe olmazdı. Dolayısıyla, şu anda ödünç sözcüklerdeki el, er çift ünlülerinin ezgisel vurgusunun şu ya da bu şekilde ele alınmasının oldukça öznel olduğu kabul edilebilir. Bu yaklaşım, inanca (belirli bir görüşü benimsemeye) dayanır; bu konuda farklı görüşlere sahip otoritelerce ve kimi zaman da standart dilin fonetik sisteminden farklı olan, kişinin kendi lehçesel temeliyle belirlenir9. Enstrümantal araştırmalar yapılmış olsaydı bile, verilerin işlenmesindeki güçlük nedeniyle bu araştırmaların ancak çok az sayıda bilgilendiriciyi kapsayabilecek olması, daha baştan güvenilirlikleri konusunda soru işaretleri yaratırdı. Böyle bir araştırma için bilgilendiricilerin hangi ölçütlere göre seçileceği daha da zor bir görev olurdu. Özellikle standart telaffuzun, standart Litvancanın kendisi henüz genç olduğundan, az ya da çok herhangi bir bölgesel telaffuz temeline sahip Litvanların büyük çoğunluğu için (Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzını konuşanlar dâhil) doğuştan değil, öğrenilmiş olduğu düşünüldüğünde. Dolayısıyla, kodifikasyon açısından genel olarak önemli olan kullanım (ampirik) ölçütü bu durumda bütünüyle güvenilir değildir. Bununla birlikte, kodifikasyon ölçütü olarak kullanımla ilgili en önemli soruyu yanıtlamak mümkündür: Gerçek kullanımda yarım yüzyıl boyunca bir değişim olmamış; kısa uluslararası [ɛ] sesinin ve buna bağlı olarak el, er, eu çift ünlülerinin kısa, ilk bileşeni vurgulu biçimleri için yerleştirilen norm, kullanıcılarca içselleştirilmemiş ve gerçek bir olguya dönüşmemiştir (başka bir deyişle, vakaların en az üçte ikisinde kararlılıkla kullanılan, bu çift ünlülerin son bileşeni vurgulu biçimlerinden açıkça ayrılan bir norm hâline gelmemiştir). Bu koşullarda kodifikasyonun önemi artar: Kodifikasyon ya gerçek normları koruma ve istikrara kavuşturma etmeni ya da bunların doğal gelişiminin önünde bir engel hâline gelir. 1.2. Güncel kullanım ile kodlanmış biçimler arasındaki çelişki Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1) 8 Araştırma sonuçları şu bildiride özetlenmiştir: R i m a B a k š i e n ė. Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzında çift ünlüler içeren el, er uluslararası sözcüklerinin vurgulanması. “Orta kuşak aydınlarının vurgu eğilimleri ve bunların standart dil normlarıyla ilişkisi” semineri. Vilnius Üniversitesi, 2016 03 30. 9 Daha yeni ödünç sözcüklerdeki vurgulu kısa e sesinin Litvanca lehçelerdeki telaffuzu bu makalenin konusu değildir. Bu nedenle yalnızca şunu belirtmek gerekir: Standart Litvancanın temelini oluşturan Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzından farklı olarak, diğer lehçeler bu sesi çoğu zaman Litvanca sözcüklerdeki kısa e ile özdeşleştirmez; kendi fonolojik sistemlerine uyarlanmış başka sesler olarak telaffuz eder. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6 Litvanca sözcüklerdeki gibi telaffuz edilen (karş. gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų); 2) Litvanca sözcüklerdeki telaffuzdan farklı biçimde telaffuz edilen. Uluslararası [ɛ] sesinin normlaştırılma tarihinin gösterdiği üzere, ünlü [ɛ]: [ɛ] ve karma çift ünlü [ɛl]: [ɛl], [ɛr]: [ɛr] ve ikili ünlü [eu]: [eu] çiftleri, yerli ve ödünç unsurların çeşitlenmesi olarak görülebilir; bu çeşitlenme de ödünç sözcüklerin telaffuz ve vurgu biçimlerindeki farklılıkları doğurur. Kodifikasyonun temel sorusu da burada ortaya çıkar: Bu biçimlerin standart dildeki normatif değeri ve birbirleriyle ilişkisi nedir? Ayrıca, on yıl önce uluslararası [ɛ] sesinin kodifikasyonu hâlâ “yalnızca fonetikte değil, belki de standart dilin kodifikasyon çalışmalarının tümünde en büyük sorun” olarak nitelendiriliyordu (Pupkis 2005: 240). Öyleyse, vurgulu el, er, eu içeren ödünç sözcüklerin kodifikasyonundaki güncel durumun nasıl göründüğüne bakalım. 2. GÜNCEL VURGU KODİFİKASYONUNUN BAŞLICA KAYNAKLARI VE VURGULU EL, ER, EU İÇEREN ALINTI SÖZCÜKLERİN 2003’E KADAR KODİFİKASYON DURUMU el, er, eu içeren söz konusu alıntı sözcüklerin vurgu kodifikasyonunun XXI. yüzyılın başında nasıl değiştiğini anlayabilmek için, güncel vurgu kodifikasyonunun ve stratejisinin daha geniş bağlamını göz önünde bulundurmalıyız. Güncel Litvanca vurgu kodifikasyonunun aşamaları esas olarak normatif sözlüklerin (öncelikle DŽ’nin) yayımlanmasına bağlıdır. XX. yüzyılın sonlarındaki vurgu kodifikasyonunun fiilî durumunu DŽ₄ kayda geçirmiştir. Bu baskıya kadar, XX. yüzyılın ikinci yarısı boyunca el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgu kodifikasyonunda genel olarak hatırı sayılır bir çeşitlilik görülmüş; bu süreç, 1951’deki TŽŽ’den itibaren temel bir değişimle başlamıştır (bkz. Tablo 1). DŽ₄, TŽŽ 2001 ile birlikte, XXI. yüzyılın başında başlayan kodifikasyon değişikliğinin en önemli başlangıç noktası olmuştur10. Daha sonraki DŽ baskılarında, çoğunlukla içerik güncellemesinden ziyade toplumun değişen ihtiyaçları ve elektronik biçime geçiş nedeniyle yayımlanma sıklığı artmış olsa da, 7. baskıya kadar vurgu kodifikasyonunda belirgin değişiklikler olmamıştır. 2003’te bu vurgu çeşitliliğine VLKK’nin vurgu önerileri ve bunlara dayanarak hazırlanıp VLKK tarafından değerlendirilmiş Ortak Litvanca Vurgu Kılavuzu (BLKŽ 2007) müdahil olmuştur. DŽ₇ (2012), söz konusu önerileri, sözlüğün hacminin neredeyse hiç genişletilmemiş olması elverdiği ölçüde benimsemiştir (bu baskının sonuna yaklaşık 200 yeni alıntı sözcükten oluşan bir liste eklenmiştir). 10 XXI. yüzyılın başında yayımlanan TŽŽ 2001 (ayrıca buna dayanarak hazırlanan elektronik INTERLEKSIS) ve TŽŽ 2013, kodifikasyonun katı anlamıyla normatif değildir (bunların sunduğu normlar standart dili kullananlar için bağlayıcı değildir); ancak normatif dile yöneliktir ve DŽ’nin temel vurgu normlarını esas alırlar. Bu TTŽ’lerde, DŽ’nin kapsadığından daha fazla alıntı sözcük bulunduğundan, bazı çekincelerle bunlar da söz konusu sözcüklerin vurgu kodifikasyonu kaynakları sayılabilir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7 TABLO 1. el, er, eu ünlü-ünsüz birleşimlerini içeren alıntı sözcüklerin kodifikasyon çeşitliliği, 1948–200111 Šaltinis belgas, -ė (belgai) herbas koncertas persas, -ė persai terminas terminis, -ė termosas 1. LKRŽ 1948 belgas, -ė (2) herbas (2) koncertas (2) pérsas, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 2. TŽŽ 1951 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 3. DŽ₁ 1954 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 4. TŽŽ 1969 – herbas koncertas – teṙminas terminis, -ė teṙmosas 5. DŽ₂ 1972 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (3ᵇ, 1) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² herbas koncertas – teṙminas¹³ terminis, -ė teṙmosas 7. DŽ₃ 1993 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 8. DŽ₄ 2000 belgai, -as, -ė (2) herbas (1) koncertas (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) terminis, -ė (1) teṙmosas (1) 9. TŽŽ 2001 belgai herbas koncertas pèrsai teṙminas terminis, -ė teṙmosas Özel adların vurgulanışı Litvanya Evrensel Ansiklopedisi’nde ve beş ciltlik Dünya Yer Adları sözlüğünde (bundan sonra PV) ve bunun çevrimiçi (şimdilik iki ciltlik) sürümünde (PV) verilmektedir. Bu kaynaklarda, küçük istisnalarla (ör. Belgija), el, er, eu üzerinde genellikle ilk hecede düşen vurgu kullanılır (ör. Albèrta, Patèrna, Pèrsija14, Kèlnas, Èura). 11 Tabloda vurgu biçimleri yalnızca kaynaklarda gösterildikleri yerlerde belirtilmiştir. 12 Bu sözlükte, belgà sözcüğü “1926–46 yılları arasında Belçika’nın para birimi” anlamında yer alır; yalın durum biçimindeki vurgunun son ekte olması, kökteki kayan vurgunun kabul edildiğini gösterir. 13 Bu sözlükte, aynı kökenden gelen özel ad Tè rminas (“Roma sınırlarının (devletin, tarlaların) ve bunları belirleyen işaretlerin tanrısı”), ilk hecede düşen vurgulu terimin yanında yer alır; önceki baskıda, yani TŽŽ 1969’da, bu sözcük ilk hecede düşen vurgulu ortak adın tèrminas üçüncü anlamı olarak verilmiştir. 14 Bu yer adının çevrimiçi PV sürümünde henüz bulunmamaktadır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8 3. VURGU KODİFİKASYONUNDA YENİ BİR İVME – 2003’TEN İTİBAREN VLKK VURGU ÖNERİLERİ 3.1. Vurgu önerilerinin ilkesi – varyantlar yoluyla norm belirlemek 2003 yılında, günümüz Litvancasında vurgu kodifikasyonunun yeni bir aşaması başladı; bu aşama öncelikle normatif sözlüklerin yayımlanmasıyla değil, bu tür yayınlara hazırlık çalışmalarıyla doğrudan bağlantılıydı. Ana sözcük dağarcığı ve vurgu normlarını belirleyen temel kaynak olarak onaylanması planlanan “Genel Litvanca Sözlüğü”nü hazırlayan VLKK, vurgu normlarını yeniden değerlendirmeye ve kodifikasyondaki değişikliklere ilişkin öneriler sunmaya başladı. Bu öneriler, DŽ4 kodifikasyonundan (ki bazı durumlarda o dönemde bile kullanım eğilimleriyle büyük ölçüde örtüşmüyordu) gerçek kullanım normlarını yansıtan yeni kodifikasyona daha yumuşak ve varyantlara yer vererek geçişi mümkün kılmak için gerekliydi. Önerilerin giriş bölümünde ifade edildiği üzere, “standart Litvancanın vurgu normlarına ilişkin gelenekler ve konuşma dilindeki eğilimler” dikkate alınmaktadır (Rekomendacija K-3 ve diğerleri). İlk önerinin yayımlandığı 29 Mayıs 2003 tarihinde, VLKK Telaffuz ve Vurgu Alt Komitesinin o zamanki başkanı Antanas Pakerys, başlatılan çalışmaların tümü hakkında sunduğu yorumda şöyle yazmıştı (Pakerys 2003): Bazen konuşma dilinin bazı sözcüklerin kodifiye edilmiş vurgu normlarından çoktan ne kadar uzaklaşmış olduğunun farkında bile olmayabiliriz. <...> Standart Litvancada, vurgu normları değişkenlik göstermiş ve hâlâ tam olarak yerleşmemiş birkaç yüz sözcük vardır. <...> Toplantılarda genellikle bunun birkaç katı kadar sözcük ele alınır. <...> Dil Komisyonunun önerilerine yalnızca vurgu normlarının açıklığa kavuşturulması konusunda uzlaşmaya varılan sözcükler dâhil edilir. Ayrıca en yeni “Günümüz Litvanca Sözlüğü” baskısıyla sürekli karşılaştırma yapılır (DŽ4). Kamuoyuna, söz konusu sözlükte kaydedilen normdan şu ya da bu şekilde farklılaşan vurgu biçimleri sunulur; örneğin: audrà 4, áudra 1 (DŽ4 ise tersini verir – áudra 1, audrà 4); gañdras 2, 4 (DŽ4 – yalnızca gañdras 2); smėlis 2 (DŽ4 – smėlis 2 ve smelýs 4) vb. Değişkenlik gösteren vurgu normları yeniden değerlendirilmeye başlanınca, kısa e sesini çift seslilerde bulunduran ödünç sözcüklerin vurgulanması sorunu da hemen gündeme geldi; ilk olarak euras sözcüğünün nasıl vurgulanacağına karar vermek gerekti. 3.2. Euro vurgusu emsali Litvanya’nın 2004’te Avrupa Birliği’ne katılmaya hazırlandığı ve euras sözcüğünün kullanımının arttığı dönemde, 2003’te yayımlanan ilk VLKK vurgu önerisi özellikle bu sözcüğe ayrılmıştı15. 15 Öneride şöyle denmektedir: “Para birimi adı ‘euras’, ikinci vurgu çekimine göre vurgulanmalıdır – eūras 2.” (Rekomendacija K-1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9 Euro daha önce Vytautas Vitkauskas’ın Lietuvių kalbos t aries žodynas (LKTŽ 2001) ve Tarptautinių žodžių žodynas (TŽŽ 2001) sözlüklerine eklenmişti; her iki kaynakta da birinci vurgu grubuna göre vurgulanmaktadır (euras). Vurgu önerileri için temel başvuru kaynağı olan DŽ₄’te o sırada euro yoktu (bu sözcük ancak DŽ₅ₑ’te yer aldı). VLKK’nin 29 Mayıs 2003 tarihli önerisinde, bu durumda teorik olarak mümkün olan iki vurgulama biçiminden (ilk hecede ve son hecede vurgu) yalnızca son hecede vurgu seçildi; oysa böyle bir euro vurgulama biçimi o zamana kadar fiilî kullanımda kodifiye edilmemişti. Bu karar kullanıcılar için önemliydi, çünkü vurgu hareketliliği de tonlamaya bağlıdır. Sözcüğün eu hecesi için ilk hecede vurgu kodifiye edilmiş olsaydı èuras (éuras biçiminin kullanımda dayanağı zaten hiç olmazdı), özellikle sık kullanılan tekil araç hâli ve çoğul belirtme hâli, ilk hecede vurgu taşıyan èu sesini telaffuz etmeyen bazı kullanıcılar için vurgu geri çekilmiş gibi duyulurdu: eūru, eūrus. VLKK’nin sözcüğü èuras son hecede vurgulama tercihinin gerekçesini Bonifacas Stundžia, öneriye ilişkin yorumlarında şöyle açıkladı (Stundžia 2003): Bu kararın en önemli gerekçesi fiilî kullanımdır; başka bir deyişle, insanlar sözcüğü böyle vurguluyor. Ayrıca, başka para birimlerinin adlandırıldığı pek çok sözcük de ikinci vurgu grubuna göre vurgulanır; örneğin: lìtas (krş. litù, litùs), látas (krş. latù, latùs), zlòtas (krş. zlotù, zlotùs), rùblis (krş. rubliù, rubliùs), svãras (krş. svarù, svarùs). Dolayısıyla kodifikasyonun iki güçlü ölçütü vardı ve bunların seçimi yerindelik ilkesi tarafından belirlenmişti. İlk ölçüt fiilî kullanımdı; çünkü o zamana kadar kodifiye edilmiş olan ve “ikili ünlünün ilk unsurunu vurgulayarak, ancak kısa telaffuz ederek” söylenen biçimin fiilî kullanıma uymadığı belirtilmişti: “Bunu ancak eğitimli kişiler böyle telaffuz edebildiğinden, bu vurgulama biçiminin kodifiye edilmemesine karar verildi.” (Stundžia 2003). İkinci ölçüt ise sistemlilikti (mikrosistemin, yani anlamsal açıdan yakın adların—para birimlerini adlandıran sözcüklerin—vurgulama eğilimleri). Bu durumda kodifikasyon geleneği, zayıf bir kodifikasyon ölçütüydü (yani yeni, son hecede vurgulu biçimin değerini etkilememişti); çünkü euro sözcüğünün ilk hecede vurgulu önceki kodifikasyonu bütünüyle reddedilmiş ve kodifikasyonda köklü bir değişikliğe gidilmişti. Bu kadar sık kullanılan bir sözcüğün iki vurgulama biçimine birden resmî statü vermek, anlaşılan yerinde bulunmadı. Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10 3.3. el, er, eu İkili Ünlülerini İçeren Alıntı Sözcüklerin VLKK Önerilerinde Sunuluşu 3.3.1. Önerilerin İlk Aşaması. Aynı yıl olan 2003’te, iki heceli yabancı kökenli adlar ele alınırken, el, er, eu ikili ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin vurgulanması konusunda henüz kesin bir karara varılmamıştı. “Yabancı Kökenli Bazı İki Heceli Adların Vurgulanması Hakkında” K-3 önerisine (Öneri K-3) iki heceli alıntı adlardan yalnızca nervai sözcüğü (ve nervas) alınmıştı: nèrvai 1, nèrvai 2; nèrvas 1, nervàs 2. DŽ4e’te yalnızca ilk hecede vurgulu biçim yer alıyordu: nèrvai 1, nèrvas 1; dolayısıyla son hecede vurgulu bir başka biçimin de resmî olarak kabul edilmesi önerildi. Bu önerinin dışında, -a ile biten iki heceli alıntı sözcükler (ör. delta, derma, ferma, pleura) ve el, er, eu ikili ünlülerini içeren, belki de biraz daha seyrek kullanılan diğer iki heceli alıntı sözcükler kaldı. “Yabancı Kökenli Bazı Çok Heceli Adların Vurgulanması Hakkında” K-4 önerisine (Öneri K-4), el, er ikili ünlülerinde vurgu bulunan dört uluslararası sözcük alınmıştı (kodifikasyondaki değişiklikler için bk. Tablo 2). TABLO 2. Vurgulu el, er ikili ünlülerini içeren yabancı kökenli çok heceli adların kodifikasyonundaki değişiklikler DŽ4e Öneri K-4 fejervèrkas 1 fejervèrkas 1, fèjervèrkas 1 liucernà 2 liucernà 2, liucèrna 1 gubèrnija 1 gubèrnija 1, gubėrnija 1 tėrmosas 1 tėrmosas 1, tėrmosas 1 K-4 Tavsiyesi, yalnızca vurgu kaymasının başka bir biçimini, baştaki vurguya sahip varyantın yanında sondaki vurguya sahip varyantı da meşrulaştırma eğiliminin bulunduğunu düşündürebilir (gubernija); önceki kodifikasyonun yalnızca sondaki vurguyu norm olarak sunduğu yerlerde de baştaki vurgulu varyantları meşrulaştırma eğilimi vardı (tėrmosas16, liucernà); yani nervų örneğindekinin tersi yönde bir kodifikasyon seçilmişti. Başka bir deyişle, her durumda normu varyantlı hâle getirmek için çaba gösterilmiş gibi görünmektedir. Tavsiyelerde “eğitimli insanların” eğilimleri yerine gerçek kullanımın esas alınmasının amaçlandığı beyan edilmiş olduğundan, bu karar tutarlı görünmemektedir. Ayrıca, tutarlı bir yaklaşım benimsenseydi, kullanım eğilimlerine karşılık gelen...’ın da meşrulaştırılması gerekirdi. 16 1. tablodan da görüldüğü gibi, DLKŽ4e tėrmosas biçimini sunarken tèrminis, -ė biçimini sunmaktadır; bu tür bir çeşitlilik muhtemelen hiçbir şekilde akılcı biçimde açıklanamaz. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11 düşüşlü vurgulu biçimi fejerverkas 2, ancak bu öneride bu yapılmamıştır. Önerinin, vurgulu el, er ikidizileri içeren bu dört uluslararası sözcüğün kodifikasyonuna ilişkin yorumunda hiçbir şeyden söz edilmemiştir. 2004’te kabul edilen K-11 “Bazı son ekli sıfatların vurgulanması hakkında” tavsiyesinde (Tavsiye K-11) yalnızca nervinis, -ė sıfatı yer alır; bu sözcüğün vurgulanışı K-3 tavsiyesine uyarlanmıştır: nervinis, -ė 1, nervinis, -ė 1; başka bir deyişle, DŽ4e’de bulunmayan ve düşüşlü vurgulanan biçim de eklenmiştir. Dolayısıyla VLKK’nin vurgu tavsiyelerinin ilk aşamasında, el, er, eu ikidizilerini içeren alıntı sözcüklerin vurgulanması sorunu yalnızca gündeme getirilmiş, ancak açık bir tutum ortaya konmamıştır. 3.3.2. 2008’den itibaren – K-3, K-4, K-11 ve K-16 vurgu tavsiyelerine eklemeler. 2 Ekim 2008’de, el, er, eu ikidizilerini içeren alıntı sözcüklerin vurgulanmasına ilişkin dört protokol kararıyla önceki VLKK tavsiyelerine eklemeler yapıldı. Eklemeler için sözcükler, kullanım sıklığına göre 100 milyon sözcüklük Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno’dan seçildi. Sıklık ölçütü, dil kullanıcılarının daha sık kullanılan sözcükleri Litvanca ses sistemine uyarlamaya daha yatkın olduğu varsayımıyla tercih edildi. Ancak görüleceği üzere, bu seçim ölçütüne dayalı tavsiyeler pratik ihtiyaçları, yani günlük kullanımı karşılamaya uygundur; buna karşılık belirli bir kodifikasyon stratejisi ve yönelimi uygulamak ya da sözlük verilerini sistemleştirmek için uygun değildir. Yalnızca nervai (nervas) biçimini içeren K-3 tavsiyesi, K-3.1’e dönüştü ve beş sözcükle genişletildi (Tavsiye K-3.1). 2006’da DŽ6e yayımlanmış olmasına rağmen, nervų sözcüğünün vurgu kodifikasyonu DŽ4e’den farklı değildi; başka bir deyişle, o sırada K-3 tavsiyesi dikkate alınmadı ve düşüşlü vurgulu biçimler eklenmedi (bkz. Tablo 3). TABLO 3. Vurgulu el, er ikidizilerini içeren iki heceli yabancı kökenli isimlerin kodifikasyonundaki değişiklikler DŽ4e, DŽ6e Tavsiye K-3.1 — èl̇fas 1, èlfas 2 hèrbas 1 hèrbas 1, hẽrbas 2 kèltas, -ė 1 kèltai 1 kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2 — klèrkas 1, klẽrkas 2 nèrvai 1 nèrvas 1 sinirler 1, sinirler 2; sinir 1, sinir 2 šèlfas 1 raf 1, raf 2 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12 Dolayısıyla K-3.1 tavsiyesinde tutarlılık korunmuştur: DŽ’deki ilk hecesi vurgulu vurguya, son hecesi vurgulu seçenekler de eklenerek onaylanmıştır. DŽ’de yer almayan iki sözcüğün — elfas, -ė ve klerkas, -ė — ilk (ilk hecesi vurgulu) seçenekleri muhtemelen TŽŽ’den alınmıştır. Bu listenin dışında, bilim dilinde sıkça rastlanan hercas gibi bir sözcük kalmıştır; bunun nedeni, muhtemelen özel ad kökenli olmasıdır; çünkü bu tavsiyelerde özel adlara yer verilmemiştir. K-4 tavsiyesi K-4.1’e dönüşmüş ve vurgulu el, er, eu çift ünlülerini içeren 34 çok heceli ödünç sözcükten oluşan kapsamlı bir listeyle genişletilmiştir (Tavsiye K-4.1) (bkz. Tablo 4). TABLO 4. Vurgulu el, er, eu çift ünlülerini içeren çok heceli yabancı kökenli isimlerin kodifikasyonundaki değişiklikler DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ Rekomendacija K-4.1 – sunucu 1, sunucu 1 – epidermis 1, epidermis 2 ekstèrnas 1 harici 1, harici 1 koncèrnas 1 konsern 1, konsern 1 – ters 1, ters 2 desèrtas 1 tatlı 1, tatlı 2 ekspèrtas, -è 1 ekspèrtas, -è 1, ekspẽrtas, -è 2 koncèrtas 1 koncèrtas 1, koncẽrtas 2 konsèrvai 1 konsèrvai 1, konsẽrvai 2 molbèrtas 1 molbèrtas 1, molbẽrtas 2 rezèrvas 1 rezèrvas 1, rezẽrvas 2 terapèutas, -è 1 terapèutas, -è 1, terapẽutas, -è 2 alèrgija 1 alèrgija 1, alẽrgija 1 dispèrsija 1 dispèrsija 1, dispẽrsija 1 divèrsija 1 çeşitlilik 1, çeşitlilik 1 enèrgija 1 enerji 1, enerji 1 hidroenèrgija 1 hidroenerji 1, hidroenerji 1 inèrcija 1 atalet 1, atalet 1 invèrsija 1 tersine çevirme 1, tersine çevirme 1 komèrcija 1 ticaret 1, ticaret 1 – tartışma 1, tartışma 1 – tersine çevirme 1, tersine çevirme 1 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13 — revèrsija 1, reveŕsija 1 — sinèrgija 1, sineŕgija 1 tèrčija 1 tèrčija 1, teŕčija 1 vèrsija 1 vèrsija 1, veŕsija 1 — cèlsijus 1, celsijus 1 autosèrvìsas 1 autosèrvìsas 1, autoseŕvisas 1 sèrvìsas 1 sèrvìsas 1, seŕvisas 1 hèrčogas 1 hèrčogas 1, heŕčogas 1 hipèrbòlė 1 hipèrbòlė 1, hiper̃bòlė 1 — univèrsumas 1, univeŕsumas 1 vèrmùtas 1 vèrmùtas 1, veŕmutas 1 Böylece, baştan vurgulu biçimin yanı sıra her yerde sondan vurgulu biçim de ortaya çıktı. Çok heceli, sabit vurgulu sözcüklerde sondan ikinci heceden daha uzaktaki ton vurgusunun vurgu kaymasına etkisi olmadığından, bu sözcüklerin üçte ikisinden fazlası (24) sabit vurgulu kalırken, on sözcük 2. vurgu tipine göre kayan vurgu da kazandı. Genel kullanımda belki daha seyrek, ancak bilimsel ve bilim iletişimi yayınlarında (dolayısıyla ders kitaplarında ve başvuru kaynaklarında) ya da bazı alanlarda oldukça sık rastlanan derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas17 vb. sözcükler listeye alınmamıştır. Nitekim VLKK Telaffuz ve vurgu alt komisyonunun 12.05.2008 tarihli toplantı tutanağının gösterdiği üzere, derlemde daha sık rastlandığı saptanan bu sözcüklerin bir bölümünün bu öneride yer alması bazı üyelerce teklif edilmiş; diğerleri ise DŽ’de bulunmayan sözcüklerin önerilere konmaması gerektiği görüşünü benimsemiştir. Bu karar tuhaf görünmektedir; çünkü öneriler, kapsamı kaçınılmaz olarak DŽ’den daha geniş olacak gelecekteki BŽ için de hazırlanmıştı. 2. ve 3. tablolardan görülebileceği gibi, yine de DŽ’de bulunmayan bazı sözcükler önerilere girmiştir. K-11, K-11.1 önerisine dönüştürülmüş ve önceki ödünç isimlere yönelik vurgu önerilerine alınmış veya alınmamış (ör. -inis, -ė ve -iškas, -a ekleriyle türetilmiş geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a) sözcüklerden türetilen yirmi sıfatla genişletilmiştir; bunlar, vurgulu el, er çift ünlülerini içeren ödünç sözcüklerdir (Öneri K-11.1). Baştan vurgulu biçimlerin yanına sondan vurgulu biçimler de eklenmiştir (ör.: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1 vb.). Listenin bu türden etkin biçimde kullanılan sözcüklerin yalnızca bir bölümünü kapsadığı hemen göze çarpar; örneğin K-4.1 önerisindeki isimler arasında introverto (ya da yazımı değişken olan 17 Önerilerin genel listesinde sterlingas yer almakta ve her iki vurgu biçimi de verilmiştir. İnternet erişimi: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (erişim tarihi: 20.04.2016). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14 intraverto), bu listede introvertiškas, -a sıfatı da yoktur; K-4.1 önerisinde inversija bulunmasına rağmen inversiškas, -a sıfatı da yoktur vb. 10 Kasım 2005’te kabul edilen, R-12 (k-16) numaralı “Bazı zarfların vurgulanması hakkında” K-16 önerisinde ödünç sözcükler yoktu; K-16.1 önerisi olduğunda ise tek bir zarfla, eksternu sözcüğüyle ve her iki vurgu biçimiyle genişletildi: ekstèrnu, eksternù (Öneri K-16.1). O sırada VLKK Telaffuz ve vurgu alt komisyonunun başkanlığını Antanas Pakeris’ten devralmış olan Bonifacas Stundžia, bu önerilere (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1) ilişkin, “Vurgulu el, er, eu çift ünlülerini içeren yabancı sözcüklerin ton vurgusu üzerine” (Stundžia 2008) başlıklı ayrıntılı bir ek yorum yazdı. Bu yorumda, yabancı sözcüklerin kodifikasyonunu “gerçek kullanıma yaklaştırma ve yabancı sözcüklerde yakın çift ünlülerin el, er ve em, en; eu ve ei prozodik uyumunu birörnek hâle getirme” kararını gerekçelendirdi. “Yabancı sözcüklerde (çoğunlukla uluslararası sözcüklerde) ve yabancı özel adlarda vurgulu el, er ir eu çift ünlüleri”nin sözlüklerde dört farklı biçimde sunulduğu belirtilmiştir: 1) genellikle baştan vurguyu gösteren aksan işaretiyle belirtilir ve 1. vurgu tipine göre vurgulanır (dèlta, Kopėrnikas18); 2) zaman zaman baştan vurgulu biçimlerin yanında sondan vurgulu eşdeğer biçimler de verilir (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2)); 3) zaman zaman sözcükler yalnızca sondan vurgulu biçimde verilir (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2)); 4) zaman zaman sondan vurgulu biçimler, baştan vurgulu eşdeğerleriyle birlikte verilir (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)19; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)). Başka bir deyişle, XXI. yüzyılın başındaki kaynaklarda olası tüm biçim ilişkileri kodifiye edilmiştir (a – baştan vurgulu, b – sondan vurgulu; normatif sözlüklerin (olumlu kodifikasyonun) düzenine göre temel biçim soldadır)20: 1) a; 2) a || b; 3) b; 4) b || a. Bonifacas Stundžia’nın yorumunda da (Stundžia 2008), makalede ele alınan güncel kodifikasyonun bu yönüyle ilgili şu önemli noktalar belirtilmiştir: 1) “uzun düşen vurgu, genellikle Slav dillerinden gelen daha eski ödünç sözcüklerde bulunur”; 18 Burada ve devamında, yorumun içeriği özet olarak sunulurken yalnızca birkaç örnek verilmektedir (yorumda çok daha fazla örnek vardır). 19 DLKŽ4e, DLKŽ6e termosas yalnızca uzun düşen vurguyla, TŽŽ (2001) yalnızca uzun yükselen vurguyla (bkz. Tablo 1), LKŽė ise her iki varyantla vurgulanır. 20 Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15 2) normatif eserlerde, 20. yüzyılın 6. on yılının başlarına kadar söz konusu çift ünlüler genellikle sağa eğik vurgu işaretiyle, bazen de sola eğik işaretle gösterilmiştir; 3) gerekçeler yayımlanmadan ve basında tartışılmadan, 1951 tarihli TŽŽ ve 1954 tarihli DŽ1’den itibaren sola eğik vurgu işareti neredeyse tutarlı biçimde kullanılmaya başlanmıştır; 4) “yarım yüzyıllık uygulama, bu kuralın [yani uzun yükselen vurgunun. – R. M. notu] gerekçeliliğini doğrulamamış ve standart dili etkin biçimde kullananların çoğu kodifikasyonla bağdaşmayan vurgulamayı uygulamayı sürdürmüştür – koncertàs diye söylenir (tekil araç koncertù, bulunma koncertè, çoğul belirtme koncertùs biçimlerinde; ya da standart dışı, geri çekilmiş vurguyla koncertų, koncertė, koncertūs), yani uzun düşen vurguyla”; 5) daha önceki yazarlar Aleksas Girdenis ve Aldonas Pupkis’in görüşlerine dayanarak, Litvanca ses sisteminin tutarlılığı ilkesi öne sürülmüştür: “[k]ayık işaretli vurgu, el, er ve eu çift ünlülerinde yalnızca gerçek kullanımla değil, dil sistemiyle de çelişir; <...> çünkü bu durumda iki uzun yükselen vurgu karşıtlığı mümkün hâle gelir. <...> Yakın yapılı yabancı sözcüklerde ve özel adlarda, vurgulu em, en ve ei çift ünlüleriyle uzun düşen vurgu tutarlı biçimde kodifiye edilir.” Dolayısıyla, 2008 tavsiyelerinin varyantları kabul etme yönündeki ikinci genişletme aşaması oldukça tutarlıydı: uzun yükselen vurgu varyantlarının yanı sıra uzun düşen vurgu biçimleri de kabul edildi; ancak DŽ ve TŽŽ’de yer alan, el, er, eu çift ünlülerini içeren ödünç sözcüklerin tamamı değil, yalnızca kullanımda daha sık görülenler kapsama alındı. Bonifacas Stundžia’nın söz konusu yorumunda, Tarties ve kirčiavimo alt komisyonunun –a (delta, ferma, pleura) ile biten iki heceli adlar konusunda anlaşamadığı ve gerçek kullanım araştırılana dek bunları ertelediği; ayrıca aralarında tartışma olduğu gerekçesiyle özel adları tavsiyelere dâhil etmediği belirtilmiştir. 3.3.3. Tavsiyelerin genişletilmesinin üçüncü aşaması. 2014’te “Bazı zarfların vurgulanması hakkında” tavsiyesi bir kez daha genişletilerek K–16.2 (Tavsiye 16.2) adını aldı. Litvanca kökenli zarfların yanı sıra, tavsiye K–11.1’de yer alan, –iškas uluslararası ekli sıfatlardan türetilmiş, el, er çift ünlülerini içeren altı zarf da eklenmiştir: alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. Önceki tavsiyelerde olduğu gibi, uzun yükselen vurgulu biçimin yanında uzun düşen vurgulu biçim de verilmiştir. 4. KODİFİKASYONUN GÜNCEL DURUMU NEDİR? XX. yüzyılın ikinci yarısındaki sözlüklerde, 2003’te vurgu önerileri kabul edilene kadar, el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin akut vurgusu baskın olsa da, bu sistemin sözlüklerde korunmadığı açıktır; sirkumfleksli veya değişken kimi biçimlerin kurallaştırılması, kodifiye normdaki tutarsızlıkları ortaya koymuştur ve bunları gerekçeli istisnalar olarak kabul etmek mümkün değildir (bk. Tablo 1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16 Dolayısıyla dil kullanıcılarının sistemi kavrayıp bu alıntı sözcükleri sözlük olmadan, kodifiye edildikleri biçimde vurgulamayı öğrenmeleri pratikte imkânsızdır. Öneriler durumu bir ölçüde düzeltti; çünkü en azından daha sık kullanılan sözcüklerin sirkumfleksli biçimlerinin kabul edilmesi, kullanıcılara tercih ettikleri biçimi seçme olanağı sağlıyor. Önerilerin incelenmesi üç noktayı ortaya koymuştur: 1) vurgu kodifikasyonunun oldukça tutarlı biçimde varyantlı hâle getirilmesi; başka bir deyişle, daha önce yalnızca akut biçimlerin kodifiye edildiği yerlerde, gerçek kullanımdaki eğilimler doğrultusunda sirkumfleksli varyantların kabul edilmesi; 2) yalnızca sirkumfleksli biçimlerin kodifiye edildiği veya sirkumfleksli biçimlerin ilk sırada yer aldığı durumlarda kodifikasyonun genel olarak tutarsız olması; 3) sözcüklerin kullanım sıklığına dayansa da, sistem açısından bakıldığında, el, er, eu vurgusu sorununu yalnızca bazı sözcüklerin vurgusunu listeler hâlinde kodifiye ederek çözmenin akılcı olmayan bir yol olması; çünkü kodifikasyondaki varyantlılığın dışında, özel adlardan söz etmeksizin, daha seyrek kullanılan pek çok cins adı bırakılmıştır. Bu süre içinde DŽ’nin iki baskısı daha yayımlandı: DŽ7 (2012, basılı) ve DŽ7’nin „Lietuvių kalbos skaitmeninių išteklių“ (www.lkiis.lt) sistemindeki çevrimiçi sürümü DŽ7i (2015). Bu baskılarda VLKK’nin 2012’ye kadar yayımladığı vurgu önerileri dikkate alındı; böylece önerilere giren sözcüklerde akut biçimlerin yanına sirkumfleksli biçimler de eklendi. Demek ki el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerde sirkumfleks yönündeki eğilim, yalnızca ilk (öneriler) aşamasında değil, sözlük kodifikasyonu aşamasında da kabul edilmiştir. Bununla birlikte, sözlüğün tamamı ölçeğinde el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin kodifikasyonundaki sistemsizliğin daha da belirginleştiği görülmüştür: kimi yerde varyantlı hâle gelmiş, başka yerlerde ise (yani önerilerde yer almayan sözcüklerde) vurgu çoğunlukla akut olarak kalmıştır. Dolayısıyla 2016’nın başı itibarıyla, el, er, eu çift ünlülerini içeren sözcüklerin vurgu kodifikasyonunda iki sistemin kesiştiği ve bu sözcüklerin standart dildeki vurgusunun dengeli olmadığı söylenebilir. Bu durum standart dil kullanıcıları için hem sözlü hem yazılı dilde (sözlükleri, başvuru kaynaklarını, ansiklopedileri, ders kitaplarını vb. vurgularken) güçlük yaratmaktadır. 2014–2016 yıllarında VLKK Sözlük Alt Komisyonunda görüşülen ve bölümler hâlinde internette yayımlanan (http://bkz.lki.lt) yeni normatif BŽ, standart, yani normatif Litvanca dilinin güncel vurgu durumunu olduğu gibi kaydetmelidir. Sözlük görüşmeleri sırasında söz konusu sorun hemen ortaya çıktı: VLKK’nin vurgu önerilerine girmemiş, vurgulu el, er, eu çift ünlülerini taşıyan alıntı sözcüklere ne yapılmalı? İlk kodifikasyon bunlara sanki hiç dokunmamıştı. Bu göz önünde bulundurularak, bu sorular 2015’in sonlarından itibaren VLKK Telaffuz ve Vurgu Alt Komisyonunda yeniden gündeme getirildi. Bonifacas Stundžia, 21 Ekim 2015 tarihli toplantıda21 kodifikasyonda olası bir sistemik değişiklikten söz etti: 21 VLKK Telaffuz ve Vurgu Alt Komisyonunun 21.10.2015 tarihli toplantı tutanağı, No. EP-62. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17 2008’de, müzakerelerin ardından alt komisyon uzlaşmacı bir karar aldı: Daha sık kullanılan, yani Litvancanın sistemine daha fazla uyum sağlamış uluslararası sözcüklerin, örneğin terapėutas, -ė 1, ilk hecesi vurgulu biçiminin yanında, son hecesi vurgulu biçiminin de verilmesine karar verildi – terapėutas, -ė 2. (Kullanım sıklığı, VDU’nun 100 milyon sözcüklük derleminde kontrol edildi.) Belirlenen eğilimlere göre varyantların sıralaması artık tersine çevrilebilir ya da belki sistematik bir değişikliğe gidilebilir: Son hece vurgusu norm olarak ilan edilir, ilk hece vurgusuna ise gelenek gereği hoşgörü gösterilir. Son hece vurgusunu temel norm olarak kabul ederek kodifikasyonda bu adımı atmak için yeterli gerekçe var mı? Standart dilin kodifikasyonu açısından genel olarak üç unsur önemlidir: standart dilin yapısal özellikleri, işlevleri ve dilsel tutumlar (Garvin 1993: 37–54). Kodifikasyonda değişikliğe hazırlanırken, bu unsurlarla doğrudan bağlantılı şu sorulara yanıt vermek yerinde olur (ayrıntılı bilgi için bk. Miliūnaitė 2007: 7–23): 1) Belirli bir dönem içinde rekabet hâlindeki varyantların kullanım oranlarında gerçek değişimler var mı? 2) Kodifikasyonla belirlenmiş varyant değerlendirme derecesini değiştirmek için gerekli koşullar var mı? 3) Kodifikasyonun gözden geçirildiği sırada üç kuşağın kullanımı arasında fark var mı? 4) Kodifikasyonu değiştirme zamanı geldi mi? 5) Kullanıcıların kodifikasyondaki değişikliğe olumlu tepki vermesi beklenebilir mi? 6) Standart dil kullanıcılarını kodifikasyonda yapılacak değişiklik hakkında bilgilendirmek için bir plan hazır mı? Makalenin devamında bu sorular yanıtlanmaya çalışılmaktadır. 5. DABARTINĖ SKOLINIŲ SU EL, ER, EU KODIFIKACIJOS KAITOS GALIMYBĖ KODIFIKACIJOS TEORIJOS ASPEKTU 5.1. Stratejik kodifikasyon yönlerinin seçimi Makalenin önceki bölümlerinden görülebileceği gibi, ödünç sözcüklerdeki kısa e ünlüsü tek tek sözcüklerin değil, standart Litvancanın sesbilgisel düzeyinin bütününün kodifikasyonuyla ilgili bir sorundur. Hem dilin ayrı düzeylerinin temelleri hem de bu düzeylere ait belirli olgular daha sistemli biçimde kodifiye edilirken, öncelikle kodifikasyon değişikliğinin hangi dönemi kapsayacağı, bu dönemin geleceğe ne ölçüde uzanacağı, bu süre içinde hangi hedeflere ulaşılmasının amaçlandığı ve hangi stratejik kodifikasyon yönlerinin izleneceği belirlenir. En yaygın başvuru noktaları şunlardır: ▪ varyantlaşmayı artırmak ya da azaltmak, ▪ standart dili arındırmak ya da ödünç olguların çoğalmasına hoşgörü göstermek, ▪ standart dil normlarını katılaştırmak ya da liberalleştirmek. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18 Kodifikasyonun stratejik yönlerinin seçimi, esas olarak standart dilin (belirli bir düzeyinin) gelişim durumuna ve standart dilin gelişiminin seçilen evresindeki dil politikasının niteliğine bağlıdır. VLKK’nin vurgu önerilerine ilişkin yorumlarından anlaşılabildiği kadarıyla, bu önerilerin başlıca amacı, geride kalmış vurgu kodifikasyonunu gerçek kullanıma yaklaştırmaktır. Ancak kodifikasyondaki değişim adımlarının zamana göre nasıl sıralanacağı ve ortak dilin gelişiminin öngörülebilir en azından yaklaşık bir aşamasında nasıl bir sonuç vereceği konusunda bu yorumlarda söz edilmemektedir. Dolayısıyla, el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgusu söz konusu olduğunda hangi stratejik kodifikasyon yönlerinin seçileceği sorusu yanıtsız kalmaktadır. 5.1.1. Varyantlılık. Ortak Litvanca dilinin normlaştırılma tarihi, özellikle varlığının ilk on yıllarında, çeşitli dil düzeylerindeki kodifikasyonun, öncelikle değişkenlik gösteren lehçe ya da yabancı unsurlar arasından ortak dil sistemine uygun olanları seçerek varyantları azaltma yönünde olduğunu göstermektedir. Bu sistem yerleşip ortak dil bağımsız biçimde işlemeye başladıktan sonra, XX. yüzyılın sonuna kadar bütün düzeylerde (belki yazım alanı dışında) ölçülü bir varyantlılık desteklenmiş, bunun dil değişiminin gerekli koşulu olduğu kabul edilmiştir. XXI. yüzyılın başında ortak dil kodifikasyonu sistematik biçimde yeniden gözden geçirilmeye başlandığında (örneğin, sözcük dağarcığı ve dil bilgisi önerileri „Kalbos patarimų“ dizisinde yayımlanmaktadır), kodlanmış normlar daha liberal ve daha fazla varyant içeren bir hâl almaya, giderek daha dinamikleşen kullanım değişikliklerine daha çok karşılık vermeye başlamıştır. Vurgu kodifikasyonunun, özellikle de temel norm koyucu sözlüğün kullanımdaki eğilimlerin hayli gerisinde kalması ve gecikmiş olması nedeniyle, yeniden gözden geçirilmesi de bu durumun bir istisnası olmamıştır. Ancak varyantları çoğaltırken ölçülü olmak gerekir; çünkü aşırı varyantlı ve değişken bir norm, ortak dilin doğasıyla bağdaşmaz. Varyantlılık, değişken kullanım eğilimlerini gösterecek ve dilin değişmesine imkân tanıyacak kadar olmalı, ancak aşırıya kaçmamalı ve ortak dilin işlevlerini yerine getirmesini engellememelidir. el, er, eu içeren alıntı sözcüklerde kodlanmış varyantların çoğaltılması (yani düşen tonlu varyantların kabul edilmesi), kullanım eğilimleriyle doğrudan bağlantılıdır ve kodifikasyonu değiştirme aracıdır. Kodifikasyon değiştirildikten, yani temel düşen tonlu norma geçilip kullanım yerleştikten sonra, tek bir varyant bırakılarak bunların doğal biçimde azaltılması gerekir. Ancak bu süreç zaman alır. 5.1.2. Ödünç alınan unsurların Litvanca sistemiyle ilişkisi.Standart Litvancanın normlaştırılması tarihi boyunca, katı bir arılaştırmacı tutumdan kaçınılarak ölçülü saflık ilkesine bağlı kalınmaya çalışılmış; ancak ödünç alınan unsurlar, işlevsel açıdan gerekçelendirildikleri ve yerli unsurlarla değiştirilemedikleri durumlarda, bilinçli ve genellikle ihtiyatla dile kabul edilmiştir. Ödünç alınmış kısa [ɛ] ve ikili ünlüler el, er, eu için telaffuz ve vurgu konusu bu genel ölçülü arılaştırma yönelimine tabi olmalıdır: ödünç alınan unsurlar Litvancada gerekli değildir; çünkü bunların yerini tamamen Litvancanın kısa [ɛ] sesi ve düşen tonlu el, er, eu ikili ünlüleri alabilir. Uluslararası [ɛ] sesinin kodifikasyonunun gösterdiği üzere BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19 geçmişi; bu unsur standart dile yapay olarak dâhil edilmiş ve kodifikasyon tarihi boyunca yalnızca işlevselliği düşük kalmakla yetinmeyip standart dilin vurgu sistemine de zarar vermiş, vurgunun düzensiz biçimde geri çekilmesine yol açmıştır. 5.1.3. Standart dil normlarının bağlayıcılığı. XXI. yüzyılın başlarında toplumun liberalleşmesiyle birlikte standart Litvanca dilini düzenleme politikası yumuşamaktadır. Katı taleplerden tavsiyelere geçilmekte ve kullanımda işlev gören daha fazla varyant kabul edilerek, bilinçli dil kullanıcılarının en uygun dilsel ifadeyi kendilerinin seçebilecekleri umulmaktadır. el, er, eu ikili ünlülerini içeren ödünç sözcüklerin vurgulanışının kodifikasyonu da, kodifikasyonun geçiş döneminde kullanıcılara birkaç varyant arasından seçim yapma olanağı tanıdığı ölçüde bu liberal yönelime uygundur. 5.2. Kodifikasyon ilkelerinin ve ölçütlerinin uygulanması Standart Litvanca, değişkenlik gösteren kullanımıyla birlikte, dil olgularının normatif değerinin genel kabul görmüş (ve VLKK’nin protokol kararıyla onaylanmış) kodifikasyon ilkeleri ve ölçütlerine göre belirlenmesiyle normlandırılır (karş. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 vd.). Normlandırmanın başlıca ilkeleri (yani genel esasları) şunlardır: esnek süreklilik (standart dil sisteminin sürekliliğini korumak ve standart dilin gelişmesi için koşullar yaratmak (ayrıca bk. Garvin 1993: 43); normlandırmayı ani sıçramalarla değil, varyantlar aracılığıyla yapmak); sistemlilik22 (dilin iç yasalarını dikkate almak; dil olgularını tek tek değil, dil sisteminin bütünü, alt sistemleri, normları ve kullanım bağlamı içinde normlandırmak); amaca uygunluk (belirli bir durum için en güçlü kodifikasyon ölçütlerini seçmek ve dilin toplumdaki işlevlerini dikkate alarak, kullanıcıların ihtiyaçlarına göre en işlevsel ifade araçlarını belirlemek). el, er, eu ikili ünlülerini içeren ödünç sözcüklerin kodifikasyonuna ilişkin stratejik yönelimler seçildikten ve bu ilkeler temel alındıktan sonra, geriye bu durumda kodifikasyon ölçütlerinin birbirleriyle nasıl etkileştiğine ve kodifikasyon sonucunu hangilerinin belirlediğine bakmak kalır. Belirli dil olgularının normatif değeri, kabaca söylemek gerekirse, o olguya ilişkin her bir ölçüte göre ayrı ayrı belirlenen değer bileşenlerinden oluşur. Bu ölçütler, her düzeyin özelliklerine bağlı olarak, dilin farklı düzeylerine bütünüyle aynı biçimde uygulanmaz: ölçütler hiyerarşide farklı sıralanır (örneğin, saflık ölçütünün ağırlığı farklı düzeylerde aynı değildir); bazı düzeylerde daha fazla norm varyantı kabul edilir, 22 Kodifikasyonda sistemlilik hem genel bir ilke hem de dil olgularını değerlendirmeye yarayan somut bir ölçüt olarak anlaşılır (Pupkis 2005: 170). Ölçüt düzeyinde sistemlilik çoğu zaman doğrulukla birlikte ele alınır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20 diğer normlar (örneğin yazım) çok az değişkenlik gösterir vb. Telaffuz ve vurgu varyantlarının kodifikasyonunda çeşitli ölçütlerin ağırlığı da tamamen aynı değildir. Öncelikle sistemlilik ilkesi uyarınca standart Litvancanın ses düzeyine özgü özellikler dikkate alınmalıdır (Pupkis 2005: 169): Sistemsel ilişkilerin sağlamlığı ve açıklığı özellikle fonoloji ve morfoloji sistemlerinde belirgindir. Bunların kapalı sistemler olduğu, standart dilin olgunlaşmış olduğu yıllarda yeni unsurlarla zenginleşmediği; başka bir deyişle, kendilerinin yeni unsurlar üretmediği ve diğer sistemlerden ödünç almadığı söylenir. Standart dilin ses sisteminin temelini oluşturan Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzının ses sistemi, uluslararası [e] sesine sahip değildir23. Ödünç sözcüklerde, Litvanca kökenli sözcüklerde olduğu gibi aynı kısa [e] telaffuz edilir. Bu durum, uluslararası [e] sesini ve buna bağlı olarak baş vurgulu el, er, eu ikili ünlülerini standart dilde sistem dışı kabul etmeyi24 mümkün kılar. Böyle bir durumda, standart dilde sistem dışı bir unsurun kabul edilmesi için, bunun yerindeliğini gerekçelendiren güçlü argümanlara ihtiyaç vardır. Sistemlilik ölçütü ayrıca, bu olguların vurgu önerilerinin hazırlandığı belirli sözcük (türetim) grupları düzeyinde değil, daha üst bir düzeyde ele alınmasını gerektirir; çünkü bu olgular bütün sözcük türlerini, cins isimleri ve özel adları kapsar ve sözcüklerin belirli bir yapısına bağlı değildir. Dolayısıyla kodifikasyona ilişkin kararlar da daha üst bir sistem düzeyinde alınmalıdır. Bu durumda ilgili olan ve yerindelik ilkesiyle yönlendirilen ikincil kodifikasyon ölçütleri şunlardır: a) ayırt edicilik ve ekonomiklik: standart dil kullanıcılarının bir bölümü, belirli konumlarda (ödünç sözcüklerde) işlev gören ayrı bir fonemi ayırt etmemektedir; dahası, konuşma akışında ödünç sözcükler kategorisini tanımaya ya da herhangi bir biçimde ayrı tutmaya ihtiyaç yoktur. Dolayısıyla uluslararası [e] sesinin standart dilde bulunması bu açıdan yerinde değildir; gereksizdir. b) yaygınlık ve kullanım sıklığı: araştırmaların yetersizliği ve karmaşıklığı nedeniyle bu ölçütleri uygulamak güçtür; ancak ikili ünlülerdeki el, er, eu baş vurgusu da kullanımda doğal olarak ortaya çıkmamış25, yapay biçimde yerleştirilmiştir; bu nedenle yalnızca benimsenip benimsenmediğinden söz edilebilir. Daha sık kullanılan ödünç sözcüklerde el, er, eu ikili ünlülerinin son heceye kayan vurguyla söylenmesi ve el, er vurgulu Litvanca sözcüklere uyum göstermesi, kullanımda açık bir eğilime işaret eder: baş vurgulu varyantın, ondan farklı olan... 23 Standart Litvancanın sistemi, ses varlığı da dâhil olmak üzere, esas itibarıyla tek bir ağız temelinde oluştuğundan (standart dillerin kökeni açısından bu oldukça ender bir durum olsa da, bkz. Deumert 2004: 3), kodifikasyonda fonetik gibi kapalı bir düzeyin bütünlüğünü korumak yerinde olacaktır. (Standart dilin ses sistemi doğal gelişimi sırasında, temel alınan ağzın ses sistemiyle örtüşmeyen bazı yeni özellikler de kazanmıştır; ancak kodifikasyon bu bakımdan geride kalmıştır; bkz. Miliūnaitė 2009: 44–45.) Standart dilin daha az kapalı olan diğer düzeylerinin temel alınan ağzın sistemiyle özdeşleştirilmemesi gerektiği açıktır: standart dil artık bağımsız olarak gelişmektedir. 24 Sistemlilik ölçütünün başka yönleri, em, en ikili ünlülerini içeren benzer ödünç sözcüklerin ve ayrıca ol, or ikili ünlülerinin vurgulanması da dâhil olmak üzere, Pupkis 2016’da ele alınmıştır. 25 Kullanımda doğal olarak ortaya çıkan olgular, yaygınlaşana ve kodifikasyona elverişli hâle gelene kadar genellikle birkaç gelişim aşamasından geçer (bkz. Aitchison 2013); ancak el, er, eu ikili ünlülerindeki baş vurgusu, bu husus göz ardı edilerek kodifiye edilmiştir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21 Litvancanın düşen vurgusunun anlaşılmaması ve dolayısıyla Litvancanın ortak dil olarak işlediği uzun dönem boyunca (üç kullanıcı kuşağını kapsayan) benimsenmemesi; c) normlaştırma geleneği ve otorite ölçütü: ikili ünlüler el, er, eu içeren ödünç sözcüklerin vurgulanmasının kodifikasyon tarihçesi, uluslararası el, er, eu ikili ünlülerinin düşen tonlu hâle getirilmesi yönündeki kodifikasyon değişikliğini ayrıntılı gerekçelerle destekleyen yeterli sayıda otoritenin görüşü bulunduğunu göstermektedir; karşıt görüşteki otoritelerin argümanları ise kodifikasyonun teknik ve pratik yönleriyle ve kodifikasyonun kendisini olabildiğince istikrarlı tutma çabasıyla daha çok ilgilidir; d) dil kullanıcılarının dilsel tutumları: bunlar çok az araştırılmıştır; ancak çeşitli vesilelerle dile getirilen görüşlerden de bu tutumların çeşitlilik gösterdiği çıkarılabilir; ortak dil kullanıcıları iki gruba ayrılabilir: normları yayanlar (öğretmenler, dil editörleri, medya çalışanları, oyuncular vb.; görüşleri mevcut kodifikasyon tarafından şekillenir ve alışkanlıklarından etkilenir; bu iki unsur söz konusu durumda her zaman örtüşmez) ve sıradan dil kullanıcıları (daha önce belirtildiği gibi, bu olgunun kodifikasyonuna yaklaşımları oldukça nötrdür ve incelenen sözcüklerin vurgulanışı, konuşma açısından bir sorun olarak algılanmaz).26 6. KODİFİKASYON DEĞİŞİKLİĞİNİN PLANLANMASI 6.1. Kodifikasyon değişikliğinin planlama aşamaları Kodifikasyon değişiminden söz ederken, dil planlamasının ayırt edilen dört aşamasına dayanan dil planlama yöntemini izlemek yerinde olacaktır (karş. Christian 1994: 33–34): 1) sorun belirlenir (dilsel durum açıklığa kavuşturulur; kodifikasyon değişikliğinin neden gerekli olduğu saptanır); 2) kodifikasyon değişikliği planı hazırlanır ve uygulanır: a) mevcut duruma ilişkin veriler toplanır; b) planın amaçları ve hedefleri belirlenir; bunları gerçekleştirme yöntemleri ve olası sonuçlar öngörülür; c) olgu, plana uygun biçimde ve aşamalı olarak uygulamaya konur; 3) planın etkililiği değerlendirilir; yani planın uygulanışı denetlenir ve gerekirse plan gözden geçirilir; 4) dil kullanıcılarıyla geri bildirim sürdürülür. Dil kullanıcılarının çeşitli gruplarının dil normlarıyla farklı ilişkileri ve bu normları yaymadaki rolleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Takahashi 2004: 173–174.26 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22 el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin vurgu kodifikasyonunda uzun vurgudan kısa vurguluya geçiş planında (ayrıntıları VLKK Telaffuz ve Vurgu Alt Komisyonunun tutanaklarında, incelenen VLKK vurgu önerilerinde ve bunların yorumlarında yer almaktadır) şu anda 2 c maddesine ulaşılmış ve bu maddenin yarısı tamamlanmıştır. Geride bu maddenin son adımı, yani vurgu sistemini eşitlemek kalmıştır. Daha önce de belirtildiği gibi, söz konusu belgelerde değişikliğin öngörülen nihai zamanından doğrudan söz edilmemekle birlikte, vurgu önerilerinin hazırlanmasına da vesile olan BŽ’nin bölümler hâlinde yayımlanmaya başlanması, bu kodifikasyon değişikliğinin en uygun olduğu gerçek zemini oluşturmaktadır; çünkü bu sözlüğün sonraki baskılarının toplum tarafından bugün beklenen ilgiyle karşılanması pek olası değildir ve kullanım üzerindeki etkileri daha zayıf olacaktır. Yarım yüzyıldan uzun süren önceki kodifikasyon aşamasının, ödünç alınmış kısa [ę] seslisini Litvanca kullanımına yerleştirme “planını” benzer biçimde değerlendirecek olursak, üçüncü madde uyarınca planın etkinliği değerlendirildiğinde işe yaramadığının ortaya çıktığını söyleyebiliriz. 6.2. Olası çözümler VLKK Telaffuz ve Vurgu toplantısında 21 Ekim 2015’te önemli bir adım atıldı: kodifikasyon değişikliğinin tek tek sözcük listelerini değil, bütün sistemi kapsaması gerektiği konusunda uzlaşıldı. Yalnızca değişikliğin kapsamı ve zamana nasıl yayılacağı konusunda anlaşma sağlanamadı. Bu toplantının tutanağında şöyle yazıyor: el, er, eu çift ünlülerini içeren uluslararası sözcüklerle ilgili temel bir karar alınmadı. Dil Komisyonunun görüşüne başvurulması; adımlar hâlinde ilerleyerek uzun vurgulu biçimin artık tüm uluslararası sözcüklerde (yalnızca daha sık kullanılanlarda değil) eşdeğer bir seçenek olarak kabul edilmesinin mi, yoksa uzun vurgunun genel olarak başlıca vurgu normu olarak ilan edilip (eşdeğer seçenek olarak da bırakılarak) bu normun “Standart Litvanca Sözlüğü”nde yerleşik kılınmasının mı uygun olacağının sorulması planlanıyor. Dolayısıyla, ilk durumda, el, er, eu çift ünlülerini içeren ve kısa vurguyla vurgulanan tüm alıntı sözcüklerde uzun vurguya yönelme eğiliminin gösterilmesi, böylece bu alt sistemdeki genel varyantlılığın meşrulaştırılması öneriliyor. Bu durumda ilk biçimi başlıca biçim olarak benimseyenler, sözcükleri kısa vurguyla vurgulamayı sürdürecektir. Bugün yalnızca uzun vurgulu biçimi kodifiye edilmiş sözcüklerin de, anlaşılan, uzun vurgulu kalması beklenir (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas vb.); dolayısıyla daha titiz kullanıcıların bu sözcükleri eskisi gibi ezberlemesi gerekir. Bu durum kodifikasyonun tutarlılığına hiçbir katkı sağlamaz. Böylece kodifikasyon değişikliği yarı yolda kalır, planı da belirsizliğini korur. Tüm sözcüklerin Litvancanın vurgu sistemine “uyum sağlaması” için (daha az kullanılanların ise “uyum sağlayamaması” için) 10–20 yıl daha beklemek ve ancak o zaman uzun vurgulu biçimi başlıca biçim hâline getirmek doğru olur mu? İkinci durumda sistemin şimdiden eşitlenmesi öneriliyor: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23 1) el, er, eu çift ünlülerini içeren tüm ödünç sözcüklerin ilk biçimi uzun vurguyla vurgulanırdı, 2) o zamana kadar kısa vurgulu biçimi kodifiye edilmiş sözcüklerde (tek biçim olarak ya da ikinci, uzun vurgulu biçimin yanında ilk biçim olarak) kısa vurgulu biçim ikinci seçenek olarak bırakılırdı. Bu durumda kullanıcıların tahminde bulunması gerekmezdi: uzun vurguyla vurgu yapıldığında başlıca norm her zaman korunurdu — kullanım eğilimi de bu yöndedir —; kısa vurguyla vurgu yapmaya alışkın olanlar da hata yapmış sayılmazdı. Bu seçenek VLKK Telaffuz ve Vurgu Alt Komisyonunda devrimci olarak adlandırılmıştır; ancak tek tek sözcüklerden değil, el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin tüm vurgu sisteminden söz ediyorsak burada hiçbir devrim yoktur. 2003’ten itibaren yayımlanan vurgu önerilerinden ve bunların yorumlarından görüldüğü üzere, varyantlar aracılığıyla oldukça tutarlı biçimde uzun vurgulu biçime doğru ilerlenmekte, tam da böyle bir kodifikasyon değişikliğinin zemini hazırlanmaktadır. Belirtildiği gibi, doğal eğilim doğrultusunda 2003’te euro sözcüğünün vurgusu bu şekilde kodifiye edildi ve bu tamamen işe yaradı. Üstelik, vurgulu el, er, eu çift ünlülerini içeren tüm ödünç sözcüklere uzun vurguyu uygulama şeklindeki, gerçekleştirilmesi hedeflenen sistemlilik ilkesine devrim demek de uygun değildir. Bunu, söz konusu olgunun niteliği gerektirmektedir. TŽŽ’de kodifikasyon devrimi 1951’de hiçbir tartışma yapılmadan gerçekleştirildi. Şimdi fiilen yapılması gereken, bu devrimin sonuçlarını düzeltmek ve 1948 tarihli Lietuvių kalbos rašybos žodyne kaydedilen norma, elbette yeni bir düzeyde geri dönmektir; buna çok sayıda yeni ödünç sözcük dâhil edilecek ve bir süre boyunca kısa vurgulu ikincil biçimler uygun görüldüğü ölçüde sunulacaktır. 7. KODİFİKASYON TEKNİĞİ 7.1. Kodifikasyon değişikliğine yönelik işlemler Kullanım ölçütüne dayanarak, varyantların değerini genellikle aralarındaki rekabetin niteliği belirler: a) rekabetin başlangıcı, b) yoğunlaşan rekabet, c) şiddetli rekabet, d) zayıflayan rekabet, e) rekabetin sona ermesi (ayrıntılar için bk. Miliūnaitė 2006: 14). Söz konusu olgu, belirtildiği üzere, doğal yollarla değil yapay kodifikasyon nedeniyle ortaya çıktığından ve ayrıca canlı kullanımda saptanması zor olduğundan, gerçek kullanımdaki norm varyantlarının rekabetinden değil, bunun kodifikasyona yansımasından söz etmek daha yerinde olacaktır. Dolayısıyla kodifikasyondaki değişiklik, rekabet hâlindeki varyantların ilişkilerinden çok kodifikasyon tekniğine bağlıdır. Kodifikasyon değişikliğinin özü, bir süre ilk hece vurgusunu önceki kodifikasyonun kalıntısı olarak ikincil varyant biçiminde bilinçli olarak korurken, sistematik biçimde son hece vurgusuna geçmektir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24 Kodifikasyon değiştirilirken teorik olarak şu işlemler mümkündür: a) kodifiye edilmiş norm varyantlarının yerleri değiştirilir, b) normun yeni bir varyantı onaylanır, c) norm varyantlarından biri kaldırılır, d) artık geçerliliği kalmamış bir norm kaldırılır, e) daha önce olumsuz biçimde kodifiye edilmiş (norm sayılmamış) bir olgu onaylanır. Söz konusu olgunun kodifikasyonu tutarsız olduğundan, belirli sözcükler açısından kodifikasyonu uyumlaştıracak bir değişiklik için beş işlemin tümü gerekli olacaktır (bk. Tablo 5). TABLO 5. El, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin vurgu varyantlarında kodifikasyonun uyumlaştırılmasına yönelik değişiklik işlemleri (a – ilk hece vurgusu, b – son hece vurgusu) el, er, eu Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis) Tablo 5'ten, planlanan kodifikasyon değişikliğinin sonuçlarının birinci ve ikinci durumda açıkça farklı olduğu görülmektedir: ilk adım kodifikasyonun durumunu iyileştirmezken, ikincisi açık bir sistem oluşturur. Kodifikasyon değişikliğinin planlanmasından söz ederken, Litvancaya yeni giren sözcüklerle (yeni sözcüklerle) nasıl başa çıkılacağı sorusu da göz ardı edilmemelidir. Bazıları zamanla Litvanca karşılıklar kazansa da, kullanılmaya başlandıkları sırada bir şekilde vurgulanmaları gerekir. Bu tür BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25 Litvancaya her gün yeni sözcükler girmektedir; örneğin: derbiai (“klasik, önü açık ve bağcıklı erkek ayakkabıları”), internas, -ė (“internlükte bulunan, yani uzmanlık sonrası staj yapan doktor”), selfis27 (“çoğunlukla akıllı telefonla çekilen ve sosyal ağlarda paylaşılan otoportre fotoğrafı”), dalbergija28 (“baklagiller familyasından bir ağaç”) vb. (bk. ND). “Henüz yerleşmemiş” ödünç sözcüklerin vurgu mantığına dayanarak, 1. duruma göre öncelikle ilk hece vurgulu biçimin kabul edilmesi ve bunun Litvancanın vurgu sistemine uyum sağlaması için kısa ya da uzun bir süre beklenmesi; ancak o zaman, sık kullanıldığı görülürse, adım adım son hece vurgulu biçime geçilmesi gerekirdi. Böyle bir durumda, el, er, eu içeren tüm ödünç sözcüklerin vurgulanmasındaki sistemsizlikten yine kaçınamayacağımız açıktır. 7.2. Olası kodifikasyon değişikliğinin ardından biçimlerin ilişkisi ve statüsü Standart Litvancanın kodifikasyonunda yerleşik olan dört temel değerlendirme derecesi sistemine göre norm varyantları eşdeğer olabilir (a | b) ya da biri temel (uygulamada baskın), diğeri ikincil olabilir (a || b). Kuramsal olarak norm varyantları arasındaki ilişkiler, kodifikasyon anında gerçek kullanımdaki rekabetin durumunu ve gelişme eğilimlerini gösterir: varyantlar arasında güçlü bir rekabeti ya da bunlardan birinin daha yüksek potansiyele sahip olmasını (sosyodilbilimsel açıdan ayrıca daha prestijli olmasını). Kodifikasyon kullanımdan fazla geri kalmıyor ve gerektiğinde düzeltiliyorsa, bu değerlendirme dereceleri sistemi kullanım değişikliklerine esnek biçimde yanıt vermeyi sağlar. Dolayısıyla norm varyantları arasındaki ilişkilerin bu biçimsel gösterimi, hem varyantlar üzerinden kodifikasyondaki değişimi kaydetmek hem de dil kullanıcılarının dildeki eğilimler konusunda yön bulmasına yardımcı olmak için gereklidir. Standart dil uygulamasında varyantların statüsünü iki düzeyde ele almak gerekir: 1) kodifikasyon kaynakları, 2) dil kullanıcıları. Vurgu kodifikasyonu açısından sözlükbilim eserleri (çoğunlukla sözlükler) önemlidir. Sözlükbilim uygulamasında başsözcük, onun vurgusu, yazımı ve dilbilgisel biçimiyle birlikte, genellikle temel varyant sayılır; yanında yer alan diğer varyant ise eşdeğer ya da ikincil kabul edilir (bu, ilgili kaynağı hazırlayanların kararına bağlıdır). Dolayısıyla kodifikasyon uygulamasında temel (ilk) varyantın konumu özellikle önemlidir; çünkü genel olarak herhangi bir varyant 27 Bu İngilizce sözcüğe Litvancada karşılık olarak asmenukė sözcüğü kısa sürede bulunmuş olsa da kullanımda onun da söylenip vurgulanması gerekebilir (krş.: Selfiyle birlikte akraba sözcükler de geldi: “selfintis”, “selfimanas”). Vurgu türünün seçimi, vurgunun yerini belirler. 28Dalbergija sözcüğü, tür belirten niteleyicilerle birlikte 21 kayıtta, VLKK'nin onayladığı çeşitli kaynaklardan Lietuvos Respublikos terminų bankas'ta (LRTB) yer almaktadır (yalnızca yalın hâl biçimi arandı; 21.04.2016'da incelendi). Burada terimin vurgusu iki farklı biçimde verilmiştir: dalbėrgija (18 kez: VLKK'nin “Bazı ağaç türlerinin adları hakkında” (2003), “Ahşaplık, liflik, karışım, tanenlik ve teknik amaçlarla kullanılan diğer bitkilerin Litvanca adları hakkında” (2008), “Zehirli bitkilerin Litvanca adları hakkında (A–J)” (2016) tavsiyelerinde ve diğerlerinde) ve dalbergija (5 kez: Ahşap Terimleri Açıklamalı Sözlüğü'nde, 2014). Bu durumda böyle bir çeşitlilik vurgu yerini değiştirmese de aynı dönemde kodifiye edilen terimlerde bunun ilke olarak gerekli olup olmadığı son derece şüphelidir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26 başlık, yani temel biçim olarak sunulmalıdır. Aynı zamanda kodifikasyon değiştirilirken varyantların yerlerinin değiştirilmesi de mümkün kılınır. Varyantların statüsü konusunda en çok belirsizlik yaşayanlar dil kullanıcılarıdır. Standart Litvancanın vurgu normlarının kodifikasyonu, belki de normların değişmezliği ilkesine gereğinden fazla bağlı kalınması nedeniyle, onlarca yıl boyunca tutarlı biçimde gözden geçirilmemiş ve bazı durumlarda gerçek kullanımdan oldukça geride kalmıştır. Bu nedenle, vurgu önerilerinin norm değişikliğinin gerisinden gelerek uzun süre kısır bir döngüde takılıp kalmaması; yani dil kullanıcılarının, 2003 önerilerinden önce hiç kodifiye edilmemiş ve bu yüzden önerilerde çoğu zaman ikinci sırada yer alanlar dâhil, gerçek kullanıma ve ihtiyaçlarına daha uygun varyantları seçebilmeleri için VLKK iki özel karar aldı. 2010’da şu karar alındı (Öneri K-20): 1. Devlet Litvanca Komisyonu tarafından onaylanan vurgu önerilerinde sunulan vurgu varyantları (bkz. http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), ayrıca D. Mikulėnienė, A. Pakeris ve B. Stundžia’nın „Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas“ adlı eseri ile bununla birlikte sunulan elektronik „Bendrinių žodžių kirčiavimo žodynas“ ve „Tikrinių žodžių kirčiavimo žodynas“ sözlükleri (Devlet Litvanca Komisyonunda görüşülmüştür; Vilnius, 2007 ve sonraki baskılar), normatif kabul edilir ve bunlardan herhangi birinin kullanımı hata sayılmaz. 2. Normatif olmayan vurgu varyantları ile normatif vurgu varyantlarının tutarsız biçimde, yani gelişigüzel kullanılması hatalı kabul edilir. Bu kararın yorumunda şu belirtilmiştir (Stundžia 2013): Elbette, ilk seçenekler temel seçeneklerdir; terminologlar ve özellikle prestijli dili benimsemek isteyenler geleneksel olarak bunları esas alır. Ancak terminologlar bu çözümü kullanışsız bulmuştur; çünkü kodifikasyon geriden değiştirilirken önerilerdeki ilk varyant, kimi zaman bir süre daha eski kodifikasyonun kalıntısı olarak kalır ve gerçek kullanımda artık prestijli sayılmaz. Böyle bir durum özellikle DŽ’de artık geleceği olmayan tek bir varyantın kodifiye edilmiş olması hâlinde ortaya çıkar. Öneride onun yanında daha umut vadeden varyant ikinci seçenek olarak yasallaştırıldığında, ikinci seçeneğin ilk sıraya geçmesi için bir adım daha (ve zaman) gerekir29. Bunu göz önünde bulunduran VLKK, 2015’te „Terminų žodynų rengimo bendruosiuose reikalavimuose“ yer alan bu hükmü değiştirmek üzere bir protokol kararı daha aldı (Protokol kararı PN- 29Bu, yalnızca el, er, eu ses dizilerini içeren alıntı sözcükler için önemli değildir. liauka sözcüğünün durumu sıkça örnek verilir: DLKŽ₄ₑ’de yalnızca liaukà (2) bulunurken gerçek kullanımda líauka (1) yaygındır. Bu nedenle norm varyantlar aracılığıyla değiştirilirken, geleceği olmayan liaukà bir süre daha temel varyant olarak sunulur. Bu tür durumlarda, dil kullanıcıları ilk varyantı benimsemiyor ve kullanım açıkça ikinciye yöneliyorsa, kodifikasyonda bir adımı atlamaktan çekinmemek gerekir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27 8), kodifikasyon kaynaklarında sunulan vurgu seçeneklerinin öncelik sırasına uymak zorunda kalmamak için (bu belgenin söz konusu maddesinin önceki hükmü, alıntılanan metinde üzeri çizili olarak gösterilmiştir): 26. Sözlüklerde Litvanca terimler (kabul edilmeyenler ve yönlendirme maddelerinde belirtilen terimler ile terim bileşeni olarak kullanılan işlev sözcükleri hariç) vurgulanmış olmalıdır. Litvanca Dil Devlet Komisyonunun tavsiyelerinde veya “Günümüz Litvanca Sözlüğü”nde birden fazla vurgu biçimine izin veriliyorsa, sözlüklerde ilk biçim verilmelidir (“Günümüz Litvanca Sözlüğü”ndeki vurgu önerileri Litvanca Dil Devlet Komisyonunun tavsiyelerindekilerle uyuşmuyorsa, sonuncular esas alınır). Diğer dillerdeki karşılıkların vurgularını göstermek ve Latince ünlülerin uzunluğunu belirtmek tavsiye edilmez. el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin vurgu sisteminin BŽ’de eşitlenmesiyle bu sorun ortadan kalkacaktır; çünkü sözlük gerçek kullanım eğilimlerini yansıtacak ve terimler vurgulanırken temel biçimi esas almak mümkün olacaktır. Kullanımdaki norm değişkenlik gösterdiğinde ya da bu değişkenlik eski kodifikasyon nedeniyle yapay olarak sürdürüldüğünde, kullanıcıların bir bölümü artık geçerliliğini yitirecek norma yönelik alışkanlıklar edinir; bunun dikkate alınması gerekir. Örneğin, el, er, eu içeren birçok alıntı sözcüğü baştan vurgulu (veya en azından vurguyu kaydırmadan) söylemeyi öğrenmiş radyo ve televizyon haber sunucuları, sondan vurgulu biçime geçmekte zorlanabilir. Konuşmacı tek bir sistemi (baştan vurgulu ya da sondan vurgulu biçimi) seçip tutarlı biçimde uyguluyorsa, bu geçiş zaten gerekli de değildir; ancak bütün medya kuruluşu ortak bir sisteme geçme konusunda anlaşırsa durum değişir. Dil normlarının belirli bir dönemdeki dil durumunu da yansıttığı unutulmamalıdır. Dil kullanıcılarının çoğu, dil alışkanlıklarının ataleti nedeniyle genellikle kodifikasyondaki değişiklikleri dikkate almaya ve kendilerini yeniden eğitmeye eğilimli değildir; bu nedenle öğrendikleri norm, belirli bir dönemin ve/veya kuşağın işareti olarak kabul edilebilir. Farklı konuşmacıların farklı sistemleri seçmesi, bu biçimlerin gerçek kullanım içindeki rekabetinin, kodifikasyonun sondan vurgululuğa doğru değişmesiyle daha da güçlenecek olan ve şimdiden açıkça görülen eğilimler doğrultusunda doğal olarak çözüme kavuşmasını sağlayacaktır. 7.3. Kodifikasyon değişikliğinin uygulamaya geçirilmesi Kodifikasyon kuramı ve uygulaması, mevcut durumda vurgu sistemini eşitlemek için son adımı atmanın en akılcı yol olduğunu göstermektedir: hazırlanmakta olan ve VLKK tarafından onaylanması planlanan BŽ’de, el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin sondan vurgulu biçimine genel olarak geçilmeli, bu biçim ilk seçenek olarak verilmeli ve temel norm kabul edilmelidir. Daha önce baştan vurgulu biçimin (ya da yalnızca baştan vurgulu biçimin) kodifiye edildiği yerlerde, bu biçim ikinci seçenek olarak yazılmalıdır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28 Bu durumda birkaç pratik soru ortaya çıkar. Bunlar hakkında hem kodifikasyonu yapanlar arasında hem de kodifikasyonu yapanlarla dil kullanıcıları arasında ortak ve açık bir uzlaşmaya varılması gerekir30. Birincisi, önceki kodifikasyon eserleri ve o güne kadarki kodifikasyon durumuna göre vurgulanmış çeşitli kaynaklar—sözlükler, ansiklopediler, başvuru kitapları, ders kitapları, vurgulu veri tabanları vb.—ile ne yapılmalı? Yanıt basit olurdu: daha belirgin kodifikasyon değişikliklerinin bir geçiş dönemi ve dolayısıyla değişkenlik gösteren normlara daha fazla hoşgörü gerektirdiğini kabullenmek. Standart dilin bazı olgularının ya da alt sistemlerinin kodifikasyonu ilk kez bu kadar kararlı biçimde değiştirilmemektedir. Örneğin, kırk yıl önce, 1976’da, üç Litvanca sözcüğün bjaurus, -i, pjauti, spjauti köklerinde, telaffuza uygun olarak i yazılmasına karar verilmişti (DŽ₂’nin o sırada, 1972’de, henüz çok kısa süre önce yayımlanmış olmasına rağmen). Daha sonraki kaynaklar bu karara hızla uyum sağladı. el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin yeni vurgu kodifikasyonuna geçerken, standart dil normlarına bilinçli olarak daha sıkı uymaya çalışanlar en yeni ve temel kodifikasyon kaynağını (yani BŽ’yi) esas almalıdır; kaynaklarda vurguyu kontrol etme gereği duymayan sıradan dil kullanıcıları ise bu geçişi hiç fark etmeyecektir, çünkü ikinci biçim de norm olarak kabul edilecektir. Diğer kaynakların yeni baskıları (elektronik kaynaklar için bunu yapmak daha kolaydır), daha uzun ya da kısa bir süre içinde ortak kodifikasyon önerilerine genel olarak geçilmesini sağlayacaktır. Normları yayanlar kodifikasyonu esas aldığından, onların kullandığı normları zamanla diğer dil kullanıcıları da benimseyecektir. İkincisi, özel adlarla (kişi adları ve yer adları) ne yapılmalı? Bunların vurguları değiştirilmeli mi? Özel adlarda vurgu seçenekleri sunmak alışılmış bir uygulama olmadığına göre, normu seçenekler aracılığıyla değiştirme ilkesini ihlal etmeden sondan vurgulu biçime nasıl geçilmelidir? Vurgu sisteminin eşitlenmesine karar verilirse, bu değişiklik özel adları da kapsamalıdır. Böyle bir eşitleme, tek tek sözcüklerin değil, bu gruba giren tüm sözcüklerin kodifikasyonunun, el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcükleri sondan vurgulu yapmaya yönelik genel kurala uyması anlamına gelir. Bunun bir emsali, ortak dildeki euras örneğinde olduğu gibi, mevcuttur. Vilnius Üniversitesinde yaklaşık 12 bin madde içeren Antik Çağ Adları. Antik Özel Adların Dijital Veri Tabanı (AV 2015) oluşturulmuştur ve veri tabanını hazırlayanlar el, er, eu içeren adların sondan vurgulu biçimini seçmiştir (ör. Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà). Baştan vurgulu biçim, eğer resmen kabul edilmişse, konuşma dilinde eski kodifikasyonun kalıntısı olarak hata sayılmaya devam etmemelidir; yeni kaynaklar ise BŽ’yi esas almalıdır. BŽ’de ortak adların yanı sıra Litvanya’nın ve dünyanın en sık kullanılan yer adları ile kültürel ya da dinî gerçekliklerle bağlantılı adlar da yer alır. Evrensel Litvanca 30 Mevcut dil normlaştırma politikası araçları doğrultusunda, böyle bir uzlaşmanın en uygun biçimi VLKK’nin bir kararı ve bu karara ilişkin açıklama ile kararın toplumda yaygınlaştırılması olacaktır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29 ansiklopedisinin özel adların büyük ve önemli bir kaynağı olan elektronik sürümü de kodifikasyondaki değişime göre yeniden yönlendirilebilir. 8. DİL KULLANICILARININ ALIŞKANLIKLARI VE BEKLENTİLERİ Kodifikasyon değiştirilirken yanıtlanması gereken iki sorunun tam da dil kullanıcılarının dilsel tutumları ve kodifikasyon değişikliğine ilişkin bilgilerin yayılmasıyla bağlantılı olduğuna daha önce değinilmişti. Dolayısıyla kullanıcıların bu süreçteki rolü önemlidir. Kullanıcıların kodifikasyon değişikliğine olumlu tepki vermesinin beklenip beklenemeyeceği sorusunu yanıtlamak için hedef dilin kullanıcı gruplarının—kurallara uygun vurgu kullanmanın önemli olduğu bilinçli kullanıcıların (örneğin, kamuya açık konuşan medya temsilcilerinin)—ne düşündüğü öğrenilmelidir. VLKK tarafından planlanan tartışma seminerleri bunu yapmanın yollarından biridir. 5.2. alt bölümünde dil kullanıcılarının dilsel tutumlarının kodifikasyon ölçütlerinden biri olduğu konusunda söylenenlere ek olarak, kullanıcıların bir bölümünün el, er, eu çift seslilerini akut vurguyla söylemeyi geri çekilmiş vurgu olarak algıladığını hatırlatmak gerekir. Ağız çeşitliliği ve standart dil üzerindeki etkisinin hâlâ hissedilmesi nedeniyle sözcük sonundan ikinci hece kuralına bugüne kadar her zaman uyulmamasından ötürü, akut vurgulu el, er, eu biçimlerinin teşvik edilmesi bu geri çekilmiş vurguyu yalnızca desteklemekte, aynı zamanda tonlama farklarını düzleştirmekte ve standart dilin tüm vurgu sistemini zayıflatmaktadır31. Standart dil kullanıcılarını kodifikasyonda yapılması planlanan değişiklik hakkında bilgilendirmeye yönelik bir plan hazırlanırken, değişikliğin gerekçesine özellikle dikkat edilmelidir. Dilsel tutumlar üzerine yapılan çeşitli araştırmaların gösterdiği üzere, dil kullanıcıları genel olarak kodifikasyondaki her türlü değişikliğe oldukça olumsuz yaklaşır; bu anlaşılabilir bir durumdur, çünkü edinilmiş alışkanlıkları ve normların istikrarını korumaya çalışırlar. Ancak söz konusu olgu bakımından, sözlü dilde birinci vurgu sınıfındaki kelneris, tercija, termosas, serveris sözcüklerinin kodifikasyonundaki değişikliği kullanıcıların büyük çoğunluğu hiç fark etmeyecektir; çünkü tonlama işitmeyle pratikte ayırt edilmez ve vurgu yeri sabittir. Dil kullanıcıları için en önemli olanlar, tonlamaya bağlı olarak vurgunun yer değiştirdiği sözcüklerdir: koncertas, desert as, ekspertas, elfas vb.; bu tür sözcüklerde vurgulu el, er, eu çift seslileri ise tam da sirkumfleks tonlamayla söyleme eğilimi vardır. Standart dilin vurgu sistemi sağlam olanlar için, sonu –a ile biten ve sirkumfleks biçimi ikinci vurgu sınıfına göre vurgulanan iki heceli uluslararası sözcükler de güçlük yaratmazdı (ör. deltà, dermà, fermà, nelmà, nerpà, pleurà vb.; karşılaştırın peltà, speltà ya da pemzà, rentà; TŽŽ 2013’te bunlar sirkumfleks tonlamalıdır); VLKK ise bunlar için şimdilik vurgu önerileri sunmaktan kaçınmıştır. En önemli pratik yarar ise, 31 Sözlü medya temsilcilerinden bazıları, kodifiye edilmiş ilk (prestijli), akut vurgulu biçimleri kullanma mutabakatına uyarak bu konumda gerçekte nasıl söyleyeceklerini bilmedikleri için belirsiz, “karmaşık” bir tonlamayla söylediklerini itiraf ediyor. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30 yapay sesleri özellikle öğrenme ve kodifikasyondaki tutarsızlıklar yüzünden bugün var olan çok sayıdaki “istisnayı” ezberleme gereğinin ortadan kalkmasıdır. Ayrıca tek tek sözcükler için hazırlanmış vurgu önerisi listelerine başvurmak da gerekmeyecek; el, er, eu çift seslilerini içeren tüm alıntı sözcükleri sistem duygusuna göre vurgulamak mümkün olacaktır. SONUÇLAR el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgulanmasının kodifikasyon tarihi, kısa [ɛ] ünlüsüyle kullanılan akut vurgulu biçimin standart Litvancanın ses envanteri ve prozodi sistemine yapay bir müdahale olduğunu; özellikle TŽŽ 1951’den bugüne kadar hem kullanımı hem de normların kodifikasyonunu önemli ölçüde bozduğunu göstermektedir. Bu olgunun standart dilin günümüzdeki kullanımında en açık sonuçları, tonlama farklarının düzleştirilmesini ve geri çekilmiş vurguyu teşvik etmesi; ayrıca sözlüklere farklı zamanlarda alınmış, aynı kökenden gelen sözcüklerde (ör. termosas ve terminis) tonlama işaretlerinin tutarsız olmasıdır. Uluslararası [ɛ] sesinin kendine özgü olduğu kuramsal olarak ileri sürülse de, bu özellik pratikte saptanması güç, dil uzmanlarının öznel değerlendirmesine dayalı ve eğitimsiz dil kullanıcılarının tanıyamadığı bir özelliktir. Gerçek kullanım, söz konusu çift seslilerin sirkumfleks tonlamaya yöneldiğini, yani alıntı sözcüklerin telaffuz ve vurgularının Litvancanın ses envanteri ve prozodi sistemine doğal biçimde uyarlandığını açıkça göstermektedir. Bu nedenle günümüzde kullanım ile kodifikasyon arasında belirgin bir çelişki ortaya çıkmıştır. Bu koşullarda kodifikasyonun önemi artar: gerçek normları koruma ve istikrara kavuşturma etkeni de olabilir, onların doğal gelişimini engelleyen bir unsur da. Bunlar dikkate alınarak ve VLKK’nin 2003–2014 yılları arasında söz konusu çift seslilerin vurgulanmasına ilişkin yayımladığı vurgu önerileri ile kodifikasyon sorunları kodifikasyon kuramı temelinde incelendikten sonra, şu sonuçlara varılabilir. 1. Standart Litvanca vurgu normlarının kodifikasyonu, LKRŽ 1948’deki kodifikasyonu göz ardı ederek TŽŽ 1951’de yer alan el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgu normlarını birdenbire benimseyen DŽ₁’den bu yana, sonraki on yıllarda tutarlı biçimde gözden geçirilmemiş ve bazı durumlarda gerçek kullanımdan önemli ölçüde geri kalmıştır. VLKK’nin 2003 ve 2008 tarihli vurgu önerileriyle, daha önce kodifiye edilmedikleri yerlerde sık kullanılan alıntı sözcüklerdeki vurgulu sirkumfleks el, er, eu çift seslilerini ikinci bir seçenek olarak kabul etme yönünde bir adım atılmıştır. 2. VLKK’nin vurgu önerileri, VLKK’nin Telaffuz ve Vurgu Alt Komisyonunun elinde bulunan verilere dayalı gerçek kullanım eğilimlerini temel aldığından ve sirkumfleks el, er, eu biçimleri normatif ve bu eğilimlerle uyumlu kabul edildiğinden, stratejik BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31 Kodifikasyonun yönü, bu sözcüklerin kodifikasyonunu sirkumfleks aksanlı hâle getirerek sistematikliği sağlamak olmalıdır. Geriye yalnızca zaman meselesi kalıyor: sirkumfleks aksanlı biçim ne zaman temel biçim hâline gelecek? 3. Kodifikasyonu değiştirmek, tek tek sözcükler veya bunların alt sistemleri için uygundur; teorik olarak, el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgulanışını gerçek kullanıma yaklaştırmak amacıyla daha üst düzeydeki sistematik birimlere de uygulanabilir. Ancak bugüne dek bu olguların kodifikasyonu son derece düzensiz ve eşzamansız olmuştur. Ayrıca VLKK önerileri, hazırlanan BŽ’nin başlık listesine alınan sözcüklerin tümünü değil, yalnızca daha sık kullanılanları kapsar (özel adlardan hiç söz etmiyoruz bile). Farklı biçimlerde vurgulanan çok sayıda varyant ortaya çıkmış ve bunların değiştirilme aşamaları da farklılaşmıştır. Dolayısıyla el, er, eu içeren alıntı sözcüklerin vurgulanışını düzene sokmak için bu tür bir kodifikasyon tekniği bugüne dek işe yaramamıştır. 4. Kodifikasyon kuramı ve uygulaması, mevcut durumda en akılcı çözümün son adımı atıp vurgu sistemini eşitleyecek bir kararı kararlılıkla kabul etmek olduğunu gösteriyor. Böylece el, er, eu içeren tüm alıntı sözcükler, Litvancaya yeni girenler de dâhil olmak üzere, gerçek kullanım eğilimlerine göre sirkumfleks vurguyla söylenir. Diğer biçim olan akut vurgulu biçim ise ikinci seçenek olarak, önceki kodifikasyondan kalma olduğu yerlerde bilinçli biçimde korunmalıdır. 5. Hazırlanmakta olan ve VLKK’nin onaylamayı amaçladığı normatif BŽ, vurgu sistemini eşitlemek ve kullanım ile kodifikasyon arasındaki çelişkiyi ortadan kaldırmak için en uygun fırsatı sunuyor. Uygulamada bu, BŽ’de el, er, eu çift ünlülerini içeren alıntı sözcüklerin sirkumfleks vurgulu biçimine genel olarak geçilmesi ve bunun temel norm sayılması gerektiği anlamına gelir. Böylece dil kullanıcılarının, her sözcüğün varyantlar üzerinden kodifikasyon değişikliğinin hangi aşamasında olduğunu tek tek kontrol etmek zorunda kalmadan, bu sözcükler için açık bir vurgu sistemine sahip olma beklentisi de karşılanmış olur32. ŠALTINIAI AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21). BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt. 32 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32 DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis. DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/ DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt. LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33 Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21). PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25). Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07). Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12). Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del- BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34 kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17). Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17). TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35 LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press. C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia. G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07). G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104. M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28. M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23. M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12). P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36 Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20). Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179. Įteikta 2016 05 03 Priimta 2016 07 05 RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204