Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais „el“, „er“, „eu“ dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita

RITA MILIŪNAITĖ Instituut voor de Litouwse taal DE HUIDIGE CODIFICATIESTATUS EN MOGELIJKE VERANDERING VAN LEENWOORDEN MET BEKLEMTOONDE TWEELANKEN el, er, eu KERNWOORDEN: klemtoon, standaardtaal, codificatie van normen, taalplanning. INLEIDENDE OPMERKINGEN Bij het Litouwse Taalinstituut wordt gewerkt aan een nieuw normatief woordenboek van de standaardtaal van het Litouws, dat het al zes decennia bestaande, maar nauwelijks bijgewerkte Woordenboek van het huidige Litouws (hierna DŽ) zal vervangen. Daarbij wordt voortdurend besproken hoe variërende spelling-, accentuerings-, lexicale en grammaticale normen moeten worden weergegeven (zie voor meer informatie Liutkevičienė 2015). Hoewel de Woordenboek van de standaardtaal van het Litouws (hierna BŽ) sinds 2014 online wordt gepubliceerd in de vorm van teksten voor afzonderlijke letters die zijn beoordeeld door de Staatscommissie voor de Litouwse Taal (hierna VLKK), is er nog geen definitieve beslissing genomen over een systemische kwestie van accentueringscodificatie1. De discussies over het bijzondere karakter van de korte klinker e in leenwoorden en de toon van de beklemtoonde tweeklanken el, er, eu in zulke woorden duren al tientallen jaren2. BŽ is het ijkpunt waarop deze discussies ofwel de codificatie van leenwoorden met beklemtoonde el, er, eu in een onbepaalde toestand zullen laten, ofwel eindelijk een stap naar een duidelijke beslissing mogelijk zullen maken. Dit artikel beperkt zich tot een onderzoek naar de codificatiestatus van de besproken woorden, zoals die zich aan het begin van de 21e eeuw ontwikkelde. De aandacht gaat vooral uit naar de codificatie, omdat dit een interessant en tamelijk uitzonderlijk geval is: het betreft niet afzonderlijke woorden, maar een aanzienlijke groep leenwoorden in de standaardtaal. Bovendien hebben juist de inconsistenties en kronkelwegen in de codificatie door de tijd heen geleid tot een probleem dat tot op heden ontrafeld moet worden3. Op basis van de codificatiebesprekingen van leenwoorden met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu die al meer dan tien jaar gaande zijn, worden in dit artikel theoretische en praktische kwesties van de standaardtaal aan de orde gesteld 1 Zie voetnoot 32 voor omstandigheden die zijn veranderd terwijl dit artikel voor publicatie werd voorbereid. 2 Zie Pupkis 2016 voor meer informatie over de plaats van het besproken verschijnsel in het klanksysteem van het Litouws en de geschiedenis van de codificatie. 3 Ter wille van de objectiviteit moet worden vermeld dat de auteur van dit artikel op geen enkele wijze betrokken was bij de codificatiebesluiten over het onderzochte probleem die de VLKK vóór 2012 nam; als lid van de VLKK in de periode 2012–2017 was zij geen lid van de subcommissie Uitspraak en klemtoon van deze commissie, maar nam zij in 2015–2016 wel deel aan twee van haar vergaderingen. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2 De problemen van de codificatie van het Litouws (de status van varianten, de toepassing van codificatiebeginselen en -criteria, codificatietechniek enz.) en de oplossingen daarvoor kunnen worden toegepast op de taalplanning en veranderende codificatie van andere verschijnselen. Hoewel het accentueringprobleem van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu dus geenszins nieuw is, wordt het in dit artikel vanuit een nieuw perspectief benaderd, waarbij diverse aspecten van de codificatietheorie en -praktijk aan bod komen. Tot nu toe werd bij de bespreking van dit accentueringsprobleem vooral gesproken over internationale woorden—vaker alleen soortnamen (bijv. konservai, selteris, terapeutas, -ė)—of eigennamen die ook uit klassieke talen zijn overgenomen (bijv. Hermis, Dzeusas). In het taalgebruik komen ook meer woorden voor die niet onder het begrip internationale woorden vallen: uiteenlopende buitenlandse persoonsnamen—hun aangepaste, voor uitspraak geschikte vormen (bijv. Vernas, Zelma)—en plaatsnamen (bijv. Džersis, Kelnas Kerčė), maar ook nieuwe leenwoorden (waaronder woorden die pas in het Litouws in gebruik beginnen te raken en nog niet zijn gecodificeerd). Ook deze moeten in gesproken taal, en soms ook schriftelijk, worden geaccentueerd. Het onderzoeksobject van dit artikel bestaat daarom uit de systematisch behandelde groepen van alle geleende woorden met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu⁴. Het doel van het artikel is dus de codificatiestatus te onderzoeken die zich aan het begin van de 21e eeuw heeft gevormd voor leenwoorden met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu, en mogelijke oplossingen voor veranderingen in deze codificatie te beschrijven. De volgende doelstellingen worden nagestreefd: 1) het gebruikscriterium en de betrouwbaarheid ervan bespreken bij de codificatie van het verschijnsel in kwestie; 2) de gegevens en aanbevelingen over de accentuering van de tweeklanken in kwestie in de accentueringsaanbevelingen van de VLKK uit 2003–2014 onderzoeken, en hun kern en richting uiteenzetten; 3) de codificatieproblematiek van leenwoorden met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu onderzoeken aan de hand van de codificatietheorie (strategische richtingen van codificatie, onderlinge concurrentieverhoudingen tussen varianten, codificatiebeginselen en -criteria, codificatietechniek); 4) mogelijke oplossingen voor veranderingen in de codificatie van het verschijnsel in kwestie en de gevolgen daarvan beoordelen. Bij het onderzoek werden voornamelijk vergelijkende en analytisch-descriptieve methoden toegepast. 4 Omdat de tweeklanken en, em in leenwoorden en de daarin zeldzame tweeklank ei (vgl. Džeinė, Bleiras; eirė ‘honderdste deel van de IJslandse munteenheid, de kroon’; einšteinis ‘1. radioactief kunstmatig chemisch element Es <...>; 2. E, niet-systemische eenheid van lichtenergie <...>’, TŽŽ 2013) geen codificatieproblemen opleveren, aangezien ze als niet-variabel (met dalende intonatie) zijn gecodificeerd, worden ze verder in het artikel niet besproken. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3 1. DE CENTRALE CODIFICATIEKWESTIE VAN ONTLENINGEN MET BEKLEMTOONDE TWEEKLANKEN EL, ER, EU 1.1. Moeilijkheden bij het onderzoek naar het gebruik In de grammatica van het hedendaagse Litouws (hierna DLKG), in de beschrijving van het systeem van klinkers, tweeklanken en diftongen van het standaard-Litouws (DLKG 2005: 21), staat het volgende vermeld: <...> in nieuwe leenwoorden (internationalismen), en soms ook in namen, komen de klanken <e, ɔ> voor, vgl.: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. Vanwege de lage frequentie (de klank komt alleen voor in woorden van vreemde oorsprong) moet [ɔ] als een perifere foneem worden beschouwd, terwijl de klinker [ɛ], die slechts door een deel van de sprekers van de standaardtaal wordt uitgesproken [nadruk van mij. – R. M.], een facultatief fonologisch element is (een zogenoemd ‘tweezijdig’ foneem). Vytautas Vitkauskas schrijft iets soortgelijks in de inleiding van het uitspraakewoordenboek van het Litouws (hierna LKTŽ), hoewel hij zich in het woordenboek zelf formeel houdt aan de accentuering met stijgende toon van el, er; LKTŽ 2001: 6): Sommige van onze fonetici stellen dat het foneem e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije en dergelijke) bestaat. Op grond van jarenlange observatie is dit foneem een niet-bestaand taalfeit, dat door bijna niemand wordt gebruikt. Het onderscheidt in feite geen woordbetekenissen of -vormen (de samensteller van het woordenboek acht het zinloos het hele volk nog een nieuwe klank te leren die nauwelijks een onderscheidende functie heeft; deze klank kan overal worden vervangen door de korte Litouwse e, zonder dat het Litouwse fonetische systeem daardoor ook maar enigszins wordt aangetast). [Overal nadruk van mij. – R. M.]. Van belang is dat wordt erkend dat de betreffende klinker door slechts weinig gebruikers van de standaardtaal wordt uitgesproken. In de DLKG zijn geen nauwkeuriger gegevens over de verspreiding ervan opgenomen; ook in andere bronnen konden die niet worden gevonden. Dat is niet verwonderlijk, want onderzoek doen naar het gebruik van leenwoorden met de klinker e is zeer moeilijk: er zijn geen betrouwbare criteria om vast te stellen hoe kort de klank is die wordt uitgesproken en welke kwaliteit die heeft, en vooral bij diftongen is het lastig te bepalen welke intonatie wordt gerealiseerd. Experimenteel en instrumenteel onderzoek kan hierbij niet veel helpen, omdat informanten uit een statistische steekproef van standaardtaalsprekers, die niet speciaal hebben geleerd deze klank uit te spreken, hem niet op het gehoor kunnen onderscheiden (Jaroslavienė 2015): <...> uit het onderzoek bleek dat informanten zich de korte [ɛ] (een variant, ofwel allofone, van het foneem /e/) niet als een afzonderlijke klank konden voorstellen, dat wil zeggen als een geïsoleerd uitgesproken klank, en geneigd waren die gelijk te stellen aan de gewone [e] (een variant van het foneem /e/). Daarom werd [ɛ] voor het onderzoek niet geïsoleerd en zonder enige context uitgesproken [voetnoot 9 ingekort]. Aangenomen mag worden dat het bijzondere gebruik (bovendien heeft de klank geen onderscheidende functie), de vrij lage frequentie (het facultatieve karakter) en het feit dat hij in schrift met dezelfde letter wordt weergegeven als de korte [ɛ] met lage tongpositie <...> het inburgeren van de klinker [ɛ] met middelhoge tongpositie in het systeem van de standaardtaal bemoeilijken, naast andere redenen. Geen enkele andere letter wordt gebruikt om twee korte klinkers van verschillende kwaliteit weer te geven <...>. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4 In feite is het verschil tussen de Litouwse [e] en de internationale [e]5 zo klein dat er ruime grond is om rekening te houden met de subjectiviteit van de experimenteerders: men hoort wat men gelooft of gewend is te horen, uitgaande van het beeld dat men zich heeft gevormd van de uitspraaknorm van de standaardtaal. Anders gezegd: om het functioneren van de internationale [e] vast te leggen, moet men het afwijkende karakter ervan horen en begrijpen, dat wil zeggen het verschil met de gebruikelijke Litouwse [e], en ook in staat zijn die klank uit te spreken; gewone taalgebruikers zonder speciale training slagen daar echter niet in. Lezers van het artikel zouden zelf een klein experiment kunnen uitvoeren: luisteren naar de uitspraaknorm van de standaardtaal – de opname van het leermiddel Lietuvių kalbos bendrinė tartis van Antanas Pakerys en Aldonas Pupkis, verschenen in 1968 en opnieuw uitgegeven in 2004 (Pakerys, Pupkis 2004 [1968]) Lietuvių kalbos bendrinė tartis – en beoordelen welke klank zij horen in de woorden èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras (p. 14), en ook komitètas, kilomètras, termomètras enz. (p. 51)6. Overigens staat op pagina 14 van het tekstboekje bij dezelfde plaat over de internationale [e]: Bij internationale woorden is de klinker e altijd kort en wordt hij ongeveer uitgesproken als de korte e in Litouwse woorden. In deze zin, voorgelezen door acteur Juozas Jarūsevičius, worden beide e precies hetzelfde uitgesproken – zelfs enkele taalkundigen konden geen enkel verschil horen; over welke waarneembare ‘gelijkenis’ kan men dan spreken? Hele generaties Litouwse taalkundigen, journalisten en acteurs hebben met dit boekje de uitspraak van de standaardtaal geleerd en leren die nog steeds, en het is moeilijk te geloven dat iemand eruit heeft geleerd een internationale e anders uit te spreken dan de korte e in Litouwse woorden (vgl.: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). Bovendien kon men de tweeklanken el, er, eu met een dalend stijgende intonatie in het eerste deel helemaal niet leren uitspreken. Men moet ook niet vergeten dat gewone taalgebruikers in de taalpraktijk (de spraakstroom) geen onderscheid maken tussen leenwoord en Litouws woord (dat wil zeggen: dit onderscheid niet bewust waarnemen). Kunnen enquêtes onder taalgebruikers helpen bij onderzoek naar het taalgebruik? Als een informant wordt gevraagd de intonatie van de internationale tweeklanken el, er vast te stellen en aan te geven, is dat voor iemand die geen taalspecialist is in het algemeen een nauwelijks uitvoerbare opgave, vooral in zo’n subtiel geval. Als wordt gevraagd aan te geven waar de klemtoon ligt in bepaalde naamvallen van woorden met wisselende klemtoon, kunnen de resultaten evenmin betrouwbaar zijn als niet tevens wordt onderzocht of de informant de klemtoon soms naar voren verplaatst7. Dat bleek uit Rimos 5 In het artikel wordt de korte geleende klinker e, net als in DLKG, weergegeven als: [e]. 6 Volgens Aldonas Pupkis, een van de auteurs van dit leermiddel, kwamen de beide auteurs (die van mening verschilden over de geleende klinker e) overeen om in dit werk geen uitspraakvoorbeelden op te nemen van internationale woorden met de tweeklanken el, er, eu. 7 Men moet voor ogen houden dat zelfs in dialecten waarin de klemtoon niet van de uitgang wordt weggehaald, de klemtoon in naamvallen van nieuwere leenwoorden soms wel naar voren wordt verplaatst. Vergelijk enkele losse gevallen, zelfs in het huidige West-Aukštaitische dialect van Kaunas: kaprìzus, išpànus, Lorèta (V, Į) enz. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5 Onderzoeken van Bakšienė8. Als taalkundigen, bijvoorbeeld studenten die een cursus uitspraak en accentuering hebben gevolgd, zouden worden bevraagd, is het vrijwel zeker dat zij zouden spreken en horen wat hun is geleerd, dat wil zeggen dat zij zich zouden aanpassen aan wat men van hen wil verkrijgen. We kunnen dus erkennen dat de behandeling van de accentcontour van de tweeklanken el, er in leenwoorden op dit moment tamelijk subjectief is en berust op overtuiging (het geloof in een bepaald standpunt). Daarbij spelen autoriteiten met uiteenlopende opvattingen over deze kwestie een aanzienlijke rol, en soms wellicht ook een dialectische basis die verschilt van het fonetische systeem van de standaardtaal9. Zelfs als er instrumenteel onderzoek zou zijn uitgevoerd, zou de vraag naar de betrouwbaarheid ervan open blijven, al was het maar omdat zulke onderzoeken, vanwege de complexe gegevensverwerking, slechts een zeer klein aantal informanten kunnen omvatten. Volgens welke criteria informanten voor zo’n onderzoek moeten worden geselecteerd, zou een nog moeilijkere opgave zijn, vooral gezien het feit dat de standaarduitspraak, vanwege de jonge leeftijd van het Litouws als standaardtaal zelf, voor de meeste Litouwers met een grotere of kleinere regionale uitspraakbasis (met inbegrip van de West-Aukštaitische Kauniškiai zelf) niet aangeboren maar aangeleerd is. Het gebruikscriterium (empirische criterium), dat in het algemeen van belang is voor codificatie, is in dit geval dus niet geheel betrouwbaar. Toch kan de belangrijkste vraag over het gebruik als codificatiecriterium worden beantwoord: in de praktijk is er in een halve eeuw geen verandering opgetreden, en de ingevoerde norm van de korte internationale [ɛ], en daarmee ook die van de korte tweeklanken met een acute accentcontour el, er, eu, is door de gebruikers niet geïnternaliseerd en is geen realiteit geworden — met andere woorden, geen norm die in ten minste twee derde van de gevallen consequent wordt toegepast en duidelijk verschilt van de varianten van deze tweeklanken met een circumflex accentcontour. Onder deze omstandigheden neemt het belang van codificatie toe: zij wordt óf een factor die de reële normen handhaaft en stabiliseert, óf een rem op hun natuurlijke ontwikkeling. 1.2. De tegenstelling tussen het huidige gebruik en de gecodificeerde varianten Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1) 8 De onderzoeksresultaten zijn samengevat in de presentatie: R i m a B a k š i e n ė. De accentuering van internationale woorden met de tweeklanken el, er in het West-Aukštaitische Kauniškiai-dialect. Seminar ‘Accentueringsvoorkeuren van intellectuelen van middelbare leeftijd en hun verhouding tot de normen van de standaardtaal’. Universiteit van Vilnius, 2016 03 30. 9 De uitspraak van de korte beklemtoonde e in recenter ontleende woorden in de Litouwse dialecten valt buiten het onderwerp van dit artikel. Daarom kan slechts worden opgemerkt dat andere dialecten deze klank vaak niet gelijkstellen aan de korte e in Litouwse woorden, anders dan het West-Aukštaitische Kauniškiai-dialect, waarop de Litouwse standaardtaal is gebaseerd; zij spreken dan andere klanken uit, aangepast aan hun eigen fonologische systemen. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6 uitgesproken zoals in Litouwse woorden (vgl. gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų); 2) anders uitgesproken dan in Litouwse woorden. Zoals de geschiedenis van de normering van de internationale [ɛ] laat zien, kunnen de paren van de klinkers [ɛ]: [ɛ] en de gemengde tweeklanken [ɛl]: [ɛl], [ɛr]: [ɛr], evenals de tweeklanken [eu]: [eu], kunnen worden beschouwd als variatie tussen een inheems en een ontleend element, die de uitspraak- en accentueringsvarianten van leenwoorden veroorzaakt. Hier rijst de centrale codificatievraag: welke normatieve waarde hebben deze varianten en hoe verhouden zij zich tot elkaar in de standaardtaal? Overigens werd de codificatie van de internationale [ɛ] nog tien jaar geleden omschreven als ‘het grootste probleem, niet alleen in de fonetiek, maar misschien wel in het hele codificatiewerk voor de standaardtaal’ (Pupkis 2005: 240). Laten we dus bekijken hoe de huidige codificatiestatus eruitziet voor leenwoorden met beklemtoonde el, er, eu. 2. BELANGRIJKSTE BRONNEN VAN DE HUIDIGE ACCENTUATIECODIFICATIE EN DE STATUS VAN DE CODIFICATIE VAN LEENWOORDEN MET BEKLEMTOONDE EL, ER, EU TOT 2003 Om te kunnen begrijpen hoe de codificatie van de accentuering van de betreffende leenwoorden met el, er, eu aan het begin van de 21e eeuw veranderde, moeten we de bredere context van de huidige accentuatiecodificatie en de strategie ervan voor ogen houden. De fasen van de accentuatiecodificatie van het hedendaagse Litouws hangen vooral af van de publicatie van normatieve woordenboeken (in de eerste plaats DŽ). De feitelijke stand van de accentuatiecodificatie aan het einde van de 20e eeuw werd vastgelegd in DŽ₄. Tot aan deze editie was de codificatie van de accentuering van leenwoorden met el, er, eu gedurende de hele tweede helft van de 20e eeuw over het algemeen behoorlijk gevarieerd; een belangrijke verandering begon met TŽŽ 1951 (zie tabel 1). DŽ₄ was, samen met TŽŽ 2001, het belangrijkste uitgangspunt voor de verandering van de codificatie die aan het begin van de 21e eeuw op gang kwam10. In de latere edities van DŽ, waarvan de frequentere verschijning vooral werd ingegeven door veranderde maatschappelijke behoeften en de overgang naar een elektronische vorm, en niet door actualisering van de inhoud, vonden tot en met de 7e editie geen noemenswaardige veranderingen in de accentuatiecodificatie plaats. In deze variatie in accentuering grepen in 2003 de accentuatieaanbevelingen van VLKK in, evenals de op basis daarvan opgestelde en door VLKK besproken Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas (BLKŽ 2007). DŽ₇ (2012) nam deze aanbevelingen over, voor zover de vrijwel ongewijzigde omvang van het woordenboek dat toeliet (aan het einde van deze editie werd een lijst met ongeveer 200 nieuwe leenwoorden toegevoegd). 10TŽŽ 2001, verschenen aan het begin van de 21e eeuw (evenals INTERLEKSIS, de elektronische versie die erop is gebaseerd), en TŽŽ 2013 zijn in de strikte betekenis van codificatie niet normatief (de normen die zij vermelden zijn niet bindend voor gebruikers van de standaardtaal), maar zijn op de standaardtaal gericht en baseren zich op de belangrijkste accentuatieregels van DŽ. Omdat deze TTŽ meer ontleende woordenschat bevatten dan DŽ bestrijkt, kunnen zij met enig voorbehoud ook worden beschouwd als bronnen voor de codificatie van de accentuering van deze woorden. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7 TABEL 1. Variatie in de codificatie van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu, 1948–200111 Bron Belg, -se (Belgen) wapen concert Pers, -se Perzen term thermisch, -se thermos 1. LKRŽ 1948 Belg, -se (2) wapen (2) concert (2) Pérs, -se (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 2. TŽŽ 1951 – wapen concert – teṙminas thermisch, -se teṙmosas 3. DŽ₁ 1954 Belgen, -g, -se (2) wapen (1) concert (1) pèrsen, -s, -se (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 4. TŽŽ 1969 – wapen concert – teṙminas thermisch, -se teṙmosas 5. DŽ₂ 1972 Belgen, -g, -se (2) wapen (1) concert (1) pèrsen, -s, -se (1) teṙminas (3ᵇ, 1) thermisch, -se (1) teṙmosas (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² wapen concert – teṙminas¹³ thermisch, -se teṙmosas 7. DŽ₃ 1993 Belgen, -g, -se (2) wapen (1) concert (1) pèrsen, -s, -se (1), pèršai, -as, -se (2) teṙminas (1, 3ᵇ) thermisch, -se (1) teṙmosas (1) 8. DŽ₄ 2000 Belgen, -g, -se (2) wapen (1) concert (1) pèrsen, -s, -se (1), pèršai, -as, -se (2) teṙminas (1, 3ᵇ) thermisch, -se (1) teṙmosas (1) 9. TŽŽ 2001 Belgen wapen concert pèrsen teṙminas thermisch, -se teṙmosas De accentuering van eigennamen wordt vermeld in Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje en in het vijfdelige woordenboek Pasaulio vietovardžiai (hierna PV), evenals in de onlineversie ervan (vooralsnog in twee delen) (PV). In deze bronnen wordt in wezen, op enkele kleine uitzonderingen na (bijv. Belgija), de accentuering met een vaste klemtoon op de eerste component van el, er, eu aangehouden (bijv. Albèrta, Patèrna, Pèrsija14, Kèlnas, Èura). 11In de tabel zijn accentparadigma’s alleen vermeld waar ze in de bronnen worden gegeven. 12In dit woordenboek staat het woord belgà „Belgische munteenheid in 1926–46”; de accentuering van de nominatiefuitgang geeft aan dat de stijgende toon van de stam als norm wordt erkend. 13In dit woordenboek staat naast de term met stijgende toon ook de eigennaam van dezelfde oorsprong Tè rminas „de god van de Romeinse grenzen (van staat en velden) en van de grensstenen die deze markeren”; in de vorige editie, TŽŽ 1969, werd dit vermeld als de derde betekenis van het appellatieve woord tèrminas, dat met stijgende toon wordt beklemtoond. 14Deze plaatsnaam staat nog niet in de onlineversie van PV. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8 3. IMPULS VOOR DE ACCENTUERINGSCODIFICATIE – ACCENTUERINGSAANBEVELINGEN VAN DE VLKK SINDS 2003 3.1. Het uitgangspunt van accentueringsaanbevelingen – normeren via varianten In 2003 begon een nieuwe fase in de codificatie van de accentuering van het hedendaagse Litouws, die in de eerste plaats rechtstreeks verband hield met voorbereidende werkzaamheden voor normatieve woordenboeken, en niet met de publicatie ervan. Ter voorbereiding van de uitgave van het „Woordenboek van de standaardtaal van het Litouws”, dat naar verwachting als belangrijkste normatieve bron voor de woordenschat en de accentuering daarvan zal worden goedgekeurd, begon de VLKK de accentueringsnormen te herzien en aanbevelingen te doen over wijzigingen in de codificatie. Deze aanbevelingen zijn nodig om geleidelijker en met meer variatie over te gaan van de codificatie in DŽ4 (die in sommige gevallen toen al aanzienlijk afweek van de tendensen in het taalgebruik) naar een nieuwe codificatie die de feitelijke gebruiksnormen weerspiegelt. Zoals in de inleiding van de aanbevelingen wordt geformuleerd, wordt rekening gehouden „met de tradities van de accentueringsnormen van de standaardtaal en de tendensen in de spreektaal” (Aanbeveling K-3 e.a.). Antanas Pakerys, destijds voorzitter van de subcommissie Uitspraak en Accentuation van de VLKK, schreef in zijn commentaar op het gehele aangevangen werk toen op 29 mei 2003 de eerste aanbeveling werd gepubliceerd (Pakerys 2003): Soms vermoeden we misschien niet eens dat de spreektaal al aanzienlijk is afgeweken van de gecodificeerde accentueringsnorm van sommige woorden. <...> In de standaardtaal van het Litouws zijn er enkele honderden woorden waarvan de accentueringsnorm heeft gevarieerd en ook nu nog niet geheel is gestabiliseerd. <...> Tijdens vergaderingen worden gewoonlijk vele malen meer woorden besproken. <...> Alleen woorden waarover overeenstemming is bereikt met betrekking tot de verfijning van de accentueringsnorm, worden opgenomen in de aanbevelingen van de Taalcommissie. Daarnaast wordt voortdurend vergeleken met de nieuwste editie van het „Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal” (DŽ4). Het publiek krijgt accentueringsvarianten voorgelegd die op de een of andere manier verschillen van de in het genoemde woordenboek vastgelegde norm, vgl.: audrà 4, áudra 1 (in DŽ4 juist omgekeerd – áudra 1, audrà 4); gañdras 2, 4 (in DŽ4 – alleen gañdras 2); smėlis 2 (in DŽ4 – smėlis 2 en smelýs 4), enz. Bij de herziening van de variërende accentueringsnormen stuitte men meteen ook op het accentueringsprobleem van leenwoorden met een korte e in tweeklanken – allereerst toen moest worden besloten hoe het woord euras. zou worden geaccentueerd. 3.2. Het precedent voor de accentuering van euro Toen Litouwen zich voorbereidde om in 2004 tot de Europese Unie toe te treden en het gebruik van het woord euras toenam, werd de eerste accentueringsaanbeveling van de VLKK in 2003 speciaal aan dit woord gewijd15. 15 Daarin staat: „De naam van de valuta ‘euras’ moet volgens de tweede accentuatieklasse worden geaccentueerd – eūras 2.” (Aanbeveling K-1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9 De euro was eerder al opgenomen in Vytautas Vitkauskas’ Woordenboek van de uitspraak van het Litouws (LKTŽ 2001) en het Woordenboek van internationale woorden (TŽŽ 2001) – in beide bronnen wordt het woord volgens het eerste accentparadigma beklemtoond (euras). In DŽ₄, de gezaghebbende publicatie met aanbevelingen voor de woordaccentuering, kwam euro destijds niet voor (het verscheen pas in DŽ₅ₑ). In de VLKK-aanbeveling van 29 mei 2003 werd slechts één van de twee theoretisch mogelijke accentueringen (met een stijgende of een dalende toon) gekozen: de dalende accentuering van de tweeklank, hoewel een dergelijke accentvariant van euro tot dan toe in de praktijk niet was gecodificeerd. Deze beslissing was belangrijk voor de gebruikers, omdat de toon ook bepaalt of de klemtoon verspringt. Als voor de lettergreep eu in dit woord een stijgende toon was gecodificeerd, èuras (de variant éuras zou al helemaal geen steun in het gebruik hebben gehad), dan zouden de vaak gebruikte enkelvoudige instrumentalis en meervoudige accusatief voor sommige gebruikers, die de stijgende èu niet uitspreken, klinken alsof de klemtoon was teruggetrokken: eūru, eūrus. Bonifacas Stundžia lichtte in het commentaar bij de aanbeveling als volgt toe waarom de VLKK ervoor koos het woord èuras met een dalende toon te accentueren (Stundžia 2003): Het belangrijkste motief voor een dergelijke beslissing is het werkelijke gebruik, met andere woorden: zo accentueren mensen het woord. Bovendien worden ook heel wat woorden voor andere valuta volgens het tweede accentparadigma geaccentueerd, bijvoorbeeld: lìtas (vgl. litù, litùs), látas (vgl. latù, latùs), zlòtas (vgl. zlotù, zlotùs), rùblis (vgl. rubliù, rubliùs), svãras (vgl. svarù, svarùs). Er waren dus twee sterke codificatiecriteria; de keuze ervoor werd bepaald door het doelmatigheidsbeginsel. Het eerste criterium was het feitelijke gebruik, omdat werd opgemerkt dat de tot dan toe gecodificeerde variant, „waarbij het eerste deel van de tweeklank nadrukkelijk maar kort wordt uitgesproken”, niet overeenkwam met het feitelijke gebruik: „Omdat alleen getrainde mensen het zo kunnen uitspreken, is besloten deze accentuering niet te codificeren.” (Stundžia 2003). Het tweede criterium was systematiek (de accentueringspatronen van een microsysteem, dat wil zeggen semantisch verwante benamingen – woorden voor valuta). In dit geval was de codificatietraditie een zwak criterium (dat wil zeggen: ze had geen invloed op de waarde van de nieuwe variant met dalende toon), omdat de eerdere codificatie van euro met een stijgende tweeklank volledig werd verworpen en men besloot tot een codificatiesprong. Het leek kennelijk niet doelmatig om twee accentvarianten van zo’n vaak gebruikt woord te erkennen. Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10 3.3. Weergave van leenwoorden met el, er, eu in de VLKK-aanbevelingen 3.3.1. De eerste fase van de aanbevelingen. In datzelfde jaar 2003, toen tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden van vreemde herkomst werden besproken, was er nog geen definitief besluit genomen over de accentuering van leenwoorden met el, er, eu. In aanbeveling K-3, „Over de accentuering van enkele tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden van vreemde herkomst” (Aanbeveling K-3), werd van de tweelettergrepige leenwoorden alleen het woord nervai (en nervas) opgenomen: nèrvai 1, nèrvai 2; nèrvas 1, nervàs 2. In DŽ4e stond alleen de variant met stijgende toon nèrvai 1, nèrvas 1; daarom werd aanbevolen ook een variant met dalende toon te erkennen. Buiten deze aanbeveling bleven tweelettergrepige leenwoorden op -a (bijv. delta, derma, ferma, pleura) en andere, wellicht iets minder vaak gebruikte tweelettergrepige leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu. In aanbeveling K-4, „Over de accentuering van enkele meerlettergrepige zelfstandige naamwoorden van vreemde herkomst” (Aanbeveling K-4), werden vier internationale woorden met beklemtoonde el, er opgenomen (zie tabel 2 voor de wijzigingen in de codificatie). TABEL 2. Wijzigingen in de codificatie van meerlettergrepige zelfstandige naamwoorden van vreemde herkomst met de beklemtoonde tweeklanken el, er DŽ4e Aanbeveling K-4 fejervèrkas 1 fejervèrkas 1, fèjervèrkas 1 liucernà 2 liucernà 2, liucèrna 1 gubèrnija 1 gubèrnija 1, gubėrnija 1 tėrmosas 1 térmosas 1, térmosas 1 Aanbeveling K-4 zou doen vermoeden dat men geneigd was niet alleen de circumflexvariant naast de acute variant toe te staan (gubernija), maar ook acute varianten waar de eerdere codificatie uitsluitend de circumflexnorm voorschreef (tėrmosas16, liucernà), dat wil zeggen een codificatie in tegengestelde richting te kiezen dan in het geval van nervų. Anders gezegd, het lijkt alsof men in elk geval probeerde de norm variabel te maken. Aangezien was verklaard dat men zich bij de aanbevelingen wilde laten leiden door het daadwerkelijke taalgebruik en niet door de voorkeuren van ‘getrainde mensen’, lijkt deze beslissing niet consequent te zijn geweest. Bovendien zou men, wanneer men consequent te werk ging, ook de vorm hebben moeten toelaten die overeenkomt met de tendensen in het taalgebruik 16 Zoals ook uit tabel 1 bleek, geeft DLKŽ4e tėrmosas, maar tèrminis, -ė, – een dergelijke variatie valt waarschijnlijk op geen enkele rationele manier te verklaren. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11 de circumflexe variant fejerverkas 2, maar dit is niet gedaan in deze aanbeveling. In de toelichting bij de aanbeveling wordt niets gezegd over de codificatie van deze vier internationale woorden met beklemtoonde el, er. De in 2004 aangenomen aanbeveling K-11 ‘Over de accentuering van bepaalde afgeleide bijvoeglijke naamwoorden’ (Aanbeveling K-11) bevat alleen het bijvoeglijk naamwoord nervinis, -ė – de accentuering ervan is afgestemd op aanbeveling K-3: nervinis, -ė 1, nervinis, -ė 1; dat wil zeggen dat ook een variant met circumflexaccent is opgenomen, die niet in DŽ4e voorkwam. In deze eerste fase van de accentueringsaanbevelingen van VLKK werd het accentueringsprobleem van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu dus slechts aangestipt, maar werd geen duidelijk standpunt ingenomen. 3.3.2. Vanaf 2008 – aanvullingen op de accentueringsaanbevelingen K-3, K-4, K-11 en K-16. Op 2 oktober 2008 werden met vier protocolbesluiten van VLKK de eerdere VLKK-aanbevelingen aangevuld met betrekking tot de accentuering van leenwoorden met el, er, eu. Voor de aanvullingen werden woorden geselecteerd uit het corpus Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno van 100 miljoen woorden, op basis van gebruiksfrequentie. Het frequentiecriterium werd gekozen in de veronderstelling dat taalgebruikers frequentere woorden eerder zullen aanpassen aan het klanksysteem van het Litouws. Zoals zal blijken, zijn de op dit selectiecriterium gebaseerde aanbevelingen echter geschikt voor praktische doeleinden, dat wil zeggen voor dagelijks gebruik, maar niet om een of andere codificatiestrategie en -richting te verwezenlijken of de gegevens in woordenboeken te systematiseren. Aanbeveling K-3, die alleen nervai (nervas) bevatte, werd K-3.1 en werd met vijf woorden aangevuld (Aanbeveling K-3.1). Hoewel DŽ6e in 2006 werd gepubliceerd, week de codificatie van de accentuering van nervų daarin niet af van die in DŽ4e; dat wil zeggen dat aanbeveling K-3 toen niet in aanmerking werd genomen en er geen varianten met circumflexaccent werden toegevoegd (zie tabel 3). TABEL 3. Veranderingen in de codificatie van tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden van vreemde oorsprong met beklemtoonde tweeklanken el, er DŽ4e, DŽ6e Rekomendacija K-3.1 — èl̇fas 1, èlfas 2 hèrbas 1 hèrbas 1, hẽrbas 2 kèltas, -ė 1 kèltai 1 kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2 — klèrkas 1, klẽrkas 2 nèrvai 1 nèrvas 1 nèrvai 1, nẽrvai 2 nèrvas 1, nẽrvas 2 šèlfas 1 šèlfas 1, šẽlfas 2 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12 In aanbeveling K-3.1 is de consistentie dus behouden: naast de eerder bestaande initiële klemtoon bij DŽ zijn varianten met eindklemtoon officieel erkend. Twee woorden – elfas, -ė en klerkas, -ė – kwamen niet voor in DŽ, dus hun eerste (met initiële klemtoon) variant is vermoedelijk overgenomen uit TŽŽ. Buiten deze lijst bleef een in wetenschappelijke taal niet ongebruikelijk woord als hercas – wellicht vanwege de herkomst als persoonsnaam, aangezien eigennamen in deze aanbevelingen niet werden opgenomen. Aanbeveling K-4 werd K-4.1 en werd aangevuld met een volledige lijst van 34 meerlettergrepige leenwoorden met beklemtoonde el, er, eu (Aanbeveling K-4.1) (zie tabel 4). TABEL 4. Wijzigingen in de codificatie van meerlettergrepige zelfstandige naamwoorden van vreemde herkomst met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ Rekomendacija K-4.1 – sèrveris 1, sèrveris 1 – epidèrmis 1, epidè rmis 2 ekstèrnas 1 ekstèrnas 1, ekstẽrnas 1 koncèrnas 1 koncèrnas 1, koncẽrnas 1 – revèrsas 1, revẽrsas 2 desèrtas 1 desèrtas 1, desẽrtas 2 expèrtas, -è 1 expèrtas, -è 1, ekspẽrtas, -è 2 koncèrtas 1 koncèrtas 1, koncẽrtas 2 konsèrvai 1 konsèrvai 1, konsẽrvai 2 molbèrtas 1 molbèrtas 1, molbẽrtas 2 rezèrvas 1 rezèrvas 1, rezẽrvas 2 terapèutas, -è 1 therapeut -e 1, therapeut -e 2 allergie 1 allergie 1, allergie 1 dispersie 1 dispèrsija 1, dispẽrsija 1 divèrsija 1 divèrsija 1, divẽrsija 1 enèrgija 1 enèrgija 1, enẽrgija 1 hidroenèrgija 1 hidroenèrgija 1, hidroenẽrgija 1 inèrcija 1 inèrcija 1, inẽrcija 1 invèrsija 1 invèrsija 1, invẽrsija 1 komèrcija 1 komèrcija 1, komẽrcija 1 – kontrovèrsija 1, kontroveršija 1 – pervèrsija 1, pervẽrsija 1 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13 — reversie 1, reversie 1 — synergie 1, synergie 1 tèrčija 1 tertiëring 1, tertiëring 1 vèrsija 1 versie 1, versie 1 — celsius 1, celsius 1 autosèrvìsas 1 autoservice 1, autoservice 1 sèrvìsas 1 service 1, service 1 hèrčogas 1 hèrčogas 1, heŕčogas 1 hipèrbòlė 1 hipèrbòlė 1, hiper̃bòlė 1 — univèrsumas 1, univeŕsumas 1 vèrmùtas 1 vermouth 1, vermouth 1 Zo is naast de variant met een dalend accent overal een variant met een stijgend accent ontstaan. Omdat bij meerlettergrepige woorden met een vaste accentuering het accent op een andere dan de voorlaatste syllabe geen invloed heeft op het verschuiven van het accent, bleef meer dan twee derde van deze woorden (24) vast geaccentueerd, terwijl tien ook een wisselend accent volgens de 2e accentklasse kregen. In de lijst zijn de mogelijk minder frequente woorden in het algemene gebruik, maar vrij gangbare woorden in wetenschappelijke en populariserende literatuur (en dus ook in handboeken en naslagwerken) of in bepaalde vakgebieden niet opgenomen: derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas17 enz. Zoals blijkt uit het verslag van de vergadering van 12-05-2008 van de subcommissie Uitspraak en accentuering van de VLKK, stelden sommigen voor een deel van deze woorden, die in het corpus vaker werden aangetroffen, in deze aanbeveling op te nemen; anderen waren van mening dat woorden die niet in DŽ voorkomen, niet in de aanbevelingen moesten worden opgenomen. Dat besluit lijkt vreemd, omdat de aanbevelingen ook bedoeld waren voor het toekomstige BŽ, dat onvermijdelijk omvangrijker zal zijn dan DŽ; zoals blijkt uit tabel 2 en 3 zijn sommige woorden die niet in DŽ staan toch in de aanbevelingen opgenomen. K-11 werd aanbeveling K-11.1 en werd aangevuld met twintig bijvoeglijke naamwoorden, afleidingen met de achtervoegsels -inis, -ė en -iškas, -a, gevormd van enkele zelfstandige naamwoorden die wel of niet waren opgenomen (bijv. geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a) in eerdere accentueringsaanbevelingen voor leenwoorden met beklemtoonde el, er (Aanbeveling K-11.1). Naast varianten met een dalend accent werden varianten met een stijgend accent opgenomen (bijv.: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1 enz.). Meteen valt op dat de lijst slechts een deel omvat van de actief gebruikte woorden van dit type; zo ontbrak onder de zelfstandige naamwoorden in aanbeveling K-4.1 introverto (of een woord met wisselende spelling 17 In de gezamenlijke aanbevelingenlijst staat sterlingas; beide accentueringsvarianten zijn vermeld. Online beschikbaar: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (geraadpleegd op 20-04-2016). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14 intraverto), in deze lijst ontbreekt ook het bijvoeglijk naamwoord introvertiškas, -a; hoewel aanbeveling K-4.1 inversija bevatte, ontbreekt het bijvoeglijk naamwoord inversiškas, -a enz. In aanbeveling K-16, „Over de klemtoon van sommige bijwoorden”, aangenomen op 10 november 2005, nr. R-12 (k-16), kwamen geen leenwoorden voor; aanbeveling K-16.1, die daaruit voortkwam, werd aangevuld met het enige bijwoord eksternu – met beide klemtoonvarianten: ekstèrnu, eksternù (aanbeveling K-16.1). Bonifacas Stundžia, die inmiddels leiding gaf aan de subcommissie Uitspraak en klemtoon van de VLKK en Antanas Pakeris had vervangen, schreef een uitvoerig commentaar ter aanvulling van deze aanbevelingen (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1), „Over de intonatie van leenwoorden met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu” (Stundžia 2008), waarin hij zijn besluit onderbouwde om de codificatie van leenwoorden „dichter bij het daadwerkelijke taalgebruik te brengen en de prosodische integratie van verwante tweeklanken el, er en em, en; eu en ei in leenwoorden te harmoniseren”. Er werd vastgesteld dat „[b]eklemtoonde tweeklanken el, er en eu in leenwoorden (meestal internationale woorden) en vreemde eigennamen” in woordenboeken op vier manieren worden weergegeven: 1) worden doorgaans met een links accentteken weergegeven, dat een acute intonatie aanduidt, en volgens de eerste accentuatieklasse beklemtoond (dèlta, Kopėrnikas18); 2) soms worden naast varianten met een acute intonatie ook varianten met een circumflex aangeboden (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2)); 3) soms worden alleen woorden met een circumflex aangeboden (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2)); 4) soms worden woorden met een circumflex aangeboden naast varianten met een acute intonatie (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)19; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)). Met andere woorden: in bronnen uit het begin van de 21e eeuw zijn alle mogelijke verhoudingen tussen varianten gecodificeerd (a – met een acute intonatie, b – met een circumflexintonatie; volgens de ordening in normatieve woordenboeken (positieve codificatie) staat de hoofdvariant links)20: 1) a; 2) a || b; 3) b; 4) b || a. Ook worden in het commentaar van Bonifacas Stundžia (Stundžia 2008) de volgende zaken aangestipt die van belang zijn voor het in het artikel besproken aspect van de huidige codificatie: 1) „het circumflexaccent komt meestal voor bij oudere leenwoorden, die doorgaans uit Slavische talen afkomstig zijn“; 18Hier en verderop worden bij de beknopte weergave van de inhoud van het commentaar slechts enkele voorbeelden gegeven (het commentaar bevat er veel meer). 19DLKŽ4e, DLKŽ6e termosas krijgt uitsluitend het circumflexaccent, TŽŽ (2001) uitsluitend het acuut (zie tabel 1), en LKŽė beide varianten. 20 Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15 2) in normatieve werken werden de betreffende tweeklanken tot het begin van de jaren vijftig van de twintigste eeuw doorgaans met het accentteken rechts aangegeven en soms met het accentteken links; 3) zonder dat de motieven bekend werden gemaakt of in de pers werden besproken, werd vanaf TŽŽ (1951) en DŽ (1954)1 vrijwel consequent het accentteken links gebruikt; 4) „pusės šimto metų praktika nepatvirtino tos normos [t. y. tvirtapradžio kirčiavimo. – R. M. past.] pagrįstumo ir dauguma aktyvių bendrinės kalbos vartotojų tebep praktikuoja su kodifikacija nesuderinamą kirčiavimą – tariama koncertàs (vns. įn. koncertù, viet. koncertè, dgs. gal. koncertùs, arba su nenorminiu atitrauktiniù kirčiu koncertų, koncertė, koncertūs), taigi tvirtagališkai“; 5) op basis van eerdere uitspraken van de auteurs Alekso Girdenis en Aldono Pupkis werd het principe van systematische samenhang in het klanksysteem van het Litouws naar voren gebracht: „[h]et accentteken links bij de tweeklanken el, er en eu is niet alleen in strijd met het feitelijke taalgebruik, maar ook met het taalsysteem, <...> omdat zo een tegenstelling tussen twee acute accenten mogelijk wordt. <...> Het circumflexaccent wordt consequent gecodificeerd in vreemde woorden en eigennamen van vergelijkbare structuur met beklemtoonde tweeklanken em, en en ei.“ De tweede fase van de aanvulling van de aanbevelingen in 2008 was dus, wat betreft de richting van de toelating van varianten, vrij consequent: naast acute accentueringsvarianten werden ook circumflexvarianten toegelaten, maar niet alle door DŽ en TŽŽ ontleende woorden met de tweeklanken el, er, eu werden opgenomen, alleen de woorden die vaker in het taalgebruik voorkwamen. In het genoemde commentaar van Bonifacas Stundžia werd vermeld dat de subcommissie voor uitspraak en accentuering het niet eens was over zelfstandige naamwoorden van twee lettergrepen op –a (delta, ferma, pleura) en deze uitstelde totdat het feitelijke taalgebruik zou zijn onderzocht; ook nam zij geen eigennamen in de aanbevelingen op, omdat daarover naar verluidt discussie gaande was. 3.3.3. De derde fase van de aanvulling van de aanbevelingen. In 2014 werd de aanbeveling „Over de accentuering van sommige bijwoorden“ opnieuw aangevuld en werd zij K–16.2 (Aanbeveling 16.2). Naast bijwoorden van Litouwse oorsprong werden er zes bijwoorden aan toegevoegd die zijn afgeleid van bijvoeglijke naamwoorden met de internationale suffix –iškas en de tweeklanken el, er (opgenomen in aanbeveling K–11.1): alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. Net als in de eerdere aanbevelingen werd naast de variant met acute accentuering ook de circumflexvariant vermeld. 4. WAT IS DE HUIDIGE STAND VAN DE CODIFICATIE? Hoewel in woordenboeken uit de tweede helft van de 20e eeuw tot aan de klemtoonaanbevelingen van 2003 de klemtoon op de eerste lettergreep van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu overheerste, is het duidelijk dat dit systeem daarin niet werd gehandhaafd; de codificatie van enkele woorden met klemtoon op de tweede lettergreep of met variërende klemtoon liet inconsistenties in de gecodificeerde norm zien, die onmogelijk als enigszins gegronde uitzonderingen konden worden beschouwd (zie tabel 1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16 Het is voor taalgebruikers dan ook praktisch onmogelijk om het systeem te doorgronden en zonder woordenboek te weten hoe zij deze leenwoorden moeten beklemtonen volgens de codificatie. De aanbevelingen hebben de situatie enigszins verbeterd, omdat de erkende varianten met klemtoon op de tweede lettergreep voor de frequentere woorden gebruikers in staat stellen de variant te kiezen die hun het meest aanspreekt. Het onderzoek naar de aanbevelingen heeft drie zaken aan het licht gebracht: 1) een tamelijk consequente variantisering van de klemtooncodificatie, dat wil zeggen de erkenning van varianten met klemtoon op de tweede lettergreep in overeenstemming met de tendensen in het feitelijke taalgebruik, op plaatsen waar tot dan toe alleen varianten met klemtoon op de eerste lettergreep waren gecodificeerd; 2) een algemene inconsistentie in de codificatie waar alleen varianten met klemtoon op de tweede lettergreep waren gecodificeerd, of waar deze varianten als eerste waren vermeld; 3) een weliswaar op de gebruiksfrequentie van woorden gebaseerd, maar vanuit systematisch oogpunt irrationeel middel om het klemtoonprobleem van el, er, eu op te lossen: alleen de klemtoon van bepaalde woorden wordt in lijsten gecodificeerd, waardoor veel minder frequent gebruikte soortnamen buiten de reikwijdte van de variatie in de codificatie blijven, om nog maar te zwijgen van eigennamen. In die tijd verschenen nog twee edities van DŽ7: DŽ7 (2012, op papier) en de onlineversie ervan, DŽ7i (2015), in het systeem „Digitale bronnen van de Litouwse taal” (www.lkiis.lt). In deze edities is rekening gehouden met de klemtoonaanbevelingen van VLKK tot 2012; zo kregen naast de woorden die in de aanbevelingen waren opgenomen, varianten met klemtoon op de tweede lettergreep een plaats naast de varianten met klemtoon op de eerste. Het streven naar klemtoon op de tweede lettergreep bij leenwoorden met de beklemtoonde tweeklanken el, er, eu is dus niet alleen in de eerste fase (de aanbevelingen), maar ook in de woordenboekcodificatie erkend. Op de schaal van het gehele woordenboek kwam de onsystematische codificatie van leenwoorden met de beklemtoonde tweeklanken el, er, eu echter nog sterker naar voren: in sommige gevallen werd variatie toegestaan, terwijl in andere (namelijk bij woorden die niet in de aanbevelingen voorkomen) meestal de klemtoon op de eerste lettergreep bleef. Dus begin 2016 kan worden gesteld dat in de codificatie van de klemtoon van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu twee systemen samenkomen en dat de klemtoon van deze woorden in de standaardtaal niet in evenwicht is. Dit veroorzaakt problemen voor gebruikers van de standaardtaal, zowel in gesproken als in geschreven vorm (bij het aanbrengen van klemtoon in woordenboeken, naslagwerken, encyclopedieën, schoolboeken enz.). Het nieuwe normatieve BŽ, dat in 2014–2016 in de Woordenboeksubcommissie van VLKK wordt besproken en in delen online wordt gepubliceerd (http://bkz.lki.lt)), moet de feitelijke huidige klemtoonstand van het Litouws als standaardtaal, dat wil zeggen als normtaal, vastleggen. Tijdens de bespreking van het woordenboek kwam het onderhavige probleem meteen naar voren: wat moet er gebeuren met leenwoorden met beklemtoonde el, er, eu die niet in de klemtoonaanbevelingen van VLKK zijn opgenomen? De eerste fase van de codificatie leek deze woorden buiten beschouwing te hebben gelaten. Met dit in gedachten werden deze vragen vanaf eind 2015 opnieuw besproken in de subcommissie Uitspraak en Klemtoon van VLKK. Tijdens de vergadering van 21 oktober 201521 wees Bonifacas Stundžia op een mogelijke systematische verandering in de codificatie: 21 Notulen nr. EP-62 van de vergadering van de subcommissie Uitspraak en Klemtoon van VLKK op 21-10-2015. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17 In 2008 nam de subcommissie na discussies een compromisbesluit: er werd besloten om naast de vaker gebruikte, dat wil zeggen sterker aan het systeem van de Litouwse taal aangepaste, variant met accent op de eerste syllabe van internationale woorden, bijvoorbeeld terapėutas, -ė 1, ook de variant met accent op de tweede syllabe te geven: terapėutas, -ė 2. (De frequentie is gecontroleerd in het corpus van 100 miljoen woorden van VDU.) Op grond van de vastgestelde tendensen kunnen de varianten nu al van plaats worden verwisseld, of kan wellicht een systemische wijziging worden doorgevoerd: de accentuering op de tweede syllabe normatief verklaren en die op de eerste syllabe uit traditie tolereren. Zijn er voldoende argumenten om deze stap in de codificatie te zetten en de accentuering op de tweede syllabe als hoofdnorm vast te leggen? Voor de codificatie van de standaardtaal zijn in het algemeen drie zaken van belang: de kenmerken van de structuur van de standaardtaal, haar functies en taalattitudes (Garvin 1993: 37–54). Ter voorbereiding op een wijziging van de codificatie verdient het aanbeveling de volgende vragen te beantwoorden, die rechtstreeks met deze zaken verband houden (zie uitgebreider Miliūnaitė 2007: 7–23): 1) zijn er in een bepaalde periode daadwerkelijke veranderingen in de onderlinge verhoudingen tussen concurrerende varianten? 2) zijn er gronden om de in de codificatie vastgelegde waardering van de varianten aan te passen? 3) verschilt het taalgebruik van drie generaties op het moment waarop de codificatie wordt herzien? 4) is de tijd rijp om de codificatie te wijzigen? 5) kan een positieve reactie van taalgebruikers op de wijziging van de codificatie worden verwacht? 6) is er een plan opgesteld om de gebruikers van de standaardtaal op de hoogte te brengen van de komende wijziging van de codificatie? In het vervolg van het artikel wordt geprobeerd deze vragen te beantwoorden. 5. DE HUIDIGE CODIFICATIE VAN LEENWOORDEN MET EL, ER, EU EN DE MOGELIJKHEID TOT VERANDERING ERVAN VANUIT HET PERSPECTIEF VAN DE CODIFICATIETHEORIE 5.1. De keuze van strategische codificatierichtingen Zoals uit de eerdere delen van het artikel blijkt, is de korte klinker e in leenwoorden geen probleem dat slechts afzonderlijke woorden betreft, maar een probleem van de codificatie van het klanksysteem van de gehele standaardtaal. Bij de codificatie van zowel de grondslagen van afzonderlijke taalniveaus als concretere verschijnselen van die niveaus die systematischer worden benaderd, wordt eerst bepaald welke periode van codificatieverandering wordt bestreken en hoe ver vooruit die wordt gepland, welke doelen men daarin wil bereiken en door welke strategische codificatierichtingen men zich daarbij zal laten leiden. De meest gebruikelijke uitgangspunten zijn de volgende: ▪ de variatie vergroten of verkleinen, ▪ de standaardtaal zuiveren of de toename van ontleende verschijnselen tolereren, ▪ de normen van de standaardtaal aanscherpen of liberaliseren. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18 De keuze van strategische codificatierichtingen hangt grotendeels af van de stand van ontwikkeling van de standaardtaal (en van het specifieke taalniveau) en van het taalbeleid dat in de gekozen fase van de ontwikkeling van de standaardtaal wordt gevoerd. Voor zover valt op te maken uit de toelichtingen bij de accentueringaanbevelingen van VLKK, is het belangrijkste doel van die aanbevelingen de achtergebleven accentuatiecodificatie dichter bij het feitelijke gebruik te brengen. Maar over de timing van de stappen in de codificatieverandering en het verwachte resultaat op enig moment in de ontwikkeling van de standaardtaal, al was het maar bij benadering, wordt daarin niet gesproken. De vraag blijft dus: welke strategische codificatierichtingen moeten worden gekozen voor de accentuering van leenwoorden met el, er, eu? 5.1.1. Variatie. De geschiedenis van de normering van het Litouws als standaardtaal, met name tijdens de eerste decennia van haar bestaan, laat zien dat de codificatie van verschillende taalniveaus erop gericht was het aantal varianten te verminderen, in de eerste plaats door uit de variërende dialectische of vreemde verschijnselen die te selecteren welke geschikt waren voor het systeem van de standaardtaal. Nadat dit systeem zich had gevestigd en de standaardtaal zelfstandig was gaan functioneren, werd tot het einde van de twintigste eeuw een gematigde variatie op alle niveaus (met uitzondering wellicht van de spelling) in stand gehouden, omdat deze werd beschouwd als een noodzakelijke voorwaarde voor taalverandering. Aan het begin van de eenentwintigste eeuw, toen de codificatie van de standaardtaal systematisch opnieuw werd bezien (zo werden aanbevelingen voor lexicon en grammatica gepubliceerd in de reeks „Kalbos patarimai”), werden de gecodificeerde normen liberaler en gevarieerder en sloten ze beter aan bij de veranderingen in het steeds dynamischere taalgebruik. De herziening van de accentuatiecodificatie, die bovendien aanzienlijk was uitgesteld en achterliep op de tendensen in het gebruik, vormde daarop geen uitzondering. Toch moet men bij het uitbreiden van het aantal varianten maat houden, want een al te gevarieerde en veranderlijke norm is onverenigbaar met de aard van de standaardtaal zelf. Er moet voldoende variatie zijn om de tendensen in het variërende gebruik weer te geven en taalverandering mogelijk te maken, maar ze mag niet buitensporig zijn en de standaardtaal niet hinderen bij het vervullen van haar functies. De uitbreiding van de gecodificeerde varianten van leenwoorden met el, er, eu (dat wil zeggen: de erkenning van circumflexvarianten) houdt juist verband met tendensen in het taalgebruik en is een middel om de codificatie te veranderen. Na die verandering, dat wil zeggen wanneer de circumflex als hoofdnorm wordt ingevoerd en het gebruik zich heeft gestabiliseerd, zou het aantal varianten vanzelf weer moeten afnemen, zodat er één variant overblijft. Dit proces vergt echter tijd. 5.1.2. De verhouding tussen ontleende elementen en het Litouwse taalsysteem. Door de hele geschiedenis van de normering van het Litouws als standaardtaal heen is men het beginsel van gematigde zuiverheid blijven volgen: een strikt puristische positie werd afgewezen, maar ontleende elementen werden omzichtig toegelaten—doelgericht en doorgaans alleen waar zij functioneel gerechtvaardigd waren en niet door eigen elementen konden worden vervangen. De uitspraak en accentuering van de ontleende korte [ɛ] en de tweeklanken el, er, eu zouden onder dit algemene streven naar gematigde zuivering moeten vallen: ontleende elementen zijn niet nodig in het Litouws, omdat ze volledig kunnen worden vervangen door de Litouwse korte [ɛ] en de circumflexvarianten el, er, eu. Zoals de codificatie van de internationale [ɛ] laat zien BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19 historisch gezien werd dit element kunstmatig in de standaardtaal ingevoerd en bleef het gedurende zijn hele codificatiegeschiedenis niet alleen weinig functioneel, maar ook schadelijk voor het klemtoonsysteem van de standaardtaal, doordat het een onregelmatige terugtrekking van de klemtoon in de hand werkte. 5.1.3. De bindendheid van de normen van de standaardtaal. Nu de samenleving aan het begin van de 21e eeuw liberaler wordt, wordt het beleid voor de normering van het Standaardlitouws soepeler. Strenge eisen maken plaats voor aanbevelingen en er worden meer varianten gelegaliseerd die in het taalgebruik functioneren, in de verwachting dat taalgebruikers die zich bewust van taal bedienen zelf de meest geschikte taalkundige uitdrukkingsvorm kunnen kiezen. Ook de codificatie van de klemtoon van leenwoorden met el, er, eu sluit aan bij deze liberale koers, voor zover gebruikers tijdens de overgangsperiode van de codificatie de mogelijkheid krijgen om uit verschillende varianten te kiezen. 5.2. Toepassing van codificatieprincipes en -criteria Het Standaardlitouws en de variërende vormen van taalgebruik worden genormeerd door de normatieve waarde van taalverschijnselen vast te stellen aan de hand van algemeen aanvaarde (en bij protocolbesluit van de VLKK bekrachtigde) codificatieprincipes en -criteria (vgl. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 e.v.). De belangrijkste normeringsprincipes (d.w.z. algemene uitgangspunten) zijn de volgende: flexibele bestendigheid (de continuïteit van het systeem van de standaardtaal bewaren en voorwaarden scheppen voor de ontwikkeling van de standaardtaal (zie ook Garvin 1993: 43); niet sprongsgewijs normeren, maar via varianten); systematiek22 (rekening houden met de interne taalwetten – taalverschijnselen niet afzonderlijk normeren, maar binnen de context van het gehele taalsysteem, zijn subsystemen, normen en taalgebruik); doelmatigheid (voor elk concreet geval de sterkste codificatiecriteria kiezen en, rekening houdend met de functies van taal in de samenleving, de meest functionele uitdrukkingsmiddelen selecteren op basis van de behoeften van de gebruikers). Nu de strategische koers voor de codificatie van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu is gekozen en op deze principes is gebaseerd, resteert de vraag hoe de codificatiecriteria in dit geval op elkaar inwerken en welke ervan de codificatieresultaten bepalen. De normatieve waarde van concrete taalverschijnselen bestaat, globaal genomen, uit waardedelen die afzonderlijk worden vastgesteld aan de hand van elk criterium dat voor het verschijnsel relevant is. Deze criteria worden niet voor alle taalniveaus op precies dezelfde manier toegepast, maar volgens de specifieke kenmerken van elk niveau: de criteria nemen afhankelijk van hun hiërarchie een verschillende plaats in (zo verschilt bijvoorbeeld het gewicht van het zuiverheidscriterium per niveau); op sommige niveaus worden meer normvarianten gelegaliseerd, 22 Systematiek in de codificatie wordt zowel opgevat als een algemeen principe als een concreet criterium voor de beoordeling van taalverschijnselen (Pupkis 2005: 170). Op criteriumniveau gaat systematiek vaak samen met correctheid. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20 andere normen (bijvoorbeeld spelling) slechts minimaal variëren, enzovoort. Ook bij de codificatie van uitspraak- en accentvarianten is het gewicht van de verschillende criteria niet geheel gelijk. In de eerste plaats moet volgens het systematischheidsprincipe rekening worden gehouden met de kenmerken van het klankniveau van het Standaardlitouws (Pupkis 2005: 169): De systemen van de fonologie en de morfologie onderscheiden zich vooral door de kracht en helderheid van hun systemische relaties. Deze worden gesloten systemen genoemd: in de jaren waarin een standaardtaal volwassen is, worden ze niet met nieuwe elementen aangevuld; ze brengen die dus niet zelf voort en ontlenen ze evenmin aan andere systemen. Het klanksysteem van het dialect Kauniškiai van West-Aukštaitisch, dat de basis vormt van het klanksysteem van het Standaardlitouws, kent de korte [e] niet in internationale woorden23. In leenwoorden wordt dezelfde korte [e] uitgesproken als in woorden van Litouwse oorsprong. Dit maakt het mogelijk de internationale [e] en daarmee ook de tweeklanken met een acute accentuering el, er, eu in het Standaardlitouws als onsystematisch te beschouwen24. In dat geval zijn sterke argumenten nodig om de wenselijkheid te onderbouwen van het wettelijk toelaten van een onsystematisch element in de standaardtaal. Ook vereist het systematischheidscriterium dat deze verschijnselen niet op het niveau van specifieke woordgroepen (afleidingen) worden besproken, waarop accentueringsaanbevelingen worden gebaseerd, maar op een hoger niveau, aangezien ze alle woordsoorten en zowel soortnamen als eigennamen omvatten en niet afhankelijk zijn van de concrete woordstructuur. Codificatiebesluiten moeten dus eveneens op een hoger systemisch niveau worden genomen. De relevante aanvullende codificatiecriteria, die worden gestuurd door het doelmatigheidsprincipe, zijn: a) onderscheidend vermogen en zuinigheid: sommige gebruikers van de standaardtaal herkennen geen afzonderlijk foneem dat in bepaalde posities (in leenwoorden) functioneert; bovendien bestaat er in de spraakstroom geen behoefte om de categorie leenwoorden te herkennen en op enigerlei wijze te onderscheiden. Vanuit dit oogpunt is de aanwezigheid van de internationale [e] in het Standaardlitouws dus niet doelmatig – ze is overbodig; b) verspreiding en gebruiksfrequentie: door het gebrek aan onderzoek en de complexiteit ervan zijn deze criteria moeilijk toe te passen. Ook is de accentuering met een acute toon van de tweeklanken el, er, eu niet op natuurlijke wijze in het taalgebruik ontstaan25, maar kunstmatig ingevoerd; daarom kan alleen worden gesproken over de mate waarin zij ingeburgerd raakt. De circumflexaccentuering van el, er, eu in frequentere leenwoorden en de aanpassing aan de accentuering van Litouwse woorden met el, er wijzen op een duidelijke tendens in het taalgebruik: de variant met acute accentuering, die zich onderscheidt van 23 Aangezien het systeem van het Standaardlitouws, met inbegrip van zijn klankvoorraad, in wezen op basis van één dialect is ontstaan (hoewel dat vanuit het oogpunt van de oorsprong van standaardtalen vrij zeldzaam is, vgl. Deumert 2004: 3), is het voor de codificatie doelmatig de samenhang te bewaren van een dergelijk gesloten niveau als het fonetische. (Opgemerkt zij dat het klanksysteem van de standaardtaal zich bij zijn natuurlijke ontwikkeling ook enkele nieuwe kenmerken heeft verworven die niet samenvallen met het klanksysteem van het basisdialect; de codificatie loopt in dit opzicht echter achter, vgl. Miliūnaitė 2009: 44–45.) Het spreekt vanzelf dat andere, minder gesloten niveaus van de standaardtaal des te minder met het systeem van het basisdialect mogen worden vereenzelvigd: de standaardtaal ontwikkelt zich inmiddels zelfstandig. 24 Zie Pupkis 2016 voor meer aspecten van het systematischheidscriterium, waaronder de accentuering van vergelijkbare leenwoorden met de tweeklanken em, en en ook ol, or. 25 Verschijnselen die op natuurlijke wijze in het taalgebruik ontstaan, doorlopen doorgaans verschillende ontwikkelingsfasen voordat ze zich verspreiden en gecodificeerd kunnen worden (vgl. Aitchison 2013); de accentuering met een acute toon van leenwoorden met el, er, eu werd echter gecodificeerd zonder dat hiermee rekening werd gehouden. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21 het niet begrijpen van de Litouwse circumflexaccentuering, en dus ook het niet ingeburgerd raken ervan gedurende de lange periode waarin het Standaardlitouws functioneerde (die drie generaties taalgebruikers omvatte); c) normeringsgeschiedenis en het autoriteitscriterium: de geschiedenis van de codificatie van de accentuering van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu laat zien dat er voldoende opvattingen van gezaghebbende deskundigen zijn die met uitvoerige argumenten een codificatiewijziging onderbouwen in de richting van een circumflexaccentuering van de internationale el, er, eu; de argumenten van gezaghebbenden met een tegengestelde mening houden meer verband met technische en praktische aspecten van de codificatie en met het streven de codificatie zelf zo stabiel mogelijk te houden; d) taalopvattingen van gebruikers: die zijn weinig onderzocht, maar ook uit meningen die bij verschillende gelegenheden worden geuit, kan worden afgeleid dat die opvattingen uiteenlopen; er zijn twee groepen gebruikers van het Standaardlitouws te onderscheiden: verspreiders van taalnormen26 (leraren, taalredacteuren, mediapersoneel, acteurs enz.; hun opvattingen worden gevormd door de bestaande codificatie en beïnvloed door hun gewoonten, en die twee zaken vallen in dit geval niet altijd samen) en gewone taalgebruikers (hun houding tegenover de codificatie van dit verschijnsel is, zoals gezegd, vrij neutraal, en de accentuering van de onderzochte woorden wordt vanuit het perspectief van het taalgebruik niet als een probleem ervaren). 6. PLANNING VAN EEN CODIFICATIEWIJZIGING 6.1. Fasen van de planning van een codificatiewijziging Bij het bespreken van veranderingen in de codificatie is het zinvol uit te gaan van de methodiek voor taalplanning, die vier te onderscheiden fasen omvat (vgl. Christian 1994: 33–34): 1) het probleem wordt vastgesteld (de taalsituatie wordt in kaart gebracht en er wordt bepaald waarom een verandering van de codificatie nodig is); 2) er wordt een plan voor de codificatiewijziging opgesteld en uitgevoerd: a) gegevens over de bestaande situatie worden verzameld; b) de doelen en taken van het plan worden vastgesteld, evenals de manieren waarop deze kunnen worden uitgevoerd en de mogelijke resultaten; c) het verschijnsel wordt volgens het plan stapsgewijs ingevoerd; 3) de doeltreffendheid van het plan wordt beoordeeld, dat wil zeggen dat de uitvoering ervan wordt gecontroleerd en het plan zo nodig wordt bijgesteld; 4) er wordt een terugkoppeling met taalgebruikers onderhouden. 26 Zie Takahashi 2004: 173–174 voor meer informatie over de verschillende verhoudingen van diverse groepen taalgebruikers tot taalnormen en hun rol bij de verspreiding ervan. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22 In het plan voor de verandering van de codificatie van de klemtoon van leenwoorden met el, er, eu naar een dalende klemtoon (de details ervan zijn terug te vinden in de notulen van de subcommissie uitspraak en klemtoon van de VLKK, in de onderzochte klemtoonaanbevelingen van de VLKK en in de bijbehorende commentaren) is momenteel punt 2c bereikt en half uitgevoerd. De laatste stap van dit punt moet nog worden gezet: het klemtoonsysteem gelijktrekken. Hoewel, zoals reeds opgemerkt, in de genoemde documenten niet rechtstreeks wordt gesproken over het beoogde tijdstip waarop de verandering voltooid moet zijn, vormt het woordenboek BŽ, dat nu in delen verschijnt en waarvoor de klemtoonaanbevelingen ook zijn opgesteld, de reële basis waarop deze codificatieverandering het meest doelmatig kan worden doorgevoerd. Verdere edities van dit woordenboek zullen immers waarschijnlijk niet met evenveel aandacht door het publiek worden ontvangen als waarop men nu hoopt, en hun invloed op het gebruik zal geringer zijn. Als we het eerdere ‘plan’ om de geleende korte klinker [ę] in het Litouwse taalgebruik in te voeren op vergelijkbare wijze zouden beoordelen — een codificatiefase die meer dan een halve eeuw duurde —, zouden we kunnen zeggen dat uit de beoordeling van de doeltreffendheid van dat plan volgens het derde punt bleek dat het niet succesvol was. 6.2. Mogelijke oplossingen Tijdens de vergadering van de VLKK-commissie voor uitspraak en accentuering op 21 oktober 2015 werd een belangrijke stap gezet: men was het erover eens dat de wijziging van de codificatie niet slechts afzonderlijke woordenlijsten, maar het hele systeem moet omvatten. Alleen over de omvang en de fasering van de verandering bestond geen overeenstemming. In het verslag van deze vergadering staat: Een principieel besluit over el, er, eu in internationale woorden is niet genomen. Men is van plan de mening van de Taalcommissie in te winnen over de vraag of het, volgens het principe van kleine stappen, de moeite waard is om de circumflexvariant nu al als nevenvariant te erkennen bij alle internationale woorden (niet alleen de vaker gebruikte), of dat de circumflexaccentuering in het algemeen als de primaire accentnorm kan worden afgekondigd (zonder de circumflexvariant als nevenvariant te schrappen) en deze norm in het „Woordenboek van het Litouws als standaardtaal” kan worden vastgelegd. Dat betekent dat in het eerste geval wordt voorgesteld de tendens tot circumflexaccentuering te laten zien bij alle leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu die met een acute accentuering worden uitgesproken, en zo de algemene variatie in dit subsysteem te legaliseren. In dat geval zullen degenen die de eerste variant als de primaire beschouwen, de woorden blijven accentueren met de acute. Bij woorden waarvan momenteel alleen de circumflexvariant is gecodificeerd, zou die vermoedelijk circumflex blijven (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas enzovoort); zorgvuldiger taalgebruikers zouden zulke woorden dus nog altijd uit het hoofd moeten leren. Voor de consistentie van de codificatie levert deze aanpak niets op. De wijziging van de codificatie blijft dus halverwege steken en de planning ervan blijft vaag. Is het de moeite waard nog eens 10–20 jaar te wachten tot alle woorden zich „hebben aangepast” (en de zeldzamere zich „niet hebben aangepast”) aan het accentueringssysteem van het Litouws, en pas dan de circumflexvariant als primair te kunnen aanmerken? In het tweede geval wordt voorgesteld het systeem nu al gelijk te trekken: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23 1) alle leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu zouden in de eerste variant met een dalend stijgend toonverloop worden beklemtoond, 2) bij de woorden waarvan tot dan toe een stijgend-toonvariant was gecodificeerd (als enige variant of als eerste naast een tweede dalend-stijgende variant), zou die stijgend-toonvariant als tweede worden gehandhaafd. In het tweede geval zouden taalgebruikers dus niet hoeven te gissen: bij beklemtoning met een dalend stijgend toonverloop zou steeds de hoofdnorm worden gevolgd – dat is immers ook de tendens in het gebruik – en wie gewend is met een stijgend toonverloop te beklemtonen, zou dat evenmin als fout aangerekend krijgen. Dit geval werd in de ondercommissie voor uitspraak en klemtoon van de VLKK-raad revolutionair genoemd, hoewel hier van geen revolutie sprake is als we niet over afzonderlijke woorden spreken, maar over het volledige klemtoonsysteem van leenwoorden met el, er, eu. Zoals bleek uit de klemtoonaanbevelingen vanaf 2003 en de toelichtingen daarbij, wordt via de varianten tamelijk consequent toegewerkt naar een dalend stijgend toonverloop, waarmee de bodem wordt gelegd voor juist zo’n codificatiewijziging. Zo werd in 2003, overeenkomstig de natuurlijke tendens en zoals vermeld, de klemtoon van euro gecodificeerd, en dat bleek volkomen gerechtvaardigd. Des te minder zou het streven naar toepassing van het systematische principe als revolutionair mogen worden bestempeld: een dalend stijgend toonverloop toepassen op alle leenwoorden met beklemtoonde tweeklanken el, er, eu. Dit vloeit voort uit de aard van het verschijnsel zelf. De codificatierevolutie van TŽŽ werd in 1951 doorgevoerd zonder enige discussie. Nu moet men feitelijk de gevolgen ervan ongedaan maken en terugkeren naar de in 1948 in het Woordenboek van de Litouwse spelling vastgelegde normen, zij het uiteraard op een nieuw niveau, met opname van veel nieuwe leenwoorden en met gedurende enige tijd doelbewust aangeboden secundaire varianten met de klemtoon op de eerste syllabe. 7. CODIFICATIETECHNIEK 7.1. Handelingen bij veranderingen in de codificatie Volgens het gebruikscriterium wordt de waarde van de varianten doorgaans voor een deel bepaald door de aard van hun concurrentie: a) het begin van de concurrentie, b) toenemende concurrentie, c) sterke concurrentie, d) afnemende concurrentie, e) het einde van de concurrentie (zie voor meer details Miliūnaitė 2006: 14). Aangezien het hier besproken verschijnsel, zoals vermeld, niet op natuurlijke wijze is ontstaan, maar het gevolg is van kunstmatige codificatie, en bovendien moeilijk in het levende taalgebruik kan worden vastgesteld, is het doelmatiger te spreken over de projectie van de concurrentie tussen normvarianten in de codificatie dan over die concurrentie in het feitelijke taalgebruik. Verandering in de codificatie hangt dus meer af van de codificatietechniek dan van de onderlinge verhoudingen tussen concurrerende varianten. De essentie van de verandering in de codificatie is een systematische overgang naar de circumflexe klemtoon, waarbij het doelmatig is de acute klemtoon gedurende enige tijd bewust als secundaire variant te handhaven, als restant van de eerdere codificatie. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24 Bij het wijzigen van de codificatie zijn theoretisch de volgende handelingen mogelijk: a) gecodificeerde normvarianten worden van plaats verwisseld, b) een nieuwe normvariant wordt erkend, c) een van de normvarianten wordt geschrapt, d) een niet langer actuele norm wordt geschrapt, e) een verschijnsel dat eerder negatief was gecodificeerd (niet als norm werd beschouwd), wordt erkend. Omdat de codificatie van het hier besproken verschijnsel inconsistent was, zouden voor een egaliserende wijziging ervan, wanneer afzonderlijke woorden in aanmerking worden genomen, alle vijf handelingen nodig zijn (zie tabel 5). TABEL 5. Handelingen bij een egaliserende codificatiewijziging voor klemtoonvarianten van leenwoorden met de diftongen el, er, eu (a – acute klemtoon, b – circumflexe klemtoon) Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis) Uit tabel 5 blijkt dat de resultaten van de geplande codificatiewijziging in het eerste en tweede geval duidelijk verschillen: de eerste stap verbetert de codificatiestatus niet, terwijl de tweede een duidelijk systeem oplevert. Bij de planning van een codificatiewijziging mag ook de vraag niet uit het oog worden verloren hoe moet worden omgegaan met woorden die nieuw in het Litouws terechtkomen (neologismen). Hoewel er voor sommige daarvan na verloop van tijd Litouwse equivalenten ontstaan, moeten ze op de een of andere manier worden beklemtoond zodra ze in gebruik worden genomen. Zulke BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25 Nieuwe woorden komen dagelijks het Litouws binnen, bijvoorbeeld: derbiai („klassieke hereninstappers met open vetersluiting“, internas, -ė „iemand die een artsenopleiding in een ziekenhuis volgt, d.w.z. een arts die een postdoctorale praktijkopleiding volgt“, selfis27 „een zelfportretfoto, meestal gemaakt met een smartphone en geplaatst op sociale netwerken“, dalbergija28 „een boom uit de vlinderbloemenfamilie“, enz. (zie ND). Uitgaande van de accentueringslogica voor ‘nog niet ingeburgerde’ leenwoorden zou men volgens geval 1 eerst de circumflexvariant moeten erkennen en een kortere of langere periode moeten afwachten waarin deze zich aan het accentueringssysteem van het Litouws aanpast; pas daarna zou men, als die variant frequent blijkt te zijn, stap voor stap overgaan op de acute variant. Het is duidelijk dat we in dat geval ook verder niet zouden ontkomen aan de onsystematische accentuering van alle leenwoorden met el, er, eu. 7.2. Verhoudingen tussen varianten en hun status na een mogelijke wijziging van de codificatie Volgens het in de codificatie van het Standaardlitouws gevestigde systeem van vier belangrijkste beoordelingsgraden kunnen normvarianten gelijkwaardig zijn (a | b), of kan de ene de hoofdvariant zijn (in de praktijk dominant) en de andere een nevenvariant (a || b). In theorie geven de verhoudingen tussen normvarianten de concurrentieverhouding en de ontwikkelingsneigingen ervan in het feitelijke taalgebruik op het moment van codificatie weer: sterke concurrentie tussen varianten of een groter toekomstperspectief voor een ervan (en vanuit sociolinguïstisch oogpunt ook een hogere prestige). Als de codificatie niet sterk achterloopt op het taalgebruik en waar nodig wordt bijgesteld, maakt een dergelijk systeem van beoordelingsgraden het mogelijk flexibel op veranderingen in het taalgebruik te reageren. Deze formele uitdrukking van de verhoudingen tussen normvarianten is dus nodig om zowel veranderingen in de codificatie via varianten vast te leggen als taalgebruikers inzicht te geven in taalontwikkelingen. In de praktijk van de standaardtaal moet de status van varianten op twee niveaus worden besproken: 1) dat van de codificatiebronnen en 2) dat van de taalgebruikers. Voor de codificatie van de accentuering zijn lexicografische werken van belang (meestal woordenboeken). In de lexicografische praktijk wordt het lemma, en daarmee de accentuering, spelling en grammaticale vorm ervan, doorgaans als hoofdvariant beschouwd, terwijl een andere variant die ernaast staat gelijkwaardig of een nevenvariant is (dat hangt af van de beslissing van de samenstellers van de betreffende bron). Voor de praktijk van de codificatie is de positie van de hoofdvariant (de eerste variant) dus bijzonder belangrijk, omdat in het algemeen een van de varianten 27 Hoewel voor dit Engelse leenwoord snel een Litouws equivalent is gevonden, asmenukė (‘selfie’), kan het in het taalgebruik nodig zijn ook dat woord zelf uit te spreken en te accentueren (vgl.: Met de selfie kwamen ook verwante woorden „selfintis“ (‘selfies maken’), „selfimanas“ (‘selfiemaniak’)). De plaats van de klemtoon hangt af van het gekozen toonaccent. 28Dalbergija is met 21 vermeldingen (met soortaanduidingen) opgenomen in de Terminologiebank van de Republiek Litouwen (LRTB), afkomstig uit verschillende door de VLKK goedgekeurde bronnen (er is alleen gezocht op de nominatief; geraadpleegd op 21-04-2016). De klemtoon van deze term is hier op twee manieren weergegeven: dalbėrgija (18 keer: in de VLKK-aanbevelingen „Betreffende enkele houtnamen“, 2003; „Betreffende Litouwse namen voor hout-, vezel-, meng-, looistof- en andere voor technische doeleinden gebruikte planten“, 2008; „Betreffende Litouwse namen voor giftige planten (A–J)“, 2016, enz.) en dalbergija (5 keer: in het Verklarend woordenboek van houttermen, 2014). Hoewel deze variatie in dit geval de klemtoonplaats niet beïnvloedt, is het zeer twijfelachtig of zulke variatie in beginsel nodig is bij termen die in dezelfde periode worden gecodificeerd. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26 moet als eerste, dat wil zeggen als belangrijkste, worden vermeld. Tegelijkertijd wordt het mogelijk gemaakt om bij een wijziging van de codificatie de varianten van plaats te laten wisselen. Over de status van de varianten bestaat bij taalgebruikers de meeste onduidelijkheid. De codificatie van de accentueringsnormen van het Standaardlitouws is, wellicht doordat men zich enigszins overdreven aan het beginsel van normatieve stabiliteit hield, decennialang niet systematisch herzien en liep in sommige gevallen aanzienlijk achter op het feitelijke taalgebruik. Om te voorkomen dat aanbevelingen voor accentuering langdurig in een vicieuze cirkel vastzitten wanneer de norm stapsgewijs wordt gewijzigd, dat wil zeggen zodat taalgebruikers ook varianten kunnen kiezen die beter aansluiten bij het feitelijke gebruik en hun behoeften, zelfs wanneer die vóór de aanbevelingen van 2003 helemaal niet waren gecodificeerd en daardoor in aanbevelingen vaak op de tweede plaats staan, heeft de VLKK twee speciale besluiten genomen. In 2010 werd besloten (Aanbeveling K-20): 1. De accentueringsvarianten die worden vermeld in de door de Staatscommissie voor de Litouwse taal goedgekeurde aanbevelingen voor accentuering (zie http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), en ook het „Accentueringshandboek voor het Standaardlitouws” van D. Mikulėnienė, A. Pakeris en B. Stundžia, en de daarbij behorende elektronische „Accentueringswoordenlijst van algemene woorden” en „Accentueringswoordenlijst van eigennamen” (behandeld door de Staatscommissie voor de Litouwse taal; Vilnius, 2007 en latere edities), gelden als normatief; het gebruik van geen enkele variant daarvan mag als fout worden beschouwd. 2. Als fouten gelden niet-normatieve accentueringsvarianten en het inconsistente gebruik van normatieve accentueringsvarianten, dat wil zeggen het door elkaar gebruiken ervan. In het commentaar op dit besluit wordt opgemerkt (Stundžia 2013): Het spreekt vanzelf dat de eerste varianten de belangrijkste zijn; terminologen en degenen die uitsluitend een prestigieuze taal willen hanteren, baseren zich er traditioneel op. Voor terminologen bleek zo’n oplossing echter onpraktisch, omdat bij een stapsgewijze wijziging van de codificatie de eerste variant in de aanbevelingen soms nog enige tijd een overblijfsel van de oude codificatie is, die in het feitelijke gebruik niet langer als prestigieus wordt beschouwd. Een dergelijke situatie ontstaat vooral wanneer in de DŽ slechts één variant is gecodificeerd die geen toekomstperspectief meer heeft. Nadat daarnaast in de aanbeveling een kansrijkere variant als tweede is erkend, is nog een stap nodig (en tijd) om die tweede variant op de eerste plaats te zetten29. Met dit in gedachten nam de VLKK in 2015 nog een protocolbesluit om deze bepaling in de „Algemene vereisten voor het opstellen van terminologische woordenboeken” te wijzigen (Protocolbesluit PN- 29Dit is niet alleen van belang voor leenwoorden met el, er, eu. Vaak wordt het woord liauka als voorbeeld gegeven: in DLKŽ₄ₑ staat alleen liaukà (2), terwijl in het feitelijke gebruik líauka (1) overheerst. Wanneer de norm dus stapsgewijs wordt gewijzigd via varianten, wordt de variant liaukà, die geen toekomstperspectief meer heeft, nog enige tijd als belangrijkste variant vermeld. In zulke gevallen, wanneer taalgebruikers de eerste variant niet aanvaarden en het gebruik duidelijk naar de tweede neigt, hoeft men niet bang te zijn een stap in de codificatie over te slaan. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27 8), zodat men zich niet hoeft te houden aan de volgorde van accentueringsvarianten die in codificatiebronnen wordt aangegeven (de eerdere bepaling van dit documentpunt wordt in de geciteerde tekst als geschrapt weergegeven): 26. Litouwse termen in woordenboeken (met uitzondering van niet-aanbevolen termen en verwijstermen in verwijzingsartikelen, evenals functiewoorden die als bestanddeel van termen optreden) moeten van accenttekens worden voorzien. Als de aanbevelingen van de Staatscommissie voor de Litouwse taal of het „Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal” meerdere accentueringsvarianten toestaan, moet in woordenboeken de eerste variant worden opgenomen (als de accentueringsaanbevelingen in het „Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal” niet overeenkomen met die in de aanbevelingen van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, moeten laatstgenoemde worden gevolgd). Het wordt niet aanbevolen om accenten bij equivalenten in andere talen aan te geven of de lengte van Latijnse klinkers te vermelden. Nu in BŽ het accentueringssysteem van leenwoorden met el, er, eu wordt gelijkgetrokken, vervalt dit probleem, omdat het woordenboek de tendensen in het feitelijke taalgebruik zou weerspiegelen en men zich bij de accentuering van termen op de primaire variant zou kunnen baseren. Wanneer de norm in het taalgebruik varieert of die variatie kunstmatig in stand wordt gehouden door verouderde codificatie, ontwikkelt een deel van de gebruikers de gewoonte om de niet-toekomstbestendige norm te hanteren, en daarmee moet rekening worden gehouden. Zo kunnen radio- en televisiepresentatoren van het nieuws die hebben geleerd veel leenwoorden met el, er, eu met een acute accentuering (of het accent in elk geval niet te verplaatsen), moeilijker overschakelen op de circumflexvariant. Dat is ook niet nodig als een spreker één systeem kiest (de acute of de circumflexvariant) en dat consequent aanhoudt, tenzij alle media gezamenlijk besluiten over te stappen op één systeem. Men mag niet vergeten dat taalnormen ook een weerspiegeling zijn van de taaltoestand in een bepaalde periode. De meeste taalgebruikers zijn doorgaans, door de inertie van taalgewoonten, niet geneigd rekening te houden met veranderingen in de codificatie en zich iets opnieuw aan te leren; daarom kan de norm die zij hebben geleerd worden beschouwd als een kenmerk van een bepaalde periode en/of generatie. De verschillende systemen die sprekers kiezen, zouden de concurrentie tussen deze varianten in het feitelijke taalgebruik op natuurlijke wijze laten uitkristalliseren volgens tendensen die nu al duidelijk zichtbaar zijn en die nog zouden worden versterkt door een codificatiewijziging ten gunste van de circumflexaccentuering. 7.3. De praktische uitvoering van de codificatiewijziging De theorie en praktijk van codificatie laten zien dat het in de huidige situatie het verstandigst is de laatste stap te zetten en het accentueringssysteem gelijk te trekken: in het BŽ dat wordt samengesteld en dat de VLKK wil goedkeuren, algemeen over te stappen op de circumflexvariant als eerste variant voor leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu en die als de primaire norm te beschouwen. Waar ook een acute variant (of uitsluitend een acute variant) was gecodificeerd, zou die als tweede variant moeten worden vermeld. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28 In dat geval rijzen er enkele praktische vragen. Daarover is een gemeenschappelijke en duidelijke afspraak nodig, zowel tussen de codificatoren onderling als tussen de codificatoren en de taalgebruikers30. Ten eerste: wat moet er gebeuren met eerdere codificatiewerken en allerlei bronnen die volgens de tot dusver geldende codificatie zijn geaccentueerd, zoals woordenboeken, encyclopedieën, naslagwerken, schoolboeken, databanken met accenttekens enzovoort? Het antwoord is eenvoudig: aanvaarden dat ingrijpender codificatiewijzigingen een overgangsperiode en dus ook een grotere tolerantie voor variërende normen vergen. De codificatie van sommige verschijnselen van de standaardtaal of subsystemen daarvan wordt niet voor het eerst ingrijpender gewijzigd. Zo werd vier decennia geleden, in 1976, besloten om in de stammen van drie Litouwse woorden bjaurus, -i, pjauti, spjauti de letter i te schrijven overeenkomstig de uitspraak (hoewel DŽ₂ toen pas kort tevoren, in 1972, was verschenen). Latere bronnen pasten zich snel aan dat besluit aan. Bij de overgang naar een nieuwe codificatie van de accentuering van leenwoorden met el, er, eu zouden degenen die er bewust naar streven de normen van de standaardtaal strikter te volgen, zich moeten richten op de nieuwste en primaire codificatiebron (d.w.z. BŽ); voor gewone taalgebruikers, die de accentuering niet in bronnen hoeven te controleren, zou de overgang helemaal niet merkbaar zijn, omdat ook de tweede variant normatief zou zijn. Nieuwe edities van andere bronnen (voor elektronische bronnen is dat eenvoudiger) zouden het mogelijk maken om geleidelijk, over een langere of kortere periode, algemeen over te stappen op gemeenschappelijke codificatieaanbevelingen. Omdat normverspreiders zich op de codificatie richten, zouden andere taalgebruikers hun normen op den duur overnemen. Ten tweede: wat moet er gebeuren met eigennamen (persoonsnamen en plaatsnamen)? Moet hun accentuering ongemoeid blijven? Aangezien het niet gebruikelijk is om accentueringsvarianten van eigennamen op te nemen, hoe kan men dan overgaan op circumflexaccentuering zonder het principe te schenden dat normen via varianten worden gewijzigd? Als men besluit het accentueringssysteem gelijk te trekken, zou dat ook eigennamen moeten omvatten. Zo’n gelijktrekking houdt in dat niet de codificatie van afzonderlijke woorden, maar die van alle woorden binnen deze groep zich voegt naar de algemene regel om leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu circumflex te accentueren. Daarvoor bestaat een precedent, net als in het geval van het gewone woord euras. Aan de universiteit van Vilnius werd het Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė (AV 2015) samengesteld, een digitale databank met ongeveer 12.000 vermeldingen; de makers kozen daarin voor de circumflexvariant bij namen met el, er, eu (bijv. Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà). Acute accentuering moet, als die was toegestaan, in de gesproken taal geen fout worden genoemd, maar als een overblijfsel van de oude codificatie worden beschouwd. Nieuwe bronnen zouden zich moeten richten op BŽ, waarin naast gewone woorden ook de meest voorkomende plaatsnamen in Litouwen en de wereld zijn opgenomen, evenals namen die verband houden met culturele of religieuze realia. Algemene Litouwse 30 Volgens de huidige beleidsmaatregelen voor taalnormering zou de meest geschikte vorm voor zo’n afspraak een besluit van de VLKK met bijbehorend commentaar zijn, evenals de verspreiding van dat besluit onder het publiek. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29 encyclopedieën, die een grote en belangrijke bron van eigennamen vormen, zou de elektronische versie zich eveneens kunnen aanpassen aan de verandering in de codificatie. 8. GEWOONTEN EN VERWACHTINGEN VAN TAALGEBRUIKERS Er is al opgemerkt dat bij wijziging van de codificatie twee te beantwoorden vragen juist verband houden met de taalopvattingen van taalgebruikers en met de verspreiding van informatie over de verandering in de codificatie. De rol van gebruikers in dit proces is dan ook belangrijk. Om de vraag te beantwoorden of een positieve reactie van gebruikers op een wijziging van de codificatie te verwachten is, moet worden nagegaan wat de doelgroepen van taalgebruikers vinden – die bewuste gebruikers (bijvoorbeeld mediavertegenwoordigers die in het openbaar spreken) voor wie correcte woordaccentuering van belang is. De door VLKK geplande discussieseminars zijn een manier om dit te doen. Naast wat in paragraaf 5.2 is gezegd over de taalopvattingen van taalgebruikers als een van de criteria voor codificatie, moet eraan worden herinnerd dat een deel van de gebruikers de initiële klemtoon in leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu opvat als een teruggetrokken klemtoon. Omdat men vanwege de dialectvariatie en de nog steeds merkbare invloed daarvan op de standaardtaal tot op heden niet altijd de regel van de voorlaatste lettergreep volgt, stimuleert de initiële variant van el, er, eu die teruggetrokken klemtoon alleen maar; tegelijk nivelleert zij de verschillen in intonatie en verzwakt zij het volledige accentuatiesysteem van de standaardtaal31. Bij het opstellen van een plan om gebruikers van de standaardtaal vertrouwd te maken met de toekomstige verandering in de codificatie, moet vooral aandacht worden besteed aan de motivering ervan. Zoals diverse onderzoeken naar taalopvattingen laten zien, hebben taalgebruikers over het algemeen een vrij negatieve houding tegenover elke verandering in de codificatie. Dat is begrijpelijk, aangezien men verworven gewoonten en de stabiliteit van normen wil behouden. In het geval van het besproken verschijnsel zal het merendeel van de gebruikers in de gesproken taal de verandering in de codificatie van woorden met accentklasse 1 kelneris, tercija, termosas, serveris echter helemaal niet merken, omdat het intonatieverschil auditief praktisch niet waarneembaar is en de klemtoonplaats vastligt. Voor taalgebruikers zijn vooral de woorden van belang waarbij de klemtoonverschuiving afhangt van de intonatie: koncertas, desert as, ekspertas, elfas enzovoort; de beklemtoonde tweeklanken el, er, eu in zulke woorden worden juist vaak met dalende intonatie uitgesproken. Voor degenen bij wie het accentuatiesysteem van de standaardtaal stevig verankerd is, zouden ook tweelettergrepige internationale woorden op –a, waarvan de variant met dalende intonatie volgens de tweede accentklasse wordt geaccentueerd (bijv. deltà, dermà, fermà, nelmà, nerpà, pleurà enz. – vgl. peltà, speltà of pemzà, rentà, die in TŽŽ 2013 met dalende intonatie zijn gemarkeerd), geen moeilijkheden opleveren; voor deze woorden heeft VLKK zich voorlopig onthouden van accentueringsaanbevelingen. De belangrijkste praktische winst is echter dat, 31 Sommige vertegenwoordigers van de gesproken media geven toe dat zij, terwijl zij zich houden aan de afspraak om de eerste (prestigieuze) gecodificeerde varianten met initiële klemtoon te gebruiken, in deze positie een onduidelijke, ‘door elkaar gehusselde’ intonatie uitspreken, omdat zij niet weten hoe ze die eigenlijk moeten uitspreken. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30 zodat men niet langer speciaal hoeft te leren kunstmatige klanken uit te spreken en de talrijke ‘uitzonderingen’ hoeft te onthouden die nu bestaan als gevolg van onregelmatigheden in de codificatie. Ook hoeft men niet langer de aanbevolen accentueringsoverzichten van afzonderlijke woorden te raadplegen, en kan men alle leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu accentueren volgens het systeemgevoel. CONCLUSIES De geschiedenis van de codificatie van de accentuering van leenwoorden met el, er, eu laat zien dat de variant met initiële klemtoon en de korte klinker [ɛ] een kunstmatige invasie vormde in het klank- en prosodiesysteem van het Litouwse Standaardlitouws, en vanaf met name TŽŽ 1951 tot op heden zowel het gebruik als de codificatie van normen aanzienlijk heeft ontregeld. De duidelijkste gevolgen van dit verschijnsel in het huidige gebruik van de standaardtaal zijn het stimuleren van intonatienivellering en teruggetrokken klemtoon, alsook de ongelijke markering van intonatie bij zelfs woorden van dezelfde herkomst (bijv. termosas en terminis) die op verschillende tijdstippen in woordenboeken zijn opgenomen. Het theoretisch gepostuleerde bijzondere karakter van de internationale [ɛ] is in de praktijk moeilijk vast te stellen, wordt door taalspecialisten subjectief beoordeeld en wordt door ongetrainde taalgebruikers niet herkend. Het daadwerkelijke taalgebruik wijst op een duidelijke neiging om de genoemde tweeklanken met dalende intonatie uit te spreken, dat wil zeggen: leenwoorden op natuurlijke wijze aan te passen aan het klank- en prosodiesysteem van het Litouws. Daarom is er momenteel een duidelijke tegenstelling ontstaan tussen het gebruik en de codificatie. Onder zulke omstandigheden neemt het belang van codificatie toe: zij wordt óf een factor die reële normen handhaaft en stabiliseert, óf een rem op hun natuurlijke ontwikkeling. Met dit in aanmerking genomen en na onderzoek van de accentueringsaanbevelingen die VLKK in 2003–2014 heeft uitgebracht voor de accentuering van de besproken tweeklanken, evenals van de problematiek rond hun codificatie op basis van de codificatietheorie, kunnen de volgende conclusies worden getrokken. 1. De codificatie van de accentueringsnormen van het Litouwse Standaardlitouws is, vanaf DŽ₁, dat met een abrupte sprong en zonder rekening te houden met de codificatie in LKRŽ 1948 de accentueringsnormen uit TŽŽ 1951 voor leenwoorden met el, er, eu overnam, in de daaropvolgende decennia niet systematisch herzien en liep in sommige gevallen aanzienlijk achter op het daadwerkelijke gebruik. Met de VLKK-accentueringsaanbevelingen van 2003 en 2008 werd een stap gezet om de beklemtoonde tweeklanken el, er, eu met dalende intonatie in frequentere leenwoorden als tweede variant toe te staan op plaatsen waar die nog niet waren gecodificeerd. 2. Omdat de accentueringsaanbevelingen van VLKK steunen op tendensen in het daadwerkelijke gebruik, waarvan de subcommissie Uitspraak en accentuering van VLKK over gegevens beschikt, en de varianten el, er, eu met dalende intonatie als normatief en in overeenstemming met die tendensen zijn erkend, is de strategische BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31 de richting van de codificatie is te streven naar systematisering, met als doel de codificatie van deze woorden met een circumflexaccent te versterken. Het is alleen een kwestie van tijd: wanneer wordt de variant met circumflexaccent de primaire variant? 3. Een wijziging van de codificatie kan geschikt zijn voor afzonderlijke woorden of hun subsystemen, en zou theoretisch ook op systemisch hoger niveau geschikt kunnen zijn om de accentuering van leenwoorden met el, er, eu dichter bij het feitelijke gebruik te brengen. Tot dusver was de codificatie van deze verschijnselen echter zeer ongelijkmatig en niet gelijktijdig. Bovendien bestrijken de aanbevelingen van VLKK alleen frequentere woorden, en niet alle woorden die in het lemmaoverzicht van het in voorbereiding zijnde BŽ zijn opgenomen (laat staan eigennamen). Er zijn veel varianten met uiteenlopende accentuering ontstaan, en de stadia waarin ze zich bevinden verschillen. Deze codificatietechniek is dus tot dusver niet geslaagd voor het ordenen van de accentuering van leenwoorden met el, er, eu. 4. De theorie en praktijk van de codificatie laten zien dat in de huidige situatie de meest rationele oplossing is om de laatste stap te zetten en resoluut een besluit te nemen dat het accentueringssysteem gelijk trekt, zodat alle leenwoorden met el, er, eu, ook de woorden die nieuw in het Litouws worden opgenomen, overeenkomstig de tendensen in het feitelijke gebruik een circumflexaccent krijgen. De andere variant, met een acuut accent, zou als tweede variant doelbewust behouden moeten blijven op de plaatsen waar zij een overblijfsel is van een eerdere codificatie. 5. Het BŽ dat in voorbereiding is en door VLKK zal worden goedgekeurd als normatief woordenboek, biedt juist de beste gelegenheid om het accentueringssysteem gelijk te trekken en de tegenstelling tussen gebruik en codificatie op te heffen. In de praktijk betekent dit dat in het BŽ algemeen moet worden overgeschakeld op de variant met circumflexaccent van leenwoorden met de tweeklanken el, er, eu als eerste variant en dat deze als de hoofdnorm moet worden beschouwd. Zo zouden ook de verwachtingen van taalgebruikers worden ingelost: zij willen een duidelijk accentueringssysteem voor deze woorden, zodat zij niet voor elk woord hoeven na te gaan in welk stadium van de codificatiewijziging via varianten dat woord zich bevindt32. ŠALTINIAI AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21). BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt. 32 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32 DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis. DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/ DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt. LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33 Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21). PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25). Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07). Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12). Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del- BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34 kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17). Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17). TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35 LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press. C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia. G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07). G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104. M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28. M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23. M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12). P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36 Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20). Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179. Įteikta 2016 05 03 Priimta 2016 07 05 RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204