Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais „el“, „er“, „eu“ dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita

RITA MILIŪNAITĖ Institut de la langue lituanienne ÉTAT ACTUEL DE LA CODIFICATION DES EMPRUNTS COMPORTANT LES DIPHTONGUES ACCENTUÉES el, er, eu ET ÉVOLUTION POSSIBLE MOTS-CLÉS: accentuation, langue standard, codification des normes, planification linguistique. REMARQUES INTRODUCTIVES À l’Institut de la langue lituanienne, lors de la préparation d’un nouveau Dictionnaire de la langue lituanienne standard normatif, destiné à remplacer le Dictionnaire du lituanien contemporain (ci-après DŽ), en usage depuis six décennies mais très peu mis à jour, on examine régulièrement la manière de présenter les normes variables d’orthographe, d’accentuation, de lexique et de grammaire (voir plus en détail Liutkevičienė 2015). Bien que, depuis 2014, le Dictionnaire de la langue lituanienne standard (ci-après BŽ) soit publié en ligne sous la forme de textes consacrés à des lettres particulières et examinés par la Commission nationale de la langue lituanienne (ci-après VLKK), aucune décision définitive n’a encore été prise sur une question systémique de codification de l’accentuation1. Les débats sur le caractère particulier de la voyelle brève e dans les mots empruntés et sur l’intonation des diphtongues accentuées el, er, eu dans ces mots durent depuis des décennies2. Le BŽ constitue le point de référence où ces débats soit maintiendront dans un état indéterminé la codification des emprunts contenant les diphtongues accentuées el, er, eu, soit permettront enfin d’avancer vers une décision claire. L’article se limite à l’étude de l’état de la codification des mots en question, telle qu’elle se dessine au début du XXIe siècle. L’attention porte principalement sur la codification, car il s’agit d’un cas intéressant et assez particulier, qui concerne non pas des mots isolés, mais un groupe important d’emprunts de la langue standard; de plus, les incohérences et les évolutions de la codification au fil du temps ont précisément créé un problème qu’il faut encore démêler3. En s’appuyant sur les débats menés depuis plus de dix ans concernant la codification des emprunts contenant les diphtongues accentuées el, er, eu, l’article soulève des questions théoriques et pratiques relatives à la langue standard 1 Pour les circonstances qui ont changé pendant la préparation de cet article en vue de sa publication, voir la note 32. 2 Pour en savoir davantage sur la place du phénomène en question dans le système phonologique du lituanien et sur l’histoire de sa codification, voir Pupkis 2016. 3 Par souci d’objectivité, il convient de préciser que l’autrice de l’article n’a aucun lien avec les décisions de codification relatives au problème étudié, adoptées par la VLKK avant 2012; en tant que membre de la VLKK pour le mandat 2012–2017, elle n’appartient pas à la sous-commission de prononciation et d’accentuation de cette commission et n’a participé qu’à deux de ses réunions, en 2015–2016. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2 Les problèmes de codification de la langue lituanienne (statut des variantes, application des principes et critères de codification, technique de codification, etc.) et les solutions qui leur sont apportées peuvent être appliqués à la planification linguistique d’autres phénomènes et à l’évolution de la codification. Ainsi, bien que le problème de l’accentuation des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu soit loin d’être nouveau, l’article l’aborde sous un angle nouveau, en prenant en compte divers aspects de la théorie et de la pratique de la codification. Jusqu’à présent, lorsqu’on examinait ce problème d’accentuation, on parlait principalement de mots internationaux — le plus souvent de noms communs seulement (p. ex. konservai, selteris, terapeutas, -ė) — ou encore de noms propres empruntés aux langues classiques (p. ex. Hermis, Dzeusas). L’usage comprend également d’autres mots qui ne relèvent pas de la notion de mots internationaux: des noms de personnes étrangers d’origines diverses — sous leurs formes adaptées à la lecture (p. ex. Vernas, Zelma) — et des noms de lieux (p. ex. Džersis, Kelnas Kerčė), ainsi que des emprunts récents (y compris ceux qui commencent tout juste à être employés en lituanien et ne sont pas encore codifiés); ceux-ci doivent eux aussi être accentués à l’oral et parfois à l’écrit. L’objet de l’article est donc l’ensemble, considéré de manière systématique, des mots empruntés comportant les diphtongues accentuées el, er, eu⁴. L’objectif de l’article est donc d’examiner l’état de la codification des emprunts comportant les diphtongues accentuées el, er, eu tel qu’il s’est constitué au début du XXIe siècle, et de décrire les solutions possibles pour faire évoluer cette codification. Les objectifs suivants sont définis: 1) examiner le critère de l’usage et sa fiabilité dans la codification du phénomène étudié; 2) examiner les données et les recommandations d’accentuation publiées par la VLKK entre 2003 et 2014 concernant l’accentuation des diphtongues étudiées, et en dégager la nature et l’orientation; 3) examiner les questions de codification des emprunts comportant les diphtongues accentuées el, er, eu à la lumière de la théorie de la codification (orientations stratégiques de la codification, rapports de concurrence entre variantes, principes et critères de codification, technique de codification); 4) évaluer les solutions possibles pour faire évoluer la codification du phénomène étudié et leurs conséquences. La recherche a principalement recouru aux méthodes comparative et analytico-descriptive. 4 Étant donné que les diphtongues en, em des emprunts, ainsi que le diphtongue ei, rare dans ceux-ci (cf. Džeinė, Bleiras; eirė « centième partie de la couronne, unité monétaire islandaise »; einšteinis « 1. élément chimique artificiel radioactif Es <...>; 2. E, unité non systémique d’énergie lumineuse <...> », TŽŽ 2013), ne posent pas de problèmes de codification, car ils sont codifiés comme non variables (à accent circonflexe); l’article n’en traite donc pas davantage. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3 1. QUESTION PRINCIPAL DE LA CODIFICATION DES EMPRUNTS COMPORTANT LES DIPHTHONGUES ACCENTUÉES EL, ER, EU 1.1. Difficultés de l’étude des usages Dans la grammaire du lituanien contemporain (ci-après DLKG), la description du système des voyelles, diphtongues et groupes vocaliques du lituanien standard (DLKG 2005: 21) indique: <...> dans les emprunts récents (internationalismes), et parfois dans les noms, on trouve les sons <e, ɔ>, cf.: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. En raison de sa faible fréquence (il n’est employé que dans des mots d’origine étrangère), [ɔ] est considéré comme un phonème périphérique, tandis que la voyelle [ɛ], prononcée uniquement par une partie des locuteurs du lituanien standard [mis en gras par moi. – R. M.], est un élément phonologique facultatif (dit « phonème à deux faces »). Vytautas Vitkauskas écrit de manière similaire dans l’introduction du Dictionnaire de prononciation du lituanien (ci-après LKTŽ) (bien que dans le dictionnaire lui-même, il s’en tienne formellement à l’accentuation à accent aigu de el, er; LKTŽ 2001: 6): Certains de nos spécialistes de phonétique affirment l’existence du phonème e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije, etc.). Cette phonème, au vu de nombreuses années d’observation, est un fait linguistique irréel, employé par très peu de personnes. De fait, il ne distingue ni les significations ni les formes des mots (le lexicographe juge absurde d’enseigner à toute une nation un nouveau son supplémentaire, doté d’une faible fonction distinctive; ce son peut partout être remplacé par le e bref lituanien, sans que le système phonétique lituanien soit le moins du monde bouleversé). [Mise en gras partout par moi. – R. M.]. Il importe de noter qu’il est reconnu que la voyelle en question est prononcée par de rares utilisateurs du lituanien standard. La DLKG ne fournit pas de données plus précises sur sa diffusion, et celles-ci n’ont pas non plus pu être trouvées dans d’autres sources. Cela n’a rien d’étonnant, car il est très difficile de parler d’études sur l’usage des emprunts comportant la voyelle e: il n’existe pas de critères fiables permettant de déterminer la quantité et la qualité du son bref prononcé, et surtout, dans les groupes vocaliques, l’intonation réalisée. Dans ce cas, les études expérimentales et instrumentales ne peuvent guère aider, car les informateurs statistiques parlant le lituanien standard, qui n’ont pas été spécialement entraînés à prononcer ce son, ne le distinguent pas à l’oreille (Jaroslavienė 2015): <...> l’étude a révélé que les informateurs ne se représentaient pas le [ɛ] bref comme un son distinct, c’est-à-dire prononcé isolément (variante de la phonème /e/ dite « à deux faces », ou, autrement dit, allophone), et avaient tendance à le confondre avec le [e] ordinaire (variante du phonème /e/); c’est pourquoi le [ɛ] n’a pas été prononcé isolément, hors de tout contexte, pour l’étude [note 9 abrégée]. On peut supposer que l’usage particulier de la voyelle [ɛ] de hauteur moyenne (mi-ouverte) (sa fonction n’est d’ailleurs pas distinctive), sa fréquence assez faible (son caractère facultatif) et le fait qu’elle soit notée à l’écrit par la même lettre que le [ɛ] bref d’aperture ouverte <...>, entre autres raisons, empêchent son ancrage dans le système du lituanien standard. Aucune autre lettre ne sert à noter deux voyelles brèves de qualité différente <...>. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4 En effet, à l’oreille, la différence entre le [e] lituanien et le [e]5 international est si faible qu’il existe de bonnes raisons de soupçonner la subjectivité des expérimentateurs: on entend ce en quoi l’on croit ou ce à quoi l’on est habitué, en se fondant sur sa propre conception de la norme de prononciation de la langue standard. Autrement dit, pour constater le fonctionnement du [e] international, il faut entendre et percevoir ce qui le distingue, c’est-à-dire sa différence avec le [e] lituanien habituel, et être aussi capable de prononcer ce son, ce dont les simples usagers de la langue, sans formation spécialisée, ne sont pas capables. Les lecteurs de l’article pourraient réaliser eux-mêmes une petite expérience: écouter la norme de prononciation de la langue standard — l’enregistrement du matériel pédagogique Lietuvių kalbos bendrinė tartis d’Antanas Pakerys et Aldonas Pupkis, publié en 1968 puis réédité en 2004 (Pakerys, Pupkis 2004 [1968]) — et déterminer quel son ils entendent dans les mots èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras (p. 14), ainsi que dans komitètas, kilomètras, termomètras, etc. (p. 51)6. À noter que, à la page 14 du livret accompagnant ce même disque, le [e] international est décrit ainsi: Dans les mots internationaux, la voyelle e est toujours brève et se prononce à peu près comme le e bref des mots lituaniens. Dans cette phrase lue par l’acteur Juozas Jarūsevičius, les deux e sont prononcés exactement de la même manière — même plusieurs lituanistes n’ont pas réussi à percevoir la moindre différence; de quel « semblable » discernable pourrait-on donc parler? Des générations entières de lituanistes, de journalistes et d’acteurs ont appris et apprennent la prononciation standard à partir de ce livret, et il serait difficile de croire que quelqu’un y ait appris à prononcer un e international autrement que le e bref des mots lituaniens (cf.: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). Quant à la prononciation à accent descendant des diphtongues el, er, eu, il était tout simplement impossible de l’apprendre. Il ne faut pas non plus oublier que, dans la pratique langagière (le flux de parole), la distinction entre un emprunt et un mot lituanien n’existe pas pour les simples usagers de la langue (c’est-à-dire qu’ils n’en ont pas conscience). Les enquêtes auprès des usagers de la langue peuvent-elles contribuer aux études sur l’usage? Si l’on demande à un informateur d’identifier et de noter le contour tonal des diphtongues el, er dans les mots internationaux, cette tâche est pratiquement insurmontable pour un non-spécialiste, surtout dans un cas aussi subtil. Si l’on demande d’indiquer la place de l’accent dans certaines formes casuelles de mots à accent mobile, les résultats ne peuvent pas non plus être fiables si l’on ne vérifie pas en même temps si l’informateur a tendance à déplacer l’accent7. C’est ce qu’a révélé Rima 5 Dans l’article, la voyelle brève empruntée e est notée comme dans la DLKG: [e]. 6 Selon Aldonas Pupkis, l’un des auteurs de ce manuel méthodologique, les deux auteurs (qui avaient des avis différents sur la voyelle empruntée e) ont convenu de ne pas inclure dans cet ouvrage d’exemples de prononciation de mots internationaux contenant les diphtongues el, er, eu. 7 Il faut garder à l’esprit que, même dans les dialectes où l’accent n’est pas déplacé de la terminaison, il arrive qu’il le soit dans les formes fléchies de mots empruntés plus récents. À titre de comparaison, on relève des cas isolés même dans le parler kaunien des Aukštaitija occidentaux d’aujourd’hui: kaprìzus, išpànus, Lorèta (V, Į), et ainsi de suite. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5 Les recherches de Bakšienė8. Si l’on interrogeait des spécialistes de langue lituanienne, par exemple des étudiants ayant suivi un cours de prononciation et d’accentuation, il ne ferait presque aucun doute qu’ils prononceraient et entendraient ce qu’on leur a enseigné, c’est-à-dire qu’ils se conformeraient à ce qu’on souhaite obtenir d’eux. Ainsi, on peut reconnaître qu’à l’heure actuelle, le traitement de l’intonation des diphtongues el, er dans les emprunts est assez subjectif, fondé sur une conviction (l’adhésion à telle ou telle position), largement influencée par les autorités aux opinions divergentes sur cette question et parfois, peut-être, par un substrat dialectal différent du système phonétique de la langue standard9. Même si des études instrumentales étaient menées, la question de leur fiabilité resterait ouverte, ne serait-ce que parce qu’en raison du traitement complexe des données, de telles études ne peuvent porter que sur un très petit nombre d’informateurs. Déterminer selon quels critères sélectionner les informateurs pour une telle étude constituerait une tâche encore plus difficile, surtout si l’on tient compte du fait que, du fait de la jeunesse même du lituanien standard, la prononciation standard n’est pas innée mais acquise pour la plupart des Lituaniens, qui possèdent des bases plus ou moins solides dans une variété régionale (y compris les Samogitiens occidentaux de Kaunas eux-mêmes). Ainsi, le critère de l’usage (empirique), généralement important pour la codification, n’est pas tout à fait fiable dans le cas présent. Il est néanmoins possible de répondre à la question essentielle relative à l’usage comme critère de codification: aucun changement de l’usage réel ne s’est produit en un demi-siècle, et la norme introduite du [ɛ] international bref, ainsi que celle des diphtongues brèves à accent aigu el, er, eu, n’a pas été assimilée par les usagers et n’est pas devenue une réalité (autrement dit, une norme fermement employée dans au moins deux tiers des cas), qui se distinguerait clairement des variantes à accent circonflexe de ces diphtongues. Dans ces circonstances, l’importance de la codification s’accroît: elle devient soit un facteur de maintien et de stabilisation des normes réelles, soit un frein à leur évolution naturelle. 1.2. Contradiction entre l’usage actuel et les variantes codifiées Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1) 8 Les résultats de l’étude ont été présentés dans la communication: R i m a B a k š i e n ė. Accentuation des mots internationaux comportant les diphtongues el, er dans le dialecte kaunasien de l’aŭštaitien occidental. Séminaire « Les tendances accentuelles des intellectuels de la génération intermédiaire et leur rapport aux normes de la langue standard ». Université de Vilnius, 30/03/2016. 9 La prononciation du e bref accentué des mots empruntés plus récemment dans les dialectes lituaniens ne fait pas l’objet de cet article. Il convient donc seulement de signaler que, contrairement au dialecte de base du lituanien standard — le kaunasien de l’aŭštaitien occidental —, les autres dialectes ne confondent souvent pas ce son avec le e bref des mots lituaniens et prononcent d’autres sons, adaptés à leurs systèmes phonologiques. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6 prononcé comme dans les mots lituaniens (cf. gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų); 2) prononcé différemment que dans les mots lituaniens. Comme le montre l’histoire de la normalisation de [ɛ] dans les mots internationaux, les paires de voyelles [ɛ]: [ɛ] et de diphtongues mixtes [ɛl]: [ɛl], [ɛr]: [ɛr], ainsi que de diphtongues [eu]: [eu] peuvent être considérées comme une variation entre un élément propre et un élément emprunté, qui donne lieu aux variantes de prononciation et d’accentuation des mots empruntés. C’est là que se pose la principale question de codification: quelle est la valeur normative de ces variantes et quel est leur rapport dans la langue standard? D’ailleurs, il y a encore dix ans, la codification de [ɛ] dans les mots internationaux était qualifiée de « plus gros problème, non seulement en phonétique, mais peut-être dans l’ensemble du travail de codification de la langue standard » (Pupkis 2005: 240). Voyons donc à quoi ressemble aujourd’hui l’état de la codification des emprunts comportant les groupes accentués el, er, eu. 2. PRINCIPALES SOURCES ACTUELLES DE CODIFICATION DE L’ACCENTUATION ET ÉTAT DE LA CODIFICATION DES EMPRUNTS COMPORTANT LES DIPHTONGUES ACCENTUÉES EL, ER, EU JUSQU’EN 2003 Pour comprendre l’évolution, au début du XXIe siècle, de la codification de l’accentuation des emprunts en question comportant el, er, eu, il faut tenir compte du contexte plus large de la codification actuelle de l’accentuation et de sa stratégie. Les étapes de la codification actuelle de l’accentuation du lituanien dépendent principalement de la publication des dictionnaires normatifs (avant tout le DŽ). La situation effective de la codification de l’accentuation à la fin du XXe siècle était consignée dans le DŽ₄. Jusqu’à cette édition, au cours de toute la seconde moitié du XXe siècle, la codification de l’accentuation des emprunts comportant el, er, eu présentait dans l’ensemble une diversité considérable, à commencer par le changement fondamental introduit par le TŽŽ 1951 (voir le tableau 1). Le DŽ₄, avec le TŽŽ 2001, a constitué le principal point de départ de l’évolution de la codification amorcée au début du XXIe siècle10. Dans les éditions ultérieures du DŽ, dont la fréquence accrue s’expliquait principalement non par une mise à jour du contenu, mais par l’évolution des besoins de la société et le passage au format électronique, aucun changement notable de la codification de l’accentuation n’est intervenu jusqu’à la 7e édition. Les recommandations d’accentuation de la VLKK, publiées en 2003, sont venues s’insérer dans cette diversité, ainsi que le Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas (BLKŽ 2007), élaboré conformément à ces recommandations et examiné par la VLKK. Le DŽ₇ (2012) a repris ces recommandations dans la mesure permise par le volume du dictionnaire, quasiment inchangé (à la fin de cette édition a été ajoutée une liste d’environ 200 emprunts récents). 10 Publiés au début du XXIe siècle, le TŽŽ 2001 (ainsi que l’INTERLEKSIS électronique élaboré à partir de celui-ci) et le TŽŽ 2013 ne sont pas normatifs au sens strict de la codification (les normes qu’ils présentent ne sont pas impératives pour les usagers de la langue standard), mais sont orientés vers la langue normative et s’appuient sur les principales normes d’accentuation du DŽ. Étant donné que ces TTŽ incluent davantage de lexique emprunté que le DŽ, ils peuvent également, sous réserve, être considérés comme des sources de codification de l’accentuation de ces mots. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7 TABLEAU 1. Diversité de la codification des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu, 1948–200111 Source belge, -e (Belges) blason concert persan, -e Perses terme thermique, -e thermos 1. LKRŽ 1948 belge, -e (2) blason (2) concert (2) pérsas, -e (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 2. TŽŽ 1951 – blason concert – teṙminas thermique, -e teṙmosas 3. DŽ₁ 1954 Belges, -as, -ė (2) blason (1) concert (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (1) – teṙmosas (1) 4. TŽŽ 1969 – blason concert – teṙminas thermique, -e teṙmosas 5. DŽ₂ 1972 Belges, -as, -ė (2) blason (1) concert (1) pèrsai, -as, -ė (1) teṙminas (3ᵇ, 1) thermique, -ė (1) teṙmosas (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² blason concert – teṙminas¹³ thermique, -e teṙmosas 7. DŽ₃ 1993 Belges, -as, -ė (2) blason (1) concert (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) thermique, -ė (1) teṙmosas (1) 8. DŽ₄ 2000 Belges, -as, -ė (2) blason (1) concert (1) pèrsai, -as, -ė (1), pèršai, -as, -ė (2) teṙminas (1, 3ᵇ) thermique, -ė (1) teṙmosas (1) 9. TŽŽ 2001 Belges blason concert pèrsai teṙminas thermique, -e teṙmosas L’accentuation des noms propres est indiquée dans Visuotinė lietuvių enciklopedija et dans le dictionnaire en cinq volumes Pasaulio vietovardžiai (ci-après PV), ainsi que dans sa version en ligne (pour l’instant en deux volumes) (PV). Ces sources suivent dans l’ensemble, à quelques exceptions près (par ex. Belgija), l’accentuation à ton descendant de el, er, eu (par ex. Albèrta, Patèrna, Pèrsija14, Kèlnas, Èura). 11 Dans le tableau, les classes accentuelles ne sont indiquées que lorsqu’elles figurent dans les sources. 12 Ce dictionnaire contient le mot belgà « unité monétaire de la Belgique entre 1926 et 1946 »; l’accentuation sur la terminaison au nominatif montre qu’il reconnaît le ton montant dans la racine. 13 Dans ce dictionnaire, à côté du terme au ton montant figure le nom propre de même origine Tè rminas « dieu romain des frontières (de l’État, des champs) et des bornes qui les marquent »; dans l’édition précédente, le TŽŽ 1969, cela était présenté comme le troisième sens du nom commun tèrminas, accentué sur le ton montant. 14 Ce toponyme ne figure pas encore dans la version en ligne du PV. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8 3. IMPULSION DANS LA CODIFICATION DE L’ACCENTUATION – RECOMMANDATIONS DE LA VLKK SUR L’ACCENTUATION DEPUIS 2003 3.1. Le principe des recommandations d’accentuation: normaliser par la coexistence de variantes À partir de 2003 s’est ouverte une nouvelle étape dans la codification de l’accentuation du lituanien contemporain, liée avant tout non pas à la publication de dictionnaires normatifs, mais aux travaux préparatoires à leur publication. En vue de la parution du « Dictionnaire du lituanien standard », que l’on prévoit d’approuver comme principale source normative pour le lexique et son accentuation, la VLKK a entrepris de réexaminer les normes d’accentuation et de formuler des recommandations concernant l’évolution de la codification. Ces recommandations sont nécessaires afin de permettre une transition plus progressive et laissant davantage de place aux variantes entre la codification du DŽ4 (qui, dans certains cas, s’écartait déjà considérablement des tendances de l’usage) et une nouvelle codification reflétant les normes réelles de l’usage. Comme l’indique l’introduction des recommandations, il est tenu compte « des traditions des normes d’accentuation du lituanien standard et des tendances de la langue parlée » (Recommandation K-3 et autres). Antanas Pakerys, alors président de la sous-commission de prononciation et d’accentuation de la VLKK, écrivait dans le commentaire qu’il a présenté sur l’ensemble des travaux entrepris, à l’occasion de la publication de la première recommandation, le 29 mai 2003 (Pakerys 2003): Il nous arrive peut-être de ne pas même soupçonner que la langue parlée s’est déjà considérablement éloignée de la norme d’accentuation codifiée de certains mots. <...> Le lituanien standard compte plusieurs centaines de mots dont la norme d’accentuation a fluctué et n’est toujours pas tout à fait stabilisée. <...> Lors des réunions, on examine habituellement plusieurs fois plus de mots. <...> Seuls les mots pour lesquels un accord est trouvé sur la révision de la norme d’accentuation sont intégrés aux recommandations de la Commission de la langue. En outre, on procède constamment à des comparaisons avec la dernière édition du « Dictionnaire du lituanien contemporain » (DŽ4). Les variantes d’accentuation proposées au public diffèrent d’une manière ou d’une autre de la norme consignée dans le dictionnaire cité, cf.: audrà 4, áudra 1 (dans le DŽ4, inversement: áudra 1, audrà 4); gañdras 2, 4 (dans le DŽ4: seulement gañdras 2); smėlis 2 (dans le DŽ4: smėlis 2 et smelýs 4), etc. Dès le début du réexamen des normes d’accentuation variables, on s’est également heurté au problème de l’accentuation des mots empruntés comportant un e bref dans les diphtongues — il a fallu tout d’abord décider comment accentuer le mot euras. 3.2. Le précédent de l’accentuation d’Euro Alors que la Lituanie se préparait à adhérer à l’Union européenne en 2004 et que l’usage du mot euras se faisait plus fréquent, la première recommandation de la VLKK sur l’accentuation, publiée en 2003, fut spécialement consacrée à ce mot15. 15 On y lit: « Le nom de la monnaie “euras” doit être accentué selon le deuxième modèle d’accentuation: eūras 2. » (Recommandation K-1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9 L’euro avait déjà été intégré jusque-là au Dictionnaire de prononciation de la langue lituanienne de Vytautas Vitkauskas (LKTŽ 2001) et au Dictionnaire des mots internationaux (TŽŽ 2001) – dans les deux sources, son accentuation suit le premier paradigme accentuel (euras). Le DŽ₄, ouvrage de référence pour les recommandations d’accentuation, ne comportait pas alors le mot euro (il n’y a été ajouté que dans le DŽ₅ₑ). Dans la recommandation de la VLKK du 29 mai 2003, un seul des deux accentuations théoriquement possibles dans ce cas (initiale forte et finale forte) a été retenu: l’accentuation à ton montant, bien que cette variante accentuelle de euro n’eût jusque-là pas été codifiée dans l’usage réel. Cette décision était importante pour les usagers, car le ton détermine également si l’accent se déplace ou non. Si le ton montant avait été codifié sur la syllabe eu de ce mot, donnant èuras (la variante éuras aurait encore moins trouvé d’appui dans l’usage), l’instrumental singulier et l’accusatif pluriel, particulièrement fréquents, auraient sonné, pour certains usagers qui ne prononcent pas èu avec un ton montant, comme s’ils avaient un accent rétracté: eūru, eūrus. Bonifacas Stundžia a expliqué ainsi, dans les commentaires de la recommandation, le choix de la VLKK d’accentuer le mot èuras avec un ton montant (Stundžia 2003): Le principal motif d’une telle décision est l’usage réel, autrement dit, c’est ainsi que les gens accentuent le mot. En outre, un grand nombre de mots désignant d’autres monnaies suivent également le deuxième paradigme accentuel, par exemple: lìtas (cf. litù, litùs), látas (cf. latù, latùs), zlòtas (cf. zlotù, zlotùs), rùblis (cf. rubliù, rubliùs), svãras (cf. svarù, svarùs). Ainsi, les critères forts de codification étaient au nombre de deux, et leur choix a été déterminé par le principe de pertinence. Le premier critère était l’usage réel, puisqu’il a été relevé que la variante jusque-là codifiée, « en accentuant le premier élément de la diphtongue tout en le prononçant brièvement », ne correspond pas à l’usage réel: « Seules des personnes entraînées peuvent le prononcer ainsi; il a donc été décidé de ne pas codifier cette accentuation. » (Stundžia 2003). Le deuxième critère était la systématicité (les tendances accentuelles au sein d’une microsystème, c’est-à-dire de dénominations sémantiquement proches – les mots désignant des monnaies). Dans ce cas, la tradition de codification constituait un critère faible (c’est-à-dire sans incidence sur la valeur de la nouvelle variante, à ton montant), car la codification antérieure de euro avec une diphtongue à ton descendant a été entièrement écartée, et un saut dans la codification a été décidé. Il a sans doute été jugé inopportun d’admettre deux variantes accentuelles pour un mot aussi fréquemment employé. Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10 3.3. Présentation des emprunts comportant el, er, eu dans les recommandations de la VLKK 3.3.1. Première étape des recommandations. En 2003, année où les noms communs dissyllabiques d’origine étrangère ont été examinés, aucune décision ferme n’avait encore été prise quant à l’accentuation des emprunts comportant el, er, eu. Parmi les noms communs dissyllabiques empruntés, seule la forme nervai (et nervas) a été incluse dans la recommandation K-3, « Sur l’accentuation de certains noms communs dissyllabiques d’origine étrangère » (recommandation K-3): nèrvai 1, nèrvai 2; nèrvas 1, nervàs 2. Dans le DŽ4e, seule était présente la variante à ton descendant nèrvai 1, nèrvas 1; la recommandation a donc proposé d’admettre une autre variante, à ton montant. Sont restés hors du champ de cette recommandation les emprunts dissyllabiques se terminant en –a (par exemple, delta, derma, ferma, pleura) ainsi que d’autres emprunts dissyllabiques, peut-être un peu moins fréquents, comportant les diphtongues el, er, eu. Quatre mots internationaux comportant les diphtongues accentuées el, er ont été inclus dans la recommandation K-4, « Sur l’accentuation de certains noms communs polysyllabiques d’origine étrangère » (recommandation K-4) (voir l’évolution de la codification dans le tableau 2). TABLEAU 2. Évolutions de la codification des noms communs polysyllabiques d’origine étrangère comportant les diphtongues accentuées el, er DŽ4e Recommandation K-4 fejervèrkas 1 fejervèrkas 1, fèjervèrkas 1 liucernà 2 liucernà 2, liucèrna 1 gubèrnija 1 gubèrnija 1, gubėrnija 1 tėrmosas 1 tėrmosas 1, tėrmosas 1 La recommandation K-4 laisserait penser que l’on tendait à officialiser non seulement une variante à accent circonflexe à côté de celle à accent aigu (gubernija), mais aussi des variantes à accent aigu là où la codification antérieure ne proposait qu’une norme à accent circonflexe (tėrmosas16, liucernà), c’est-à-dire qu’une codification de sens opposé à celle du cas de nervų avait été choisie. Autrement dit, il semblerait que l’on ait cherché à rendre la norme variable dans tous les cas. Puisqu’il avait été déclaré que les recommandations visaient à s’appuyer sur l’usage réel, et non sur les tendances des « personnes entraînées », cette décision ne semble pas avoir été cohérente. En outre, dans une approche cohérente, il aurait fallu officialiser également la forme correspondant aux tendances de l’usage 16 Comme le montrait également le tableau 1, le DLKŽ4e donne tėrmosas, mais tèrminis, -ė: une telle variation peut difficilement s’expliquer de manière rationnelle. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11 la variante à accent circonflexe fejerverkas 2, mais cela n’a pas été fait dans cette recommandation. Le commentaire de la recommandation ne dit rien de la codification de ces quatre mots internationaux comportant les diphtongues accentuées el, er. La recommandation K-11 « Sur l’accentuation de certains adjectifs suffixés », adoptée en 2004 (Recommandation K-11), ne contient que l’adjectif nervinis, -ė: son accentuation a été alignée sur la recommandation K-3: nervinis, -ė 1, nervinis, -ė 1; autrement dit, une variante à accent circonflexe, absente du DŽ4e, a également été ajoutée. Ainsi, lors de la première phase des recommandations d’accentuation de la VLKK, le problème de l’accentuation des emprunts contenant les diphtongues el, er, eu n’a été qu’effleuré, sans qu’une position claire soit formulée. 3.3.2. À partir de 2008: compléments aux recommandations d’accentuation K-3, K-4, K-11 et K-16. Le 2 octobre 2008, quatre décisions protocolaires de la VLKK ont complété les recommandations antérieures de la VLKK concernant l’accentuation des emprunts contenant el, er, eu. Les mots destinés à ces ajouts ont été sélectionnés dans le Corpus de la langue lituanienne contemporaine, qui compte 100 millions de mots, en fonction de leur fréquence d’emploi. Le critère de fréquence a été choisi en partant du principe que les usagers de la langue sont davantage enclins à adapter les mots fréquents au système phonologique du lituanien. Toutefois, comme on le verra, les recommandations fondées sur ce critère de sélection conviennent aux besoins pratiques, c’est-à-dire à l’usage quotidien, mais non à la mise en œuvre d’une stratégie ou d’une orientation particulière de codification ni à la systématisation des données des dictionnaires. La recommandation K-3, qui ne contenait que nervai (nervas), est devenue K-3.1 et a été complétée par cinq mots (Recommandation K-3.1). Bien que le DŽ6e ait été publié en 2006, la codification de l’accentuation de nervų n’y différait pas de celle du DŽ4e; autrement dit, la recommandation K-3 n’avait alors pas été prise en compte et aucune variante à accent circonflexe n’avait été ajoutée (voir le tableau 3). TABLEAU 3. Évolution de la codification des noms bisyllabiques d’origine étrangère comportant les diphtongues accentuées el, er DŽ4e, DŽ6e Rekomendacija K-3.1 — èl̇fas 1, èlfas 2 hèrbas 1 hèrbas 1, hẽrbas 2 kèltas, -ė 1 kèltai 1 kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2 — klèrkas 1, klẽrkas 2 nèrvai 1 nèrvas 1 nerfs 1, nerfs 2 nerf 1, nerf 2 šèlfas 1 šèlfas 1, šẽlfas 2 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12 Ainsi, la recommandation K-3.1 maintient la cohérence: à côté de l’accentuation initiale qui figurait dans le DŽ, des variantes à accentuation finale ont été officialisées. Le DŽ ne recensait pas deux mots — elfas, -ė et klerkas, -ė; leur première variante (à accentuation initiale) a donc, semble-t-il, été reprise du TŽŽ. En dehors de cette liste, on trouve un mot assez courant dans la langue scientifique, hercas — peut-être en raison de son origine anthroponymique, car les noms propres n’étaient pas proposés dans ces recommandations. La recommandation K-4 est devenue K-4.1 et a été complétée par une liste exhaustive de 34 mots empruntés polysyllabiques comportant les diphtongues accentuées el, er, eu (Recommandation K-4.1) (voir le tableau 4). TABLEAU 4. Changements dans la codification des substantifs polysyllabiques d’origine étrangère comportant les diphtongues accentuées el, er, eu DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ Rekomendacija K-4.1 – serveur 1, serveur 1 – épiderme 1, épi dè rme 2 ekstèrnas 1 externe 1, externe 1 koncèrnas 1 concern 1, concern 1 – reverse 1, reverse 2 desèrtas 1 dessert 1, dessert 2 expert, experte 1 expert, experte 1, expert, experte 2 concert 1 concert 1, concert 2 conserves 1 conserves 1, conserves 2 molbert 1 molbert 1, molbert 2 réserve 1 réserve 1, réserve 2 thérapeute 1 thérapeute 1, thérapeute 2 allergie 1 allergie 1, allergie 1 dispersion 1 dispersion 1, dispersion 1 divèrsija 1 divèrsija 1, divẽrsija 1 enèrgija 1 enèrgija 1, enẽrgija 1 hidroenèrgija 1 hidroenèrgija 1, hidroenẽrgija 1 inèrcija 1 inèrcija 1, inẽrcija 1 invèrsija 1 invèrsija 1, invẽrsija 1 komèrcija 1 komèrcija 1, komẽrcija 1 – kontrovèrsija 1, kontroveršija 1 – pervèrsija 1, pervẽrsija 1 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13 — réversion 1, réversion 1 — synergie 1, synergie 1 tèrčija 1 tertiaire 1, tertiaire 1 vèrsija 1 version 1, version 1 — cèlsijus 1, celsijus 1 autosèrvìsas 1 autosèrvìsas 1, autoseŕvisas 1 sèrvìsas 1 sèrvìsas 1, seŕvisas 1 hèrčogas 1 hèrčogas 1, heŕčogas 1 hipèrbòlė 1 hyperbole 1, hyperbole 1 — univers 1, univers 1 vèrmùtas 1 vèrmùtas 1, veŕmutas 1 Ainsi, à côté de la variante à accent aigu, une variante à accent circonflexe est apparue partout. Comme, dans les mots polysyllabiques à accentuation fixe, l’intonation d’une syllabe située au-delà de l’avant-dernière n’a pas d’incidence sur le déplacement de l’accent, plus des deux tiers de ces mots (24) ont conservé une accentuation fixe, tandis que dix ont également acquis un accent mobile selon le paradigme accentuel 2. La liste n’inclut pas des mots peut-être moins fréquents dans l’usage général, mais assez courants dans la littérature scientifique et de vulgarisation scientifique (donc aussi dans les manuels et les ouvrages de référence), ou dans certains domaines: derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas17, etc. Il convient toutefois de noter que, comme l’indique le procès-verbal de la séance du 12 mai 2008 de la sous-commission de prononciation et d’accentuation de la VLKK, certains de ces mots, qui se sont révélés plus fréquents dans le corpus, ont été proposés par certains pour figurer dans cette recommandation, tandis que d’autres estimaient qu’il ne fallait pas inclure dans les recommandations les mots absents du DŽ. Cette décision paraît étrange, car les recommandations étaient également destinées au futur BŽ, dont l’ampleur sera inévitablement supérieure à celle du DŽ; comme le montrent les tableaux 2 et 3, certains mots absents du DŽ ont néanmoins été inclus dans les recommandations. K-11 est devenue la recommandation K-11.1 et a été complétée par vingt adjectifs dérivés à l’aide des suffixes -inis, -ė et -iškas, -a, formés à partir de certains noms inclus ou non (par exemple, geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a) dans les précédentes recommandations d’accentuation concernant les noms empruntés avec el, er accentués (recommandation K-11.1). À côté des variantes accentuelles à accent aigu, des variantes à accent circonflexe ont été ajoutées (par exemple: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1, etc.). On remarque immédiatement que la liste ne couvre qu’une partie des mots de ce type employés activement; ainsi, parmi les noms, la recommandation K-4.1 ne comportait pas introverto (ou à graphie fluctuante 17 Dans la liste générale des recommandations, sterlingas figure; les deux variantes accentuelles sont indiquées. Disponible en ligne: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (consulté le 20 avril 2016). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14 intraverto), cette liste ne contient pas non plus l’adjectif introvertiškas, -a; bien que la recommandation K-4.1 ait inclus inversija, l’adjectif inversiškas, -a en est absent, etc. La recommandation K-16, « Sur l’accentuation de certains adverbes », adoptée le 10 novembre 2005 sous le numéro R-12 (k-16), ne contenait aucun mot emprunté; devenue la recommandation K-16.1, elle a été complétée par un seul adverbe, eksternu, avec ses deux variantes accentuelles: ekstèrnu, eksternù (recommandation K-16.1). À cette époque, Bonifacas Stundžia, qui dirigeait déjà la sous-commission de prononciation et d’accentuation de la VLKK après avoir succédé à Antanas Pakeris, a rédigé un commentaire détaillé sur le complément à apporter à ces recommandations (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1), intitulé « Sur l’intonation des diphtongues accentuées el, er, eu dans les mots étrangers » (Stundžia 2008), dans lequel il a justifié la décision de rapprocher la codification des mots étrangers « de l’usage réel et d’harmoniser l’intégration prosodique de diphtongues apparentées el, er et em, en; eu et ei dans les mots étrangers ». Il a été constaté que « [l]es diphtongues accentuées el, er et eu des mots étrangers (le plus souvent des mots internationaux) et des noms propres étrangers » sont présentées de quatre façons dans les dictionnaires: 1) elles sont généralement marquées d’un accent grave, indiquant un accent aigu, et suivent le paradigme accentuel 1 (dèlta, Kopėrnikas18); 2) des variantes à accent circonflexe sont parfois proposées à côté des variantes à accent aigu (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2)); 3) parfois, seuls des mots à accent circonflexe sont proposés (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2)); 4) parfois, des mots à accent circonflexe sont proposés parallèlement à des variantes à accent aigu (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)19; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)). Autrement dit, les sources du début du XXIe siècle codifient toutes les relations possibles entre variantes (a – avec un accent aigu, b – avec un accent circonflexe; selon la présentation des dictionnaires normatifs (codification positive), la variante principale figure à gauche)20: 1) a; 2) a || b; 3) b; 4) b || a. Le commentaire de Bonifacas Stundžia (Stundžia 2008) relève également les points suivants, importants pour l’aspect de la codification actuelle examiné dans l’article: 1) « l’accent circonflexe se trouve le plus souvent dans les emprunts anciens, généralement issus des langues slaves »; 18 Ici et dans la suite, le contenu du commentaire est présenté de façon synthétique, avec seulement quelques exemples (il en contient beaucoup plus). 19 DLKŽ4e, DLKŽ6e termosas ne porte que l’accent circonflexe, TŽŽ (2001) uniquement l’accent aigu (voir tableau 1), tandis que LKŽė admet les deux variantes. 20 Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15 2) dans les ouvrages normatifs, jusqu’au début des années 1950, les diphtongues en question étaient généralement notées par un signe d’accent aigu, et parfois par un accent grave; 3) sans que les motifs aient été publiés ni discutés dans la presse, à partir de TŽŽ (1951) et de DŽ (1954)1, le signe d’accent grave a été adopté presque systématiquement; 4) « une pratique d’un demi-siècle n’a pas confirmé le bien-fondé de cette norme [c’est-à-dire l’accent aigu. – note de R. M.]R. M. past. et la majorité des locuteurs actifs de la langue standard continue de pratiquer une accentuation incompatible avec la codification: on prononce koncertàs (instrumental singulier koncertù, locatif koncertè, accusatif pluriel koncertùs, ou avec un accent récessif non standard koncertų, koncertė, koncertūs), donc avec l’accent circonflexe »; 5) s’appuyant sur les affirmations antérieures des auteurs Alekso Girdenio et Aldono Pupkio, le principe de systémicité du système phonologique lituanien a été avancé: « [l]e signe d’accent grave dans le cas des diphtongues el, er ir eu contredit non seulement l’usage réel, mais aussi le système de la langue, <...> car il rend possible l’opposition de deux accents aigus. <...> L’accent circonflexe est systématiquement codifié dans les emprunts et les noms étrangers de structure proche comportant les diphtongues accentuées em, en ir ei. » Ainsi, la deuxième étape de complément des recommandations, en 2008, a été assez cohérente dans son orientation vers la reconnaissance des variantes: outre les variantes à accent aigu, les variantes à accent circonflexe ont été reconnues, mais elles ne concernaient pas tous les mots empruntés du DŽ et du TŽŽ comportant les diphtongues el, er, eu, seulement les plus fréquents dans l’usage. Dans le commentaire susmentionné de Bonifacas Stundžia, il est indiqué que la sous-commission de la prononciation et de l’accentuation n’était pas parvenue à un accord au sujet des noms en deux syllabes se terminant par –a (delta, ferma, pleura) et les avait mis de côté jusqu’à l’étude de l’usage réel; les noms propres n’ont pas non plus été inclus dans les recommandations, car ils faisaient, semble-t-il, l’objet de discussions. 3.3.3. Troisième étape de complément des recommandations. En 2014, la recommandation « Sur l’accentuation de certains adverbes » a été complétée une nouvelle fois et est devenue K–16.2 (Recommandation 16.2). Outre les adverbes d’origine lituanienne, six adverbes formés à partir d’adjectifs internationaux suffixés en –iškas et comportant les diphtongues el, er (présents dans la recommandation K–11.1) y ont été ajoutés: alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. Comme dans les recommandations antérieures, la variante à accent circonflexe a été indiquée à côté de celle à accent aigu. 4. QUELLE EST LA SITUATION ACTUELLE DE LA CODIFICATION? Bien que, dans les dictionnaires de la seconde moitié du XXe siècle jusqu’aux recommandations d’accentuation de 2003, l’accentuation à intonation montante des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu ait prévalu, il est évident qu’un tel système n’y a pas été maintenu; la codification de certains cas à intonation descendante ou variables révélait des incohérences dans la norme codifiée, qu’il serait impossible de considérer comme des exceptions justifiées de quelque manière que ce soit (voir le tableau 1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16 Il est donc pratiquement impossible pour les usagers de la langue de comprendre le système et de savoir accentuer ces emprunts sans dictionnaire comme ils sont codifiés. Les recommandations ont quelque peu amélioré la situation, car la reconnaissance de variantes à intonation descendante pour au moins les mots les plus fréquents permet aux usagers de choisir celle qui leur convient le mieux. L’examen des recommandations a mis en évidence trois éléments: 1) une mise en variantes assez cohérente de la codification de l’accentuation, c’est-à-dire la reconnaissance de variantes à intonation descendante conformément aux tendances de l’usage réel là où, jusque-là, seules des variantes à intonation montante étaient codifiées; 2) une incohérence générale de la codification là où seules des variantes à intonation descendante étaient codifiées ou figuraient en premier; 3) une manière de résoudre le problème de l’accentuation des el, er, eu qui, bien que fondée sur la fréquence d’emploi des mots, est irrationnelle du point de vue systémique, puisqu’elle codifie l’accentuation de certains mots uniquement sous forme de listes et laisse ainsi hors du champ de la variation codifiée de nombreux noms communs moins fréquents, sans même parler des noms propres. Entre-temps, deux autres éditions du DŽ7 ont paru: le DŽ7 (2012, édition papier) et sa version en ligne, le DŽ7i (2015), dans le système des « ressources numériques de la langue lituanienne » (www.lkiis.lt). Ces éditions tiennent compte des recommandations d’accentuation de la VLKK jusqu’en 2012; ainsi, des variantes à intonation descendante ont été ajoutées à côté des variantes à intonation montante pour les mots figurant dans les recommandations. Par conséquent, la tendance des emprunts comportant les diphtongues accentuées el, er, eu vers l’intonation descendante a été reconnue non seulement à l’étape de la codification primaire (celle des recommandations), mais aussi à celle de la codification lexicographique. Cependant, à l’échelle du dictionnaire dans son ensemble, le caractère non systématique de la codification des emprunts comportant les diphtongues accentuées el, er, eu est devenu encore plus manifeste: dans certains cas, ces mots ont acquis des variantes, tandis que dans d’autres (c’est-à-dire pour les mots absents des recommandations), l’accentuation à intonation montante est restée le plus souvent la seule admise. Ainsi, au début de 2016, on peut affirmer que deux systèmes se côtoient dans la codification de l’accentuation des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu et que l’accentuation de ces mots est déséquilibrée dans la langue standard. Cela pose des difficultés aux usagers de la langue standard, tant orale qu’écrite (pour accentuer des dictionnaires, des ouvrages de référence, des encyclopédies, des manuels, etc.). De 2014 à 2016, le nouveau dictionnaire normatif BŽ, examiné par la sous-commission des dictionnaires de la VLKK et publié par étapes sur Internet (http://bkz.lki.lt)), doit consigner l’état réel actuel de l’accentuation dans la langue lituanienne standard, c’est-à-dire normative. Les discussions sur le dictionnaire ont immédiatement fait ressortir le problème évoqué: que faire des mots empruntés comportant les diphtongues accentuées el, er, eu, mais absents des recommandations d’accentuation de la VLKK? La codification initiale semblait ne pas les avoir concernés. Dans cette optique, ces questions ont de nouveau été soulevées au sein de la sous-commission de prononciation et d’accentuation de la VLKK à partir de la fin de 2015. Lors de la séance du 21 octobre 2015,21 Bonifacas Stundžia a évoqué la possibilité d’un changement systémique de la codification: 21 Procès-verbal no EP-62 de la séance de la sous-commission de prononciation et d’accentuation de la VLKK du 21 octobre 2015. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17 En 2008, après des discussions, la sous-commission a adopté une décision de compromis: il a été décidé de proposer, parallèlement à la variante à accent initial des mots internationaux les plus couramment employés, c’est-à-dire davantage intégrés au système de la langue lituanienne, par exemple terapėutas, -ė 1, la variante à accent final – terapėutas, -ė 2. (La fréquence a été vérifiée dans le corpus de textes de 100 millions de mots de l’Université Vytautas-Magnus.) Au vu des tendances établies, il est déjà possible d’inverser l’ordre des variantes ou peut-être d’opérer une modification systématique: déclarer normatif l’accent final et tolérer l’accent initial au titre de la tradition. Existe-t-il suffisamment d’arguments pour franchir cette étape de la codification, en consacrant l’accent final comme norme principale? Trois éléments sont généralement importants pour la codification de la langue standard: les caractéristiques de la structure de la langue standard, ses fonctions et les attitudes linguistiques (Garvin 1993: 37–54). En préparation d’une évolution de la codification, il est conseillé de répondre aux questions suivantes, directement liées à ces éléments (voir plus en détail Miliūnaitė 2007: 7–23): 1) Observe-t-on, au cours d’une certaine période, de réels changements dans les rapports entre les variantes concurrentes? 2) Existe-t-il des raisons de modifier le degré d’évaluation des variantes fixé par la codification? 3) L’usage des trois générations diffère-t-il au moment de la révision de la codification? 4) Le moment est-il venu de modifier la codification? 5) Peut-on s’attendre à une réaction positive des usagers face à la modification de la codification? 6) Un plan a-t-il été élaboré pour informer les usagers de la langue standard de la future modification de la codification? La suite de l’article tente de répondre à ces questions. 5. ÉTAT ACTUEL DE LA CODIFICATION DES EMPRUNTS COMPORTANT LES DIPHTONGUES ACCENTUÉES EL, ER, EU ET POSSIBILITÉ DE SON ÉVOLUTION SOUS L’ANGLE DE LA THÉORIE DE LA CODIFICATION 5.1. Choix des orientations stratégiques de la codification Comme le montrent les parties précédentes de l’article, la voyelle brève des mots empruntés e constitue un problème de codification qui concerne non pas quelques mots isolés, mais l’ensemble du niveau phonétique du lituanien standard. Lors de la codification, qu’il s’agisse des fondements de niveaux linguistiques distincts ou de phénomènes concrets de ces niveaux considérés de manière plus systématique, il faut d’abord décider quelle période de changement de la codification est envisagée et dans quelle mesure elle se projette dans l’avenir, quels objectifs on entend atteindre au cours de cette période et quelles orientations stratégiques de la codification guideront cette démarche. Les principaux critères de référence sont les suivants: ▪ accroître ou réduire la variation, ▪ épurer la langue standard ou tolérer la multiplication des phénomènes empruntés, ▪ renforcer ou libéraliser les normes de la langue standard. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18 Le choix des orientations stratégiques de la codification dépend principalement de l’état d’évolution de la langue standard (et du niveau concerné) ainsi que de la nature de la politique linguistique au stade choisi de l’évolution de la langue standard. À en juger par les commentaires des recommandations d’accentuation de la VLKK, leur principal objectif est de rapprocher une codification de l’accentuation en retard de l’usage réel. Toutefois, ils ne traitent ni de la répartition dans le temps des étapes de l’évolution de la codification ni du résultat prévisible à un moment donné, même approximativement, de l’évolution de la langue standard. La question reste donc posée: quelles orientations stratégiques de la codification choisir pour l’accentuation des emprunts comportant el, er, eu? 5.1.1. Variation. L’histoire de la normalisation du lituanien standard, en particulier durant ses premières décennies, témoigne d’une orientation de la codification des différents niveaux linguistiques visant à réduire les variantes, en sélectionnant d’abord, parmi les phénomènes dialectaux ou étrangers variables, ceux qui conviendraient au système de la langue standard. Une fois ce système établi et la langue standard devenue autonome dans son fonctionnement, une variation modérée a été maintenue à tous les niveaux (à l’exception peut-être de l’orthographe) jusqu’à la fin du XXe siècle, car elle était considérée comme une condition nécessaire à l’évolution de la langue. Au début du XXIe siècle, avec le réexamen systématique de la codification de la langue standard (par exemple, les recommandations lexicales et grammaticales publiées dans la série « Kalbos patarimai »), les normes codifiées ont commencé à devenir plus libérales et à admettre davantage de variantes, en répondant mieux aux évolutions d’un usage toujours plus dynamique. Le réexamen de la codification de l’accentuation, d’autant plus tardif et éloigné des tendances de l’usage que le dictionnaire normatif de référence, n’a pas fait exception. Cependant, la multiplication des variantes doit être mesurée, car une norme excessivement variable et changeante est incompatible avec la nature même de la langue standard. La variation doit être suffisante pour refléter les tendances d’un usage fluctuant et permettre à la langue d’évoluer, sans être excessive ni empêcher la langue standard de remplir ses fonctions. L’augmentation du nombre de variantes codifiées pour les emprunts comportant el, er, eu (c’est-à-dire la légitimation des variantes à accent circonflexe) est précisément liée aux tendances de l’usage et constitue un moyen de modifier la codification. Une fois celle-ci modifiée, c’est-à-dire après l’adoption de la norme principale à accent circonflexe et la stabilisation de l’usage, il conviendra de réduire naturellement le nombre de variantes, en n’en conservant qu’une seule. Ce processus demande toutefois du temps. 5.1.2. Rapport des éléments empruntés avec le système de la langue lituanienne. Tout au long de l’histoire de la normalisation du lituanien standard, on s’est efforcé de respecter un principe de pureté modérée, en rejetant une position puriste stricte, tout en intégrant les éléments empruntés avec prudence, de manière ciblée et généralement uniquement lorsqu’ils sont fonctionnellement justifiés et ne peuvent être remplacés par des éléments propres à la langue. Le cas de la prononciation et de l’accentuation de la voyelle brève empruntée [ɛ] et des diphtongues empruntées el, er, eu devrait relever de cette orientation générale d’épuration modérée: ces éléments empruntés ne sont pas nécessaires en lituanien, puisqu’ils sont entièrement remplacés par la voyelle brève lituanienne [ɛ] et les diphtongues à accent circonflexe el, er, eu. Comme le montre la codification de [ɛ] dans les langues internationales BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19 historiquement, cet élément a été introduit artificiellement dans la langue standard et, tout au long de son histoire de codification, est resté non seulement peu fonctionnel, mais aussi nuisible au système accentuel de la langue standard, en favorisant le retrait irrégulier de l’accent. 5.1.3. Caractère obligatoire des normes de la langue standard. Avec la libéralisation de la société, au début du XXIe siècle, la politique de normalisation du lituanien standard s’assouplit. On passe d’exigences strictes à des recommandations et l’on entérine davantage de variantes en usage, dans l’espoir que les locuteurs conscients des enjeux linguistiques sauront choisir eux-mêmes l’expression la plus appropriée. La codification de l’accentuation des mots empruntés comportant el, er, eu s’inscrit également dans cette orientation libérale, dans la mesure où, pendant la période de transition de la codification, les usagers ont la possibilité de choisir parmi plusieurs variantes. 5.2. Application des principes et critères de codification Le lituanien standard et la diversité de ses usages sont normalisés en déterminant la valeur normative des phénomènes linguistiques selon des principes et critères de codification généralement admis (et approuvés par une résolution consignée au procès-verbal de la VLKK) (cf. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 sqq.). Les principaux principes de normalisation (c’est-à-dire les orientations générales) sont les suivants: la stabilité souple (préserver la continuité du système de la langue standard et créer les conditions de son évolution [voir aussi Garvin 1993: 43]; normaliser progressivement, par le biais de variantes, et non par ruptures); la systématicité22 (tenir compte des lois internes de la langue: normaliser les phénomènes linguistiques non isolément, mais dans le contexte de l’ensemble du système linguistique, de ses sous-systèmes, de ses normes et de ses usages); la pertinence (choisir, pour chaque cas particulier, les critères de codification les plus déterminants et, en tenant compte des fonctions de la langue dans la société, les moyens d’expression les plus fonctionnels au regard des besoins des usagers). Après avoir choisi les orientations stratégiques de codification des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu et en s’appuyant sur ces principes, il reste à examiner comment les critères de codification interagissent en l’occurrence et lesquels déterminent le résultat de la codification. La valeur normative de phénomènes linguistiques concrets se compose, schématiquement, des parts de valeur établies séparément au regard de chacun des critères pertinents pour le phénomène. Ces critères ne s’appliquent pas tout à fait de la même manière aux différents niveaux linguistiques, en fonction des spécificités de chacun: leur hiérarchie varie d’un niveau à l’autre (par exemple, le poids du critère de pureté diffère selon les niveaux); certains niveaux admettent davantage de variantes de la norme, 22 En codification, la systématicité est conçue à la fois comme un principe général et comme un critère concret d’évaluation des phénomènes linguistiques (Pupkis 2005: 170). Au niveau des critères, la systématicité va souvent de pair avec la correction. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20 d’autres normes (par exemple l’orthographe) varient de façon minime, etc. Dans la codification des variantes de prononciation et d’accentuation, le poids des différents critères n’est pas non plus tout à fait uniforme. Tout d’abord, conformément au principe de systématicité, il convient de tenir compte des particularités du niveau phonique du lituanien standard (Pupkis 2005: 169): Les systèmes phonologique et morphologique se distinguent tout particulièrement par la solidité et la clarté de leurs relations systémiques. On dit qu’il s’agit de systèmes fermés qui, durant les années de maturité d’une langue standard, ne se dotent pas de nouveaux éléments, c’est-à-dire qu’ils n’en produisent pas eux-mêmes et n’en empruntent pas à d’autres systèmes. Le système phonique du dialecte kaunassien de l’ouest aukštaitien, qui constitue la base du système phonique de la langue standard, ne possède pas de [e] international23. Dans les mots empruntés, on prononce le même [e] bref que dans les mots d’origine lituanienne. Cela permet de considérer comme non systémiques24 le [e] international et, avec lui, les diphtongues el, er, eu à accent initial fort dans la langue standard. Dans ce cas, pour légitimer un élément non systémique dans la langue standard, il faut avancer des arguments solides en faveur de son opportunité. En outre, le critère de systématicité exige que ces phénomènes soient abordés à un niveau supérieur, et non à partir de groupes de mots concrets (dérivationnels) servant à élaborer les recommandations d’accentuation, car ils concernent toutes les parties du discours, les noms communs comme les noms propres, et ne dépendent pas de la structure particulière des mots. Les décisions de codification doivent donc, elles aussi, relever d’un niveau systémique supérieur. Les critères de codification auxiliaires pertinents dans ce cas, régis par le principe d’opportunité, sont les suivants: a) caractère distinctif et économie: une partie des utilisateurs de la langue standard ne reconnaît pas comme phonème distinct celui qui fonctionne dans certaines positions (dans les mots empruntés); de plus, dans le flux de parole, il n’est pas nécessaire de reconnaître ni de distinguer d’une quelconque manière la catégorie même des emprunts. À cet égard, la présence du [e] international dans la langue standard n’est donc pas opportune: elle est redondante; b) diffusion et fréquence d’emploi: en raison du manque d’études et de leur complexité, il est difficile d’appliquer ces critères; toutefois, l’accentuation à accent initial fort des diphtongues el, er, eu elle-même n’est pas apparue naturellement dans l’usage25, mais a été introduite artificiellement; on ne peut donc parler que de son adoption ou de son absence d’adoption; le traitement à accent final des el, er, eu dans les emprunts les plus fréquents et l’alignement de l’accentuation sur celle des mots lituaniens comportant el, er témoignent d’une tendance claire de l’usage: celle en faveur de la variante à accent initial fort, qui se distingue de 23 Puisque le système du lituanien standard, y compris son inventaire phonique, s’est constitué pour l’essentiel sur la base d’un seul dialecte (bien que cela soit assez rare parmi les langues standards quant à leur origine, cf. Deumert 2004: 3), il est opportun, pour la codification, de préserver l’intégrité d’un niveau aussi fermé que le niveau phonétique. (Il convient de noter qu’en se développant naturellement, le système phonique de la langue standard a acquis quelques traits nouveaux qui ne coïncident pas avec ceux du système phonique du dialecte de base; toutefois, la codification accuse un retard à cet égard; cf. Miliūnaitė 2009: 44–45.) Il va de soi que les autres niveaux de la langue standard, moins fermés, sont d’autant moins à assimiler au système du dialecte de base: la langue standard poursuit désormais son développement de manière autonome. 24 Pour d’autres aspects du critère de systématicité, notamment l’accentuation des emprunts analogues comportant les diphtongues em, en ainsi que ol, or, voir Pupkis 2016. 25 Les phénomènes apparus naturellement dans l’usage passent généralement par plusieurs étapes de développement avant de se répandre et de pouvoir être codifiés (cf. Aitchison 2013), alors que l’accentuation à accent initial fort des emprunts comportant el, er, eu a été codifiée sans tenir compte de cette évolution. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21 la non-perception de l’intonation descendante lituanienne, et donc son absence d’enracinement au cours de la longue période de fonctionnement du lituanien standard (qui couvre trois générations d’usagers); c) tradition de normalisation et critère d’autorité: l’histoire de la codification de l’accentuation des emprunts contenant les diphtongues el, er, eu montre qu’il existe suffisamment d’avis d’autorités étayés par des arguments détaillés en faveur d’une modification de la codification consistant à adopter l’intonation montante pour les diphtongues internationales el, er, eu; les arguments des autorités d’avis contraire concernent davantage des aspects techniques et pratiques de la codification ainsi que la volonté de préserver celle-ci aussi stable que possible; d) attitudes linguistiques des usagers: elles ont été peu étudiées, mais les opinions exprimées en diverses occasions permettent également de supposer qu’elles sont variées; on peut distinguer deux groupes d’usagers de la langue standard: les diffuseurs des normes26 (enseignants, réviseurs linguistiques, professionnels des médias, acteurs, etc.; leurs opinions sont façonnées par la codification en vigueur et influencées par leurs habitudes, or ces deux éléments ne coïncident pas toujours dans le cas présent) et les usagers ordinaires de la langue (leur attitude à l’égard de la codification de ce phénomène, comme indiqué, est assez neutre et l’accentuation des mots étudiés n’est pas perçue comme un problème du point de vue de l’usage parlé). 6. PLANIFICATION DE LA MODIFICATION DE LA CODIFICATION 6.1. Étapes de la planification de la modification de la codification Pour aborder l’évolution de la codification, il convient de s’appuyer sur la méthodologie de planification linguistique, qui distingue quatre étapes de planification (cf. Christian 1994: 33–34): 1) le problème est défini (la situation linguistique est examinée afin de déterminer pourquoi une évolution de la codification est nécessaire); 2) un plan de modification de la codification est élaboré et mis en œuvre: a) des données sur la situation actuelle sont recueillies; b) les objectifs et les tâches du plan sont définis, et les modalités de leur réalisation ainsi que les résultats possibles sont prévus; c) le phénomène est introduit progressivement, conformément au plan; 3) l’efficacité du plan est évaluée, c’est-à-dire que son exécution est contrôlée et que le plan est ajusté si nécessaire; 4) un retour d’information est maintenu avec les usagers de la langue. 26 Pour en savoir plus sur les rapports différents des divers groupes d’usagers aux normes linguistiques et sur leur rôle dans leur diffusion, voir Takahashi 2004: 173–174. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22 Dans le plan de modification de la codification de l’accentuation des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu, qui prévoit de passer à l’accent descendant (ses détails figurent dans les procès-verbaux de la sous-commission de la prononciation et de l’accentuation de la VLKK, ainsi que dans les recommandations de la VLKK sur l’accentuation examinées et leurs commentaires), le point 2 c a été atteint et est à moitié réalisé. Il reste à accomplir l’étape finale de ce point: harmoniser le système accentuel. Bien que, comme indiqué précédemment, ces documents ne mentionnent pas directement la date prévue pour l’achèvement du changement, le BŽ, dont la publication par fascicules commence et qui a motivé l’élaboration des recommandations sur l’accentuation, constitue le terrain concret le plus propice à cette modification de la codification: il est peu probable que les éditions ultérieures de ce dictionnaire suscitent auprès du public autant d’attention que celle escomptée actuellement, et leur influence sur l’usage sera plus faible. Si nous évaluions de manière similaire le « plan » antérieur — qui s’est étendu sur plus d’un demi-siècle — visant à introduire dans l’usage du lituanien la voyelle brève empruntée [ę], nous pourrions dire que, conformément au troisième point, l’évaluation de l’efficacité de ce plan a montré qu’il n’avait pas porté ses fruits. 6.2. Solutions possibles Lors de la réunion de la sous-commission de la prononciation et de l’accentuation de la VLKK, le 21 octobre 2015, une étape importante a été franchie: il a été convenu que la modification de la codification devait porter non pas sur des listes de mots isolés, mais sur l’ensemble du système. Seules l’ampleur du changement et sa mise en œuvre dans le temps n’ont pas fait l’objet d’un accord. Le procès-verbal de cette réunion indique: Aucune décision de principe n’a été prise concernant les el, er, eu dans les mots internationaux. Il est prévu de solliciter l’avis de la Commission de la langue: convient-il, selon le principe d’une progression par étapes, de reconnaître dès maintenant la variante à accent descendant comme variante admise pour tous les mots internationaux (et non plus seulement les plus fréquemment employés), ou peut-on proclamer l’accent descendant comme norme accentuelle principale en général (sans supprimer son statut de variante admise) et inscrire cette norme dans le « Dictionnaire du lituanien standard »? Ainsi, dans le premier cas, il est proposé de montrer la tendance à l’accent descendant de tous les emprunts accentués avec les diphtongues el, er, eu, légitimant ainsi le caractère systématiquement variable de ce sous-système. Dans ce cas, ceux qui privilégient la première variante continueront à accentuer avec l’accent montant. Pour les mots dont seule la variante à accent descendant est déjà codifiée, celle-ci resterait vraisemblablement la seule (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas, etc.); les usagers les plus attentifs devraient donc, comme par le passé, mémoriser ces mots. Ce cas ne contribue en rien à la cohérence de la codification. Ainsi, la modification de la codification s’arrête à mi-chemin et sa planification reste floue. Vaut-il la peine d’attendre encore 10 à 20 ans que tous les mots « s’adaptent » (et que les plus rares ne « s’adaptent pas ») au système accentuel du lituanien, pour ne faire de la variante à accent descendant la variante principale qu’ensuite? Dans le second cas, il est proposé d’harmoniser dès maintenant le système: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23 1) tous les mots empruntés comportant les diphtongues el, er, eu seraient accentués avec l’accent descendant comme première variante, 2) pour les mots dont la variante à accent montant était jusqu’alors codifiée (comme unique variante ou comme première variante, à côté d’une seconde à accent descendant), cette variante à accent montant serait maintenue en seconde position. Dans ce second cas, les usagers n’auraient pas à hésiter: en accentuant avec l’accent descendant, ils suivraient toujours la norme principale — ce qui correspond également à la tendance de l’usage —, tandis que ceux qui ont l’habitude de l’accent montant ne commettraient pas non plus une faute. Ce cas a été qualifié de révolutionnaire par la sous-commission de la prononciation et de l’accentuation du Conseil de la VLKK, bien qu’il n’y ait là aucune révolution si l’on considère non pas des mots isolés, mais l’ensemble du système d’accentuation des emprunts comportant les el, er, eu. Comme l’ont montré les recommandations sur l’accentuation publiées depuis 2003 et leurs commentaires, l’évolution vers l’accent descendant s’est déroulée de manière assez cohérente, au fil des variantes, préparant précisément le terrain à une telle modification de la codification. C’est ainsi que, conformément à la tendance naturelle, l’accentuation de euro a été codifiée en 2003, comme indiqué, et cela s’est avéré tout à fait judicieux. À plus forte raison, il ne convient pas de qualifier de révolution le principe de systématicité que l’on cherche à mettre en œuvre: appliquer l’accent descendant à tous les mots empruntés comportant les diphtongues accentuées el, er, eu. C’est la nature même du phénomène en question qui l’impose. La révolution de la codification dans le TŽŽ a été menée en 1951 sans aucune discussion. Il faut maintenant, dans les faits, en corriger les conséquences et revenir à la norme consignée en 1948 dans le Dictionnaire d’orthographe du lituanien, mais à un niveau nouveau, bien entendu, en y intégrant de nombreux nouveaux emprunts et en proposant également, pendant un certain temps, des variantes secondaires à accent montant lorsque cela est pertinent. 7. TECHNIQUE DE CODIFICATION 7.1. Opérations de modification de la codification Selon le critère de l’usage, la valeur relative des variantes dépend généralement de la nature de leur concurrence: a) début de la concurrence, b) concurrence croissante, c) concurrence intense, d) concurrence décroissante, e) fin de la concurrence (voir plus en détail Miliūnaitė 2006: 14). Comme le phénomène en question, ainsi qu’il a été mentionné, est apparu non pas naturellement, mais du fait d’une codification artificielle, et qu’il est en outre difficile de l’observer dans l’usage vivant, il est plus pertinent de parler non pas de la concurrence entre variantes normatives dans l’usage réel, mais de sa projection dans la codification. Le changement de codification dépend donc davantage de la technique de codification que des rapports entre les variantes concurrentes. L’essence même du changement de codification consiste à passer systématiquement à l’accentuation circonflexe, tout en maintenant délibérément, pendant un certain temps, l’accentuation aiguë comme variante secondaire, vestige de la codification antérieure. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24 Lors d’une modification de la codification, les opérations suivantes sont théoriquement possibles: a) les variantes codifiées d’une norme sont interverties, b) une nouvelle variante de la norme est légitimée, c) l’une des variantes de la norme est supprimée, d) une norme devenue obsolète est supprimée, e) un phénomène auparavant codifié négativement (non reconnu comme norme) est légitimé. Étant donné que la codification du phénomène en question manquait de cohérence, les cinq opérations seraient nécessaires pour en harmoniser la codification, si l’on considère les mots individuellement (voir le tableau 5). TABLEAU 5. Opérations d’harmonisation de la codification portant sur les variantes accentuelles des emprunts contenant les diphtongues el, er, eu (a – accentuation aiguë, b – accentuation circonflexe) Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis) Le tableau 5 montre que les résultats du changement de codification envisagé diffèrent nettement dans les deux premiers cas: la première étape n’améliore pas l’état de la codification, tandis que la seconde établit un système clair. Lorsqu’on planifie une modification de la codification, il ne faut pas non plus perdre de vue la question de savoir comment traiter les mots qui entrent nouvellement dans la langue lituanienne (les néologismes). Même si certains d’entre eux finissent par avoir des équivalents lituaniens, lorsqu’ils commencent à être employés, il faut bien leur attribuer une accentuation. De tels BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25 De nouveaux mots entrent chaque jour dans la langue lituanienne, par exemple: derbiai (« chaussures masculines classiques à lacets ouverts », internas, -ė « personne en internat, c’est-à-dire médecin effectuant un stage postuniversitaire », selfis27 « autoportrait photographique, généralement réalisé avec un smartphone et publié sur les réseaux sociaux », dalbergija28 « arbre de la famille des Fabacées », etc. (voir ND). Selon la logique d’accentuation des emprunts « pas encore acclimatés », dans le premier cas, il faudrait d’abord consacrer la variante à accent initial et attendre une période plus ou moins longue pour qu’elle s’adapte au système d’accentuation du lituanien, puis seulement, si elle s’avérait fréquente, passer progressivement à la variante à accent final. Il est évident que, dans ce cas, nous ne pourrions toujours pas éviter l’accentuation non systématique de tous les emprunts avec el, er, eu. 7.2. Relations entre les variantes et statut après une éventuelle modification de la codification Selon le système des quatre principaux degrés d’évaluation établi dans la codification du lituanien standard, les variantes d’une norme peuvent être équivalentes (a | b), ou bien l’une principale (dominante en pratique) et l’autre secondaire (a || b). En théorie, les relations entre variantes normatives reflètent l’état de leur concurrence et les tendances de leur évolution dans l’usage réel au moment de la codification: une forte concurrence entre variantes ou les meilleures perspectives de l’une d’entre elles (également son prestige, du point de vue sociolinguistique). Lorsque la codification n’est pas trop en décalage avec l’usage et est révisée si nécessaire, ce système de degrés d’évaluation permet de réagir avec souplesse aux changements d’usage. Ainsi, cette expression formelle des relations entre variantes normatives est nécessaire tant pour consigner, au moyen des variantes, l’évolution de la codification que pour aider les locuteurs à s’orienter quant aux tendances linguistiques. Dans la pratique de la langue standard, il faut parler du statut des variantes à deux niveaux: 1) celui des sources de codification; 2) celui des locuteurs. Les ouvrages lexicographiques (le plus souvent des dictionnaires) sont importants pour la codification de l’accentuation. Dans la pratique lexicographique, le mot vedette, ainsi que son accentuation, son orthographe et sa forme grammaticale, est généralement considéré comme la variante principale, tandis qu’une autre variante figurant à côté est tenue pour équivalente ou secondaire (cela dépend de la décision des responsables de chaque ouvrage). Ainsi, pour la pratique de la codification, la position de la variante principale (la première) est particulièrement importante, car, en général, une variante quelconque 27 Bien qu’un équivalent lituanien, asmenukė, ait rapidement été trouvé pour cet anglicisme, il peut néanmoins être nécessaire de prononcer et d’accentuer également le mot lui-même (cf.: Avec le selfie sont aussi apparus des mots apparentés « selfintis », « selfimanas »). La place de l’accent dépend du choix du contour tonal. 28Dalbergija figure sous 21 entrées (avec des épithètes spécifiques) dans la Banque des termes de la République de Lituanie (LRTB), à partir de différentes sources approuvées par la VLKK (recherche limitée au nominatif, consultation le 21/04/2016). Le terme y est accentué de deux façons: dalbėrgija (18 occurrences: dans les recommandations de la VLKK « Sur certains noms de bois », 2003; « Sur les noms lituaniens des plantes ligneuses, fibreuses, à tanins et autres utilisées à des fins techniques », 2008; « Sur les noms lituaniens des plantes vénéneuses (A–J) », 2016, etc.) et dalbergija (5 occurrences: dans le Dictionnaire explicatif des termes du bois, 2014). Bien que, dans ce cas, une telle variation ne modifie pas la place de l’accent, il est très discutable qu’elle soit nécessaire en principe pour des termes codifiés au cours de la même période. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26 doit être présenté comme vedette, c’est-à-dire comme forme principale. Cela permet également, lors d’une modification de la codification, d’inverser l’ordre des variantes. C’est au sujet du statut des variantes que les usagers de la langue rencontrent le plus d’incertitudes. La codification des normes d’accentuation du lituanien standard, en s’en tenant peut-être avec un excès de rigueur au principe de stabilité des normes, n’a pas été réexaminée de manière systématique pendant des décennies et, dans certains cas, accusait un retard considérable par rapport à l’usage réel. Ainsi, afin que les recommandations d’accentuation ne restent pas longtemps enfermées dans un cercle clos lorsqu’on modifie la norme en inversant l’ordre des variantes — c’est-à-dire afin que les usagers de la langue puissent choisir les variantes qui correspondent davantage à l’usage réel et à leurs besoins, même lorsqu’elles n’avaient pas été codifiées du tout avant les recommandations de 2003 et se retrouvent donc souvent en seconde position dans ces recommandations —, la VLKK a adopté deux résolutions spéciales. En 2010, elle a décidé (Recommandation K-20): 1. Les variantes d’accentuation figurant dans les recommandations d’accentuation approuvées par la Commission d’État de la langue lituanienne (voir http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), ainsi que le « Guide d’accentuation du lituanien standard » de D. Mikulėnienė, A. Pakeris et B. Stundžia, et les versions électroniques qui l’accompagnent, le « Dictionnaire d’accentuation des mots communs » et le « Dictionnaire d’accentuation des noms propres » (examinés par la Commission d’État de la langue lituanienne; Vilnius, 2007 et dans les éditions ultérieures), doivent être considérées comme normatives; l’emploi de l’une ou l’autre ne saurait être considéré comme une faute. 2. Sont considérées comme fautives les variantes d’accentuation non normatives ainsi que l’emploi incohérent des variantes normatives, c’est-à-dire leur emploi interchangeable. Le commentaire de cette résolution précise (Stundžia 2013): Il va de soi que les premières variantes de chaque paire sont les formes principales; ce sont celles sur lesquelles s’appuient traditionnellement les terminologues et ceux qui souhaitent s’en tenir exclusivement à la langue de prestige. Cette solution a toutefois paru peu commode aux terminologues, car, lorsqu’on modifie la codification en inversant l’ordre des variantes, la première variante des recommandations peut parfois rester pendant un certain temps un vestige de l’ancienne codification, qui n’est plus considérée comme prestigieuse dans l’usage réel. Cette situation se présente surtout lorsque le DŽ codifie comme seul choix une variante qui n’a plus d’avenir. Si l’on officialise à ses côtés, dans la recommandation, une variante plus prometteuse en la plaçant au second rang, il faut encore une étape (et du temps) pour que celle-ci passe en première position29. En tenant compte de cela, la VLKK a adopté en 2015 une autre décision consignée au procès-verbal afin de modifier cette disposition dans les « Exigences générales pour l’élaboration des dictionnaires terminologiques » (décision consignée au procès-verbal PN- 29Cela est important non seulement pour les emprunts parlés comportant el, er, eu. Le cas du mot liauka est souvent cité: le DLKŽ₄ₑ ne donne que liaukà (2), alors que dans l’usage réel, c’est líauka (1) qui prédomine. Par conséquent, lorsqu’on modifie la norme en réordonnant les variantes, la forme sans avenir liaukà continue pendant un certain temps d’être présentée comme variante principale. Dans de tels cas, si les usagers de la langue n’adoptent pas la première variante et que l’usage penche clairement en faveur de la seconde, il ne faudrait pas craindre de sauter une étape de la codification. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27 8), afin de ne pas devoir respecter l’ordre de priorité des variantes accentuelles indiqué dans les sources de codification (la disposition antérieure de ce point du document apparaît comme barrée dans le texte cité): 26. Dans les dictionnaires, les termes lituaniens (à l’exception des termes déconseillés et des termes servant de renvois dans les articles de renvoi, ainsi que des mots grammaticaux employés comme éléments de termes) doivent porter l’indication de l’accent. Si les recommandations de la Commission nationale de la langue lituanienne ou le « Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine » autorisent plusieurs variantes accentuelles, la première variante doit être retenue dans les dictionnaires (si les indications accentuelles du « Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine » diffèrent de celles des recommandations de la Commission nationale de la langue lituanienne, il faut suivre ces dernières). Il n’est pas recommandé d’indiquer les accents des équivalents dans d’autres langues ni la longueur des voyelles latines. Une fois que le BŽ aura uniformisé le système accentuel des emprunts contenant el, er, eu, ce problème disparaîtra, car le dictionnaire reflétera les tendances de l’usage réel et il sera possible de s’appuyer sur la variante principale pour accentuer les termes. Lorsque la norme varie dans l’usage ou que cette variation est artificiellement entretenue par une codification obsolète, certains usagers prennent l’habitude d’employer la norme qui n’a pas d’avenir, et il faut en tenir compte. Ainsi, les présentateurs de journaux télévisés et radiophoniques qui ont appris à accentuer à l’initiale de nombreux emprunts contenant el, er, eu (ou du moins à ne pas déplacer l’accent) peuvent avoir plus de difficulté à adopter la variante à accent final. Ce n’est d’ailleurs pas nécessaire, si le locuteur choisit un système (la variante à accent initial ou à accent final) et s’y tient de façon cohérente, à moins que l’ensemble d’un média ne convienne d’adopter un système commun. Il ne faut pas oublier que les normes linguistiques reflètent aussi l’état de la langue à une période donnée. En général, du fait de l’inertie des habitudes linguistiques, la plupart des usagers de la langue ne sont pas enclins à tenir compte des changements de codification ni à réapprendre; la norme qu’ils ont apprise peut donc être considérée comme le signe d’une période donnée et/ou d’une génération donnée. Les différents systèmes choisis par les locuteurs permettraient à la concurrence entre ces variantes de se régler naturellement dans l’usage réel en fonction des tendances déjà clairement perceptibles, lesquelles seraient encore renforcées par une modification de la codification en faveur de l’accent final. 7.3. Mise en œuvre pratique de la modification de la codification La théorie et la pratique de la codification montrent que , dans la situation actuelle, la démarche la plus rationnelle consiste à franchir la dernière étape de l’uniformisation du système accentuel: dans le BŽ en préparation, que la VLKK entend approuver, généraliser l’adoption de la variante à accent final des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu comme première variante et la considérer comme la norme principale. Là où une variante à accent initial (ou uniquement à accent initial) était auparavant codifiée, elle devrait être indiquée en deuxième position. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28 Dans ce cas, plusieurs questions pratiques se posent. Il faut parvenir à un accord commun et clair à leur sujet, tant entre les codificateurs eux-mêmes qu’entre les codificateurs et les usagers de la langue30. Premièrement, que faire des ouvrages de codification antérieurs et des diverses sources accentuées conformément à l’état antérieur de la codification — dictionnaires, encyclopédies, ouvrages de référence, manuels, bases de données accentuées, etc.? La réponse serait simple: accepter que les changements importants de codification nécessitent une période de transition et, par conséquent, une plus grande tolérance à l’égard des normes variables. La codification de certains phénomènes de la langue standard ou de leurs sous-systèmes a déjà été modifiée de façon résolue à plusieurs reprises. Par exemple, il y a quatre décennies, en 1976, il a été décidé d’écrire bjaurus, -i, pjauti, spjauti avec i dans les racines de ces trois mots lituaniens, conformément à la prononciation (alors que DŽ₂ venait tout juste de paraître, en 1972). Les sources publiées par la suite se sont rapidement conformées à cette décision. Lors du passage à une nouvelle codification de l’accentuation des emprunts contenant el, er, eu, ceux qui souhaitent délibérément respecter plus strictement les normes de la langue standard devraient suivre la source de codification la plus récente et principale (c’est-à-dire le BŽ), tandis que les simples usagers de la langue, qui n’ont pas besoin de vérifier l’accentuation dans les sources, ne remarqueraient pas du tout cette transition, puisque la deuxième variante serait également admise. Les nouvelles éditions des autres sources (ce qui est plus facile à faire pour les sources électroniques) permettraient progressivement, à plus ou moins long terme, de généraliser les indications de codification communes. Comme les diffuseurs des normes se fondent sur la codification, les autres usagers de la langue finiraient eux aussi par adopter les normes qu’ils emploient. Deuxièmement, que faire des noms propres (noms de personnes, noms de lieux)? Leur accentuation ne devrait-elle pas être modifiée? Comme il n’est pas habituel de proposer des variantes accentuelles pour les noms propres, comment passer à l’accent final sans enfreindre le principe de modification de la norme par le biais de variantes? Si l’on décide d’uniformiser le système accentuel, cela devrait également s’appliquer aux noms propres. Une telle uniformisation signifie que la codification de tous les mots relevant de ce groupe, et non de mots isolés, doit se conformer à la règle générale de l’accent final pour les mots empruntés comportant les diphtongues el, er, eu. Il existe déjà un précédent, comme dans le cas du nom commun euras. L’Université de Vilnius a créé l’Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė (AV 2015), une base de données numérique d’environ 12 000 entrées consacrée aux noms propres antiques, et ses concepteurs ont choisi la variante à accent final pour les noms comportant el, er, eu (par exemple, Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà). L’accentuation à accent initial, si elle avait été admise, ne doit pas continuer à être considérée comme une faute dans la langue parlée: elle constitue un vestige de l’ancienne codification. Les nouvelles sources devraient, quant à elles, se conformer au BŽ, qui inclut parmi les noms communs les noms de lieux les plus courants de Lituanie et du monde, ainsi que des noms liés à des réalités culturelles ou religieuses. Universelle lituanienne 30 Selon les mesures de la politique actuelle de normalisation linguistique, la forme la plus appropriée pour un tel accord serait une décision de la VLKK accompagnée de son commentaire, ainsi que la diffusion de cette décision auprès du public. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29 encyclopédie, qui constitue une source importante et précieuse de noms propres, pourrait elle aussi, dans sa version électronique, se réorienter en fonction de l’évolution de la codification. 8. HABITUDES ET ATTENTES DES USAGERS DE LA LANGUE Il a déjà été mentionné que, lorsqu’on modifie la codification, deux questions auxquelles il faut répondre sont précisément liées aux attitudes linguistiques des usagers de la langue et à la diffusion des informations sur l’évolution de la codification. Le rôle des usagers dans ce processus est donc important. Pour répondre à la question de savoir si l’on peut s’attendre à une réaction positive des usagers face à une modification de la codification, il faudrait déterminer ce que pensent les groupes d’usagers de la langue cible — ces usagers conscients, par exemple les représentants des médias qui s’expriment en public, pour lesquels l’accentuation correcte est importante. Les séminaires de discussion prévus par la VLKK constituent l’un des moyens d’y parvenir. Outre ce qui a été dit dans la section 5.2 sur les attitudes linguistiques des usagers comme l’un des critères de codification, il convient de rappeler qu’une partie des usagers perçoit l’accentuation sur la première mora des emprunts comportant les diphtongues el, er, eu comme un accent récessif. Étant donné qu’en raison de la diversité dialectale et de son influence toujours perceptible sur la langue standard, la règle de l’avant-dernière syllabe n’est pas encore toujours respectée, la stimulation des variantes à accent sur la première mora el, er, eu ne fait qu’encourager cet accent récessif, tout en nivelant les différences de tons et en affaiblissant l’ensemble du système accentuel de la langue standard31. Lors de l’élaboration d’un plan visant à informer les usagers de la langue standard de la future évolution de la codification, il faut accorder une attention particulière aux motivations de cette évolution. Comme le montrent diverses études sur les attitudes linguistiques, les usagers ont généralement une attitude assez négative à l’égard de tout changement de codification, ce qui se comprend, puisqu’ils cherchent à préserver leurs habitudes acquises et la stabilité des normes. Toutefois, dans le cas du phénomène considéré, la majorité des usagers ne percevra aucunement, dans la langue parlée, le changement de codification des mots à accentuation de classe 1 kelneris, tercija, termosas, serveris, car le ton ne se distingue pratiquement pas à l’oreille et la place de l’accent est fixe. Les mots les plus importants pour les usagers sont ceux dont le ton détermine le déplacement de l’accent: koncertas, desert as, ekspertas, elfas, etc., et les usagers tendent précisément à prononcer avec un ton descendant les diphtongues accentuées el, er, eu de tels mots. Ceux dont le système accentuel de la langue standard est solide ne seraient pas non plus gênés par les mots internationaux dissyllabiques en –a, dont la variante à ton descendant est accentuée selon la deuxième classe d’accentuation (par exemple, deltà, dermà, fermà, nelmà, nerpà, pleurà, etc. — comparer peltà, speltà ou pemzà, rentà, qui sont prononcés avec un ton descendant dans le TŽŽ 2013), pour lesquels la VLKK s’est jusqu’à présent abstenue de formuler des recommandations d’accentuation. Et le principal avantage pratique, c’est que 31Certains représentants des médias audiovisuels reconnaissent que, conformément à l’accord consistant à employer les premières variantes codifiées (prestigieuses) à accent sur la première mora, ils prononcent dans cette position un ton indistinct et « mal fichu », faute de savoir comment prononcer réellement. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30 il ne serait plus nécessaire d’apprendre spécialement à prononcer des sons artificiels ni de mémoriser les nombreuses « exceptions » qui existent actuellement en raison des irrégularités de la codification. Il ne serait pas non plus nécessaire de consulter les listes recommandées d’accentuation des mots, et l’on pourrait accentuer tous les emprunts comportant les diphtongues el, er, eu en se fiant à son intuition du système. CONCLUSIONS L’histoire de la codification de l’accentuation des mots empruntés comportant el, er, eu montre que leur variante à accent sur la première mora avec une voyelle brève [ɛ] constituait une intrusion artificielle dans le système phonologique et prosodique du lituanien standard et que, surtout depuis le TŽŽ 1951, elle a considérablement perturbé, jusqu’à aujourd’hui, tant l’usage que la codification des normes. Dans l’usage actuel de la langue standard, les conséquences les plus évidentes de ce phénomène sont l’encouragement du nivellement des tons et de l’accent récessif, ainsi que la notation différente du ton de mots de même origine (par exemple, termosas et terminis), introduits dans les dictionnaires à des époques différentes. La spécificité de la voyelle internationale [ɛ], affirmée en théorie, est difficile à établir en pratique, relève d’une évaluation subjective des spécialistes de la langue et n’est pas reconnue par les usagers non entraînés. L’usage réel révèle une nette tendance à prononcer avec un ton descendant les diphtongues en question, c’est-à-dire à adapter naturellement la prononciation et l’accentuation des emprunts au système phonologique et prosodique du lituanien. Il existe donc actuellement une contradiction manifeste entre l’usage et la codification. Dans ces circonstances, l’importance de la codification s’accroît: elle devient soit un facteur de maintien et de stabilisation des normes réelles, soit un frein à leur évolution naturelle. Compte tenu de ces éléments et après examen des recommandations d’accentuation publiées par la VLKK entre 2003 et 2014 concernant les diphtongues en question, ainsi que des problèmes liés à leur codification au regard de la théorie de la codification, on peut formuler les conclusions suivantes. 1. Depuis le DŽ₁, qui a repris de façon abrupte, sans tenir compte de la codification du LKRŽ 1948, les normes d’accentuation du TŽŽ 1951 pour les mots empruntés comportant el, er, eu, la codification des normes accentuelles du lituanien standard n’a pas été révisée de manière cohérente pendant des décennies et, dans certains cas, a pris un retard considérable sur l’usage réel. Les recommandations d’accentuation de la VLKK de 2003 et 2008 ont constitué une première étape vers la reconnaissance comme seconde variante des diphtongues accentuées à ton descendant el, er, eu dans les emprunts fréquents où elles n’avaient pas été codifiées. 2. Puisque les recommandations d’accentuation de la VLKK s’appuient sur les tendances de l’usage réel, dont la sous-commission de la VLKK chargée de la prononciation et de l’accentuation possède les données, et que les variantes à ton descendant el, er, eu sont reconnues comme normatives et conformes à ces tendances, la stratégie apparaît clairement BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31 L’orientation de la codification consiste à rechercher la systématicité, dans le but de consolider la codification de ces mots avec un accent circonflexe. La question n’est plus que celle du temps: quand la variante à accent circonflexe deviendra-t-elle la forme principale? 3. La modification de la codification convient à des mots isolés ou à leurs sous-systèmes; en théorie, elle pourrait également convenir à un niveau systémique supérieur, afin de rapprocher de l’usage réel l’accentuation des emprunts contenant el, er, eu. Jusqu’à présent, toutefois, la codification de ces phénomènes a été très inégale et non contemporaine. En outre, les recommandations de la VLKK ne concernent que les mots les plus fréquents, et non tous ceux qui figurent dans la nomenclature du BŽ en cours d’élaboration (sans même parler des noms propres). De nombreuses variantes accentuelles se sont formées, et les étapes de leur évolution diffèrent. Ainsi, cette technique de codification n’a jusqu’à présent pas permis de régulariser l’accentuation des emprunts contenant el, er, eu. 4. La théorie et la pratique de la codification montrent que, dans la situation actuelle, la solution la plus rationnelle consiste à franchir le dernier pas et à adopter résolument une décision qui harmonise le système accentuel, afin que tous les emprunts contenant el, er, eu, y compris ceux qui entreront désormais dans la langue lituanienne, soient accentués avec un accent circonflexe conformément aux tendances de l’usage réel. L’autre variante, à accent aigu, devrait être maintenue à titre secondaire, de manière ciblée, là où elle constitue un vestige de la codification antérieure. 5. Le BŽ normatif en cours d’élaboration, que la VLKK entend approuver, offre précisément la meilleure occasion d’harmoniser le système accentuel et de supprimer la contradiction entre l’usage et la codification. En pratique, cela signifie que le BŽ doit adopter partout la variante à accent circonflexe des emprunts contenant les diphtongues el, er, eu comme première variante et la considérer comme la norme principale. Cela répondrait également aux attentes des usagers de la langue, qui souhaitent disposer d’un système d’accentuation clair pour ces mots, sans devoir vérifier pour chacun d’eux à quelle étape de l’évolution de la codification par variantes il se trouve32. ŠALTINIAI AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21). BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt. 32 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32 DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis. DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/ DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt. LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33 Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21). PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25). Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07). Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12). Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del- BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34 kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17). Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17). TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35 LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press. C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia. G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07). G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104. M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28. M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23. M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12). P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36 Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20). Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179. Įteikta 2016 05 03 Priimta 2016 07 05 RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204