Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais „el“, „er“, „eu“ dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita

RITA MILIŪNAITĖ معهد اللغة الليتوانية الوضع الراهن لتقنين الاقتراضات ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu وإمكانات تغيّره الكلمات الأساسية: النبر، اللغة المعيارية، تقنين المعايير، التخطيط اللغوي. ملاحظات تمهيدية أثناء إعداد معهد اللغة الليتوانية قاموسًا معياريًا جديدًا لقاموس اللغة الليتوانية المعيارية ليحل محل قاموس اللغة الليتوانية المعاصرة الذي ظلّ قائمًا ستة عقود، مع أنه لم يُحدَّث إلا قليلًا، يُبحث باستمرار في كيفية عرض قواعد الإملاء والنبر والمفردات والنحو المتباينة (للمزيد، انظر Liutkevičienė 2015). وعلى الرغم من أن قاموس اللغة الليتوانية المعيارية (ويُشار إليه فيما يلي بـ BŽ) بدأ يُنشر على الإنترنت منذ عام 2014، في نصوص الحروف التي أقرتها لجنة الدولة للغة الليتوانية (ويُشار إليها فيما يلي بـ VLKK)، فلم يُحسم بعد نهائيًا أحد المسائل المتعلقة بالتقنين المنهجي للنبر1. وتستمر منذ عقود المناقشات حول خصوصية الصائت القصير e في الكلمات الدخيلة، وحول النغمة النبرية للثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu في مثل هذه الكلمات2. ويمثل BŽ نقطة الانطلاق التي ستفضي عندها هذه المناقشات إما إلى إبقاء تقنين الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu في حالة من عدم الحسم، أو إلى إتاحة اتخاذ خطوة نحو قرار واضح أخيرًا. تقتصر المقالة على دراسة حالة تقنين الكلمات المعنية، كما تشكّلت في مطلع القرن الحادي والعشرين. وينصبّ الاهتمام أساسًا على التقنين تحديدًا، لأنه حالة مثيرة للاهتمام واستثنائية إلى حدّ كبير، تشمل مجموعة كبيرة من الاقتراضات في اللغة المعيارية، لا كلمات منفردة فحسب؛ فضلًا عن ذلك، فإن عدم اتساق التقنين وتعقيداته على مر الزمن هما ما أوجدا هذه المشكلة التي لا يزال يتعين تفكيكها3. استنادًا إلى المداولات التي جرت على مدى أكثر من عشر سنوات أخيرة بشأن تقنين الاقتراضات ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu، تطرح المقالة قضايا نظرية وعملية تتعلق باللغة المعيارية 1 للاطلاع على الظروف التي تغيّرت أثناء إعداد هذه المقالة للنشر، انظر الحاشية 32. 2 للمزيد عن موضع الظاهرة المذكورة في النظام الصوتي للغة الليتوانية وتاريخ تقنينها، انظر Pupkis 2016. 3 حرصًا على الموضوعية، ينبغي القول إن كاتبة المقالة لم تكن لها أي صلة بالقرارات التقنينية المتعلقة بالمشكلة المدروسة التي اعتمدتها VLKK حتى عام 2012؛ كما أنها، حين كانت عضوًا في VLKK خلال دورة 2012–2017، لم تكن عضوًا في اللجنة الفرعية للنطق والنبر التابعة لهذه اللجنة، وإنما شاركت في اجتماعين لها فقط خلال 2015–2016. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 2 يمكن تطبيق مشكلات تقعيد اللغة الليتوانية (مكانة المتغيرات، وتطبيق مبادئ التقعيد ومعاييره، وتقنيات التقعيد، وغيرها) وحلولها على تخطيط لغات الظواهر الأخرى وتطور تقعيدها. وهكذا، على الرغم من أن مشكلة نبر الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu ليست جديدة البتة، فإن المقالة تتناولها من منظور جديد، وتشمل جوانب متنوعة من نظرية التقعيد وممارسته. حتى الآن، عند بحث مشكلة النبر هذه، كان الحديث يدور في الغالب حول الكلمات الدولية، وغالبًا ما اقتصر على الأسماء العامة (مثل konservai, selteris, terapeutas, -ė)، أو شمل أيضًا أسماء الأعلام المنقولة من اللغات الكلاسيكية (مثل Hermis, Dzeusas). وتُستعمل في اللغة كلمات أخرى كثيرة لا يشملها مفهوم الكلمات الدولية: ومنها أسماء أشخاص أجنبية من أصول شتى، بصيغها المكيّفة الملائمة للقراءة (مثل Vernas, Zelma)، وأسماء أماكن (مثل Džersis, Kelnas Kerčė)، فضلًا عن الكلمات الدخيلة الحديثة، بما فيها تلك التي بدأت للتو تُستعمل في الليتوانية ولم تُقعَّد بعد؛ إذ ينبغي نبرها في الكلام، وأحيانًا في الكتابة أيضًا. لذلك، يتمثل موضوع المقالة في مجموعات تشمل منهجيًا جميع الكلمات الدخيلة التي تحتوي على الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu⁴. وعليه، فإن هدف المقالة هو دراسة حالة تقعيد الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu التي تبلورت في مطلع القرن الحادي والعشرين، ووصف الحلول الممكنة لتغيير هذا التقعيد. وتتمثل الأهداف فيما يلي: 1) مناقشة معيار الاستعمال ومدى موثوقيته في تقعيد الظاهرة اللغوية محل البحث؛ 2) دراسة بيانات وتوصيات النبر الصادرة عن VLKK بين عامي 2003 و2014 بشأن نبر الثنائيات الصوتية محل البحث، والكشف عن جوهرها واتجاهها؛ 3) دراسة إشكاليات تقعيد الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu استنادًا إلى نظرية التقعيد (الاتجاهات الاستراتيجية للتقعيد، والعلاقات التنافسية بين المتغيرات، ومبادئ التقعيد ومعاييره، وتقنياته)؛ 4) تقييم الحلول الممكنة لتغيير تقعيد الظاهرة محل البحث وتبعاتها. استُخدمت في إجراء البحث أساسًا مناهج المقارنة والوصف التحليلي. 4 وبما أن الثنائيات الصوتية en, em والكثير ندرًا من الثنائيات المركبة ei في الكلمات الدخيلة (قارن Džeinė, Bleiras; eirė «جزء من مئة من وحدة النقد الآيسلندية، الكرونة»؛ einšteinis «1. عنصر كيميائي اصطناعي مشع Es <...>؛ 2. E، وحدة غير نظامية لطاقة الضوء <...>»، TŽŽ 2013) لا تثير مشكلات تقعيد، لأنها مقعَّدة بصيغ غير متغيرة (بنبر هابط)، ولذلك لن يتناولها المقال لاحقًا. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 3 1. المسألة الأساسية في تقعيد الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة EL, ER, EU 1.1. صعوبات دراسة الاستعمال في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (يشار إليها فيما يلي بـ DLKG)، يرد في وصف نظام حروف العلة والثنائيات الصوتية في الليتوانية المعيارية (DLKG 2005: 21) ما يلي: <...> في الكلمات الدخيلة الحديثة (الدولية)، وأحيانًا في الأسماء أيضًا، ترد الأصوات <e, ɔ>، قارن: m<è>tras || m/è/tras, sp<ò>ros. ونظرًا إلى ندرة وروده (إذ لا يُستعمل إلا في الكلمات ذات الأصل الأجنبي)، يُعد [ɔ] فونيمًا هامشيًا، أما الصائت [ɛ]، الذي لا ينطقه إلا بعض متحدثي اللغة المعيارية [التشديد من عندي. – R. M.]، فهو عنصر فونولوجي اختياري (ما يسمى بالفونيم «ذي الوجهين»). ويكتب فيتوتاس فيتكوسكاس على نحو مماثل في مقدمة معجم نطق اللغة الليتوانية (يشار إليه فيما يلي بـ LKTŽ)، وإن كان يلتزم رسميًا في المعجم نفسه بنبر الثنائيتين الصوتيتين el, er ذي النبرة الحادة؛ LKTŽ 2001: 6): يرى بعض اختصاصيي الصوتيات لدينا أن الفونيم e (pǝ̀e-tas, evɔl’uc’ije وغيره) موجود. وتُظهر الملاحظة على مدى سنوات عديدة أن هذا الفونيم ليس حقيقة لغوية واقعية، ولا يستعمله إلا نفر قليل جدًا. وهو لا يميّز في الواقع معاني الكلمات وصيغها (ويرى واضع المعجم أن تعليم شعب كامل صوتًا جديدًا آخر ذا وظيفة تمييزية ضئيلة أمر لا جدوى منه؛ ويمكن في كل موضع استبدال هذا الصوت بالصائت الليتواني القصير e، من دون أن يختل النظام الصوتي الليتواني قيد أنملة). [التشديد في كل المواضع من عندي. – R. M.]. المهم هو الإقرار بأن هذا الصائت لا ينطقه إلا عدد قليل من مستخدمي اللغة المعيارية. ولا تقدم DLKG بيانات أدق عن مدى انتشاره، كما لم يتسن العثور عليها في مصادر أخرى. وليس في ذلك ما يثير الدهشة، إذ يصعب جدًا الحديث عن دراسات استعمال الكلمات الدخيلة التي تحتوي على الصائت e: فلا توجد معايير موثوقة لتحديد طول الصوت القصير المنطوق ونوعيته، ولا سيما لتحديد النبرة المنطوقة في الثنائيات الصوتية. ولا تفيد الدراسات التجريبية والأداتية كثيرًا في هذه الحالة، لأن المخبرين الناطقين باللغة المعيارية، الذين لم يتلقوا تدريبًا خاصًا على نطق هذا الصوت، لا يستطيعون تمييزه سمعيًا (Jaroslavienė 2015): <...> أظهرت الدراسة أن المخبرين لا يتصورون الصوت القصير [ɛ] بوصفه صوتًا مستقلًا، أي منطوقًا معزولًا (وهو تنويع الفونيم /e/ في الفونيم «ذي الوجهين»، أو بعبارة أخرى ألوفونه)، ويميلون إلى مطابقته بالصوت [e] العادي (وهو تنويع الفونيم /e/). لذلك لم يُنطق [ɛ] معزولًا، ومن دون أي سياق، لأغراض الدراسة [حُذفت الحاشية 9]. ويُرجح أن ما يعيق ترسخ الصائت [ɛ] متوسط الارتفاع في نظام اللغة المعيارية هو استعماله الخاص (فضلًا عن أن وظيفته ليست تمييزية)، وندرة وروده نسبيًا (كونه اختياريًا)، وكذلك تدوينه في الكتابة بالحرف نفسه الذي يُدوَّن به الصائت القصير [ɛ] المنخفض الارتفاع <...>، إلى جانب أسباب أخرى. ولا يُستخدم أي حرف آخر لتدوين صائتين قصيرين مختلفين في النوعية <...>. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 4 في الواقع، إن الفرق سمعيًا بين [e] الليتواني و[e] الدولي ضئيل إلى حد يجعل ذاتية القائمين بالتجارب مبررة إلى حد كبير: فالمرء يسمع ما يؤمن به أو اعتاد أن يسمعه، مستندًا إلى تصوره المتكوّن لمعيار نطق اللغة المعيارية. وبعبارة أخرى، كي يُسجَّل استعمال [e] الدولي، ينبغي سماع اختلافه وإدراكه، أي تمييزه عن [e] الليتواني المألوف، وكذلك القدرة على نطق هذا الصوت؛ وهو أمر لا يقدر عليه مستخدمو اللغة العاديون الذين لم يتلقوا تدريبًا خاصًا.5 يمكن لقراء المقال إجراء تجربة صغيرة بأنفسهم: الاستماع إلى معيار النطق في اللغة المعيارية، أي تسجيل المادة التعليمية التي أعدها Antanas Pakerys وAldonas Pupkis، الصادرة عام 1968 والمعاد إصدارها عام 2004، Lietuvių kalbos bendrinė tartis (Pakerys, Pupkis 2004 [1968])، ثم الحكم على الصوت الذي يسمعونه في الكلمات èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras (ص. 14)، وكذلك komitètas, kilomètras, termomètras وغيرها (ص. 51)6. وبالمناسبة، يرد في الصفحة 14 من كتيّب نصوص الأسطوانة نفسها ما يلي عن [e] الدولية:[e] في الكلمات الدخيلة، يكون حرف العلة e قصيرًا دائمًا، ويُنطق على نحو يشبه e القصير في الكلمات الليتوانية. في هذه الجملة التي يقرؤها الممثل Juozas Jarūsevičius، يُنطق كلا صوتَي e بالطريقة نفسها تمامًا؛ حتى إن آذان عدد من اختصاصيي اللغة الليتوانية لم تستطع التقاط أي فرق، فكيف يمكن الحديث عن «تشابه» يُستشفّ؟ وقد تعلمت أجيال متعاقبة من اختصاصيي اللغة الليتوانية والصحفيين والممثلين، وما زالت تتعلم، النطق المعياري من هذا الكتيّب، ويصعب تصديق أن أحدًا تعلم منه نطقًا مختلفًا للصوت الدولي e عن نطق e القصير في الكلمات الليتوانية (قارن: tèstų – vèstų, Mèksika – mėgzti). كما أنه لم يكن بوسعهم أصلًا تعلم نطق الثنائيات الصوتية el, er, eu بنبرة صاعدة. ولا ينبغي إغفال أن التمييز بين الكلمة الدخيلة والكلمة الليتوانية لا وجود له في الممارسة اللغوية (في تدفق الكلام) لدى مستخدمي اللغة العاديين، أي إنه ليس تمييزًا واعيًا. هل يمكن لاستطلاعات مستخدمي اللغة أن تساعد في دراسة الاستعمال؟ إذا طُلب من أحد المشاركين تحديد النبرة الصوتية للثنائيات el, er في الكلمات الدولية ووضع علامة عليها، فإن ذلك يشكل مهمة عسيرة المنال عمومًا على غير المتخصصين في اللغة، ولا سيما في حالة دقيقة كهذه. وإذا طُلب تحديد موضع النبر في بعض حالات إعراب الكلمات ذات النبر المتنقل، فلا يمكن أيضًا الوثوق بالنتائج ما لم يُتحقق في الوقت نفسه مما إذا كان المشارك يميل أصلًا إلى نقل النبر7. وقد كشفت ذلك دراسة Rimos 5 في المقال، يُرمز إلى حرف العلة القصير الدخيل e كما في DLKG: [e]. 6 بحسب Aldonas Pupkis، أحد مؤلفَي هذه المادة المنهجية، اتفق المؤلفان، اللذان يختلفان في رأيهما بشأن حرف العلة الدخيل e، على عدم إدراج أمثلة لنطق الكلمات الدولية التي تحتوي على الثنائيات الصوتية el, er, eu في هذا العمل. 7 ينبغي أن نضع في الحسبان أنه حتى في اللهجات التي لا تنقل النبر من اللاحقة، يُنقل النبر أحيانًا في حالات إعراب الكلمات الدخيلة الأحدث. قارن بعض الحالات المنفردة حتى في الكلام المعاصر لمنطقة كاوناس من لهجة المرتفعات الغربية: kaprìzus, išpànus, Lorèta وما إلى ذلك. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 5 دراسات Bakšienės8. لو أُجري استطلاع بين المتخصصين في اللغة الليتوانية، من قبيل الطلبة الذين أتموا مقررات في النطق والتنغيم، لما كاد يُشكّ في أنهم سينطقون ويسمعون ما تعلّموه، أي إنهم سيتكيفون مع ما يُراد منهم استخلاصه. وهكذا يمكن الإقرار بأن معالجة نبر المقاطع الثنائية el, er في الكلمات الدخيلة تتسم في الوقت الراهن بقدر كبير من الذاتية، وتستند إلى قناعة (اعتناق موقف بعينه)، ويتأثر بها إلى حد بعيد أصحاب المكانة ذوو الآراء المتباينة في هذه المسألة، وربما أحيانًا أيضًا الأساس اللهجي الذي يتبناه المرء، والمختلف عن النظام الصوتي للغة المعيارية9. حتى لو أُجريت دراسات آلية، فستظل مسألة موثوقيتها مفتوحة، وذلك لمجرد أن هذه الدراسات، بسبب تعقيد معالجة البيانات، لا يمكن أن تشمل إلا عددًا ضئيلًا جدًا من المشاركين. وسيكون تحديد معايير اختيار المشاركين لمثل هذه الدراسة مهمة أشد صعوبة، ولا سيما إذا أخذنا في الحسبان أن النطق المعياري، بحكم حداثة اللغة الليتوانية المعيارية نفسها، ليس فطريًا بالنسبة إلى معظم الليتوانيين، ممن يستندون بدرجات متفاوتة إلى نطق إقليمي ما (بمن فيهم الليتوانيون من لهجة كاوناس في المرتفعات الغربية)، بل هو مكتسب. وعليه، فإن معيار الاستعمال (التجريبي)، المهم عمومًا في التقنين، ليس موثوقًا تمامًا في هذه الحالة. ومع ذلك، يمكن الإجابة عن السؤال الأهم المتصل بالاستعمال بوصفه معيارًا للتقنين: لم يحدث أي تغير في الاستعمال الفعلي على مدى نصف قرن، ولم يستوعب المستخدمون قاعدة نطق الصوت الدولي القصير [ɛ] التي جرى ترسيخها، ولا قاعدة المقاطع الثنائية القصيرة ذات النبر الحاد el, er, eu؛ ولم تصبح هذه القاعدة واقعًا (أي إنها لا تُستخدم بثبات في ثلثي الحالات على الأقل)، ولا قاعدةً تميّز بوضوح عن الصيغ ذات النبر الهابط لهذه المقاطع الثنائية. وفي ظل هذه الظروف تزداد أهمية التقنين: إذ يغدو إما عاملًا في دعم المعايير الفعلية وتثبيتها، وإما عائقًا أمام تطورها الطبيعي. 1.2. التناقض بين الاستعمال المعاصر والصيغ المقننة Remiantis minėtu DLKG (2005: 21) teiginiu, kad balsį [ɛ] taria tik dalis bendrinės kalbos vartotojų, darytina išvada, kad tų pačių žodžių kirčiuotuose skiemenyse (pvz., poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleura) vieni kalbos vartotojai taria [ɛ], kiti – [e]. Tai reiškia, kad bendrinės kalbos vartosenoje (visõs bendrinės tarties mastu) balsis e skolintų žodžių kirčiuotuose skiemenyse (taip pat ir kirčiuotuose dvigarsiuose el, er, eu) turėtų turėti du tarties variantus: 1) 8 لُخّصت نتائج الدراسة في عرض: R i m a B a k š i e n ė. نبر الكلمات الدولية ذات المقاطع الثنائية el, er في لهجة كاوناس من المرتفعات الغربية. ندوة «اتجاهات التنغيم لدى مثقفي الجيل الأوسط وعلاقتها بمعايير اللغة المعيارية». جامعة فيلنيوس، 2016 03 30. 9 إن نطق الصوت القصير ذي النبر e في الكلمات المستعارة حديثًا ليس موضوع هذه المقالة؛ لذا نكتفي بالإشارة إلى أن اللهجات الأخرى، خلافًا للهجة الليتوانية المعيارية الأساسية، أي لهجة كاوناس من المرتفعات الغربية، لا تدمج هذا الصوت غالبًا مع الصوت الليتواني القصير e، بل تنطق أصواتًا أخرى ملائمة لأنظمتها الفونولوجية. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6 يُنطق كما في الكلمات الليتوانية (قارن gudrėšnis, tėty, kėls, kėrpa, teṃpia, teṅka, žiaurų)؛ 2) يُنطق على نحو مختلف عن نطقه في الكلمات الليتوانية. وكما يبيّن تاريخ تقنين الصوت الدولي [ɛ]، يمكن النظر إلى تقابلات الحركات [ɛ]: [ɛ] والمقاطع الثنائية المختلطة [ɛl]: [ɛl]، و[ɛr]: [ɛr]، وكذلك تقابلات الثنائيات الصوتية [eu]: [eu] بوصفها تنوعًا بين العنصر المحلي والعنصر الدخيل، وهو ما ينشئ بدائل في نطق الكلمات المستعارة وتنغيمها. وهنا يبرز السؤال التقنيني الأساسي: ما القيمة المعيارية لهذه البدائل، وما علاقتها في اللغة المعيارية؟ وبالمناسبة، ظل تقنين الصوت الدولي [ɛ] يوصف قبل عقد من الزمن بأنه «أكبر مشكلة، لا في علم الأصوات فحسب، بل ربما في عمل تقنين اللغة المعيارية بأسره» (Pupkis 2005: 240). وهكذا، لننظر إلى واقع تقنين الكلمات المستعارة ذات المقاطع el, er, eu المنبورة في الوقت الراهن. 2. المصادر الرئيسية للتقعيد الحالي للنبر وحالة تقعيد الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة EL, ER, EU حتى عام 2003 لكي نفهم كيف تغيّر تقعيد نبر الكلمات الدخيلة المعنية، التي تحتوي على el, er, eu، في مطلع القرن الحادي والعشرين، ينبغي أن نأخذ في الحسبان السياق الأوسع للتقعيد الحالي للنبر واستراتيجيته. ترتبط مراحل تقعيد النبر في الليتوانية المعاصرة، في المقام الأول، بنشر المعاجم المعيارية (وخاصةً DŽ). وقد وثّق DŽ₄ الوضع الفعلي لتقعيد النبر في أواخر القرن العشرين. وحتى صدور هذه الطبعة، ظل تنوع تقعيد نبر الكلمات الدخيلة التي تحتوي على el, er, eu كبيرًا عمومًا طوال النصف الثاني من القرن العشرين، بدءًا من التحول الجوهري الذي أحدثه TŽŽ 1951 (انظر الجدول 1). وكان DŽ₄، إلى جانب TŽŽ 2001، نقطة الانطلاق الأهم لتغيّر التقعيد الذي بدأ في مطلع القرن الحادي والعشرين10. أما طبعات DŽ اللاحقة، التي تزايد صدورها أساسًا لا بسبب تحديث المحتوى، بل نتيجة تغيّر احتياجات المجتمع والانتقال إلى الصيغة الإلكترونية، فلم تشهد حتى الطبعة السابعة تغييرات ملحوظة في تقعيد النبر. وفي عام 2003، دخلت توصيات VLKK بشأن النبر في هذا التنوع النبري، كما دخل فيها دليل نبر الليتوانية المعيارية (BLKŽ 2007)، الذي أُعدّ استنادًا إلى تلك التوصيات ونظر فيه VLKK. وقد اعتمد DŽ₇ (2012) تلك التوصيات، بالقدر الذي أتاحه نطاق المعجم الذي لم يزد حجمه تقريبًا (وأُضيفت في نهاية هذه الطبعة قائمة تضم نحو 200 كلمة دخيلة جديدة). 10 إن TŽŽ 2001، الصادر في مطلع القرن الحادي والعشرين (وكذلك INTERLEKSIS الإلكتروني المُعدّ على أساسه)، وTŽŽ 2013 ليسا معياريين بالمعنى الصارم للتقعيد (فالمعايير التي يوردانها ليست إلزامية لمستخدمي اللغة المعيارية)، لكنهما موجهان إلى اللغة المعيارية ويستندان إلى قواعد النبر الرئيسية في DŽ. وبما أن هذين المعجمين العامين يضمان مفردات دخيلة أكثر مما يغطيه DŽ، فيمكن أيضًا، مع بعض التحفظ، اعتبارهما مصدرين لتقعيد نبر هذه الكلمات. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 7 الجدول 1. تنوع تقعيد الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu خلال الفترة 1948–200111 المصدر البلجيكيّ/البلجيكية (البلجيكيون) الشعار النبالة الحفل الفارسيّ/الفارسية الفرس المصطلح حراريّ/حرارية الترمس 1. LKRŽ 1948 البلجيكيّ/البلجيكية (2) شعار النبالة (2) الحفل (2) فارسيّ، -ė (1) المصطلح (1) – الترمس (1) 2. TŽŽ 1951 – شعار النبالة الحفل – المصطلح حراريّ، -ė الترمس 3. DŽ₁ 1954 البلجيكيون، -as، -ė (2) شعار النبالة (1) الحفل (1) الفرس، -as، -ė (1) المصطلح (1) – الترمس (1) 4. TŽŽ 1969 – شعار النبالة الحفل – المصطلح حراريّ، -ė الترمس 5. DŽ₂ 1972 البلجيكيون، -as، -ė (2) شعار النبالة (1) الحفل (1) الفرس، -as، -ė (1) المصطلح (3ᵇ، 1) حراريّ، -ė (1) الترمس (1) 6. TŽŽ 1985 –¹² شعار النبالة الحفل – المصطلح¹³ حراريّ، -ė الترمس 7. DŽ₃ 1993 البلجيكيون، -as، -ė (2) شعار النبالة (1) الحفل (1) الفرس، -as، -ė (1)، الفرس، -as، -ė (2) المصطلح (1، 3ᵇ) حراريّ، -ė (1) الترمس (1) 8. DŽ₄ 2000 البلجيكيون، -as، -ė (2) شعار النبالة (1) الحفل (1) الفرس، -as، -ė (1)، الفرس، -as، -ė (2) المصطلح (1، 3ᵇ) حراريّ، -ė (1) الترمس (1) 9. TŽŽ 2001 البلجيكيون شعار النبالة الحفل الفرس المصطلح حراريّ، -ė الترمس يُبيَّن نبر الأسماء العلم في الموسوعة الليتوانية العامة وفي المعجم المؤلف من خمسة مجلدات أسماء الأماكن في العالم (ويُشار إليه فيما يلي بـ PV)، وكذلك في نسخته المنشورة على الإنترنت (المؤلفة حاليًا من مجلدين) (PV). وتلتزم هذه المصادر عمومًا، مع استثناءات قليلة (مثل Belgija)، بالنبر الصاعد على el, er, eu (مثل Albèrta, Patèrna, Pèrsija14, Kèlnas, Èura). 11 يشار في الجدول إلى أنماط النبر حيثما وردت في المصادر فقط. 12 يرد في هذا المعجم اللفظ belgà «وحدة النقد البلجيكية في الفترة 1926–46»؛ ويشير نبر صيغة الرفع الواقع على اللاحقة إلى الإقرار بوجود نبرٍ انحداريّ في الجذر. 13 يرد في هذا المعجم، إلى جانب المصطلح ذي النبر الانحداري، اسم علم من الأصل نفسه هو Tè rminas «إله الحدود الرومانية (حدود الدولة والحقول) والعلامات التي تحددها»؛ أما في الطبعة السابقة، TŽŽ 1969، فقد ورد هذا بوصفه المعنى الثالث للكلمة العامة tèrminas ذات النبر الانحداري. 14 لم يُدرج اسم هذا المكان بعد في نسخة PV المنشورة على الإنترنت. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 8 3. دفعة في تقنين النبر – توصيات لجنة اللغة الليتوانية الحكومية بشأن النبر منذ عام 2003 3.1. مبدأ توصيات النبر: تقنين الصيغ المتنوعة بدأت منذ عام 2003 مرحلة جديدة في تقنين النبر في اللغة الليتوانية المعاصرة، ارتبطت بدايةً مباشرةً لا بنشر المعاجم المعيارية، بل بالأعمال التحضيرية لهذا النشر. واستعدادًا لصدور «معجم اللغة الليتوانية المعيارية»، المزمع اعتماده مصدرًا معياريًا رئيسيًا للمفردات ونبرها، شرعت لجنة اللغة الليتوانية الحكومية في إعادة النظر في معايير النبر وإصدار توصيات بشأن تغيير التقنين. وقد دعت الحاجة إلى هذه التوصيات لإتاحة انتقال أكثر تدرجًا، مع إقرار تعدد الصيغ، من تقنين DŽ4 (الذي كان في بعض الحالات قد ابتعد كثيرًا بالفعل عن اتجاهات الاستعمال) إلى تقنين جديد يعكس المعايير الفعلية للاستعمال. وكما جاء في مقدمة التوصيات، يُؤخذ في الحسبان «تراث معايير النبر في اللغة الليتوانية المعيارية واتجاهات اللغة المحكية» (التوصية K-3 وغيرها). كتب أنتاناس باكيريس، الرئيس آنذاك للجنة الفرعية للنطق والنبر التابعة للجنة اللغة الليتوانية الحكومية، في تعليق أرفقه عند نشر أول توصية في 29 مايو 2003، عن العمل برمته الذي بدأ (Pakerys 2003): قد لا ندرك أحيانًا أن اللغة المحكية قد ابتعدت كثيرًا عن معيار النبر المقنّن لبعض الكلمات. <...> وهناك عدة مئات من الكلمات في اللغة الليتوانية المعيارية التي تذبذب معيار نبرها ولم يستقر تمامًا حتى الآن. <...> وعادةً ما تُناقش في الاجتماعات كلمات يزيد عددها عدة مرات على ذلك. <...> ولا تُدرج في توصيات لجنة اللغة إلا الكلمات التي يُتفق على مراجعة معيار نبرها. وإضافة إلى ذلك، تجري المقارنة باستمرار مع أحدث طبعة من «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» (DŽ4). وتُعرض على الجمهور صيغ نبر تختلف بطريقة أو بأخرى عن المعيار المثبت في المعجم المذكور، انظر مثلًا: audrà 4, áudra 1 (في DŽ4 العكس: áudra 1, audrà 4)؛ gañdras 2, 4 (في DŽ4 ترد فقط gañdras 2)؛ smėlis 2 (في DŽ4 ترد smėlis 2 وsmelýs 4)، وغير ذلك. ما إن بدأ النظر مجددًا في معايير النبر المتغيرة حتى برزت أيضًا مشكلة نبر الكلمات المقترضة التي تحتوي على المقطع المزدوج e القصير، ولا سيما عند الحاجة إلى البت في كيفية نبر كلمة euras. 3.2. سابقة نبر كلمة يورو مع استعداد ليتوانيا للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي عام 2004 وتزايد استعمال كلمة euras، خُصصت أول توصية للنبر أصدرتها لجنة اللغة الليتوانية الحكومية عام 2003 لهذه الكلمة تحديدًا15. 15 وجاء فيها: «يُنبر اسم العملة «اليورو» وفق النمط الثاني من أنماط النبر – eūras 2.» (التوصية K-1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 9 أُدرج اليورو قبل ذلك في معجم نطق اللغة الليتوانية لفيتاوتاس فيتكوسكاس (LKTŽ 2001)، وكذلك في معجم الكلمات الدولية (TŽŽ 2001)؛ وفي كلا المصدرين يُنبر وفق نمط النبر الأول (euras). أما في DŽ₄، وهو المرجع الأساسي لتوصيات النبر، فلم ترد صيغة euro آنذاك (إذ لم تظهر إلا في DŽ₅ₑ). في توصية VLKK الصادرة في 29 أيار/مايو 2003، اختير احتمال واحد فقط من الاحتمالين النظريين الممكنين في هذه الحالة (النبر على بداية المقطع والنبر الهابط): أي النبر الهابط على المصوّت المزدوج، مع أن هذا النمط من نبر euro لم يكن قد قُنّن فعليًا من قبل. وكان لهذا القرار أهمية للمستخدمين، لأن عدم انتقال النبر أو انتقاله يتوقف أيضًا على نغمة النبر. ولو قُنّنت نغمة النبر على بداية المقطع في المقطع eu من هذه الكلمة، أي èuras (أما الصيغة éuras فلم يكن لها، بالأحرى، أي سند في الاستعمال)، لبدت صيغة المفرد الآلي وجمع المفعول به، الشائعتا الاستعمال بوجه خاص، لبعض المستخدمين الذين لا ينطقون èu ذي النبر على بداية المقطع، كما لو كان النبر مرتدًا: eūru, eūrus. شرح بونيفاساس ستوندزيا، في تعليقات التوصية، اختيار VLKK لنبر كلمة èuras بنغمة النبر الهابطة على النحو الآتي (Stundžia 2003): أهم مسوّغ لهذا القرار هو الاستعمال الفعلي؛ وبعبارة أخرى، هكذا ينبرها الناس. وإضافة إلى ذلك، ينبر وفق نمط النبر الثاني عدد غير قليل من الكلمات التي تسمّي عملات أخرى، مثل: lìtas (قارن litù, litùs)، látas (قارن latù, latùs)، zlòtas (قارن zlotù, zlotùs)، rùblis (قارن rubliù, rubliùs)، svãras (قارن svarù, svarùs). إذن، كان هناك معياران قويان للتقنين، وقد استرشد اختيارهما بمبدأ الملاءمة. المعيار الأول هو الاستعمال الفعلي، إذ لوحظ أن الصيغة التي كانت مقنّنة حتى ذلك الحين، «بتشديد العنصر الأول من المصوّت المزدوج مع نطقه قصيرًا»، لا تطابق الاستعمال الفعلي: «وبما أن النطق بهذه الطريقة لا يقدر عليه إلا أشخاص مدرَّبون، فقد تقرر عدم تقنين هذا النبر» (Stundžia 2003). والمعيار الثاني هو النظامية (أي ميول النبر في النظام الجزئي، أي في أسماء متقاربة دلاليًا، وهي الكلمات التي تسمّي العملات). وفي هذه الحالة، كان تقليد التقنين معيارًا ضعيفًا (أي لم يؤثر في قيمة الصيغة الجديدة ذات النبر الهابط)، إذ رُفض تقنين صيغة euro السابقة ذات المصوّت المزدوج المنبور على بدايته تمامًا، وأُقدم على قفزة في التقنين. ويبدو أن إقرار نمطَي نبر لكلمة كثيرة الاستعمال إلى هذا الحد عُدّ غير ملائم. Į DŽ₅ₑ (2003) ir DŽ₆ₑ (2006) dar pateko du variantai: èūras (2), èuras (1), iš jų pirmenybė teikta tvirtagaliam. Nuo DŽ₇ (2012), atsižvelgiant į VLKK rekomendaciją, paliktas tik tvirtagalis euro kirčiavimas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 10 3.3. عرض الكلمات الدخيلة ذات المقاطع المزدوجة el, er, eu في توصيات VLKK 3.3.1. المرحلة الأولى من التوصيات. في عام 2003 نفسه، حين كانت أسماء الأعلام ذات الأصل الأجنبي المكوّنة من مقطعين موضع بحث، لم يكن قد حُسم بعدُ الرأي بشأن نبر الكلمات الدخيلة ذات المزدوجات el, er, eu. ولم يُدرج في التوصية K-3 «بشأن نبر بعض الأسماء ذات المقطعين من أصل أجنبي» (التوصية K-3) من الأسماء الدخيلة المكوّنة من مقطعين سوى كلمة nervai (وكذلك nervas): nèrvai 1, nèrvai 2; nèrvas 1, nervàs 2. في DŽ4e لم يكن هناك سوى الصيغة ذات النبر على بداية المقطع: nèrvai 1، وnèrvas 1؛ لذا أوصي بإقرار صيغة أخرى ذات نبر هابط. استُثنيت من هذه التوصية الكلمات الدخيلة ذات المقطعين والمنتهية بـ–a (مثل delta, derma, ferma, pleura)، وكذلك كلمات دخيلة أخرى ذات مقطعين أقل شيوعًا إلى حد ما، تحتوي على المزدوجات el, er, eu. أُدرجت في التوصية K-4 «بشأن نبر بعض الأسماء متعددة المقاطع من أصل أجنبي» (التوصية K-4) أربع كلمات دولية تحتوي على المزدوجتين المنبورتين el, er (انظر تغيّرات التقنين في الجدول 2). الجدول 2. تغيّرات تقنين الأسماء متعددة المقاطع ذات الأصل الأجنبي التي تحتوي على المزدوجتين المنبورتين el, er DŽ4e التوصية K-4 فِيجيرڤيركاس 1 فِيجيرڤيركاس 1، فِيجيرڤيركاس 1 ليوتشيرنا 2 ليوتشيرنا 2، ليوتْشيرنا 1 غوبيرنيا 1 غوبيرنيا 1، غوبيرنيا 1 تيرموساس 1 تيرموساس 1، تيرموساس 1 قد توحي التوصية K-4 بأنه كان هناك ميل إلى إقرار ليس فقط الصيغة ذات النبر الهابط إلى جانب الصيغة ذات النبر الصاعد (gubernija)، بل أيضًا الصيغ ذات النبر الصاعد في المواضع التي لم يكن التقنين السابق يورد فيها سوى المعيار ذي النبر الهابط (tėrmosas16، liucernà)، أي إن التقنين المختار كان في اتجاه معاكس لما في حالة nervų. وبعبارة أخرى، يبدو الأمر كما لو أن هناك مسعى إلى جعل المعيار متغيرًا في كل الأحوال. وبما أنه أُعلن أن التوصيات تسعى إلى الاسترشاد بالاستعمال الفعلي، لا بميول «المدرَّبين»، فلا يبدو أن هذا القرار كان متسقًا. وإضافة إلى ذلك، إذا نُظر إلى المسألة باتساق، لكان من اللازم إقرار ما يطابق ميول الاستعمال أيضًا 16 وكما يتضح أيضًا من الجدول 1، يورد DLKŽ4e الصيغة tėrmosas، لكن tèrminis، -ė؛ ويصعب تفسير هذا التفاوت تفسيرًا عقلانيًا بأي شكل. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 11 الصيغة ذات النبرة الهابطة fejerverkas 2، لكن ذلك لم يُعتمد في هذه التوصية. ولم يُشر في تعليق التوصية إلى أي شيء بشأن تقنين هذه الكلمات الدولية الأربع ذات المقاطع المزدوجة المشددة el, er. لا تتضمن التوصية K-11 «بشأن نبر بعض الصفات ذات اللواحق» (التوصية K-11)، التي اعتُمدت عام 2004، سوى الصفة nervinis, -ė؛ وقد وُفّق نبرها مع التوصية K-3: nervinis, -ė 1، nervinis, -ė 1، أي أُضيفت صيغة أخرى تُنبر بنبرة هابطة، لم تكن واردة في DŽ4e. وهكذا، لم تتناول المرحلة الأولى من توصيات VLKK بشأن النبر سوى مشكلة نبر الكلمات الدخيلة ذات المقاطع المزدوجة el, er, eu، من دون إبداء موقف واضح. 3.3.2. منذ عام 2008: إضافات إلى توصيات النبر K-3 وK-4 وK-11 وK-16. في 2 أكتوبر 2008، أُضيفت مواد إلى توصيات VLKK السابقة بموجب أربعة قرارات بروتوكولية بشأن نبر الكلمات الدخيلة ذات المقاطع المزدوجة el, er, eu. واختيرت الكلمات المرشحة للإضافات من مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة، البالغ حجمها 100 مليون كلمة، بحسب تواتر الاستعمال. واختير معيار التواتر انطلاقًا من الاعتقاد بأن مستعملي اللغة أميل إلى تكييف الكلمات الأكثر شيوعًا مع نظام الأصوات الليتواني. لكن، كما سيتضح، فإن التوصيات القائمة على معيار الاختيار هذا تلائم الأغراض العملية، أي الاستعمال اليومي، لا تنفيذ استراتيجية أو اتجاه معين للتقنين ولا تنسيق بيانات المعاجم. أصبحت التوصية K-3، التي لم تتضمن سوى nervai (nervas)، التوصية K-3.1، وأُضيفت إليها خمس كلمات (التوصية K-3.1). ومع أن DŽ6e صدر عام 2006، فإن تقنين نبر nervų لم يختلف فيه عن DŽ4e؛ أي إن التوصية K-3 لم تؤخذ آنذاك في الحسبان، ولم تُضف الصيغ ذات النبرة الهابطة (انظر الجدول 3). الجدول 3. تغيّرات تقنين الأسماء الأجنبية الأصل ذات المقطعين، التي تحتوي على المقاطع المزدوجة المشددة el, er DŽ4e, DŽ6e Rekomendacija K-3.1 — èl̇fas 1, èlfas 2 hèrbas 1 hèrbas 1, hẽrbas 2 kèltas, -ė 1 kèltai 1 kèltas, -ė 1, kẽltas, -ė 2 kèltai 1, kèltai 2 — klèrkas 1, klẽrkas 2 nèrvai 1 nèrvas 1 nèrvai 1، nẽrvai 2؛ nèrvas 1، nẽrvas 2 šèlfas 1 šèlfas 1, šẽlfas 2 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 12 وهكذا، حُوفظ على الاتساق في التوصية K-3.1: فإلى جانب النبر الحادّ السابق في DŽ، أُقرّت صيغٌ ذات نبر ملتفّ. ولم يرد في DŽ الاسمان elfas, -ė وklerkas, -ė، لذا يُرجَّح أن صيغتيهما الأولى (ذات النبر الحادّ) أُخذتا من TŽŽ. وخارج هذه القائمة بقيت كلمة شائعة نسبيًا في لغة العلوم، مثل hercas، وربما كان ذلك بسبب أصلها من اسم شخص، إذ لم تُدرج الألفاظ الأعلام في هذه التوصيات. أصبحت التوصية K-4 هي K-4.1، وأُضيفت إليها قائمة كاملة تضم 34 كلمةً دخيلةً متعددة المقاطع تحتوي على الثنائيات الصوتية el, er, eu المنبورة (التوصية K-4.1) (انظر الجدول 4). الجدول 4. تغيّرات التقنين في الأسماء متعددة المقاطع ذات الأصل الأجنبي التي تحتوي على الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu DŽ₄ₑ, DŽ₆ₑ Rekomendacija K-4.1 – خادم 1، خادم 1 – البشرة 1، البشرة 2 ekstèrnas 1 خارجي 1، خارجي 1 koncèrnas 1 مصالح 1، مصالح 1 – رِڤيرساس 1، رڤيرساس 2 desèrtas 1 ديسيرتاس 1، ديسيرتاس 2 خبير، خبيرة 1 خبير، خبيرة 1، خبير، خبيرة 2 حفل موسيقي 1 حفل موسيقي 1، حفل موسيقي 2 معلبات 1 معلبات 1، معلبات 2 مولبرتاس 1 مولبرتاس 1، مولبرتاس 2 احتياطي 1 احتياطي 1، احتياطي 2 معالج، معالجة 1 معالج، معالجة 1، معالج، معالجة 2 حساسية 1 حساسية 1، حساسية 1 تشتّت 1 تشتّت 1، تشتّت 1 divèrsija 1 divèrsija 1, divẽrsija 1 enèrgija 1 enèrgija 1, enẽrgija 1 hidroenèrgija 1 hidroenèrgija 1, hidroenẽrgija 1 inèrcija 1 inèrcija 1, inẽrcija 1 invèrsija 1 invèrsija 1, invẽrsija 1 komèrcija 1 komèrcija 1, komẽrcija 1 – kontrovèrsija 1, kontroveršija 1 – pervèrsija 1, pervẽrsija 1 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 13 — revèrsija 1، reveŕsija 1 — sinèrgija 1، sineŕgija 1 tèrčija 1 tèrčija 1، teŕčija 1 vèrsija 1 vèrsija 1، veŕsija 1 — cèlsijus 1، celsijus 1 autosèrvìsas 1 autosèrvìsas 1، autoseŕvisas 1 sèrvìsas 1 sèrvìsas 1، seŕvisas 1 hèrčogas 1 hèrčogas 1، heŕčogas 1 hipèrbòlė 1 hipèrbòlė 1، hiper̃bòlė 1 — univèrsumas 1، univeŕsumas 1 vèrmùtas 1 vèrmùtas 1, veŕmutas 1 وهكذا، إلى جانب الصيغة ذات النبرة الحادة، ظهرت في كل المواضع صيغة ذات نبرة ملتفة. وبما أن النبرة الواقعة بعد المقطع الثاني من النهاية في الكلمات المتعددة المقاطع ذات النبر الثابت لا تؤثر في انتقال النبر، فقد ظل أكثر من ثلثي هذه الكلمات (24) محتفظًا بالنبر الثابت، بينما اكتسبت عشر كلمات أيضًا نبرًا متناوبًا وفقًا لفئة النبر الثانية. ولم تُدرج في القائمة كلمات قد تكون أقل شيوعًا في الاستعمال العام، لكنها شائعة إلى حدٍّ ما في الأدبيات العلمية وأدبيات نشر العلوم (أي في الكتب المدرسية والمراجع أيضًا)، أو في بعض المجالات: derbis, džèrsis, kelneris, kerlingas, konversija, modernas, sterlingas17 وغيرها. والحقيقة أنه، كما يُظهر محضر اجتماع اللجنة الفرعية للنطق والتنغيم التابعة لـ VLKK بتاريخ 2008 05 12، اقترح بعضهم إدراج جزء من هذه الكلمات، التي وُجد أنها أكثر شيوعًا في المدونة النصية، في هذه التوصية، بينما رأى آخرون عدم إدراج كلمات غير موجودة في DŽ ضمن التوصيات. ويبدو هذا القرار غريبًا، لأن التوصيات كانت موجهة أيضًا إلى BŽ المرتقب، الذي سيكون حجمه أكبر حتمًا من DŽ؛ وكما يتضح من الجدولين الثاني والثالث، أُدرجت مع ذلك في التوصيات بعض الكلمات غير الواردة في DŽ. تحولت K-11 إلى التوصية K-11.1، وأُضيفت إليها عشرون صفة مشتقة باللاحقتين -inis, -ė و-iškas, -a، مشتقة من بعض الأسماء المُدرجة أو غير المُدرجة (مثلًا: geotermija – geoterminis, -ė; ekstravertas – ekstravertiškas, -a) في توصيات التنغيم السابقة بشأن الأسماء الدخيلة ذات المقطعين el, er المنبورين (التوصية K-11.1). وإلى جانب صيغ النبر الحاد، أُدرجت صيغ ذات نبر ملتف (مثلًا: desèrtinis, -ė 1, deser̃tinis, -ė 1; inèŕtiškas, -a 1, ineŕtiškas, -a 1 وغيرها). ويُلاحظ فورًا أن القائمة لا تضم إلا بعض الكلمات من هذا النوع المستخدمة بنشاط؛ فعلى سبيل المثال، لم يرد بين الأسماء في التوصية K-4.1 introverto (أو صيغة ذات تهجئة متذبذبة 17 في القائمة العامة للتوصيات، ترد كلمة sterlingas، وقد أُدرجت صيغتا النبر كلتاهما. متاح على الإنترنت: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/sarasas (اطُّلع عليه في 2016 04 20). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 14 intraverto)، ولا توجد في هذه القائمة أيضًا الصفة introvertiškas, -a؛ ومع أن توصية K-4.1 تضمنت inversija، فإن الصفة inversiškas, -a غير موجودة، وما إلى ذلك. لم تتضمن توصية K-16 «بشأن تنغيم بعض الظروف»، المعتمدة في 10 نوفمبر 2005، رقم R-12 (k-16)، أي كلمات دخيلة، أما توصية K-16.1 التي خلفتها فقد أُضيف إليها ظرف واحد لا غير، هو eksternu، بصيغتي النبر كلتيهما: ekstèrnu, eksternù (التوصية K-16.1). كتب بونيفاكاس ستوندجيا، الذي كان حينها قد تولى رئاسة اللجنة الفرعية للنطق والتنغيم التابعة لـ VLKK خلفًا لأنتاناس باكيريس، تعليقًا تفصيليًا على استكمال هذه التوصيات (K-3.1, K-4.1, K-11.1, K-16.1) بعنوان «بشأن نبر المقاطع المزدوجة el, er, eu في الكلمات الدخيلة»، (Stundžia 2008)، وبرّر فيه قرار تقريب تقنين الكلمات الدخيلة «من الاستعمال الفعلي وتوحيد الإدماج الإيقاعي للمقاطع المزدوجة المتقاربة el, er وem, en؛ وeu وei في الكلمات الدخيلة». وقد تقرر أن «المقاطع المزدوجة المنبورة el, er وeu في الكلمات الدخيلة (غالبًا الكلمات الدولية) والأسماء الأجنبية» ترد في المعاجم بأربع صور: 1) تُعلَّم عادةً بعلامة مائلة إلى اليسار تدل على النبر الحاد، وتُنبر وفقًا لفئة النبر الأولى (dèlta, Kopėrnikas18); 2) تُعطى أحيانًا، إلى جانب الصيغ ذات النبر الحاد، صيغٌ موازية ذات نبر ملتف (pèrsas, –ė (1) || pèrsas, -ė (2); Hèrmìs (1) || Hèrmìs (2)); 3) تُعطى أحيانًا كلمات ذات نبر ملتف فقط (bẽlgas, -ė; Sèrbija (1); eūras (2)); 4) تُعطى أحيانًا كلمات ذات نبر ملتف إلى جانب صيغ موازية ذات نبر حاد (tèrmosas (1) || tė̀rmosas (1)19; Èlbingas (2) || Èlbingas (1)). وبعبارة أخرى، قُنّنت في مصادر مطلع القرن الحادي والعشرين جميع العلاقات الممكنة بين الصيغ (a – بنبر حاد، b – بنبر ملتف؛ ووفقًا لترتيب المعاجم المعيارية (التقنين الإيجابي)، ترد الصيغة الأساسية إلى اليسار)20: 1) a; 2) a || b; 3) ب; 4) ب || أ. كما أشار تعليق بونيفاكاس ستوندزيا (Stundžia 2008) إلى النقاط الآتية، ذات الصلة بجانب التدوين المعياري الراهن الذي تتناوله المقالة: 1) «غالبًا ما تحمل الكلمات الدخيلة الأقدم، التي جاءت عادةً من اللغات السلافية، نبرةً صاعدةً من النوع المتأخر»؛ 18 هنا وفيما يلي، عند عرض محتوى التعليق بإيجاز، لا يُذكر سوى بضعة أمثلة (مع أن التعليق يورد أمثلة كثيرة أخرى). 19 DLKŽ4e، DLKŽ6e الترمس يُنبر فقط بنبرة صاعدة، أما TŽŽ (2001) فيُنبر فقط بنبرة هابطة (انظر الجدول 1)، ويورده LKŽė بكلا الشكلين. 20 Dėl variantų vertinimo laipsnių žr. Miliūnaitė 2003: 97–104. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 15 2) في المؤلفات المعيارية، حتى مطلع ستينيات القرن العشرين، كانت المقاطع الصوتية المزدوجة المذكورة تُعلَّم عادةً بعلامة النبرة اليمنى، وأحيانًا بالعلامة اليسرى؛ 3) من دون نشر المبررات أو مناقشتها في الصحافة، بدأ استخدام علامة النبرة اليسرى بصورة شبه مطّردة في TŽŽ منذ عام 1951 وفي DŽ1 منذ عام 1954؛ 4) „pusės šimto metų praktika nepatvirtino tos normos [t. y. tvirtapradžio kirčiavimo. – R. M. past.] pagrįstumo ir dauguma aktyvių bendrinės kalbos vartotojų tebep praktikuoja su kodifikacija nesuderinamą kirčiavimą – tariama koncertàs (vns. įn. koncertù, viet. koncertè, dgs. gal. koncertùs, arba su nenorminiu atitrauktiniù kirčiu koncertų, koncertė, koncertūs), taigi tvirtagališkai“; 5) استنادًا إلى أقوال أليكْساس غيردينيس وألدوناس بوبكيس السابقة، طُرح مبدأ منهجية النظام الصوتي للغة الليتوانية: «إن [العلامة] اليسرى، في حالة المقاطع الصوتية المزدوجة el, er ir eu، لا تتعارض مع الاستعمال الفعلي فحسب، بل ومع نظام اللغة أيضًا، <...> إذ تصبح بذلك مقابلة نبرتين صاعدتين من النوع المبكر ممكنة. <...> ويُقنَّن باستمرار استعمال النبرة الصاعدة من النوع المتأخر في الكلمات الأجنبية والأسماء الأجنبية ذات البنية القريبة، التي تحتوي على المقاطع الصوتية المزدوجة المشددة em, en ir ei». وهكذا، كانت المرحلة الثانية من استكمال توصيات عام 2008، وفق اتجاه إقرار المتغيرات، متسقةً إلى حدٍّ كبير: فإلى جانب متغيرات التشديد بالنبرة الصاعدة من النوع المبكر، أُقرت المتغيرات ذات النبرة الصاعدة من النوع المتأخر؛ غير أن الكلمات المستعارة من DŽ وTŽŽ التي تتضمن المقاطع الصوتية المزدوجة el, er, eu لم تُدرج كلها، بل اقتصر الأمر على الأكثر شيوعًا في الاستعمال. وقد أُشير في تعليق بونيفاكاس ستوندزيا المذكور إلى أن اللجنة الفرعية للنطق والتشديد لم تتفق بشأن الأسماء ذات المقطعين المنتهية بـ –a (delta, ferma, pleura)، وأرجأت البت فيها إلى حين دراسة الاستعمال الفعلي؛ كما لم تُدرج الأسماء العَلَم في التوصيات، إذ قيل إن النقاش بشأنها لا يزال جاريًا. 3.3.3. المرحلة الثالثة من استكمال التوصيات. في عام 2014، استُكملت مرةً أخرى توصية «بشأن تشديد بعض الظروف»، وأصبحت K–16.2 (التوصية 16.2). وإلى جانب الظروف ذات الأصل الليتواني، أُدرجت فيها ستة ظروف مشتقة من صفات ذات اللاحقة الدولية –iškas وتحتوي على المقطعين الصوتيين المزدوجين el, er (الواردة في التوصية K–11.1): alergiškai, ekstravertiškai, hiperboliškai, inertiškai, keltiškai, kontroversiškai. وكما في التوصيات السابقة، أُدرج إلى جانب متغير التشديد بالنبرة الصاعدة من النوع المبكر متغيرٌ بالنبرة الصاعدة من النوع المتأخر. 4. ما الوضع الراهن للتقنين؟ على الرغم من أن النبر ذا النغمة الحادة للكلمات الدخيلة التي تحتوي على الثنائيات الصوتية el, er, eu ظل سائدًا في معاجم النصف الثاني من القرن العشرين حتى توصيات النبر لعام 2003، فمن الواضح أن هذا النظام لم يُحافَظ عليه فيها؛ إذ أظهرت إجازة بعض الحالات ذات النبر ذي النغمة المنحدرة أو المتغيرة أوجهَ عدم اتساق في المعيار المقنّن، ولا يمكن اعتبارها استثناءات مبررة بأي وجه (انظر الجدول 1). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 16 لذلك، يستحيل عمليًا على مستعملي اللغة استيعاب النظام وإتقان نبر هذه الكلمات الدخيلة من دون معجم على النحو الذي قُنّنت به. وقد حسّنت التوصيات الوضع بعض الشيء، إذ إن إقرار صيغ النبر ذي النغمة المنحدرة لبعض الكلمات الأكثر شيوعًا يتيح للمستعملين اختيار الصيغة الأنسب لهم. أظهر فحص التوصيات ثلاثة أمور: 1) إتاحة صيغ متعددة في تقنين النبر على نحو متسق إلى حد بعيد، أي إقرار صيغ النبر ذي النغمة المنحدرة بما يتوافق مع ميول الاستعمال الفعلي في المواضع التي لم يكن فيها حتى ذلك الحين مقنّنًا سوى صيغ النبر ذي النغمة الحادة؛ 2) عدم اتساق التقنين عمومًا في المواضع التي لم يكن فيها مقنّنًا سوى صيغ النبر ذي النغمة المنحدرة، أو التي قُدّمت فيها هذه الصيغ؛ 3) أسلوب غير عقلاني، من منظور منهجي، لمعالجة مشكلة نبر el, er, eu، رغم استناده إلى تواتر استعمال الكلمات، وذلك بتقنين نبر بعض الكلمات فقط في قوائم؛ إذ تُرك عدد كبير من الكلمات العامة الأقل استعمالًا خارج نطاق تعدد الصيغ في التقنين، فضلًا عن أسماء الأعلام. وخلال تلك الفترة، صدر إصداران آخران من DŽ7: DŽ7 (2012، إصدار ورقي) ونسخته الإلكترونية DŽ7i (2015)، ضمن منظومة «الموارد الرقمية للغة الليتوانية» (www.lkiis.lt). وقد رُوعيت في هذين الإصدارين توصيات VLKK بشأن النبر حتى عام 2012؛ ومن ثم ظهرت صيغ النبر ذي النغمة المنحدرة إلى جانب الصيغ ذات النغمة الحادة للكلمات التي أُدرجت في التوصيات. وعليه، لم يُعتمد الميل إلى النبر ذي النغمة المنحدرة في الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu في مرحلة التقنين الأولي (التوصيات) فحسب، بل أيضًا في مرحلة التقنين المعجمي. إلا أن عدم منهجية تقنين الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu اتضح أكثر على مستوى المعجم بأكمله: فقد أصبحت بعض الكلمات ذات صيغ متعددة، بينما بقي النبر ذو النغمة الحادة هو الغالب في مواضع أخرى، أي في الكلمات غير الواردة في التوصيات. وعليه، يمكن القول إنه في مطلع عام 2016 تتقاطع منظومتان في تقنين نبر الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu، وأن نبر هذه الكلمات في اللغة المعيارية غير متوازن. ويخلق ذلك صعوبات لمستعملي اللغة المعيارية، سواء المنطوقة أم المكتوبة (عند ضبط النبر في المعاجم والمراجع والموسوعات والكتب المدرسية وما إلى ذلك). تتولى لجنة المعاجم التابعة لـVLKK، خلال الفترة 2014–2016، مناقشة BŽ المعياري الجديد، الذي يُنشر على دفعات على الإنترنت (http://bkz.lki.lt)، ومن المفترض أن يسجل الحالة الراهنة الفعلية لنبر اللغة الليتوانية المعيارية، أي القياسية. وقد برزت المشكلة المطروحة منذ بداية مناقشة المعجم: ما الذي ينبغي فعله بالكلمات المستعارة التي تحتوي على el, er, eu منبورة، لكنها لم تُدرج في توصيات VLKK بشأن النبر؟ كأن التقنين الأولي لم يمسّها. مع أخذ ذلك في الحسبان، أُعيد طرح هذه المسائل في اللجنة الفرعية للنطق والنبر التابعة لـVLKK منذ أواخر عام 2015. وفي اجتماع 21 أكتوبر 201521، أشار Bonifacas Stundžia إلى احتمال حدوث تغيير منهجي في التقنين: 21 محضر اجتماع اللجنة الفرعية للنطق والنبر التابعة لـVLKK، 21/10/2015، رقم EP-62. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17 في عام 2008، وبعد نقاشات، اتخذت اللجنة الفرعية قرارًا توفيقيًا: تقرر إلى جانب صيغة النبر على المقطع الأول للكلمات الدولية الأكثر شيوعًا، أي الأكثر اندماجًا في نظام اللغة الليتوانية، مثل terapėutas, -ė 1، تقديم صيغة النبر على المقطع الثاني – terapėutas, -ė 2. (جرى التحقق من الشيوع في مدونة جامعة فيلنيوس التي تضم 100 مليون كلمة.) وبناءً على الميول المحددة، أصبح من الممكن الآن تبادل ترتيب الصيغ، أو ربما إجراء تغيير منهجي، وذلك بإعلان النبر على المقطع الثاني معيارًا، مع التسامح مع النبر على المقطع الأول بوصفه تقليديًا. هل تتوفر حجج كافية لاتخاذ هذه الخطوة في التقنين، عبر اعتماد النبر على المقطع الثاني معيارًا أساسيًا؟ وثمة ثلاثة أمور ذات أهمية عامة لتقنين اللغة المعيارية: خصائص بنية اللغة المعيارية، ووظائفها، والمواقف اللغوية (Garvin 1993: 37–54). وعند الاستعداد لتغيير التقنين، يُستحسن الإجابة عن الأسئلة التالية المرتبطة مباشرة بهذه الأمور (انظر بمزيد من التفصيل Miliūnaitė 2007: 7–23): 1) هل توجد تغييرات فعلية في العلاقات بين الصيغ المتنافسة خلال فترة معينة؟ 2) هل توجد مبررات لتغيير درجة تقييم الصيغ التي ثبّتها التقنين؟ 3) هل تختلف استعمالات الأجيال الثلاثة عند مراجعة التقنين؟ 4) هل حان الوقت لتغيير التقنين؟ 5) هل يمكن توقع استجابة إيجابية من المستخدمين لتغيير التقنين؟ 6) هل أُعدّت خطة لتعريف مستخدمي اللغة المعيارية بالتغيير المرتقب في التقنين؟ يحاول المقال فيما يلي الإجابة عن هذه الأسئلة. 5. الوضع الراهن لتدوين الاقتراضات ذات الثنائيات الصوتية المشددة EL, ER, EU وإمكانات تغيّره من منظور نظرية التدوين 5.1. اختيار التوجهات الاستراتيجية للتدوين كما يتضح من الأقسام السابقة من المقالة، فإن الصائت القصير في الكلمات المقترضة e لا يمثل مشكلة تدوين كلمات منفردة، بل مشكلة تدوين المستوى الصوتي للغة الليتوانية المعيارية بأكمله. وعند تدوين أسس مستويات اللغة المختلفة، وكذلك الظواهر المحددة في تلك المستويات على نحو أكثر منهجية، يُبتّ أولًا في مدة فترة التغيير التدويني المشمولة ومدى استشرافها للمستقبل، والأهداف المراد تحقيقها خلالها، والتوجهات الاستراتيجية للتدوين التي ستُعتمد في تلك الفترة. وأكثر نقاط الانطلاق شيوعًا هي: ▪ زيادة التغاير أو الحد منه، ▪ تنقية اللغة المعيارية أو التسامح مع ازدياد الظواهر المقترضة، ▪ تشديد معايير اللغة المعيارية أو تحريرها. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 18 يعتمد اختيار التوجهات الاستراتيجية للتدوين إلى حد كبير على حالة تطور اللغة المعيارية (أو مستوى محدد منها)، وعلى طبيعة السياسة اللغوية في المرحلة المختارة من تطور اللغة المعيارية. وبحسب ما يمكن استنتاجه من تعليقات توصيات VLKK بشأن النبر، فإن الغاية الأهم من هذه التوصيات هي تقريب تدوين النبر المتأخر من الاستعمال الفعلي. لكنها لا تتناول التتابع الزمني لخطوات التغيير التدويني ولا النتيجة المتوقعة عند نقطة تقريبية من تطور اللغة المعيارية. لذا يبقى السؤال: ما التوجهات الاستراتيجية للتدوين التي ينبغي اختيارها عند الحديث عن نبر الاقتراضات ذات el, er, eu؟ 5.1.1. التغاير. يُظهر تاريخ تقعيد اللغة الليتوانية المعيارية، ولا سيما في العقود الأولى من وجودها، توجهًا في تدوين مختلف مستويات اللغة نحو تقليل التنوع، وذلك باختيار العناصر التي تلائم نظام اللغة المعيارية من بين الظواهر اللهجية أو الأجنبية المتباينة. وبعد ترسخ هذا النظام وبدء اللغة المعيارية العمل بصورة مستقلة، جرى حتى نهاية القرن العشرين الإبقاء على قدر معتدل من التغاير في جميع المستويات (باستثناء مجال الإملاء على الأرجح)، إدراكًا لكونه شرطًا ضروريًا لتغير اللغة. وفي مطلع القرن الحادي والعشرين، ومع البدء بمراجعة تدوين اللغة المعيارية على نحو منهجي (فعلى سبيل المثال، تُنشر توصيات المعجم والقواعد في سلسلة «Kalbos patarimai»)، أخذت المعايير المدونة تصبح أكثر تساهلًا وتغايرًا، وأكثر استجابة لتغيرات الاستعمال المتزايد الديناميكية. ولم تكن مراجعة تدوين النبر، الذي تأخر كثيرًا، ولا سيما في المعجم المعياري الرئيس، عن اتجاهات الاستعمال، استثناءً من ذلك. غير أن زيادة عدد المتغيرات تستلزم الاعتدال، لأن المعيار المفرط في تغايره وتقلبه لا ينسجم مع طبيعة اللغة المعيارية ذاتها. وينبغي أن يكون التغاير بالقدر الذي يعكس اتجاهات الاستعمال المتباين ويسمح للغة بالتغير، من دون أن يكون مفرطًا أو يعوق اللغة المعيارية عن أداء وظائفها. إن زيادة المتغيرات المدونة للاقتراضات ذات el, er, eu (أي إقرار المتغيرات ذات النبر الهابط) ترتبط تحديدًا باتجاهات الاستعمال، وهي وسيلة لتغيير التدوين. وبعد تغييره، أي بعد الانتقال إلى اعتماد النبر الهابط معيارًا أساسيًا واستقرار الاستعمال، ينبغي تقليل المتغيرات بصورة طبيعية والإبقاء على متغير واحد. غير أن هذه العملية تستغرق وقتًا. 5.1.2. علاقة العناصر المقترضة بنظام اللغة الليتوانية. على امتداد تاريخ تقعيد اللغة الليتوانية المعيارية، بُذلت جهود للالتزام بمبدأ الاعتدال في التنقية، مع رفض الموقف التطهري المتشدد، وفي الوقت نفسه إدخال العناصر المقترضة بحذر، أي بصورة مدروسة وعادةً حين تكون مبررة وظيفيًا ولا يمكن الاستعاضة عنها بعناصر أصيلة. وينبغي أن تخضع حالة نطق الصائت القصير المقترض [ɛ] والثنائيات الصوتية المقترضة el, er, eu ونبرها لهذا التوجه العام نحو التنقية المعتدلة: فالعناصر المقترضة غير لازمة في الليتوانية، لأن الصائت الليتواني القصير [ɛ] والثنائيات الصوتية ذات النبر الهابط el, er, eu تحل محلها تمامًا. وكما يتضح من تدوين [ɛ] الدولي BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 19 تاريخيًا، أُدخل هذا العنصر إلى اللغة المعيارية إدخالًا مصطنعًا، وظل طوال تاريخ تقنينه غيرَ وظيفي إلى حدٍّ كبير، فضلًا عن إضراره بنظام النبر في اللغة المعيارية وتشجيعه على نقل النبر على نحو غير منتظم. 5.1.3. إلزامية معايير اللغة المعيارية. مع ازدياد انفتاح المجتمع في مطلع القرن الحادي والعشرين، أصبحت سياسة تقنين اللغة الليتوانية المعيارية أكثر مرونة. ويجري الانتقال من المتطلبات الصارمة إلى التوصيات، كما يُقرّ مزيد من المتغيرات المتداولة، على أمل أن يتمكن مستخدمو اللغة الواعون من اختيار التعبير اللغوي الأنسب بأنفسهم. ويتماشى تقنين نبر الكلمات المقترضة التي تشتمل على el, er, eu مع هذا التوجه الليبرالي أيضًا، بقدر ما يتيح للمستخدمين الاختيار من بين عدة متغيرات خلال المرحلة الانتقالية من التقنين. 5.2. تطبيق مبادئ التقنين ومعاييره تُنظَّم اللغة الليتوانية المشتركة واستعمالاتها المتنوعة بتحديد القيمة المعيارية للظواهر اللغوية وفقًا لمبادئ التقنين ومعاييره المقبولة عمومًا (والمعتمدة بقرار بروتوكولي من VLKK) (قارن Girdenis, Pupkis 1996: 1–5؛ Principai 1997: 1–3؛ Pupkis 2005: 157 tt). وأهم مبادئ التقنين (أي التوجهات العامة) هي: الثبات المرن (الحفاظ على استمرارية نظام اللغة المعيارية وتهيئة الظروف لتطورها (انظر أيضًا Garvin 1993: 43)؛ والتقنين عبر المتغيرات، لا عبر تغييرات فجائية)؛ المنهجية النسقية22 (مراعاة القوانين الداخلية للغة؛ وتقنين الظواهر اللغوية ضمن سياق نظام اللغة بأكمله، ونظمه الفرعية، ومعاييره واستعمالاته، لا كلٌّ منها على حدة)؛ الملاءمة (اختيار أقوى معايير التقنين للحالة المعينة، وانتقاء وسائل التعبير الأكثر فاعلية بما يتناسب مع وظائف اللغة في المجتمع واحتياجات المستخدمين). بعد اختيار التوجهات الاستراتيجية لتقنين الكلمات المقترضة المشتملة على الثنائيات الصوتية el, er, eu والاستناد إلى هذه المبادئ، لا يبقى إلا النظر في كيفية تفاعل معايير التقنين بعضها مع بعض في هذه الحالة، وفي أيٍّ منها يحسم نتيجة التقنين. وتتألف القيمة المعيارية لظواهر لغوية بعينها، على وجه التقريب، من أجزاء تُحدَّد قيمة كلٍّ منها على حدة وفقًا لكل معيار ينطبق على الظاهرة. ولا تُطبَّق هذه المعايير بالطريقة نفسها تمامًا على مختلف مستويات اللغة، بل بحسب خصوصية كل مستوى: إذ يختلف ترتيب المعايير بحسب تسلسلها الهرمي (فمثلًا، يختلف وزن معيار النقاء من مستوى إلى آخر)؛ كما يُقرّ عدد أكبر من المتغيرات المعيارية في بعض المستويات، 22 يُفهَم المنهج النسقي في التقنين باعتباره مبدأً عامًا ومعيارًا محددًا لتقييم الظواهر اللغوية على السواء (Pupkis 2005: 170). وعلى مستوى المعايير، غالبًا ما يقترن المنهج النسقي بالصواب اللغوي. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 20 تتباين المعايير الأخرى (مثل الإملاء) تباينًا ضئيلًا، وهكذا. كما أن وزن المعايير المختلفة في تقنين النطق والتنغيم ليس متساويًا تمامًا. وأولًا، ينبغي مراعاة خصائص المستوى الصوتي للغة الليتوانية المعيارية وفق مبدأ الانتظام النظامي (Pupkis 2005: 169): تتسم أنظمة الفونولوجيا والصرف على وجه الخصوص بصلابة الروابط النظامية ووضوحها. ويقال إنها أنظمة مغلقة لا تكتسب عناصر جديدة خلال سنوات استقرار اللغة المعيارية، أي إنها لا تنتج عناصر جديدة من تلقاء ذاتها ولا تستعيرها من أنظمة أخرى. لا يتضمن النظام الصوتي للهجة المرتفعات الغربية الكاوناسية، الذي يشكل أساس النظام الصوتي للغة المعيارية، الصوت الدولي [e]23. وفي الكلمات المقترضة يُنطق الصوت القصير نفسه [e] كما في الكلمات الليتوانية الأصل. وهذا يتيح اعتبار الصوت الدولي [e]، وكذلك الثنائيات الصوتية ذات النبر الحاد el, er, eu، غير منسجمة نظاميًا في اللغة المعيارية24. وفي هذه الحالة، يتطلب إقرار عنصر غير منسجم نظاميًا في اللغة المعيارية حججًا قوية لتبرير جدواه. كما يقتضي معيار الانتظام النظامي تناول هذه الظواهر على مستوى أعلى، لا ضمن مجموعات الكلمات (الاشتقاقية) المحددة التي تُعدّ لها توصيات التنغيم، لأنها تشمل جميع أقسام الكلام، والكلمات العامة والأعلام، ولا تعتمد على بنية كلمات بعينها. وعليه، ينبغي أن تكون القرارات التقنينية على مستوى نظامي أعلى. أما معايير التقنين المساندة ذات الصلة هنا، التي يحكمها مبدأ الملاءمة، فهي كما يلي: أ) التمييز والاقتصاد: لا يتعرف بعض مستعملي اللغة المعيارية إلى الصوت بوصفه فونيمًا مستقلًا يعمل في مواضع معينة (في الكلمات المقترضة)، فضلًا عن عدم وجود حاجة في سياق الكلام إلى التعرف إلى فئة الكلمات المقترضة نفسها وتمييزها بأي طريقة؛ لذا فإن وجود الصوت الدولي [e] في اللغة المعيارية غير ملائم من هذه الناحية—إذ إنه زائد عن الحاجة؛ ب) الشيوع وتواتر الاستعمال: يصعب تطبيق هذين المعيارين بسبب ندرة الدراسات وتعقيدها، إلا أن التنغيم الحاد للثنائيات الصوتية el, er, eu نفسه لم ينشأ طبيعيًا في الاستعمال25، بل أُدخل اصطناعيًا؛ لذلك لا يمكن الحديث إلا عن ترسخه أو عدم ترسخه. أما جعل el, er, eu ذات نبر منحدر في الكلمات المقترضة الأكثر شيوعًا، والتوافق مع تنغيم الكلمات الليتوانية التي تحتوي على el, er، فيدلان على ميل واضح في الاستعمال إلى الصيغة ذات النبر الحاد، باعتبارها مختلفة عن 23 وبما أن نظام اللغة الليتوانية المعيارية، بما فيه مخزونها الصوتي، قد تشكل أساسًا على قاعدة لهجة واحدة (مع أن ذلك أمر نادر إلى حد بعيد من حيث أصول اللغات المعيارية، قارن Deumert 2004: 3)، فمن الملائم أن يحافظ التقنين على تكامل مستوى مغلق كهذا، مثل المستوى الصوتي. (وتجدر الإشارة إلى أن النظام الصوتي للغة المعيارية قد اكتسب، في تطوره الطبيعي، بعض السمات الجديدة التي لا تتطابق مع نظام مخزون أصوات اللهجة الأساسية، غير أن التقنين لم يواكب هذا التطور في هذا الجانب؛ قارن Miliūnaitė 2009: 44–45.) ومن المفهوم أن المستويات الأخرى الأقل انغلاقًا في اللغة المعيارية لا ينبغي، من باب أولى، أن تُطابق نظام اللهجة الأساسية؛ فاللغة المعيارية تتطور الآن على نحو مستقل. 24 لمزيد من جوانب معيار الانتظام النظامي، بما في ذلك تنغيم الكلمات المقترضة المماثلة ذات الثنائيات الصوتية em, en، وكذلك ol, or، انظر Pupkis 2016. 25 تمر الظواهر التي تنشأ طبيعيًا في الاستعمال عادةً بعدة مراحل من التطور قبل أن تشيع ويصبح بالإمكان تقنينها (قارن Aitchison 2013)، في حين قُنّن التنغيم الحاد للكلمات المقترضة التي تحتوي على el, er, eu من دون مراعاة ذلك. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 21 عدم إدراك النبرة الهابطة الليتوانية، وبالتالي عدم رسوخها خلال فترة طويلة من استعمال اللغة الليتوانية المعيارية (التي تشمل ثلاثة أجيال من المستخدمين)؛ ج) تقليد التقنين ومعيار السلطة: يُظهر تاريخ تقنين نبر الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu وجود آراء كافية لجهات مرجعية تسند، بحجج مفصلة، التحول التقنيني نحو النبر الهابط المشدد في el, er, eu في الكلمات الدولية؛ أما حجج الجهات المرجعية ذات الرأي المخالف فترتبط أكثر بالجوانب التقنية والعملية للتقنين، وبالسعي إلى إبقاء التقنين نفسه مستقراً قدر الإمكان؛ د) المواقف اللغوية لدى المستخدمين: لم تُدرس هذه المواقف إلا قليلاً، غير أنه يمكن استنتاج تنوعها من الآراء التي يُعبَّر عنها في مناسبات مختلفة؛ ويمكن التمييز بين مجموعتين من مستخدمي اللغة المعيارية: ناشرو القواعد26 (المعلمون، ومحررو اللغة، والعاملون في وسائل الإعلام، والممثلون، وما إلى ذلك؛ وتتشكّل آراؤهم بفعل التقنين القائم والعادات الراسخة، وهذان الأمران لا يتطابقان دائماً في هذه الحالة) والمستخدمون العاديون للغة (فموقفهم من تقنين هذه الظاهرة، كما ذُكر، محايد إلى حد كبير، ولا يُنظر إلى تنغيم الكلمات المدروسة من الجانب التداولي بوصفه مشكلة). 6. تخطيط التغيير التقنيني 6.1. مراحل تخطيط التغيير التقنيني عند تناول التغيير التقنيني، من المناسب الاستناد إلى منهجية تخطيط اللغة وفق المراحل الأربع المتميزة لتخطيط اللغة (قارن Christian 1994: 33–34): 1) تُحدَّد المشكلة (ويُستوضح الوضع اللغوي وسبب الحاجة إلى تغيير التقنين)؛ 2) تُعَدّ خطة التغيير التقنيني وتُنفَّذ: أ) تُجمَع البيانات عن الوضع الراهن؛ ب) تُحدَّد أهداف الخطة ومهامها، وتُتوقَّع سبل تنفيذها والنتائج الممكنة؛ ج) تُدخَل الظاهرة تدريجياً وفقاً للخطة؛ 3) تُقيَّم فعالية الخطة، أي تُجرى متابعة تنفيذها وتُعدَّل عند الحاجة؛ 4) تُحافَظ على التغذية الراجعة مع مستخدمي اللغة. 26لمزيد من التفاصيل عن اختلاف علاقة مجموعات مستخدمي اللغة المختلفة بالقواعد اللغوية ودورها في نشرها، انظر Takahashi 2004: 173–174. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22 في خطة تغيير تقنين نبر الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu إلى النبر الهابط (وترد تفاصيلها في محاضر اللجنة الفرعية للنطق والتنغيم التابعة للجنة اللغة الليتوانية الحكومية VLKK، وفي توصيات التنغيم التي درستها اللجنة وتعليقاتها)، أُنجزت حتى الآن النقطة 2 ج، وجرى قطع نصف الطريق فيها. وما زال يتعين تنفيذ الخطوة الأخيرة من هذه النقطة، وهي توحيد نظام التنغيم. ومع أن الوثائق المذكورة، كما سبقت الإشارة، لا تتناول مباشرة الموعد النهائي المتوقع للتغيير، فإن معجم BŽ الذي بدأ نشره على أجزاء، والذي كان إعداد توصيات التنغيم سببًا في إطلاقه، يشكل في الوقت الراهن المجال الملائم فعليًا لإجراء هذا التغيير التقنيني؛ إذ يُستبعد أن تحظى الطبعات اللاحقة من هذا المعجم باهتمام الجمهور نفسه المتوقع الآن، وسيكون تأثيرها في الاستعمال أضعف. ولو قيّمنا على نحو مماثل «خطة» المرحلة التقنينية السابقة، التي امتدت أكثر من نصف قرن، لإدخال الحركة القصيرة المستعارة [ę] في الاستعمال اللغوي الليتواني، لقلنا إن تقييم فاعلية الخطة وفقًا للنقطة الثالثة قد أظهر أنها لم تحقق غايتها. 6.2. الحلول الممكنة اتُّخذت خطوة مهمة في اجتماع اللجنة الفرعية للنطق والتنغيم التابعة للجنة اللغة الليتوانية الحكومية VLKK في 21 أكتوبر 2015: فقد اتُّفق على أن يشمل التغيير التقنيني النظام بأكمله، لا قوائم كلمات متفرقة. ولم يُتفق إلا على مدى التغيير ووتيرته الزمنية. وجاء في محضر هذا الاجتماع: لم يُتخذ قرار مبدئي بشأن el, er, eu في الكلمات الدولية. ويُعتزم استطلاع رأي لجنة اللغة بشأن ما إذا كان من الجدير، وفق مبدأ التدرّج، الاعتراف بالصيغة ذات النبر الهابط بوصفها صيغة موازية لجميع الكلمات الدولية، التي باتت الآن تشملها كلها لا الأكثر شيوعًا فحسب، أم يمكن إعلان النبر الهابط معيارًا رئيسيًا عامًا للتنغيم (من دون حذف النبر الهابط بوصفه صيغة موازية)، وترسيخ هذا المعيار في «معجم اللغة الليتوانية المعيارية». وهكذا، في الحالة الأولى يُقترح إظهار نزعة الانتقال إلى النبر الهابط لدى جميع الكلمات الدخيلة ذات النبر الحاد التي تتضمن الثنائيات الصوتية el, er, eu، وبذلك يُقرّ بالتنوع الشامل في هذا النظام الفرعي. وفي هذه الحالة، سيواصل من يتخذون الصيغة الأولى أساسًا لهم استخدام النبر الحاد. أما الكلمات التي لم يُقنَّن لها حتى الآن سوى الصيغة ذات النبر الهابط، فسيبقى نبرها على الأرجح هابطًا (bẽlgas, -ė, ẽūras, pẽrlas وما شابه)، أي إن على المستخدمين الأكثر حرصًا أن يحفظوا هذه الكلمات كما في السابق. ولا تضيف هذه الحالة شيئًا إلى اتساق التقنين. وهكذا يتوقف التغيير التقنيني في منتصف الطريق، ويظل التخطيط له غامضًا. فهل يجدر الانتظار 10–20 سنة أخرى حتى «تتكيف» جميع الكلمات (والأندر منها «لا تتكيف») مع نظام التنغيم الليتواني، وعندئذ فقط يمكن جعل الصيغة ذات النبر الهابط هي الأساسية؟ أما في الحالة الثانية، فيُقترح توحيد النظام الآن: BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 23 1) تُنبر جميع الكلمات المستعارة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu بالنبر الهابط في الصيغة الأولى، 2) تُترك الصيغة ذات النبر الحاد للكلمات التي كانت قد قُننت لها حتى ذلك الحين (باعتبارها الصيغة الوحيدة أو الأولى إلى جانب صيغة ثانية ذات نبر هابط) بوصفها الصيغة الثانية. وعليه، في الحالة الثانية لن يضطر المستخدمون إلى التخمين: فاعتماد النبر الهابط سيحافظ دائمًا على المعيار الرئيسي — وهذا هو أيضًا اتجاه الاستعمال — أما من اعتادوا النبر الحاد فلن يُعدّ استعمالهم خطأً كذلك. وقد سُمّيت هذه الحالة في اللجنة الفرعية للنطق والتنغيم التابعة لمجلس اللجنة اللغة الليتوانية الحكومية VLKK ثورية، مع أنه لا ثورة فيها إذا تحدثنا عن نظام التنغيم بأكمله للكلمات الدخيلة ذات el, er, eu، لا عن كلمات متفرقة. وكما يتضح من توصيات التنغيم الصادرة منذ عام 2003 وتعليقاتها، يجري الانتقال بثبات معقول، عبر الصيغ المختلفة، إلى النبر الهابط، تمهيدًا تحديدًا لمثل هذا التغيير التقنيني. ووفقًا لهذه النزعة الطبيعية، قُنّن عام 2003، كما ذُكر، تنغيم كلمة euro، وقد أثبت ذلك نجاحه تمامًا. ومن باب أولى، لا يصح وصف السعي إلى تطبيق مبدأ الانتظام بأنه ثورة، أي تطبيق النبر الهابط على جميع الكلمات المستعارة التي تحتوي على الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu. فطبيعة الظاهرة موضع الحديث هي التي تقتضي ذلك. أُنجزت ثورة تقنينية في معجم TŽŽ عام 1951 من دون أي نقاش. وما يلزم فعليًا الآن هو تصحيح آثارها والعودة إلى المعيار المثبت في معجم الإملاء الليتواني لعام 1948، ولكن على مستوى جديد، مع إدراج كلمات دخيلة كثيرة جديدة، والإبقاء أيضًا، بطبيعة الحال، لبعض الوقت على الصيغ الجانبية المناسبة ذات النبر الحاد. 7. تقنية التقنين 7.1. إجراءات التغيير في التقنين استنادًا إلى معيار الاستعمال، تتحدد قيمة المتغيرات جزئيًا عادةً بطبيعة تنافسها: أ) بداية التنافس، ب) اشتداد التنافس، ج) تنافس شديد، د) تراجع التنافس، هـ) انتهاء التنافس (للمزيد، انظر Miliūnaitė 2006: 14). وبما أن الظاهرة موضع البحث، كما ذُكر، لم تنشأ بصورة طبيعية، بل نتيجة تقنين اصطناعي، فضلًا عن صعوبة رصدها في الاستعمال الحي، فمن الأنسب الحديث لا عن تنافس متغيرات المعايير في الاستعمال الفعلي، بل عن إسقاطه في التقنين. ولذلك يعتمد التغيير في التقنين بدرجة أكبر على تقنية التقنين منه على العلاقات التنافسية بين المتغيرات. وجوهر التغيير في التقنين هو الانتقال المنهجي إلى النبر الهابط، مع الإبقاء عمدًا، لفترة من الزمن، على النبر الصاعد بوصفه متغيرًا ثانويًا وبقايا من التقنين السابق. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 24 عند تغيير التقنين، يمكن نظريًا اتخاذ الإجراءات الآتية: أ) تبديل موضعي متغيرات المعايير المقننة، ب) إقرار متغير جديد للمعيار، ج) حذف أحد متغيرات المعيار، د) حذف معيار لم يعد ذا صلة، هـ) إقرار ظاهرة سبق تقنينها سلبًا (أي لم تُعدّ معيارًا). نظرًا إلى أن تقنين الظاهرة موضع البحث لم يكن متسقًا، فإن التغيير التوفيقي فيه، عند النظر إلى الكلمات المنفردة، يتطلب الإجراءات الخمسة كلها (انظر الجدول 5). الجدول 5. إجراءات التغيير التوفيقي في التقنين لمتغيرات نبر الكلمات الدخيلة التي تحتوي على الثنائيات الصوتية el, er, eu (أ – النبر الصاعد، ب – النبر الهابط) Dabartinis kodifikacijos būvis (pagal VLKK rekomendacijas arba, jei jų nėra, TŽŽ 2001) VLKK Tarties ir kirčiavimo pakomisės 2016 m. siūlymai dėl kodifikacijos BŽ 1 atvejis 2 atvejis 1. a (dèrbis, hermenèutika) a || b (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) b || a (dèrbis || dèrbis; hermenèutika || hermenèutika) 2. a || b (hèrbas || hèrbas) a || b (hèrbas || hèrbas) b || a (hèrbas || hèrbas) 3. b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) (?) b (bèlgas, -ė, speltà, èūras) 4. b || a (tèrmosas || tèrmosas) b || a (tèrmosas || tèrmosas) b (tèrmosas) 5. naujai ateinantys žodžiai (delfis) a (?) b (delfis) يتضح من الجدول 5 أن نتائج التغيير المخطط للتقنين تختلف بوضوح في الحالة الأولى عنها في الثانية: فالخطوة الأولى لا تحسّن وضع التقنين، بينما تنشئ الثانية نظامًا واضحًا. وعند الحديث عن تخطيط التغيير في التقنين، ينبغي أيضًا ألا يغيب عن البال سؤال كيفية التعامل مع الكلمات التي تدخل اللغة الليتوانية حديثًا (الكلمات المستحدثة). فعلى الرغم من أن بعضًا منها يجد له بمرور الوقت مقابلات ليتوانية، فإنها تحتاج إلى نوع من تحديد النبر منذ بدء استعمالها. ومن هذه BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 25 تدخل الكلمات المستحدثة إلى اللغة الليتوانية يوميًا، مثل: derbiai («أحذية رجالية كلاسيكية ذات أربطة مفتوحة»، internas, -ė «طبيب يعمل في فترة الإقامة، أي يؤدي تدريبًا عمليًا بعد التخرج»، selfis27 «صورة ذاتية، تُلتقط غالبًا بهاتف ذكي وتُنشر على شبكات التواصل الاجتماعي»، dalbergija28 «شجرة من الفصيلة البقولية» وغيرها (انظر ND). استنادًا إلى منطق تنغيم النبر في الكلمات الدخيلة «التي لم تألفها اللغة بعد»، ينبغي، وفق الحالة الأولى، إقرار النمط ذي النبر الحاد أولًا، وانتظار فترة أطول أو أقصر حتى يتكيف مع نظام النبر في اللغة الليتوانية، ثم الانتقال تدريجيًا إلى النمط ذي النبر المتموج إذا ما شاع استعماله. ومن الواضح أن هذا النهج لن يجنّبنا استمرار النبر غير المنهجي لجميع الكلمات الدخيلة التي تضم el, er, eu. 7.2. علاقات المتغيرات ومكانتها بعد التغيير المحتمل في التقنين وفق نظام درجات التقييم الأربع الرئيسية المستقر في تقنين اللغة الليتوانية المعيارية، قد تكون صيغ القاعدة متكافئة (a | b)، أو تكون إحداها أساسية (سائدة عمليًا) والأخرى ثانوية (a || b). ومن الناحية النظرية، تكشف علاقات صيغ القاعدة عن حالة التنافس بينها واتجاهات تطورها في الاستعمال الفعلي عند لحظة التقنين: سواء أكان ذلك تنافسًا قويًا بين الصيغ أم تفوقًا مستقبليًا أكبر لإحداها (ومن منظور اجتماعي لغوي، مكانة أرفع أيضًا). وإذا لم يتأخر التقنين كثيرًا عن الاستعمال، وجرت مراجعته عند الحاجة، أتاح نظام درجات التقييم هذا الاستجابة بمرونة للتغيرات في الاستعمال. وعليه، فإن هذا التعبير الشكلي عن علاقات صيغ القاعدة ضروري لتوثيق تغير التقنين من خلال الصيغ، ولإرشاد مستعملي اللغة إلى اتجاهات تطور اللغة. في الممارسة العملية للغة المعيارية، ينبغي تناول مكانة الصيغ المتغيرة على مستويين: 1) مصادر التقنين، 2) مستعملو اللغة. تكتسب الأعمال المعجمية أهمية في تقنين النبر (وغالبًا ما تكون القواميس). وفي الممارسة المعجمية، تُعدّ عادةً الكلمة المدخل، ومعها نبرها وتهجئتها وصيغتها النحوية، الصيغةَ الأساسية، أما الصيغة الأخرى الواردة إلى جانبها فتكون متكافئة أو ثانوية (وهذا يتوقف على قرار معدّي المصدر المعني). وعليه، فإن موقع الصيغة الأساسية (الأولى) له أهمية خاصة في ممارسة التقنين، إذ إن أي صيغة 27 رغم العثور سريعًا على المقابل الليتواني asmenukė لهذا اللفظ الإنجليزي الدخيل، فقد تدعو الحاجة في الاستعمال إلى نطقه هو نفسه وضبط نبره أيضًا (قارن: مع ظهور كلمة selfis ظهرت أيضًا كلمات من عائلتها، «selfintis»، «selfimanas»). ويتوقف موضع النبر على اختيار النغمة. 28Dalbergija مثبتة في 21 مدخلاً (مع محددات الأنواع) في بنك المصطلحات بجمهورية ليتوانيا (LRTB)، مستمدة من مصادر مختلفة اعتمدتها VLKK (اقتصر البحث على صيغة الرفع، وأُجري الاطلاع في 2016 04 21). ويُضبط هذا المصطلح هنا بطريقتين: dalbėrgija (18 مرة: في توصيات VLKK «بشأن بعض أسماء الأخشاب»، 2003؛ و«بشأن الأسماء الليتوانية للنباتات الخشبية والليفية والمخلوطة والدباغية وغيرها المستخدمة للأغراض التقنية»، 2008؛ و«بشأن الأسماء الليتوانية للنباتات السامة (A–J)»، 2016، وغيرها) وdalbergija (5 مرات: في المعجم التفسيري لمصطلحات الأخشاب، 2014). وعلى الرغم من أن هذا التنوع لا يؤثر في موضع النبر في هذه الحالة، فمن المشكوك فيه للغاية أن يكون مثل هذا التنوع ضرورياً من حيث المبدأ للمصطلحات المقننة في الفترة نفسها. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 26 ينبغي تقديمه بوصفه الخيار الرئيس، أي الأساسي. وفي الوقت نفسه، تتيح هذه الطريقة، عند تغيير التقنين، تبديل ترتيب الخيارات. يثير وضع الخيارات أكبر قدر من الالتباس لدى مستخدمي اللغة. فقد ظلّ تقنين معايير التنغيم في اللغة الليتوانية المعيارية، مع الالتزام المفرط بعض الشيء بمبدأ ثبات المعايير، لعقود من دون مراجعة منهجية، وفي بعض الحالات تأخر كثيرًا عن الاستعمال الفعلي. ولذلك، ومن أجل ألا تبقى توصيات التنغيم عالقة مدة طويلة في حلقة مغلقة عند تغيير المعيار، أي لكي يتمكن مستخدمو اللغة من اختيار الخيارات التي تتوافق أكثر مع الاستعمال الفعلي واحتياجاتهم، حتى عندما لم تكن هذه الخيارات مقننة أصلًا في توصيات عام 2003، ومن ثم كانت كثيرًا ما ترد فيها في المرتبة الثانية، اتخذت VLKK قرارين خاصين. وفي عام 2010 تقرر (التوصية K-20): 1. تُعدّ خيارات التنغيم الواردة في توصيات التنغيم التي أقرتها هيئة اللغة الليتوانية الحكومية (انظر http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas?view=slides), وكذلك «مرجع تنغيم اللغة الليتوانية المعيارية» لد. ميكولينيني، وأ. باكيريس، وب. ستوندزيا، والمعجمين الإلكترونيين المرفقين به: «معجم تنغيم الكلمات العامة» و«معجم تنغيم الأعلام» (اللذين نظرت فيهما هيئة اللغة الليتوانية الحكومية؛ فيلنيوس، 2007 والطبعات اللاحقة)، خياراتٍ معيارية، ولا يُعدّ استعمال أيٍّ منها خطأً. 2. تُعدّ خيارات التنغيم غير المعيارية، وكذلك الاستعمال غير المتسق لخيارات التنغيم المعيارية، أي استعمالها بالتناوب، أخطاءً. وجاء في التعليق على هذا القرار (Stundžia 2013): ومن المفهوم أن الخيارات الأولى هي الأساسية؛ فقد اعتمد عليها تقليديًا واضعو المصطلحات، وكذلك من يرغبون في الالتزام بلغة ذات مكانة مرموقة على نحو حصري. غير أن هذا الحل بدا غير ملائم لواضعي المصطلحات، إذ إن تغيير التقنين بترتيب عكسي قد يُبقي الخيار الأول في التوصيات مدةً ما مجرد أثر من التقنين القديم، ولم يعد يُعدّ مرموقًا في الاستعمال الفعلي. ويحدث هذا الوضع خصوصًا عندما لا يُقنّن DŽ سوى خيار وحيد لم يعد واعدًا. وعندما يُعتمد إلى جانبه خيار أكثر ملاءمة للمستقبل بوصفه الخيار الثاني في التوصية، يلزم اتخاذ خطوة أخرى (وانقضاء بعض الوقت) ليصبح الخيار الثاني هو الأول29. وأخذًا بهذا الأمر في الحسبان، اعتمدت VLKK في عام 2015 قرارًا بروتوكوليًا آخر بتعديل هذا الحكم في «المتطلبات العامة لإعداد معاجم المصطلحات» (القرار البروتوكولي PN- 29وهذا مهم لا للكلمات الدخيلة المنطوقة ذات el, er, eu فحسب. وكثيرًا ما يُستشهد بحالة الكلمة liauka: ففي DLKŽ₄ₑ لا يرد إلا liaukà (2)، بينما يسود في الاستعمال الفعلي líauka (1). ولذلك، عند تغيير المعيار عبر تبديل ترتيب الخيارات، يظلّ الخيار الأقل وعدًا liaukà مقدّمًا مدةً بوصفه الخيار الأساسي. وفي مثل هذه الحالات، إذا لم يقبل مستخدمو اللغة الخيار الأول وكان الاستعمال يميل بوضوح إلى الخيار الثاني، فلا ينبغي التردد في تخطي خطوة واحدة من خطوات التقنين. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 27 8)، كي لا يلزم الالتزام بأسبقية صيغ التنغيم الواردة في مصادر التقنين (وقد أُشير في النص المقتبس إلى أن الحكم السابق في هذه النقطة من الوثيقة مشطوب): 26. ينبغي ضبط المصطلحات الليتوانية في المعاجم (باستثناء المصطلحات غير المقبولة والمصطلحات الإحالية الواردة في مداخل الإحالة، وكذلك الكلمات الوظيفية التي تأتي مكوّناتٍ للمصطلحات). وإذا أجازت توصيات اللجنة الحكومية للغة الليتوانية أو «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» أكثر من صيغة للتنغيم، فينبغي اعتماد الصيغة الأولى في المعاجم (وإذا اختلفت الأحكام التنغيمية في «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» عن أحكام توصيات اللجنة الحكومية للغة الليتوانية، فيُعمل بالأخيرة). ولا يُوصى بوضع علامات النبر على مقابلات الكلمات في اللغات الأخرى أو الإشارة إلى طول حركات اللغة اللاتينية. بعد تسوية نظام التنغيم في المعجم الكبير (BŽ) للكلمات الدخيلة ذات el, er, eu، ستزول هذه المشكلة، لأن المعجم سيعكس ميول الاستعمال الفعلي، وسيكون من الممكن الاستناد إلى الصيغة الأساسية عند تنغيم المصطلحات. حين تتباين القاعدة في الاستعمال، أو حين يُبقى هذا التباين اصطناعياً بفعل تقنين متقادم، يكتسب بعض المستخدمين عاداتٍ في استعمال القاعدة الأقل قابلية للاستمرار، ولا بد من أخذ ذلك في الحسبان. فلنفترض أن مقدّمي نشرات الأخبار في الإذاعة والتلفزيون الذين تعلّموا تنغيم كثير من الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu بالنبر الحاد (أو على الأقل عدم نقل موضع النبر) قد يجدون صعوبة أكبر في الانتقال إلى صيغة النبر المنحدر. وليس ذلك ضرورياً أيضاً، إذا اختار المتحدث نظاماً واحداً (صيغة النبر الحاد أو المنحدر) والتزم به باستمرار، إلا إذا اتفقت المؤسسة الإعلامية بأكملها على الانتقال إلى نظام موحّد. وينبغي ألا ننسى أن المعايير اللغوية تعكس أيضاً حال اللغة في فترة زمنية معينة. فغالبية مستخدمي اللغة، بسبب جمود العادات اللغوية، لا يميلون عادةً إلى مراعاة تغيّر التقنين وإعادة التعلّم؛ لذلك يمكن اعتبار المعيار الذي تعلموه علامةً على فترة أو جيل معينين. ومن شأن اختلاف الأنظمة التي يختارها المتحدثون أن يتيح للمنافسة بين هذه الصيغ أن تستقر طبيعياً في الاستعمال الفعلي وفقاً للميول الواضحة بالفعل، والتي سيعززها أكثر تغيّر التقنين لصالح النبر المنحدر. 7.3. التنفيذ العملي لتغيير التقنين تشير نظرية التقنين وممارسته إلى أن الخطوة الأخيرة والأكثر عقلانية في الوضع الراهن هي تسوية نظام التنغيم: أي الانتقال الشامل في المعجم الكبير (BŽ) الجاري إعداده والمزمع أن تعتمده اللجنة الحكومية للغة الليتوانية (VLKK) إلى صيغة النبر المنحدر للكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu بوصفها الصيغة الأولى، واعتمادها معياراً أساسياً. وحيثما كان قد قُنّنت صيغة النبر الحاد (أو كانت هي الصيغة الوحيدة)، ينبغي تدوينها بوصفها الصيغة الثانية. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 28 في هذه الحالة تبرز أسئلة عملية عدة. وهي تتطلب اتفاقاً عاماً وواضحاً، سواء بين واضعي التقنين أنفسهم أو بين واضعي التقنين ومستخدمي اللغة30. أولاً، ما العمل بالمؤلفات التقنينية السابقة وبالمصادر المختلفة التي ضُبط تنغيمها وفقاً لوضع التقنين حتى الآن، مثل المعاجم والموسوعات والأدلة والكتب المدرسية وقواعد البيانات المعلّمة بالتنغيم وما إلى ذلك؟ الجواب بسيط: ينبغي تقبّل أن التغييرات التقنينية الأبرز تحتاج إلى فترة انتقالية، ومن ثم إلى قدر أكبر من التسامح مع المعايير المتباينة. فلم يجرِ للمرة الأولى تغييرٌ حاسم في تقنين بعض ظواهر اللغة المعيارية أو أنظمتها الفرعية. فعلى سبيل المثال، قبل أربعة عقود، في عام 1976، تقرر كتابة bjaurus, -i, pjauti, spjauti بحرف i في جذور الكلمات الثلاث الليتوانية، موافقةً للنطق (مع أن الطبعة الثانية من «المعجم الليتواني الكبير» (DŽ₂) كانت قد صدرت حديثاً آنذاك، في عام 1972). وسرعان ما تكيّفت المصادر اللاحقة مع ذلك القرار. وعند الانتقال إلى تقنين جديد لتنغيم الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu، ينبغي لمن يسعون بوعي إلى الالتزام الصارم بمعايير اللغة المعيارية أن يسترشدوا بأحدث مصادر التقنين وأهمها (أي المعجم الكبير BŽ)، أما مستخدمو اللغة العاديون، الذين لا يحتاجون إلى التحقق من التنغيم في المصادر، فلن يلاحظوا هذا الانتقال أصلاً، لأن الصيغة الثانية ستظل معيارية أيضاً. وستتيح الطبعات الجديدة من المصادر الأخرى (ويسهل إجراء ذلك في المصادر الإلكترونية) الانتقال التدريجي إلى أحكام تقنين موحّدة خلال فترة أقصر أو أطول. وبما أن ناشري المعايير يسترشدون بالتقنين، فسيتبنى مستخدمو اللغة الآخرون معاييرهم المتداولة بمرور الوقت. ثانياً، ما العمل بالأسماء العلم (أسماء الأشخاص وأسماء الأماكن)؟ أليس من المفترض ألا يتغير تنغيمها؟ وبما أنه ليس من المعتاد تقديم صيغ متعددة لتنغيم أسماء العلم، فكيف يمكن الانتقال إلى النبر المنحدر من دون الإخلال بمبدأ تغيير المعايير عبر إتاحة صيغ متعددة؟ إذا تقررت تسوية نظام التنغيم، فينبغي أن يشمل ذلك أسماء العلم أيضاً. ولا تعني هذه التسوية تغيير تقنين كلمات منفردة، بل إخضاع تقنين جميع الكلمات المنتمية إلى هذه المجموعة للقاعدة العامة التي تقضي بجعل النبر منحدراً في الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu. وهناك سابقة لذلك، كما في حالة الاسم العام euras (اليورو). فقد أُنشئ في جامعة فيلنيوس «معجم أسماء العصور القديمة. قاعدة بيانات رقمية للأسماء العلم القديمة» (AV 2015)، الذي يضم نحو 12 ألف مدخل، واختار منشئوه صيغة النبر المنحدر للأسماء ذات el, er, eu (مثل Hėrmìs, Dzeũsas, Minervà). لا ينبغي مواصلة اعتبار التنغيم ذي النبر الحاد، إذا كان قد أُقرّ، خطأً في الكلام المنطوق، بل ينبغي النظر إليه بوصفه من بقايا التقنين القديم؛ وعلى المصادر الجديدة أن تسترشد بالمعجم الكبير (BŽ)، الذي يضم ضمن الكلمات العامة أيضاً أسماء الأماكن الأكثر شيوعاً في ليتوانيا والعالم، فضلاً عن أسماء مرتبطة بوقائع ثقافية أو دينية. الليتوانية العامة 30 وفقاً لتدابير سياسة توحيد معايير اللغة الحالية، فإن أنسب شكل لهذا الاتفاق هو قرار تصدره اللجنة الحكومية للغة الليتوانية (VLKK) مصحوباً بتعليق عليه، إلى جانب نشر ذلك القرار بين الجمهور. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 29 الموسوعات، وهي مصدر كبير ومهم للأسماء العَلَم، يمكن لنسختها الإلكترونية أيضًا أن تعيد توجيه مسارها وفقًا للتغير في التقنين. 8. عادات مستخدمي اللغة وتوقعاتهم سبق أن أُشير إلى أن سؤالين يتعين الإجابة عنهما عند تغيير التقنين يرتبطان تحديدًا بالمواقف اللغوية لمستخدمي اللغة وبنشر المعلومات المتعلقة بتغيّر التقنين. لذا فإن دور المستخدمين في هذه العملية مهم. وللإجابة عن سؤال ما إذا كان من الممكن توقع استجابة إيجابية من المستخدمين لتغيير التقنين، ينبغي استيضاح آراء فئات مستخدمي اللغة المستهدفة، أي المستخدمين الواعين (مثل ممثلي وسائل الإعلام الذين يتحدثون علنًا)، الذين تهمهم سلامة التنغيم. والندوات النقاشية التي تخطط لها VLKK إحدى الوسائل لتحقيق ذلك. إضافةً إلى ما قيل في القسم 5.2 عن المواقف اللغوية لمستخدمي اللغة بوصفها أحد معايير التقنين، ينبغي التذكير بأن بعض المستخدمين يدركون تنغيم الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu ذات النبرة الحادة في المقطع الأول على أنه نبرٌ مرتدّ. وبما أن تنوع اللهجات واستمرار تأثيرها في اللغة المعيارية يعنيان أن قانون المقطع قبل الأخير لا يُراعى دائمًا حتى الآن، فإن تحفيز المتغيرات ذات النبرة الحادة في المقطع الأول من el, er, eu لا يفعل سوى تشجيع ذلك النبر المرتد، كما يسوّي الفروق بين النبرات اللحنية ويضعف نظام التنغيم كله في اللغة المعيارية31. عند إعداد خطة لتعريف مستخدمي اللغة المعيارية بالتغيير المرتقب في التقنين، ينبغي إيلاء دوافع ذلك التغيير اهتمامًا خاصًا. وكما تُظهر دراسات شتى للمواقف اللغوية، يتسم مستخدمو اللغة عمومًا بموقف سلبي إلى حد بعيد تجاه أي تغيير في التقنين، وهذا مفهوم إذ يسعى المرء إلى الحفاظ على العادات المكتسبة واستقرار المعايير. غير أن غالبية المستخدمين لن يلحظوا بأي شكل أثر التغيير التقنيني في الكلام المنطوق للكلمات ذات النمط التنغيمي الأول kelneris, tercija, termosas, serveris في الحالة المطروحة، إذ يصعب عمليًا تمييز النبرة اللحنية بالسمع، بينما يظل موضع النبر ثابتًا. وتكتسب الكلمات التي يعتمد فيها انتقال النبر على النبرة اللحنية أهمية أكبر لدى مستخدمي اللغة: koncertas, desert as, ekspertas, elfas وما إلى ذلك؛ إذ يميلون تحديدًا إلى نطق الثنائيات الصوتية المنبورة el, er, eu في مثل هذه الكلمات بنبرة لحنية هابطة. أما ذوو النظام المتين لتنغيم اللغة المعيارية فلن تشكل الكلمات الدولية ثنائية المقاطع المنتهية بـ –a، التي يُنبر متغيرها ذو النبرة الهابطة وفق النمط التنغيمي الثاني (مثل deltà, dermà, fermà, nelmà, nerpà, pleurà وغيرها؛ قارن peltà, speltà ar pemzà, rentà، وهي ذات نبرة لحنية هابطة في TŽŽ 2013) أي صعوبة؛ ولهذا امتنعت VLKK حتى الآن عن تقديم توصيات للتنغيم بشأنها. أما الفائدة العملية الأهم فهي أن 31 يقرّ بعض ممثلي وسائل الإعلام المسموعة بأنهم، امتثالًا لاتفاق استخدام المتغيرات الأولى (المرموقة) ذات النبرة الحادة في المقطع الأول كما قُنّنت، ينطقون في هذا الموضع نبرةً غير واضحة «مخلوطة»، لأنهم لا يعرفون النطق الصحيح. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 30 كي لا تعود هناك حاجة إلى التدرب خصيصًا على نطق أصوات مصطنعة وحفظ «الاستثناءات» الكثيرة القائمة حاليًا بسبب شوائب التقنين. وكذلك لن تكون هناك حاجة إلى الرجوع إلى قوائم توصيات التنغيم الخاصة بمفردات منفردة، وسيكون من الممكن تنغيم جميع الكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu وفقًا للإحساس بالنظام. الاستنتاجات يُظهر تاريخ تقنين تنغيم الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu أن متغيرها المنبَر بنبرة حادة في المقطع الأول، مع الحركة القصيرة [ɛ]، كان تدخّلًا مصطنعًا في نظام الأصوات والتنغيم في اللغة الليتوانية المعيارية، وأنه، ولا سيما منذ TŽŽ 1951 وحتى اليوم، أخلّ إلى حد كبير بكل من الاستعمال وتقنين المعايير. وأوضح آثار هذه الظاهرة في الاستعمال الراهن للغة المعيارية هي تشجيع تسوية الفروق بين النبرات اللحنية والنبر المرتد، فضلًا عن اختلاف وسم النبرة اللحنية حتى في كلمات من الأصل نفسه (مثل termosas وterminis) أُدرجت في المعاجم في أوقات مختلفة. من الناحية النظرية، يصعب عمليًا رصد خصوصية الصوت الدولي [ɛ]، إذ تُقيّم تقييمًا ذاتيًا من قبل المتخصصين اللغويين ولا يتعرف إليها مستخدمو اللغة غير المدرَّبين. ويُظهر الاستعمال الفعلي ميلًا واضحًا إلى نطق الثنائيات الصوتية المذكورة بنبرة هابطة، أي إلى تكييف طبيعي لنطق الكلمات الدخيلة وتنغيمها مع نظام الأصوات والتنغيم في اللغة الليتوانية. ولذلك نشأ حاليًا تعارض واضح بين الاستعمال والتقنين. وفي مثل هذه الظروف تزداد أهمية التقنين: فهو إما عاملٌ في دعم المعايير الفعلية وتثبيتها، أو عائقٌ أمام تطورها الطبيعي. بالنظر إلى ذلك، وبعد تحليل توصيات التنغيم التي أصدرتها VLKK في الفترة 2003–2014 بشأن تنغيم الثنائيات الصوتية المعنية، وكذلك إشكالية تقنينها بالاستناد إلى نظرية التقنين، يمكن استخلاص النتائج التالية. 1. لم يُراجع تقنين معايير التنغيم في اللغة الليتوانية المعيارية مراجعةً منهجية على مدى عقود، بدءًا من DŽ₁، الذي تبنّى قفزًا، متجاهلًا تقنين LKRŽ 1948، معايير تنغيم الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu الواردة في TŽŽ 1951، كما تأخر في بعض الحالات كثيرًا عن الاستعمال الفعلي. وقد اتُخذت خطوة نحو إقرار الثنائيات الصوتية الدخيلة المنبورة ذات النبرة الهابطة el, er, eu بوصفها متغيرًا ثانيًا، في المواضع التي لم تكن قد قُنّنت فيها، وذلك من خلال توصيات التنغيم التي أصدرتها VLKK عامي 2003 و2008. 2. بما أن توصيات التنغيم الصادرة عن VLKK تستند إلى اتجاهات الاستعمال الفعلي، التي تتوفر بياناتها لدى اللجنة الفرعية للنطق والتنغيم التابعة لـ VLKK، وبما أن المتغيرات ذات النبرة الهابطة el, er, eu قد اعتُرف بها معياريةً ومتوافقةً مع تلك الاتجاهات، فإن الاستراتيجية تتضح بجلاء BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 31 الاتجاه في التقنين هو السعي إلى تحقيق الانتظام، بهدف ترسيخ تقنين هذه الكلمات على النبر ذي المكوّن الهابط. ولا يبقى سوى مسألة وقت: متى سيصبح البديل ذو النبر الهابط هو الأساس. 3. إن تغيير التقنين ملائم للكلمات المفردة أو لأنظمتها الفرعية، ومن الناحية النظرية قد يكون ملائماً أيضاً لتقريب نبر الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu على مستوى منهجي أعلى من الاستعمال الفعلي. غير أن تقنين هذه الظواهر ظل حتى الآن متفاوتاً جداً وغير متزامن. إضافة إلى ذلك، لا تشمل توصيات VLKK إلا الكلمات الأكثر شيوعاً، لا جميع الكلمات المدرجة في مداخل BŽ الجاري إعداده (ناهيك عن الأعلام). وقد تكوّن عدد كبير من الصيغ ذات أنماط النبر المختلفة، كما تختلف مراحل تغييرها. وهكذا، لم يثبت حتى الآن نجاح هذه التقنية التقنينية في تنظيم نبر الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu. 4. تُظهر نظرية التقنين وممارسته أن المخرج الأكثر عقلانية في الوضع الراهن هو اتخاذ الخطوة الأخيرة وإقرار قرار حاسم يوحّد نظام النبر، بحيث تُنبر جميع الكلمات الدخيلة ذات el, er, eu، بما فيها الكلمات التي ستدخل اللغة الليتوانية حديثاً، بالنبر ذي المكوّن الهابط، انسجاماً مع اتجاهات الاستعمال الفعلي. أما البديل الآخر، ذو النبر ذي المكوّن الصاعد، فينبغي الإبقاء عليه عمداً بوصفه بديلاً ثانوياً حيثما كان من مخلفات التقنين السابق. 5. يتيح معجم BŽ المعياري الجاري إعداده والمزمع أن تصادق عليه VLKK أفضل فرصة لتوحيد نظام النبر وإزالة التعارض بين الاستعمال والتقنين. وعملياً، يعني ذلك أن يعتمد BŽ على نطاق شامل البديل ذا النبر ذي المكوّن الهابط للكلمات الدخيلة ذات الثنائيات الصوتية el, er, eu بوصفه البديل الأول، وأن يعتمده معياراً أساسياً. ومن شأن ذلك أيضاً أن يلبي توقعات مستعملي اللغة في أن يكون لهذه الكلمات نظام نبر واضح، بحيث لا يضطروا إلى التحقق، في حالة كل كلمة، من المرحلة التي بلغها تغيير التقنين عبر البدائل32. ŠALTINIAI AV 2015: Antikos vardynas. Antikinių tikrinių vardų skaitmeninė duomenų bazė. Audronė Kučinskienė, Audronė Kairienė, Dalia Dilytė-Staškevičienė ir kt. Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: http://www.vardynas.flf.vu.lt (žiūrėta 2016 04 21). BLKŽ 2008: Mikulėnienė D., Pakerys A., Stundžia B. Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo žinynas [su kompaktine plokštele]. 2 leid. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. BŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas). Vyr. red. Danutė Liutkevičienė. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt. 32 2016 04 14 ir 2016 06 17 VLKK posėdžiuose šis klausimas buvo svarstytas, ir antrajame balsų dauguma priimtas nutarimas BŽ pagrindiniu skolinių su el, er, eu kirčiavimo variantu sistemiškai laikyti tvirtagališkąjį, t. y. išlyginti kirčiavimo sistemą. Tvirtapradis variantas pateiktinas kaip antras tų žodžių, kurių jis iki tol buvo kodifikuotas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32 DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₁ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 1-as leid. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ₂ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Atsak. red. Jonas Kruopas. 2-as leid. Vilnius: Mintis. DŽ₃ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 3-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ₄ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 4-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DŽ₄ₑ 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 4-as (elektroninis) leid. Vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₅ₑ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 5-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ₑ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (elektroninis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₆ᵢ 2011: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://dz.lki.lt/ DŽ₇ 2012: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DŽ₇ᵢ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis). Vyr. red. Stasys Keinys. 7-as patais. ir papild. leid. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lkz.lki.lt. LKRŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKTŽ 2001: Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. 2 leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt LRTB: Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga internete: http://terminai.vlkk.lt ND: Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m. Sud. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujazodziai.lki.lt (žiūrėta 2016 04 20). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33 Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2007 m. gruodžio 20 d. rekomendacijos Nr. R-4 „Dėl Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų“ pakeitimo“, 2015 m. gruodžio 3 d. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-m-gruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendruju-reikalavimu-pakeitimo (žiūrėta 2016 04 21); Nauja Terminų žodynų rengimo bendrųjų reikalavimų redakcija. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (žiūrėta 2016 04 21). PV: Pasaulio vietovardžiai. Europa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktida. Australija. Okeanija, 2010; Azija (Afganistanas–Jungtiniai Arabų Emyratai), 2012; Azija (Kambodža–Vietnamas), 2014. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Internetinė duomenų bazė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, VLKK. Prieiga internete: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (žiūrėta 2015 04 25). Rekomendacija K-1: Rekomendacija „Dėl valiutos pavadinimo „euras“ kirčiavimo“, 2003 m. gegužės 29 d. (Nr. K-1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-ir-kirciavimas/1-del-euro (žiūrėta 2016 04 07). Rekomendacija K-3: Rekomendacija „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. birželio 26 d. Nr. K-3. Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 12). Rekomendacija K-3.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. birželio 26 d. rekomendacijos Nr. K-3 „Dėl kai kurių dviskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-7 (k-3.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3-del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4: Rekomendacija „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“, 2003 m. spalio 26 d. Nr. 5 (K-4). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-4.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2003 m. spalio 2 d. rekomendacijos Nr. 5 (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-8 (k-4.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-nr-5-k-4-del- BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34 kai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11: Rekomendacija „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“, 2004 m. spalio 28 d. Nr. 12 (K-11). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-11.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2004 m. spalio 28 d. rekomendacijos Nr. 12 (K-11) „Dėl kai kurių priesaginių būdvardžių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-9 (k-11.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-nr-12-k-11-del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.1: Protokolinis nutarimas „Dėl 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (K-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ papildymo“, 2008 m. spalio 2 d. Nr. PN-10 (k-16.1). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). Rekomendacija K-16.2: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2005 m. lapkričio 10 d. rekomendacijos Nr. R-12 (k-16) „Dėl kai kurių prieveiksmių kirčiavimo“ pakeitimo ir papildymo“, 2014 m. spalio 9 d. Nr. PN-4 (k-16.2). Prieiga internete: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriu-prieveiksmiu-kirciavimo-pakeitimo-ir-papildymo (žiūrėta 2016 04 17). Rekomendacija K-20: Protokolinis nutarimas „Dėl kirčiavimo variantų vartojimo“, 2010 m. gruodžio 9 d., Nr. PN-9 (k-20). Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (žiūrėta 2016 04 17). TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. V. Kvietkauskas. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 35 LITERATŪRA A i t c h i s o n J. 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press. C h r i s t i a n D. 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. D e u m e r t A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia. G a r v i n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07). G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. J a r o s l a v i e n ė J. 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf L i u t k e v i č i e n ė D. 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf M i l i ū n a i t ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104. M i l i ū n a i t ė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28. M i l i ū n a i t ė R. 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23. M i l i ū n a i t ė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a k e r y s A. 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12). P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. P u p k i s A. 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36 Stundžia B. 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomiṡiu-naujienos/del-svetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07). Stundžia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamaji-darba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20). Takahashi H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179. Įteikta 2016 05 03 Priimta 2016 07 05 RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204