„Standartinė kalba?“

ALDONAS PUPKIS اللغة المعيارية؟ في المجلة العلمية الإلكترونية اللغة الليتوانية، نُشرت عام 2016 مقالة لإيرينا سميتونييني، وأنتاناس سميتونا، وأودريوس فالوتكا بعنوان «بشأن مصطلح اللغة المعيارية» (يُشار إليها فيما يلي: سميتونييني وآخرون 2016). وتطرح المقالة السؤال: «أليس من الملائم أن نبدأ باستخدام مصطلح اللغة المشتركة بدلًا من مصطلح اللغة المعيارية؟» (ص. 1). ولأن خلاصات المقالة تخلص إلى أننا «ينبغي أن نستخدم مصطلح اللغة المعيارية» (التوكيد من عندي. – A. P.)، فمن المناسب أن نتعمق في أسباب اقتراح اتخاذ قرار ثوري إلى حد بعيد في مصطلحات علم اللغة الليتواني، والحجج التي يستند إليها. توضح مقدمة المقالة سبب طرح هذا السؤال. ويبدو أن أهم الأسباب لدى المؤلفين خارجية، نابعة من التواصل مع العلماء الأجانب: إذ يُقال إننا بدأنا نعجز عن التفاهم معهم بسبب مصطلحات لم تُناقش في علم اللغة لدينا (من حيث مفاهيمها وترادف المصطلحات). كما تُذكر أمثلة محددة لمصطلحات لم تُناقش، في رأي المؤلفين (وربما يكون ذلك سببًا لتعذر التفاهم): كيف نفهم مصطلحات القرض والدخيل، والمستحدث اللغوي، والكلمة المستحدثة والنيولوجيزم، وكيف نشرح العلاقة بين سياسة اللغة وتخطيط اللغة1، وهل الأفضل عند الحديث عن مسائل الصرف استعمال مصطلح المؤشِّر أم ماركر، وماذا نفعل بالمصطلحات المتنافسة في مجال الأسلوبية: الأسلوب الإداري المكتبي، والأسلوب المتخصص والأسلوب الإداري. ويُذكر أيضًا الاتجاه المرغوب في الاستعمال: «[ي]ميل المرء أكثر فأكثر إلى اختيار المصطلح الدولي بدلًا من المصطلح الليتواني، إذ يسهل بذلك التفاهم مع علماء البلدان الأخرى» (سميتونييني وآخرون: 2016: 1). ويقال إن الأمر مماثل فيما يتعلق بمصطلحي اللغة المشتركة واللغة المعيارية. وبرأي المؤلفين، «يعكس مصطلح اللغة المعيارية على نحو أفضل الطبيعة التقنينية لنوع معين من اللغة، ومكانته الرسمية، ورسمِيّته، والمعرفة المتسقة والمنهجية بنظام اللغة، وتطبيق نتائج تلك المعرفة في عمليات توحيد اللغة وسياسة اللغة» (سميتونييني وآخرون 2016: 1). وفيما يتعلق بالمصطلحين الأخيرين – اللغة المشتركة واللغة المعيارية – يجري الاستدلال على النحو الآتي: «من الواضح أنه ما دام المحتوى لا يتغير، فمن السهل استبدال أي مصطلح بآخر (فهذا مجرد مسألة اتفاق وملاءمة 1يصعب فهم المنطق الذي استند إليه إدراج العلاقات بين سياسة اللغة وتخطيط اللغة ضمن مجموعة أمثلة المصطلحات غير المناقشة؛ إذ نشر أحد المشاركين في تأليف المقالة موضوع الحديث قبل مدة غير بعيدة مقالة مفصلة (انظر فالوتكا 2015) عن العلاقات بين مضمون هذين المفهومين. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2 مسألة)، <...>، [و] تُظهر الممارسة الدولية أن المصطلح المحلي يظل محليًا، ويسبب مشكلات عند ترجمته إلى لغات أخرى» (سميتونييني وآخرون 2016: 1). ويحاول المؤلفون أيضًا استشفاف «اختلاف في المحتوى بين المصطلحين، يتجلى في تسمية مراحل مختلفة من تطور اللغة». ويبدو لهم حجة مهمة أيضًا أن اللغة المشتركة تُترجم، بحسب المؤلفين، في الأبحاث والوثائق إلى الإنجليزية common language، لكنها تعكس «المرحلة المبكرة من تطور اللغة المعيارية، التي لم تبلغ بعد مرحلة اللغة الحديثة» (سميتونييني وآخرون 2016: 2)، ومن ثم فهي تمثل المرحلة السابقة للتقنين. غير أن هذا الادعاء لا أساس له إطلاقًا، على الأقل فيما يتعلق بالمصطلحات المستخدمة في الأبحاث (انظر الجدول). الجدول. بيانات استعمال (وترجمة) مصطلحي اللغة المشتركة، واللغة المعيارية في أقسام الكلمات المفتاحية بقاعدة بيانات الدراسات الليتوانية على الإنترنت2 الكلمة المفتاحية الليتوانية ترجمة الكلمة المفتاحية إلى الإنجليزية عدد الحالات 1. اللغة المشتركة standard language 1503 2. اللغة المشتركة common language 64 3. اللغة المعيارية اللغة الأدبية 45 4. اللغة المعيارية standard language 56 من ناحية أخرى، إذا ترجمنا اللغة المعيارية إلى standard language، فستظل العلاقة بين هذا المصطلح الأخير وcommon language غير واضحة. ولذلك، ومن دون كثير من التمحيص، لكن عبر التلاعب بما ورد في مقالة أخرى (Cizikaitė 2002)، يكتب المؤلفون في الصفحة 2 أن bendrinė kalba / common language يدل على المرحلة السابقة لتقنين اللغة، مع أن داليا تسيزيكايتė تقول إن common language، أي اللغة المشتركة، هي تحديدًا ما يعني تلك المرحلة السابقة للتقنين. ويتضح ذلك من الاقتباسين الواردين أدناه من المقالتين. 2 جرت المراجعة في الفترة من 1 إلى 4 حزيران/يونيو 2017. 3 لا يشمل هذا العدد نحو 20 حالة لم يُذكر فيها سوى اللغة المعيارية، ولم يرد مقابل المصطلح الإنكليزي لا بين الكلمات المفتاحية ولا في الملخصات (وقد يكون وقع خطأ طفيف في العد هنا، كما في مواضع أخرى). 4 يرد هذا المصطلح بصورة غير منتظمة، ولا يتضح دائمًا من الذي أدرجه في قاعدة البيانات (مثلًا، لا تُذكر الكلمات المفتاحية الدلالية للمقالات المنشورة إلى جانب «Terminologijoje» (2000) ليوناس كليمافيتشيوس، و«Gimtajame žodyje» (2004) لأرنولداس بيروتشكين مطلقًا؛ أما المقالات الأخرى فنُشرت في بولندا أو في منشورات قليلة الشهرة في الأوساط العلمية الليتوانية). 5 استُخدمت المصطلحات مصادفةً، وهي غير منهجية (قارن الحاشية 4). 6 ومن بينها الكلمات المفتاحية المذكورة في المقال المنشور في مجموعة غيدريوس سوباشيوس لعام 2002 Res Balticae <...>، وهي اللغة المعيارية (القياسية). ولم يُدرج في قاعدة بيانات الدراسات الليتوانية مقال آخر لسوباشيوس، نُشر عام 2004 في مجلة Metmenys؛ ويحمل عنوان ذلك المقال صياغة مشابهة: «التسلسل الزمني لتاريخ اللغات المعيارية (القياسية)» (المجلد 84، ص. 97–115). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3 (1) Smetonienė وآخرون 2016: 2: لكن إذا ترجمنا اللغة المعيارية إلى Standard language، فستظل مشكلة العلاقة مع common language قائمة أيضًا. أما المرحلة اللغوية التي يدل عليها Bendrinė kalba / common language، فيمكن تسميتها مرحلة ما قبل التقنين. وهي إحدى المراحل المبكرة لتطور اللغة المعيارية، حين لا تكون قد ظهرت بعد مؤلفات معترف بها على نطاق واسع (قواعد ومعاجم) تثبّت رموزًا لغوية (معايير) موحّدة (Cizikaitė 2002: 274؛ والصواب أن تكون الصفحة 275. – A. P.). (2) Cizikaitė 2002: 274–275: إن مصطلح common language (اللغة المشتركة)، على خلاف literary وnational language <...> نادر نسبيًا. <...> وقد عكس common language مرحلة مبكرة من اللغة المعيارية، لم تبلغ بعد مرحلة تطور اللغة الحديثة، لكنها كانت قد تمايزت بوضوح عن اللهجة <...>. ويمكن تسمية هذه المرحلة اللغوية مرحلة ما قبل التقنين. وهي إحدى المراحل المبكرة لتطور اللغة المعيارية، حين لا تكون قد ظهرت بعد مؤلفات معترف بها على نطاق واسع (قواعد ومعاجم) تثبّت رموزًا لغوية (معايير) موحّدة. إن تفسير أقوال الآخرين على هذا النحو غير الدقيق، وتقديم بيانات محرّفة إلى المؤلفين، هما ما يفضي إلى استنتاج أن «ظهورنا أمام العالم بهذه الصورة يجعلنا نبدو غريبي الأطوار (والحق يقال، متخلفين)» (Smetonienė وآخرون 2016: 2). ليس من السهل تفكيك هذه البهلوانيات الحجاجية، ولا يسهل فهم خليط الأفكار الذي تلخصه الكلمة الأخيرة من الفقرة: نحن متخلفون. لذا ينبغي أن نستوضح سبب تخلفنا: أهو العجز عن الترجمة، أم الخلط بين المصطلحات، أم أسباب أخرى؟ في الفصل الأول من المقالة (لسببٍ ما يُسمّى قسمًا، مع أن الحديث لاحقًا يدور حول فصول) «استعمال المصطلحات في بلدان أخرى»، يُعاد عرض مقالٍ نشرته قبل نحو عقدٍ ونصف في مجلة علمية الباحثة في الأدب (لا اللغوية) تشيزيكايتي عن تاريخ مصطلح اللغة المعيارية الإنجليزية ومقابلاته في اللغة الليتوانية (Cizikaitė 2002: 273–284). يمكن ملاحظة سبب اتجاه مؤلفي المقالة موضع المراجعة أولًا إلى البلدان الأخرى الناطقة بالإنجليزية، لا مباشرةً بل عبر وسيط وحيد، بدلًا من الالتفات إلى تراث تاريخهم اللغوي. ومن جهة أخرى، كان بإمكانهم أن يستقصوا بأنفسهم مضمون المصطلحات المذكورة وتعريفاتها، لا في اللغات التي تناولتها Cizikaitė فحسب، بل في لغات بلدان أخرى أيضًا (ويغيب بوجه خاص تحليل تطور المصطلح الألماني، إذ ربما كان له، بل كان له بالفعل، تأثير كبير، وربما حاسم، في مصطلحات هذا المجال في اللغة الليتوانية، وكذلك استعراض للمصطلحات في اللغات الإستونية والفنلندية والنرويجية والمجرية وغيرها). وليس في مقال Cizikaitė ما يميّزه على نحو خاص، لكن يجدر استعراضه بإيجاز، لأن المؤلفين المذكورين يعتمدون عليه بوصفه مصدرهم الوحيد. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4 لا يمكن إلا الاتفاق مع قول الكاتبة إن مصطلح اللغة المعيارية قد تفوّق على المصطلحات السابقة في اللغة الإنجليزية (Cizikaitė 2002: 280)، وإنه يشيع تبنّيه أكثر فأكثر في ممارسات اللغات الأوروبية الأخرى، بل ويصبح المصطلح الأساسي في أكثر من لغة. ويمكن أن نضيف هنا أقوال كاتبة أخرى مفادها أن «مصطلح اللغة المعيارية يمثّل «مفهومًا غربيًا مخصوصًا نشره التقليد الثقافي» (Birštonaitė 2002: 266)، وأن «مفاهيم اللغة الوطنية أو اللغة المشتركة <...> لا تنطبق إطلاقًا على الوضع اللغوي في الإمبراطورية البريطانية السابقة» (Birštonaitė 2002: 265). صيغت استنتاجات مقالة Dalia Cizikaitė على نحو ينطوي على قدر كبير من التناقض. فعند تناولها المصطلح الليتواني في هذا المجال، تقول الكاتبة إن «اللغة المشتركة، بخلاف common language الإنجليزية، مصطلح مكتمل الأركان» (Cizikaitė 2002: 280)، وإن «تعريفاته تتضمن جميع السمات الدلالية المهمة تقريبًا، وهي السمات نفسها التي ينطوي عليها مصطلح اللغة المعيارية في الإنجليزية: وطنية، ومقنّنة، ومعيارية، ومشتركة، ولها شكلان مكتوب ومحكي، ونموذجية، ومستعملة في مجالات كثيرة. وهكذا فإن ما يسمى standard English في علم اللغة الإنجليزي يُعبَّر عنه في علم اللغة الليتواني بمصطلح اللغة المشتركة. وقد كان هذا المصطلح الأنسب لوصف المرحلة الجديدة للغة الليتوانية والمفهوم الجديد للغة الذي تشكّل في مطلع القرن التاسع عشر» (Cizikaitė 2002: 281). لكن الاستنتاج النهائي يقول بالفعل إن «مصطلحات اللغة المكتوبة واللغة المشتركة واللغة الأدبية ضيقة أكثر من اللازم لتسمية اللغة الليتوانية المقنّنة والمعيارية. ويصعب خصوصًا استخدام مصطلح اللغة المشتركة عند المقارنة بين تاريخ لغات عدة» (Cizikaitė 2002: 281–282). يستعرض الفصل الثاني من المقالة موضع المراجعة التغيّر الذي طرأ على المصطلحات المعنية في ليتوانيا. وهذا الاستعراض موجز، وغير مكتمل، وانتقائي. وينتاب المرء أحيانًا انطباع بأن حيلًا سفسطائية قد استُخدمت: إذ لا تُعرض إلا الحالات المفيدة للمؤلفين، وينتهي استعراض هذا التغيّر عند عام 1980 (أو، بدقة أكبر، عام 1972). أول ما يثير الدهشة أن المقالة لم تستعرض إطلاقًا مقالة الأستاذ Arnoldas Piročkinas (1970)، التي تُعدّ على الأرجح من أشمل ما كُتب عن تطور هذا المصطلح؛ إذ تشير إلى أن Frydrichas Kuršaitis كان من أوائل من بدأوا استخدام مصطلح اللغة المكتوبة، إن لم يكن أولهم (وأضيف من جهتي أن مصطلح Schriftsprache ورد أيضًا في كتابات Augusto Schleicher اللتوانية. – A. P.)، لا Jonas Jablonskis، كما قد يُفهم من المقالة موضع المراجعة. وإضافة إلى ذلك، كان ينبغي عند ذكر Jablonskis في عمل علمي أن يُشار إلى الموضع الذي رسّخ فيه هذا الاختيار وهذا الفصل المقصود عن اللغة المحكية. ومن ناحية أخرى، فإن «نسيان» مقالة Piročkinas يحجب قدرًا كبيرًا من المعلومات عن نشأة المصطلح المعني، وتغيّر صيغته، والمصطلحات الأخرى؛ وفي نهاية المطاف لا نتعرف حتى على موقف مؤلف المقالة Piročkinas. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5 بعد ذكر مصطلح اللغة المكتوبة بإيجاز من دون بيان مضمونه، تُفرد مساحة واسعة للحديث عن مصطلح اللغة المشتركة، الذي ابتكره Pranas Skardžius عام 1927 وأدخله في الاستعمال. ويُحاول هنا، هذه المرة، الاستناد إلى ما يشبه منهجية السمات الفارقة. ففي الاقتباس عن Skardžius وإعادة صياغة كلامه على السواء، يُشدد بوجه خاص على سمة شُموليّة هذا النمط اللغوي: «...كان من المهم لمبتكر المصطلح التشديد على اشتراك اللغة ـ بوصفه جانبًا يوحّد الدولة <...>. وفي الواقع، كان هذا أفضل اختيار آنذاك، إذ انسجم مع روح ليتوانيا السياسية والتاريخية في ذلك الوقت» (Smetonienė ir kt. 2016: 6؛ التشديد من عندي. – A. P.). Toliau rašoma apie 1950 m. bendrinės kalbos terminą pakeitusį rusišką (= iš rusų kalbos išverstą. – A. P.) literatūrinės kalbos terminą. Teigiama, kad jis nebuvęs nė kiek geresnis (turbūt už bendrinę kalbą, bet nepasakoma kodėl), Lietuvoje neturėjęs jokios tradicijos (nors jo ir jo analogų vartosena siekė net 100 metų; žr. Piročkinas 1970: 31). Tokiu beprasmišku keitimu nebuvę patenkinti nei Lietuvos, nei užsienyje gyvenantys kalbininkai: apie tai ne kartą buvo rašę Pranas Skardžius, Petras Jonikas, aktyviai diskutavę ir Lietuvos kalbininkai (pastarasis teiginys iš literatūros man nėra žinomas, – diskusijos prasidėjo tik beveik po 20 metų). Bendrinės kalbos terminas pradėtas gaivinti 1969 m., nurodoma, kur jis pirmiausia imtas vartoti. Ne visi kalbininkai tam pritarę, buvę paskelbti keli diskusiniai straipsniai. Iš jų itin įsidėmėtina Jono Palionio (1975) nuomonė, kad, be termino įsigalėjimo, itin svarbu esą tai, jog „verčiant lietuviškąjį bendrinės kalbos terminą į kitas, ypač tarybinių tautų, kalbas reikėtų arba vartoti tų tautų literatūrinės kalbos termino atitikmenis, arba kiekvienu atveju aiškinti tuo bendrinės kalbos terminu žymimąją sąvoką“ (Palionis 1975: 32). Aptariamo straipsnio autoriai prisipažįsta, kad šie Palionio žodžiai ir yra tapę jų straipsnio leitmotyvu: „neįmanoma bendrinės kalbos termino dorai vartoti kitomis kalbomis, tiesa, dabar jau Vakarų“ (Smetonienė ir kt. 2016: 7). لكن على الرغم من المناقشات (=المقاومة الأيديولوجية والبيروقراطية. – A. P.⟧ مصطلح اللغة المعيارية ترسخ، وكان ذلك «نصرًا أيديولوجيًا كبيرًا، أظهر صلابة مواقف اللغويين الليتوانيين» (Smetonienė ir kt. 2016: 7؛ التشديد من عندي. – A. P.). وقد اكتسب المصطلح المستعاد لاحقًا «دلالات أخرى» (ويُذكر قول Jonikas (1972: 1) إن اللغة المعيارية «يمكن أن تُسمّى نوعًا من اللغة الثقافية والحضارية المخصّصة للأمة كلها»)، غير أن هذا المصطلح، في رأي Jonikas، له أيضًا عيوب: إذ يُقال إن تحديد مفهوم «العموم» بدقة أمر صعب، لأن لكل من الأسرة والقرية والرعية على حدة لهجتها التي تتسم بالعموم. وقد عرّف Aleksas Girdenis (1973: 45) اللغة المعيارية بأنها لغة الحياة العامة للأمة؛ ثم نُقلت «دلالة العلنية» أيضًا إلى موسوعة اللغة الليتوانية (1999، 2008). غير أن الاستنتاج يُطرح هنا مباشرةً بأن هذا التوسيع لمضمون المصطلح (كما لو كان ذلك نوعًا من BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6 استثنائيًا في ممارسة العمل المصطلحي) وتقريبه من المصطلح اللغة المعيارية الذي ينتشر في العالم «ليس أمرًا حسنًا، لأن اللغة المعيارية تُعدّ في البلدان الأخرى مرحلةً انتهت بالفعل؛ ومن ثم ينبغي لنا نحن أيضًا أن ندرس هذه المسألة مع أخذ حقيقة أن اللغة الليتوانية لا تزال تتطور في الحسبان، وأن اللغة المشتركة كانت هي الأخرى فترةً معينة من تطورها، لكنها انتهت، كما انتهت في البلدان الأخرى» (Smetonienė ir kt. 2016: 8). يحمل الفصل الثالث عنوان «لماذا ينبغي استعمال مصطلح اللغة المعيارية في ليتوانيا اليوم؟». وينبغي أن نجد فيه تفسيرًا واضحًا ومنطقيًا لسبب عدم جواز إضافة سمات دلالية جديدة إلى المصطلح الراسخ والتقليدي اللغة المشتركة، ولماذا وصلت مراحل تطور جميع اللغات أو معظمها على الأقل (وهذا ما قد يوحي به سياق المقالة) إلى بلغت (أو انتقلت إلى) مرحلة جديدة من التطور، وكيف ينبغي وصفها؛ ولماذا انتهت أو توشك أن تنتهي المرحلة القديمة من تطور اللغة المشتركة في الإنجليزية ولغات دول ما بعد الاتحاد السوفيتي وغيرها من دول ما بعد الاستعمار، وكذلك في لغات الدول النامية، وما مظاهر ذلك؟ وهكذا يكون قد وقع تحوّل في تطور اللغات في العالم بأسره (بل ثورة)، ولعل مؤلفي المقالة موضع النقاش كانوا أول من لاحظه في ليتوانيا (أو ربما استعاروا هذه الفكرة من Cizikaitė (2002)، أو من مقالة Giedrius Subačius المنشورة عام 2002، وإن كانوا لم يدرجوا الأخيرة في قائمة المراجع)، فقرروا أننا أيضًا ينبغي ألا نتخلف عن هذه العمليات، وأن نواكب اللغة الإنجليزية (وتقليد الإمبراطورية البريطانية) ونتبنى المصطلح الراسخ فيها على نطاق واسع. وفوق ذلك، يُفترض أن يعكس هذا المصطلح الجديد «المعرفة المتسقة والقانونية لنظام اللغة وتطبيق تلك المعرفة في عمليات توحيد اللغة والسياسة اللغوية» (Smetonienė ir kt. 2016: 1). وهذه فكرة مبتكرة حقًا: أن تغيّر المصطلح يمكنه أن يحفّز أساسًا بحوث حقل كامل من حقول علم اللغة، إذ يُفهم من ذلك أن مصطلح اللغة المشتركة عاجز عن ذلك. وللأسف، لا نجد في المقالة أي تفسيرات مستفيضة لهذه المسألة أو لغيرها. فهي لا تحوي سوى وفرة من الاستدلالات التي يصعب فهمها، ويُعبَّر عنها أساسًا باقتباسات من مصادر ومؤلفين شتى؛ لذلك لا يسعنا هنا إلا إبداء بعض الملاحظات المستمدة من تلك المناقشات ومحاولة تقييم الاقتراح الذي يقدمه مؤلفو المقالة. بدا لي الأمر غريبًا إلى حد بعيد حين قرأت في المقالة موضع المراجعة أنني أنا تحديدًا كنت قد قرّبت، في عام 1980، مفهوم مصطلح أسس ثقافة اللغة اللغة المشتركة من مصطلح اللغة المعيارية المستعمل آنذاك بالفعل في أوروبا قرّبت (فهل كنتُ إذن قد استشرفتُ آنذاك المرحلة الجديدة التي بدأت في تطور اللغة المشتركة الليتوانية؟). وفوق ذلك، اكتشف المؤلفون في ذلك الكتاب أيضًا اقتراحي بشأن استعمال مصطلح اللغة المعيارية في ليتوانيا (Smetonienė ir kt. 2016: 8؛ التشديد من عندي. – A. P.). وبعد قراءة مثل هذه الاكتشافات، لا بد من التذكير بصياغتي الأصلية لهذه الفكرة في أسس ثقافة اللغة: «تختلف اللغة المشتركة عن الأنماط اللغوية الأخرى (اللهجات، واللغات الاصطلاحية، واللهجات الاجتماعية) أساسًا بأنها مقنّنة، ومهذّبة إلى حد ما BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7 نظام. وهذه السمة الفارقة تتجلى في التقعيد، أي في وجود قواعد ثابتة. أما السمات الأخرى للغة المشتركة التي يذكرها مؤلفون مختلفون، فقد لا تكون مطلقة، وقد تكون خاصة ببعض اللغات دون غيرها أو ببعض العصور دون غيرها» (Pupkis 1980: 7). ومن بين المصطلحات المتعددة المستخدمة لتسمية هذا التنوع اللغوي، والتي يشوب كلًّا منها عيب أو آخر، فإن «مصطلح اللغة المعيارية هو الأقدر على إبراز خصوصية اللغة المشتركة (وقد شُرح مصطلح المعيار في «قاموس الكلمات الدولية» بأنه “قاعدة، مثال”؛ وقد تعني الكلمة أيضًا “قالبًا، نموذجًا” — فاللغة المشتركة ليست لغة قالبية أو نمطية)، لكنه لا تقاليد له في علم اللغة الليتواني» (Pupkis 1980: 8). لذلك لا أستطيع أن أرى هنا أي «تقريب» أو «اقتراح» على الإطلاق. وعند تناول المصطلحات التي أوردتها للغة المشتركة وسماتها، يعيد المؤلفون عرض كل ذلك بصيغة حرة، ويقولون إنني كنت قد ميزت آنذاك أربع سمات للغة المشتركة: 1) نظام لغوي مُقعَّد ومُعالج بدرجة أو بأخرى؛ 2) التقعيد — قواعد ثابتة؛ 3) الشكل المكتوب والمونولوج؛ 4) الوظيفة الأهم — التواصل. لكن هذه السمات (الخصائص) مرتبة في الكتاب ترتيبًا مختلفًا بعض الشيء، وليست تمامًا على النحو الذي صاغه المؤلفون. سبق أن ذُكر أن التأويل الخاص لأفكار المؤلفين الآخرين هو إحدى سمات هذه المقالة، وهو ما يدعو إلى الشك في كثير من أقوالها واستنتاجاتها الأخرى أيضًا. فعلى سبيل المثال، عند متابعة القراءة، قد يبدو أنني لم أتحدث عن اللغة المشتركة ومصطلحها إلا مرة واحدة، وأن هذا هو رأيي النهائي. لكن آرائي، شأنها شأن آراء غير قليل من اللغويين الآخرين، ليست خرسانة جامدة لا يمكن أن تتغير بمرور الوقت. فلماذا، مثلًا، لا يرد أي ذكر لوصفي للغة المشتركة (مفهومًا ومصطلحًا) في دراسات ثقافة اللغة (2005)؟ يبدو لي أن هذه الدراسات، من دون ابتعاد كبير عن تصور عام 1980، قد قطعت خطوة إلى الأمام بمعنى ما، وتذكر أن اللغة المشتركة ليست تنوعًا للغة القومية عولج عمدًا فحسب، بل نشأت تاريخيًا أيضًا، وتُستخدم لتلبية احتياجات التواصل (الاتصال) والتفكير والحياة السياسية والاقتصادية والثقافية للأمة بأسرها، وللتعبير عن الهوية القومية وتمثيلها (Pupkis 2005: 30). وأجرؤ على القول إن وظائف اللغة المشتركة تُبرز هنا بوضوح أكبر، ومن أهمها وظيفتا الهوية القومية والتمثيل. ومن الواضح أن المؤلفين لم يروا ضرورة لدراسة كتب ومقالات اللغويين الليتوانيين الآخرين عن اللغة المشتركة — مصطلحها وسماتها وتعريفاتها ونشأتها وتاريخها وما إلى ذلك. فلا ترد في المقالة حتى إشارة إلى كتب أبرز مؤرخي اللغة الليتوانية، Jonas Palionis وZigmas Zinkevičius، أو إلى المصطلحات المستخدمة فيها والتقسيم إلى مراحل وما إلى ذلك؛ كما لا ترد إشارة إلى مقالات أقدم لـPranas Kniūkšta وAlbertas Rosinas، ولا إلى أعمال من مطلع هذا القرن لـJonas Klimavičius وRita Miliūnaitė وغيرهما، تناولت بطريقة أو بأخرى مسائل كثيرة ذات صلة بالمقالة موضوع النقاش. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8 وبالعودة إلى سمة العموم في اللغة المعيارية، التي يكرر المؤلفون التشديد عليها ويبدون كأنهم لا يفهمونها تمامًا، يمكن التذكير بأنهم يزعمون أنهم وجدوا من يشككون فيها حتى في الأزمنة الأقدم (ولنتذكر شكوك Jonikas المذكورة آنفًا، مع أنه سمّى اللغة المعيارية بلا تردد (1972: 1) «نوعًا من اللغة الثقافية والحضارية المخصّص للأمة بأسرها». ويرتبط ذلك «العموم»، وطابع اللغة الثقافي والحضاري، ارتباطًا مباشرًا بـ«الطابع العام» للغة المعيارية لدى Girdenis (2000: 316): «اللغة المعيارية (الأدبية) هي لغة الحياة العامة للأمة (الكتابة، والمدرسة، والأدب، ووسائل الاتصال الجماهيري)». وقد جرى التشديد على الأمر نفسه في دراسات ثقافة اللغة (2005) التي كتبتها. وهنا بالذات، وإن كان ذلك على نحو غير مباشر وبعيدًا ظاهريًا عن الاقتباسات المذكورة، يصرّح المؤلفون بما يسعون إليه فعلًا: «في الحقيقة، نحن من يصنع التقاليد، ولم تعد هناك اليوم ضرورة ولا معنى للتشديد على العموم وحده أو تعداد المجالات التي ينبغي أن تُستعمل فيها اللغة المعيارية» (Smetonienė ir kt. 2016: 8)، ويقترحون التركيز على السمات التي ذكرتها عام 1980، حيث لا يُطرح عموم اللغة المعيارية بوصفه أهم سماتها. لكن إذا اعتبرنا العموم ظاهرة لغوية لا اجتماعية، فعلينا أن نقر بأن جوهر اللغة المعيارية ذاته، كما يكتب Giedrius Subačius (2003: 63)، يقوم على فكرة تكامل أشكال اللغة، أي التعبير عن التوحّد والتوحيد، وهو أمر لازم لتماسك المجتمع أو الجماعة التي تستعمل تلك اللغة. وعليه، فصفة العموم ليست عيبًا ولا بناءً خاليًا من المضمون، بل هي فكرة تجمع المجتمع وتوحده، وهي فكرة لا تنسجم إطلاقًا في أيامنا مع مواقف التفكيك النيوليبرالية واسعة الانتشار . ومع مواصلة السير في طريق التلخيص، ينبغي مناقشة بضعة أسئلة جوهرية أخرى. أولًا، كما ذكرت، يبدو أن الأهم لدى المؤلفين هو أننا تأخرنا عن أوروبا الغربية في استخدام مصطلح اللغة المشتركة، وهي التي قطعت شوطًا بعيدًا في تطور اللغات. وكأن محاولة تُبذل هنا لمعالجة الاحتياجات الداخلية لتغيير المصطلحات، لكن الأمر يختلط تمامًا. ويُقال إن المصطلحات المختلفة تسمّي مراحل مختلفة من تطور اللغات، وتدل على مستوى جودة تلك اللغات. وقد يكون هذا الاستدلال ممكنًا منطقيًا، لكن المقالة لم توضّح عنصرين أساسيين من الموضوع المطروح: 1) ما مراحل تطور اللغة الليتوانية المقصودة هنا، وما حدودها الزمنية؛ 2) بماذا تُقاس جودة اللغة الليتوانية (أو هل قِيست بالفعل) — إذ لا يُقال شيء إطلاقًا عن هذه المسألة، ولا حتى يُشرح ما المقصود أو ما مضمون هذا الادعاء. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9 إذا كان مصطلح اللغة المشتركة يعكس مرحلة اللغة المعيارية التي لم تبلغ بعد مرحلة اللغة الحديثة، فمتى يُرسم الحد الفاصل لبداية تلك اللغة الحديثة؟ ومنذ متى يمكن اعتبار اللغة الليتوانية التي يجري تقعيدها حديثة — منذ عهد Aušra أم منذ عهد Varpas؟ لكن ربما منذ بداية استقلال ليتوانيا المستعاد عام 1918، حين أصبحت اللغة رسمية وبدأت الأساليب الوظيفية للغة تتطور بسرعة؟ غير أن مصطلح اللغة المشتركة لم يكن موجودًا آنذاك بعد. فلعل المقصود عام 1927، حين ظهر مصطلح اللغة المشتركة؟ أم أن المقصود حقبة ما قبل Jablonskis، أو حتى حقبة أقدم (حيث لن تجد مصطلح اللغة المشتركة ولو بمصباح)؟7 ومن جهة أخرى، ثمة خلط في التواريخ التاريخية: كان ينبغي تحديد الوقت بدقة الذي بدأت فيه تلك المرحلة الجديدة للغة المعيارية (في أوروبا الغربية وليتوانيا)، إذا كنت أنا قد قرّبت، في عام 1980، مفهوم مصطلح اللغة المشتركة في أسس ثقافة اللغة، كما يكتب المؤلفون، «من مصطلح اللغة المعيارية المستخدم بالفعل آنذاك في أوروبا» (Smetonienė ir kt. 2016: 8)8. وهكذا، إذا كان اختيار المصطلح ينبغي أن تحدده «درجة جودة اللغة»، فمن الذي سيوضح لنا أي درجة يُقصد بها هنا، ويقنعنا بأن المصطلحات والمستويات التي يناقشها المؤلفون لا تتعارض بعضها مع بعض؟ أنا على يقين من أن هذا الالتباس لم يكن ليحدث لو أن المؤلفين اتجهوا إلى مصطلحات علم اللغة الليتواني انطلاقًا من مصادر علم اللغة الليتواني، بدلًا من اعتماد الممارسة الأجنبية أولًا. فقد استقرت مصطلحات هذا المجال في علم اللغة لدينا منذ زمن بعيد، وكان يكفي الاطلاع، مثلًا، على أعمال Palionis حتى تتضح الأمور. ففي كتابه تاريخ اللغة المكتوبة، يطلق Palionis (1995) على لغة النصوص المكتوبة في ما يسمى بالفترة السابقة للقومية اسم اللغة المكتوبة، ويتناول باستفاضة نشأة اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة في أواخر القرن التاسع عشر ومطلع القرن العشرين، ثم لا يستخدم في الكتاب كله سوى المصطلح الأخير (Palionis 1995: 3–5). ويشدد، بالمناسبة، على أنه «تمشيًا مع التقليد السابق ومراعاةً لاتجاهات الاستعمال الراهن، جرى التخلي عن مصطلح اللغة الأدبية (مع أنه، في رأيه، ليس سيئًا للغاية)، وأُعيد بدلًا منه مصطلحا اللغة المكتوبة واللغة المشتركة. غير أن المصطلح الأخير لا يُستخدم إلا بمعنى اللغة المكتوبة والمنطوقة («المعيارية») التي نشأت منذ عهد Aušra، والمشتركة بين الشعب الليتواني كله» (Palionis 1995: 7). ولو أُمعن النظر أيضًا في مقالة Cizikaitė، لكان من السهل فهم أن المصطلح الذي تذكره common language، والمترجم بين قوسين بعبارة «لغة مشتركة»، ثم المشروح لاحقًا بأنه ببساطة «أيّ نوع من 7 Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių? 8 وكان من الممكن الاستناد، مثلًا، إلى مخطط تطور اللغة الليتوانية المعاصرة المقعّدة، الوارد في كتابي دراسات ثقافة اللغة، أو مناقشته (انظر Pupkis 2005: 45–46). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10 bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį. ثانيًا، عند تغيير المصطلحات، لا يجوز إغفال المصطلحات المجاورة في هذا المجال، التي تشكل المنظومة الصغرى الكاملة لهذه المجموعة. وينبغي الاتفاق مع مؤلفي المقال على أن مصطلحات هذا المجال (نظرية اللغة المعيارية وممارستها) لم تُنظَّم تنظيمًا كاملًا ولم تُناقَش بما يكفي. لكن المؤلفين ينأون بأنفسهم عن مراجعة المنظومة الصغرى بأسرها، ويتركون مهمة تنظيمها للآخرين. ولا يخلصون إلا إلى أن «مصطلحي اللغة المشتركة واللغة المعيارية مختلطان في سياق الفكر اللغوي الليتواني؛ فالأول يشمل كليهما (فترتي تطور اللغة المشتركة، الوطنية وما قبل الوطنية؟ – A. P.)، أما الثاني فيُتجنَّب لسبب ما» (Smetonienė ir kt. 2016: 11). وينبغي أن نضيف هنا أنه لا يُتجنَّب لسبب مجهول، بل لأنه في الواقع نادر الاستخدام، فكيف يمكن إذن أن يكون هذان المصطلحان مختلطين؟ وهكذا، فعلى الرغم من أن مصطلح اللغة المعيارية لا يُستعمل على نطاق واسع، فإن إدخاله «سيسمح بالخروج من شبكة المصطلحات المتداولة والمقترحة حاليًا» (Smetonienė ir kt. 2016: 11). أم لعل هذا الاقتراح بالذات هو ما ينسج تلك الشبكة؟ يبدو أن تلك الشبكة قد نشأت لأن المصطلحات المتداولة حاليًا هي اللغة الليتوانية، واللغة المشتركة، واللغة الرسمية للدولة، واللغة الرسمية، ولأن ثمة اقتراحات بإدخال مصطلح اللغة المشتركة المقنَّنة أيضًا؛ ويُزعم أن مفهوم اللغة المشتركة يشمل اللهجات، في رأي بعض اللغويين، وما إلى ذلك. وهذا الكلام في مقال علمي من دون الإشارة إلى مصدر (ولا سيما في الحالة الأخيرة) كلام فارغ. وبدلًا من بحث الفروق بين المصطلحات المذكورة هنا، الواضحة إلى حد بعيد لمعظم دارسي اللغة المشتركة ومستخدميها، كان ينبغي على الأقل تحديد حدود المنظومة الصغرى موضوع النقاش. فمثلًا، إذا استبدلنا اللغة المشتركة بـاللغة المعيارية، أفما كان حريًّا بنا أن نشرح بإيجاز العلاقة التي ستقوم عندئذ بين مصطلحي المعيار والمعيارية، وما إذا كان علينا استبدال التقعيد (أي التوحيد) بـالتوحيد القياسي، وما ستكون علاقته عندئذ بـالتطبيع، وما إلى ذلك (فالجدول الوارد في الصفحة 10 من المقال لا يقول هنا شيئًا جوهريًا)؟ وفضلًا عن ذلك، لا يُميَّز بين تقعيد اللغة المشتركة واستعمالها. كيف سيبدو مصطلح النطق المعياري في هذا المخطط؟ وكيف ينبغي لنا تقييم تنافس الصيغ القائمة في الاستعمال (وليس في النطق وحده)، وهو تنافس يكاد لا يكون ممكنًا في اللغة المعيارية؟ إن الأسئلة المطروحة أكثر من الإجابات الممكنة. أما الاستدلال القائل إن اضطراب المصطلحات نشأ عن دمج الفترتين الوطنية وما قبل الوطنية من تطور اللغة المشتركة في تعريف مصطلح اللغة المشتركة، فهو، على أقل تقدير، واهٍ، إذ لم تتضح حدود هاتين الفترتين ولا ماهية المصطلحات المستعملة فيهما. وبالمناسبة، BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11 كان من الأفضل لو صاغ المؤلفون استنتاجاتهم لا من فراغ، بل مثلًا بمحاولة مناقشة المصطلحات التي أستخدمها في كتابي (Pupkis 2005: 30 tt.)، مثل التوحيد والتقعيد، وغيرها. ولا يمكن النظر في تغيير المصطلحات المعنية بمعزل عن مسائل أسلوبية اللغة الليتوانية. فقد ورد في كتابي الصادر عام 1980 أن مصطلح اللغة المعيارية، الذي يتضمن كلمة معيار، التي تعني ليس «القاعدة والمثال» فحسب، بل أيضًا «القالب والنمطية»، يقود إلى الاعتقاد بأنه يمكن فهم اللغة المشتركة على أنها لغة قالبية نمطية (Pupkis 1980: 8). ويستشهد المؤلفون أنفسهم باللغوي الروسي ليونيد كريسين، الذي يقول إن ما يحول دون شيوع مصطلح اللغة المعيارية في روسيا هو الدلالة السلبية لكلمة معيار، إذ ترتبط دلالة هذه الكلمة بمفهومي «القالب» و«الكليشيه» (Smetonienė ir kt. 2016: 3). لكن لعل المسألة الأهم هنا ليست ذلك، بل كيفية ربط اللغة المعيارية بالوظيفة الشعرية (الفنية) للغة، أو عدم ربطهما أصلًا، إذ إن الكليشيهات والمعايير من هذا النوع دليل على رداءة النصوص؟ أو إذا سلّمنا بوجود أسلوب محكي (يومي)، فكيف ينبغي تقييم كثرة العناصر غير المعيارية فيه؟ إن المسألة إذن أشد تعقيدًا بكثير مما قد تبدو للوهلة الأولى، وينبغي أن ندرك أنه لا يمكننا أن نقترح ببساطة استبدال مصطلح بآخر من دون مراعاة السياق الاصطلاحي الأوسع لذلك المجال العلمي. ثالثًا، ما دامت مزايا بعض المصطلحات على غيرها، الخارجية منها والداخلية، قد انتفت، فلا بد من اللجوء إلى الحجج اللغوية الخارجية. ومن هذه الحجج الترجمة. ومن الغريب أن نقرأ أن المصطلح الليتواني سيُستعمل بلغات أخرى (أم المقصود ألا يُترجم؟!)، وهو اللغة المشتركة. وكما ذُكر، كتب باليونيس في العهد السوفيتي أن ترجمة مصطلح اللغة المشتركة إلى لغات أخرى، ولا سيما لغات شعوب الاتحاد السوفيتي، تثير صعوبات (Palionis 1975: 32)، في حين يُقال الآن إن «[م]صطلح اللغة المشتركة غير ملائم على نحو خاص عند المقارنة بين تاريخ لغات عدة. ومن المعلوم أنه لا ينبغي ابتكار مصطلحات جديدة، لأن ابتكار ex novo لما هو قائم بالفعل، بوصفه نموذجًا راسخًا منذ زمن طويل، هو هدر للطاقة <...>. وعند الضرورة، يمكن الاستفادة من خبرة اللغات الأخرى (وربما الإنجليزية)» (Cizikaitė 2002: 281–282). ويقود رأي كلاهما إلى براغماتية استعمال اللغة: الأول يتجه شرقًا، والثاني غربًا، وفي الحالة الأخيرة يبدو بوضوح استرضاء التقليد الأنغلوفوني. ومن اللافت أن موقفيهما، على اختلاف اتجاهيهما، يتطابقان إلى حد بعيد. وأذكّر بأنه في العهد السوفيتي كانت سياسة موسكو اللغوية (أعمال علماء اللغة الاجتماعية، وقرارات مؤتمرات طشقند) توجه لغويي الشعوب السوفيتية بقوة إلى إنشاء أكبر رصيد ممكن (وأوسع نطاقًا) من الكلمات الدولية (المصطلحات) المشتركة بين جميع الشعوب السوفيتية، استنادًا بطبيعة الحال إلى استعمال اللغة الروسية، كي تتقارب الشعوب السوفيتية بسرعة أكبر؛ فقد كُلّفت السلطات بمهمة تنشئة homo sovieticus بأسرع ما يمكن. أما الآن فقد أصبح لغويونا أنفسهم يُشجَّعون بنشاط على BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12 تشجيع تنشئة مجموعة أخرى من المانكورتات الكوزموبوليتية، homo liberalis، التي ستغدو الكلمات الدولية لديها جزءًا من هويتها (اللغوية) على الأرجح، وستُخرج من الاستعمال أكبر عدد ممكن من الكلمات التقليدية الجيدة المنتمية إلى تراثها. في رأيي، ليست ترجمة المصطلحات المعنية هي ما يصعّب التفاهم مع الزملاء الأجانب. بل إن عقدة النقص المتجذرة فينا حتى أعماقنا، وما ينشأ عنها من ميل إلى تقليد الآخرين بتواضع بدلًا من الإبداع باستقلال، هما الأرجح سببًا لذلك. وتُظهر شواهد على إمكان الاستغناء عن غيرها والاستعانة بالمصطلحات الليتوانية، لا اقتباسات مقالة Cizikaitė المذكورة سابقًا فحسب، بل أيضًا أسطر عديدة من مقالة Palionis (1970) المذكورة. رابعًا، تؤكد الكاتبة نفسها، تشيزيكايتي، في المقالة أن «[ل]م يُستخدم بعدُ [حتى عام 2002] نظيرُ اللغة المعيارية، أي اللغة المعيارية، في أعمال اللغويين الليتوانيين» (Cizikaitė 2002: 280). وقد توحي شروحها بأن سوباشيوس ربما كان أول من شرع في إدخال المصطلح ذي الأصل الإنجليزي إلى اللغة الليتوانية9، متأثرًا، بلا شك، بالبيئة الإنجليزية (الأمريكية). ومن المفهوم أن طالبتيه للدكتوراه، تشيزيكايتي وبيرشتونايتي، حاولتا مراعاة رأي المشرف متى أبداه لهما. لكن هذا الاقتراض الحرفي عن الإنجليزية، الذي لمحنا إليه قبل أكثر من عقد، لم يبدُ لاحقًا مستخدمًا على نطاق أوسع في أي مكان؛ ولم يتذكره إلا مؤلفو المقالة قيد المراجعة في السنوات الأخيرة، وشرعوا في ترويجه في كتاباتهم ومحاضراتهم للطلاب. بل إنهم يقدمون قائمة صغيرة بمناصري رأيهم (Smetonienė ir kt. 2016: 12): إلى جانب سوبشيوس10 وبيرشتونايتي المذكورين آنفًا، أُدرجت هنا أيضًا سميتونييني، ويوراتي لوبييني، وداليا باكالنيشكييني، ودايفا أليوكايتِه، وأودريوس فالوتكا. كما يستخدم علماء جامعة فيلنيوس المصطلح ذا الأصل الإنجليزي في المقالات الموجهة إلى الجمهور، والمحاضرات العامة، والمناقشات. وقد حسبوا حتى أنه في 26 أغسطس 2016 عُثر، باستخدام برنامج البحث Google، على 1 784 استعمالًا لهذا المصطلح في حالات إعرابية مختلفة. والعدد، بطبيعة الحال، لافت، لكن لم يُذكر بأي معنى استُخدم المصطلح (وربما بمعنى «قالبية» أيضًا؟). ومن ناحية أخرى، ما دام لا يوجد ما يُقارن به (في هذه الحالة، مصطلح اللغة العامة)، فإن مثل هذا البحث ليس إلا تضليلًا ساذجًا11. 9يستخدم Subačius نفسه في مقالاته مصطلح اللغة المشتركة في الغالب، أما مصطلح اللغة المعيارية فنادرًا ما يرد، وغالبًا في مقالاته المبكرة التي كتبها في أمريكا (انظر قاعدة بيانات الدراسات الليتوانية). 10 انظر الحاشية 9. 11 أسفرت عملية البحث في الإنترنت باستخدام برنامج Google عن البيانات الآتية عند البحث عن عبارتي «اللغة المشتركة» و«اللغة المعيارية»: عُثر على الأولى في 19 600 حالة، وعلى الثانية في 1 030 حالة. وتجدر الإشارة إلى أن اللغة المعيارية تُستخدم هنا أيضًا عند الحديث عن لغات أخرى (مثل الصينية)، وعن المعايير المطبقة في تكنولوجيا المعلومات، وعن نمطية اللغة الإدارية، أي قالبّيتها، وما إلى ذلك (تاريخ الاطلاع: 2017 06 19). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13 يمكن لمؤلفي المقال، لدى قراءة هذه السطور وسماع انتقاد المصطلح الذي بدأ إدخاله حديثًا اللغة المعيارية، أن يردّوا بسهولة قائلين إن Girdenis وPupkis تصرّفا على هذا النحو تمامًا حين شرعا في إحياء مصطلح اللغة المشتركة في تلك الأيام. لكن ثمة فروقًا جوهرية عدة: فقد كنا آنذاك نحيي مصطلحًا ما قبل الحرب، كان السوفييت قد أدانوه، ونسعى إلى التخلي عن مصطلح اللغة الأدبية الذي فرضته السلطة، ولم تكن ثمة حاجة إلى ابتكار أي شيء جديد؛ أما الآن فيُدخَل مصطلح لا يملك تقاليد راسخة. وينبغي ألا ننسى أن تلك كانت أيامًا مختلفة تمامًا: فلم تكن المصطلحات (المعاجم والقواعد...) تُقنَّن رسميًا قط، أما اليوم، في دولة القانون، فقد أُقرّت اللغة المشتركة بوصفها المصطلح الأساسي والوحيد في بنك المصطلحات في جمهورية ليتوانيا12، الذي أسهمت في إنشائه أيضًا إيرينا سميتونييني، الرئيسة آنذاك للجنة الدولة للغة الليتوانية. ومن المفترض أن تكون مكانة مصطلح اللغة المشتركة معروفة لرئيسة لجنة اللغة السابقة أفضل بكثير مما هي معروفة لسائر أفراد المجتمع (فمصطلح اللغة المعيارية غير موجود في ذلك البنك). والأشد إثارة للأسف أن مصطلحًا لم يُبحث ولم يُناقش، ويتعارض مع قرارات لجنة اللغة، قد أُدرج في نص كتاب مدرسي للغة الليتوانية موجّه إلى الصف السادس. خامسًا. أعلنت لجنة الدولة للغة الليتوانية مرارًا أحد أهم مبادئ تقنين اللغة المشتركة واستعمالها، وهو استقرار المعايير اللغوية. ومن هذه الناحية، فإن اللغة المشتركة، بوصفها مصطلحًا في علم اللغة، واحدة من أكثر وقائع الاستعمال اللغوي استقرارًا في اللغة الليتوانية. وإضافة إلى ذلك، فهي مصطلح (وظاهرة) مهم اجتماعيًا وثقافيًا. وهي وحدها المصطلح المستعمل في الموسوعات الصادرة في عهد ليتوانيا المستقلة بعد استعادة استقلالها (ولا سيما موسوعة اللغة الليتوانية والموسوعة الليتوانية الشاملة)، وفي التشريعات، والمواد المدرسية والممارسات التعليمية، ووسائل الإعلام، وفي مواضع كثيرة أخرى. ومن المهم جدًا أن مصطلح اللغة المعيارية المطروح حديثًا لا يستند إلى أي رسوخ في وعي مستعملي اللغة. وقد صرّح بعض اللغويين بأن اللغة المشتركة أصبحت اليوم، في القرن الحادي والعشرين، مستعملة على نطاق عام، وإن كانت تظهر، كما يزعمون، تنويعات جديدة منها (Kalėdienė 2013: 22). ولو كان الأمر كذلك حقًا، لكان بإمكان مؤلفي المقال موضع البحث (=بل كان ينبغي لهم، بل كان لزامًا عليهم) أن يربطوا هذا القول على الأقل بوجهة نظرهم المعلنة وألا يسكتوا عنه، بل أن يعلّقوا عليه ويقيّموه، وربما حاولوا إدراجه في تصورهم (فعلى سبيل المثال، كان بوسعهم حتى أن يتساءلوا عما إذا كان مطلع القرن الحادي والعشرين يمكن اعتباره بداية مرحلة جديدة في تطور اللغة الليتوانية). 12 وقد أُشير إليه في المصادر التالية: 1) معجم مصطلحات تعليم اللغات / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Vilniaus universitetas, Vilniaus universiteto leidykla, 2012؛ 2) مشروع قانون تعديل قانون اللغة الرسمية لجمهورية ليتوانيا رقم XP-1320(3) (اطُّلع عليه في 2017 06 14). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14 وكما ذُكر آنفًا، فإن مؤلفي المقال الخاضع للتحكيم يتجاهلون بوضوح، من خلال هذا الاقتراح، مبدأ استقرار معايير اللغة المشتركة، ولا يلتزمون به دائمًا في بعض أعمالهم الأخرى أيضًا (ومن ذلك اقتراحات إلغاء كتابة الحروف ذات العلامات الأنفية في جذور بعض الكلمات؛ والإلحاح الحاد، بل المفرط، على إدخال الحروف W, X, Q في الأبجدية الليتوانية؛ وإقرار علامات الترقيم الاختيارية، الذي ما زال يثير الاضطراب في المدارس ويتردد صداه في وسائل الإعلام؛ وعدم الحيلولة دون مراجعة نظام أسماء عائلات النساء التقليدي، وغير ذلك). إن مثل هذه الخطوات لا تسهم البتة في ترسيخ معايير اللغة المشتركة، بل إن بعضها زعزعها بشدة وأثار قدرًا كبيرًا من الارتباك بين فئات من المجتمع. إن تفكك معايير اللغة هذا لا يوحّد الناس ومجتمعاتهم، بل يفرّقهم. ويجدر أن نضيف أن المهمة الأهم للمحاضرين، وفقًا للتقاليد العريقة لقسم اللغة الليتوانية في جامعة فيلنيوس، لم تكن الدعوة إلى إصلاحات في معايير اللغة، بل إنجاز دراسات بحثية رائدة في اللغة المشتركة، وهي أعمال كان المجتمع الإنساني بأسره يعتز بها حتى وقت قريب. سادسًا. لم يكن هدفي هنا أن أفحص بالتفصيل جميع ادعاءات المقال موضع البحث؛ بل أردت أن أبيّن أن هذا العمل الخاضع للتحكيم لا يصمد أمام أي نقد لجودة العمل العلمي. إنه تجميع لاقتباسات من مقالات لغويين عدة وأفكار معاد صياغتها، حُوّل إلى ركام نصي حقيقي. إن السكوت عن ادعاءات ومشكلات طرحها مؤلفون آخرون كثيرون، والتلاعب بوقائع لغوية واقتباسات مختلفة، والفقر في استخدام المراجع، كلها تدل على معرفة ضئيلة، بل سطحية فحسب، بالمسألة المدروسة، وعلى تضخيم أهمية ادعاءات عارضة، وعلى فقر التفكير العلمي عمومًا، وعلى أوجه قصور أخرى تميّز العمل غير الناضج. وهذا أشبه بمحاكاة للعلم منه بمعالجة مدروسة جيدًا للمسألة، قائمة على حجج منطقية. سابعًا، ينبغي أيضًا ذكر الجوانب الشكلية للمقال: التوثيق، والجهاز العلمي، والتدقيق اللغوي. أول ما يلفت النظر هو أوجه التحريف المختلفة في الاقتباسات، ولا سيما عدم مراعاة نوع الخط فيها. فعلى سبيل المثال، في الصفحة 6، ورد المصطلح اللغة المشتركة بخط مستقيم عادي في اقتباس من مقال Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632) (بينما ورد في الأصل بخط مائل؛ وكذلك المشتركة، والعامة، والمحكية، والمكتوبة اللغة)، في حين كُتبت الكلمتان تفاحة وقش بخط مائل هنا، مع أنهما وردتا بخط مستقيم عادي في نص Skardžius. وإضافة إلى ذلك، حُذفت علامة الحذف بعد كلمة كامل. وفي اقتباس آخر من كتابات Skardžius (ص. 6؛ انظر Skardžius 1997: 35)، كُتبت الكلمات التي كانت بحروف متباعدة من دون تباعد؛ وهنا كُتبت vadinam بدلًا من vaidinim الواردة في الأصل. وبهذه المناسبة، لا يسعني إلا أن أذكر أيضًا الاقتباس الوارد في المقال من كتابي الصادر عام 1980 (انظر ص. 8). ففيه BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15 الكلمات الأولى من مصطلح اللغة المعيارية مكتوبة في الأصل بخط مائل، بينما وردت في الاقتباس بخط قائم، كما استُبدلت أداة العطف لكن في الاقتباس بأداة العطف بل. وتختلف خطوط المصطلحات المذكورة في المقالة وفي مواضع أخرى. وفي بعض الحالات، يُقتبس مجددًا اقتباسًا غير دقيق تمامًا، مثلًا: «literary language – هذا هو الخيار الذي يُعد الأفضل («as the best»)، ويُستخدم أيضًا في النصوص الأدبية» (Cizikaitė 2004: 277؛ التشديد من عندي. – A. P.)، بينما يورده المؤلفون هكذا: «خيار يُستخدم في النصوص الأدبية» (Smetonienė ir kt. 2016: 2). ولا يُتعامل دائمًا على نحو سليم مع أمور أخرى. فعلى سبيل المثال، عنوان مقالة Girdenis المذكورة في قائمة المراجع هو «اللغة المشتركة»، لا «اللغة المشتركة (الأدبية)». لماذا يُقتبس عدد من مقالات Skardžius من Rinktinių raštų (المجلد الثاني، ص. 34 وما بعدها، 587–599، 631–632)، في حين تُحال مقالة واحدة منشورة في المجلد نفسه (ص. 337–368) في قائمة المراجع إلى النسخة الإلكترونية وحدها (لعل السبب أنهم بحثوا عن اقتباسات فحسب، ولم يدرسوا المؤلفات نفسها دراسة منهجية)؟ واضطررت إلى إعمال فكري لمعرفة ما هي تلك الموسوعة السوفيتية المذكورة في الحاشية 11. واستنتجت أن المقصود ربما هو ما يُسمى الموسوعة السوفيتية الكبرى (بالروسية)، لكن لم يُذكر رقم طبعتها، ولا سنة صدورها، ولا مجلدها، ولا الصفحة. وكان من المناسب الإشارة في بعض الحواشي الأخرى (3، 5) إلى تاريخ الاطلاع على المواد المقتبسة. ولم يُولَ أي اهتمام حتى لمراجعة مقالة المؤلف نفسه. ففي الصفحة 2، لا حاجة إلى فاصلة بعد الكلمتين (Queens [والصحيح: Queen’s language)، وفي أعلى الصفحة 10 ينبغي أن تكون الكلمة kalbos لا kabos. ومن المشكوك فيه أن يكون من الملائم لمتخصصي اللغة المشتركة استخدام كلمة عامية اصطلاحية šiomkart (ص. 1؛ وهي غير واردة حتى في DŽₑ) في بحث علمي لا في مقال صحفي، أو عدم تصريف اسمي Dante وPetrarca، لا Dantės وحده، بل أيضًا لقب Petrarkos (ص. 3)، أو وصف موقف اللغويين بأنه موحّد بدلًا من متجانس، مشترك، متوافق (ص. 7). أم لعلهم يسلكون هنا طريق إصلاح لغوي آخر: تجاهل التوصيات المعتمدة حاليًا في المعاجم وأدلة اللغة. ويبدو أن ذلك تؤكده أيضًا الجملة التي كتبها المؤلفون في مقدمة المقالة: تُظهر الممارسة الدولية أن المصطلح المحلي يظل محليًا (ص. 1). وحتى الآن، عُدَّ استخدام صيغة الآلة هذه خطأً لغويًا فادحًا، أما هنا فتُستعمل وكأن الأمر طبيعي تمامًا. وهكذا، فإن المقالة المذكورة لم تُعَدّ وفقًا للمتطلبات المفروضة على المقالات العلمية، لا من حيث المضمون ولا من الناحية الشكلية. ومن الطبيعي أن يثور السؤال: كيف يمكن الوثوق بنصوص كهذه، وهي حافلة بأخطاء موضوعية وتحريفات شتى ومراجعة لغوية رديئة؟ وتثير مثل هذه المنشورات تساؤلات أيضًا بشأن الكفاءة العلمية لمحكّمي هذه المجلة، فضلًا عن أنها لا تشرّف المجلة العلمية نفسها. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16 LITERATŪRA Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272. Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282. Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318. Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24. Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm. Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt. Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64. Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5. Gauta 2017 06 20 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204