Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais)

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü Žemaitçe Gündelik Söyleminde Muhataba Katılım: İşlevler ve İfade Biçimleri (20. Yüzyılın İkinci Yarısına Ait Kaynaklara Dayanarak) ÖZET Bu makalede, üç tür Žemaitçe söylemde (alışılmış konuşma, anlatılar ve telefon konuşmaları) muhataba katılımı ifade eden unsurları ve bunların sıklık dağılımını belirlemeyi amaçlayan keşifsel bir araştırma sunulmaktadır. Araştırmada, çeşitli kaynaklarda yayımlanmış 20. yüzyılın ikinci yarısına ait Kuzey Žemaitçe konuşma mirasından yararlanılmıştır. Sözlükbilimsel kaynaklarda yer alan (bkz. Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015) örneklerden hareketle, çoğunlukla uyum arayışıyla bağlantılı olan, Žemaitler için uygun iletişime dair öznel değerlendirmeye dayalı anlayış ele alınmaktadır. Katılımı ifade eden unsurların ve bunların göreli sıklık dağılımının gerçek Žemaitçe konuşmadaki değerlendirmesi, Kuzey Žemaitçe Telšiai ağız bölgesinden kişilerin özgün gündelik konuşma metinleri derlemesi olan Taip šneka tirkšliškiai (bkz. Girdenis 1996) verilerinin incelenmesiyle yapılmaktadır. ANAHTAR KELİMELER: gündelik Žemaitçe, spontane diyalog, muhataba katılım, tekrar. GİRİŞ Žemaitlerin etnik bir grup olarak varlığı, yazma değil konuşma deneyimine dayanır1. Standart Litvancanın sözlü biçimi ile Žemaitçe konuşmanın özellikleri karşılaştırıldığında, ikincisinin hem dil sistemlerinin fonolojik farklılaşmalarıyla hem de kültürel iletişim modeli standartlarındaki farklılıklarla, ayrıca Litvanca ve Žemaitçe dillerinin2 sözdizimsel yapılarının normatifliği anlayışındaki ayrımlarla bağlantılı birçok kendine özgü özelliği vardır3. Standart Litvancanın konuşma dili üzerine araştırmalar genellikle “konuşma dili ile yazı dili arasındaki, çoğu kez yalnızca gözlem yoluyla saptanan farklılıkları istatistiksel olarak temellendirmek” amacıyla başlatılır (Dabašinskienė 2009: 14). Gözlem yoluyla belirlenen Žemaitçe ve Litvanca iletişim modellerinin ifade biçimlerindeki farklılıklarla bağlantılıdır 1 Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017. 2 Dil ile lehçe arasındaki ayrım ve dilin lehçe alanlarını kapsayan bir coğrafi alan olarak kavramı için bkz. Aliūkaitė 2013: 4; standart dilden ve diğer ağızlardan farklılıklara dayanan, Žemaitçeyi onu oluşturan ağızları ve konuşma çeşitlerini kapsayan bir dil olarak anlama biçimi için bkz. Pabrėža 2017: 47–48. 3 Konuşma dilinin yapısal özgünlüğü, araştırmalarının niteliğini belirler ve konuşma durumunu, katılımcıları, sayılarını, konuyu ve diğer dilsel ve dil dışı özellikleri dikkate alma gerekliliği gibi özel koşullar ortaya koyar; krş. Dabašinskienė 2009: 14. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogit günlük yaşam söyleminde muhataba katılma: işlevler ve ifade biçimleri (XX. yüzyılın II. yarısı kaynaklarına dayanarak) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 ve burada sunulan keşif amaçlı araştırmanın fikri de budur (sözü edilen dil sistemlerinin sözlü çeşitlerinin daha ciddi bir analize dayalı karşılaştırması da oldukça göreli olacaktır; çünkü elimizdeki Samogitçe konuşma transkripsiyonları ile özel iletişim modelini temsil eden standart dilin sözlü (konuşma)4 metinleri5 farklı dönem ve konuşma durumlarına ait veriler sunmaktadır). Bu makale, Samogit diyaloğunun bir özelliğini gözden geçirmeyi amaçlamaktadır: Samogitçe bir sohbete tanık olan standart Litvanca ana dili konuşurlarının hemen fark ettiği ve otantik Samogit günlük yaşam söyleminin (hem diyalog hem polilog) transkripsiyon metinleriyle tanışırken de göze çarpan bir özelliği. Bu, diyalog partnerine (ya da partnerlerine) katılmanın ifade edilmesidir6. Samogitlerin gündelik sohbetlerinde, dinleyici konumundaki pasif bir söylem katılımcısının etkin —konuşan ya da anlatan— söylem katılımcısına oldukça sık ve çeşitli biçimlerde katılım ifade ederek karşılık vermesi olağandır. Samogitler dil kodunu değiştirdiklerinde, bu söylem özelliği genellikle standart Litvancaya otomatik olarak aktarılmaz. Kendiliğinden çevrilebilir bir unsur olmadığı için, bu katılım bazı durumlarda iletişim kültürünün vazgeçilmez bir öğesi sayılabilir; Samogitler bunun standart dilde uygun bir karşılığını bulamaz. Standart dille iletişim kurarken, bu tür ya da benzer kültürel farklılıkların yol açtığı sessizliği doğru yorumlayamama veya duraklamaları uygun biçimde neyle dolduracağını bilememe, Samogitlerde rahatsız edici bir sohbet izlenimi yaratıyor ve aynı zamanda sessiz Samogit imajını güçlendiriyor olabilir. Standart dilin ana dili konuşuru, Samogitçe bir diyaloğa tanık olduğunda sık sık yinelenen ya da sürekli katılım ifadelerini çoğu zaman gereksiz ve alay edilmeye değer bulur. Samogit söyleminde muhataba sık sık ve çeşitli yollarla gösterilen katılım ifadesi, iletişimsel eşitliği güçlü biçimde ifade etme ve geleneksel olarak arzulama (karş. Edwards 2008: 335) ya da istenen kişilerarası kabulü gerçekleştirme modelleriyle (karş. Weigand 2010: 232) ilişkilendirilebilir; bunlar belirli bir topluluktaki nezaket anlayışı ve takt ilkesinin uygulanmasıyla bağlantılıdır. Pragmatik, nezaket çerçevesinde sessizliğin birbiriyle çelişen iki imasını açıklar: konuşma durumuna ve katılımcıların bileşimine bağlı olarak sessizlik, belli bir düşük (yaş ya da toplumsal) statüyle7 ilişkili, arzulanan nezaketin bir ifadesi olarak da bir tür meydan okuma olarak da algılanabilir (karş. Leech 1999: 141). Olağan sohbet durumlarında (diyalog ya da polilog katılımcılarının toplumsal statüsü benzer ve iletişim sık olduğunda ve 4 sözlü dil ve konuşma dili kavramlarının olası eşanlamlılığı ve aralarındaki ayrım hakkında —sözlü dilin daha geniş, konuşma dilinin ise gündelik dil üslubuyla ilişkilendirilebileceği anlayışıyla— bkz. Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1. 5 Örneğin, Litvanca Sözlü Dil Derlemi bölümündeki Spontane özel konuşma verileri, gündelik üsluptaki kısa konuşma parçaları olarak değerlendirilebilir. 6 Burada muhataba karşı çıkma tepkilerinin ifade edilmesi ele alınmamaktadır. Diyalogdaki belirli bir konumla ilişkili iloküsyon edimleri olarak katılma ve karşı çıkma edimleri hakkında (bunlar ancak muhatabın önceki bir sözüne tepki olarak ortaya çıkabilir) bkz. Satkauskaitė 2011: 56–57. 7 Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogit günlük yaşam söyleminde muhataba katılma: işlevler ve ifade biçimleri (XX. yüzyılın II. yarısı kaynaklarına dayanarak) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 (arzulanan) sessizlikten kaçınma ve söylem partneriyle iletişimi sürdürme ihtiyacı, toplulukçu —fatik— dil işleviyle ilişkilidir (bkz. Leech 1999: 141). Dili diyalog olarak (bkz. Weigand 2009), diyaloğu ise çeşitli türlerde bir oyun olarak (bkz. Weigand 2010) gören diyalog kuramcısı Edda Weigand, diyaloğa dayalı iletişimin, konuşmacının hem sohbeti başlatan hem de buna yanıt veren tepkiler arasında bağlantı kurarak sohbetin bütününü kavramaya ve ona etkili biçimde katılmaya yönelik olarak bilinçli ya da bilinçsiz biçimde seçtiği belirli uygulama ilkelerine göre gerçekleştiğini ileri sürer (karş. Weigand 2010: 113). Diyaloğa katılma biçimlerini belirleyen bu uygulama ilkeleri stratejilere dönüşebilir (konuşmacı diyaloğun akışını belli bir yöne çevirmeye çalıştığında). Bu tür stratejiler sohbet dizilerini, değerlendirmeleri ve duyguların ifade edilişini değiştirebilir; bazı şeylerden kaçınmayı ya da bazı şeyleri örtbas etmeyi sağlar veya konuşmacının işbirliği yapma ya da direnme isteğini açığa vurur (bkz. Weigand 2010: 113, 118). Diyalog akışı içinde insanlar muhataba uyum sağlayabilir ( işbirliği stratejisi) ya da çatışmayı seçebilir (karşı karşıya gelme stratejisi); kimi zaman da çoğunlukla bunun bilincinde olmaksızın tarafsız bir konum alabilirler (Weigand 2010: 121–122). Muhataba bilinçsizce uyum sağlama ve ortak sohbete katılmaktan duyulan hazzı belirli bir tepkiyle gösterme tercihiyle en çok ilişkili olan, Samogitlere özgü katılım ifade modellemesidir. Bu modelde muhataba ve sohbetin mevcut akışına yönelik olumlu tutum, yalnızca alışılmış olumlu bir onayla8 değil, muhatabın bazı ifadelerinin ya da bunların parçalarının tekrarlanması, başka sözlerle ifade edilmesi, hatta kurmakta olduğu cümleye araya girilmesiyle de gösterilebilir; bunlar olağan (incitici olmayan) iletişim normları olarak kabul edilir. Bu makalede, Samogit diyaloğuna özgü muhataba katılma ifade öğelerinin çeşitliliği ve bunların görece sıklığı (ya da birbirlerine kıyasla kullanım dağılımı), çeşitli kaynaklarda yayımlanmış Samogitçe konuşma mirasına dayanarak Samogit sohbetinin çeşitleri (diyalog ve polilog) bağlamında ele alınmaktadır. Bu miras, XX. yüzyılın II. yarısında Kuzey Samogitlerin (Telšiai ve Kretinga ağızlarını konuşanların)9 gündelik konuşma durumlarını kaydeden, doğal ve/veya bir ölçüde kışkırtılmış Samogitçe konuşma örneklerinin transkripsiyonla yazıya geçirilmiş birkaç derlemesinden oluşur. Katılım ifadelerini incelemek için, Taip šneka tiršliškiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais (Girdenis 1996, bundan sonra TŠT) kitabındaki, telefon görüşmesi biçiminde sunulan otantik polilog ve diyalog transkripsiyonları10 özellikle elverişlidir. Samogitlerin uygun konuşma anlayışı 8 Diyalogda işbirliğinin mutlaka yalnızca alışılmış olumlu onayla, çatışmanın ise yalnızca olumsuz yanıtla örtüşmesi gerekmediği hakkında bkz. Weigand 2010: 122. 9 Samogit ağzının Kuzey Samogitçe özellikleri temelinde sınıflandırılması hakkında bkz. Zinkevičius 1994: 85–87; Kuzey Samogitlerin Telšiai ve Kretinga ağızlarını konuşanları arasındaki, vurgusuz hecelerde u, i // o, ę değişimine dayanan temel fark hakkında bkz. Zinkevičius 1994: 114. 10 Taip šneka tiršliškiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais ağız metinleri kitabında, 1968–1985 yıllarında Mažeikiai ilçesinin Tirkšliai çevresinde yaşayan Alekso Girdenis'in aile üyeleriyle komşularının gizli mikrofonla kaydedilmiş sohbetleri sunulmaktadır. Bunlardan birkaçı telefon görüşmesidir. Telefon görüşmesi, çeşitli nedenlerle (örneğin, alışılmadık olmasıyla bağlantılı olarak BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogit günlük yaşam söyleminde muhataba katılma: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)11 ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)12. Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką. Makalede Samogitçe konuşma örnekleri, kaynaklardaki çevriyazıyı olabildiğince yakından yinelemek amacıyla kaydedilmiştir (seçilen kaynaklarda belirli nüanslar bakımından farklılık gösteren yazım modelleri kullanılmaktadır13); çevriyazının yanında, aktarım niteliğindeki Samogitçe konuşma kesitinin standart dildeki karşılığı da verilmiştir. SAMOGİTLERİN GÜNDELİK SOHBETLERİNDE KATILMANIN İFADESİ Samogitçede uygun konuşma algısı ve bunun geliştirilmesine yönelik modeller Samogit diyalogunda katılma ifade biçimlerinin özelliklerini incelemeye başlamadan önce, Samogitler için nasıl bir sohbetin uygun göründüğünü de ele almak gerekir14. Sıradan bir dil topluluğu üyesinin15 Samogitlere bakışı çelişkili olabilir: Onlar ya önemli gürültücüler ya da sessiz kişiler olarak değerlendirilebilir. Bu çelişkili değerlendirme büyük olasılıkla farklı konuşma durumlarının koşullarından kaynaklanır. Kendi çevreleriyle birlikteyken (doğuştan gelen (ana dilleri olan) dille konuşurken16) Samogitlerin ne sessiz ne de nazikçe konuşması genellikle beklenir17 (krş.: ka prādėd vėš laliet⁑, muhatabı görsel olarak değerlendirememe ve son derece açık konuşma gerekliliği nedeniyle), ancak tam da bu durumda katılmanın ifade edilmesi gerekliliği çok belirgin biçimde ortaya çıkar; gerçek bir sohbette bu, genellikle bakışlarla ve baş sallamalarla sağlanır, fakat bunlar yazılı döküme yansımaz. 11 KTŽ’nin örnek malzemesi, sözlük çalışmasının başlatıcısının yaklaşık 60 yıl boyunca özenle kaydettiği, diyalog niteliği taşıyan otantik Kuzey Samogitçesinin Kretinga ağzı konuşmasını içerir (fiş koleksiyonu 20. yüzyılın 5. on yılının ortalarından 2004’e kadar derlenmiş, sözlük hazırlıklarına ise 2006’da başlanmıştır; krş. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). KTŽ’de sunulan malzemenin yorumlanma olanakları hakkında daha fazla bilgi için bkz. Pajėdienė 2018b; 2019. 12 Bu sözlükte hem gündelik Samogit söylemine (1960–1990 yıllarında Birutė Vanagienė yakın çevresindeki sohbetleri sürekli kaydetmiştir) hem de 1989–1996 yıllarında gerçekleştirilen diyalektoloji araştırma gezilerinde kaydedilmiş konuşma malzemesine (krş. Subačius 2014: XII; XIV–XVII) bolca yer verilmiştir; bu malzemede kayda değer bir temsili konuşma katmanı da bulunmaktadır. 13 Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII. 14 Ağız konuşmasının uygunluğuna ilişkin algısal modeller ve bunların tanınması hakkında bkz. Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019. 15 Standart dil artefaktının algılanması ve lehçe özelliklerinin kavrama dayalı değerlendirilmesi hakkında bkz. Aliūkaitė 2019: 87; sıradan bir dil topluluğu üyesinin değerlendirmesinin öznel ağızlılık olarak ele alınması hakkında bkz. Aliūkaitė 2019: 66, 67. 16 Krş.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (kendi aramızda doğuştan gelen dille konuşuruz) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (o dil doğuştan gelmişti) ŠVŽŽ I 186. 17 Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samoğitya gündelik söyleminde muhataba katılma: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 negãl ni apseklaušite, herkes konuşmaya başlayınca, ne [konuşulanları] dinleyebiliyorsun ne de kendini duyabiliyorsuni ŠVŽŽ I 369). Sessizliği ya da konuşmamayı18 genellikle çekingenlikle ve alışılmadık bir ortamda bulunmayla ilişkilendirirler; böyle bir ortamda gündelik hayatın dışında davranmak ve konuşmak (çoğunlukla ana dilinde olmayan bir dilde) gerekir. Bu nedenle Samogityalılar, konuşmanın kolaylığını ve başarısını kendileriyle konuşma partnerlerinin aynı etnik kökenden olmasıyla ilişkilendirme eğilimindedir (karş. žemaičių su žemaitôta rūoddjôu krimtt ‚Samogityalının Samogityalıyla konuşması19 daha („çok daha“) iyi gideri ŠVŽŽ II 152). Gündelik yaşamda Samogityalılar her zaman gürültücü de değildir. Bazı durumlarda (örneğin, otorite sahibi bir anlatıcıyı dinlerken) son derece sessiz, dikkatli söylem katılımcıları olabilirler. Uzun anlatıları dinleyen kişinin (dinleyicilerin), sessiz kalarak başka birinin anlatısına katılabilme becerisi olarak gösterdiği dikkati, M. kısaltmasıyla işaretlenmiş uzun anlatıların yer aldığı TŠT metinleri de ortaya koymaktadır20. Bu anlatma ve dinleme modeli, Samogitya çevresinin tipik bir özelliği olarak tanınır (muhtemelen yalnızca geçmişte kalmış değil, hâlâ varlığını sürdüren bir özellik): yaşlı ya da daha ileri yaştaki, otorite sahibi bir anlatıcı (örneğin anne, büyükanne, teyze ve belki daha seyrek olarak baba, büyükbaba, amca) geçmişte yaşananları anlatır. Bu tür anlatılar dikkatle ve sessizce dinlenir21. Samogityalılar, anlamsız yere araya girip rahatsız etmeyi yasaklayan tutumu ve sessizce dikkatle dinlemeyi küçük yaştan itibaren kazandırmaya çalışırlar. Samogitya gündelik konuşmasından kesitler sunan sözlüklerde de çocuğun yetişkinlerin konuşmasına katılması ya da konuşmayı kesmesi yasaklandığında kullanılan ifadeler bulunur; benzer uyarılar yetişkinlere de yöneltilebilir, örneğin: (1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (hâlâ çocukken büyüklerin konuşmasına burnunu sokma) (2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (büyüklerin arasına sokulma) (3) no bet ka tò užkišii, nebīšeit mūms ni_kuoki rūodà ŠVŽŽ I 308 (yahu, ama sen araya girince, bizim hiçbir konuşmamız yürümüyor) Öte yandan sessizlik olumsuz değerlendirilebilir, hatta engellilikle bir tutulabilir; örneğin: (4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (yoksa dilsiz misin, neden konuşmuyorsun ve bana hiçbir şey söylemiyorsun) 18 Karş. başka bir dilsel çevreden gelen muhataba yöneltilen şu ifadeyi: mės nedėdlė jau rūodlīv (biz pek konuşkan değiliz) ŠVŽŽ II 153. 19 rodà (lehçe) – ‚konuşma, diyalog, sohbet‘ KTŽ 347. 20 Bunlar Bronislava Gedgaudaitė-Girdienė'nin anlatılarıdır; dinleyicinin (dinleyicilerin) hiçbir yorumu ya da araya girişi bunları genellikle kesintiye uğratmaz, aksatmaz. Karş. TŠT'de Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 ve Ponai vargdieniai TŠT 155–163 başlıklarıyla anılan anlatıların tek anlatıcısı. 21 Bu model, söz konusu toplumsal mesafenin hem yatay hem de dikey boyutlarda ortaya çıkışını temsil eder. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Žemait günlük yaşam söyleminde muhataba katılma: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Anılan kaynaklarda, konuşmanın uygunluğuna ilişkin başka türden ifadeler de kaydedilmiştir; örneğin, bir sohbete katılırken — konuşurken ve dinlerken — muhatabın gözlerinin içine bakma gerekliliği, krş.: (5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (rokuodamasis22 doğrudan gözlerinin içine bak, yana göz ucuyla bakma23) (6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (onunla („onunla“) konuşarak bir yere varamazsın; [o] yalnızca yan yan bakıyor24) (7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (konuşurken gözlerinin içine bakmak, etrafa göz gezdirmemek gerekir) Sözlü geleneğe dayalı topluluğun üyeleri için anlaşarak iletişim kurmak, birbirinden haber almanın en önemli yoludur; bu nedenle küçük yaştan itibaren, yalnızca açık ve uygun bir telaffuz (bkz. 8–10. örnekler) değil, konuşmanın içeriğine, anlamına ve havasına da dikkat edilmesini gerektiren tutumlar kazandırılır (bkz. 11–16. örnekler), krş.: (8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (ne diye mırıldanıyorsun, insan gibi konuş) (9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (açık konuş, mırıldanma) (10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (anlatırken neden ağzını geveliyorsun25) (11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (ne diye böyle saçma sapan şeyler geveliyorsun26) (12) böyle saçmalıkları geveliyorsun; ciddi bir şeyler anlatsana // KTŽ 497 (böyle saçmalıkları geveliyorsun, ciddi bir şeyler anlat) (13) saçma sapan konuşma // KTŽ 441 (saçma sapan konuşma) (14) ne doğru dürüst söz ne de anlatı; bu geveze de ne böyle // KTŽ 224 (ne söz ne anlatı, bu geveze de ne) (15) şu aptalla alay eder gibi konuşunca, ne doğru dürüst söz çıkıyor ne de anlatı // KTŽ 347 (aptalla alay eder gibi, ne söz ne de anlatı) (16) ne saçmalıyorsun; onun yerine nasıl yaşadığını anlatsana // KTŽ 308 (ne saçmalıyorsun, onun yerine nasıl yaşadığını anlat) 22 Krş. rokāvimos (melez biçim) – ‘sohbet etme’ KTŽ 347. 23 nairyties, naīros, naīrēs – ‘gizlice dolaşmak, göz ucuyla bakınmak’ KTŽ 249. 24 naīrymos – ‘gizlice dolaşma, bakınma’ KTŽ 249. 25 purslōti, ~ōja, ~ōjē – ‘tükürük saçarak konuşmak’ KTŽ 327. 26 ómauti, ~auja, ~avo – ‘saçmalamak, bağırıp çağırmak’ KTŽ 265. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Žemaitilerin gündelik söyleminde muhataba katılım: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısındaki kaynaklara dayanarak) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Araştırma için seçilen kaynaklarda yer alan özalgısal doğrulamalar, Žemaitilerin kendilerine özgü niteliklerini dil ve geleneklerinin kendine has özelliklerine dayandırdıklarını gösteriyor. Doğuştan gelen Žemaitice, çirkin ama yine de temiz; belirgin ve kolay bir telaffuza sahip olarak nitelenebilir (krş. yanık değil ifadesi), örneğin: (17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (yani, Žemaitiler – dilleri farklı, gelenekleri farklı) (18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (evet, Žemaitilerin dili çirkin) (19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (Žemaitice yanık değil) Žemaitiler, etnik açıdan kendi konuşma biçimlerini çoğu zaman norm sayılan açık sözlülükle ilişkilendirir (krş. dosdoğru söylemek, yüklenmek – ‘doğrudan yüzüne söylemek’), krş.: (20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (Žemaitiler dosdoğru söyler, yüklenir ve yeterince söyler) Bununla birlikte, kişisel beyanlarda birinin düşmanca davranışı ve açık sözlülüğü uygun olmayan özellikler olarak öne çıkarılmaya çalışılır. Bu nedenle, kendi haklılığını düşünmeden savunan kişi anlayışsız ve uzlaşmaz olarak nitelenir; başka biriyle anlaşabilmek gerektiği vurgulanır, krş.: (21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (o, insanla konuşurken hiç anlayışı yok, hemen hakaret ediyor, karşı çıkıyor) (22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (istiyorsan insan gibi konuş, öyle takılıp durma) (23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (huysuz biriyle ne doğru dürüst konuşabilir ne de anlaşabilirsin) (24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (ben hiçbir insanla ters düşmek istemiyorum) (25) uyum sağlamak gerekirᵃ, birlikte yaşamak istiyorsanᵉ ŠVŽŽ II 99 (uyum sağla[mak] gerekir, eğer birlikte yaşamak istiyorsan) ²⁷ narāvas, ~à (sl.) – ‚inatçı, çabuk sinirlenen‘ KTŽ 251. ²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (sl.) – ‚kavga etmek, öfkelenmek, başkalarını rahatsız etmek‘ KTŽ 320. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogitya gündelik yaşam söyleminde muhatabı onaylama: işlevler ve ifade biçimleri (XX. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Yalnızca beyan edilen tutumlar değil, konuşma tarzının kendisi de diyalog partnerine olumlu yaklaşımı göstermenin en basit yollarından birinin, konuşurken dikkatli olmak ve bunu çeşitli biçimlerde ifade edilen onayla göstermeyi olduğunu ortaya koyar. Gündelik söylemde onayın olağan ifade biçimleri Muhatabın karşınızda olduğu olağan bir diyalogda, ona onay ifade etmek daha basit olabilir: sürekli göz temasıyla gösterilen dikkat ve belli bir beden duruşu — ne kayıtsız ne de baskın — ile baş sallamak ya da ölçülü jestler yapmak yeterlidir. Samogitçe konuşma parçalarına ilişkin derlemelerde, bu tür onayın gerçekleştirilme yolları ve anlamları hakkında bazı ipuçları bulunabilir; örneğin: (26) ben, diyor, yalnızca başımı salladım, ama ben <...> hiçbir şey söylemedim ŠVŽŽ I 303 (ben, diyor, yalnızca başımı salladım (,sadece başımı salladım‘), ama ben <...> hiçbir şey söylemedim) (27) başını sallarsan / anlarsın / ki_kabul_ediyorsun // KTŽ 162 (başını sallarsan, kabul ettiğin anlaşılır) (28) sonra ayakta dururken o bana göz kırptı // ve_ben_her_şeyi_anladım // KTŽ 239 (sonra ayakta dururken o bana göz kırptı ve ben her şeyi anladım) (29) eliyle işaret etti ve yine top gibi kıvrılıp kaldı // KTŽ 242 (eliyle işaret etti ve yeniden küçük bir top gibi kıvrıldı) Samogitçe konuşma kaynaklarının sözlükbilimsel derlemelerinde, onayın sesli — sözlü — ifade biçimlerine ait unsurlar da kaydedilmiştir. Bunlar çoğunlukla, aynı unsurun bir ya da birçok kez tekrarlandığı kısa onay ifadeleridir. Örneğin, muhatabın önermesel içeriğini doğrulamak ve anlatının devamını teşvik etmek için ‚evet, öyle‘ anlamındaki parçacıklar ahà, jè, jē; jó kullanılabilir (krş. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè veya jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), onay bildiren ünlemler ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), doğrulama anlamı taşıyan zarflar áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) ve içerik ile ritim bakımından konuşmanın eşgüdümünü sağlayan benzer dil birimleri; krş.: (30) evet / böyle yapılması gerekecek // KTŽ 132 (evet, böyle yapmak gerekecek) (31) evet evet, yazın hiç de kötü değil // ŠVŽŽ I 235 (evet evet, yaz mevsiminde pek de kötü değil) (32) ay, iyi Yahudiler vardı, âmin! ŠVŽŽ I 3 (ay, iyi Yahudiler vardı, âmin (,çok‘)!) (33) yok yok, tam da kendi ölçümüzde hareket ediyoruz ŠVŽŽ I 477 (yok yok, tam da hareket ediyoruz (,ikiniz‘) kendi ölçümüzde (,tam bize göre‘)) BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Žemaitya gündelik söyleminde muhatabı onaylama: işlevler ve ifade biçimleri (XX. yüzyılın II. yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Žemaitça kesintisiz söylem örnekleri derlemesi Taip šneka tiršliškiai metinleri, olağan Žemaitça söyleminde onayın yalnızca bu anlama gelen sözcüklerle (ünlemler, parçacıklar, zarflar) değil, muhatabın cümlelerinin ya da ifadelerinin belirli bölümlerini yineleyerek veya bunları başka sözlerle ifade ederek de verildiğini göstermektedir; krş.: (34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Nu juk tiek tereik Žvirblienei, sakys jau kaltas yr[a] – atbėgo jau pas mane. M. Nui nui.) (35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> kuomet nors buvo mušęsi anuodu. M. Buvo buvo.) (36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> vaiku, sako, a[r] dešimtis yr[a] <...> D. Yr[a] yr[a]! Tų vaikų, Je[r]a Marija, kiek anų yr[a]! M. Yr[a] ir panautas („mergautinis“) koks. E. O vel[nias] žino, kas aną žin[o]. V. Kiek tų panautų yr[a], o velnias aną žino.) (37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Ne, an(s) sako, kur aš eisiu, dar mislys, kad aš kaltas esu, kai aš eisiu. V. Aiškiai! Paskui pagalvos, kad aš kaltas.) (38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> nu ir ans atėjo pas mane, toks nusiminęs, toks nusiminęs <...> K. Tuokart ir aš buvau. J. Buvai buvai <...>) (39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Neb[e]moka tie žmonys to Pono Karaliaus giedoti. M. Nebemoka, nebemoka. J. Ir nebemoka, ir nebenori. M. Nebenori! J. Pamatysit ir Dievo bus bausmė šimet. M. Jė jė.) Bazen muhatabın ifade parçaları yinelenirken, standart olmayan ve çifte yazarlığa²⁹ sahip cümleler de oluşturulur; bu durumda, söz konusu ifade parçasını yineleyerek az önce dinleyici olan söylem katılımcısı muhatabın cümle yapısına girer; krş.: 29 Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Muhataba katılma, Samogitya gündelik yaşam söyleminde: işlevler ve ifade biçimleri (XX. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 (40) K. <...> tujau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> hemen on üçüncü maaş cehenneme gidecek, J. ta ki (,karakolda geçirilen bir gün kazanırsın‘).) Genellikle bu konuşma biçimi normal karşılanır; dışarıdan bakıldığında ise, konuşmacıların kısa ifadeleri sıralayarak bir anlatı oluşturup konuşma girişimini birbirlerine aktardıkları bir oyun gibi görünür. Bir konuşma katılımcısının varsayılan birleşik cümlesinin yapısı, örneğin şaşkınlık uyandıran bir olgunun süresini özellikle vurgulamak amacıyla, muhatabın araya girmesiyle bozulduğunda, ilk konuşmacının eylemin sınırını ve ulaşılan sonucu betimleyerek anlatısına sakince devam edebilmesi ve aynı zamanda cümleyi dilbilgisel olarak tamamlayabilmesi ilginçtir; karşılaştırınız: (41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Ama bütün kış boyunca yalvardın da yalvardın (,rica ettin de ettin‘), M. Bütün kış! G. ta ki içeri girdi (,kendini kabul ettirdi‘).) Tablo 1'de sunulan veriler, gündelik bir diyalogda ya da daha büyük bir grubun konuşmasında Samogityalıların muhatabın sözünü çoğunlukla, az önce konuşan kişinin ifadesinin belirli bir bölümünü yineleyerek veya sözünü başka ifadelerle aktararak desteklediğini göstermektedir. Bu örnekler, incelenen TŠT çoklu konuşmalarındaki toplam katılma ifade biçimlerinin ortalama yaklaşık%65'ini oluşturur. Katılma amacıyla, tek seferde veya tekrarlanarak dile getirilen olumlu kısa onaylar jė, jie ve no, noi, noje türündeki parçacıklar da görece sık seçilir (bunların toplam göreli kullanım sıklığı sırasıyla yaklaşık%15 ve%9'dur). TABLO 1. Üç TŠT çoklu konuşmasında katılma unsurlarının mutlak ve göreli sıklığı Supjaustė Žvirblį, s. 66–81, Alų geria, s. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, s. 105–116 Katılma ifade unsurları | SŽ, TŠT 66–81 | Adet | Göreli sıklık | Ag, TŠT 81–95 | Adet | Göreli sıklık | Gbg, TŠT 105–116 | Adet | Göreli sıklık | SŽ, Ag, Gbg konuşmalarında | Adet | Göreli sıklık | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2% BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Muhataba katılma, Samogitya gündelik yaşam söyleminde: işlevler ve ifade biçimleri (XX. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Muhatabın ifadesinin yinelenmesi (başka ifadelerle aktarım) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Toplam 88 100% 81 100% 42 100% 211 100% Standart dışı özel iletişim durumlarında onaylamanın ifadesi Alışılmış bir muhatapla yapılan telefon görüşmelerinde Samogitlerin en belirgin onaylayıcı (destekleyici) söylem tepkileri30. Yine de standart dışı özellikler taşıyan bu iletişim durumlarında31 onaylamayı ifade eden öğeler muhtemelen olağandan daha sık kullanılır; çünkü Samogitler, uygun iletişimin alışılmış öğeleri olan dinleyicinin sessizce dikkat kesilmesini ve görsel ilgisini, telefon görüşmesinde muhatapla uyumun açık göstergelerine denk düşen sesli onaylama öğeleriyle değiştirmeye çalışır. Onaylamanın ifadesi bağlama göre değişebilir (hatta olumsuzluk parçacıkları biçiminde de olabilir; 43. örnekteki ne ne dizisine ve kullanım bağlamına bakınız), karşılaştırınız: (42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. Nuye, buzağılar kalırdı. M. Nuye nuye. E. Biraz daha ucuza alsak da yine de, nuye. M. Öyle öyle, aha. Domuz yavruları iyi mi? E. İyi, şimdi iyice büyüyorlar. M. İyice büyüyorlar. E. Daha da orada kaynatılmış bir şeylerden döküyorum. M. Aha aha. E. Ama yiyorlar, İsa aşkına! Nasıl büyüyorlar! M. Görüyor musun! E. Aha. <...>) (43) E. Ya, şu yatakları buraya taşıyalım. M. Nui nui. E. Ama şimdi yatak satın alamaz[sın], onu dışarı atmazsın ya. M. Hayır hayır. E. Başkasını yapamazsın. M. Evet. E. Nui, gönderilsin (‚öyle olsun‘). M. Evet. TŠT 179 (E. Ya, o yatakları buraya taşıyalım. M. Nui nui. E. Ama şimdi yatak satın alamazsın, onu dışarı atmazsın ya. M. Hayır hayır. E. Başkasını yapamazsın. M. Evet. E. Nui, gönderilsin (,öyle olsun‘). M. Evet.) 30Burada standart dışı özel iletişim durumu, birbirine çok yakın çevreden muhatapların (örneğin anne ile kızının) yaptığı telefon görüşmeleri olarak kabul edilmektedir. 31Görüşme durumlarının standartlığı hakkında ayrıca 10. nota bakınız. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogitlerin gündelik söyleminde muhatabı onaylama: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 TŠT'de sunulan üç telefon görüşmesinin kayıt dökümlerinde (bkz. Bahar yaklaşırken TŠT 137–146, Grip ve diğer kötü şeyler TŠT 177–184 ve Bronelė öldü TŠT 277–281), iki muhatabın birbirlerini onaylama biçimi, TŠT'deki alışılmış diyalog ve grup konuşmalarının dökümlerindekinden daha yoğun ve farklıdır (karş. 1. ve 2. tablolardaki veriler). TŠT'deki telefon görüşmesi metinlerinde yer alan onaylama öğelerinin nicel çözümlemesi, olağan onaylama anlamındaki sözcüklerin ve muhatabın söylediği söylem ifadelerinin bir bölümünün tekrarlanmasının (parafrazlarla birlikte) göreli sıklığının üç görüşmede de oldukça benzer dağıldığını göstermektedir. Alışılmış, barışçıl (çatışmasız) bir Samogitçe konuşmada konuşmaya verilen tepki daha sık olarak muhatabın bir ifadesinin bir bölümünün tekrarlanması ya da parafraz edilmesiyle belirtilir (bu tür birimler, onaylama göstergelerinin toplam ifadesinin yaklaşık%65'ini oluşturur); telefon görüşmesinde ise muhatap onaylanır ve teşvik edilir, ayrıca kısa olumlu doğrulama ifadeleriyle duyulduğu ve anlaşıldığı gösterilir. Seçilen görüşmelerin dökümlerinde bu ifadeler, sesli onaylamanın tamamının yaklaşık%78'ini oluşturur (grup konuşmalarında kısa onaylama işaretleri yaklaşık%35'tir). İncelenen telefon görüşmelerindeki onaylama öğelerinin göreli dağılımı değerlendirildiğinde, Samogitçe diyalogda muhatabın en yaygın olarak üç tür kısa doğrulama sözcüğüyle onaylandığı görülür: no; no; noje (yaklaşık%20), aha; a; ai (yaklaşık%20) ve jė; jie; ėję; ajei (yaklaşık%17); bunlar tek başına ya da ikili veya üçlü diziler hâlinde söylenebilir. İncelenen telefon görüşmesi metinlerinde, muhatabın bir ifadesinin bir bölümünü tekrarlayarak onaylama oranı da benzer düzeydedir (yaklaşık%21 ila%24). Araştırma, konuşma durumunun kendisinin de onaylama ifadelerinin sıklığını etkileyebileceğini göstermektedir. Onaylama ifadelerinin somut kullanım sayılarını karşılaştırınca, özellikle yeni ve beklenmedik bilginin alındığı stresli bir durumla bağlantılı görüşmede (bkz. Bronelė öldü, TŠT 277–281 verileri), muhatabı onaylayan ifadelerin alışılmış bir sohbete kıyasla önemli ölçüde daha az kullanıldığı görülmektedir. TABLO 2. Üç TŠT telefon görüşmesinde onaylama öğelerinin mutlak ve göreli sıklığı: Bahar yaklaşırken, s. 137–146; Grip ve diğer kötü şeyler, s. 177–184; Bronelė öldü, s. 277–281 Bahar yaklaşırken, TŠT 137–146 | Grip ve diğer kötü şeyler, TŠT 177–184 | Bronelė öldü, TŠT 277–281 | Üç görüşmede | Onaylama ifade öğeleri | Birim sayısı | Göreli sıklık | Birim sayısı | Göreli sıklık | Birim sayısı | Göreli sıklık | Birim sayısı | Göreli sıklık | aha; a; ai | 25 |%22 | 31 |%24 | 6 |%9 | 62 |%20 | ė; ėhė | 4 |%4 | 3 |%2 | 3 |%5 | 10 |%3 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogit gündelik söyleminde muhatabı onaylama: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Muhatabın sözünün tekrarı (parafraz) 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% Toplam 111 100% 129 100% 65 100% 305 100% ÖZET Samogitler arasındaki iletişimde bir muhatabın, konuşmanın içeriğini ve/veya duygusal desteği onaylaması en çok sıradanlıkla ve dilin toplulukla ilişkili—fatik—işleviyle bağlantılıdır. XX. yüzyılın ikinci yarısındaki Samogitçeyi belgeleyen ve araştırma için seçilmiş otantik Samogitçe konuşma kesitlerinin derlemindeki veriler, iletişimde uygunluğun muhataba gösterilen olumlu tutumla (iletişim durumu ve içeriği elverdiği ölçüde) bağlantısını ortaya koymaktadır. Uygun bir dikkat gösterme biçimi; sakin bir beden duruşu, göz teması, muhatabın davranışlarına ve konuşmanın içeriğine dikkat etme yoluyla hayata geçirilen, uygun (nazik) iletişime ilişkin evrensel tutumlarla bağlantılıdır. Samogitler, muhatabın konuşma içeriğine ve sunuş biçimine yönelik olumlu tutumu nezaket olarak algılama eğilimindedir ve bunu çeşitli onay ifadeleriyle göstermeye çalışırlar. Otantik Samogitçe konuşma metinleri derlemesinde yer alan Taip šneka tirkšliškiai adlı eserdeki üç tür söylemin analizi, dinleyicinin konuşmacıyı onaylama pratiklerinin farklılık gösterdiğini ortaya koymaktadır. Gerçek ya da uydurma, ancak ilgi çekici bir hikâye anlatımı genellikle dinleyiciden sesli araya girişler almaz. Birkaç kişinin katıldığı sıradan bir sohbette, bir muhatabın diğerini (yeni bilgi sunan kişiyi) onaylaması, onay bildiren sözcüklerden (~%35) çok daha sık biçimde muhatabın sözünün ya da bir bölümünün tekrarı veya parafrazıyla ifade edilir (~%65). Telefon konuşmalarında muhatabı onaylayan unsurlar çok daha sık kullanılır; bu durum, muhatabın görsel olarak değerlendirilebilme olanağının bulunmamasıyla ilişkilidir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Samogit gündelik söyleminde muhatabı onaylama: işlevler ve ifade biçimleri (20. yüzyılın ikinci yarısına ait kaynaklara dayanarak) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 değerlendirme olanağının bulunmaması. İncelenen telefon konuşmalarında onay, muhatabın sözlerini tekrarlamaktan (~%22) ziyade, çeşitli değişkeler ve tonlamalarla söylenen onay bildiren sözcüklerle (~%78) nispeten daha sık ifade edilmiştir. ŠALTINIAI Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas32. Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt. Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LITERATŪRA Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14. Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91. Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15. Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32. Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38. 32 Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348. Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt. Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman. Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII. Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83. Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius. Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100. Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104. Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108. Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf. Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII. Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI. Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Gauta 2019 12 10 Priimta 2019 12 30 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20TH CENTURY) Summary In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2nd half of the 20th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement. The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204