Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais)

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Institutul de Limbă Lituaniană ACORDUL CU INTERLOCUTORUL ÎN DISCURSUL COTIDIAN SAMOGITIAN: FUNCȚII ȘI MANIFESTARE (PE BAZA SURSELOR DIN A DOUA JUMĂTATE A SECOLULUI XX) REZUMAT Articolul prezintă un studiu exploratoriu care și-a propus să identifice elementele de manifestare a acordului cu interlocutorul și distribuția frecvenței acestora în trei tipuri de discurs samogitian (vorbire obișnuită, narațiuni și conversații telefonice). Pentru studiu a fost utilizat patrimoniul vorbirii samogitiene de nord din a doua jumătate a secolului XX, publicat în mai multe surse. Pe baza materialului ilustrativ prezentat în sursele lexicografice (vezi Aleksandravičius 2011, Vanagienė 2014–2015), este discutată concepția samogiților despre comunicarea adecvată, întemeiată pe evaluări subiective și asociată cel mai adesea cu căutarea armoniei. Distribuția elementelor de manifestare a acordului și a frecvenței lor relative în vorbirea reală a samogiților este evaluată prin analiza datelor din corpusul de texte de vorbire cotidiană autentică ale samogiților de nord din Telšiai, Taip šneka tirkšliškiai (vezi Girdenis 1996). CUVINTE-CHEIE: limba samogitiană cotidiană, dialog spontan, acordul cu interlocutorul, repetiție. INTRODUCERE Existența samogiților ca grup etnic se întemeiază pe experiența vorbirii, nu a scrierii1. În comparație cu particularitățile limbii lituaniene standard vorbite, vorbirea samogitiană prezintă numeroase trăsături specifice, care sunt legate atât de diferențierile fonologice dintre sistemele lingvistice, cât și de standardele distincte ale modelelor culturale de comunicare, precum și de concepția diferită asupra caracterului normativ al structurilor sintactice din limbile lituaniană și samogitiană23. Cercetările asupra limbii lituaniene standard vorbite sunt inițiate, de regulă, cu scopul de a „fundamenta statistic diferențele dintre limba vorbită și cea scrisă, consemnate adesea doar prin observație” (Dabašinskienė 2009: 14). Diferențele de manifestare dintre modelele de comunicare lingvistică samogitiană și lituaniană, stabilite prin observație, sunt legate de 1 Apie žemaičių kalbos rašto sistemos sukūrimo pastangas ir realijas žr. Pabrėža 2017. 2 Despre distincția dintre limbă și dialect și conceptul de limbă ca areal care cuprinde arealele dialectelor, cf. Aliūkaitė 2013: 4; pentru concepția despre limba samogitiană, care cuprinde dialectele și graiurile ce o alcătuiesc și se bazează pe deosebirile față de limba standard și de alte dialecte, vezi Pabrėža 2017: 47–48. 3 Specificitatea structurală a limbii vorbite determină natura cercetărilor sale și impune cerințe speciale, precum necesitatea de a ține seama de situația conversației, de participanți, de numărul acestora, de temă și de alte caracteristici lingvistice și nonlingvistice, cf. Dabašinskienė 2009: 14. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al žemaiților: funcții și manifestări (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 și ideea studiului exploratoriu prezentat aici (o comparație a variantelor orale ale sistemelor lingvistice menționate, fundamentată pe o analiză mai serioasă, ar fi, de asemenea, destul de relativă, deoarece transcrierile disponibile ale vorbirii žemaiților și textele limbii standard rostite (vorbite)4, care reprezintă modelul de comunicare privat,5 prezintă mostre din perioade și situații de vorbire diferite). Articolul își propune să examineze o particularitate specifică dialogului žemaiților, observată rapid de vorbitorii nativi de lituaniană standard care au fost martori la conversații în žemaițiană și care sare în ochi la lectura transcrierilor unor texte autentice din discursul cotidian al žemaiților (atât dialog, cât și polilog). Este vorba despre manifestarea acordului cu partenerul (sau partenerii) de dialog6. În conversațiile cotidiene ale žemaiților este obișnuit ca participantul la discurs aflat în poziția pasivă de ascultător să reacționeze la participantul activ — cel care vorbește sau povestește — prin manifestări de acord frecvente și variate. De regulă, această particularitate discursivă nu este transferată automat în lituaniana standard atunci când žemaiții schimbă codul lingvistic. Întrucât acest lucru nu se traduce de la sine, în anumite situații acest acord poate fi considerat un element indispensabil al culturii comunicării, pentru care žemaiții nu găsesc un echivalent adecvat în limba standard. Este posibil ca, în comunicarea în limba standard, tocmai incapacitatea de a interpreta corect tăcerea sau necunoașterea modului de a înlocui adecvat pauzele, izvorâte din asemenea diferențe culturale sau altele similare, să le creeze žemaiților impresia unei conversații stânjenitoare și, totodată, să consolideze imaginea žemaitului tăcut. Pentru un vorbitor nativ de limbă standard, manifestarea repetată sau constantă a acordului, observată adesea ca martor al unui dialog în žemaițiană, pare excesivă și demnă de luat în râs. Manifestarea frecventă și variată a acordului cu interlocutorul în discursul žemaiților poate fi pusă în legătură cu căutarea puternic exprimată și tradițional dorită a echilibrului comunicativ (cf. Edwards 2008: 335) sau cu modelele de realizare a recunoașterii interpersonale dorite (cf. Weigand 2010: 232), asociate cu înțelegerea politeții într-o anumită comunitate și cu realizarea principiului tactului. Pragmatica permite explicarea prin politețe a două implicații contradictorii ale tăcerii: în funcție de situația conversațională și de componența participanților, tăcerea poate fi percepută atât ca o manifestare de politețe dorită, asociată unui statut mai scăzut (de vârstă, social)7, cât și ca un fel de afront (cf. Leech 1999: 141). În situațiile obișnuite de conversație (când statutul social al participanților la dialog sau polilog este similar, iar comunicarea este frecventă și 4 Despre posibila sinonimie și distincția dintre conceptele de limbă orală și limbă vorbită, când limba orală este înțeleasă în sens mai larg, iar limba vorbită poate fi asociată cu stilul cotidian al limbii, a se vedea Nauckūnaitė 2003: 79–80; Kamandulytė-Merfeldienė 2014: 1. 5 De exemplu, Corpusul de texte ale limbii lituaniene orale, secțiunea Vorbire privată spontană, conține date ce pot fi considerate fragmente scurte de vorbire în stil colocvial. 6 Aici nu sunt luate în considerare manifestările reacțiilor de dezacord cu interlocutorul. Despre actele ilocuționare de acord și dezacord ca fiind legate de o anumită poziție în conversație (ele pot apărea numai ca reacție la o intervenție anterioară a interlocutorului), a se vedea Satkauskaitė 2011: 56–57. 7 Apie vertikalųjį (hierarchinį) ir horizontalųjį socialinį nuotolį žr. Leech 1999: 126. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al žemaiților: funcții și manifestări (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 nevoia (dorită) de a evita tăcerea și de a menține comunicarea cu partenerul de discurs este legată de funcția comunitară — fatică — a limbii (a se vedea Leech 1999: 141). Edda Weigand, teoreticiană a dialogului, care concepe limba ca dialog (a se vedea Weigand 2009), iar dialogul ca joc multiform (a se vedea Weigand 2010), susține că comunicarea bazată pe dialog se realizează potrivit unor principii operaționale pe care vorbitorul le alege conștient sau inconștient pentru a obține atât legătura dintre inițierea conversației și reacțiile de răspuns, cât și posibilitatea de a înțelege conversația în ansamblu și de a participa eficient la ea (cf. Weigand 2010: 113). Tocmai principiile operaționale determină modalitățile de participare la dialog și pot deveni strategii (când vorbitorul încearcă să direcționeze dialogul într-un anumit sens). Astfel de strategii permit modificarea secvențelor conversaționale, a evaluărilor și a manifestării emoțiilor, permit evitarea sau camuflarea anumitor lucruri ori dezvăluie dorința vorbitorului de a coopera sau de a se opune (a se vedea Weigand 2010: 113, 118). Pe parcursul dialogului, oamenii se pot adapta interlocutorului („ strategia cooperării) sau pot alege confruntarea (strategia confruntării), iar uneori și o poziție neutră, de cele mai multe ori fără să-și dea seama în mod conștient (Weigand 2010: 121–122). Modelarea manifestării acordului specifică žemaiților, prin care bunăvoința față de interlocutor și față de desfășurarea conversației se poate exprima nu doar printr-o confirmare afirmativă obișnuită8, ci și prin repetarea anumitor expresii ale interlocutorului sau a unor fragmente din acestea, prin parafrazare ori chiar prin inserarea unei intervenții în fraza aflată în curs de construire, acceptându-le ca normă a unei comunicări obișnuite (neofensatoare), este legată mai ales de alegerea inconștientă de a se adapta interlocutorului și de plăcerea de a participa la conversația comună, manifestate printr-o anumită reacție. Diversitatea elementelor de exprimare a acordului cu interlocutorul, caracteristice dialogului žemaitišk, și frecvența lor relativă (sau distribuția relativă a utilizării lor între ele) în varietățile conversației žemaitiške (dialog și polilog) sunt analizate în acest articol pe baza patrimoniului vorbirii žemaitiške publicat în mai multe surse. Acesta constă din mai multe culegeri de mărturii ale vorbirii žemaitiške naturale și/sau întrucâtva provocate, consemnate prin transcriere, care surprind situații de comunicare cotidiană ale žemaiților de nord (telšiškiai și kretingiškiai) din a doua jumătate a secolului XX9. Pentru examinarea exprimării acordului sunt deosebit de utile transcrierile autentice ale polilogului și ale dialogului reprezentat de o convorbire telefonică10 incluse în cartea Așa vorbesc tiršliškiai: texte din graiul telšiškiai al žemaiților de nord, cu comentarii (Girdenis 1996, în continuare – TŠT). Percepția žemaiților asupra comunicării adecvate 8 Despre faptul că, în dialog, cooperarea nu trebuie să coincidă neapărat doar cu confirmarea afirmativă obișnuită, iar confruntarea nu se reduce doar la un răspuns negativ, a se vedea Weigand 2010: 122. 9 Despre împărțirea dialectului žemaițian în varietăți nordice, a se vedea Zinkevičius 1994: 85–87; despre diferența esențială dintre vorbitorii din Telšiai și cei din Kretinga, din nordul Samogiției, bazată pe alternanța u, i // o, ę în silabe interne, a se vedea Zinkevičius 1994: 114. 10 În volumul de texte dialectale Așa vorbesc tiršliškiai: texte dialectale ale vorbitorilor din Telšiai, din nordul Samogiției, cu comentarii sunt prezentate conversații înregistrate cu microfon ascuns între membrii familiei lui Alekso Girdenis și vecinii lor, care locuiau în împrejurimile localității Tirkšliai, districtul Mažeikiai, în perioada 1968–1985. Câteva dintre ele sunt conversații telefonice. Conversația telefonică poate fi descrisă ca o situație de comunicare nestandardizată (cf. Girdenis 1996: 142), din diverse motive (de exemplu, caracterul neobișnuit, asociat cu BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al žemaiților: funcții și exprimare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 perteikiančių apibūdinimų esama Kretingos tarmės žodyne (Aleksandravičius 2011, toliau – KTŽ)11 ir Šiaurės vakarų žemaičių žodyne: Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos A–O, P–Ž (Vanagienė, 2014–2015, toliau – ŠVŽŽ I, II)12. Labai svarbu pabrėžti, kad nurodytuose šaltiniuose pateikta iliustracinė medžiaga yra ir autentiška, ir labai tipiška. Ši autentiškumo ir tipiškumo darna leidžia iš žemaitiškos aplinkos išvykusiam žemaičiui, skaitančiam TŠT, KTŽ ar ŠVŽŽ, pasijusti tarsi sugrįžusiam į praėjusį laiką. În articol, fragmentele de vorbire žemaită sunt transcrise în încercarea de a reproduce cât mai fidel transcrierea din surse (în sursele selectate sunt folosite modele de notare care diferă prin anumite nuanțe13), iar alături de transcriere este oferit un fragment de vorbire žemaită redat în limba standard, apropiat de transpunerea acesteia. EXPRIMAREA ACORDULUI ÎN CONVERSAȚIILE COTIDIENE ALE ŽEMAITILOR Percepția žemaită asupra vorbirii adecvate și modelele de formare a acesteia Înainte de a analiza particularitățile exprimării acordului în dialogul žemait, se cuvine să discutăm și despre ce fel de conversație li se pare žemaiților adecvată14. Punctul de vedere al unui membru obișnuit al comunității lingvistice15 asupra žemaiților poate fi contradictoriu: ei pot fi considerați fie niște gălăgioși remarcabili, fie niște oameni tăcuți. Această evaluare contradictorie se datorează, cel mai probabil, circumstanțelor diferite ale situațiilor de vorbire. Când sunt împreună cu ai lor (vorbind în limba maternă (nativă)16), žemaiților nu le este de obicei caracteristic să vorbească nici în șoaptă, nici cu rafinament17 (cf.: ka prādėd vėš laliet⁑, din cauza imposibilității de a evalua vizual interlocutorul și a necesității de a vorbi extrem de clar), însă tocmai în această situație se evidențiază foarte pregnant necesitatea exprimării acordului, care în conversația reală se realizează de obicei prin privire și încuviințări din cap, pe care o transcriere nu le poate surprinde. 11 Materialul ilustrativ din KTŽ se caracterizează prin vorbirea autentică, dialogică, a žemaiților din Kretinga, din nord, notată cu grijă de inițiatorul dicționarului timp de aproximativ 60 de ani (fișierul a fost colectat de la mijlocul anilor 1950 până în 2004, iar dicționarul a început să fie elaborat în 2006; cf. Aleksandravičius 2011: 4; Mikulienė 2011: XII; Vaišnienė 2011: XX). Pentru mai multe informații despre posibilitățile de interpretare a materialului din KTŽ, vezi Pajėdienė 2018b; 2019. 12 Acest dicționar cuprinde atât numeroase exemple de discurs cotidian žemait (Birutė Vanagienė a notat în permanență, între 1960 și 1990, conversațiile celor din cercul ei apropiat), cât și material conversațional înregistrat în timpul expedițiilor dialectologice desfășurate între 1989 și 1996 (cf. Subačius 2014: XII; XIV–XVII), care include și un strat reprezentativ considerabil al vorbirii. 13 Apie TŠT transkripciją žr. Girdenis 1996: 8–10; kiek išsamiau A. Girdenio vartotas transkripcijos modelis yra paaiškintas šiaurės žemaičių kalbėjimo perrašų sąvaduose Žemaičių dzūkai ir Šiaurės žemaičių Skuodo zona, žr. Girdenis 1996: 8–10; 2008: 17tt; 2012: 21tt; apie KTŽ – žr. Aleksandravičius 2011: 17–18, Vaišnienė 2011: XXIII–XXIX; apie ŠVŽŽ – žr. Vanagienė 2014: XXVIII. 14 Despre modelele perceptive de adecvare a vorbirii dialectale și recunoașterea lor, vezi Aliūkaitė 2019; Mikulėnienė 2019. 15 Despre percepția artefactului limbii standard și evaluarea trăsăturilor dialectale bazată pe concepția acesteia, vezi Aliūkaitė 2019: 87; despre evaluarea membrului obișnuit al comunității lingvistice ca subiectivitate dialectală, vezi Aliūkaitė 2019: 66, 67. 16 Cf.: tarp sāvēs rokōujamōs īgimtō kalbō (vorbim între noi în limba maternă) ŠVŽŽ I 218; bōva prigīmtā ta kalbā (era limba maternă) ŠVŽŽ I 186. 17 Tai rodo ir TŠT paliktų (nekupūruotų) drastiškų replikų (plg. Girdenis 1996: 8) gausa. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al žemaiților: funcții și expresie (pe baza unor surse din a doua jumătate a secolului XX) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 negãl ni apseklaušite, când toți încep să trăncănească, nu se mai poate nici măcar ascultai ŠVŽŽ I 369). De obicei, ei asociază tăcerea sau lipsa de vorbire18 cu timiditatea și cu aflarea într-un mediu neobișnuit, în care trebuie să se comporte și să vorbească într-un mod neobișnuit (cel mai adesea într-o limbă care nu este maternă). De aceea, žemaiții tind să asocieze ușurința și reușita conversației cu identitatea etnică a lor și a partenerului de conversație (cf. zicala žemaičių su žemaitôta rūoddjôu krimtt «pentru un žemait cu un žemait, vorba19 cade mai ușor („mai bine“)»i ŠVŽŽ II 152). În viața de zi cu zi, žemaiții nu sunt întotdeauna gălăgioși. În anumite situații (de exemplu, când ascultă un povestitor cu autoritate), pot fi participanți la discurs extrem de tăcuți și deosebit de atenți. Atenția ascultătorului (ascultătorilor) unor povestiri lungi, ca abilitate de a participa la povestirea unei alte persoane rămânând tăcut, este atestată și în textele TŠT, unde sunt consemnate narațiuni lungi marcate cu abrevierea M.20 Acest model de povestire și ascultare este recunoscut ca specific mediului žemait (probabil nu doar ca unul din trecut, ci și ca unul încă existent), atunci când un povestitor cu autoritate, cel mai în vârstă sau mai în vârstă (de exemplu, mama, bunica, mătușa și, poate ceva mai rar, tatăl, bunicul, unchiul) povestește istorii din trecut. Aceste povestiri sunt ascultate cu atenție și în tăcere21. Žemaiții încearcă să cultive de la o vârstă fragedă atitudinea de a nu întrerupe fără rost și atenția tăcută. Dicționarele care prezintă fragmente de conversație cotidiană în žemaită conțin, de asemenea, expresii prin care copilului i se interzice să se amestece în conversația adulților sau să o întrerupă; observații similare le pot fi adresate și adulților, de exemplu: (1) tabibūdāms krėtnėsis/ nakėškis į_dėdijų rūoda! // KTŽ 188 (cât timp încă te clatini, nu te băga în vorba celor mari) (2) našmaižūokis į_dėdijų târpa! // KTŽ 422 (nu te strecura printre cei mari) (3) no bet ka tò užkišii, nebīšeit mūms ni_kuoki rūodà ŠVŽŽ I 308 (ei, dar când te bagi tu în vorbă («intervii»), nu ne mai iese nicio vorbă) Pe de altă parte, tăcerea poate fi evaluată și în mod nefavorabil și chiar echivalată cu o dizabilitate, de exemplu: (4) a_nėbelis ėsi / ka_narokõujīs e_nieka môn nasakā // KTŽ 253 (ești mut, de nu vorbești și nu-mi spui nimic?) 18 Cf. în expresia adresată unui interlocutor din afara comunității („venit dintr-un alt mediu lingvistic“), zicala mės nedėdlė jau rūodlīv (noi nu prea suntem vorbăreți, „comunicativi“) ŠVŽŽ II 153. 19 rodà (dial.) – „vorbă, conversație, discuție“ KTŽ 347. 20 Acestea sunt povestirile Bronislavei Gedgaudaitė-Girdienė, pe care, de regulă, nicio remarcă sau intervenție a ascultătorului (ascultătorilor) nu le întrerupe și nu le tulbură. Cf. narațiunile intitulate Santuoka, mirtis, gyvenimas TŠT 95–105, Pakaruȯkliai, nekrikštai, vaikažudės TŠT 116–127 și Ponai vargdieniai TŠT 155–163, al căror unic interpret este identificat prin aceste titluri în TŠT. 21 Acest model reprezintă expresia dublă — orizontală și verticală — a distanței sociale menționate. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian žemaitian: funcții și manifestări (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului al XX-lea) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 În sursele menționate sunt consemnate și alte manifestări ale adecvării comunicării, de exemplu, cerința ca, în timpul conversației – atât vorbind, cât și ascultând –, să-ți privești interlocutorul în ochi, cf.: (5) rokóudamúos veiżėk tēisē į akis / vo̜_nan̄airikis į šalìs // KTŽ 249 (vorbind, privește drept în ochi, nu te uita într-o parte22 veizėk tiesiai į akis, o ne nairykis23 į šalis) (6) sò_an̄ų rūodas naēšvėsi / ànuo nāirimùos vēns // KTŽ 249 (cu acela („cu el”) pare că n-ai să te înțelegi; [din] privitul lui într-o parte24 singur) (7) rokóujentēis rēk į_akis veiżēte / vo̜_na_žvalgītēis // KTŽ 348 (când vorbești, trebuie să privești în ochi, nu să te uiți în jur) Pentru membrii comunităților bazate pe tradiția orală, comunicarea este cel mai important mijloc de înțelegere reciprocă; de aceea, încă din copilărie se cultivă atitudini care cer nu doar o articulare clară și adecvată (vezi exemplele 8–10), ci și atenție la conținutul, semnificația și tonul vorbirii (vezi exemplele 11–16), cf.: (8) kūo_tọ niauzgi / rokóukis kāp žmúogòś // KTŽ 256 (ce tot mormăi, vorbește ca un om) (9) sakīk aiškē, nemormiek ŠVŽŽ I 455 (vorbește clar, nu mormăi) (10) kūo_tọ poršloújīs / ka_pasakúoji? // KTŽ 327 (de ce bolborosești25 când povestești?) (11) kūo_tọ čē uomáuji tūokus niekus! // KTŽ 265 (ce tot debitezi asemenea prostii?)26 (12) tọ_žėbelúoji tūokus niekùs / papàsakúok kū_nuòrs rìmta // KTŽ 497 (spui asemenea prostii, povestește ceva serios) (13) natarškiek nieku // KTŽ 441 (nu mai pălăvrăgi prostii) (14) ni ruodas / ni pasakas su tou makalu // KTŽ 224 (nici vorbă, nici poveste cu acel nătărău) (15) sò_pejuokò kāp_dornò / nē rūodas / nē pasakas // KTŽ 347 (cu un glumeț ca un prost, nici vorbă, nici poveste) (16) ce tot îndrugi prostii, mai bine povestește cum trăiești // KTŽ 308 (ce tot îndrugi prostii, mai bine povestește cum trăiești) 22 Cf. rokāvimos (hibr.) – „conversație” KTŽ 347. 23 nairyties, naīros, naīrēs – „a se foi, a se uita pe furiș, cu coada ochiului” KTŽ 249. 24 naīrymos – „foială, privit pe furiș” KTŽ 249. 25 purslōti, ~ōja, ~ōjē – „a împroșca cu salivă” KTŽ 327. 26 ómauti, ~auja, ~avo – „a spune prostii, a striga” KTŽ 265. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al samogiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Confirmările autoperceptive din sursele alese pentru cercetare arată că samogiții își întemeiază specificul propriu pe particularitățile limbii și ale obiceiurilor. Această limbă samogită înnăscută (moștenită) poate fi descrisă drept urâtă, dar totuși curată, caracterizată printr-o pronunție clară și ușoară (cf. expresia nu este pârlită), de exemplu: (17) no žemaitê – kālbᵃ skẽras, pàprotê skẽras ŠVŽŽ II 20 (ei bine, samogiții – limba diferă, obiceiurile diferă) (18) vūo nègraži kālbᵃ īr žemãičiu ŠVŽŽ I 252 (ei, limba samogiților este urâtă) (19) žemaitiu kālbà nìer pisvẹ̇ləsi // KTŽ 403 (limba samogiților nu este p[r]ârlită) Samogiții își asociază adesea modul de a vorbi (din perspectiva etnică) cu franchețea, considerată o normă (cf. a spune direct, a trânti – „a spune direct în față”), cf.: (20) žemaitė sāka statē / pakrāun / ẹ̇_gand // KTŽ 389 (samogiții spun direct, trântesc și gata) Totuși, în declarațiile personale se încearcă evidențierea încăpățânării și a francheții cuiva ca trăsături nepotrivite; de aceea, persoanei care își susține fără menajamente adevărul îi place să i se spună că este lipsită de discernământ și dificilă, subliniindu-se că trebuie să poți cădea de acord cu celălalt, cf.: (21) ọns ni̇ kuokūos nùvūokas natọ̇r rokọudamūos sọ žmuogọ / tūjau ižeidẽnẹ / prišingàujes // KTŽ 263 (acela nu are deloc discernământ când discută cu o persoană; o jignește îndată și i se împotrivește) (22) jė nūori / rokọukis kāp žmuogọs / vo nakābenėjekis // KTŽ 137 (dacă vrei, discută ca un om, nu te mai lega de mine) (23) sọ naravọ žmuogọ ni pasẹrkọusi duorā / ni sosẹtārsi // KTŽ 251 (cu un om cu nărav²⁷ nu poți nici să discuți cum se cuvine, nici să te înțelegi) (24) àš ni sọ vẹino žmuogọ nanūorọ prẹklītės// KTŽ 320 (eu nu vreau să mă amestec²⁸ cu niciun om) (25) rēk prisitāikīmᵃ, jė nūori sogi.vēntᵉ ȘVŽŽ II 99 (trebuie să te adaptezi dacă vrei să trăiești în bună înțelegere) ²⁷ narāvas, ~à (sl.) – „încăpățânat, care se irită repede” KTŽ 251. ²⁸ prīklītis, ~ijas, ~ijes (sl.) – „a se certa, a se mânia, a-i deranja pe ceilalți” KTŽ 320. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al žemaiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Nu doar atitudinile declarate, ci și însăși maniera de a conversa arată că una dintre cele mai simple modalități de a-ți manifesta bunăvoința față de partenerul de dialog este să fii atent în timpul conversației și să arăți acest lucru prin diferite forme de exprimare a acordului. Manifestarea acordului în discursul cotidian obișnuit Într-un dialog obișnuit, când interlocutorul se află în fața ta, acordul poate fi exprimat mai simplu: este suficientă atenția, arătată prin contact vizual constant și o anumită ținută corporală — nici nepăsătoare, dar nici dominatoare —, precum și prin încuviințarea din cap sau gesticularea reținută. În culegerile de fragmente de vorbire žemaită se găsesc anumite indicii despre modalitățile de realizare a unui astfel de acord și despre semnificațiile lor, de exemplu: (26) aš, sąka, bepakinknūojau, bet aš <...> niėka nesakâu ȘVŽŽ I 303 (eu, zice, am dat doar din cap, dar eu <...> n-am spus nimic) (27) jē kinknūoji gālva / ēšēt / ka_šotinki // KTŽ 162 (dacă dai din cap, înseamnă că ești de acord) (28) tuólâu stuoviedāms õns mõn mīrktelēje // ēr_aš_vēškū supratau // KTŽ 239 (continuând să stea în picioare, el mi-a făcut cu ochiul și am înțeles totul) (29) pamuosekāva sõ_ronkō ē_viel sosērēite į_kamūlāti // KTŽ 242 (a făcut un gest cu mâna și s-a ghemuit din nou) În sursele lexicografice de vorbire žemaită sunt consemnate și elemente ale exprimării acordului prin mijloace sonore, adică verbale. Cel mai adesea, acestea sunt scurte enunțuri de acord, în care același element se repetă o dată sau de mai multe ori. De exemplu, pentru a confirma conținutul propozițional al afirmațiilor interlocutorului și a încuraja continuitatea relatării înseși, pot fi folosite particule cu sensul de „da, așadar” ahà, jè, jē; jó (cf. ahà KTŽ 22; ŠVŽŽ I 3; jè sau jē KTŽ 131, jie, jiē ŠVŽŽ I 235; jó KTŽ 132), interjecțiile de acord ái, nò (ái ŠVŽŽ I 3; nò; no nò ŠVŽŽ I 477; KTŽ 261), adverbele cu sens de confirmare áiškiai (áiškē ŠVŽŽ I 4), tikrai (tèkra ŠVŽŽ II 343) și alte unități lingvistice asemănătoare, legate de coordonarea conversației din punctul de vedere al conținutului și al ritmului, cf.: (30) jó / tēp ē_reikēs padarīte // KTŽ 132 (da, așa va trebui să facem) (31) jie jie, vāsarās laikē nie tė(p) bluogā // ŠVŽŽ I 235 (da, da, vara nu e chiar atât de rea) (32) ái, bōva gerù žīdu, àmėn! ŠVŽŽ I 3 (ai, au fost evrei buni, amin! („foarte”)) (33) no nò, ka-p tik jòdòm pačōmėr ŠVŽŽ I 477 (no, no, cum ne-am mișca noi două, exact cât trebuie) BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al samogiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului al XX-lea) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Textele din corpusul de înregistrări ale discursului samogit continuu Taip šneka tiršliškiai arată că, în discursul obișnuit al samogiților, acordul este exprimat nu doar prin cuvinte cu acest sens (interjecții, particule, adverbe), ci și prin repetarea unor segmente din enunțurile sau frazele interlocutorului ori prin parafrazarea lor, cf.: (34) V. nǫ jug_teiȓek tērēk žvīrblienê // sakîs jau_kãlts īr / adbîeg⁽ᵃ⁾_jau / pas̩u_mun⁽ⁱ⁾ // M. nǫi_nǫi\ // TŠT 77 (V. Ei, desigur, Žvirblienei îi trebuie atât, va spune că e vinovată – a venit deja la mine. M. Nui nui.) (35) E. <...> kumet_nuõr⁽ⁱ⁾sı bọu_mọšes̩ist anọd⁽ᵒ⁾ M. bọ.u bọ.u // TŠT 67 (E. <...> când cei doi s-au bătut. M. S-au bătut, s-au bătut.) (36) M. <...> vãkũ_sa.k / a_dèšimtèst īr // <...> D. īr īr\! // tu_vakũt jeːru] m̄ari⁽ᵉ⁾ / keik_ànũt īr\! // M. īr īr panãuts kũokes // E. àt vel̩ žēn⁽ᵃ⁾\ / kàst_anu žēn // V. keik_tu_panãutur īr / a_vel̩’st_anu_žēn // TŠT 77 (M. <...> copii, zice, ori vreo zece sunt <...> D. Sunt, sunt! Copiii aceia, Maica Domnului, câți sunt! M. Sunt și câte un copil nelegitim. E. O, dracu’ știe cine-l știe pe acela. V. Câți copii nelegitimi sunt, o, dracu’ știe.) (37) M. nê on(s)_sã(k)/ kor_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // da._mislīst ka_aš̀ kãlts_es⁽ᵒ⁾ / k⁽ᵃ⁾_aš_ēiš⁽ᵒ⁾\ // V. aiškē\! // paskau_pagalvũost / kad`aš\ kãlts! // TŠT 77 (M. Nu, zice el, unde mă duc, tot va crede că sunt vinovat, când voi pleca. V. Exact! Apoi se va gândi că sunt vinovat.) (38) J. <...> nọ̀_er_ǫ⁽ⁿ⁾s / atèi⁽ᵉ⁾ / pas̩u_muni / tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s̩ tuoks_nusimén⁽ᵉ⁾s <...> // K. tõukãrt ir_àš̩ bọvâu // J. bòvât bòvâu // <...> TŠT 109 (J. <...> ei, a venit la mine, atât de abătut, atât de abătut <...> K. Și eu am fost atunci. J. Ai fost, ai fost <...>) (39) J. nebmuok] tei_žmũon⁽ⁱ⁾s tuo_puõn⁽ᵃ⁾t karãliaus̩ geidũot⁽ᵉ⁾ // M. nebmuok] nebmuok // J. i_nebmuokt i_nebnũor // M. nębnũor\! // J. pamati⁽ˢ⁾⁽ᵉ⁾t i_dė̃u⁽ᵃ⁾ bũs / bãusmė̃ šimēt // M. jė jė // TŠT 110 (J. Oamenii aceia nu mai știu să cânte pentru Domnul Rege. M. Nu mai știu, nu mai știu. J. Și nu mai știu, și nici nu mai vor. M. Nu mai vor! J. Veți vedea, va fi pedeapsa lui Dumnezeu anul acesta. M. Da, da.) Uneori, prin repetarea unei secvențe din fraza interlocutorului, se creează și enunțuri cu un model nu tocmai standard – de autorie dublă²⁹ –, în care participantul la discurs care până atunci asculta pătrunde în structura enunțului interlocutorului printr-o parte a frazei repetate, cf.: 29 Daugiau apie tokius sakinius žr. Pajėdienė (2018a: 94). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul interlocutorului în discursul cotidian al žemaiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 (40) K. <...> tuojau_trīlekts atligēnęms\ velnõp išēš // J. ka_pāpul⁽ⁱ⁾ parāsi // TŠT 113 (K. <...> tuojau tryliktas atlyginimas velniop išeis, J. kai papuoli paras (,gauni parų [nuovadoj atbut']).) De obicei, acest mod de conversație este acceptat ca normă, iar din exterior pare un fel de joc, în care interlocutorii își transmit unul altuia inițiativa de a vorbi, construind o povestire din fraze scurte puse cap la cap. Este interesant că, atunci când structura unei propoziții compuse pe care un participant la conversație intenționează să o rostească este destrămată de o intervenție a interlocutorului, de exemplu, cu scopul deliberat de a sublinia durata faptului care a provocat uimire, primul vorbitor poate continua calm povestirea, descriind limita acțiunii și rezultatul obținut și, totodată, încheind gramatical propoziția, cf.: (41) G. no_jug_v̇ēsᵃ žẽimᵃ // kūoriês e_kūoriês // M. v̇ēsᵃ↑ žẽimᵃ\ // G. kõl_tik / išekūorę // TŠT 202 (G. Na juk visą žiemą koresi ir koresi (,prašeisi ir prašeisi‘), M. Visą žiemą! G. kol tik įsikorė (,įsiprašė‘).) Datele prezentate în tabelul 1 arată că, în dialogul cotidian obișnuit sau în conversația unui grup mai mare, žemaiții își manifestă cel mai adesea acordul cu interlocutorul repetând o anumită parte din fraza tocmai rostită de acesta sau parafrazându-i enunțul. Astfel de cazuri reprezintă, în medie, aproximativ 65% din manifestările acordului în polilogurile TŠT selectate. Destul de frecvent, pentru exprimarea acordului sunt alese și confirmările afirmative scurte, rostite o singură dată sau cu repetiție jė, jie și cuvințele de tipul no, noi, noje (frecvența lor relativă de utilizare este de aproximativ 15%, respectiv 9%). TABELUL 1. Frecvența absolută și relativă a elementelor de exprimare a acordului în trei poliloguri TŠT Supjaustė Žvirblį, p. 66–81, Alų geria, p. 81–95, Girtuokliams beveik geriau, p. 105–116 Elemente de exprimare a acordului | SŽ, TŠT 66–81 | Cantitate, în unități | Frecvență relativă | Ag, TŠT 81–95 | Cantitate, în unități | Frecvență relativă | Gbg, TŠT 105–116 | Cantitate, în unități | Frecvență relativă | În conversațiile SŽ, Ag, Gbg | Cantitate, în unități | Frecvență relativă | aha; a | 2 | 2% | 3 | 4% | - | - | 5 | 2% | jė; jie | 12 | 14% | 11 | 14% | 8 | 19% | 31 | 15% | mhm; m | 2 | 2% | 2 | 2% | 1 | 2% | 5 | 2% | no; noi; noje | 6 | 7% | 11 | 14% | 2 | 5% | 19 | 9% | ne | 2 | 2% | 2 | 2% | – | – | 4 | 2% BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul interlocutorului în discursul cotidian al žemaiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 tep tep 2 2% 1 1% – – 3 2% aiško; aiške 4 5% 2 2% – – 6 3% Repetarea frazei interlocutorului (parafrază) 58 66% 49 61% 31 74% 138 65% Total 88 100% 81 100% 42 100% 211 100% Exprimarea acordului în situații nestandard de comunicare privată Cele mai evidente reacții discursive de acord (de susținere) ale žemaiților în convorbirile telefonice cu un interlocutor obișnuit30. În astfel de situații de comunicare care se remarcă totuși prin caracterul lor nestandard31, elementele de exprimare a acordului sunt folosite mai frecvent decât de obicei, cel mai probabil deoarece, în convorbirile telefonice, žemaiții încearcă să înlocuiască elementele obișnuite ale unei comunicări adecvate — atenția tăcută și atenția vizuală a ascultătorului — cu elemente de acord exprimate verbal, care funcționează ca manifestări evidente ale armoniei cu interlocutorul. Exprimarea acordului poate varia în funcție de context (și poate lua chiar forma unor particule negative; vezi secvența ne ne din exemplul 43 și contextul în care este folosită), cf.: (42) <...> E. nǫ̇jè̇ / veršìs elʹìst palėktôm { M. nǫ̇jè_nǫ̇jèŁ // E. kàt_i_bìšʹ(kʹ) / pègàut gaúsêm / bet_vęstęi̇̂k_jug / nǫ̇jè // M. tėpt tėp\ // a yà̀ // paršėlė̇n / gèrè̇? // E. gėrè̇ / àug // dàbāt jau_jǫudà // M. jǫudà\ jàu // E. dār / ìpėlǫ / kuokę_pavērėnusʹ vėralʹn tėn } M. a yà̀ a yà̀ // E. bet jėdt / jėzàu\! // ka àugt šūksnės\ // M. a rėgì\! // E. a yà̀ / <...> TŠT 181 (<...> E. Nuže, vițelușii ar rămâne. M. Nuže, nuže. E. Chiar dacă primim puțin mai ieftin, totuși, nuže. M. Așa, așa, aha. Purceii sunt buni? E. Buni, cresc, acum deja enorm de bine. M. Deja sunt enorm de bine. E. Mai torn acolo și niște fiertură oarecare. M. Aha, aha. E. Dar mănâncă, Iisuse! Cresc cu chiote. M. Vezi! E. Aha. <...>) (43) E. Ei, iar paturile acelea le-am aduce aici. M. Nui, nui. E. Dar acum nu poți cumpăra paturi, doar nu le arunci pe acelea, nu? M. Nu, nu. E. Nu vei face alta. M. Da. E. Nui, să fie trimise (‚fie‘). M. Da. TŠT 179 30 Prin situație nestandard de comunicare privată se înțeleg aici convorbirile telefonice dintre interlocutori dintr-un cerc foarte apropiat (de exemplu, dintre mamă și fiică). 31 Pentru caracterul standard al situațiilor de conversație, vezi și nota 10. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul față de interlocutor în discursul cotidian al žemaiților: funcții și exprimare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 În transcrierile a trei convorbiri telefonice prezentate în TŠT (vezi Pavasariop TŠT 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai TŠT 177–184 și Bronelė mirė TŠT 277–281), exprimarea acordului reciproc dintre cei doi interlocutori este mai intensă și diferită de cea din transcrierile dialogurilor obișnuite și ale conversațiilor de grup din TŠT (cf. datele prezentate în tabelele 1 și 2). Analiza cantitativă a elementelor de acord din textele convorbirilor telefonice din TŠT arată că frecvența relativă a particulelor uzuale cu sens de acord și a reluării unei părți dintr-o frază discursivă rostită de interlocutor (împreună cu parafrazele) se distribuie destul de asemănător în toate cele trei conversații. Într-o conversație žemaită obișnuită, pașnică (neconflictuală), reacția la vorbire este exprimată mai des prin repetarea sau parafrazarea unei părți dintr-o anumită frază a interlocutorului (astfel de unități reprezintă aproximativ 65% din manifestările totale ale indicatorilor de acord), în timp ce în convorbirea telefonică interlocutorului i se exprimă acordul și i se încurajează continuarea, arătându-i-se că este auzit și înțeles, prin scurte indicii de confirmare afirmativă. În transcrierile conversațiilor selectate, acestea reprezintă aproximativ 78% din exprimarea verbalizată a acordului (în conversațiile de grup, confirmările scurte de acord reprezintă aproximativ 35%). Evaluând distribuția relativă a elementelor de exprimare a acordului în convorbirile telefonice studiate, se observă că, în dialogul žemait, cel mai obișnuit mod de a-ți exprima acordul față de interlocutor este folosirea particulelor scurte de confirmare din trei tipuri no; no; noje (aproximativ 20%), aha; a; ai (aproximativ 20%) și jė; jie; ėję; ajei (aproximativ 17%), care pot fi rostite atât ca elemente izolate, cât și în secvențe duble sau triple. În textele convorbirilor telefonice studiate, acordul exprimat prin repetarea unei părți dintr-o anumită frază a interlocutorului avea o frecvență relativă foarte asemănătoare (între aproximativ 21% și 24%). Studiul arată că situația de vorbire în sine poate influența și frecvența exprimării acordului. Comparând numărul concret de ocurențe ale exprimărilor acordului, se observă că într-o conversație asociată unei situații stresante, în care se primește o informație deosebit de nouă și neașteptată (vezi datele din conversația Bronelė mirė, TŠT 277–281), se folosesc semnificativ mai puține unități de exprimare a acordului față de interlocutor decât într-o conversație obișnuită. TABELUL 2. Frecvența absolută și relativă a elementelor de acord în trei convorbiri telefonice din TŠT Pavasariop, p. 137–146, Gripas ir kiti negeri dalykai, p. 177–184, Bronelė mirė, p. 277–281 Pavasariop, TŠT 137–146 | Gripas ir kiti negeri dalykai, TŠT 177–184 | Bronelė mirė, TŠT 277–281 | În trei conversații | Elemente de exprimare a acordului | Număr de unități | Frecvență relativă | Număr de unități | Frecvență relativă | Număr de unități | Frecvență relativă | Număr de unități | Frecvență relativă | aha; a; ai | 25 | 22% | 31 | 24% | 6 | 9% | 62 | 20% | ė; ėhė | 4 | 4% | 3 | 2% | 3 | 5% | 10 | 3% BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al samogiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 jė; jė; ėjė; ajei 13 12% 24 19% 14 21% 51 17% jo jo – – 1 1% – – 1 1% eik eik; eik to; to pamislyk 3 3% 3 2% 3 5% 9 3% mata; a regi!; veiziek 3 3% 4 3% 7 2% mhm; m 2 2% 1 1% 1 1% 4 1% no; noi; noje 19 17% 19 15% 24 37% 62 20% ne ne; ne – – 2 1% – – 2 1% tep tep 6 5% 5 4% – – 11 4% va; vo; vuo 9 8% 9 7% – – 18 6% Repetarea (parafrazarea) unei replici a interlocutorului 27 24% 27 21% 14 22% 68 22% În total 111 100% 129 100% 65 100% 305 100% REZUMAT În comunicarea interpersonală samogițiană, acordul unui interlocutor cu celălalt în ceea ce privește conținutul discursului și/sau sprijinul emoțional este cel mai strâns legat de uzualitate și de funcția comunitară — fatică — a limbii. Materialul oferit de corpusurile de fragmente de vorbire samogițiană autentică selectate pentru cercetare, care consemnează limba samogițiană din a doua jumătate a secolului XX, indică o legătură între adecvarea comunicării și atitudinea favorabilă manifestată față de interlocutor (dacă situația și conținutul comunicării permit acest lucru). Manifestarea adecvată a atenției este asociată cu norme universale ale comunicării adecvate (tacticoase), realizate printr-o postură calmă, contact vizual și atenție față de comportamentul și conținutul discursului interlocutorului. Samogiții tind să perceapă atitudinea favorabilă față de conținutul discursului interlocutorului și față de modul de prezentare a acestuia drept politețe și încearcă să o arate prin diverse forme de exprimare a acordului. Analiza discursurilor de trei tipuri din colecția de texte de vorbire samogițiană autentică Taip šneka tirkšliškiai arată practici diferite prin care ascultătorul își exprimă acordul cu vorbitorul. Povestirea unei istorii adevărate sau inventate, dar interesante, nu primește de obicei intervenții sonore din partea ascultătorului. Într-o conversație obișnuită între mai multe persoane, acordul unui interlocutor cu celălalt (care oferă informații noi) este exprimat mai frecvent prin repetarea sau parafrazarea replicii interlocutorului ori a unei părți din aceasta (~65%) decât prin particule de confirmare (~35%). În conversațiile telefonice se folosesc mult mai frecvent elemente de exprimare a acordului cu interlocutorul, fapt asociat cu absența posibilității de a evalua vizual interlocutorul. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Acordul cu interlocutorul în discursul cotidian al samogiților: funcții și manifestare (pe baza surselor din a doua jumătate a secolului XX) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 În conversațiile telefonice analizate, acordul a fost exprimat relativ mai frecvent prin particule de confirmare pronunțate cu diverse variații și modulații (~78%) decât prin repetarea replicilor interlocutorului (~22%). ŠALTINIAI Aleksandravičius J. 2011: Kretingos tarmės žodynas, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Girdenis A. 1996: Taip šneka širklšiaiai: šiaurės žemaičių telšiškių tarmės tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas32. Prieiga internete: http://sakytinistekstynas.vdu.lt. Vanagienė B. 2014–2015: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O; P–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LITERATŪRA Aliūkaitė D. 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–27. Prieiga internete: https://taikomoji kalbotyra.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/23/14. Aliūkaitė D. 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35 (40), 63–91. Dabašinskienė I. 2009: Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 1–15. Girdenis A., 2008: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Žemaičių dzūkai. Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 10–32. Girdenis A., 2012: Pratarmė. Įvadas. – Girdenis A., sud., Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Tekstai su komentarais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 13–38. 32 Morfologiškai anotuotas Vytauto Didžiojo universitete kaupiamas sakytinės lietuvių kalbos tekstynas, kurio kūrimą rėmė Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas (2006–2008 m.), Lietuvos mokslo taryba pagal Nacionalinę lituanistikos plėtros 2009–2015 m. programą (LIT-9-11) ir pagal Valstybinę lituanistinių tyrimų ir sklaidos 2016–2024 metų programą (LIP-085/2016). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Edwards J. A. 2008: The Transcription of Discourse. – Deborah Schiffrin, Deborah Tannen, Heidi E. Hamilton, eds., The Handbook of Discourse Analysis, Blackwell Publishing, 321–348. Kamandulytė-Merfeldienė L. 2014: Pertarų dažnumas ir įvairovė sakytinėje lietuvių kalboje. – Bendrinė kalba 87, 1–10. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt. Leech G. 1999: Principles of Pragmatics. London, New York: Longman. Mikulėnienė D. 2011: Juozo Aleksandravičiaus lituanistinė ir pedagoginė veikla. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, VII–XII. Mikulėnienė D. 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumai. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 5, 78–83. Pabrėža J. 2017: Žemaičių kalba ir rašyba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidybos skyrius. Pajėdienė J. 2018a: Santykinio laiko raiška prieveiksminiais laiko sakiniais šiaurės žemaičių telšiškių tarmėje. – Baltų filologija 27(1/2), 75–100. Pajėdienė J. 2018b: Žemaitiškos tapatybės raiška: dėlionė iš Kretingos tarmės žodyno (2011) pavyzdžių. – Acta Linguistica Lithuanica 79, 64–104. Pajėdienė J. 2019: Kretingos tarmės žodyne (2011) atsiskleidžiantys žemaitiško emocinio lauko kontūrai. – Acta Linguistica Lithuanica 80, 80–108. Satkauskaitė D. 2011: Lingvistinė pragmatika. Mokomoji knyga aukštųjų mokyklų studentams. Kaunas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/germanu/Satkauskaite_LINGVISTINE_PRAGMATIKA_elektronine.pdf. Subačius G. 2014: Birutės Rokaitės-Vanagienės žodynas ir kiti darbai. – Vanagienė Birutė, 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas. Ylakių, Lenkimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos, A–O, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XI–XII. Vaišnienė D. 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, autoriaus Juozas Aleksandravičius, sudarė Danguolė Mikulėnienė, Daiva Vaišnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, XX–XXXVI. Weigand E. 2009: Language as Dialogue, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Weigand E. 2010: Dialogue – The Mixed Game, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 Zinkevičius Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Gauta 2019 12 10 Priimta 2019 12 30 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 AGREEMENT WITH INTERLOCUTOR IN SAMOGITIAN DAILY DISCOURSE: FUNCTIONS AND EXPRESSION (BASED ON THE SOURCES OF THE 2ND HALF OF THE 20TH CENTURY) Summary In the context of Samogitian interpersonal communication one interlocutor’s agreement with another in terms of the content of speaking and/or emotional support is mostly concerned with familiarity and the social – phatic – function of language. The study made use of the collections that record the Samogitian language of the 2nd half of the 20th century. The material provided by the collections of passages illustrating Samogitian authentic speaking shows the link between the appropriateness of communication and the favourable attitude towards the interlocutor (if permitted by a communicative situation and content). The proper expression of attentiveness is associated with the universal attitudes of appropriate (tactful) communication, which are realized by a calm body posture, eye contact, attention to the interlocutor’s behaviour, and the content of speaking. Samogitians tend to perceive the favourable approach towards the interlocutor’s content of speaking and its way of presentation as politeness and try to show it by varied expression of agreement. The analysis of the discourses of three types contained in the collection of texts illustrating Samogitian authentic speaking Taip šneka tirkšliškiai (cf. Girdenis 1996) reveals different practices of the listener’s agreement with the speaker. The narration of a true or fictitious but interesting story is usually not interrupted by the listener. In a usual conversation of several individuals the agreement of one interlocutor with another (providing new information) is more commonly expressed by the repetition of the interlocutor’s phrase or its part (~65%) rather than the short words expressing agreement (~35%). The structure of phone conversations demonstrates a considerably more frequent usage of elements of agreement with the interlocutor, which is explained by the inability of the interlocutor’s visual evaluation. In the phone conversations under analysis agreement was relatively more commonly expressed by the short words of agreement, which were pronounced by utilizing different voice modulations (~78%), compared to the repetition of the interlocutor’s phrases (~22%). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Pritarimas pašnekovui žemaičių kasdienybės diskurse: funkcijos ir raiška (remiantis XX a. II pusės šaltiniais) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.14 KEYWORDS: Samogitian daily language, spontaneous dialogue, agreement with the interlocutor, repetition. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204