Žodžių „krūmas“, „puskrūmis“, „krūmokšnis“, „krūmelis“ samprata (remiantis studentų apklausa)

ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü KELİMELERİN ÇALI, YARI ÇALI, ÇALICIK, KÜÇÜK ÇALIS KAVRAMI (ÖĞRENCİ ANKETİNE DAYANARAK) ANAHTAR KELİMELER: anket, anlam, anlamsal çözümleme, özellik, tanım, terminoloji, çalı, yarı çalı, çalıcık, küçük çalı. ÖZET Bu makalenin konusu çalı, yarı çalı, çalıcık, küçük çalı sözcükleridir. İnsanların bu sözcükleri pek ayırt etmediği, ancak söz konusu sözcüklerin terim anlamlarının farklı olduğu gözlemlenmiştir. Makalede terim anlamlarının değil, sözcüklerin günümüzdeki gündelik algısının incelenmesi amaçlanmıştır. Araştırma yöntemi olarak öğrenci anketi seçilmiştir. Makalede şu hedefler belirlenmiştir: öğrenci yanıtlarında kaydedilen çalı, yarı çalı, çalıcık ve küçük çalı özelliklerini belirlemek, sınıflandırmak ve ele almak. Bu araştırmanın ardından belirlenen özelliklerin, özellikle yarı çalı ve çalıcık özelliklerinin, Litvanya Genel Ansiklopedisi’nde verilen tanımlardaki özelliklerden önemli ölçüde farklı olduğu ortaya çıkmıştır. GİRİŞ NOTLARI Bu makale, bazı bitkilere ilişkin kavramları incelemeye yönelik yazarların makale dizisinin bir parçasıdır1. Önceki makalelerde bitki ve çiçek sözcüklerinin kamusal kullanımda nasıl anlaşıldığı, nasıl tanımlandığı ve sözlüklerde kaç anlamının ayırt edildiği incelenmiştir. Litvanca, Letonca, Rusça ve İngilizce sözlüklerden yararlanılmış, Çağdaş Litvanca Dili Derlemi’nden malzeme toplanmış ve öğrenci anketi verileri incelenmiştir. Toplanan malzemeyi incelerken ve bu makaleleri yazarken (özellikle çiçek üzerine olanı) çalının ve yarı çalının ne olduğuna ilişkin kavrayışın büyük ölçüde değişkenlik gösterdiği fark edilmiş, bu nedenle konu daha kapsamlı biçimde araştırılmaya karar verilmiştir. Belirli çalılar, yarı çalılar hakkında, 1 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. Gaidienė, Liutkevičienė 2017; Gaidienė, Liutkevičienė 2018a; Gaidienė, Liutkevičienė 2018b. ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 çalıları—leylak, peygamber çiçeği, mahlep, kızılcık, akçaağaç, gilaburu, söğüt vb.2—halkbilimciler, etnologlar, dilbilimciler ve diğerleri incelemiştir; ancak bitkilerin daha genel adları araştırmacıların ilgisini çekmemiştir. Bu makalenin amacı, öğrenci anketinin sonuçlarına dayanarak krūmas, puskrūmis, krūmokšnis ve krūmelis sözcüklerinin günümüzde nasıl anlaşıldığını araştırmak ve bunu Litvanya Genel Ansiklopedisinde (bundan sonra VLEₑ) verilen tanımlarla karşılaştırmaktır. Dört sözcüğün kavramı incelendiğinden ve malzeme çokluğu nedeniyle, yalnızca anket sonuçlarının analizinin yapılmasına, derlem ve sözlük malzemesinin ise sonraki araştırmalara bırakılmasına karar verilmiştir. Makalenin amaçları şunlardır: öğrencilerin yanıtlarında kaydedilen krūmas, puskrūmis, krūmokšnis ve krūmelis özelliklerini belirlemek, sınıflandırmak ve tartışmak; ayrıca bunları VLEₑ tanımlarında verilen özelliklerle karşılaştırmak. YÖNTEM VE KURAMSAL VARSAYIMLAR Araştırma yöntemleri: anlambilimsel analiz, karşılaştırma, sayım ve anket. Ankete, Litvanya’daki üç üniversiteden, başkentten ve daha küçük bir şehirden, farklı eğitim kademeleri ve fakültelerden 100 öğrenci katıldı. Öğrenciler, çok farklı ve heterojen bir insan grubu oldukları için araştırma kapsamında özellikle seçildi3. Kristina Rutkovska, Marius Smetona ve Irena Smetonienė’nin belirttiği gibi, “öğrenciler genellikle ebeveynlerinin ve büyükanne-büyükbabalarının bakış açısını hâlâ koruyan, ancak okulda ve üniversitede yeni bakış açıları da edinmiş ve en önemlisi günümüzle daha fazla bağlantı kuran, en yeni teknolojileri, sosyal ağları ve medyayı kullanarak bilgiye daha kolay ulaşabilen gruptur” (Rutkovska ir kt. 2017: 32). Fen bilimleri alanındaki öğrenciler tüm katılımcıların yüzde 37’sini, sosyal bilimler alanındakiler yüzde 45’ini, beşerî bilimler alanındakiler ise yüzde 18’ini oluşturdu (ayrıntılar için bkz. Tablo 1). Katılımcıların yüzde 56’sı kadındı (fen bilimleri alanındaki kadın katılımcıların oranı yüzde 3, sosyal bilimler alanındaki yüzde 63, beşerî bilimler alanındaki yüzde 32 idi); erkekler ise tüm katılımcıların yüzde 44’ünü oluşturuyordu (fen bilimleri alanındaki erkeklerin oranı yüzde 77, sosyal bilimler alanındaki yüzde 23, beşerî bilimler alanındaki yüzde 0 idi). 2 Bkz. Gliva ir kt. 2010; Gritėnienė 2016; Kregždys 2012; Šeškauskaitė 2004. 3 Anket Şubat–Mayıs 2019’da gerçekleştirilmiştir. Yazarlar, öğrenci anketinin yürütülmesine yardımcı olan Vilnius Gediminas Teknik Üniversitesi öğretim görevlisi doç. dr. Rasuolė Vladarskienė’ye, Mykolas Romeris Üniversitesi öğretim görevlisi dr. Ilona Čiužauskaitė’ye ve Šiauliai Üniversitesi öğretim görevlisi doç. dr. Jolanta Vaskelienė’ye içtenlikle teşekkür eder. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Çocukluklarını ve ilk gençlik yıllarını kırsalda geçiren kadınlar, ankete katılan tüm kadınların yüzde 26’sını; erkekler ise ankete katılan tüm erkeklerin yüzde 30’unu oluşturdu. Çocukluklarını ve ilk gençlik yıllarını kentte geçiren kadınlar, ankete katılan tüm kadınların yüzde 64’ünü; erkekler ise ankete katılan tüm erkeklerin yüzde 52’sini oluşturdu. Üçüncü grupta, çocukluklarını ve ilk gençlik yıllarını hem kentte hem kırsalda geçirdiklerini belirten öğrenciler yer aldı. Bu gruptaki kadınlar, ankete katılan tüm kadınların yüzde 9’unu, erkekler ise ankete katılan tüm erkeklerin yüzde 18’ini oluşturdu (ayrıntılar için bkz. Tablo 1). TABLO 1. Katılımcıların cinsiyet ve bilim alanlarına göre dağılımı, kişi sayısı Alan | Cinsiyet | Kadınlar | Erkekler | Toplam | kırsaldan | kentten | kent ve kırsaldan | kırsaldan | kentten | kent ve kırsaldan | Fen bilimleri alanı | – | 3 | – | 11 | 18 | 5 | 37 | Sosyal bilimler alanı | 6 | 25 | 4 | 2 | 5 | 3 | 45 | Beşerî bilimler alanı | 9 | 8 | 1 | – | – | – | 18 | Toplam (yerleşim yeri) | 15 | 36 | 5 | 13 | 23 | 8 | 100 | Toplam (cinsiyet) | 56 (yüzde 56) | 44 (yüzde 44) | 100 Böylece, 13 gruba ayrılabilecek katılımcılar ankete dahil edildi: 1. kırsaldan erkekler, fen bilimleri öğrencileri; 2. kırsaldan erkekler, sosyal bilimler öğrencileri; 3. kentten erkekler, fen bilimleri öğrencileri; 4. kentten erkekler, sosyal bilimler öğrencileri; 5. kentten / kırsaldan erkekler, sosyal bilimler öğrencileri; 6. erkekler, şehirden / köyden, fen bilimleri öğrencileri; 7. kadınlar, köyden, sosyal bilimler öğrencileri; 8. kadınlar, köyden, beşerî bilimler öğrencileri; 9. kadınlar, şehirden, fen bilimleri öğrencileri; 10. kadınlar, şehirden, beşerî bilimler öğrencileri; 11. kadınlar, şehirden, sosyal bilimler öğrencileri; BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 12. kadınlar, şehirden, köyden, sosyal bilimler öğrencileri; 13. kadınlar, şehirden / köyden, beşerî bilimler öğrencileri. Yaş bakımından ankete katılan kadınlar yaklaşık 18–27, erkekler ise 19–28 yaşları arasındaydı. Beşerî bilimler alanında okuyan kadınlar arasında daha ileri yaşta olanlar da vardı (bkz. Tablo 2). TABLO 2. Katılımcıların yaşa göre dağılımı Alan Cinsiyet Kadınlar Erkekler Fen bilimleri alanı 19, 23 21–24 Sosyal bilimler alanı 18–23, 25, 27 19, 20, 23 Beşerî bilimler alanı 19–24, 45 – Toplam 100 katılımcı Ankette, katılımcıların kendi ifadeleriyle yanıt vermeleri gereken dokuz açık uçlu soru (bkz. 1–9) ve evet ya da hayır diye yanıtlamaları gereken beş kapalı uçlu soru (bkz. 10–14) yer alıyordu; ancak birden fazla yanıt seçeneğini işaretleyebileceklerini de belirtmek gerekir. Katılımcılara şu sorular yöneltildi: 1. Kendi sözcüklerinizle, çalının sizin için ne olduğunu açıklayın. 2. Sizce çalının temel özellikleri nelerdir? 3. Sizce çalı ağaçtan hangi yönleriyle farklıdır? 4. Sizce yarı çalı nedir, başlıca özellikleri nelerdir? 5. Sizce yarı çalı çalıdan herhangi bir bakımdan farklı mıdır? Öyleyse, nasıl? 6. Sizce bodur çalı nedir, başlıca özellikleri nelerdir? 7. Sizce bodur çalı, çalıdan herhangi bir bakımdan farklı mıdır? Öyleyse, nasıl? 8. Sizce bodur çalı, yarı çalıdan herhangi bir bakımdan farklı mıdır? Öyleyse, nasıl? 9. Sizce küçük çalı nedir? BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 10. Leylak4 a) ağaç, b) çalı, c) yarı çalı, d) bodur çalı, e) çok yıllık otsu bitki midir? Birden fazla yanıt seçilebilir. 11. Ahududu a) çalı, b) yarı çalı, c) bodur çalı, d) çok yıllık otsu bitki midir? Birden fazla yanıt seçilebilir. 12. Kekik a) çalı, b) yarı çalı, c) bodur çalı, d) çok yıllık otsu bitki midir? Birden fazla yanıt seçilebilir. 13. Kekik a) çalı, b) yarı çalı, c) bodur çalı, d) çok yıllık otsu bitki midir? Birden fazla yanıt seçilebilir. 14. Nane a) çalı, b) yarı çalı, c) bodur çalı, d) çok yıllık otsu bitki midir? Birden fazla yanıt seçilebilir. Tüm anketler incelendiğinde, erkeklerin ve kadınların yanıtları, kırsalda ya da kentte büyüyenlerin yanıtları veya farklı bilim dallarının temsilcilerinin yanıtları arasında önemli bir fark olmadığı ortaya çıkmıştır; bu nedenle toplanan veriler bundan sonra katılımcılar gruplara ayrılmadan incelenmiştir. Dolayısıyla katılımcıların cinsiyeti, kökeni ve öğrenim alanı, incelenen bitkilerin kavramlarına ilişkin öğrencilerin bilgilerini büyük ölçüde etkilememektedir; bunun nedeni muhtemelen günümüz gençlerinin benzer yaşam ve öğrenim koşulları göz önüne alındığında, çevreleri hakkındaki bilgilere erişme olanaklarının aşağı yukarı aynı olmasıdır. Ankette, kapalı uçlu sorularla üç 5 sözcük arasındaki – çalı, yarı çalı, bodur çalı – farkların pratikte algılanıp algılanmadığı, başka bir deyişle bu sözcüklerden hangisinin belirli bitkileri (leylak, ahududu, kekik ve nane) adlandırmak için kullanıldığı belirlenmeye çalışılmıştır. İlk bakışta açık uçlu soruların biraz fazla olduğu düşünülebilir6, ancak gerçekte öğrencilerin mümkün olduğunca kapsamlı yanıtlar vermesini sağlamak amacıyla aynı sorular, yalnızca biraz farklı biçimlerde ifade edilerek birkaç kez sorulmuştur. Dolayısıyla soruların özü şöyleydi: a) Çalı nedir, başlıca özellikleri nelerdir? b) Yarı çalı nedir, başlıca özellikleri nelerdir? c) Çalıcık nedir, başlıca özellikleri nelerdir? Bu yöntem gerçekten işe yaradı; çünkü bazı katılımcılar ilk soruya son derece kısa, pek açık olmayan bir yanıt verdiler ya da hiç yanıt vermediler, ancak diğer iki soruya (ya da 4 10–14. sorular öğrencilere ilgili bitkilerin fotoğraflarıyla birlikte sunuldu. 5 Çalıcık bir terim olmadığından, kavramı hakkında kapalı uçlu sorularla bilgi alınmadı. 6 Plačiau apie anketavimo metodus plg. Rutkovska ir kt. 2017: 32–33. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 en azından birine) çok daha ayrıntılı yanıtlar verdiler; böylece katılımcıların çalı olarak kabul ettiği / adlandırdığı şey hakkında bir fikir edinmek mümkün oldu; krş.: 1. „Kendi sözcüklerinizle çalının sizin için ne olduğunu açıklayın“7: (a) bitki; (b) bodur bitki; (c) –; (d) çalı bir ağaçtır, bitkidir. 2. „Sizce çalının başlıca özellikleri nelerdir?“?: (a) dallar, yapraklar; (b) kısa boylu, çok dallanmış; (c) çalı; (d) çok sayıda dal, taç, yuvarlak biçim. 3. „Sizce çalı ağaçtan hangi bakımdan farklıdır?“: (a) çalılar genellikle daha alçak ve daha dallıdır; ağaçların tek bir gövdesi vardır; (b) boyu, ağırlığı, yoğunluğuyla; (c) çalı küçük bir bitkidir, ağaç ise bitkidir; (d) çalı daha küçüktür, çiçek açar; ağaçlar da elbette çiçek açar, ancak çalı daha çeşitli biçimlerde çiçek açar. Katılımcı (a)’nın yanıtından, ona göre çalının başlıca özelliklerinin ‘bitki’; ‘ağaçtan daha alçak’; ‘çok sayıda dalı olan’; ‘birkaç gövdesi olan’ olduğu anlaşılmaktadır8. Katılımcı (b), çalının başlıca özelliklerinin ‘bitki; ağaçtan daha küçük’; ‘çok sayıda dalı (dallanması) olan’; ‘ağaçtan daha yoğun’9; ‘ağaçtan daha hafif’10 olduğunu düşünmektedir. Katılımcı (c)’nin yanıtları kendine özgüdür; krş.: çalının başlıca özelliği çalı olmasıdır; çalı küçüktür, ağaç ise bitkidir – böyle bir karşıtlığın neden kurulduğu belirsizdir; çünkü çalı da bir bitkidir. Bununla birlikte, bu tür ifadelerden çalının en az bir özelliği çıkarılabilir: ‘küçük’ (ağaçla karşılaştırıldığında). Katılımcı (d)’nin yanıtlarından, çalının başlıca özelliklerinin ‘bitki’; ‘çok sayıda dalı (taçları) olan’; ‘yuvarlak biçimli’; ‘çiçek açan’ ve ‘ağaçtan küçük’ olduğu anlaşılmaktadır. Aynı durum yarı çalı ve bodur çalı ile ilgili soruların yanıtları için de geçerlidir. Makalede bu bitkilerin en seyrek belirtilen özelliklerinin bile ele alındığını belirtmek gerekir. Bunun nedeni, gelecekte anket verilerinin başka kaynaklardan alınan verilerle karşılaştırılmasının beklenmesi ve bu kaynaklarda özelliklerin görülme sıklığının tamamen farklı olabilmesidir. Anket verileri elle işlendi. Yanıtlar makalede sayı ve yüzde olarak sunuldu. 7Makalede öğrencilerin dili çok az düzenlendi; yalnızca dilbilgisi hataları düzeltildi. 8 birkaç gövdeden katılımcı söz etmemiştir; ancak ağaçların tek bir gövdesi olduğu ifadesinden böyle bir sonuca varılabilir (ve bu özellik çalıları ağaçlardan ayırır). 9 Katılımcı yoğunluk sözcüğünü kullanıyor; teorik olarak bunun tersi de anlaşılabilir: çalı ağaçtan daha seyrektir, ancak yine de bu yorum kuşkuludur. 10 Katılımcı ağırlık sözcüğünü kullanıyor; belki de kastedilen hafiflik ya da ağırlıktan ziyade hacimdir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 ÖĞRENCİ ANKETİ SONUÇLARININ ANALİZİ 1. ÖĞRENCİLERİN BELİRTTİĞİ ÇALI ÖZELLİKLERİ VLE çalıyı “yer yüzeyinden ya da yüzeye yakın bir noktadan dallanmış, yaklaşık aynı kalınlıkta, odunsu, 0,5–6 m yüksekliğinde birkaç ya da bir düzine kadar gövdesi olan çok yıllık bir bitki” olarak tanımlar. Anket verilerinin incelenmesi, ankete katılan öğrencilerin çalının 20 özelliğini belirttiklerini ortaya koymuştur. Katılımcıların çoğu bir değil, birkaç özellik belirtmiştir. Makalede bu özelliklerin ayrı ayrı ele alınmasına ve her birinin kaç kez anıldığının sayılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle, katılımcı sayısı yüz olmasına rağmen, tüm özelliklerin toplam anılma sayısı çok daha yüksektir11. Belirtilen tüm çalı özellikleri üç gruba ayrılmıştır: 1) genel anlamda çalı (2 özellik,%10), 2) çalının dış özellikleri (14 özellik,%70) ve 3) çalının iç özellikleri (4 özellik,%20). Genel anlamda çalı özellik grubuna, adından da anlaşılacağı üzere, çalıya ilişkin en genel tanımlar girmiştir. Çalının dış özellikleri grubunda, görme, dokunma vb. duyularla algılanabilen, başka bir deyişle kişinin gündelik yaşamında bizzat gördüğü ve algıladığı özellikler yer almıştır. Çalının iç özellikleri ise incelenen bitkilerin içsel nitelikleriyle (üreme, hücre yapısı vb.) daha çok ilişkilidir. 1.1. Genel anlamda çalı 1.1.1. Katılımcıların 87’si çalının her şeyden önce bir ‘bitki’ olduğunu belirtmiştir. Bunlardan 15’i, çalının kendileri için ne olduğu sorulduğunda, genel olarak yalnızca a) bu özelliği belirtmiş, karşılaştırınız: bitki; çalı bir bitkidir; çalı benim için bir bitkidir; ya da b) tartışmaya açık başka bir özellik eklemiştir, karşılaştırınız: çalı bir çiçektir / bitkidir; çalı bir ağaçtır, bir bitkidir. Muhtemelen çalının bitki olduğunu ifade eden bir yanıt, oldukça karmaşık bir biçimde kurulmuştur: çalı, bitki kökenli organizmaların bir kategorisidir. 1.1.2. Bir katılımcı, çalının doğanın bir parçası olduğunu belirtmiştir. 11 Aynı durum, yarı çalı, çalılık ve küçük çalı hakkındaki sorulara verilen yanıtlar için de geçerlidir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 1.2. Çalının dış özellikleri 1.2.1. 79 katılımcıya göre çalının çok önemli bir özelliği ‘büyüklük’tür12. Katılımcıların çoğu çalının büyüklüğünü herhangi bir şeyle karşılaştırmadı; yanıt seçeneklerini karşılaştırınız: çok küçük; küçük; kısa boylu; alçak; bodur; uzun olmayan; boyu uzun olmayan; fazla uzun olmayan; küçük; alçak boylu; genellikle küçük; pek uzun olmayan; uzun olmaz; boyu uzamayan; çok uzun olmaz; küçük ya da büyük; büyük. Bazı öğrenciler çalının boyutunu ağacın boyutuyla karşılaştırmıştır, krş.: (ağaçtan (çok) daha küçük; ağaçtan daha ufak; ağaçtan (çok) daha alçak; ağaç gövdesinden daha alçak; küçültülmüş bir ağaç; ağaç kadar uzun değil. Diğerleri, yalnızca 4–1 kişi, çalının kendi görüşlerine göre belirli bir yüksekliğini belirtmiştir: kalça-göğüs hizasına kadar uzar; 0,5 m yüksekliğinde; 1 m'ye kadar yüksekliğinde; 1 m yüksekliğinde. Görüldüğü gibi çalının büyüklüğü çok farklı biçimlerde tasavvur ediliyor: çok küçükten büyüğe kadar. Bununla birlikte, katılımcıların çoğu için çalı ‘küçük’ bir bitkidir. Gerçekten de, daha önce belirtildiği gibi çalı altı metreye kadar uzayabilir; ancak çalının bu boyda olduğunu pek kimsenin hayal edeceği düşünülemez (anket de bunu doğrulamaktadır). Dolayısıyla çalının en tipik özelliklerinden biri, en azından ağaçla karşılaştırıldığında, ‘küçüklüğüdür’. 1.2.2. 70 katılımcı, çalının başlıca özelliklerinden biri olarak ‘dallanmış olmasını’ belirtti. Öncelikle öğrenciler çalının ‘dalları olduğunu’ ifade etti; örneğin: dalları olabilir13; dalları var; dallı; dallanmış; dalların bütününden oluşur; tacı var; bir yığın dalı var; (çok) sayıda dalı var; çok sayıda dallanması var; çok sayıda dallanmış dal; tek bir yerde çok sayıda dal; çok sayıda büyük ve küçük dalcık; dalcıklardan oluşan devasa bir ağ; ağaçtan daha dallı; ağaçtan daha çok dalı (dalcığı) var; çalı, çok dallı bir ağaçtır. Bazı katılımcılar çalının dallarını betimlemeye çalıştı; çalının dallarının ‘sık’14, ‘ince, küçük’ olduğunu düşünüyorlar; yanıt seçeneklerini karşılaştırınız: ince dalcıkları var; ince dallar; küçük dallardan oluşur; kalın (iri) dalları yoktur (yazarın notu: ağaç gibi); çok sayıda küçük dalı var; çok sayıda dalcığı var; çok sayıda küçük ve ince dalı var; ince dalcıklar ve tek bir yerde bunlardan daha fazlası olabilir. 12 Çoğu durumda yükseklik kastedilmiştir; ancak bazı durumlarda katılımcılar muhtemelen hem yüksekliği hem genişliği kastetmiştir (küçük, büyük); bu nedenle bu özellik ‘yükseklik’ değil, ‘büyüklük’ olarak adlandırılmaktadır. 13 Çalının dallarının olmayabileceğini düşündüren oldukça tuhaf bir yanıttır; nitekim yanıtlardan biri de “dalları yok” şeklindeydi. 14 Çalının bütününe (yalnızca dallarına değil) ait bir özellik olan sıklık ileride ele alınacak; burada sık dallara ilişkin örnekler de eklenmektedir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Bazı öğrencilerin görüşüne göre çalının dalları ‘uzun’15, ince ama ‘sağlamdır’16. Bazı katılımcılar ayrıca ‘çalının dallarının nasıl büyüdüğünü’ belirtmiştir; karşılaştırınız: tam toprak seviyesinden dallanır; dalları ağaca kıyasla yere daha yakındır17. Dolayısıyla katılımcıların çoğunun ayırt ettiği tipik çalı özellikleri ‘çok dallı olma’ ve ‘dalların yoğunluğu’dur. Ek özellikler ‘incelik’, ‘uzunluk’ ve ‘sağlamlık’tır; ayrıca çalının ‘tam toprak seviyesinden dallandığı’ da belirtilmiştir. 1.2.3. Çalıyı tanımlayan 57 katılımcı, önemli bir özellik olarak ‘çalının gövdesinin (sapının) özelliklerini’18 belirtmiştir. Öncelikle, katılımcıların birçoğu çalıların ‘gövdelerinin olmadığını’ düşünürken, bazıları çalıların gövdelerini dal saymaktadır; karşılaştırınız: gövdesiz; sapı yok; (tek bir) gövdesi yok; belirgin tek bir gövdesi yok; ağacın gövdesi vardır, çalının yoktur; gövdesi belirgin olmayan bir bitkidir; tek bir ortak gövdesi yok; tek bir ana gövdesi yok; belirgin, kalın bir gövdesi yok; ana gövdesi görünmüyor; ağaçlarda gövde daha belirgin (yazarın notu: çalılara kıyasla); tek bir gövdesi yok, birçok dalı var; gövdesi yok, dalları yerden başlıyor; tek bir gövdesi yok, dalların bütününden oluşuyor; çalı, kökten çıkan, birbirine dolanmış ve genellikle küçük dallardan oluşan bir bitkidir. Diğer katılımcılar ise çalının aksine ‘birkaç gövdesi olduğunu’ vurgulamaktadır; karşılaştırınız: genellikle birkaç gövdesi vardır; birkaç gövdesi olan bir bitkidir; birkaç gövdesi vardır; çok sayıda sapı vardır; sert, odunsu gövdelerden oluşan bir demeti vardır; çok sayıda gövdesi vardır; ağaçtan gövde sayısıyla ayrılır; ağacın belirgin bir gövdesi vardır, çalı ise birkaç kütükten oluşur; çalının ağaçtan daha fazla gövdesi vardır. Çalının gövdesinin ‘ince’, en azından ağacınkinden daha ince olduğu da belirtilmektedir: ince bir gövdesi vardır; kalın olmayan bir gövdesi vardır; gövdeleri ağacınkinden daha incedir; ince ve uzun bir gövdesi vardır, ağacınkinden daha küçüktür; ağaçtan gövde kalınlığıyla ayrılır; ağacın kalın bir gövdesi vardır, çalının yoktur; ağacın gövdesi daha kalın ve daha geniştir (yazarın notu: çalınınkinden). Çalının gövdesinin yalnızca ince değil, aynı zamanda ‘kısa’, ağacınkinden daha kısa olduğu da belirtilmektedir: uzun bir gövdesi yok; kısa gövdeli; ağacınkinden daha kısa gövdesi var; sap 15 Bunu yalnızca bir katılımcı belirtmiştir. 16 Bunu yalnızca bir katılımcı belirtmiştir. 17 Bu özellik, aşağıda ele alınan çalı özelliğiyle, yani gövdesinin nitelikleriyle yakından ilişkilidir. 18 gövde ve sap terimleri farklı kavramları ifade eder; ancak uzman olmayanlar için, ağaç ve çalıdan söz edildiğinde, çoğu durumda gövde ve sap eş anlamlıdır. Bu anlayış bazı sözlüklerde, hatta okul ders kitaplarında da kayıtlıdır. Ancak bu konu daha kapsamlı bir araştırma gerektirdiğinden, şimdilik yalnızca makalede gövde ve sap terimlerinin eş anlamlı kabul edildiğini ve çalı özellikleri tanımlanırken gövde sözcüğünün kullanılacağını söylemek yeterlidir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 ağaçtan daha küçüktür; ağacın uzun bir gövdesi vardır, çalıların yoktur; ağacın yüksek (büyük) bir gövdesi vardır, çalının yoktur; gövde boyutuyla ağaçtan ayrılır19. Görüldüğü gibi, katılımcıların önemli bir bölümü çalının gövdesi olmadığını düşünmekte ve bunları dal saymaktadır. Gerçekte durum böyle değildir; çalıların dalları gövdeler (saplar) üzerinde büyür. Ancak bu görüş anlaşılabilir, çünkü çalıların gövdeleri görünüş itibarıyla gerçekten dalları andırır. Katılımcıların diğer bir bölümü ise bunun tersini düşünmekte ve çalının çok önemli bir özelliğini, ‘birkaç gövdesi olmasını’ öne çıkarmaktadır. Ayrıca bu gövdeleri ‘ince’ ve ‘kısa’ olarak nitelendirmektedirler. Bu durumda kısalık göreceli bir husustur; yanıtlar da bunu vurgulamaktadır: gövdeler, ağaç gövdeleriyle karşılaştırıldığında kısadır. On birinci dipnotta belirtildiği gibi, çalılar çok uzun da büyüyebilir. 1.2.4. 48 katılımcı, ‘yapraklı olmayı’ ‘yapraklı olmayı’ veya ‘iğneli olmayı’ çalının önemli bir özelliği olarak görmüştür. Ankete katılanların çoğu, çalının ‘yaprakları olduğunu’ belirtmekle yetinmiştir; örneğin: yaprakları vardır; yapraklıdır; yaprakları olan bir bitki; yapraklı bir bitki; yaprak tacı vardır; çok yaprağı vardır; çok dalı ya da yaprağı vardır; küçük dalları veya yaprakları vardır20; gövdeleri köklerden itibaren yapraklarla kaplıdır. Bazı katılımcılar yalnızca yaprakların çok olduğunu değil, ‘küçük’ olduklarını da belirtmiştir: küçük yapraklar; ufak yapraklar; küçük, ufak yapraklar; çoğunlukla küçük yaprakları vardır; çok sayıda yaprakçığı vardır. Yapraklar, örneğin, ağaç ile çalı arasındaki ayırt edici özellik olarak belirtilmiştir: ağaçtan daha çok yaprağı vardır; ağaçtan daha çok yaprakçığı vardır (çalı yapraklıysa); çalı, yapraklı bir ağaçtır21; ağacınkinden farklı yaprakları vardır. Birkaç katılımcı, çalının yalnızca ‘yapraklı’ değil, ‘iğneli’ de olabileceğini belirtmiştir; karşılaştırınız: yapraklı ya da iğneli bitki; yaprakları veya iğneleri vardır; yaprakları vardır, bazen iğneli olabilir. Bazı yanıtlar bütünüyle açık değildir; örneğin: iğneli; çalı iğneli bir bitkidir; iğneli, yuvarlak biçimli; çok dalı vardır, belki de iğneleri; batabilir; çalı batıcı bir bitkidir. Bu tür yanıtlardan, yaprak döken çalıların olmadığı, yalnızca iğne yapraklıların bulunduğu anlaşılabilir. Ne var ki son iki yanıt (batabilir; çalı batıcı bir bitkidir) iki anlamlıdır; çünkü yalnızca iğneler değil, sık dallar da batabilir, batırabilir. Katılımcıların ‘yapraklı olma’ ‘yapraklı olmayı’ ve ‘iğneli olma’ ‘iğneli olmayı’ hakkındaki yanıtları özetlendiğinde, ‘yaprak sahibi olmanın’ çalının tipik bir özelliği olduğu söylenebilir. Ayrıca çalı yapraklarının ‘ağacınkilerden daha küçük’ ve ‘daha çok’ olduğu düşünülmektedir. ‘İğne sahibi olma’ çok daha seyrek anılmıştır. 19 Burada muhtemelen yalnızca yükseklik değil, genişlik de kastedilmektedir. 20 İfade biraz tuhaf; çalının ya küçük dalları ya da yaprakları olabileceği, fakat her ikisine birden sahip olamayacağı izlenimini veriyor. 21 Çalının ağaçtan daha çok yaprağı olduğu anlaşılabilir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 1.2.5. 22 katılımcı, çalının ‘yoğun, gür’ olduğunu belirtti; yanıtları karşılaştırınız: yoğunluk; sıkılık; yoğun; oldukça yoğun; çok yoğun; yoğun dallar; çok sayıda yoğun dal; dallarla sıkıca kaplı; ağacınkinden daha yoğun dallar; dalların yoğunluğu (çok) ağacınkinden fazla; geniş ve yoğun dalları olan; çok sayıda yoğun dallı; yoğun bir dal ve yaprak karışımı; yoğun, küçük yapraklar; ağaçtan daha yoğun; tek bir noktadaki dal sayısı ağacınkinden fazla; ağaçların yaprakları bu kadar yoğun değil; yoğunluğuyla ağaçtan farklı (çok dallanan); gürlük; gür bir bitki; çok gür, ağaçtan daha gür; arasından geçmenin zor olduğu, çok dallı bir bitki. Çalının ‘yoğunluk, gürlük’ özelliği oldukça açık ve tipiktir. Katılımcılar, ‘bitkinin kendisi yoğundur’, ‘dalları yoğundur’, ‘yaprakları yoğundur’ demektedir. Bir katılımcı, çalının arasından geçmenin zor olduğunu özellikle vurgular; işte bu da ‘yoğunluk’tur. ‘Gürlük’ bu durumda aşağı yukarı aynı şeyi ifade eder. 1.2.6. Katılımcıların 15’i, çalının önemli özelliklerinden biri olarak ‘biçimini’ belirtmiş, ancak hepsi bu biçimin nasıl olduğunu tanımlamamıştır; örneğin: biçimi ağaçtan farklı; düzensiz, belirgin olmayan biçim; (yoğun dal ve yapraklardan oluşan) bir karışımın bir biçim oluşturması; (çok sayıda yapraklı küçük dala sahip olup) bir biçim oluşturması; yuvarlak; yuvarlak biçimli; çoğunlukla dışbükey biçimli; gevşek biçimli; insan tarafından biçimlendirilmiş ve her yönde eşit büyüyen; boyuna ve enine büyüyen; her yana doğru gürleşen. Bu yanıtlar arasından çalının şu özellikleri ayırt edilebilir: ‘yuvarlak, dışbükey biçim’; ‘her yöne eşit biçimde gürleşme’. Bir katılımcı bu gürleşmenin görsel ‘düzensizliğinden’ söz ederken, bir diğeri tersine, çalının ‘biçiminin insan tarafından şekillendirildiğini’ belirtir. Görünüşe göre her iki katılımcı da haklıdır; çünkü bazı çalıların biçimi şekillendirilir, ancak elbette hepsininki değil. Oldukça canlı betimlemeler de vardır: bir çiçekten daha büyük bir biçime sahip. 1.2.7. Çalının biçimiyle bağlantılı bir başka yanıt grubu da vardır: Katılımcıların 12’si çalının ‘geniş’ olduğunu belirtmiştir; karşılaştırınız: geniş; genişçe dallanan; dalları genişçe yayılmış; yukarı doğru yayılmayan, ama enine gürleşen; çalı enine büyür; boyuna değil enine büyüklük; kısa boylu, geniş bir alan kaplayan; ağaçtan daha geniş. 1.2.8. 9 katılımcı, çalının önemli bir özelliği olarak ‘işlevini’ belirtmiştir: görüş alanını çok iyi kapatan bitki; rüzgâra karşı korumak; bir alanı çevrelemek; köyde çit yerine; saklanılabilecek yer; işlevi bakımından ağaçtan farklı22; avluları süslemek için kullanılan bitki; avluya güzellik katmak; Litvanya’da çok sayıda çalı var, ama hepsi güzel değil, bazen de gereksizler. 22 Ancak bu işlevin ne olduğu belirtilmemiştir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Görüldüğü gibi çalı, işlevine göre de tanımlanabilir. Çok ihtiyatlı bir ifadeyle bu işlevin ikili olduğu söylenebilir: Çalı, bir tür örtü (bir şeyi örter ya da bir şeyden korur) olarak ve bir süs öğesi olarak kullanılabilir. Son yorumun yazarı çalıyı yalnızca süs olarak değerlendirir: Çalı ‘güzel’ değilse, demek ki ‘gerekli de değildir’. 1.2.9. 8 katılımcı, çalının ‘meyveler’ ya da ‘yemişler’ ile tanımlandığını düşünmektedir; karşılaştırınız: meyve verebilir; bazıları meyve verir; sık sık meyve veren bir bitki olup ağaçtan farkı, ağacın daha büyük meyveler vermesidir; meyve olgunlaştırma; bitki <...> meyve verebilir; meyve veren; bol meyveli; ağaçtan farkı, ağaçta meyve yetişmemesidir23. ‘Meyve ya da yemiş verebilme’ çalının oldukça tipik bir özelliğidir; ancak bunu az sayıda katılımcı belirtmiştir. Belki gençler çalının meyve veren bir çalı olarak algılamıyordur. 1.2.10. Katılımcıların 7’si çalının ‘renginden’ söz etmektedir: yeşil; yeşil bitki; yeşil renk; çokça yeşil; yeşil yapraklar; sıcak mevsimde yeşil yapraklara sahip; rengi mevsime göre değişir. Bazı öğrenciler bitkinin tamamını ‘yeşil’ olarak adlandırırken, bazıları yalnızca yapraklarını yeşil saymaktadır; ancak çalının çok sayıda yaprağı (ya da iğne yaprağı) olduğu göz önünde bulundurulursa, bu pratikte aynı şeydir. Görsel olarak çalıların çoğu yeşildir. Elbette bu durum mevsimsellikle de ilgilidir: Hava soğuduğunda yaprak döken çalıların çoğu yapraklarını döker, dolayısıyla renk değişir. Bu, son yanıtta da kaydedilmiştir. 1.2.11. Katılımcılardan 6’sı, çalının ‘kökleri’ olmasını özelliklerinden biri olarak belirtmiştir. Bu anlaşılabilir bir durumdur; çünkü aynı öğrenciler çalıların dalları, yaprakları vb. olduğunu da söylemiş, başka bir deyişle çalının yapısını sıralamışlardır. Bir katılımcı kökleri, çalı ile ağaç arasındaki ayırt edici özellik olarak belirtmiştir: ağaçtan farkı, ağacın köklerinin daha büyük, ağacın da daha büyük olmasıdır. 1.2.12. 5 katılımcı çalının ‘çiçeklerini’ önemli bulmuştur; karşılaştırınız: çiçekler; bol çiçek; çiçek açabilir; çalı çiçek açar, ağaçlar da elbette açar, ancak çalı daha çeşitli biçimde çiçek açar; çoğunlukla çiçekleri olmaz. Katılımcıların azı ‘çiçekleri’ (ya da ‘çiçek açmayı’) bir özellik olarak belirtse de, yanıtları ‘bol çiçek’ten ‘çiçeklerin olmaması’na kadar çeşitlilik gösterir. Bir katılımcı ayrıca çalının ‘çiçek çeşitliliğine’ dikkat çekmiştir. Gerçekten de yanıtların neredeyse hepsinin doğru olduğu söylenebilir. Bütün çalılar çiçek açar; ancak bazılarının çiçeklerini fark etmek ya da tanımak zordur. Dolayısıyla çoğunlukla çiçekleri olmaz yanıtı, gözlemcinin o çiçekleri doğrudan göremediği şeklinde anlaşılabilir. 23 Bu tanımlama doğru değildir; örneğin kiraz ve erik hem ağaç (meyve ağacı) hem de çalı (meyve veren çalı) olabilir, ancak meyve verirler; karşılaştırınız VLE: https://www.vle.lt/Straipsnis/slyvos-87620, https://www.vle.lt/Straipsnis/vysnios-108346. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 1.2.13. 3. katılımcıların yanıtları ‘çalının genel görünümü’ olarak özetlenebilir: ağaç çalıdan çok daha güzeldir; ağacın uzun bir gövde üzerinde büyük bir çalısı vardır; çalı birkaç ağaçtan oluşabilir. İlk örnekten, katılımcılardan biri için güzelliğin önemli olduğu ve çalıları bu açıdan oldukça kuşkucu bir biçimde değerlendirdiği anlaşılmaktadır. Çalının işlevini ele alırken daha önce değinilen şu cümle hatırlanabilir: Litvanya’da çok çalı var, ama hepsi güzel değil; bazen de gereksizler. Bunlar iki farklı kişinin yanıtlarıdır. Sunulan diğer iki örnek tuhaf, ama gerçekten de canlı imgeler içermektedir. 1.2.14. Bir katılımcı ayrıca çalıların ‘büyüme biçiminden’ de söz eder: Çalı, tek başına ya da çok sayıda bir arada yetişen, ağaca benzer küçük bir bitkidir. 1.3. Çalının içsel özellikleri 1.3.1. 9 katılımcı, çalıların bazı ‘yapısal özelliklerini’ önemli buldu. 8 katılımcı, çalının bir özelliği olarak ‘odunlaşma düzeyini’ belirtti, krş.: otsu bitki; dalları ağaca kıyasla çok sağlam ve odunlaşmış değildir; odunlaşmış gövdeler; çoğunlukla odunlaşmış bitki; odunlaşmış bitki. Gerçekten de çalıların gövdeleri tamamen odunlaşmıştır; dolayısıyla 8 katılımcıdan 6'sı doğru özelliği, yani ‘odunlaşmış ya da odunsu gövdeli olmayı’ belirtti. Bir katılımcı, çalının ‘kloroplastları olduğunu24’ kaydetti. 1.3.2. Çalıyla ilişkili ‘yaşam döngülerine’ dair özelliklerden 10 katılımcı söz etti; bunların 3'ü çalının yaşamındaki ‘mevsimselliği’ vurguladı: çok sayıda yaprağı vardır ve bu yaprakları genellikle kışın döker; sıcak mevsimde yeşil yaprakları vardır; rengi mevsime göre değişir. 3 katılımcı, çalının bir özelliği olarak bunun ‘çok yıllık bir bitki’ olduğunu belirtmiştir. 4 yanıt daha çalının yaşamıyla ilişkilidir: güneş ve suyla yaşayan bitki; tohumların olgunlaşması; büyüme; ağaçtan üreme biçimiyle ayrılır. 1.3.3. 8 katılımcı, çalının ‘yetişme yerini’ bir özelliği olarak görüyor: Litvanya'da çok bulunur; Litvanya'da sık rastlanan bitki; doğada yetişen bitki; açık alanda yetişen bitki; ormanın her yerinde bulunabilir; çoğunlukla ormanlarda ya da insanların nadiren uğradığı yolların yakınında yetişir; kentte ve ayrıca köyde sık görülür (çit yerine); genellikle bahçede yetişir. Yanıtlardan, katılımcıların çalıların nerede yetişebileceği konusunda oldukça farklı fikirleri olduğu anlaşılmaktadır. Çalının tipik bir Litvanya bitkisi olduğu apaçıktır. Ayrıca, çalının da herhangi bir bitki gibi çoğunlukla doğada, açık alanda yetiştiğinin düşünüldüğü de açıktır. Diğer yanıtlar 24 Kloroplastlar, “bitki ve alg hücrelerinin yeşil plastitleridir”; daha ayrıntılı bilgi için VLE’ye bakınız: https://www.vle.lt/Straipsnis/chloroplastai-60470. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 birbiriyle çelişmektedir: çalı çoğunlukla ormanda ya da insanların nadiren uğradığı yolların yakınında yetişir (yazarın notu: neden özellikle yolların yakınında olduğu anlaşılmıyor.) ve çalı çoğunlukla şehirde, köyde, avluda yetişir (yazarın notu: yani tam da insanların bulunduğu yerlerde). Farklı yanıtları kentlilerle köylülerin verdiği düşünülebilirdi; ancak son dört yanıtın tümü kentlilere aitti. 1.3.4. 3 katılımcı, çalının başlıca özelliğinin ‘fotosentez’ yapabilme olduğunu düşünmüştür; krş.: fotosentez gerçekleştirme; fotosentez yapmak; fotosentez yoluyla güneş ışığından oksijen üretmek. Bir katılımcı daha çalıyı oksijen üretimiyle ilişkilendirmiştir; krş. oksijen üreten bitki. Elbette oksijeni yalnızca çalılar değil, diğer bitkilerin çoğu da üretir. Katılımcıların belirttiği çalı özelliklerini özetlerken, bunların üç büyük gruba ayrıldığını hatırlatmak gerekir: 1) genel anlamda çalı (88 yanıt; bu, gruplara ayrılmaksızın tüm yanıtların yüzde 1925’unu oluşturur), 2) çalının dış özellikleri (342 yanıt, yüzde 74) ve 3) çalının iç özellikleri (31 yanıt, yüzde 7). Çalının en sık yapılan tanımı, ‘çalının bir bitki olduğu’ şeklindeydi (yanıtların yüzde 19’u). Katılımcıların sözünü ettiği diğer en tipik çalı özelliklerinin tümü dışsaldır: ‘çalının boyutu’ (yanıtların yüzde 17’si), ‘dallanma’ (yüzde 15), ‘gövdenin özellikleri’ (yüzde 12), ‘yapraklı ya da dikenli olması’ (yüzde 10), ‘sık ya da gür olması’ (yüzde 5). Katılımcıların belirttiği diğer özelliklerin (hem dışsal hem içsel) her biri yanıtların yalnızca birkaç yüzdesini ya da yüzde birin bir kısmını oluşturmuştur. 2. ÖĞRENCİLERİN BELİRTTİĞİ YARI ÇALI ÖZELLİKLERİ VLEe yarı çalıyı şöyle tanımlar: „sürgünlerinin alt bölümü odunsu olan, üstteki otsu bölümü ise büyümenin elverişsiz olduğu dönemde donan ya da kuruyan çok yıllık bitki“. Yarı çalıyla ilgili soruların yanıtları incelendiğinde, ankete katılan öğrencilerin yarı çalı hakkındaki bilgilerinin çalı hakkındakinden çok daha sınırlı olduğu ortaya çıkmıştır. Bazı katılımcılar (18), ‘yarı çalının ne olduğunu bilmediklerini’ belirtmiştir. Yarı çalıyla ilgili soruları 9 genç kısa yanıtlarla geçiştirmiştir: bilmiyorum; yarı çalının ne olduğunu bilmiyorum. Diğer 9 katılımcı ise böyle 25 Yüzdeler her yerde yuvarlanmıştır. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 ayrıca bodur çalının ne olduğunu bilmediklerini söylediler, ancak bir iki özelliğini düşünüp belirtmeye çalıştılar26, krş.: bilmiyorum, ama belki <...>; bir şeyler <...>, ama bilmiyorum, çünkü bu sözcüğü kullanmadım; bu sözcüğü ilk kez duyuyorum, herhalde farklıdır (yaz. notu: çalı ile bodur çalı), ama ne bakımdan bilmiyorum; “bodur çalı” kavramının anlamını bilmiyorum, ama herhalde farklıdır (yaz. notu: çalıdan); bilmiyorum (yaz. notu: bodur çalı nedir), ama çalıdan farklı olduğunu düşünüyorum; bilmiyorum, ama farklı olması gerekir; hayal edemiyorum, ama herhalde <...>; böyle bir ayrım duyduğumu hatırlamıyorum, ama herhalde <...>. Hem bu katılımcılar hem de bu bitkinin ne olduğunu bilmediklerini en azından söylemeyen, soruları yanıtlayan diğer birçok katılımcı, yarı çalı özelliklerinden söz ederken şüphe belirten sözcükler, ifadeler ya da dilek-şart kipini kullandı: belki; belki de; olabilir; muhtemelen; büyük olasılıkla; sanırım; (olması, farklılık göstermesi vb.) gerekir. Bu da bu sözcüğün anlamının katılımcılar için çalı sözcüğünün anlamından çok daha belirsiz olduğunu göstermektedir. 6 katılımcı, çalı ile bodur çalının ‘hiçbir farkı olmadığına’ inanıyordu. 9 katılımcı bu bitkilerin farklı olmadığını ileri sürdü, ancak yine de bir fark varmış gibi gösteren bir iki özellik belirtti. Örneğin ilginç düşünceler de dile getirildi: (yaz. notu: farklı olan) adıdır; bence çalı mı yoksa bodur çalı mı olduğuna kişi kendisi karar verir. Bodur çalının en azından bir şekilde tanımlandığı yanıtlar, 12 özelliğe göre üç gruba ayrıldı: 1) bodur çalının işlevsel anlamına göre betimlendiği grup (2 özellik,%17), 2) bodur çalının dış özellikleri (8 özellik,%66) ve 3) bodur çalının iç özellikleri (2 özellik,%17). 2.1. Katılımcıların kayda değer bir bölümü (28), görünüşe bakılırsa bodur çalının ne olduğunu bilmiyordu (muhtemelen bildiklerini sanmalarına rağmen), ancak bu sözcüğün işlevsel anlamına dayanarak onu tanımlamaya çalıştılar. 2.1.1. 20 katılımcı bodur çalının ‘yarı çalı, yarı başka bir şey’, başka türden bir bitki olduğunu düşündü; ancak çoğunlukla ‘yarı çalı, yarı ağaç’ olduğunu düşündüler; yanıt örneklerini karşılaştırınız: bodur çalı – yarı çalı, yarı ağaç; büyük olasılıkla yarı çalı, yarı ağaç (çalı özellikleri daha az); ağaç ve çalı özelliklerini taşıyan ara bitki; çalı ile ağaç arasında bir ara form; hem çalı hem ağaç özelliklerini taşıyan yarı çalı; ağaca benzeyen yarı çalı; küçük bir ağacı andıran yarı çalı; ağaç ile çalı arasında, birkaç gövdesi olan, uzun; muhtemelen çalı ile ağacın melezi, bodur çalı ağaç kadar uzun değildir; ağaç gibi oldukça yüksek bir gövdesi vardır, ancak çalı gibi çok sayıda dalı da vardır; küçük 26Bu özellikler, diğer katılımcıların belirttikleriyle birlikte daha sonra ele alınacaktır. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 başka bir ağacın dokularının aşılandığı çalı; ağaç ile çalı arasında yer alan bir bitkidir, başlıca özelliği çalıların çoğundan daha uzun olmasıdır; bodur çalı, çalı ile ağaç arasına giren, çalıdan büyük, ağaçtan küçük bir nesnedir; ağaca daha çok benzeyen bir çalı ya da sağlam otlara benzeyen bir çalıdır; yarı çalı / çalıdan da küçük bir bitkidir; belki de başka kategorilerin özelliklerini taşıyan bir çalıdır; çalıya benzeyen, ancak tam olarak çalı olmayan bir bitkidir (görünüşü farklıdır, ama benzerlikleri de vardır); yarı çalı, yarı bir şey; hayal edemiyorum, belki yarı çalıdır; kısmen çalı özellikleri taşır. 2.1.2. 8 katılımcı bodur çalının ‘çalı yarısı’ olduğunu düşündü (kendiliğinden tam bir çalıdan daha küçük ya da birisi tarafından budanmış), krş.: çalı yarısı; bir çalının yarısı kadar küçük olan çalı; zarar görmüş çalı; kırpılmış çalı; budanmış çalı; belki budanmış, düzenlenmiş çalı. 2.2. Yarı çalıların dış özellikleri 2.2.1. çalı örneğinde olduğu gibi, yarı çalı için de 57 katılımcının vurguladığı en sık belirtilen özellik ‘boyut’ olmuştur. Ancak yarı çalının boyutu (ya da yüksekliği) farklı biçimlerde tasavvur edilmiştir. 45 katılımcı yarı çalının ‘çalıdan daha küçük, küçük bir bitki’ olduğunu düşünüyordu, krş.: küçük bir bitki; belki de çok küçük bir çalı; belki sadece küçük bir çalıcık; daha küçük bir çalı; genellikle kısa boyludur; alçak bir çalı; küçük bir çalı; çalının daha küçük bir biçimi; küçük, kısa boylu. Örneğin, ahududu27, yaban mersini28 vb.; yarı çalı daha küçüktür (yazara not: çalıdan); daha alçaktır (yazara not: çalıdan); kendisi daha küçüktür; çalıdan daha küçük bir bitkidir; bence tek fark büyüklüğüdür, yarı çalı çalıdan daha küçüktür; çok daha küçük boyuttadır; yarı çalı daha küçük bir çalı olabilir; çalıdan boyutuyla ayrılır, daha küçüktür; çalıdan da küçük bir bitki; muhtemelen çalıdan daha ufak ama benzer bir bitki; muhtemelen daha küçüktür (yazara not: çalıdan); çalıdan daha küçük bir şey; çalının yarısı kadar küçük olan bir çalı; yarı çalı daha küçük bir çalıdır; bence yarı çalı çalıdan daha küçük olmalıdır; belki çalıdan da daha kısa boyludur; yarı çalı boyut bakımından çalıdan küçüktür. 27 Ahududular çalı, yarı çalı ve daha seyrek olarak otsu bitkiler olabilir, ayrıntılar için bkz. VLE.: https://www.vle.lt/Straipsnis/aviete-67393. 28 Yaban mersini bir bodur çalıdır, krş. VLE.: „mėlynė (Vaccinium myrtillus), Ericaceae (Ericaceae) familyasının, Vaccinium cinsinden çok yıllık bir bodur çalısı“ (https://www.vle.lt/PaieskosRezultatai?search=m%C4%97lyn%C4%97). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Bazen yarı çalı ‘küçük bir çalı türü’ olarak değil, başka nedenlerle küçük kalan aynı çalı olarak değerlendirilir, krş.: büyümemiş çalı; yarı çalı budanmış bir çalıdır. 11 katılımcı ise karşıt görüşteydi; yarı çalının ‘çalıdan daha büyük’ olduğunu tasavvur ediyorlardı, krş.: çalıdan daha uzun; çalıdan daha büyük; çalıdan daha büyük olan bir bitki; büyük bir çalı; muhtemelen çalı ile ağacın melezi, yarı çalı ağaç kadar uzun değildir; yarı çalı (yazara not: çalıdan) boyutuyla ayrılır, ağacı andırabilir; yarı çalı çalıdan daha uzun olmasıyla ayrılır; başlıca özelliği çoğu çalıdan daha uzun olmasıdır, ancak nadiren birkaç metre yüksekliğe ulaşır; aralarındaki fark, çalı daha küçükken yarı çalının <...> daha büyük olmasıdır. Bir katılımcıya göre yarı çalı çalıdan hem büyük hem de küçük olabilir, krş.: (yazara not: yarı çalı) küçük bir çalı ya da ağaç boyutunda/yüksekliğinde bir çalıdır. 2.2.2. Katılımcılardan 13’üne göre yarı çalının en önemli özelliği ‘gövde’dir. En sık belirtilen, yarı çalının çalıdan tam da gövdesiyle (çoğu zaman yalnızca gövdesiyle) ayrıldığıydı; krş.: yarı çalının gövdesi görünmez; gövdesi olabilir; farklıdır, gövdesi vardır; şöyle bir gövdesi vardır; yarı çalının küçük bir gövdesi vardır ama ona ağaç diyemezsin; ince, küçük bir gövdesi vardır, küçük bir ağacı andırır, çalının ise gövdesi yoktur; yere çok yakın büyümeyen çalı29; ağaç gibi oldukça yüksek bir gövdesi vardır; sert, kalın bir gövdesi vardır; tek fark gövdenin uzunluğu olurdu (yazar notu: aynı katılımcının diğer yanıtından anlaşıldığına göre yarı çalının gövdesi çalınınkinden daha uzundur); belki gövdenin yapısı farklıdır30; çalıdan farklıdır, tek gövdesi vardır; birkaç gövdesi vardır; gövdenin alt yarısı yapraklarla kaplı değildir. Görüldüğü gibi yanıtlar kesin değildir: katılımcılara göre yarı çalının ‘gövdesi vardır’, ancak bu şart değildir (gövdesi olabilir) ya da ‘gövdesi görünmez’; bu gövde ‘tek’ ya da ‘birkaç’tır; gövde ‘şöyle bir şeydir; küçük, ince’dir, ancak ‘uzun, sert, kalın’ da olabilir; ayrıca gövdenin ‘tamamen yapraklarla kaplı olmadığı’ da belirtilir. 2.2.3. 9 katılımcı, yarı çalıyı en iyi tanımlayan özelliğin, çalıyla karşılaştırıldığında ‘kendisi ya da dallarının seyrekliği’ (ya da çok daha seyrek olarak ‘yoğunluğu’) olduğunu düşünüyor; krş.: daha seyrek; belki daha seyrek bir çalı; yarı çalının dalları daha kalın ve daha seyrektir; az dalı vardır; seyrek dallı çalılar; yarı çalı daha az dallanmıştır; yarı çalı daha küçüktür, daha az dallanması vardır; yarı çalı daha uzun, daha az dallı, dalların boyutu farklıdır31. Bir başka katılımcı da şunu belirtir ki 29 Burada kastedilenin, bu çalıyı yerden ‘kaldıran’ gövde olduğu tahmin edilebilir (ya dallar yere çok yakın değildir ya da görsel olarak yerden çıkan çok sayıda gövde değil, yalnızca tek bir gövde vardır). 30 Daha ayrıntılı bir açıklama verilmemiştir. 31 Bu büyüklüğün ne olduğu, dalların daha kalın mı yoksa daha küçük mü olduğu belirtilmemiştir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Yarı çalının bütünlüğünü dallar oluşturur. Dolayısıyla bu durumda, yarı çalının ‘seyrek’ değil, tam da ‘yoğun’ olduğu anlaşılabilir. Görüldüğü üzere, bazı yanıtlarda yarı çalı dallarının özelliklerinden de söz edilmektedir; karşılaştırınız başka bir yanıt: dalları daha incedir. 2.2.4. Yarı çalının özelliklerinden biri olarak 5 katılımcı ‘süsleyiciliği’ belirtmiştir; karşılaştırınız: belki süs çalısı; harika bir süs bitkisi; süsleme işlevi görür32; çalı daha çok bir süs bitkisidir; çalı daha güzeldir. Yanıtlar yine farklılık göstermektedir: bazı katılımcılara göre daha güzel olan bitki yarı çalıyken, diğerlerine göre çalıdır. 2.2.5. 6 katılımcı ‘yarı çalının diğer organlarından’ (kök, çiçek, meyve ya da yemiş) söz etmekte ve yarı çalının çalıdan tam da bunlarla ayrıldığını düşünmektedir; karşılaştırınız: köklerinin sağlamlığıyla ayrılır; daha sık çiçek açar; çiçekleri vardır; belki meyveleriyle (yazarın notu: ayrılır); yarı çalı meyve verir (ör. ahududu yarı çalısı); meyve ya da yemiş yetişmez. 2.2.6. İki33 katılımcı, ‘yarı çalının işlevinin’ önemli olduğunu ileri sürmüştür: bence (yazarın notu: çalıdan) dikildiği yerdeki işlevi farklıdır; yarı çalı çalıyla aynı işlevi görür. 2.3. Yarı çalının içsel özellikleri 2.3.1. 9 katılımcı, yarı çalının önemli bir özelliği olarak ‘odunlaşma derecesini’ belirtmiştir: dalları alt kısımda odunlaşmış, üst kısımda ise odunlaşmamıştır; alt kısmı odunlaşmış, üst kısmı henüz otsudur; alt tarafı odunlaşmış, üst tarafı yeşildir; alt kısmı (gövdesi) odunlaşmış, üst kısmı otsudur; dalları daha az odunlaşmıştır; yarı çalı <...> daha az odunlaşmıştır; yarı çalı otsu, odunlaşmayan bir bitkidir; yarı çalının gövdeleri esnektir, odunlaşmamıştır ve çiçek saplarını andırır; belki dalları çiçeklerin ya da diğer bitkilerin saplarına daha çok benzer34. Yanıt veren katılımcılardan 4’ü yanılmamıştır: daha önce belirtildiği gibi, yarı çalının alt kısmı odunlaşmış, üst kısmı otsudur. Yarı çalının çalıdan daha az odunlaşmış olduğunu söyleyen iki katılımcı da haklıdır; ancak yanıtları o kadar ayrıntılı değildir. Yarı çalının otsu, odunlaşmayan bir bitki olduğunu söyleyen diğer iki katılımcı ise yalnızca kısmen haklıdır; çünkü bu bitkinin alt kısmı yine de odunlaşır. 32 Yazılış biçiminden, bu özellik işlev olarak da anlaşılabilir. 33 Ayrıca bkz. dipnot 30. 34 Burada da odunlaşma derecesinin kastedildiği varsayılmaktadır. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 2.3.2. Bir katılımcı, yarı çalının ‘çok yıllık’ bir bitki olduğunu belirtti. Çalı ve yarı çalı tanımları karşılaştırıldığında, katılımcıların yarı çalının ne olduğunu çok daha az bildikleri dikkat çekmektedir; oysa bu bitki Litvanya’da yaygındır. Bazı kişiler bunun ne olduğunu bilmediklerini açıkça söyledi. 28 katılımcı (%22), yarı çalıyı tanımlarken sözcüğün günlük anlamından hareketle ‘çalı yarısı’ ya da ‘yarı çalı’ dedi. Bu yanıtların yarı çalının terimsel anlamıyla hiçbir ilgisi yoktur. Ancak yarı çalının gerçekten de katılımcıların yanıtlarında belirttiği özelliklere sahip olmadığı söylenebilir mi? Bu soruyu yanıtlamak için anket tek başına yeterli değildir. Bununla birlikte, katılımcıların hatırı sayılır bir bölümünün yarı çalıyı çalıyla değil ağaçla ilişkilendirmesi; bu bitkinin çalıdan ziyade ağaca benzediğini söylemesi biraz şaşırtıcıdır. Çalı örneğinde olduğu gibi, diğer iki yanıt grubu çalı ile bağlantılı dış (92 yanıt,%71) ve yarı çalının iç özellikleri (9 yanıt,%7) hakkındadır. En sık belirtilen dış özellikler ‘yarı çalının boyutu’ (%44), ‘gövde özellikleri’ (%10) ve ‘seyreklik / yoğunluk’tur (%7). Diğer özellikler çok daha seyrek belirtilmiştir. Katılımcıların en sık belirttiği yarı çalının dış özelliklerinin ansiklopedilerde söylenenlerle örtüşmediğini belirtmek gerekir: Yanıtlarda sıkça ifade edildiği biçimiyle ne ‘boyut’, ne ‘gövde özellikleri’ ne de ‘seyreklik’, yarı çalıyla çalıyı birbirinden ayıran özelliklerdir. Yarı çalının iç özelliklerinden yalnızca birkaç katılımcı söz etti; ancak bu yanıtlar, terimsel anlamın tanımında belirtilen özelliklerle örtüşmektedir. 3. ÖĞRENCİLERİN BELİRTTİĞİ ÇALIMSI BİTKİ ÖZELLİKLERİ VLE’de çalımsı bitki, “0,5 m’ye kadar boylanan, alt kısmında birkaç ya da bir düzine kadar odunsu, üst kısmında ise tamamen odunsu olmayan ve toprak yüzeyinden ya da ona yakın bir noktadan dallanan gövdeleri bulunan çok yıllık bir bitki” olarak tanımlanır. Açıkçası, bu tanımdan hareketle botanikçi olmayan birinin yarı çalı ile çalımsı bitkinin gerçekte ne bakımdan farklı olduğunu, yarı çalının üstteki otsu kısmının çalımsı bitkinin tamamen odunsu olmayan üst kısmından ne bakımdan ayrıldığını anlaması zordur. Katılımcıların bu iki bitki arasında ne gibi farklar gördüğüne bakalım. Çağdaş Litvanca Sözlük’te (bundan sonra DŽ₇) çalımsı bitki için iki anlam verildiğini hatırlatalım: 1. bot. küçük (yarım metreye kadar) çalı (fundalık, yaban mersini vb.). 2. bodur çalı. Bu iki anlam oldukça farklıdır ve çalımsı bitkinin özelliklerini incelerken bu göz önünde bulundurulmalıdır. Yarı çalı örneğinde olduğu gibi, katılımcıların önemli bir bölümü çalımsı bitkinin terimsel anlamını bilmemektedir. 25 katılımcı çalımsı bitkinin ne olduğunu bilmediğini söyledi ya da hiç yanıt vermedi BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 hiçbir yanıt vermedi; krş.: bilmiyorum; çalımsı bitkinin ne olduğunu bilmiyorum; gözümde canlandıramıyorum; böyle bir bitki türü adını ilk kez duyuyorum; bilmiyorum, bahçıvan değilim. 19 katılımcı, ‘çalı ile çalımsı bitki arasında hiçbir fark olmadığını’ belirtti. Bunlardan 10’u bitkilerin farklı olmadığını yazmakla birlikte yine de bir iki ayırt edici özellik belirtti; en sık belirtilen özellik ‘boyut’tu. Şu yanıt da verildi: çalı, yalnızca farklı bir türden. Ankete katılan 5 kişi yalnızca sözcüğün farklı olduğunu belirtti; krş.: çalımsı bitki çalıyla aynı şeydir; çalımsı bitki çalının eş anlamlısıdır; yalnızca adlandırması farklıdır (yaz. notu: çalıdan); insan çalıya istediği adı verebilir, yalnızca sözcüğün ifade gücü farklıdır; çalımsı bitki, adı olmayan bir tür çalıdır. Ayrıca 19 katılımcı, ‘çalımsı bitkinin yarı çalıdan da hiçbir farkı olmadığını’ düşündü; krş.: farkı yok; bence farkı yok; bana göre hiçbir farkı yok; farklı olduklarını sanmıyorum; ayırt edemem; fiziksel olarak hayır, ama bir şiir ya da öykü yazarken “çalımsı bitki” sözcüğünü kullanırdım. Çalımsı bitkinin özelliklerinin belirtildiği yanıtlar (toplam 16), iki gruba ayrılmıştır: 1) çalımsı bitkinin dış özellikleri (12 özellik,%75) ve 2) çalımsı bitkinin iç özellikleri (4 özellik,%25). 3.1. Çalıcığın dış özellikleri 3.1.1. Katılımcıların en sık belirttiği özellik (çalı ve yarı çalı örneklerinde olduğu gibi), bodur çalının ‘boyutu’dur. Bunu 42 öğrenci belirtti. Bunların çoğu bodur çalının ‘küçük bir çalı’ olduğunu düşündü; krş.: minicik bir çalı; küçük bir çalı; bence küçük bir çalı; belki küçük bir çalıdır, örneğin yaban mersini vb.; çok küçük bir çalı; oldukça küçük, bodur bir çalı; bodur çalı küçük bir çalıdır; çok alçak; kısa boylu bir bitki; 60 cm’ye kadar küçük bir bitki (yazarın notu: aynı katılımcı çalı ile bodur çalı arasındaki farkı şöyle belirtmiştir: bodur çalılar çok küçük, çalılar ise çeşitli boyutlarda olur); bodur çalı, çalının daha da küçük bir versiyonu olurdu; zor fark edilen, ayırt edilemeyen bir çalı; yarı çalıdan da küçük; yarı çalıdan daha küçük. Bir yanıtlayan, çalıcığın küçüklüğünü ‘bitki türü’nden çok ‘olgunlaşmış olması’ ile ilişkilendirmiştir; örneğin: henüz büyümemiş, dayanıksız bir çalıdır; çalıdan daha cılızdır. 5 yanıtlayan, çalıcığın çalıdan ‘daha büyük’ olduğunu düşünmüştür; örneğin: daha uzun bir çalı; çalıcık daha iri bir çalıdır; boyu daha uzundur; çalıcık daha büyüktür; çalıya benzer ama daha uzundur. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Çoğu, çalıcığın ‘yarı çalıdan da küçük’ olduğunu düşünmüştür; örneğin: daha küçük bir çalıcık; boyut bakımından farklıdır (yazarın notu: küçüktür); boy bakımından farklıdır, çalıcık daha küçüktür; çalıcık yarı çalıdan küçüktür; çalıcık genellikle daha küçük olur; çalıcık oldukça küçük, alçak bir çalıdır; yarı çalı daha büyüktür; daha alçak olmasıyla farklıdır; yarı çalı neredeyse ağaç gibidir, çalıcıktan daha büyüktür. Bununla birlikte, birkaç yanıtlayan çalıcığın ‘yarı çalıdan daha büyük’ olduğunu söylemiştir; örneğin: çalıcık daha büyüktür; yarı çalıdan daha iridir; yarı çalı küçüktür (çalıcık ise gürdür); çalıcık ağaç kökenine daha yakındır35. 3.1.2. 13 yanıtlayan için çalıcığın önemli bir özelliği ‘meyveler (ya da yemişler)36’ olmuştur; örneğin: çalıcık, meyve veren bir çalıdır (yazarın notu: çalıdan tek farkı da budur: farklıdır, kendi meyveleri vardır); meyve, yemiş vb. veren bir çalı; çalıcığın meyvesi vardır, çalının yoktur; çalıcık, meyve veren bir çalı gibi geliyor (yazarın notu: tek farkı: çalının hiç meyvesi yoktur); meyve veren bir çalı; bence meyve veren bir çalıdır; yanılmıyorsam çalıcık yemiş yetiştirir; üzerinde yemişlerin yetiştiği bir çalı; üzerinde yemişler yetişir (görünüşü aynıdır ama çalıda yemiş yetişmez); yemiş olgunlaştıran bir çalıcıktır. Yanıtlayanların çalı ile çalıcık arasında yaptığı ayrım biraz şaşırtıcıdır; çünkü hem çalı hem çalıcık meyve ya da yemiş verebilir ve bu hiç de ender görülen bir durum değildir. Örneğin, kuş üzümü ve bektaşi üzümü Litvanya'da sıkça yetiştirilen çalılardır. Belki de gençler meyve çalılarının çalı olmadığını düşünmüştür. 5 yanıtlayan, çalıcığın yarı çalıdan da meyve (yemiş) vermesiyle ayrıldığını (yarı çalı ise meyve vermez) belirtmiştir. Oysa yarı çalılar da meyve (yemiş) yetiştirir; örneğin ahududu37. 3.1.3. Çalıcığın bir özelliği olarak 10 yanıtlayan ‘yaprakları38’ ya da ‘dikenleri’ belirtmiştir; örneğin: yapraklı bir bitki; yoğun yapraklı çalı; daha fazla yaprak (yazarın notu: çalıdan); farklıdır (yazarın notu: yarı çalıdan), belki daha fazla yaprağı vardır. Dikenli olabilir; küçük dikenleri vardır; belki daha dikenlidir (çalıdan); dikenli bir çalı. 3.1.4. Çalıcığın ‘gövdesi’ 9 yanıtlayan tarafından anılmıştır: hiç gövdesi yoktur; gövdesiz bir ağaca benzer; ne ağaç ne çalıdır, tek bir gövdesi yoktur; çalıcığın vardır 35 Bu nedenle daha büyük olduğu düşünülebilir. 36 Burada yenilebilir meyveler ya da yemişler kastedilmektedir. 37 Daha önce belirtildiği gibi, ahududu çalı, yarı çalı ve daha seyrek olarak otsu bitki olabilir. 38 Yapraklardan diğer özellikler arasında iki kez daha söz edilmiştir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 görünür bir gövdeye sahip olmak; yalnızca tek bir gövdesi olmak; ayrı gövdeler hâlinde büyümek (bütünlüklü biçimde büyümemek); bence çalıcığın gövdesi kısadır. Görüldüğü gibi, çalıcık gövdesinin nasıl olduğu konusundaki tasavvurlar çok çeşitlidir – hiç gövdesi yoktur, yalnızca bir tane vardır ya da birkaç tane vardır. Üstelik gövde muhtemelen kısadır. Gerçekte, daha önce belirtildiği gibi, çalıcığın birkaç, hatta bir düzine kadar gövdesi vardır ve elbette, boyu nedeniyle ağaca hiç benzemez. 3.1.5. 7 katılımcı, çalıcığın özelliklerinden biri olarak ‘yoğunluğunu’ (ya da ‘gürlüğünü’) belirtti; karşılaştırınız: yoğun; çalı ve yarı çalıdan daha sık büyüyen; yoğunluğu bakımından farklı (yazarın notu: hem çalıdan hem de yarı çalıdan); gür; çok yoğun ya da çalıların çoğu tek bir bütün hâlinde büyümüş39; yoğunluğu bakımından yarı çalıdan farklı40. 3.1.6. 6 katılımcı, çalıcığı tanımlarken ‘dallarının’ önemli olduğunu düşündü; karşılaştırınız: çalıcık bir çalıdır, yalnızca dalları incedir; çok sayıda ince dalı vardır; çalıcık daha iri, daha çok dallı bir çalıdır; daha dallıdır (yazarın notu: çalıdan); iç içe geçmiş dallardan oluşur; dalları daha yukarıdan başlar (yazarın notu: çalı ve yarı çalıya kıyasla). Çalıcıkların çoğunun dalları gerçekten incedir; ancak dallarının sayısı bakımından çalıdan ya da yarı çalıdan farklı değildir ve dallanmaya yeterince aşağıdan başlar. 3.1.7. ‘Dallar’ özelliğiyle ilişkili bir başka çalıcık özelliği de ‘genişlik’tir. Bunu 4 katılımcı belirtmiştir: çalıcık bitki örtüsü bakımından zengin, yayvan; iyice büyümüş, dallanıp budaklanmış bir çalı; çalıcık daha fazla dallanıp budaklanmıştır (yazarın notu: yarı çalıdan); bol dallı, geniş bir bitkidir. 3.1.8. Diğer 4 katılımcı ‘çalıcığın biçiminin’ önemli olduğunu düşünmektedir; ancak yanıtların hepsinde biçim açıkça tanımlanmamıştır; karşılaştırınız: çeşitli düzensiz biçimleri olur; biçimi farklıdır (yazarın notu: çalı ve yarı çalıdan); başka bir biçimdedir (yazarın notu: çalı ve yarı çalıdan farklı); dağınık bir çalıdır; çalıcığın çalıdan daha sık budanması gerekir. 3.1.9. Çalıcığın ‘büyüme biçimini’ de 4 katılımcı belirtmiştir; karşılaştırınız: çalıcık tek başına büyüyen bir çalıdır (çalılar genellikle bir yerde çok sayıda yetişir, çalıcık ise tek başına yetişir); (yazarın notu: çalıcık, bir) çalı sırasıdır; geniş bir alana yayılan bir bitkidir; çalılar zinciridir. 3.1.10. 3 katılımcı, bodur çalının bir özelliği olarak ‘çiçekleri’ de belirtmiştir: bodur çalı çiçek açar; bodur çalı meyve / çiçek verir, çalı vermez; çalıda genellikle yapraklar ve çiçekler yetişirken bodur çalıda meyveler yetişir. 39 Bu özellik aynı zamanda çalıcıkların büyüme biçimidir. 40 Ancak yoğun mu yoksa seyrek mi olduğu açık değildir. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Çiçekleri hem çalılar hem de çalıcıklar taşır; son ifade ise katılımcının bitkiler hakkındaki bilgisinin yetersiz olduğunu gösterir, çünkü çiçekler olmadan meyveler hiç oluşamaz. 3.1.11. 2 katılımcı, çalıcığın işlevini de vurgulamış ve bunu oldukça ayrıntılı biçimde açıklamıştır: insana faydası yoktur; çalıcık, insanların bakımını yaptığı alanlarda çoğu zaman istenmeyen bir bitkidir; çalıcık bir tür ottur, gereksizdir, ne insanlara ne de hayvanlara faydası vardır. Burada kastedilen, çalıcığın ‘küçük çalı’ anlamıdır. Çalıcığın başka bir işlevi ise bunun tam tersi olurdu: bunlar meyve ve yemiş verir, dekoratif işlev görür. 3.1.12. Bir yanıt, koşullu olarak ‘çalıcığın genel görünümü’ diye adlandırılabilir: çalıcık daha solmuş durumda (yarı çalıya kıyasla). Muhtemelen burada çalıcığın ‘küçük çalı’ anlamı kastedilmektedir. Ancak neden çalıyla değil de yarı çalıyla karşılaştırıldığı belirsizdir. 3.2. Çalıcığın içsel özellikleri 3.2.1. 6 katılımcı, çalıcığın önemli bir özelliğinin ‘odunlaşma düzeyi’ olduğunu düşünmüştür: odunlaşmış; alt kısmı odunlaşmış; yarı çalıdan daha az odunlaşmış; neredeyse hiç odunlaşmamış; belki çok yıllık otsu bir bitkiye daha çok benziyor; bazen uzun otla karıştırılabilir. Yanıtlar çeşitlilik gösterse de hepsinin doğru olduğu söylenebilir. Daha önce belirtildiği gibi, çalıcığın gövdeleri alt kısımda odunlaşmış, üst kısımda ise tamamen odunlaşmamıştır. Çalıcıklar alçak boylu ve çoğu zaman herdemyeşildir; dolayısıyla gerçekten otları andırabilirler. 3.2.2. Çalıcığın ‘yetişme yerini’ 7 katılımcı belirtmiştir: çalıcık ormanlarda ya da şehirden uzaktaki yerlerde yetişir; ormanlarda yetişir; orman tabanında yetişir; ormanda yetişen küçük bir çalıdır; terk edilmiş yerlerde yetişir, yabani bir çalıdır; çalıcığa daha çok yabanıl doğada rastlanır; yerleşim olmayan bölgelerde yetişir. 3.2.3. 2 katılımcı, çalıcığın özelliklerinden biri olarak ‘çoğalmasını’ anmıştır: sürünücü sürgünlerle çoğalır; çalıcıklar daha sık ve daha hızlı çoğalır (yaz. notu: yarı çalılara kıyasla). 3.2.4. Bir katılımcı, çalıcıkların herdemyeşil olduğunu belirtmiştir. Gerçekten de çoğu zaman böyledir. Çalıcıkla ilgili sorulara verilen yanıtlar incelendiğinde, katılımcıların bunun nasıl bir bitki olduğunu pek gözlerinde canlandıramadıkları açıktır; yarı çalı söz konusu olduğunda da durum aynıdır. Hayli BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Katılımcıların yanıt verdiği, fakat çalıcığın ne olduğunu bilmediği görüldü. Bazıları çalıcığın ‘çalıdan ya da yarı çalıdan farklı olmadığını’ düşündü. Çalıcığın dış özellikleri 105 yanıtta (%87) belirtilmiştir (çalıcığın özelliklerine ilişkin tüm yanıtların). İç özelliklerinden 16 katılımcı (%13) söz etmiştir. Dış özelliklerin çokluğu, bu bitki hakkında ortak bir görüş bulunmadığını ve dolayısıyla tipik özellikleri belirlemenin de zor olduğunu göstermektedir. Tüm özellikler arasında en sık anılanlar dış özelliklerdir: ‘çalıcığın boyutu’ (%35), ‘meyve ya da yemiş vermesi’ (%11), ‘yapraklarının ya da iğnelerinin bulunması’ (%8). Diğer özellikler çok daha seyrek belirtilmiştir. Yanıtların büyük bir bölümü, katılımcıların çalıcığın ne olduğunu bilmediklerini ve hatta epeyce hayal kurmaya yatkın olduklarını göstermektedir; çünkü gerçekte çalıcık çalıdan daha büyük değildir; birinin meyve (yemiş) verip çiçek açması, diğerinin ise bunları yapmaması bakımından çalıdan farklı değildir; çalıdan daha fazla dikenli değildir; dalları çalınınkinden daha yukarıda başlamaz vb. Kuşkusuz, çalıcık sözcüğünün iki anlamı olması da bir miktar karışıklığa yol açmaktadır. Bununla birlikte, yanıtların çoğu çalıcık sözcüğünün iki anlamından hiçbirine de uymamaktadır. Bu yanıtlardan incelenen sözcüğün üçüncü bir anlamının ortaya çıktığı da söylenemez. Bu sözcüğün anlambilimsel açıdan başka kaynaklarda da incelenmesi gerektiği açıktır. 4. ÖĞRENCİLERİN BELİRTTİĞİ KÜÇÜK ÇALININ ÖZELLİKLERİ Belirtmek gerekir ki, tüm katılımcılar küçük çalı sözcüğünün anlamını biliyordu. 4.1. En sık belirtilen küçük çalı özelliği küçük çalının dış özelliği olan ‘boyutu’ idi. Bunu 61 katılımcı belirtmiştir; krş.: küçük çalı; en küçük çalı; çok küçük çalı; son derece küçük çalı; çalının daha küçük bir versiyonu; çalının daha küçük bir çeşidi; ufak çalı; çalı, ama daha küçüğü; kısa boylu çalı; küçük çalı alçak, ufak bir çalıdır; biçim ve odunsulaşma bakımından çalıyla aynı, yalnızca daha küçüğü; yaklaşık 50 cm boyunda küçük çalı. 16 katılımcı daha bunun alelade küçük bir çalı değil, ‘genç, henüz büyümemiş bir çalı’ olduğunu belirtmiştir; krş.: genç çalı; küçük çalı, genç ve küçük bir çalıdır; henüz büyümemiş, genç çalı; daha büyümekte olan çalı; henüz tam olarak büyümemiş bir çalı; büyüme sürecinde olan küçük bir çalı; çalı fidesi; genç bir çalı bitkisi; küçük bir filiz. 4.2. 13 katılımcı bunun ‘sözcüğün küçültme biçimi’ olduğunu ya da bu sözcüğün ‘sevecenlik çağrışımı taşıdığını’ yazmıştır; krş.: küçültme biçimiyle adlandırılan çalı; aynı çalı, yalnızca sözcük küçültme biçiminde; çalının küçültme adı; aynı çalı, yalnızca küçük çalı sözcüğü BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 çalıyı tanımlamak için kullanılan küçültme sözcüğü; “çalı” sözcüğünün küçültme biçimi; küçük çalı, küçük bir çalıya denebilecek bir küçültme sözcüğünden ibarettir; küçük çalı, “çalı” sözcüğünün küçültme biçimidir; çalıya bakıp onu koruyan kişi ona küçük çalı der; tıpkı bir annenin oğluna “oğulcuğum” demesi gibi; çok sevimli bir çalı. 4.3. 9 katılımcıya göre küçük çalının önemli bir özelliği küçük çalının ‘dekoratifliği’dir; krş.: dekoratif çalı; dekoratif, budanmış çalı ya da yarı çalı; belki daha dekoratif (yazarın notu: çalıdan daha çok); dekoratif bir bitkidir; dekoratif işlev görür; güzel, düzenli, küçük bir çalı; insanların yetiştirdiği dekoratif bir çalı olabilir, bu bir kültür özelliğidir. 4.4. Ayrıca 9 katılımcı da küçük çalının öylece küçük bir çalı değil, ‘biraz farklı bir tür’ olduğunu düşünüyordu; karşılaştırınız: farklı türden çalı; daha küçük ama çalıya benzeyen bitki; çalıdan da küçük olan bir bitki, sıklıkla “çiçek çalısı” denir; küçük çalı – çalıdan daha küçük bitki, yukarıda sıralananların tümü arasında (yazarın notu: çalı, yarı çalı ve bodur çalı) yere en yakın olan bitki; küçük, bodur bitki, çalının daha basit bir biçimi; küçük çalı en küçük oluşumdur; küçük çalı yarı çalı demektir; aynı bodur çalı; bodur çalı sözcüğünün eş anlamlısı. Dolayısıyla küçük çalının en önemli dışsal özelliği ‘boyut’tur. Bu, belirtilen tüm özelliklerin yüzde 72’sini oluşturmuştur. Yanıtlarda kaydedilen bir başka dışsal özellik ise ‘küçük çalının dekoratifliği’dir (yüzde 8). Yanıtların yüzde 12’si, küçük çalı sözcüğünün küçültme anlamıyla ilgilidir. Ve belirtildiği gibi, bazı katılımcılar küçük çalının farklı türden bir çalı olduğunu düşünmüştür; bu tür yanıtlar yüzde 8’dir. Yanıtların büyük bölümünden, küçük çalı anlamının da onun küçüklüğü veya sevimliliğiyle ilişkili olduğu sonucuna varılabilir. Ayrıca, DŽ’nin çalı sözcüğüne iki anlam verdiğini göz önünde bulundurmak gerekir: 1. toprağın hemen üzerinden dallanarak çıkan birkaç gövdeli çok yıllık bitki; 2. gövdeleri doğrudan köklerden çıkan otsu bitki, küme (DŽ₇)⁴¹. Yanıtlardan biri, küçük çalı sözcüğünün de iki anlamı olduğunu, yani yalnızca küçük bir çalıyı değil, otsu bir bitkinin kümesini de ifade edebileceğini düşündürmektedir; krş.: bu, çalıdan da küçük bir bitkidir; genellikle “çiçek çalısı” denir (çiçekler çoğunlukla otsu bitkilerdir). 5. BELİRLİ BİTKİLERİN ADLANDIRILMASI 41 Bu anlamlar LKŽₑ’de de kayıtlıdır. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 Katılımcıların teorik yanıtlarının belirli bitkileri değerlendirmeleriyle ne ölçüde örtüştüğünü sınamak için, katılımcılardan beş bitkinin —çalıya, yarı çalıya, küçük çalıya ya da çok yıllık otsu bitkiye— hangisinin ait olduğunu belirtmeleri istenmiştir: leylak, ahududu, keklik üzümü, kekik ve nane. Leylak hakkındaki sorulara verilen yanıtlardan, 37 katılımcının bunun ağaç olduğunu düşündüğü; 23’ünün çalı olduğunu düşündüğü; 15’inin hem ağaç hem de çalı olabileceğini belirttiği; 10’unun yarı çalı olduğunu düşündüğü; 6’sının hem çalı hem de yarı çalı olabileceğini belirttiği; 3’ünün küçük çalı olduğunu düşündüğü; 2’sinin hem ağaç hem de küçük çalı olabileceğini belirttiği anlaşılmıştır. 4 katılımcı yanıt vermemiştir. İkili yanıtlar (ikisinden biri olabilir) ayrıştırılmış42 ve şu sonuçlar elde edilmiştir: leylak ağaçtır diyen 54 yanıt, çalıdır diyen 44, yarı çalıdır diyen 16, küçük çalıdır diyen 5 yanıt. Gerçekte leylaklar çalı ya da küçük ağaçtır43. Dolayısıyla yanıtların yüzde 82’si doğrudur. Ahududu hakkındaki sorulara şu yanıtlar verilmiştir: 37 katılımcı bu bitkinin çalı olduğunu; 18’i küçük çalı olduğunu; 15’i çok yıllık otsu bitki olduğunu; 14’ü yarı çalı olduğunu düşünmüştür. 4 katılımcı hem küçük çalı hem de çok yıllık otsu bitki olabileceğini; 2’si hem çalı hem de küçük çalı olabileceğini; 2’si hem yarı çalı hem de küçük çalı olabileceğini; 1’i hem yarı çalı hem de çalı olabileceğini; 1’i hem ağaç hem de çalı olabileceğini belirtmiştir. 6 katılımcı yanıt vermemiştir. Burada da ikili yanıtlar ayrıştırılmıştır. Nihai sonuç şöyledir: ahududunun çalı olduğunu belirten 41 yanıt, küçük çalı olduğunu belirten 26, çok yıllık otsu bitki olduğunu belirten 19, yarı çalı olduğunu belirten 17, ağaç olduğunu belirten 1 yanıt. VLEe’ye göre ahududu çalı, yarı çalı, daha seyrek olarak da otsu bitki44dir. Dolayısıyla yanıtların yüzde 71’i doğrudur. Keklik üzümü hakkında katılımcılar şu yanıtları vermiştir: 37’si bunun çok yıllık otsu bitki olduğunu; 21’i yarı çalı olduğunu; 16’sı çalı olduğunu; 14’ü küçük çalı olduğunu düşünmüştür. 2’si hem yarı çalı hem de küçük çalı olabileceğini; 2’si hem küçük çalı hem de çok yıllık otsu bitki olabileceğini; 1’i hem çalı hem de küçük çalı olabileceğini; 1’i hem yarı çalı, küçük çalı hem de çok yıllık otsu bitki olabileceğini; 1’i hem çalı hem de çok yıllık otsu bitki olabileceğini belirtmiştir. Beş katılımcı yanıt vermemiştir. Yanıtlar ayrıştırıldığında şu sonuç elde edilmiştir: keklik üzümü çok yıllık otsu bitkidır — 41 yanıt; yarı çalıdır — 24; küçük çalıdır — 20; çalıdır — 18. VLEe’ye göre keklik üzümü yarı çalı ya da çok yıllık otsu bitkidir45. Yanıtların yüzde 63’ü doğrudur. 42 İkili ya da üçlü yanıtların neden ayrıştırıldığı sorusu akla gelebilir. Böyle yapılmasaydı ve yalnızca VLEe’de verilenle bütünüyle örtüşen yanıt doğru kabul edilseydi, bazı durumlarda, örneğin ahududu, keklik üzümü, kekik için, tek bir doğru yanıt bile kalmazdı. Oysa bu doğru değildir; çünkü en azından kısmen doğru olan çok sayıda yanıt verilmiştir. 43 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. VLEe: https://www.vle.lt/Straipsnis/alyvos-72830. 44 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. VLEe: https://www.vle.lt/Straipsnis/aviete-67393. 45 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. VLEe: https://www.vle.lt/Straipsnis/raudonelis-78545. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 kekik hakkındaki yanıtlar şöyle dağıldı: 68 yanıt, çok yıllık otsu bitki; 11 yanıt, çalı; 8 yanıt, yarı çalı; 3 yanıt, çalıcık; 3 yanıt, hem çalıcık hem de çok yıllık otsu bitki olabileceği yönündeydi; 2 yanıt, hem yarı çalı hem de çok yıllık otsu bitki olabileceğini belirtti; 5 katılımcı yanıt vermedi. Yanıtlar ayrıştırıldığında, katılımcıların görüşüne göre kekiğin çok yıllık otsu bitki (73 yanıt), çalı (11 yanıt), yarı çalı (10 yanıt) ve çalıcık (6 yanıt) olduğu ortaya çıktı. VLEₑ’de kekiğin yarı çalı veya çalıcık olduğu belirtilmektedir. Doğru yanıtların oranı yüzde 16’dır. naney hakkındaki sorulara verilen yanıtlardan, 73 katılımcının bu bitkiyi çok yıllık otsu bitki olarak değerlendirdiği görülmektedir; 7’si çalıcık; 7’si yarı çalı; 2’si çalı; 2’si hem çalıcık hem de çok yıllık otsu bitki; 2’si yarı çalı ve çok yıllık otsu bitki; 1’i ise çalı ve çalıcık olarak nitelendirmiştir. 6 katılımcı yanıt vermedi. Ayrıştırılmış yanıtlar şöyle sıralanıyor: nane çok yıllık otsu bitki (77 yanıt), çalıcık (10), yarı çalı (9), çalı (3). Gerçekte nane bir çok yıllık otsu bitkidir46. Doğru yanıtların oranı yüzde 78’dir. Dolayısıyla bu araştırma da katılımcıların bu tür bitkiler hakkında en çok boyutlarına bakarak karar verdiklerini göstermektedir: bitki ne kadar küçükse, çok yıllık otsu bir bitki olarak adlandırılma olasılığı o kadar artmaktadır; gövdelerinin odunsulaşmasına veya diğer özelliklerine pek dikkat edilmemektedir. SONUÇLAR 1. Önceki araştırmalarda, bu sözcüklerin terim anlamları farklı olmasına rağmen insanların çalı, yarı çalı, bodur çalı sözcükleri arasındaki farkı pek bilmedikleri gözlemlenmiştir. Bu nedenle burada anlatılan araştırmanın amacı, söz konusu sözcüklerin terimsel değil, günümüz gündelik dilindeki anlamlarını incelemekti. Araştırma yöntemi olarak öğrenci anketi seçilmiştir. 2. Araştırma verilerinin analizi sonucunda katılımcıların çalının 20 özelliğini belirttikleri ve bunların üç gruba ayrıldığı ortaya çıkmıştır: 1) genel anlamda çalı (2 özellik, yüzde 10), 2) çalının dış özellikleri (14 özellik, yüzde 70) ve 3) çalının iç özellikleri (4 özellik, yüzde 20). 2.1. Genel anlamda çalıyı 88 kişi tanımlamıştır. Bunlardan 87’si çalıyı ‘bitki’ olarak tanımlamıştır (gruplara ayrılmaksızın çalı hakkındaki tüm yanıtların yüzde 19’u). Bu, en sık belirtilen özelliktir. 2.2. Çalının dış özellikleri 342 yanıtta belirtilmiştir (tüm yanıtların yüzde 74’ü). Çalının en tipik dış özellikleri şunlardır: ‘çalının boyutu’ (tüm yanıtların yüzde 17’si, 46 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. VLEₑ: https://www.vle.lt/Straipsnis/meta-14361. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 gruplara ayırmadan), ‘dallanma’ (%15), ‘gövde özellikleri’ (%12), ‘yapraklı ya da iğne yapraklı olma’ (%10), ‘sıklık ya da gürlük’ (%5). ‘Dallanma’ ve ‘gövde özellikleri’, Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DŽ₇ᵢ) içinde de yer almaktadır; diğer dış özellikler ise yer almamaktadır. Bunlardan en azından bazılarının Bendrinės lietuvių kalbos žodyno bu sözcüğe ilişkin tanımına eklenip eklenmemesi gerektiği üzerinde düşünülmelidir. 2.3. 31. katılımcı çalının iç özelliklerini (‘odunlaşma’, ‘çalının yaşam döngüsüne ilişkin özellikler’ vb.) belirtmiştir; ancak bu, tüm yanıtların yalnızca%7’sini oluşturmuştur. 3. Katılımcı yanıtlarının incelenmesi, yarı çalı hakkındaki bilginin çalı hakkındaki bilgiden çok daha sınırlı olduğunu ortaya koymuştur. Katılımcıların hatırı sayılır bir bölümü ya yarı çalının ne olduğunu hiç bilmiyor ya da onun çalıdan hiçbir farkı olmadığını düşünüyordu. Yarı çalıyı en azından bir şekilde tanımlayan yanıtlar, 12 özelliğe göre üç gruba ayrılmıştır: 1) yarı çalının türetimsel anlamına dayanarak tanımlanması (2 özellik, yanıtların%17’si), 2) yarı çalının dış özellikleri (8 özellik, yanıtların%66’sı) ve 3) yarı çalının iç özellikleri (2 özellik, yanıtların%17’si). 3.1. Yarı çalıyı türetimsel anlamına dayanarak 28 katılımcı (%22) tanımlamıştır. Öğrencilere göre yarı çalı, ‘çalının yarısı’ ya da ‘yarım çalı’ idi. Bu yanıtların yarı çalının terim anlamıyla hiçbir ilgisi yoktur. Katılımcıların önemli bir bölümü yarı çalıyı çalıyla değil, ağaçla ilişkilendirmiş; söz konusu bitkinin çalıdan çok ağaca benzediğini düşünmüştür. 3.2. Yarı çalının dış özelliklerinden 92 yanıtta (%71) söz edilmiştir. Bunların en sık belirtilenleri ‘yarı çalının boyutu’ (%44), ‘gövde özellikleri’ (%10), ‘seyreklik / sıklık’ (%7) olmuştur. Diğer dış özellikler çok daha seyrek belirtilmiştir. Katılımcıların en sık bildirdiği yarı çalının dış özelliklerinin ansiklopedilerdeki bilgilerle örtüşmediğini belirtmek gerekir: ne ‘boyut’, ne ‘gövde özellikleri’ ne de ‘seyreklik’, yarı çalı ile çalıyı birbirinden ayıran özelliklerdir. 3.3. ‘Yarı çalının odunlaşması’ ve ‘çok yıllık bitki’ özelliklerini 9 katılımcı (tüm yanıtların%7’si) belirtmiştir. Bu özelliklerden yalnızca birkaç katılımcı söz etmiş olsa da, yarı çalının terim anlamına ilişkin tanımda belirtilen özelliklerle örtüşen yanıtlar tam da bunlardır. 4. Yarı çalıda olduğu gibi, katılımcıların önemli bir bölümü çalıcığın terim anlamını bilmiyordu. Ancak çalıcığın terim dışı anlamını (‘küçük çalı’) da bilmiyorlardı. Katılımcıların diğer bir bölümü ise çalıcığın ne çalıdan ne de yarı çalıdan hiçbir farkı olmadığını düşünüyordu. Bu nedenle... BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 29 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 yanıtlar, çalıcığın özelliklerinden söz edilenler (toplam 16 özellik) olmak üzere iki gruba ayrılmıştır: 1) çalıcığın dış özellikleri (12 özellik, yanıtların%75’i) ve 2) çalıcığın iç özellikleri (4 özellik, yanıtların%25’i). 4.1. Çalıcığın dış özellikleri 105 yanıtta (çalıcığın özelliklerine ilişkin tüm yanıtların%87’sinde) vurgulanmıştır. Bu kadar çok özellik bildirilmesi, bu bitki konusunda ortak bir görüş bulunmadığını ve dolayısıyla tipik özellikleri belirlemenin güç olduğunu göstermektedir. En sık belirtilenler ‘boyut’ (yanıtların%35’i), ‘meyve ya da yemiş verme’ (yanıtların%11’i), ‘yaprak ya da iğne yaprak bulunması’ (yanıtların%8’i) olmuştur. 4.2. Çalıcığın ‘odunlaşma düzeyi’, ‘üreme’, ‘yetişme yeri’ ve ‘herdemyeşil olma’ gibi iç özelliklerinden yalnızca 16 katılımcı (yanıtların%13’ü) söz etmiştir. 4.3. Yanıtların büyük bir bölümü, katılımcıların çalıcığın ne olduğunu bilmemekle kalmayıp hayli hayalî yanıtlar vermeye de eğilimli olduklarını göstermiştir; çünkü gerçekte çalıcık çalıdan daha büyük değildir; meyve (yemiş) verip çiçek açmasıyla çalıdan ayrılmaz; çalıdan daha dikenli değildir; dalları çalınınkinden daha yukarıdan başlamaz vb. 5. Tüm katılımcılar küçük çalının ne olduğunu biliyordu. Özellikleri ayrıntılı biçimde sınıflandırılmamıştır; çünkü yalnızca 4 özellik belirlenmiştir. Küçük çalının en önemli özelliği dış görünüşüne ilişkindir: ‘boyut’; bunu katılımcıların%72’si belirtmiştir. Yanıtların%12’si küçük çalının küçültme anlamıyla ilgilidir. 6. Belirli bitkilere (leylak, ahududu, nane, kekik, yabani kekik) ilişkin soruların yanıtlarının incelenmesi, katılımcıların bu tür bitkileri en çok boyutlarına göre değerlendirdiğini ortaya koymuştur: bitki ne kadar küçükse, gövdelerinin odunlaşmasına ya da diğer özelliklerine pek dikkat edilmeksizin çok yıllık otsu bitki olarak adlandırılma olasılığı o kadar artmaktadır. 7. Makalede ele alınan bitkilerin, özellikle yarı çalı ve çalıcığın terim anlamlarına ilişkin tanımlarda belirtilen özellikler, araştırmada incelenen bitkiler için belirlenen özelliklerden oldukça farklıdır. Bu sözcüklerin tümüyle adlandırılan bitkilere ilişkin kavrayışın başka kaynaklara, yani sözlüklere ve derlemlere dayanılarak da incelenmesi gerektiği açıktır. ŠALTINIAI DŽ7i: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: 7-as patais. ir papild. leid. Vyr. red. S. Keinys. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012; elektroninis variantas, 2015 (atnaujinta versija, 2017). Prieiga internete: http://lkkiis.lki.lt/dabartinis. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 30 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 LKŽe: Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: G. Naktinienė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008). Prieiga internete: www.lkz.lt. VLEₑ: Visuotinė lietuvių enciklopedija: elektroninis variantas. – Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2018. Prieiga internete: https://www.vle.lt. LITERATŪRA Gaidienė A., Liutkevičienė D. 2017. Reikšmių apibrėžimo ypatumai Bendrinės lietuvių kalbos žodyne: augalai ir gyvūnai. – Bendrinė kalba 90, 1–47. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?90. Gaidienė A., Liutkevičienė D. 2017a. Gėlės samprata aiškinamuosiuose žodynuose. – Bendrinė kalba 91, 1–19. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?90. Gaidienė A., Liutkevičienė D. 2017b. Žodžio gėlė samprata viešojoje vartosenoje. – Bendrinė kalba 91, 1–34. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?90. Gliwa B., Šeškauskaitė D. Kas bendra tarp dievmedis ir dievas, dievai? – Respectus philologicus. 2010, Nr. 17 (22), p. 205–218. Gritėnienė A. 2016. Šermukšnio vaizdinys „Lietuvių kalbos žodyne“. – Tautosakos darbai 52, 85–104. Kregždys R. 2012. Baltų mitologemų genezė: amalas ‘Viscum album’. – Sakralieji baltų kultūros aspektai. Senovės baltų kultūra 9. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas, 260–292. Rutkovska K., Smetona M., Smetonienė I. 2017. Vertybės lietuvio pasaulėvaizdyje, Vilnius: Akademinė leidyba. Šeškauskaitė D. 2004. Augalai lietuvininkų ir lietuvių dainose. Bendrumai ir skirtumai. – Tiltai. Priedas: Lietuvininkai ir lietuviai: Etninė kultūra 3. Klaipėda: 219–252. Gauta 2019 11 26 Priimta 2019 12 30 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 31 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 32 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 THE PERCEPTION OF THE WORDS KRŪMAS, PUSKRŪMIS, KRŪMOKŠNIS, KRŪMELIS (SHRUB, SUBSHRUB, BUSH, SMALL SHRUB); BASED ON A STUDENT SURVEY Summary It has been noticed that people rarely differentiate between the words krūmas (shrub), puskrūmis (subshrub), and krūmokšnis (bush), even though the words have different terminological meanings. This study aimed to investigate the contemporary rather than terminological daily perception of these words. A survey of students was chosen as an instrument of enquiry. Analysis of the data has showed that the respondents listed 20 attributes of the shrub (Lith. krūmas). The most frequent description of the shrub was that ‘a shrub is a plant’. Other most typical attributes of the shrub have to do with its exterior: ‘the size of the shrub, ‘how branchy it is’, ‘the qualities of its trunk’, ‘how leafy or thorny it is’, ‘how thick or lush it is’. Several interior attributes of the shrub were mentioned as well, and included qualities such as ‘woodiness’, ‘the characteristics of the bush lifecycle’, and so on. A review of the survey forms has revealed the knowledge of the subshrub (Lith. puskrūmis) to be much poorer than that of the shrub. A lot of the respondents did not know what a subshrub was or thought it was completely the same as the shrub. A total of 12 subshrub attributes were named. Some of the respondents described the subshrub on the basis of its formational meaning: ‘half a shrub’ or ‘semi-shrub’. These replies have nothing to do with the terminological meaning of subshrub. Strangely, quite a few of the respondents connected the subshrub with a tree rather than a shrub, believing this plant to bear more semblance to the first rather than the latter. The most frequent exterior attributes of the subshrub mentioned were its ‘size’, ‘trunk properties’, ‘rarity’. Notably, these attributes differ from what encyclopaedias have to say. Several respondents also mentioned some interior attributes of the subshrub: ‘subshrub’s woodiness’ and that the subshrub is a ‘perennial plant’. These answers conform to the attributes of the subshrub that its terminological meaning refers to. The respondents also had some difficulty with describing the bush (Lith. krūmokšnis). There were a massive 12 exterior attributes of the bush mentioned and this plenitude of attributes indicates the absence of a uniform opinion about this plant. The most frequent BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ANŽELIKA GAIDIENĖ, DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ. Žodžių krūmas, puskrūmis, krūmokšnis, krūmelis samprata (remiantis studentų apklausa) | 33 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.12 mentions were the ‘size’, ‘bearing of fruit or berries’, ‘presence of leaves or thorns’. Interior attributes mentioned were four: ‘the degree of woodiness’, ‘reproduction’, ‘place of growing’, ‘evergreenness’. Everyone knew what a small shrub (Lith. krūmelis) was. The underlying attribute of the small shrub is of the exterior variety: its ‘size’. A portion of the replies were tied to the diminutive meaning of the small shrub. Analysis of the replies about specific plants (lilac, raspberry, mint, thyme, oregano) has revealed that the respondents tend to judge about this type of plants by their size: the smaller the plant, the more often it is referred to as a perennial herb, rather disregarding the woodiness of its stems or other attributes. The attributes referred to in the terminological meanings of the plants covered in the article, and those of subshrub and bush in particular, differ to a rather substantial extent from the plant attributes identified in the course of this study. It is obvious that all of them need to be researched on the basis of other sources, such as dictionaries and corpuses, as well. KEYWORDS: survey, meaning, semantic analysis, attribute, definition, terminology, shrub, subshrub, bush, small shrub. ANŽELIKA GAIDIENĖ DANUTĖ LIUTKEVIČIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204