Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

RAMUNĖ VASKELAITĖ Institut de langue lituanienne LES PARTICIPES À FORME PRONOMINALE AVEC DES MOTS DÉPENDANTS: LA NORME CODIFIÉE ET SES AMBIGUÏTÉS MOTS-CLÉS: forme pronominale, participe à forme pronominale, adjectif à forme pronominale, mots dépendants, mot déterminé, déterminant, nom. RÉSUMÉ L’article examine une particularité signalée dans le traitement des formes pronominales: la forme pronominale du participe ne s’emploie pas si le participe possède des mots dépendants, entendus comme des mots liés au participe par une relation de rection ou de dépendance étroite. L’auteure met en lumière les différences dans la définition de ce critère formulé dans les ouvrages à caractère normatif et examine les deux principales questions soulevées par sa formulation: l’analogie entre l’emploi de la forme pronominale du participe et celui de l’adjectif; les incertitudes liées à l’emploi du participe en position de nom. Pour déterminer dans quelle mesure ce critère s’applique de manière identique aux adjectifs et aux participes, l’étude s’appuie non seulement sur des travaux normatifs, mais aussi sur des études descriptives et des descriptions syntaxiques. INTRODUCTION En lituanien, on emploie des syntagmes constitués d’un participe à forme pronominale ayant des mots dépendants (ci-après: ĮD), comme le montrerait Internet, qui reflète les usages courants. Son moteur de recherche Google fournirait des occurrences de tels syntagmes pour presque chaque ĮD, par exemple: Quelles mesures peuvent prendre ceux qui écrivent sur les arts de la scène à l’époque dominée par l’innovation et les médias sociaux? L’une des merveilles singulières du XXe siècle — la radio — réside dans les voix des personnes qui parlent au microphone; une femme d’âge moyen, portrait statistique du demandeur de prêt; Celle qui souhaite accomplir cette procédure gratuitement doit recevoir une orientation de la part des agents chargés de l’application de la loi. Toutefois, le Corpus du lituanien contemporain, davantage axé non sur l’usage de la langue en général, mais sur celui de la langue standard, révélerait que les mots régis ou étroitement liés aux ĮD sont plutôt rares. Ainsi, le participe rašantieji n’en a que six occurrences dans les sources de littérature non fictionnelle du corpus, qui compte 19 322 341 mots; kalbantysis en a trois, imantysis deux, tandis que beaucoup de participes, même formés à partir de verbes transitifs (duodantysis BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ou duodantieji, matantysis ou matantieji, nugalintysis ou nugalintieji, etc.) – pas une seule fois1. Le fait que de tels cas soient rares dans la langue standard serait également confirmé par les sources les plus récentes, qui ne figurent pas dans le corpus. En sélectionnant au hasard dix ouvrages de non-fiction publiés au cours de la dernière décennie, on a trouvé des formes participiales pronominales (ĮD) accompagnées de mots dépendants dans quatre d’entre eux2; trois ne comportaient aucun cas de ce type3, tandis que trois autres n’en comptaient que deux chacune4. Bien entendu, l’emploi de formes ĮD élargies par des mots dépendants peut ne pas être caractéristique de la langue de l’auteur ou du traducteur du livre; toutefois, l’absence totale de tels cas dans un ouvrage d’une certaine ampleur peut également indiquer que les correcteurs de livres, qui se conforment aux ouvrages prescriptifs, les évitent. Et, de fait, dans certains travaux à caractère normatif ou visant à diffuser la norme, les formes ĮD accompagnées de mots dépendants sont signalées comme à éviter. Les grammaires ne désignent explicitement comme à éviter que les adjectifs pronominaux élargis par de tels mots; cependant, le modèle de description des formes pronominales qui y est adopté permet de supposer que l’analogie peut également s’appliquer aux participes. Les descriptions des groupes de mots ne rendent pas compte des groupes ĮD, et les descriptions de leur structure morphologique les passent encore davantage sous silence; quant aux corrections, elles montrent que les formes ĮD comportant des mots dépendants se retrouvent souvent parmi les cas à corriger, bien que le critère de correction soit formulé autrement. Tout cela risque de susciter une grande incertitude chez les usagers, voire de restreindre l’usage. Bien entendu, on ne pourrait déterminer si les normes codifiées restreignent réellement l’usage qu’en étudiant et en comparant en profondeur celui-ci et les normes. Tel n’est toutefois pas l’objectif du présent article. Considérant l’usage et les normes comme des objets d’étude de même importance, il se concentre uniquement sur les normes. Plus précisément, il vise à examiner la norme codifiée dans les ouvrages normatifs et à caractère normatif concernant l’emploi des formes ĮD avec des mots dépendants, ainsi que les incertitudes qui apparaissent lors de sa codification, et à en cerner les causes plus profondes. Cet article devrait présenter un intérêt du point de vue de la codification; on espère toutefois qu’il pourra également être utile aux usagers de la langue qui cherchent dans les ouvrages normatifs à savoir si la forme pronominale d’un participe est possible lorsque celui-ci est accompagné de mots régis ou liés par juxtaposition. 1 Corpus de la langue lituanienne contemporaine (http://tekstynas.vdu.lt) consulté le 25 octobre 2019. 2 J. Grigas. En parcourant les chemins de la connaissance: en regardant dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013; V. Žutautas. À la recherche du paradis terrestre. Récits de voyage, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. À la recherche du paradis perdu, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Des pas silencieux dans la mousse, Kaunas: Vox Altera, 2016. 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 La structure de l’article est assez simple. Le premier chapitre examine le critère normatif, qui prévoit, d’une manière ou d’une autre, le non-emploi de la forme définie du participe lorsqu’il est accompagné de mots dépendants; les deux chapitres suivants portent sur les ambiguïtés soulevées par la formulation du critère: la question de l’analogie entre l’emploi de la forme définie du participe et celui de l’adjectif (chapitre 2), ainsi que les ambiguïtés liées à l’emploi de la forme définie nominalisée (FDN) en position de nom (chapitre 3). Pour éclairer ces questions, l’étude s’appuie non seulement sur des travaux normatifs, mais aussi sur des recherches morphologiques consacrées aux formes définies; au quatrième chapitre, cette analyse est complétée par l’examen de l’analyse syntaxique de l’emploi de la FDN avec des mots dépendants. Cela devrait faire apparaître à la fois les problèmes que pose la codification et la question de savoir si tous les cas d’emploi de la FDN avec des mots dépendants doivent être évalués de la même manière. Bien que, comme on le verra au premier chapitre, le critère normatif soit formulé différemment selon les sources, lorsqu’il l’est sous la forme d’une interdiction d’employer un mot défini avec des mots dépendants, le syntagme mots dépendants désigne uniquement les mots régis ou liés au mot défini par juxtaposition; le sens de ce syntagme diffère donc de celui du terme constituants dépendants, employé dans la description des syntagmes (ce dernier comprendrait également les mots liés au constituant principal par un rapport d’accord). Le syntagme mots dépendants sera employé dans ce sens dans le présent article et sera désormais abrégé en MD. 1. FORMULATION DU CRITÈRE NORMATIF Les MD sont mentionnés dans plusieurs travaux comme un critère de non-emploi de la forme définie du participe, et l’un de ces travaux en indique également la source. Dans Administracinės kalbos kultūroje, ouvrage d’Arnoldas Piročkinas paru en 1990, on lit: « Si un adjectif ou un participe a des mots régis ou juxtaposés (noms, pronoms, adverbes), il ne convient alors pas d’employer la forme définie, par exemple: très honoré= citoyen (ou simplement: honoré citoyen) » (Piročkinas 1990: 87). Pour illustrer cette affirmation, l’ouvrage donne également une série de phrases corrigées par Jonas Jablonskis, telles que La terre ne conserve pas longtemps la chaleur reçue (=reçue) du soleil; Étaient nommés évêques des hommes qui avaient suplaire au roi (=qui avaient su) lui plaire; Le train, envoyé (=envoyé) pour protéger le poste ferroviaire, fut rapidement arrêté (Piročkinas 1990: 87). Cela permettrait de supposer que la formulation du critère normatif est tirée des corrections de J. Jablonskis. Que tel est bien le cas ressort d’un ouvrage antérieur du même auteur, Jono Jablonskio kalbos taisymai., paru en 1986. Il y est fait mention d’une recension de traduction rédigée par J. Jablonskis, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 où le critique, après avoir corrigé neuf participes employés de manière incorrecte, affirmait: « Ici, partout, il faut employer des participes non pronominaux: ils sont accompagnés de ce que l’on appelle des compléments, des mots circonstanciels qui dépendent d’eux-mêmes... Pourquoi employer ici un participe pronominal (adjectif)? » (Piročkinas 1986: 141–142). Sont également présentées des phrases corrigées par J. Jablonskis, mais elles ne sont pas tirées de la recension mentionnée, mais d’autres travaux de ce linguiste, par exemple: faire don... doiventceux qui possèdent davantage = ceux qui possèdent davantage; Le train, envoyé (=envoyé) protéger... le point ferroviaire (=du point), fut rapidement arrêté; La Terre ne retient pas longtemps reçues (=reçues) du soleil chaleur [=chaleur – A. P]; (Étaient nommés évêques) les gens, capables de quelque chose (=ayant réussi quelque chose) plaire au roi; (Ils) étaient les plus grands propriétaires terriens, capables de mettre sur pied davantage de troupes = (Ils) étaient les plus grands propriétaires fonciers (possédants, propriétaires de domaines), capables (qui pouvaient) de fournir davantage de troupes; De là sont nées employées aujourd’hui (=employées, employées aujourd’hui, formes employées de nos jours) les formes de ces cas; Les épithètes sont accordées ou non avec le mot déterminé = Les épithètes sont (se trouvent) accordées ou non avec le mot déterminé. Comme on le voit, plusieurs de ces phrases sont ensuite reprises dans Administracinės kalbos kultūrą. En examinant les participes corrigés par J. Jablonskis, A. Piročkinas souligne également que, dans une correction, le linguiste contredisait la règle qu’il avait lui-même formulée et indique ainsi que la règle avait été formulée par J. Jablonskis. La règle en question est formulée dans la Lietuvių kalbos gramatikoje de 1922, où l’on indique que les adjectifs définis ne peuvent exprimer comparativement la « particularité » des choses, c’est-à-dire qu’ils ne s’emploient pas avec taip et labai, par exemple: très bon, si bon, si saint, trèfle (tout à fait) rouge, le soi-disant maître; des choses, payées si cher, doivent être bonnes (RR 1957: 415). Après avoir attiré l’attention sur cette particularité de la langue, le texte précise que les adjectifs définis « en général, n’ont pas avec eux-mêmes de mots circonstanciels ni de compléments correspondant à la fonction pour laquelle ils sont employés »; cette formulation est illustrée presque exclusivement par des exemples de participes5, qui montrent qu’en présence de MD, le participe ne s’emploie qu’à la forme simple. Les participes apparaissent non seulement avec des adverbes exprimant la comparaison (Les gens, ayant travaillé si durement, doivent se reposer), mais aussi avec d’autres mots (Une personne, ayant travaillé toute la journée, peut se reposer le soir; Pourquoi entres-tu dans la maison, où l’on ne vit même plus de souris?); mais surtout, les exemples ont en commun de former des épithètes détachées placées après le mot déterminé, à l’exception de deux phrases (Les hommes, ayant vendu le seigle, rentraient chez eux; N’ayant pas travaillé en été, de quoi vivrez-vous en hiver?) (RR 1957: 414–416). Toutefois, lorsqu’elle est formulée une nouvelle fois, la règle ne retient pas cette position comme critère, mais certains mots dépendant du participe: « Les adjectifs définis ne peuvent avoir dans la langue des compléments correspondant à leur propre fonction (et à celle de la phrase), ni 5 L’adjectif n’est illustré ici que par un seul exemple: Nous devons distinguer ces objets des autres qui leur ressemblent objets (RR 1957: 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265). A. Piročkinas entreprend d’examiner la règle formulée par J. Jablonskis, c’est-à-dire qu’il soulève la question de savoir pourquoi un complément ou un circonstant ne peut être employé avec la forme définie (Piročkinas 1986: 142–143). Après avoir qualifié cette question de « plus grand problème parmi toutes les corrections concernant les formes définies et indéfinies », il invoque d’abord l’explication tirée de l’article d’Adelė Valeckienė: « lorsqu’il accompagne un adjectif, le nom en explique et en étend le sens, et le détache du mot qu’il qualifie » (Valeckienė 1957: 220). Dans cet article, l’auteure n’a étudié que l’emploi des adjectifs définis; ainsi, sur la base de la conclusion qu’elle y formule, on applique par analogie à l’adjectif et au participe l’emploi de la forme définie. Cela ressort aussi de la tentative même d’A. Piročkinas d’expliquer la règle formulée par J. Jablonskis: après avoir exprimé une caractéristique déterminée de l’objet, le participe défini, tout comme l’adjectif défini, est suivi d’un complément ou d’un circonstant qui indique lui aussi une caractéristique; cependant, la langue évite de marquer deux fois le phénomène et emploie donc la forme indéfinie du participe (Piročkinas 1986: 143). Cependant, J. Jablonskis appliquait lui aussi une telle analogie. Bien que la règle mentionnée soit formulée dans le chapitre de grammaire intitulé Adjectifs définis, il est précisé au début de celui-ci que, lorsqu’on emploie le terme adjectifs définis, on entendra dans ce chapitre également les autres parties du discours susceptibles d’avoir des formes définies, y compris les participes: « En parlant des adjectifs définis, nous entendrons partout ici aussi les autres mots définis (les participes, les adjectifs numéraux ordinaux et certains pronoms) » (RR 1957: 414). Par conséquent, la règle selon laquelle la forme définie de l’adjectif ne s’emploie pas avec des « compléments ou des mots circonstanciels » s’applique également aux participes. Dès la grammaire de 1901, les participes étaient également mentionnés à propos des adjectifs définis: « Cette signification des adjectifs dédoublés peut, bien entendu, être acquise aussi par les verbes dédoublés (participia), c’est-à-dire les adjectifs formés à partir de verbes ou de verbes d’action » (RR 1957: 86). Toutefois, celle-ci ne formulait pas encore que la forme définie ne s’emploie pas avec des « compléments ou des mots circonstanciels ». Lorsqu’on formule cette règle dans la grammaire de 1922, on s’appuie, semble-t-il, sur les particularités d’emploi des adjectifs, en premier lieu sur le fait que les adjectifs définis ne s’emploient pas avec des adverbes exprimant une comparaison; mais les exemples sont, pour l’essentiel, tirés uniquement des BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 participes. Dans le compte rendu mentionné, seuls les participes ont également été corrigés, et A. Piročkinas, en examinant les corrections de J. Jablonskis, fournit lui aussi principalement des exemples de participes définis. À propos des adjectifs corrigés par J. Jablonskis, deux phrases liées à l’emploi de la forme définie ne sont pas mentionnées, à savoir les moins talentueux (=pas aussi, pas si talentueux...) sont encore oubliés, et l’on trouve aussi des gens très talentueux parmi les = on trouve aussi des gens très talentueux, et parmi les talentueux (Piročkinas 1986: 116), mais, comme on le voit, ces deux cas sont liés à l’expression du degré, et c’est précisément cette circonstance qui peut avoir une influence. Ainsi, il semblerait que, bien que la règle soit formulée principalement à propos des adjectifs, J. Jablonskis ait déjà eu plus souvent à corriger des participes. Le fait que les deux parties du discours qui accompagnent le PŽ n’emploient pas uniformément la forme pronominale est également affirmé dans un article d’Elena Oginskienė publié en 1993. À propos de l’emploi de la forme pronominale de l’adjectif, il est indiqué qu’elle est superflue lorsque le sens de l’adjectif est défini dans le PŽ, par exemple: Lors d’un changementdes responsables de la tenue des registres les dossiers sont remis aux employés selon un procès-verbal (Oginskienė 1993: 37). À propos de l’emploi du participe sous cette forme, on affirme: « La forme pronominale ne s’emploie pas si son sens est restreint par des mots dépendants ou si le participe suit le mot qu’il qualifie: La question des domaines d’activité interdits et soumis à des restrictions pour les investissements étrangers est à l’étude. Pour les documents, envoyés à l’étranger, les formulaires sont imprimés en deux langues » (Oginskienė 1993: 40). Le critère du PŽ, comme dans les travaux de J. Jablonskis, s’applique aussi aux participes occupant la position d’un nom: il est recommandé d’employer leur forme simple, par exemple: Ceux qui souhaitent se lancer dans l’agriculture sont invités à venir écouter des conseils en matière agricole; Ceux qui construisent desmaisons de jardin obtiennent un prêt; des cours sont organisés chaque année pour ceux qui entrent dans l’enseignement supérieur (Oginskienė 1993: 38). A. Valeckienė avait mentionné le critère des mots dépendants avant E. Oginskienė. Dans un article publié en 1961 dans Culture de la langue, après avoir examiné en détail les sens des adjectifs définis, elle a fait remarquer que les participes définis s’emploient de manière semblable aux adjectifs définis, et a mentionné deux cas d’emploi inapproprié de la forme définie. L’un d’eux était précisément « la forte tendance à employer les formes définies des participes étendus par d’autres mots et ayant la fonction d’épithètes » (Valeckienė 1961: 15). Cette tendance est qualifiée de forte, ce qui semble confirmer que l’on est davantage enclin à employer des participes définis étendus par des mots dépendants que des adjectifs définis. En outre, l’article ne mentionne comme inappropriés que certains participes, à savoir ceux qui ont la fonction d’épithètes étendues; le critère semble donc être envisagé dans un sens plus restreint. Dans la formulation du critère dans Grammaire du lituanien contemporain (ci-après DLKG) et dans Grammaire de la langue lituanienne (ci-après LKG), la fonction d’épithète n’est pas distinguée d’une quelconque manière. Le critère est formulé ainsi: « Les formes définies des adjectifs ne peuvent avoir de mots dépendants » (DLKG 1997: 176); « Les adjectifs étendus par des noms, des adverbes BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją. Dans les Conseils linguistiques publiés en 2002 (ci-après KP), les participes définis ayant la fonction d’épithètes étendues sont corrigés. La forme définie des participes faisant partie d’une épithète détachée est jugée non recommandée (Les personnes, ayant (=qui ont) un handicap quelconque, se regroupent en associations; Des affiches ont été placardées, exhortant (=qui exhortent) à participer à la corvée de printemps), tandis que la forme définie des participes faisant partie d’une épithète étendue est déconseillée (Le parti qui gouverne le pays (=gouverne) a élu un nouveau chef; Des régularités qui entravaient la production (–entravaient) ont été établies) (KP 2002: 27–28); ainsi sont définis tous les cas d’emploi, avec des mots dépendants, du participe défini ayant la fonction d’adjectif. Cependant, les KP corrigent aussi certains participes employés en fonction nominale, y compris les formes définies: dans le chapitre « Emploi nominal », les participes actifs du présent servant à désigner des personnes selon leurs fonctions sont jugés non recommandés (KP 2002: 43–44), tandis que ceux servant à désigner des personnes selon leur activité habituelle sont déconseillés (KP 2002: 44–46); parmi les cas corrigés figurent également de nombreux exemples de participes définis employés avec des mots dépendants: Le président de séance (=président) a donné la parole à l’invité; les jeunes qui étudient en Lituanie et créent son image à l’étranger (–les jeunes qui étudient (poursuivent des études)); Dans le bourg, un club de dames et d’échecs destiné aux personnes jouant aux dames et aux échecs (–joueurs de dames et d’échecs) a commencé à fonctionner, etc. (KP 2002: 44–46). De tels participes tendant à se nominaliser BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju. Les KP indiquent également trois cas d’emploi des participes actifs au présent, dont l’un est l’emploi de ces participes « pour désigner une personne qui agit au moment de la parole (temporairement) » (KP 2002: 46)6. La mention d’un tel cas inciterait déjà à se demander s’il existe une telle analogie, puisque ce cas ne saurait être propre aux adjectifs. Certes, les exemples qui l’illustrent ne montrent que des ĮD employés sans PŽ, comme Laukiantieji smalsiai sužiūro į mus et Stojantiesiems išdalyti egzaminų lapeliai; la réponse à la question de savoir si un ĮD employé en position nominale peut s’employer avec un PŽ n’est donc pas fournie. On pourrait éventuellement trouver un PŽ dans la phrase Į pasitarimą sukvietė dirbančiuosius su paaugliais, mais on peut aussi y voir un syntagme indivisible indiquant que les personnes travaillant avec les adolescents, tout comme les adolescents, ont été conviés. Quoi qu’il en soit, ce cas unique, qui peut en outre recevoir deux interprétations, ne confirme pas qu’un ĮD employé en position nominale puisse s’utiliser avec un PŽ. Dans les manuels de culture linguistique et de morphologie, les corrections portent surtout sur les participes pronominaux employés uniquement comme épithètes, par exemple: Trouverdes documents démasquant les conspirateurs (=qui démasquent); l’Académie admet les personnes âgées de 35 ans au plus, ayant terminé (=ayant achevé) leurs études secondaires et ayant réussi (=ayant réussi) les examens d’entrée (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Il est vrai que le critère des corrections est formulé ici autrement. Dans deux manuels de culture linguistique préparés par Aldona Paulauskienė, de tels exemples illustrent l’affirmation selon laquelle la forme pronominale est superflue en l’absence de détermination ou de mise en relief (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310); ailleurs, des exemples comme Trouverdes faits démasquant les scientifiques (=qui démasquent) et les scientifiques, ainsi que tous ceux qui souhaitent (=qui souhaitent) étudier, servent à étayer l’affirmation selon laquelle les formes pronominales ne s’emploient pas « lorsqu’il n’est pas nécessaire de distinguer une caractéristique, de la souligner ou d’individualiser le sujet dont on parle » (Pupkis 1980: 136). Ainsi, le critère sémantique est mis en avant, et, pour expliquer les affirmations, on recourt souvent à des exemples autres que ceux de participes développés employés comme épithètes: Remarquer les changements les plus importants (=les plus importants) de l’organisme; le roman a été traduit en lituanien pour la première fois (–une première) (Paulauskienė 2004a: 206). Dans les Conseils pratiques de langue publiés en 1976Kalbos praktikos patarimuose, un tel groupe d’exemples syntaxiquement différents illustre le fait que les mots pronominaux ne s’emploient pas pour décrire une caractéristique ordinaire d’un objet (KPP 1976: 114). Dans un manuel de morphologie, presque uniquement au moyen d’exemples de participes pronominaux employés comme épithètes développées 6 Outre ce cas, sont également mentionnés l’emploi du participe actif présent lorsqu’il n’existe pas de nom de sens correspondant pour désigner une personne (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), ainsi que son emploi comme épithète (Įvykio vietoje netrukus pasirodė budintis policijos ekipažas; Po metų tapau žaidžiančiuoju treneriu; Padaugėjo žmonių, sergančių kvėpavimo takų ligomis) (KP 2002: 46). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 L’affirmation est illustrée par la remarque selon laquelle « [L]es gens, ne percevant pas la différence entre la forme simple et la forme définie, ne savent pas employer les formes définies là où, semble-t-il, elles seraient réellement nécessaires, et les utilisent là où elles ne le sont pas » (Paulauskienė 1994: 223), ce qui indiquerait que ce groupe d’exemples pourrait être le résultat d’une certaine généralisation. Quoi qu’il en soit, de telles corrections impliquent également l’application de l’analogie entre l’emploi des formes définies du participe et de l’adjectif. Dans l’ensemble, il apparaît que les ouvrages à visée normative et ceux consacrés à la diffusion de la norme retiennent des critères de PŽ différents: certains englobent aussi bien les ĮD que les adjectifs à forme définie, tandis que d’autres ne mentionnent explicitement que ces derniers; certains appliquent ce critère uniquement aux ĮD employés comme épithètes étendues, d’autres aussi à ceux qui sont employés en position nominale. Pourtant, les corrections se concentrent surtout sur les ĮD (qu’ils soient employés comme épithètes étendues ou en position nominale), ce qui inciterait à supposer qu’il peut y avoir des raisons pour lesquelles les ĮD tendent davantage à s’employer avec un PŽ que les adjectifs à forme définie; il se peut donc qu’il n’y ait pas d’analogie complète entre l’emploi des formes définies de l’adjectif et du participe. Cependant, les ouvrages à visée normative ne formulent ni n’examinent de telles hypothèses. Nous tenterons ici d’examiner la question de l’analogie entre l’emploi des formes définies de l’adjectif et du participe, dont dépend la réponse, laissée indéterminée par les ouvrages à visée normative, à la question de savoir si les ĮD s’emploient avec un PŽ. 2. LA QUESTION DE L’ANALOGIE DANS L’EMPLOI DES FORMES DÉFINIES DE L’ADJECTIF ET DU PARTICIPE Les mots à forme définie ne sont abordés dans une section distincte que dans certains manuels de morphologie et de culture linguistique. Un autre modèle de présentation morphologique est plus courant: le chapitre consacré à l’adjectif décrit les significations et les particularités d’emploi des adjectifs à forme définie, tandis que les chapitres consacrés aux autres parties du discours se contentent de mentionner que celles-ci peuvent également avoir des formes définies et, lorsque la description de la structure de la langue est complète, indiquent leur déclinaison et leur accentuation. Ainsi, dans le chapitre de LKG consacré aux numéraux, il est seulement indiqué que les numéraux ordinaux peuvent avoir des formes définies, qu’ils ne diffèrent pas des adjectifs à forme définie par leur déclinaison et qu’ils ont plus souvent une valeur emphatique (LKG 1965: 628–629). Le chapitre consacré aux pronoms énumère ceux qui peuvent avoir des formes définies, décrit leur déclinaison et indique que la forme définie met en relief l’objet désigné par le pronom (LKG 1965: 664–665). Le chapitre consacré aux adjectifs, en revanche, propose une sous-section détaillée Les significations des adjectifs à forme définie, où sont décrites en détail les valeurs emphatique et déterminative; cette dernière est subdivisée en trois types (distinction d’objets, désignation d’une catégorie d’objets et indication d’objets), eux-mêmes subdivisés à leur tour (LKG 1965: 505– BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 510). Ainsi, une classification détaillée et à plusieurs niveaux des significations est proposée, celles-ci étant abondamment illustrées par des exemples d’usage. Après les avoir examinées, on mentionne également la « corrélation de détermination-indétermination » établie entre les adjectifs déterminés à valeur distinctive et les adjectifs non déterminés, et l’on indique ses exceptions ainsi que d’autres particularités d’emploi des formes déterminées (LKG 1965: 510–514); c’est en les énumérant qu’est formulée l’affirmation selon laquelle la forme déterminée d’un adjectif ne s’emploie pas lorsque celui-ci est développé par d’autres mots. Une telle présentation de l’information inciterait à supposer que les significations et les particularités d’emploi des formes déterminées des différentes parties du discours sont considérées comme analogues, et que les significations et les particularités d’emploi ne sont décrites en détail que dans le chapitre consacré à l’adjectif par souci de concision. Cependant, les informations présentées dans le chapitre consacré au participe inciteraient au moins à mettre en doute la similitude des significations. Les significations des participes déterminés ne sont pas examinées séparément, mais elles sont mentionnées dans la description des significations du participe, plus précisément de son emploi attributif7. Ainsi, à propos des participes passifs au présent en emploi attributif, il est indiqué que ceux-ci marquent non seulement une propriété découlant d’une action en cours, mais aussi une propriété constante, découlant d’une action habituelle; sont également mentionnées des significations telles que la possibilité, la destination et l’aptitude, et sont énumérés divers types de relations logico-sémantiques entre le participe et le mot déterminé, comme l’indication de l’action exprimée par le participe ou du lieu, entre autres (LKG 1971: 337–346). En les énumérant, on ajoute parfois que les participes associés à l’une ou l’autre signification, ou liés au mot déterminé par tel ou tel rapport, peuvent aussi être déterminés. Par exemple, après avoir indiqué que les participes exprimant la destination et l’aptitude, en désignant la destination des objets, les distinguent également d’autres objets semblables et indiquent leur type, il est ajouté que, comme beaucoup d’adjectifs désignant un type, ils sont le plus souvent déterminés et servent à former des termes de divers domaines (eau potable, vache laitière, constructions préfabriquées); il est donc fait mention d’un sous-type de la valeur distinctive, à savoir la désignation du type d’objet (LKG 1971: 339). En revanche, à propos de l’indication de l’instrument de l’action, on se contente de dire que les formes déterminées des participes définissant la notion d’instrument « jouent souvent, dans la langue littéraire, le rôle de termes relevant de divers domaines scientifiques et artisanaux » (machine à coudre, machine à couper, machine à imprimer, charrues) (LKG 1971: 340); à propos de l’expression du sujet logique d’une action ou d’un état, les formes déterminées sont également décrites uniquement comme étant largement employées pour former de nouvelles notions et de nouveaux termes (fièvre récurrente, gaz combustibles, rédacteur responsable) (LKG 1971: 342). Ainsi, dans la description du participe, un seul sous-type de valeur distinctive est mentionné, ainsi que le phénomène qui lui est associé 7 La LKG distingue trois principaux types d’emploi des participes: l’emploi attributif-prédicatif (attributif-prédicatif) et l’emploi prédicatif des participes (LKG 1971: 332). Dans le présent article, on emploie l’adjectif de formation plus simple atributinis, -ė. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 la fonction de la forme déterminée consistant à désigner un terme. Ni la valeur emphatique, ni les sous-types de valeur distinctive tels que la différenciation des objets ou leur désignation ne sont mentionnés; les particularités d’emploi des ID ne sont pas davantage examinées. Cela soulève la question de savoir si les significations décrites dans le chapitre consacré à l’adjectif sont propres aux participes et, plus généralement, s’il existe une analogie entre l’emploi de la forme déterminée de l’adjectif et celui de la forme déterminée du participe. La DLKG ne répond pas non plus à cette question. Elle applique essentiellement le même modèle de description des formes déterminées, avec pour nouveauté la distinction explicite de la détermination. Celle-ci est toutefois traitée dans le chapitre consacré à l’adjectif, et il est également dit explicitement que la catégorie de la détermination est constituée par les formes déterminées des adjectifs, mises en relation avec leurs formes simples (DLKG 1997: 174). La sous-section Apibrėžtumas présente aussi une classification des significations, mais celles-ci y sont déjà abordées comme des moyens d’exprimer la détermination, la valeur emphatique étant laissée de côté (DLKG 1997: 174–177). La classification des significations est semblable à celle de la LKG, mais deux sous-types d’expression de la détermination sont distingués: la différenciation des objets et leur désignation. Dans la description du participe, les formes déterminées sont, comme dans la LKG, principalement associées à la terminologie (DLKG 1997: 369–372); toutefois, dans cette grammaire, les participes en emploi attributif sont désormais appelés participes à valeur de caractéristique8. Les deux grammaires ne permettent pas de trancher la question de l’analogie, non seulement quant aux significations, mais aussi quant aux particularités d’emploi des formes déterminées. Ces particularités ne sont elles aussi énumérées que dans le chapitre consacré à l’adjectif: les deux grammaires indiquent d’abord que l’opposition entre formes déterminées et non déterminées n’est pas strictement établie, puis mentionnent les cas où l’on tend à ne pas employer la forme déterminée de l’adjectif, ou où elle n’est pas employée du tout (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Parmi ces cas figurent aussi certaines particularités syntaxiques, notamment le fait que les formes déterminées des adjectifs ne possèdent pas de PŽ. Il ressort des cas énumérés que certains pourraient tout à fait concerner les participes également, par exemple la possibilité de remplacer une forme déterminée par une construction formée de l’adjectif simple et d’un pronom démonstratif, ou la tendance, dans les dialectes, à ne pas ajouter la particule pronominale aux adjectifs au superlatif (LKG 1965: 511); on relève aussi l’exception qui consiste à ne pas employer les formes déterminées de plusieurs adjectifs dépendant du même mot déterminé lorsque ces adjectifs désignent des caractéristiques distinctes et autonomes (LKG 1965: 513). L’affirmation selon laquelle, dans la phrase, les mots déterminés sont généralement employés comme épithètes pourrait également s’appliquer aux participes (en emploi attributif) (LKG 1965: 512). Mais l’affirmation suivante leur conviendrait-elle vraiment: « Dans certains dialectes, on évite d’exprimer au moyen de formes déterminées des épithètes distinctives et de type à valeur très spécifique, capables de différencier les objets par leur seul sens lexical », affirmation illustrée par des exemples tels que juodas pūdymas, 8 La DLKG distingue non pas des types d’emploi des participes, mais des significations: la valeur de caractéristique, la valeur d’action secondaire et la valeur d’action principale (DLKG 1997: 369). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą. Le même modèle de description des formes déterminées est appliqué dans certains manuels de morphologie (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73), mais il existe aussi des manuels de morphologie ou de culture linguistique dans lesquels les formes déterminées ou les mots déterminés sont examinés séparément (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). Dans ces manuels, les valeurs emphatique, déterminative, distinctive et autres sont présentées comme des valeurs propres à tous les mots déterminés, et les formes déterminées sont illustrées non seulement par des exemples d’adjectifs, mais aussi de participes et d’autres parties du discours. Aucune signification ni particularité d’emploi propre aux seuls ID ou aux seuls adjectifs déterminés n’est mentionnée, ce qui indiquerait que l’analogie concerne aussi bien les significations que les particularités d’emploi. Dans l’article d’A. Valeckienė déjà mentionné, publié en 1961, seul un rapprochement est établi: après avoir examiné les significations des adjectifs déterminés, l’autrice indique que « [D]e même que les adjectifs déterminés, les participes déterminés sont également employés » (Valeckienė 1961: 15). L’emploi des ID avec des PŽ est en outre évalué de manière assez souple: « On peut également constater une forte tendance à employer les formes déterminées des participes développés par d’autres mots et employés comme épithètes. Dans ce cas aussi, il ne faudrait pas généraliser. Lorsque les épithètes développées ne distinguent pas un objet connu d’autres objets qui lui ressemblent, mais indiquent seulement sa caractéristique en précisant plus en détail la notion même de l’objet, on peut tout à fait se passer de formes déterminées, par exemple: Taip pat surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys arba demaskuoja) dokumentai. Visi kalbėjo, kad miesto gatvėse išlipinti ir išmėtyti lapeliai, raginantieji (raginantys; kuriuose buvo raginama) nuo 12-os valandos pradėti visuotinį streiką » (Valeckienė 1961: 15–16). D’autre part, cette appréciation est formulée après l’examen des adjectifs déterminés, ce qui signifie qu’elle s’appuie sur leur emploi. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 La paternité de l’article en question et celle du chapitre consacré à l’adjectif dans les deux grammaires coïncident9, ce qui inciterait à examiner la question de l’analogie dans l’emploi des formes définies de l’adjectif et du participe en s’appuyant également sur d’autres travaux de l’autrice. Une telle analogie est mentionnée dans certains d’entre eux. Ainsi, dans la Grammaire fonctionnelle de la langue lituanienne d’A. Valeckienė, publiée en 1998, les formes définies sont également décrites dans le chapitre consacré à l’adjectif; la question de la définitude y est aussi abordée (Valeckienė 1998: 261–270). Toutefois, après cet examen, il est indiqué que les participes actifs et passifs en fonction de modificateurs présentent la même catégorie de définitude et remplissent également des fonctions déterminative et emphatique (Valeckienė 1998: 269–270)10. A. Valeckienė avait déjà évoqué la définitude dans un article de 1986, où les participes sont également mentionnés. Plus précisément, après avoir indiqué qu’il est possible de distinguer une catégorie de définitude en lituanien, elle affirme que ce sous-système est constitué des formes définies des adjectifs (et des participes), en relation avec les formes simples correspondantes; une note précise: « Ci-après, “adjectifs définis” désigne également les participes définis » (Valeckienė 1986: 169). Cet article examine aussi les significations des adjectifs définis, ce qui laisse entendre qu’il y envisage également une analogie sémantique. Après avoir traité de la définitude, l’identité de cette catégorie pour l’adjectif et le participe est soulignée une nouvelle fois: « La catégorie de définitude / indéfinitude est propre non seulement aux adjectifs, mais aussi aux participes attributifs » (Valeckienė 1986: 176). Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268). 9 Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8). 10 À propos de la fonction des formes définies des adjectifs numéraux ordinaux et de certains pronoms, il est indiqué ici qu’elle est davantage emphatique, qu’ils n’ont généralement pas de fonction déterminative et que leur catégorie de détermination est faible (Valeckienė 1998: 270). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Les formes définies ont été étudiées le plus en détail dans l’article d’A. Valeckienė, d’une longueur de 147 pages, publié en 1957, L’emploi des adjectifs définis en lituanien contemporain (Valeckienė 1957). Toutefois, comme le montre le titre à lui seul, cet ouvrage ne porte que sur les formes définies des adjectifs; les participes n’y sont même pas mentionnés. Il aborde en détail l’absence d’emploi de la forme définie de l’adjectif avec des mots dépendants. Comme l’a indiqué A. Piročkinas, ce phénomène s’explique effectivement surtout par le détachement. Plus précisément, après avoir examiné, dans le chapitre consacré à l’épithète développée, les groupes adjectif-nom (Les buissons, barbus d’herbe, enserrent la forêt de leurs lisières; Bien que la montagne fût haute et escarpée, les yeux des gens, pleins de joie, regardaient son sommet comme le soleil, et beaucoup se préparaient déjà à y grimper) et les groupes adjectif-adverbe (D’un bleu céleste, ses yeux, cerclés d’arcs de sourcils sombres et voilés de longs cils, regardent droit devant eux), elle conclut séparément que les mots dépendants qui accompagnent l’adjectif en expliquent et en développent le sens, et le détachent du mot déterminé; que l’adjectif ainsi développé forme, avec le nom qu’il régit, un groupe épithétique distinct et autonome; et que, par conséquent, les adjectifs qui régissent un nom ou un adverbe ne prennent pas non plus la forme définie (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Les groupes nominaux avec des pronoms sont examinés séparément, et le pronom tel est distingué parmi tous les autres: il est affirmé que l’adjectif qui l’accompagne ne s’emploie pas non plus à la forme définie (Valeckienė 1957: 230). Si l’on compare ces conclusions à l’affirmation déjà citée de LKG au sujet des mots dépendants, on constate qu’elle constitue en quelque sorte une synthèse de ces conclusions. La classification des sens des adjectifs définis présentée dans l’article et dans LKG coïncide presque entièrement, tout comme les particularités énumérées. La paternité commune explique aisément ces concordances; celles-ci permettraient à leur tour de formuler l’hypothèse que cette étude, publiée en 1957, a influencé la description des formes définies de l’adjectif figurant dans le premier tome de LKG, paru en 1965. Si l’on compare l’idée avancée dans l’article de 1986, selon laquelle il serait possible de distinguer une catégorie de la détermination et de l’indétermination sur la base des adjectifs définis, et la sous-section Détermination incluse dans la description de l’adjectif dans DLKG, on pourrait supposer que la description donnée dans DLKG résulte du développement de cette étude. Plus généralement, on peut avancer l’hypothèse que le modèle de description des formes définies présenté dans les deux grammaires a probablement été déterminé non seulement (et pas tant) par la recherche de concision, mais aussi (dans une certaine mesure) par le degré d’étude du phénomène linguistique: en linguistique lituanienne, ce sont précisément les formes définies des adjectifs qui ont été étudiées le plus en détail. En récapitulant les considérations présentées ici, il apparaît que certains travaux normatifs ne mentionnent pas l’analogie entre l’emploi des adjectifs définis et celui des participes, tandis que d’autres l’appliquent. Les travaux de recherche, en revanche, sont pour l’essentiel consacrés uniquement aux formes définies des adjectifs, et leurs conclusions, notamment celle concernant les PŽ, sont établies principalement sur cette base. Bien que certains travaux de recherche reconnaissent le caractère commun de la catégorie de détermination BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aux participes, l’analogie entre les particularités d’emploi des formes définies des participes et des adjectifs n’a toutefois été ni étudiée ni mentionnée. Faute de la reconnaître, la question de l’application aux participes du critère des PŽ n’est pas non plus suffisamment claire. 3. EMPLOI DES PARTICIPES DÉFINIS EN POSITION DE NOM ET ANALOGIE Même si, dans certaines études, le critère de non-emploi des formes définies est également appliqué aux participes, il est généralement difficile d’éviter les exemples qui montrent que les participes définis accompagnés d’un modificateur sont néanmoins employés. Les exemples rencontrés ne sont pas tous identiques et ne sont pas interprétés de la même manière, mais ils concernent tous l’emploi des participes définis en position de nom. Du tokie sakiniai pateikiami E. Oginskienės straipsnyje. Vieną jų mėginama sieti su terminine vartosena: „Atskirais atvejais labiau terminologizuotuose junginiuose su PŽ pavartojamos ĮF: Uždarbio dalis priskaičiuojama į atliekančiųjų bausmę asmeninę sąskaitą“ (Oginskienė 1993: 38). Kitame sakinyje – Dabartinė valstybės siena beveik sutampa su pažymėtąja žemėlapyje – vartojama įvardžiuotinė forma aiškinama praleidimu: kai dalyvio pažymimas žodis praleidžiamas, teiktinesnė įvardžiuotinė forma (Oginskienė 1993: 40). Vienas toks sakinys pateikiamas ir 1961 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje: Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji (drabužiai) buvę šuns neperkami. Autorė nurodo, kad tokiu atveju įvardžiuotinę formą vartoti netgi būtina, tačiau tai aiškina ne praleidimu, o išskiriamąja reikšme: „dalyvis, išplėstas kitu žodžiu, išskiria žinomą daiktą iš kitų panašių daiktų, todėl jo įvardžiuotinė forma yra būtina“ (Valeckienė 1961: 16). Iš pasitaikančių pavienių pavyzdžių galima spręsti, kad tokio pobūdžio praleidimas yra susijęs ne tik su dalyviais. Antai gramatikose pateikiamas ir sakinys Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Be pažymimojo žodžio vartojamų įvardžiuotinių būdvardžių pavyzdžių pasitaiko ir daugiau, tik būdvardis dažniausiai eina be PŽ: Neramu, nes bijojo senųjų dievų keršto ir nepasitikėjo naujųjų galybe (DLKG 1997: 174); Sode augo puikiosios gėlės ir prie gražesniųjų buvo priraišioti sidabriniai varpeliai (Valeckienė 1998: 265). Bet apskritai pasitaikantys pavieniai pavyzdžiai rodytų, kad dalyvio ir būdvardžio įvardžiuotinės formos vartojimo analogijos šiuo atveju gali būti, tik nei ji, nei tokie praleidimo atvejai neaptariami. Įvardžiuotinių formų aprašuose pasitaiko ir pavyzdžių su paprastąja BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 comme, par exemple, Ramasse quelque part les grosses pommes de terre, et les plus petites, laisse-les (Valeckienė 1998: 265), ce qui montrerait que le marquage de l’omission n’est pas une fonction propre uniquement à la forme définie. Une autre forme d’omission est également mentionnée, mais le plus souvent uniquement dans les discussions sur l’emploi des participes. Dans le manuel de culture linguistique préparé par A. Pupkis, il est question de l’omission de noms concrets. Plus précisément, à propos de la substantivation des participes actifs du présent, il est indiqué que, dans la langue populaire et l’usage de la langue standard, les formes non définies sont plus fréquentes dans de tels cas (Lequi craque s’écroule, tandis que celui qui se tient debout), puis il est ajouté: « Les formes définies ne se disent que lorsque le nom homme, mari, enfant, femme… est clairement omis » (Pupkis 1980: 137–138). Un exemple illustrant une telle omission montre l’emploi d’un participe défini avec un modificateur: Ceux qui parcouraient les petites villes transportaient le plus souvent des perroquets avec leurs orgues de Barbarie. Cet exemple est également présenté dans le chapitre de LKG consacré au participe11. Après avoir décrit les valeurs des participes employés comme attributs, on y aborde leur substantivation; auparavant, toutefois, sont mentionnés les participes attributifs employés sans nom déterminé, avec l’explication suivante: « Le nom déterminé non exprimé (désignant le plus souvent une notion générale — homme, mari, femme ou autre) est inféré du sens de l’énoncé ou du contexte » (LKG 1971: 349). Pour illustrer cet emploi sans nom déterminé au moyen d’exemples de participes définis et non définis, on donne cette fois trois phrases où apparaît un cas d’emploi d’un participe défini avec un modificateur: Ceux qui parcouraient les petites villes transportaient le plus souvent des perroquets avec leurs orgues de Barbarie; Dans cette bouteille, ceux qui y vivaient étaient tous de jeunes gens; et Les sœurs prenaient soin, autant qu’elles le pouvaient, des enfants et des épouses de ceux appelés à la guerre. Un autre exemple — Aniems by tik nuo akių atmestoji — est donné dans la partie consacrée aux participes substantivés au passé simple. Il illustre l’affirmation selon laquelle le sens de noms peut également être porté par des formes définies féminines de certains participes passifs du passé, mais il est ajouté que ces formes figurent surtout dans des expressions figées, plus ou moins stabilisées (LKG 1971: 350). La substantivation des participes est ici mentionnée séparément de leur emploi sans nom déterminé, mais il est précisé que les participes passifs définis du présent, employés sans nom déterminé, se substantivent souvent, ce qui indique un lien entre les deux types d’emploi en position de nom (LKG 1971: 349). Cependant, dans le chapitre de LKG consacré à l’adjectif, l’emploi sans nom déterminé n’est pas mentionné; seul est abordé le phénomène de substantivation des adjectifs. Plus précisément, la section Substantivation des adjectifs décrit séparément les adjectifs substantivés simples et définis (LKG 1965: 529–534). Ces différences semblent indiquer une particularité de l’emploi de la forme définie du participe: les participes définis 11 La source indiquée dans le manuel d’A. Pupkis pour le chapitre consacré au passage d’une partie du discours à une autre est LKG (Pupkis 1980: 138). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 sont parfois employés sans déterminant, tandis que les adjectifs à forme définie ne sont que substantivés. Toutefois, la description des adjectifs substantivés donnée dans le LKG montre qu’il existe aussi différents types d’« adjectifs substantivés ». Dès le début du chapitre, il est indiqué que tous les adjectifs à forme définie qui ont les fonctions et le sens d’un nom ne sont pas substantivés au même degré; on distingue ensuite les adjectifs à forme définie substantivés autonomes et non autonomes. Les non autonomes sont décrits comme pouvant être employés aussi bien comme adjectifs que comme noms, et ces deux sous-groupes sont également associés à la désignation de personnes: l’un est présenté comme celui des adjectifs à forme définie substantivés désignant un groupe déterminé de personnes (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji12; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai), l’autre comme celui des adjectifs à forme définie substantivés désignant une personne en général ou un être vivant quelconque (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). Il semblerait donc que seule l’appellation « substantivés » prête à confusion et qu’en réalité, parmi les adjectifs à forme définie, certains soient substantivés (les autonomes) et d’autres employés sans déterminant (les non autonomes). Il est toutefois précisé finalement qu’à côté des formes non autonomes, des adjectifs simples sont souvent employés dans le même contexte (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo), et c’est seulement à leur sujet qu’il est dit que, bien qu’ils remplissent la fonction syntaxique d’un nom, ils ne sont pas considérés comme substantivés (LKG 1971: 531–352). Aucune remarque de ce type n’est faite à propos des adjectifs à forme définie, ce qui indiquerait que tous les adjectifs à forme définie étudiés dans le chapitre du LKG consacré aux adjectifs substantivés sont tenus pour substantivés d’une manière ou d’une autre, et que les adjectifs employés en position nominale se distinguent ainsi des participes: ces derniers, comme le suggère leur description dans le chapitre consacré au participe — où les participes à forme définie employés sans déterminant sont qualifiés de « souvent en voie de substantivation » — peuvent ne pas être substantivés et être simplement employés sans déterminant. Quoi qu’il en soit, le rapport entre participes et adjectifs employés en position nominale demeure assez peu clair dans le LKG. Ce rapport est formulé plus clairement dans les manuels de morphologie, où la substantivation est abordée comme une composante de la dérivation sans formant ou de la dérivation fonctionnelle (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Ceux-ci distinguent la substantivation (le passage de mots exprimant une qualité à des mots exprimant une chose, c’est-à-dire à des noms; la conversion en nom) et l’emploi substantival (nominal) (le simple emploi en position nominale), et ce dernier est explicitement désigné 12 Bien que tout le chapitre consacré aux adjectifs substantivés soit illustré uniquement par des exemples d’adjectifs, on y trouve aussi un exemple de participe. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 également comme une propriété des adjectifs, certes en ne mentionnant que les adjectifs simples: Jauni šoka – sienos dreba, seni šoka – dantys kleba; Bepigu plikam pėstis, turtingam vogt, o senam meluot (Paulauskienė 1983: 43). Dans un autre ouvrage, il est conclu que, dans certaines situations, tous les mots exprimant une qualité peuvent être employés comme des noms, donc aussi bien les participes que les adjectifs (Paulauskienė 1994: 39). Pourtant, ces manuels décrivent le rapport entre substantivation et emploi nominal de manière moins claire que le LKG. D’une part, il est affirmé que l’emploi d’un mot comme nom n’atteste pas encore sa conversion en nom; d’autre part, certaines étapes sont évoquées: 1) le même mot, librement employé comme adjectif, se rencontre également en position syntaxique nominale, sans qu’on puisse encore parler de sa substantivation (Aklas aklą netoli nuves); 2) un adjectif ou un participe est devenu un mot autonome, un nom (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). Quoi qu’il en soit, tant le rapport entre les deux types d’emploi relevé dans le LKG que l’analogie envisagée, dans les manuels de morphologie, entre l’emploi nominal des adjectifs et des participes sembleraient contredire les ouvrages à visée normative, où se dessine une tendance à freiner la substantivation des participes actifs du présent. Dans l’usage, comme le suggère le panorama de l’emploi des participes en voie de substantivation présenté dans un article d’Algirdas Malakauskas paru en 1987, on aurait plutôt tendance à appliquer l’analogie. Cet article recense un nombre assez important de participes de ce type et conclut qu’il est difficile d’expliquer un tel usage par la seule influence d’autres langues (Malakauskas 1987). Il est vrai que les travaux consacrés aux normes linguistiques permettent de trouver une explication: lorsque Juozas Balčikonis entreprit de corriger des noms dont la formation était irrégulière par rapport à la langue populaire sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis et autres, l’usage de la langue commune rejeta de lui-même la forme participiale, développa un type de formation absent des dialectes et conserva les noms (Pupkis 1990: 138). Après avoir étudié l’emploi des participes en voie de substantivation, A. Malakauskas signale que les participes du présent peuvent parfois occuper la place d’un nom avec un PŽ, et donne jusqu’à sept exemples d’ID accompagnés d’un PŽ: Nors gydant sergančiuosius cukriniu diabetu daug pasiekta, tačiau kol kas visiškai ši liga dar neišgydoma; Stojančiųjų į režisūrą jis klausdavo, ne kodėl jie nori tapti režisieriais, o ką jie nori pasakyti žmonėms; Mokytis visų specialybių priimami dirbantieji pagal specialybę ir kt. (Malakauskas 1987: 125–126). Il n’est toutefois pas clair, d’après la présentation de ces exemples, s’ils se rapportent aux participes en voie de substantivation étudiés ici ou à l’emploi du participe, également mentionné dans cet article, pour désigner une personne précise ou un groupe précis de personnes en fonction de l’activité exercée au moment présent ou au moment évoqué dans la phrase (Malakauskas 1987: 122). Dans un manuel de morphologie, un exemple de ce type illustre l’emploi nominal: Atvykusieji iš svetimų kraštų nežinojo, kokie mūsų papročiai (Paulauskienė 1994: 39). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Quoi qu’il en soit, on trouve des exemples où les PA employés en position de nom sont accompagnés de mots dépendants, mais, lorsqu’on examine l’emploi substantivé ou les processus de substantivation, on ne trouve absolument aucun exemple où un adjectif pronominalisé serait accompagné de mots dépendants, à l’exception du cas d’omission différente déjà évoqué. Le seul exemple d’une forme pronominalisée accompagnée de mots dépendants qui figure dans une étude approfondie de l’emploi des adjectifs pronominalisés substantivés est lui aussi un cas d’emploi d’un PA avec des mots dépendants: Ce ne furent pas les puissants qui dirigèrent l’Alliance, mais les élus du peuple (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)13. En revanche, lorsqu’on examine l’emploi des participes, on ne peut éviter de tels exemples, et cela suffirait déjà à montrer qu’il n’y a peut-être pas d’analogie parfaite entre les adjectifs employés en position de nom et les participes employés en position de nom. Cette hypothèse serait également confirmée par la formulation déjà mentionnée, par laquelle le KP caractérise l’un des emplois des participes actifs du présent: désigner une personne qui agit au moment dont on parle (temporairement) (KP 2002: 46). Comme indiqué plus haut, l’article d’A. Malakauskas mentionne lui aussi des participes associés au temps (Malakauskas 1987: 122). Bien que tant cet article que le KP ne relient au temps que l’emploi des participes actifs du présent (puisque seuls ces participes sont examinés), d’autres participes sont également liés à l’expression du temps, comme le précisent les grammaires, ce qui témoigne de leur nature verbale. Ainsi, dans son examen de l’emploi attributif du participe actif du passé simple, la LKG (LKG 1971: 332–346) mentionne aussi des cas où, comme l’adjectif, celui-ci dénote des propriétés permanentes, sans rapport avec le temps; toutefois, ce participe est généralement présenté comme dénotant des propriétés découlant d’une action qui s’est déroulée dans le passé ou avant le moment évoqué dans la phrase, et de nombreux cas sont indiqués où ses caractéristiques verbales sont précisément les plus marquées (LKG 1971: 334–337). Les adjectifs attributifs n’ont pas de valeur temporelle et ne peuvent donc désigner une personne ayant agi (temporairement) au moment dont on parle ou dans le passé. En outre, bien que les adjectifs possèdent eux aussi une aptitude plus ou moins grande à se combiner avec d’autres mots (LKG 1976: 235–262), la propriété de régir des compléments devrait au moins être davantage caractéristique du participe, en tant que forme verbale. Les descriptions de l’emploi attributif du participe fournissent également assez nombreux exemples indiquant qu’un tel participe peut régir des mots ou s’y rattacher (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Ces différences peuvent aussi être liées à l’emploi plus fréquent de mots dépendants avec les PA. 4. INTERPRÉTATION SYNTAXIQUE 13 Dans l’article d’A. Valeckienė, cette phrase sert à illustrer la substantivation par un adjectif et seul l’adjectif est indiqué: Ce ne furent pas les puissants qui dirigèrent l’Alliance, mais les élus du peuple (Valeckienė 1957: 242). La LKG mentionne cependant aussi un participe (Ce ne furent pas les puissants qui dirigèrent l’Alliance, mais les élus du peuple (LKG 1965: 531). Cet exemple est également repris dans la description des formes pronominalisées de la DLKG (DLKG 1997: 176). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Les descriptions des groupes de mots ne donnent aucun exemple d’adjectifs pronominalisés ou de PA employés avec des mots dépendants (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Cependant, elles ne donnent pas non plus d’exemples de participes non pronominalisés employés avec des mots dépendants, car les groupes participiaux n’y sont pas décrits. Dans les descriptions de la structure syntaxique du lituanien, la catégorie grammaticale est considérée comme le point de départ de la classification des groupes de mots; on pourrait donc supposer que l’analyse morphologique du participe empêche la description des groupes participiaux: dans les grammaires lituaniennes, le participe est considéré non comme une catégorie grammaticale à part entière, mais uniquement comme une forme verbale14. Des raisons sont toutefois énoncées explicitement, et il en ressort qu’il n’est pas pertinent de décrire de tels groupes: les participes régissent les mots comme le font les verbes correspondants, de sorte qu’on répéterait les informations données dans la section consacrée aux groupes verbaux: « Lors de la classification des groupes verbaux, il n’est pas nécessaire de tenir compte de la forme du mot noyau, car on a observé que, lorsque la forme du mot noyau du groupe change, celle du mot dépendant reste inchangée (par exemple, lire un livre, lit un livre, lira un livre, etc.). De plus, les participes actifs, les participes adverbiaux et les gérondifs ont exactement les mêmes propriétés de rection que le verbe » (Grenda 1964: 138). Toutefois, les descriptions des groupes de mots, mais aussi de nombreuses descriptions des constituants de la phrase, ne montrent pas que les ĮD peuvent être employés avec des PŽ. Dans la description de l’épithète, les épithètes développées sont mentionnées, mais les exemples présentés ne comportent généralement que des participes employés à la forme non définie: Mais le cœur seul,plein de nostalgie, empli de douleur, restera seul; Rassemblés autour du feu, les bergers racontaient de terribles histoires (Labutis 1994b: 87–88). Dans la Syntaxe du lituanien contemporain, Jonas Balkevičius, en étudiant ces épithètes comme des éléments composés, a mis en évidence la nécessité d’un certain PŽ en indiquant que les compléments et les éléments circonstanciels de l’épithète composée sont devenus des compléments et des circonstances du prédicat (Les enfantsreviennent de l’école → On entendaitdes enfants revenant de l’école les voix des enfants; les ruches étaientpleines d’abeilles laborieuses → Les ruches,pleines d’abeilles laborieuses, bourdonnent dans le jardin) (Balkevičius 1963: 156), il a même distingué les épithètes régies par le participe (Balkevičius 1963: 161–164), mais n’a donné que des exemples d’épithètes développées formées par des participes à la forme non définie15. Toutefois, la description des fonctions syntaxiques dans la LKG comprend aussi deux phrases où l’épithète est un PA accompagné de mots dépendants: Tous se retrouvèrent dans un coin — Kurmelis avec Zolis et deux voisins, celui qui parlait d’eux; Hé, notre petite sœur pleurait, pleurait, celle qui était tombée si loin (LKG 1976: 415). Comme on peut le constater, ces 14 Le participe est défini comme une forme déclinable dérivée du radical verbal, possédant des propriétés du verbe et de l’adjectif (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), comme une forme verbale non personnelle (Valeckienė 1998: 162), comme une forme verbale déclinable (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) ou simplement comme une forme verbale (Paulauskienė 1994: 351). Pour la proposition de ne pas considérer le participe comme une forme verbale, voir Šveikauskienė (2018). 15 À l’exception de la phrase À cette époque, les maisons les plus belles et les plus luxueuses avaient été ramenées plusieurs dizaines d’années en arrière, voire entièrement détruites, et de nouvelles maisons avaient été construites à leur place... (Balkevičius 1963: 163), mais l’emploi des adjectifs pronominalisés avec les mots pats, visų (visu) avait déjà été mentionné par J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Les formes participiales définies sont employées dans une position où elles se rapprochent assez des participes employés comme des noms, et les exemples d’emploi des formes participiales définies avec des mots dépendants sont plus nombreux lorsqu’on les examine. Ainsi, dans le chapitre consacré à l’épithète, lorsqu’on énumère les parties du discours susceptibles de remplir la fonction d’épithète, on mentionne « les mots adjectivaux substantivés — le plus souvent les formes définies des participes », et les épithètes sont illustrées par la phrase Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji (LKG 1976: 398). Dans la phrase suivante, le mot dépendant est un génitif pronominal: Vėlus jau buvo laikas, kada mūsų pažįstamieji, après avoir vidé les bouteilles de vin rouge et leurs poches, décidèrent de rentrer chez eux. Avant de mentionner les mots adjectivaux occupant la fonction d’épithète, on indique également les adjectifs substantivés et l’on donne un exemple d’adjectif employé avec un pronom: Bent vieną valandėlę pavogiau vienas sau, nors per lauką pereiti su mano gražiausiąja... (LKG 1976: 398). Comme on peut le déduire de ces exemples, l’emploi de mots dépendants dans ces cas est lié à la substantivation. La LKG fournit également des exemples de formes participiales définies développées par des mots dépendants dans son examen des compléments circonstanciels et des compléments d’objet, car, dans cette grammaire, le complément circonstanciel et le complément d’objet sont considérés comme des constituants de la phrase liés non seulement au prédicat (LKG 1976: 454, 479). Certes, le complément d’objet est décrit comme un constituant de la phrase qui se rattache généralement au prédicat, mais des compléments rattachés à d’autres constituants de la phrase sont également énumérés (LKG 1976: 457–45). À leur propos, l’exemple suivant est donné: Eigulį šaukiančiojo ukavimas skardėjo ilgai, pratisai, lyg skerdžiaus ragas (LKG 1976: 457); pour les compléments circonstanciels, l’exemple est Vaikščiojantys po miestelius su katarinkomis dažniausiai nešiojosi papūgas (LKG 1976: 479), mais cet emploi n’est pas associé à la substantivation. Le chapitre consacré aux compléments circonstanciels comprend d’ailleurs aussi un exemple d’épithète développée, dans lequel une forme participiale définie est employée avec un mot dépendant: Pamiškiais ir papelkiais gyvenantieji ūkininkai užtektinai turėjo pievų ir ganyklų ir vertėsi gyvulininkyste (LKG 1976: 480). En commentant les participes corrigés par J. Jablonskis, A. Piročkinas a évoqué la tendance relevée dans les grammaires et les travaux linguistiques à exprimer le sujet par des mots définis régissant des compléments d’objet et des compléments circonstanciels (Piročkinas 1986: 143), mais cette tendance ne ressort pas de la LKG: aucun exemple de ce type n’est donné dans le chapitre consacré au sujet. Toutefois, dans la Syntaxe du lituanien contemporain de J. Balkevičius, un sujet exprimé par un groupe de mots régi par un participe ou un nom verbal est distingué comme sous-type distinct de sujet composé; il est illustré également par des exemples de groupes de mots régis contenant des ĮD, autrement dit par des exemples d’emploi des ĮD avec des PŽ, tels que Les personnes assises autour de la tableont ri ou Ceux qui troublent l’ordre de l’Étatsont punis avec toute la rigueur de la loi (Balkevičius 1963: 87–88). Le premier exemple, du moins, suggérerait moins une substantivation du participe que son emploi pour désigner un groupe de personnes agissant au moment où l’on parle (temporairement). D’un autre côté, les exemples présentés montrent que la frontière entre ce qui est associé au moment où l’on parle et ce qui est généralisé, dans le temps BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 n’est pas très nette, et c’est précisément ce qui peut susciter, dans l’usage, des incertitudes quant à l’emploi des participes actifs au présent que les ouvrages normatifs tendent à corriger. Le sujet distingué par J. Balkevičius est décrit comme un sujet exprimé par un syntagme régi, et l’explication qui en est donnée indiquerait également que les mots dépendants sont nécessaires à certains constituants de la phrase en tant que compléments ou éléments circonstanciels: « Le sujet composé est exprimé par des participes et des noms verbaux auxquels sont rattachés des compléments et des éléments circonstanciels, qui ne sont pas de véritables compléments d’objet ou compléments circonstanciels parce qu’ils ne dépendent pas du prédicat de la phrase » (Balkevičius 1963: 87). Ainsi, les descriptions de la structure syntaxique montrent que, quel que soit le modèle adopté pour inventorier les faits de l’usage syntaxique, il est inévitable de mentionner les mots régis ou adjoints comme accompagnateurs des formes participiales définies. Cela correspondrait à la conception du participe présentée dans les chapitres de morphologie: une forme verbale qui conserve les propriétés du verbe, y compris la capacité de régir ou d’admettre les mêmes cas ou constructions prépositionnelles que le verbe correspondant. De plus, la description de l’épithète souligne: « Le participe, en tant que forme verbale, se rattache très souvent à d’autres mots et constructions » (LKG 1976: 414). Comme on le voit, les exemples d’emploi de mots dépendants avec une forme définie que l’on trouve dans les descriptions syntaxiques concernent principalement l’emploi du participe en position nominale. De tels exemples avec un adjectif sont presque absents même des descriptions syntaxiques, ce qui indiquerait également que l’emploi de l’adjectif et du participe en position nominale, y compris l’emploi de la forme définie, ne coïncide pas entièrement. À cet égard, l’affirmation d’une étude historique des participes selon laquelle ceux-ci tendent peu à devenir des noms constitue également un indice de cette divergence: « En occupant la position des noms, ils conservent généralement leurs traits verbaux, la rection des cas et des prépositions, ou ne se rapprochent des noms que par l’une de leurs significations (cf. suaugęs, valgomasis, etc.) » (Ambrazas 1979: 65). Puisque, dans la partie morphologique des grammaires, seul le non-emploi de la forme définie des adjectifs développés par des mots dépendants est explicitement mentionné, les exemples figurant dans la partie syntaxique de la LKG ne contredisent pas la partie morphologique. La description de la structure syntaxique de la phrase donnée dans la DLKG ne fournit aucun exemple de formes participiales définies accompagnées de mots dépendants; elle ne contredit donc a fortiori pas l’affirmation formulée ici, selon laquelle la forme définie ne s’emploie pas avec des mots dépendants. Toutefois, dans cette grammaire, la description de la structure syntaxique de la langue repose principalement sur les descriptions des syntagmes; afin d’éviter de répéter les informations présentées dans le chapitre consacré aux syntagmes, on renonce à la description traditionnelle des constituants de la phrase, et la description de la phrase se limite à celle des modèles phrastiques et de leur développement (DLKG 1997: 587–678). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Ainsi, l’absence, dans cette grammaire, d’exemples de formes participiales pronominales étendues (ĮD) accompagnées de mots dépendants (PŽ) peut être liée moins à leur caractère inhabituel dans la langue qu’au modèle choisi pour décrire la structure syntaxique de la langue. D’autant plus que les descriptions de la structure syntaxique ne précisent pas la fonction des formes pronominales des participes ou des adjectifs employés en position de nom, car il est habituel de traiter de telles fonctions et des formes pronominales dans les descriptions de la structure morphologique. Dans celles-ci, ainsi que dans certains articles, on mentionne dans ces cas une valeur de mise en relief. Ainsi, la phrase Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių est citée dans la DLKG pour illustrer la mise en relief des objets (DLKG 1997: 174). Le cas d’emploi d’une forme pronominale (ĮD) avec un mot dépendant (PŽ), dans la phrase Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami, est également expliqué dans l’article de 1961 d’A. Valeckienė. Dans l’article de 1957 d’A. Valeckienė, la phrase Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji est incluse dans l’examen des adjectifs substantivés, et tous les adjectifs substantivés non autonomes y sont caractérisés comme ayant une valeur de mise en relief (Valeckienė 1957: 244, 246). La valeur des adjectifs substantivés autonomes n’est pas précisée dans cet article, tandis que dans celui de 1961 elle est définie comme emphatique, après qu’il a été indiqué que les adjectifs pronominaux substantivés conservent les mêmes valeurs (Valeckienė 1961: 15). Comme cela a déjà été évoqué, dans plus d’une étude, les cas d’emploi de la forme pronominale en position de nom sont également désignés comme des omissions; il apparaît toutefois que ces omissions diffèrent: dans un cas, une partie de phrase déjà mentionnée est omise, dans l’autre, un mot déduit du sens de l’énoncé ou du contexte. La description syntaxique met en lumière le lien entre ces omissions de nature quelque peu différente. Ainsi, dans le chapitre de la LKG consacré à l’épithète, on mentionne deux types d’omission du mot déterminé: lorsque le mot déterminé déjà mentionné n’est pas répété après l’épithète (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė); et lorsqu’un mot déduit du contexte ou du sens de la phrase est omis, désignant généralement une personne ou un objet au sens général (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Il est vrai que les deux cas ne sont illustrés que par des exemples de participes non pronominaux, mais les exemples de participes ne sont présentés qu’au nombre d’un par ailleurs. Cette description des cas d’omission ressemble beaucoup à l’explication de la valeur déictique donnée dans les descriptions des formes pronominales. La LKG l’explique ainsi: « Les objets sont désignés de la manière suivante. Lorsqu’un objet est mentionné pour la première fois, sa propriété individuelle est exprimée par un adjectif simple ou décrite par d’autres mots. Dans la suite du contexte, pour marquer que l’objet est connu, la propriété précédemment mentionnée est exprimée par un adjectif pronominal » (LKG 1965: 508). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 adjectif simple ou décrite par d’autres mots. Dans la suite du contexte, pour marquer que l’objet est connu, la propriété précédemment mentionnée est exprimée par un adjectif pronominal » (LKG 1965: 508)16. CONCLUSIONS Le critère de non-emploi de la forme pronominale avec un mot dépendant (PŽ), formulé dès Jono Jablonskio, est envisagé avec une portée variable: dans certains cas, il englobe à la fois les adjectifs pronominaux et les formes participiales pronominales étendues (ĮD), dans d’autres, uniquement ces dernières. Ainsi, la formulation du critère soulève la question de l’analogie entre l’emploi des formes pronominales des adjectifs et des participes. Dans les travaux de J. Jablonskio où le critère a été formulé, l’analogie a été appliquée; elle l’est également dans certains manuels de morphologie et de culture linguistique, ainsi que dans des travaux de nature normative ou de diffusion de la norme. Toutefois, dans les deux descriptions exhaustives de la structure grammaticale de la langue, qui sont également des travaux de nature normative, une telle analogie n’est pas explicitement mentionnée. Cela peut être lié au modèle de description des formes pronominales appliqué dans ces ouvrages. Les travaux de nature descriptive sont directement liés aux travaux de recherche, lesquels se concentrent essentiellement sur les seules formes pronominales de l’adjectif et tirent leurs conclusions de leur emploi. Ainsi, le traitement des formes pronominales présenté dans les grammaires peut avoir été déterminé non seulement par le modèle descriptif retenu, mais aussi par le degré d’étude du phénomène linguistique, c’est-à-dire par le fait que les formes pronominales les plus étudiées sont précisément celles des adjectifs. Sans que l’analogie entre l’emploi des formes pronominales du participe et de l’adjectif soit explicitement mentionnée, l’application aux participes du critère PŽ évoqué dans le chapitre des grammaires consacré aux adjectifs demeure assez obscure. Certes, l’analogie est signalée dans certains travaux, mais uniquement comme analogie dans l’expression des valeurs et de la définitude; la correspondance des particularités ou des exceptions propres à l’emploi des formes pronominales n’a nulle part été examinée ni formulée. Les particularités énumérées montrent que certaines pourraient également caractériser le participe, mais que d’autres ne peuvent lui être appliquées. Le critère de non-emploi de PŽ est formulé comme l’une de ces particularités; la question de son application aux participes reste donc elle aussi obscure. Bien que ce critère soit appliqué aux participes dans certains travaux de nature normative ou de diffusion de la norme, on y rencontre néanmoins des faits de langue isolés qui montrent que les formes participiales pronominales étendues (ĮD) sont employées avec un mot dépendant (PŽ) plus souvent que les adjectifs pronominaux. Ces exemples sont principalement liés à l’emploi du participe sans mot déterminé, autrement dit à son emploi en position de nom. Bien que cet emploi soit décrit de manière assez obscure dans les descriptions de la structure grammaticale et ailleurs, 16 Les pronoms substituts qui remplacent des noms ou tout un groupe nominal sont expliqués de manière similaire (tas, ta, šis, ši, etc.): ils désignent « une personne, un être vivant, un objet ou un phénomène connu, déjà mentionné ou énoncé après ces pronoms » (Valeckienė 1998: 146). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 D’autant plus que le rapport entre l’emploi substantivé et la substantivation reste obscur, l’examen des emplois liés d’une manière ou d’une autre à la position du substantif, ou des jugements portés à leur sujet, montrerait qu’il n’existe pas ici d’analogie complète entre l’emploi de la forme définie de l’adjectif et celui du participe. Cela tient aux différences entre l’adjectif et le participe, ce dernier étant une partie du discours de nature verbale qui conserve à la fois la valeur temporelle et les particularités de régime du verbe. Les descriptions de la structure syntaxique de la langue montrent également qu’il est inévitable de mentionner les mots accompagnateurs (PŽ) des participes, y compris des participes à forme définie. La forme définie des participes employés en position de substantif est expliquée soit par une valeur distinctive — ce qui constitue une explication morphologique —, soit par l’ellipse — ce qui constitue une explication syntaxique. Dans les descriptions de la structure de la langue, les frontières tracées entre les niveaux morphologique et syntaxique empêchent de rapprocher ces explications; toutefois, l’explication des cas d’ellipse présentée dans la description syntaxique ressemble beaucoup à celle de la valeur démonstrative donnée dans la description morphologique. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gauta 2019 08 11 Priimta 2019 12 18 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT Summary The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided. KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204