Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

RAMUNĖ VASKELAITĖ معهد اللغة الليتوانية اسم الفاعل ذو الصيغة الضميرية مع الكلمات التابعة: المعيار المقنّن ومواضع غموضه الكلمات المفتاحية: الصيغة الضميرية، اسم الفاعل ذو الصيغة الضميرية، الصفة ذات الصيغة الضميرية، الكلمات التابعة، الكلمة الموصوفة، النعت، الاسم. ملخص تتناول المقالة خاصيةً يُشار إليها عند مناقشة الصيغ الضميرية، وهي أن اسم الفاعل بصيغته الضميرية لا يجوز استعماله إذا كانت له كلمات تابعة، والمقصود بها الكلمات المرتبطة باسم الفاعل بعلاقة التعدية أو المجاورة. وتكشف المؤلفة عن تفاوت في تحديد المعيار المصاغ في الأعمال ذات الطابع التقعيدي، وتناقش مسألتين أساسيتين تثيرهما صياغته: مسألة القياس بين استعمال الصيغة الضميرية لاسم الفاعل واستعمالها للصفة، وأوجه الغموض المتصلة باستعمال اسم الفاعل في موقع الاسم. ولتوضيح مدى انطباق هذا المعيار على الصفات وأسماء الفاعل على نحو متماثل، تستعين المقالة بأعمال تقعيدية وبحوث وصفية، فضلًا عن أوصاف النحو. مقدمة Žodžių junginių, kuriuos sudaro priklausomų žodžių turintis įvardžiuotinis dalyvis (toliau – ĮD), lietuvių kalboje vartojama, ir tai parodytų plačiosios vartosenos vaizdą perteikiantis internetas. Jo paieškos sistema Google tokių junginių pateiktų įrašus kone kiekvieną ĮD, pvz.: Kokių priemonių gali imtis rašantieji apie scenos menus šiais inovacijų ir socialinių medijų dominuojamais laikais? Vienas iš išskirtinių XX amžiaus stebuklo – radijo broužų yra kalbančiųjų prie mikrofono balsai; Vidutinio amžiaus moteris – statistinis vartojimo paskolą imančiojo portretas; Norinčiosios atlikti šią procedūrą nemokamai turi gauti nukreipimą iš teisėsaugos pareigūnų. Tačiau Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, labiau orientuotas ne į kalbos vartoseną apskritai, o į bendrinės kalbos vartoseną, atskleistų, kad ĮD valdomų ar prisišlijusių žodžių turi ned dažnai. Štai dalyvis rašantieji tekstyno negrožinės literatūros šaltiniuose, kuriuos sudaro 19 322 341 žodis, jų turi tik šešiais atvejais, kalbantysis – trimis, imantysis – dviem, o daug net ir iš tranzityvinių veiksmažodžių padarytų dalyvių (duodantysis BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 أو duodantieji، matantysis أو matantieji، nugalintysis أو nugalintieji وما إلى ذلك) – ولا مرة واحدة1. كما تؤكد المصادر الحديثة التي لم تُدرج في المدونة أن مثل هذه الحالات نادرة في اللغة المعيارية. عند اختيار عشرة كتب غير روائية صدرت خلال العقد الماضي عشوائيًا، وُجدت صيغ أسماء الفاعل الموصولة (ĮD) المصحوبة بكلمات تابعة في أربعة منها2، ولم يُعثر على أي حالة من هذا القبيل في ثلاثة3، ولم يُعثر إلا على حالتين في ثلاثة أخرى4. ومن المؤكد أن استعمال صيغ أسماء الفاعل الموصولة الموسعة بكلمات تابعة قد لا يكون سمة مميزة للغة مؤلف الكتاب أو مترجمه، لكن الغياب التام لهذه الحالات في منشور كبير الحجم قد يشير أيضًا إلى أن محرري لغة الكتب، الذين يسترشدون بالمؤلفات المعيارية، يتجنبونها. والواقع أن بعض الأعمال ذات الطابع المعياري أو المعنية بنشر المعايير تصف صيغ أسماء الفاعل الموصولة (ĮD) المصحوبة بكلمات تابعة بأنها غير مستعملة. ففي كتب القواعد، لا تُعدّ غير مستعملة صراحةً إلا الصفات الموصولة الموسعة بكلمات من هذا القبيل، غير أن نموذج وصف الصيغ الموصولة المتبع فيها يتيح افتراض أن القياس قد ينطبق أيضًا على أسماء الفاعل. ولا تتناول أوصاف التراكيب اللفظية تراكيب صيغ أسماء الفاعل الموصولة، كما أنها لا تُناقش في أوصاف البنية الصرفية، بينما تُظهر التصويبات أن صيغ أسماء الفاعل الموصولة التي تتبعها كلمات تابعة تندرج كثيرًا ضمن الحالات الواجب تصويبها، وإن كانت معايير التصويب تُصاغ على نحو مختلف. وقد يثير كل ذلك قدرًا كبيرًا من الالتباس لدى مستعملي اللغة، بل قد يحدّ من استعمالهم لها. ومن المؤكد أنه لا يمكن تحديد ما إذا كان الاستعمال يُقيَّد فعلًا بالمعايير المقننة إلا بعد دراسة الاستعمال والمعايير دراسة مستفيضة ومقارنتهما. غير أن هذا المقال لا يهدف إلى ذلك. إذ يتناول الاستعمال والمعايير باعتبارهما موضوعين متكافئين للبحث، لكنه يركز على المعايير وحدها. وعلى وجه التحديد، يسعى إلى دراسة معيار استعمال صيغ أسماء الفاعل الموصولة (ĮD) مع الكلمات التابعة، كما يُقنَّن في الأعمال المعيارية وتلك ذات الطابع المعياري، وما ينشأ من التباسات عند تقنينه، فضلًا عن استجلاء الأسباب الأعمق لهذه الالتباسات. ومن المفترض أن يكون هذا المقال ذا أهمية من منظور التقنين، لكن يُؤمَل أن يكون مفيدًا أيضًا لمستعملي اللغة الذين يبحثون في الأعمال المعيارية عن جواب لسؤال ما إذا كان يجوز استعمال صيغة اسم الفاعل الموصولة عندما يكون اسم الفاعل قد ارتبط بكلمات يحكمها أو يجاورها. 1 مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة (http://tekstynas.vdu.lt) استُخدمت في 25 تشرين الأول/أكتوبر 2019. 2 J. Grigas. دروب المعرفة: نظرة عكس اتجاه عقارب الساعة, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013; V. Žutautas. بحثًا عن أرض الجنة. تقارير رحلات, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. بحثًا عن الجنة المفقودة, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. خطوات صامتة فوق الطحلب, Kaunas: Vox Altera, 2016. 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 بنية المقال بسيطة إلى حدٍّ ما. يتناول الفصل الأول المعيارَ التقنيني، الذي ينصّ، بطريقة أو بأخرى، على عدم استعمال الصيغة الضميرية للمشارك حين يكون موسّعًا بكلمات تابعة، بينما يعرض الفصلان التاليان أوجه الغموض التي تنشأ عن صياغة المعيار: مسألة القياس بين استعمال الصيغة الضميرية للمشارك واستعمالها للصفة (الفصل الثاني)، وأوجه الغموض المرتبطة بالصيغة الضميرية المستعملة في موقع الاسم (الفصل الثالث). ولتوضيح هذه المسائل، لا تُستعان بالأعمال ذات الطابع التقنيني فحسب، بل أيضًا بالدراسات الصرفية للصيغ الضميرية؛ وفي الفصل الرابع يُستكمل هذا التحليل بتحليل المعالجة النحوية لاستعمال الصيغة الضميرية مع الكلمات التابعة. ومن شأن ذلك أن يُبرز المشكلات التي تواجه التقنين، وكذلك ما إذا كان ينبغي تقييم جميع حالات استعمال الصيغة الضميرية مع الكلمات التابعة على نحو واحد. مع أن المعيار التقنيني، كما سيتضح من الفصل الأول، يُصاغ بصيغ مختلفة في المصادر المختلفة، فإذا صيغ على أنه عدم استعمال الكلمة ذات الصيغة الضميرية مع الكلمات التابعة، فإن عبارة الكلمات التابعة لا تدل إلا على الكلمات المرتبطة بالكلمة ذات الصيغة الضميرية بعلاقة التعدية أو التبعية، ومن ثم يختلف معناها عن مصطلح المكوّنات التابعة المستعمل في وصف التراكيب اللفظية (إذ يشمل المصطلح الأخير أيضًا الكلمات المرتبطة بالمكوّن الرئيس بعلاقة المطابقة). وستُستعمل عبارة الكلمات التابعة بهذا المعنى في هذا المقال أيضًا، وستُشار إليها فيما يلي بالاختصار PŽ. 1. صياغة المعيار التقنيني يُذكر استعمال الكلمات التابعة بوصفها معيارًا لعدم استعمال الصيغة الضميرية للمشارك في عدة أعمال، ويُحدَّد مصدر هذا المعيار في أحدها. جاء في كتاب أرنولداس بيروتشكيناس ثقافة اللغة الإدارية الصادر عام 1990: «إذا كان للصفة أو للمشارك كلمات متعدية أو تابعة (أسماء أو ضمائر أو ظروف)، فلا يصح عندئذ استعمال الصيغة الضميرية، مثلًا: أيها المواطن المحترم للغاية (=المحترم للغاية) (أو ببساطة: أيها المواطن المحترم)» (Piročkinas 1990: 87). وإيضاحًا لهذا القول بالأمثلة، تُورد أيضًا مجموعة من الجمل التي صححها جوناس يابلونسكي، مثل لا تحتفظ الأرض طويلًا بالحرارة المتحصَّل عليها (=المتحصَّل عليها) من الشمس، وكان يُعيَّن أساقفةً أناسٌ تمكنوا من (=تمكنوا) من إرضاء الملك، والقطار المرسَل (=المُرسَل) لحماية نقطة السكك الحديدية، أُوقف سريعًا (Piročkinas 1990: 87)، مما يتيح افتراض أن صياغة المعيار التقنيني قد تكون مستمدة من تصويبات يابلونسكي. ويتضح أن الأمر كذلك بالفعل من عمل سابق للمؤلف نفسه، وهو كتاب تصويبات جوناس يابلونسكي اللغوية. ويُذكر فيه تقرير مراجعة ترجمة أعدّه يابلونسكي، BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 وفيه قال المراجع، بعد أن صحح تسعة مشاركات استُعملت استعمالًا غير سليم: «هنا يلزم استعمال المشاركات غير الضميرية في كل موضع: فهناك متممات وكلمات ظرفية متعلقة بها... فلماذا استُعمل هنا المشارك (أو الصفة) ذو الصيغة الضميرية؟» (Piročkinas 1986: 141–142). وتُورد أيضًا جمل صححها يابلونسكي، غير أنها مأخوذة لا من تقرير المراجعة المذكور، بل من أعمال أخرى لهذا اللغوي، مثلًا: ينبغي أن يتبرع... الأكثر امتلاكًا = الذين يمتلكون أكثر؛ والقطار المرسَل (=المُرسَل) لحماية... نقطة السكك الحديدية (=النقطة)، أُوقف سريعًا؛ لا تحتفظ الأرض طويلًا بـ المتحصَّل عليها (=المتحصَّل عليها) من الشمس حرارتها [=حرارتها – A. P]؛ (كان يُعيَّن أساقفةً) أناسٌ تمكنوا من (=تمكنوا من شيء ما) إرضاء الملك؛ (كانوا) ملاكًا كبارًا للأراضي، قادرين على حشد مزيد من القوات = (كانوا) كبار ملاك الأراضي، (الذين استطاعوا) حشد مزيد من القوات؛ ومنها نشأت المستعملة اليوم (=المستعملة، المستعملة اليوم، المستعملة في أيامنا) صيغ تلك الحالات الإعرابية؛ وتكون النعوت مطابقة وغير مطابقة للكلمة المنعوتة = تكون النعوت (أي: هي) مطابقة أو غير مطابقة للكلمة المنعوتة. وكما يتضح، نُقلت عدة جمل من هذه الجمل لاحقًا إلى كتاب ثقافة اللغة الإدارية. وفي مناقشته للمشاركات التي صححها يابلونسكي، يلفت بيروتشكيناس الانتباه أيضًا إلى أن اللغوي ناقض في أحد التصويبات القاعدة التي صاغها بنفسه، مشيرًا بذلك إلى أن يابلونسكي هو من صاغ القاعدة. صيغت القاعدة موضع النقاش في كتاب قواعد اللغة الليتوانية الصادر عام 1922، بعد القول إنه لا يمكن التعبير بالصفات ذات الصيغة الضميرية عن «خصوصية» الأشياء على سبيل المقارنة؛ أي إنها لا تُستعمل مع «هكذا» و«جدًّا»، مثل: «الجيد جدًّا»، و«الجيد هكذا»، و«المقدس هكذا»، و«البرسيم الأحمر جدًا (كلّيًا)»، و«ربّ الأسرة المزعوم هكذا»؛ «الأشياء التي ندفع فيها ثمنًا باهظًا، لا بد أنها جيدة» (RR 1957: 415). وبعد لفت النظر إلى هذه السمة اللغوية، يُذكر لاحقًا أن الصفات ذات الصيغة الضميرية «عمومًا، لا يكون معها كلمات ظرفية ولا متممات لأغراض النوع الذي تُستعمل فيه»، ولتوضيح هذه الصياغة تُقدَّم أمثلة تكاد تقتصر على المشاركات5، وتبيّن أن المشارك حين يأتي مع الكلمات التابعة لا يُستعمل إلا بصيغته البسيطة. ولا تقتصر أمثلة المشاركات على ما يأتي مع ظروف تدل على المقارنة («الناس الذين عملوا بجدٍّ هكذا، ينبغي أن يستريحوا»)، بل تأتي أيضًا مع كلمات أخرى («الشخص الذي عمل طوال اليوم، يستطيع أن يستريح مساءً»؛ «لماذا تصعد إلى البيت، ألم يعد أحد يعيش حتى الفئران الآن؟»). لكن السمة الأبرز المشتركة بين الأمثلة هي أنها، باستثناء جملتين («الرجال الذين باعوا الجاودار، عادوا إلى المنزل؛ والذين لم يعملوا في الصيف، بماذا سيقتاتون في الشتاء؟»)، تشكّل نعوتًا تمييزية تأتي بعد الكلمة المنعوتة (RR 1957: 414–416). غير أن القاعدة، حين تُصاغ مرة أخرى، لا تجعل هذا الموقع معيارًا، بل تجعل المعيار كلمات معينة تتعلق بالمشارك: «لا يجوز للصفات ذات الصيغة الضميرية أن يكون لها في الكلام متممات تخصها (وتخص الجملة) أو 5 ولم ترد هنا للصفة إلاّ مثال واحد: ينبغي أن نميّز تلك الأشياء من أشياء أخرى تشبهها من الأشياء (RR 1957: 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265). يتناول A. Piročkinas القاعدة التي صاغها J. Jablonskis بالبحث، أي إنه يطرح سؤالًا عن سبب عدم جواز استعمال مفعول أو ظرف إلى جانب الصيغة الإحالية (Piročkinas 1986: 142–143). وبعد أن وصف المسألة بأنها «أكبر مشكلة من بين جميع التصويبات المتعلقة بالصيغ الإحالية وغير الإحالية»، يستشهد أولًا بتفسير ورد في مقالة Adelė Valeckienė: «فالاسم، حين يأتي إلى جانب الصفة، يشرح معنى الصفة ويوسّعه، ويبعدها عن الكلمة الموصوفة» (Valeckienė 1957: 220). ولم تبحث الكاتبة في تلك المقالة إلا استعمال الصفات الإحالية؛ ومن ثم، واستنادًا إلى الاستنتاج الذي خلصت إليه فيها، يُطبَّق القياس بين استعمال الصيغة الإحالية للصفة واستعمالها للصفة الفعلية. ويتضح تطبيق هذا القياس أيضًا من محاولة A. Piročkinas نفسه تفسير القاعدة التي صاغها J. Jablonskis: فـĮD، شأنها شأن الصفة الإحالية، بعد أن تدل على سمة مميزة لشيء ما، فإن المفعول أو الظرف المستعمل معها يدل بدوره على سمة، غير أن اللغة تتجنب وسم الظاهرة مرتين، ولذلك تُستعمل صيغة الصفة الفعلية غير الإحالية (Piročkinas 1986: 143). لكن J. Jablonskis نفسه طبّق هذا القياس أيضًا. فعلى الرغم من أن القاعدة المذكورة صيغت في فصل من كتاب القواعد عنوانه الصفات الإحالية، يرد في مستهله أن المقصود بمصطلح الصفات الإحالية في هذا الفصل يشمل أيضًا سائر أقسام الكلام التي يمكن أن تكون لها صيغ إحالية، ومنها الصفات الفعلية: «حين نتحدث عن الصفات الإحالية، سنقصد هنا في كل موضع الكلمات الإحالية الأخرى أيضًا (الصفات الفعلية، والأعداد الترتيبية، وبعض الضمائر)» (RR 1957: 414). وبناءً على ذلك، فإن القاعدة التي تصوغ عدم استعمال الصيغة الإحالية للصفة مع «المفاعيل أو كلمات الظرف» تنطبق بالقدر نفسه على الصفات الفعلية. وحتى في كتاب القواعد الصادر عام 1901، ذُكرت الصفات الفعلية مع الصفات الإحالية عند تناول هذه الأخيرة: «ومن الواضح أن هذه الدلالة المزدوجة للصفات يمكن أن تكتسبها أيضًا الأفعال ذات التصريف المزدوج (participia)، أي الصفات المشتقة من الأفعال أو أسماء الفاعلين» (RR 1957: 86). إلا أن الكتاب لم يذكر بعدُ أن الصيغة الإحالية لا تُستعمل مع «المفاعيل أو كلمات الظرف». وعند صياغة هذه القاعدة في كتاب القواعد الصادر عام 1922، يُستند، كما يبدو، إلى خصائص استعمال الصفات، وبخاصة عدم استعمال الصفات الإحالية مع الظروف التي تفيد المقارنة، لكن الأمثلة المقدمة مأخوذة أساسًا من BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 الصفات الفعلية. وفي المراجعة المذكورة، لم تُصحَّح إلا الصفات الفعلية، كما أن A. Piročkinas، عند تناوله تصويبات J. Jablonskis، يورد في الغالب أمثلة من ĮD. وعند تناول الصفات التي صححها J. Jablonskis، لا يُذكر مثالان يتعلقان باستعمال الصيغة الإحالية، وهما على وجه التحديد Mažiau talentingieji (=ليسوا موهوبين بالقدر نفسه، وليسوا موهوبين هكذا...) ما زالوا منسيين، وتظهر أيضًا حالات من أمثال labai talentingųjų بين =تظهر حالات من أمثال أشخاص موهوبين جدًا، وبين الموهوبين جدًا (Piročkinas 1986: 116)، لكن، كما يتضح، فإن كليهما مرتبط بالتعبير عن الدرجة، وقد يكون لهذا الظرف تحديدًا أثر. وعليه، يبدو أنه على الرغم من أن القاعدة تُصاغ أساسًا على أساس الصفات، فإن J. Jablonskis نفسه اضطر في أغلب الأحيان إلى تصحيح الصفات الفعلية. ويذهب مقال Elena Oginskienė المنشور عام 1993 أيضًا إلى أن الصيغة الإحالية لا تُستعمل مع الكلمات التابعة في كلا قسمي الكلام على السواء. ففي معرض الحديث عن استعمال الصيغة الإحالية للصفة، يقال إن هذه الصيغة غير لازمة عندما تكون دلالة الصفة محددة بالكلمات التابعة، مثلًا: عند تغيير الموظفين المسؤولين عن الأعمال الكتابية تُسلَّم الملفات إليهم بموجب محضر (Oginskienė 1993: 37). أما بخصوص استعمال هذه الصيغة مع الصفة الفعلية، فيقال: «لا تُستعمل الصيغة الإحالية إذا ضيّقت الكلمات التابعة دلالتها، أو إذا جاءت الصفة الفعلية بعد الكلمة الموصوفة: يجري بحث مسألة مجالات النشاط المحظورة والمقيّدة بالنسبة إلى الاستثمارات الأجنبية. أما الوثائق المرسلة إلى الخارج، فتُطبع استماراتها بلغتين» (Oginskienė 1993: 40). ويُطبَّق معيار الكلمات التابعة، كما في أعمال J. Jablonskis، على الصفات الفعلية التي تشغل موقع الاسم أيضًا؛ إذ يُوصى باستعمال صيغتها البسيطة، مثلًا: يُدعى الراغبون في ممارسة الزراعة إلى الاستماع إلى النصائح المتعلقة بالزراعة؛ يحصل الذين يبنون بيوتًا في البساتين على قرض؛ وتُنظَّم سنويًا دورات للمتقدمين إلى مؤسسات التعليم العالي (Oginskienė 1993: 38). قبل E. Oginskienė بوقت أطول، كانت A. Valeckienė قد أشارت إلى معيار الكلمات التابعة. ففي مقالة نُشرت عام 1961 في Kalbos kultūroje، وبعد أن بحثت بالتفصيل دلالات الصفات الإحالية، ذكرت أن ĮD تُستعمل على نحو مماثل للصفات الإحالية، وأوردت حالتين من الاستعمال غير الدقيق للصيغة الإحالية. ومن أمثلتهما تحديدًا «الميل الشديد إلى استعمال الصيغ الإحالية للصفات الفعلية الموسعة بكلمات أخرى والمستعملة نعوتًا» (Valeckienė 1961: 15). وقد وُصف الميل بأنه شديد، وهو ما يبدو مؤيدًا لأن الميل إلى استعمال ĮD الموسعة بكلمات تابعة أكبر من الميل إلى استعمال الصفات الإحالية. وإضافة إلى ذلك، لا تذكر المقالة أن جميع الصفات الفعلية مستعملة استعمالًا غير سليم، بل تقتصر على الصفات التي ترد نعوتًا موسعة؛ ومن ثم يبدو أن المعيار أضيق نطاقًا. وعند صياغة المعيار في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (فيما يلي DLKG) وقواعد اللغة الليتوانية (فيما يلي LKG)، لا تُميَّز بأي وجه من الوجوه وظيفة النعت. ويُصاغ المعيار على النحو الآتي: «ليس للصفات الإحالية كلمات تابعة» (DLKG 1997: 176)؛ «لا تكون للصفات صيغ إحالية إذا وسّعتها أسماء أو ظروف» BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją. في Kalbos patarimai الصادرة عام 2002 (فيما يلي KP)، تُصحَّح ĮD التي ترد نعوتًا موسعة. ويُحكم بعدم جواز الصيغة الإحالية للصفات الفعلية الداخلة في نعت اعتراضي (الناس ذوو الإعاقات من نوع أو آخر، الذين لديهم (=لديهم) يجتمعون في منظمات؛ والملصقات المعلّقة، التي تدعو (=تدعو) إلى المشاركة في حملة العمل التطوعي الربيعية)، أما الصيغة الإحالية للصفات الفعلية الداخلة في نعت موسّع فتُعدّ مما ينبغي تجنبه (انتخب الحزب الحاكم للبلاد (=الحاكم) زعيمًا جديدًا؛ وقد حُددت الأنماط التي كانت تعوق (–أعاقت) الإنتاج) (KP 2002: 27–28)، وبهذا تُعرَّف جميع حالات استعمال ĮD بوصفها صفة مع كلمات تابعة. غير أن KP تصحح أيضًا بعض الصفات الفعلية المستعملة في موقع الاسم، ومنها الإحالية: ففي فصل الاستعمال الاسمي، يُحكم بعدم جواز صفات الفاعل الحالية التي تُسمّي الأشخاص بحسب مناصبهم (KP 2002: 43–44)، ويُعدّ استعمال صفات الفاعل الحالية التي تُسمّي الأشخاص بحسب نشاطهم الدائم مما ينبغي تجنبه (KP 2002: 44–46)، كما تندرج ضمن الحالات المصححة أمثلة كثيرة من ĮD المستعملة مع كلمات تابعة: رئيس الجلسة (=الرئيس) منح الكلمة للضيف؛ كما يساهم الشباب الذين يدرسون هناك في تشكيل صورة ليتوانيا في الخارج (–الشباب الدارسون (المنهمكون في الدراسة))؛ بدأ في البلدة نشاط نادي لاعبي الداما والشطرنج (–لاعبو الداما والشطرنج) الذين يلعبون الداما والشطرنج، وغير ذلك (KP 2002: 44–46). وهذه الصفات الفعلية التي تميل إلى التحول إلى أسماء BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju. تُشير KP أيضًا إلى ثلاث حالات لاستعمال اسم الفاعل المضارع، ومن بينها استعمال هذه الصيغ «لتسمية شخص يقوم بنشاط في لحظة الكلام (مؤقتًا)» (KP 2002: 46)6. وذكر مثل هذه الحالة يدعو بالفعل إلى التساؤل عمّا إذا كان ثمة نظير لتلك المماثلة، إذ لا يمكن أن تكون هذه الحالة مألوفة للصفات. غير أن الأمثلة التي تُذكر لتوضيحها لا تعرض إلا أسماء الفاعل المحددة التي لا تتبعها كلمات مقيِّدة، مثل المنتظرون يحدّقون فينا بفضول وللمتقدمين وُزّعت أوراق الامتحان؛ وهكذا لا يُقدَّم جواب عن السؤال عمّا إذا كان يجوز استعمال اسم الفاعل المحدد الواقع في موقع الاسم مع كلمة مقيِّدة. وربما أمكن العثور على كلمة مقيِّدة ما في جملة استدعوا إلى الاجتماع العاملين مع المراهقين، لكن يمكن فهمها أيضًا على أنها تركيب غير قابل للتجزئة يشير إلى أن المدعوين كانوا العاملين والمراهقين معًا. وعلى أي حال، فإن حالة وحيدة، فضلًا عن أنها تحتمل تفسيرين، لا تثبت جواز استعمال اسم الفاعل المحدد الواقع في موقع الاسم مع كلمة مقيِّدة. Kalbos kultūros ir morfologijos vadovėliuose tarp taisymų daugiausia atsiduria tik pažyminiu einantys ĮD, pvz.: Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Į Akademiją priimami asmenys iki 35 metų, baigusieji (=baigę) vidurinį mokslą ir išlaikiusieji (=išlaikę) stojamuosius egzaminus (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Tiesa, taisymų kriterijus čia formuluojamas kitoks. Dviejuose Aldonos Paulauskienės parengtuose kalbos kultūros vadovėliuose tokių pavyzdžių pateikiama iliustruojant teiginį, kad įvardžiuotinė forma nereikalinga, kai nėra apibrėžimo ar išskyrimo (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310), kitur tokiais pavyzdžiais kaip Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai ir mokslieiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis grindžiamas teiginys, kad įvardžiuotinės formos nevartotinos, „kai nereikia ypatybės kaip nors išskirti, pabrėžti, individualizuoti kalbamą dalyką“ (Pupkis 1980: 136). Taigi, iškeliamas reikšmės kriterijus, o ir teiginiams paaiškinti dažnai pasitelkiama ne tik išplėstų pažyminiu einančių dalyvių pavyzdžių: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). 1976 m. išleistuose Kalbos praktikos patarimuose tokia sintaksiškai skirtingų pavyzdžių grupė iliustruojama, kad įvardžiuotiniai žodžiai nevartotini paprastai daikto ypatybei apibūdinti (KPP 1976: 114). Viename morfologijos vadovėlyje beveik tik išplėstais pažyminiais einančių ĮD pavyzdžiais 6 وإلى جانب هذه الحالة، يُذكر أيضًا استعمال اسم الفاعل المضارع عندما لا يوجد اسم ذو معنى مناسب لوصف الشخص (المؤمن، –ة، الغريق، –ة)، واستعماله عندما يؤدي اسم الفاعل وظيفة النعت (سرعان ما ظهر في موقع الحادث شرطيّ؛ وبعد عام أصبحتُ مدرّبًا لاعبًا؛ وازداد عدد الأشخاص المصابين بأمراض الجهاز التنفسي) (KP 2002: 46). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 يُوضَّح القول بأن «[ا]لناس، إذ لا يشعرون بالفرق بين الصيغة العادية والصيغة المحددة، لا يعرفون استعمال الصيغ المحددة في المواضع التي يُفترض، فيما يبدو، أنها مطلوبة فعلًا، ويستعملونها في مواضع لا حاجة إليها» (Paulauskienė 1994: 223)، وهذا يدل على أن هذه المجموعة من الأمثلة قد تكون ثمرةً لنوع من التعميم. وعلى أي حال، تعني هذه التصويبات أيضًا تطبيق المماثلة بين استعمال الصيغة المحددة لاسم الفاعل واستعمالها للصفة. ويتضح عمومًا أن أعمال التقييس ونشر المعايير تعتمد معايير مختلفة للكلمات المقيِّدة: ففي بعض الأعمال تشمل هذه المعايير أسماء الفاعل المحددة والصفات المحددة معًا، بينما تسمّي أعمال أخرى الصفات وحدها صراحةً؛ وفي بعضها لا ينطبق المعيار إلا على أسماء الفاعل المحددة التي تؤدي وظيفة النعت الموسع، وفي غيرها يشمل أيضًا ما يُستعمل منها في موقع الاسم. ومع ذلك، تتركز التصويبات في معظمها على أسماء الفاعل المحددة وحدها (سواء أدت وظيفة النعت الموسع أم استُعملت في موقع الاسم)، وهذا يدعو إلى افتراض أن ثمة أسبابًا قد تجعل الميل إلى استعمال أسماء الفاعل المحددة مع الكلمات المقيِّدة أكبر من الميل إلى استعمال الصفات المحددة؛ ومن ثم قد لا تكون المماثلة بين استعمال الصيغة المحددة للصفة والصيغة المحددة لاسم الفاعل تامة. غير أن أعمال التقييس لا تطرح هذه الافتراضات ولا تناقشها. وسنحاول هنا بحث مسألة المماثلة بين استعمال الصيغ المحددة للصفة واسم الفاعل، وهي مسألة يتوقف عليها الجواب غير الواضح في أعمال التقييس عن جواز استعمال أسماء الفاعل المحددة مع الكلمات المقيِّدة. 2. مسألة المماثلة في استعمال الصيغ المحددة للصفة واسم الفاعل لا تُناقش الكلمات المحددة في فصل مستقل إلا في بعض كتب الصرف وثقافة اللغة. أما النموذج الأكثر شيوعًا لمعالجتها صرفيًا فمختلف: إذ تُوصف معاني الصفات المحددة وخصائص استعمالها في فصل الصفة، ولا يُذكر في فصول أقسام الكلام الأخرى إلا أن هذه الأقسام يمكن أن تكون لها أيضًا صيغ محددة، ويُبيَّن تصريفها ونبرها إذا كان وصف بنية اللغة شاملًا. فعلى سبيل المثال، لا يذكر فصل الأعداد في LKG عن الأعداد الترتيبية إلا أنها قد تكون لها صيغ محددة، وأنها لا تختلف في تصريفها عن الصفات المحددة، وأن دلالتها غالبًا ما تكون توكيدية (LKG 1965: 628–629). وفي فصل الضمائر، تُسرد الضمائر التي يمكن أن تكون لها صيغ محددة، ويُبحث تصريفها، ويُذكر أن الصيغة المحددة تؤكد الشيء الذي يشير إليه الضمير (LKG 1965: 664–665). أما فصل الصفة فيتضمن عرضًا فرعيًا مفصلًا بعنوان معاني الصفات المحددة، ويصف بالتفصيل الدلالتين التوكيدية والتحديدية؛ وتنقسم الأخيرة إلى ثلاثة أنواع فرعية (تمييز الأشياء، والدلالة على نوع الأشياء، والإشارة إلى الأشياء)، ثم تُقسَّم هذه الأنواع بدورها (LKG 1965: 505– BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 510). وبذلك، يُقدَّم تصنيف مفصّل ومتعدد المستويات للمعاني، وتُوضَّح المعاني بكثرة بأمثلة من الاستعمال. وبعد تناولها، يُذكر أيضًا «التقابل بين التعيين وعدم التعيين» الذي تُنشئه الصفات ذات الصيغ الإشارية الدالة على المعنى التعييني مع الصفات ذات الصيغ العادية، وتُبيَّن استثناءاته وسمات استعمال الصيغ الإشارية الأخرى (LKG 1965: 510–514)، وعند تعدادها تُصاغ أيضًا العبارة القائلة إن صيغة الصفة الإشارية لا تُستعمل إذا كانت موسَّعة بكلمات أخرى. ومن شأن طريقة عرض المعلومات هذه أن تدفع إلى افتراض أن معاني الصيغ الإشارية وسمات استعمالها في مختلف أقسام الكلام تُعدّ متماثلة، وأن الاقتصار على وصف مفصّل للمعاني وسمات الاستعمال في فصل الصفات إنما اختير اختصارًا. لكن المعلومات الواردة في فصل اسم الفاعل قد تدعو، على الأقل، إلى الشك في تطابق المعاني. فمعاني صيغ اسم الفاعل الإشارية لا تُناقش هنا على حدة، بل يُشار إليها عند وصف معاني اسم الفاعل، وبالأحرى عند تناول استعماله الوصفي7. فعلى سبيل المثال، عند تناول أسماء الفاعل المبنية للمجهول في الزمن الحاضر في الاستعمال الوصفي، لا يُذكر هنا فقط التعبير عن صفة ناشئة عن فعل جارٍ في الحاضر، بل أيضًا عن صفة ثابتة ناشئة عن فعل متواصل؛ كما تُذكر معانٍ مثل الإمكان والغرض والملاءمة، وتُعدَّد أنواع مختلفة من العلاقات المنطقية الدلالية بين اسم الفاعل والكلمة الموصوفة، مثل الدلالة على الفعل الذي يعبّر عنه اسم الفاعل أو على مكانه، وغير ذلك (LKG 1971: 337–346). وعند تعداد هذه الأمور، يُضاف أحيانًا أن أسماء الفاعل التي تعبّر عن معنى من المعاني أو ترتبط بالكلمة الموصوفة بعلاقة من العلاقات قد تأتي أيضًا بصيغة إشارية. فعلى سبيل المثال، بعد القول إن أسماء الفاعل الدالة على الغرض والملاءمة، إذ تصف غرض الأشياء، تميّز هذه الأشياء من غيرها من الأشياء المشابهة وتدل على نوعها، يُضاف أنها، شأنها شأن كثير من الصفات الدالة على النوع، تأتي غالبًا بصيغة إشارية وتُستعمل في صياغة مصطلحات لمختلف المجالات (geriamasis vanduo, melžiamoji karvė, surenkamosios konstrukcijos)، أي يُذكر نوع فرعي من المعنى التعييني، هو الدلالة على نوع الشيء (LKG 1971: 339). لكن عند تناول الدلالة على أداة الفعل، لا يُقال إلا إن الصيغ الإشارية لأسماء الفاعل التي تحدد مفهوم الأداة «تؤدي في اللغة الأدبية غالبًا دور المصطلحات في مختلف مجالات العلم والحرفة» (siuvamoji, pjaunamoji, spausdinamoji mašina, ariamieji pavalkai) (LKG 1971: 340)، وعند تناول التعبير عن الفاعل المنطقي للفعل أو الحالة، لا توصف الصيغ الإشارية إلا بأنها كثيرة الاستعمال في صياغة مفاهيم ومصطلحات جديدة (grįžtamoji šiltinė, degamosios dujos, atsakomasis redaktorius) (LKG 1971: 342). وبذلك، لا يُذكر في وصف اسم الفاعل سوى نوع فرعي واحد من المعنى التعييني، وما يتصل به 7 تميّز LKG ثلاثة أنماط رئيسية لاستعمال أسماء الفاعل: الاستعمال الوصفي-الخبري (الوصفي-الخبري) والاستعمال الخبري لاسم الفاعل (LKG 1971: 332). وتُستخدم في هذه المقالة الصفة الأبسط اشتقاقًا atributinis, -ė. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 وظيفة الصيغة الإشارية في الدلالة على المصطلح. ولا يُذكر لا المعنى التوكيدي ولا الأنواع الفرعية للمعنى التعييني، مثل تمييز الأشياء أو الإشارة إليها، فضلًا عن أن سمات استعمال اسم الفاعل الإشاري (ĮD) لا تُناقش؛ وهذا ما يثير السؤال عما إذا كانت المعاني الموصوفة في فصل الصفات تخص أسماء الفاعل، وعما إذا كان ثمة تماثل عمومًا بين استعمال الصيغ الإشارية للصفات وأسماء الفاعل. ولا تجيب DLKG عن هذا السؤال أيضًا. فهي تطبّق نموذجًا لوصف الصيغ الإشارية مماثلًا في جوهره، والجديد فيه هو التمييز الصريح بين التعيين. غير أن هذا التمييز يرد أيضًا في فصل الصفات، ويُقال مباشرةً إن فئة التعيين تتألف من الصيغ الإشارية للصفات في مقابل صيغها العادية (DLKG 1997: 174). ويعرض القسم الفرعي التعيين تصنيفًا للمعاني أيضًا، إلا أنه يُتناول هنا بوصفه طرائق للتعبير عن التعيين، مع إغفال المعنى التوكيدي (DLKG 1997: 174–177). ويشبه تصنيف المعاني التصنيف الوارد في LKG، لكنه يميّز نوعين فرعيين من التعبير عن التعيين (تمييز الأشياء والإشارة إليها). أما في وصف اسم الفاعل، فالصيغ الإشارية ترتبط في معظمها بالمصطلحية، شأنها شأن ما في LKG (DLKG 1997: 369–372)، غير أن أسماء الفاعل ذات الاستعمال الوصفي تُسمى في هذا النحو أسماء فاعل ذات معنى الصفة8. ولا تتيح أي من النحوين حسم مسألة التماثل، لا في المعاني فحسب، بل أيضًا في سمات استعمال الصيغ الإشارية. وهذه السمات تُعدَّد هي الأخرى في فصل الصفات وحده: ففي كلا النحوين يُشار أولًا إلى أن التقابل بين الصيغ الإشارية وغير الإشارية لم يستقرّ استقرارًا تامًا، ثم تُذكر الحالات التي يميل فيها إلى عدم استعمال صيغة الصفة الإشارية أو لا تُستعمل فيها إطلاقًا (LKG 1965: 511–514؛ DLKG 1997: 175–176). ومن بينها تُذكر بعض سمات الاستعمال النحوي، بما فيها أن الصيغ الإشارية للصفات لا تتخذ صيغة الجمع المضاف (PŽ). ويُظهر تعداد هذه الحالات أن بعضها قد ينطبق تمامًا على أسماء الفاعل أيضًا؛ مثل إمكان استبدال الصيغة الإشارية بتركيب من صفة عادية واسم إشارة، أو ميل اللهجات إلى عدم إلحاق الجسيم الضميري بصفات التفضيل (LKG 1965: 511)، والاستثناء المتمثل في عدم استعمال الصيغ الإشارية لعدة صفات تتبع الاسم الموصوف نفسه إذا كانت تلك الصفات تعدّد خصائص مستقلة منفصلة (LKG 1965: 513). وقد ينطبق على أسماء الفاعل (في الاستعمال الوصفي) أيضًا القول إن الكلمات الإشارية تأتي عادةً نعوتًا في الجملة (LKG 1965: 512)، لكن هل ينطبق عليها حقًا القول: «في بعض اللهجات لا يُستحسن التعبير بالصيغ الإشارية عن النعوت التمييزية أو التصنيفية ذات المعنى المحدد للغاية، التي يمكنها أن تميّز الأشياء بمجرد معناها المعجمي»، وهو ما توضحه أمثلة مثل juodas pūdymas، 8 لا تميّز DLKG أنماط استعمال أسماء الفاعل، بل معانيها: معنى الصفة، ومعنى الفعل الثانوي، ومعنى الفعل الرئيسي (DLKG 1997: 369). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą. ويُطبَّق نموذج مماثل لوصف الصيغ الإشارية في بعض الكتب المدرسية في علم الصرف أيضًا (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73)، لكن توجد كتب مدرسية في علم الصرف أو في ثقافة اللغة تتناول الصيغ الإشارية أو الكلمات الإشارية على حدة (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). وفي هذه الكتب المدرسية، تُعرض المعاني التوكيدية والتعيينية والتمييزية وغيرها بوصفها معاني مشتركة بين جميع الكلمات الإشارية، وتُوضَّح الصيغ الإشارية بأمثلة لا تقتصر على الصفات، بل تشمل أسماء الفاعل وأقسامًا أخرى من الكلام. ولا تُذكر معانٍ أو سمات استعمال خاصة باسم الفاعل الإشاري (ID) وحده أو بالصفات الإشارية وحدها، وهذا يدل على اعتماد التماثل في المعاني وسمات الاستعمال معًا. وفي مقالة A. Valeckienė المذكورة آنفًا، المنشورة عام 1961، لا يُشار إلا إلى التشابه؛ فبعد تناول معاني الصفات الإشارية، يُذكر أن «[P]كما تُستعمل الصفات الإشارية، تُستعمل كذلك أسماء الفاعل الإشارية» (Valeckienė 1961: 15)، كما أن استعمال اسم الفاعل الإشاري (ID) مع الكلمات التابعة (PŽ) لا يُقيَّم بصرامة كبيرة: «ويمكن أيضًا ملاحظة ميل كبير إلى استعمال الصيغ الإشارية لأسماء الفاعل الموسَّعة بكلمات أخرى والتي تأتي نعوتًا. وفي هذه الحالة أيضًا، لا ينبغي التعميم. فعندما لا تميّز النعوت الموسَّعة شيئًا معروفًا من أشياء أخرى تشبهه، بل تبيّن صفته فحسب، مفصّلةً مفهوم الشيء نفسه، يمكن الاستغناء تمامًا عن الصيغ الإشارية، مثلًا: Taip pat surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys أو demaskuoja) dokumentai. وكان الجميع يتحدثون عن المنشورات التي لُصقت ونُثرت في شوارع المدينة، raginantieji (raginantys؛ kuriuose buvo raginama) الداعية إلى بدء إضراب عام اعتبارًا من الساعة الثانية عشرة» (Valeckienė 1961: 15–16). ومن جهة أخرى، يرد هذا التقييم بعد تناول الصفات الإشارية، ما يعني أنه يستند إلى استعمالها. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 يتطابق تأليف المقالة المذكورة مع تأليف قسم الصفات في كلا الكتابين النحويين9، وهذا من شأنه أن يشجع على بحث مسألة القياس بين استعمال الصيغ ذات اللاحقة الإشارية للصفات وأسماء الفاعل والمفعول بالاستعانة بأعمال أخرى للمؤلفة أيضًا. ويُشار إلى مثل هذا القياس في بعض تلك الأعمال. فعلى سبيل المثال، في كتاب A. Valeckienė الصادر عام 1998، Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje، توصف الصيغ ذات اللاحقة الإشارية أيضًا في قسم الصفات، ويُبحث هنا كذلك موضوع التعريف (Valeckienė 1998: 261–270)، لكن بعد مناقشته يقال إن أسماء الفاعل والمفعول ذات اللاحقة الإشارية، حين تؤدي وظيفة المعدِّلات، لها فئة التعريف نفسها، كما أنها تؤدي وظيفتي التحديد والتوكيد نفسيهما (Valeckienė 1998: 269–270)10. وكانت A. Valeckienė قد أثارت فكرة التعريف في مقالة منشورة عام 1986 أيضًا، وذُكرت فيها أسماء الفاعل والمفعول كذلك. وبالتحديد، بعد الإشارة إلى إمكان تمييز فئة التعريف في اللغة الليتوانية، قيل إن هذا النظام الفرعي يتكون من الصيغ ذات اللاحقة الإشارية للصفات (وأسماء الفاعل والمفعول) في علاقتها بالصيغ البسيطة المقابلة لها، وأشير في الحاشية إلى ما يلي: «فيما يلي، يُقصد بالصفات ذات اللاحقة الإشارية أيضًا أسماء الفاعل والمفعول ذات اللاحقة الإشارية» (Valeckienė 1986: 169). وتُبحث في تلك المقالة أيضًا دلالات الصفات ذات اللاحقة الإشارية، مما يدل على أنها تفترض وجود قياس دلالي كذلك. وبعد مناقشة التعريف، يُؤكَّد مجددًا اشتراك الصفة واسم الفاعل أو المفعول فيه: «إن فئة التعريف / التنكير ليست خاصة بالصفات وحدها، بل بأسماء الفاعل والمفعول النعتية أيضًا» (Valeckienė 1986: 176). وهكذا، فقد ذُكر اشتراك الصفات وأسماء الفاعل والمفعول ذات اللاحقة الإشارية في الدلالات وفي التعريف، لكن ليس واضحًا إلى أي مدى تتشارك الصفات وأسماء الفاعل والمفعول في مختلف خصائص استعمال الصيغة ذات اللاحقة الإشارية واستثناءاتها؛ ومن أمثلتها الميل المذكور آنفًا إلى عدم التعبير بصيغة ذات لاحقة إشارية عن معنى شديد الخصوصية في النعت، الذي يمكنه أن يميز الأشياء بمجرد معناه المعجمي. وتُذكر في مقالة A. Valeckienė المنشورة عام 1986 خصائص واستثناءات مختلفة لاستعمال الصيغة ذات اللاحقة الإشارية أيضًا، ويمكن أن ينطبق معظم ما ذُكر منها على أسماء الفاعل والمفعول كذلك؛ ومن ذلك عدم استعمال الصيغة ذات اللاحقة الإشارية إذا اقترنت بأداة إشارة ضميرية ذات طابع صفتي، أو إذا كانت الصفة في صيغة التفضيل العليا (Valeckienė 1986: 171–172). غير أن Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje يذكر استثناءات لا سبيل إلى تطبيقها على أسماء الفاعل والمفعول، مثل أن الصفات التصغيرية لا تكوّن صيغًا ذات لاحقة إشارية، وكذلك الصفات ذات البادئتين apy-, po-، الدالتين على مقدار غير محدد من الصفة (apygeris, -ė؛ podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). والحال أن هذه الاستثناءات هي بالضبط ما تستند إليه هذه القواعد النحوية في تقرير أن الصفات ذات اللاحقة الإشارية لا تتضمن PŽ (Valeckienė 1998: 268). 9 Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8). 10 ويقال هنا إن وظيفة الصيغة ذات اللاحقة الإشارية للأعداد الترتيبية وبعض الضمائر هي توكيدية في المقام الأول، وإنها لا تؤدي عادة وظيفة التحديد، وإن فئة التعريف لديها ضعيفة (Valeckienė 1998: 270). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 دُرست الصيغة ذات اللاحقة الإشارية بأوسع تفصيل في مقالة A. Valeckienė المؤلفة من 147 صفحة، والمنشورة عام 1957، بعنوان Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas (Valeckienė 1957). لكن هذا العمل، كما يتضح من عنوانه وحده، يقتصر على الصيغ ذات اللاحقة الإشارية للصفات، ولا يذكر أسماء الفاعل والمفعول مطلقًا. كما تناول بالتفصيل عدم استعمال الصيغة ذات اللاحقة الإشارية للصفة مع PŽ. وكما أشار A. Piročkinas، فإن هذا الأمر يُفسَّر بالفعل في الغالب بالانفصال. وعلى وجه التحديد، بعد دراسة تراكيب الصفات مع الأسماء في فصل النعت الموسّع (Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką riečia؛ Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti) وتراكيب الصفات مع الظروف (Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save)، استُخلصت على نحو منفصل نتائج مفادها أن PŽ المصاحبة للصفة تشرح معناها وتوسّعه وتفصلها عن الاسم الموصوف، وأن الصفة الموسّعة مع الاسم الذي تحكمه تكوّن مجموعة نعتية مستقلة قائمة بذاتها؛ ولذلك لا تأتي الصفات التي تحكم اسمًا أو ظرفًا بصيغة ذات لاحقة إشارية (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). وتُبحث تراكيب الأسماء مع الضمائر على نحو منفصل، ومن بينها يُخصّ بالذكر الضمير toks، إذ يُذكر أن الصفة الواردة معه لا تُستعمل هي أيضًا بصيغة ذات لاحقة إشارية (Valeckienė 1957: 230). وبمقارنة هذه النتائج بالقول الوارد في LKG والمقتبس آنفًا بشأن PŽ، يتضح أنه يبدو بمثابة خلاصة لتلك النتائج. كما أن تصنيف دلالات الصفات ذات اللاحقة الإشارية الوارد في المقالة وفي LKG متطابق تقريبًا تمامًا، وكذلك الخصائص المذكورة. ومن السهل تفسير أوجه التطابق هذه باشتراك المؤلفة، وهي بدورها تتيح افتراض أن الدراسة المنشورة عام 1957 أثّرت في وصف الصيغ ذات اللاحقة الإشارية للصفة الوارد في المجلد الأول من LKG، الصادر عام 1965. وإذا ما قورنت الفكرة المطروحة في مقالة عام 1986، بشأن إمكان تمييز فئة التعريف والتنكير استنادًا إلى الصفات ذات اللاحقة الإشارية، بالقسم الفرعي Apibrėžtumas المدرج في وصف الصفة في DLKG، أمكن افتراض أن الوصف الوارد في DLKG هو ثمرة تطوير تلك الدراسة. وبوجه عام، يمكن افتراض أن نموذج وصف الصيغ ذات اللاحقة الإشارية في كلا الكتابين النحويين لم يتأثر على الأرجح بالسعي إلى الإيجاز فحسب (ولا حتى أساسًا)، بل تأثر أيضًا (إلى حد ما) بمستوى ما أُنجز من دراسة الظاهرة اللغوية؛ إذ إن الصيغ ذات اللاحقة الإشارية للصفات هي تحديدًا أكثر ما دُرس تفصيلًا في علم اللغة الليتواني. وتُظهر خلاصة الاعتبارات الواردة هنا أن القياس في استعمال الصفات وأسماء الفاعل والمفعول ذات اللاحقة الإشارية لا يُذكر في بعض الأعمال ذات الطابع التقعيدي، بينما يُطبّق في أعمال أخرى؛ أما الدراسات البحثية فتتركز في معظمها على الصيغ ذات اللاحقة الإشارية للصفات وحدها، وتُستخلص فيها النتائج، بما فيها النتيجة المتعلقة بـ PŽ، على أساسها أساسًا. ومع أن بعض الدراسات البحثية تذكر اشتراك فئة التعريف، و BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 في أسماء الفاعل والمفعول، فإن القياس بين خصائص استعمال الصيغ ذات اللاحقة الإشارية لأسماء الفاعل والمفعول والصفات لم يُبحث ولم يُذكر. وما دام هذا القياس غير مذكور، فإن مسألة تطبيق معيار PŽ على أسماء الفاعل والمفعول ليست واضحة بما يكفي. 3. استعمال أسماء الفاعل والصفة ذات الصيغة المعرّفة في موقع الاسم والمحاكاة حتى إذا اعتُمدت في بعض الدراسات معايير عدم استعمال صيغ الصفات ذات الصيغة المعرّفة لتشمل أسماء الفاعل أيضًا، فعادةً ما يتعذّر تجنّب الأمثلة التي تبيّن أن أسماء الفاعل ذات الصيغة المعرّفة المقترنة بكلمات معتمدة قد استُعملت مع ذلك. والأمثلة الواردة ليست متطابقة تمامًا، كما أنها لا تُفسَّر على نحو واحد، لكنها جميعًا ترتبط باستعمال أسماء الفاعل ذات الصيغة المعرّفة في موقع الاسم. تَرِدُ جملتان من هذا النوع في مقالة E. Oginskienė. وتُحاوَلُ إحْداهما ربطًا بالاستعمال الاصطلاحي: «في حالات منفردة، تُستعمل الصيغ ذات النهاية المحددة في التراكيب الأكثر اصطلاحية مع الكلمة المحدَّدة: يُضاف جزء من الأجر إلى المحكومين حسابهم الشخصي» (Oginskienė 1993: 38). وفي الجملة التالية – يتطابق حدّ الدولة الحالي تقريبًا مع المبيَّن على الخريطة – ويُفسَّر استعمال الصيغة ذات النهاية المحددة بالحذف: عندما تُحذف الكلمة التي يصفها اسم الفاعل، تكون الصيغة ذات النهاية المحددة هي الأجدر بالاستعمال (Oginskienė 1993: 40). وترد جملة من هذا القبيل أيضًا في مقالة A. Valeckienė المنشورة عام 1961: كانت الأم تعتني بالملابس؛ ترقّعها وتغسلها، وأحيانًا تخيط ملابس جديدة أيضًا، لأن التي أعطاها القصر (الملابس) لم يكن الكلب يشتريها. وتشير المؤلفة إلى أن استعمال الصيغة ذات النهاية المحددة في مثل هذه الحالة ضروريّ حتى، لكنها تفسّر ذلك لا بالحذف، بل بدلالة التمييز: «إن اسم الفاعل الموسَّع بكلمة أخرى يميّز شيئًا معروفًا من بين أشياء أخرى مشابهة، ولذلك تكون صيغته ذات النهاية المحددة ضرورية» (Valeckienė 1961: 16). ويمكن الاستنتاج من الأمثلة المتفرقة الواردة أن هذا النوع من الحذف لا يقتصر على أسماء الفاعل. فعلى سبيل المثال، تورد كتب القواعد أيضًا الجملة لم تمضِ سوى ساعة قصيرة حتى رأى، بين المناديل المتمايلة، الزرقاء ذات الخطوط البيضاء وتعرّف إليها فورًا وميّزها من بين كل تلك المناديل أو ما يشبهها على الأقل (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). وتَرِدُ أيضًا أمثلة أخرى على الصفات ذات النهاية المحددة المستعملة من دون الاسم الموصوف، إلا أن الصفة تأتي غالبًا من دون كلمة محدَّدة: كان قلقًا، إذ خشي انتقام الآلهة القديمة ولم يثق بالجدد قوتهم (DLKG 1997: 174)؛ نمت في الحديقة أزهار رائعة، وعُلّقت إلى جانب الأجملأجراس فضية (Valeckienė 1998: 265). لكن الأمثلة المتفرقة التي تَرِدُ عمومًا تشير إلى احتمال وجود قياس في استعمال الصيغ ذات النهاية المحددة لاسم الفاعل والصفة في هذه الحالة، إلا أن هذا القياس ولا أمثلة الحذف هذه تُناقَش. وتَرِدُ في أوصاف الصيغ ذات النهاية المحددة أمثلة أيضًا مع الصيغة العادية BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 صيغة الصفة، مثل اجمع حيثما كانت الدرنات أكبر، أما الأصغر فاترك (Valeckienė 1998: 265)، وهذا يدل على أن وظيفة الإشارة إلى الحذف ليست خاصة بالصيغة المعرّفة وحدها. ويُذكر أيضًا نوع آخر من الحذف، لكن ذلك يحدث غالبًا عند مناقشة استعمال أسماء الفاعل فحسب. ففي كتاب مدرسي في ثقافة اللغة أعدّه A. Pupkis، ترد إشارة إلى حذف الأسماء المحددة. وبالتحديد، عند الحديث عن تحوّل أسماء الفاعل النشطة في زمن الحاضر إلى أسماء، يُذكر أن الصيغ غير المعرّفة أكثر شيوعًا في لغة العامة واستعمال اللغة المعيارية في مثل هذه الحالات (فلاالمنهار المقرقع ينهار، أما الواقف)، ثم يضيف: «لا تُستعمل الصيغ المعرّفة إلا حيث يُحذف بوضوح الاسم žmogus أو vyras أو vaikas أو moteris...» (Pupkis 1980: 137–138). ويعرض أحد الأمثلة التي توضّح هذا الحذف استعمالَ اسم فاعل مع كلمة معتمدة: المتجولون في البلدات كانوا غالبًا ما يحملون الببغاوات معهم. ويَرِد هذا المثال أيضًا في فصل اسم الفاعل من LKG11. وبعد وصف دلالات أسماء الفاعل ذات الاستعمال النعتي، يناقش الفصل تحوّل أسماء الفاعل إلى أسماء، لكنه يذكر قبل ذلك أسماء الفاعل النعتية المستعملة من دون الاسم الموصوف، ويوضح: «يُفهم الاسم الموصوف غير المذكور (وهو غالبًا ما يدل على مفهوم عام – žmogus، vyras، moteris أو ما شابه) من معنى القول أو سياقه» (LKG 1971: 349). وعند توضيح هذا الاستعمال من دون الاسم الموصوف بأمثلة لأسماء الفاعل المعرّفة وغير المعرّفة على حد سواء، تُقدَّم هنا ثلاث جمل تتضمن حالات لاستعمال أسماء الفاعل ذات الصيغة المعرّفة مع كلمات معتمدة: المتجولون في البلدات كانوا غالبًا ما يحملون الببغاوات معهم؛ وكان جميع الساكنين في تلك القارورة شبابًا؛ وكانت الراهبات يعتنين قدر استطاعتهن بأطفال المدعوين إلى الحرب وزوجاتهم. ومثال آخر هو – أما تلك التي أُبعدت عن العيون – فيُذكر عند تناول أسماء الفاعل التي تحولت إلى أسماء في صيغة الجمع. وهو يوضح القول إن بعض صيغ المؤنث المعرّفة لأسماء الفاعل المبني للمجهول في الزمن الماضي يمكن أن تُستعمل بمعنى الأسماء، إلا أن هذه الصيغ ترد غالبًا في تعبيرات اصطلاحية أو عبارات متحجرة بدرجات متفاوتة (LKG 1971: 350). ويُذكر تحوّل أسماء الفاعل إلى أسماء هنا منفصلًا عن الاستعمال من دون الاسم الموصوف، لكن يُقال إن أسماء الفاعل المعرّفة المبنية للمجهول في الزمن الحاضر، حين تُستعمل من دون الاسم الموصوف، كثيرًا ما تتحول إلى أسماء؛ وبذلك تُشار إلى الصلة بين نوعي الاستعمال في موقع الاسم (LKG 1971: 349). غير أن فصل الصفة في LKG لا يذكر الاستعمال من دون الاسم الموصوف، ولا يتناول إلا تحوّل الصفات إلى أسماء؛ وبالتحديد، يعرض فصل تحوّل الصفات إلى أسماء على نحو منفصل الصفات البسيطة والصفات المعرّفة التي تحولت إلى أسماء (LKG 1965: 529–534). ويبدو أن هذه الفروق تشير إلى خصوصية استعمال الصيغة المعرّفة لاسم الفاعل: فأسماء الفاعل ذات الصيغة المعرّفة 11 ويُشار في كتاب A. Pupkis المدرسي إلى LKG بوصفه مصدرًا للفصل المتعلق بانتقال كلمة من قسم كلام إلى آخر (Pupkis 1980: 138). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 تُستعمل أحيانًا من دون الكلمة الموصوفة، كما تُستعمل تراكيب متحجّرة اسميًا، أما الصفات المعرّفة فلا تُستعمل إلا في تراكيب متحجّرة اسميًا. ومع ذلك، يتضح من وصف التراكيب المتحجّرة اسميًا من الصفات الوارد في LKG أن «التراكيب المتحجّرة اسميًا من الصفات» ليست متجانسة أيضًا. فمنذ بداية الفصل يُقال إن الصفات المعرّفة التي تؤدي وظائف الاسم وتحمل معناه ليست كلها متحجّرة اسميًا بالدرجة نفسها، ثم تُميَّز الصفات المعرّفة المتحجّرة اسميًا المستقلة من غير المستقلة. وتُوصَف غير المستقلة بأنها صفات يمكن استعمالها بوصفها صفات أو أسماء، كما يرتبط كلا القسمين الفرعيين المذكورين بتسمية الأشخاص: فالقسم الأول يوصف بأنه صفات معرّفة متحجّرة اسميًا تدل على جماعة محددة من الأشخاص (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji12; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai)، والقسم الآخر صفات معرّفة متحجّرة اسميًا تدل على شخص معمم أو على كائن حي عمومًا (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). ويبدو إذن أن المضلّل هو فقط وصفها بأنها متحجّرة اسميًا، بينما توجد في الحقيقة صفات معرّفة متحجّرة اسميًا (مستقلة) وأخرى مستعملة من دون الكلمة الموصوفة (غير مستقلة). ومع ذلك، يُشار في النهاية إلى أن الصفات العادية تُستعمل كثيرًا في السياق نفسه إلى جانب الصفات غير المستقلة (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo)، ويُقال عن هذه الصفات وحدها إنها، وإن أدت وظيفة الاسم نحويًا، لا تُعدّ متحجّرة اسميًا (LKG 1971: 531–352). ولا تُقدَّم ملاحظات من هذا النوع عن الصفات المعرّفة، مما يدل على أن جميع الصفات المعرّفة التي يناقشها فصل الصفات المتحجّرة اسميًا في LKG تُعدّ متحجّرة اسميًا بطريقة أو بأخرى، وأن الصفات المستعملة في موقع الاسم تختلف بهذا عن اسم الفاعل: فالأخيرة، كما يوحي وصف أسماء الفاعل المعرّفة المستعملة من دون الكلمة الموصوفة في فصل اسم الفاعل بأنها «كثيرًا ما تتحول إلى أسماء»، قد لا تكون متحجّرة اسميًا، بل مستعملة فحسب من دون الكلمة الموصوفة. وعلى أي حال، فإن العلاقة بين أسماء الفاعل والصفات المستعملة في موقع الاسم غير واضحة إلى حد بعيد في LKG. وتُسمّى هذه العلاقة بوضوح أكبر في كتب الصرف المدرسية، حيث يُتناول التحول إلى أسماء بوصفه جزءًا من الاشتقاق من دون لواحق صرفية أو من الاشتقاق الوظيفي للكلمات (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). وهي تميّز بين التحويل إلى اسم (تحول الكلمات الدالة على صفة إلى كلمات تدل على شيء، أي إلى أسماء؛ التحول الاسمي) والاستعمال الاسمي (أي الاستعمال في موقع الاسم فحسب)، ويُسمّى الأخير بوضوح 12 مع أن فصل الصفات المتحجّرة اسميًا بأكمله لا يُمثَّل إلا بأمثلة من الصفات، فإنه يضم هنا أيضًا مثالًا واحدًا من اسم الفاعل. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 وكذلك تُعدّ هذه سمةً للصفات، وإن كان الحديث يقتصر على الصفات العادية: Jauni šoka – sienos dreba, seni šoka – dantys kleba; Bepigu plikam pėstis, turtingam vogt, o senam meluot (Paulauskienė 1983: 43). وفي عمل آخر، يُستنتج أن أي كلمات تدل على صفة يمكن أن تُستعمل كأسماء في مواقف معينة، ومن ثمّ ينطبق ذلك على أسماء الفاعل والصفات معًا (Paulauskienė 1994: 39). غير أن هذين الكتابين المدرسيين لا يوضحان العلاقة بين التحول إلى أسماء والاستعمال الاسمي بقدر ما يوضحها LKG. فمن جهة، يُقال إن استعمال الكلمة كاسم لا يدل بعدُ على تحولها إلى اسم، ومن جهة أخرى تُذكر مراحل معينة: 1) تَرِد الكلمة نفسها، المستعملة بحرية بوصفها صفة، في موقع نحوي للاسم أيضًا، لكن لا يمكن بعدُ الحديث عن تحولها إلى اسم (Aklas aklą netoli nuves)؛ 2) تتحول الصفة أو اسم الفاعل إلى كلمة مستقلة، أي إلى اسم (miegamasis, rūkomasis) (Paulauskienė 1994: 39–40). وعلى أي حال، فإن الصلة بين الاستعمالين التي يذكرها LKG، من ناحية، والتماثل المفترض في استعمال الصفات وأسماء الفاعل في موقع الاسم في كتب الصرف المدرسية، من ناحية أخرى، يناقضان ظاهريًا الأعمال المعيارية التي يتضح فيها ميل إلى كبح تحول أسماء الفاعل الدالة على الحاضر إلى أسماء. ويبدو أن الاستعمال الفعلي يميل إلى اعتماد هذا التماثل، كما يوحي استعراض استعمال أسماء الفاعل المتحولة إلى أسماء الوارد في مقال Algirdas Malakauskas المنشور عام 1987. وقد أحصى المقال عددًا لا بأس به من أسماء الفاعل هذه، وخلص إلى أن تفسير هذا الاستعمال بتأثير لغات أخرى وحده ليس بالأمر اليسير (Malakauskas 1987). ومع ذلك، يمكن العثور على تفسير ما في الأعمال المتعلقة بمعايير اللغة: فعندما شرع Juozas Balčikonis في تصحيح الأسماء المشتقة ذات الصياغة غير المنتظمة قياسًا إلى لغة الشعب، مثل sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis وغيرها، رفض الاستعمال في اللغة المشتركة صيغة اسم الفاعل، ووسّع نوعًا اشتقاقيًا غير مألوف في اللهجات، وأبقى الأسماء قيد الاستعمال (Pupkis 1990: 138). وبعد أن درس A. Malakauskas استعمال أسماء الفاعل المتحولة إلى أسماء، أشار إلى أن أسماء الفاعل الدالة على الحاضر تُستعمل أحيانًا في موضع الاسم مع الكلمة الموصوفة، وقدّم حتى سبعة أمثلة على أسماء فاعل معرّفة مصحوبة بالكلمة الموصوفة: Nors gydant sergančiuosius cukriniu diabetu daug pasiekta, tačiau kol kas visiškai ši liga dar neišgydoma; Stojančiųjų į režisūrą jis klausdavo, ne kodėl jie nori tapti režisieriais, o ką jie nori pasakyti žmonėms; Mokytis visų specialybių priimami dirbantieji pagal specialybę ir kt. (Malakauskas 1987: 125–126). غير أن طريقة عرضها لا توضح ما إذا كانت هذه الأمثلة مرتبطة بأسماء الفاعل المتحولة إلى أسماء التي يجري تناولها، أم باستعمال اسم الفاعل، المذكور أيضًا في هذه المقالة، لتسمية شخص بعينه أو جماعة بعينها استنادًا إلى نشاط يُمارَس في الوقت الحاضر أو في الوقت الذي يتحدث عنه السياق (Malakauskas 1987: 122). وفي كتاب صرف مدرسي، يُستشهد بمثال من هذا النوع لتوضيح الاستعمال الاسمي: Atvykusieji iš svetimų kraštų nežinojo, kokie mūsų papročiai (Paulauskienė 1994: 39). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 على أي حال، توجد أمثلة على استعمال صيغ اسم الفاعل والمفعول المُعرَّفة (ĮD) في موقع الاسم مع كلمات تابعة (PŽ)، لكن عند تناول الاستعمال الاسمي أو عمليات التحول إلى أسماء، لا تظهر مطلقًا أمثلة يترافق فيها مع الكلمات التابعة صفةٌ مُعرَّفة، باستثناء حالة الحذف المختلفة التي سبق تناولها. والمثال الوحيد على استعمال صيغة مُعرَّفة مع كلمات تابعة الذي أُدرج في دراسة شاملة لاستعمال الصفات المُعرَّفة التي تحولت إلى أسماء هو أيضًا حالة استعمال صيغة اسم الفاعل والمفعول المُعرَّفة مع كلمات تابعة: لم يحكم التحالفَ الأقوياء، بل الذين انتخبهم الشعب (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)13. وعلى النقيض، لا مفر من هذه الأمثلة عند تناول استعمال أسماء الفاعل والمفعول، وهذا وحده كفيل بالإشارة إلى أن التطابق التام بين الصفات المستعملة في موقع الاسم وأسماء الفاعل والمفعول المستعملة في ذلك الموقع قد لا يكون قائمًا. وتؤيد ذلك أيضًا الصياغة المذكورة آنفًا، التي تصف بها KP إحدى حالات استعمال أسماء الفاعل الحاضرة المبنية للمعلوم: تسمية شخص يؤدي فعلًا في لحظة الكلام (مؤقتًا) (KP 2002: 46). وكما ذُكر للتو، ترد في مقالة A. Malakauskas أيضًا إشارة إلى أسماء الفاعل والمفعول المرتبطة بالزمن (Malakauskas 1987: 122). ومع أن كلًّا من المقالة وKP يربطان بالزمن استعمال أسماء الفاعل الحاضرة المبنية للمعلوم فحسب (إذ لا يتناولان إلا هذه الصيغ)، فإن غيرها من أسماء الفاعل والمفعول مرتبط أيضًا، كما تشير كتب القواعد، بالتعبير عن الزمن؛ وهذا يدل على أصلها الفعلي. فعلى سبيل المثال، عند تناول اسم الفاعل الماضي البسيط المبني للمعلوم في الاستعمال الوصفي، تذكر LKG أيضًا حالات يدل فيها هذا الاسم، شأنه شأن الصفة، على خصائص ثابتة غير مرتبطة بالزمن (LKG 1971: 332–346)، لكن هذا الاسم يوصف عمومًا بأنه يدل على خصائص ناشئة عن فعل وقع في الماضي أو قبل زمن الكلام، وتُذكر حالات كثيرة تكون فيها خصائصه الفعلية هي الأبرز (LKG 1971: 334–337). أما الصفات الوصفية فلا تحمل دلالة زمنية، ومن ثم لا يمكنها أن تسمّي شخصًا أدى فعلًا (مؤقتًا) في زمن الكلام أو في الماضي. وإضافةً إلى ذلك، فعلى الرغم من أن الصفات تتسم هي الأخرى بدرجات متفاوتة من التعدية (LKG 1976: 235–262)، فإن خاصية التعدية، على الأقل، يُفترض أن تكون أميز في اسم الفاعل والمفعول بوصفه صيغةً للفعل. كما أن وصف أسماء الفاعل والمفعول في الاستعمال الوصفي يورد عددًا كبيرًا من الإشارات إلى أن هذه الصيغ قد تتعدى إلى كلمات أو ترتبط بها (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). وقد تكون هذه الفروق مرتبطة أيضًا بشيوع استعمال الكلمات التابعة مع صيغ اسم الفاعل والمفعول المُعرَّفة (ĮD). 4. التفسير النحوي 13 يُستشهد بهذه الجملة في مقالة A. Valeckienė لتوضيح تحوّل الصفة إلى اسم، ولا يُشار فيها إلا إلى الصفة: لم يحكم التحالفَ الأقوياء، بل الذين انتخبهم الشعب (Valeckienė 1957: 242). غير أن LKG تشير أيضًا إلى اسم الفاعل والمفعول (لم يحكم التحالفَ الأقوياء، بل الذين انتخبهم الشعب (LKG 1965: 531). وقد أُدرج المثال أيضًا في وصف الصيغ المُعرَّفة الوارد في DLKG (DLKG 1997: 176). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 لا تتضمن أوصاف التراكيب اللفظية أمثلة على استعمال الصفات المُعرَّفة أو صيغ اسم الفاعل والمفعول المُعرَّفة (ĮD) مع الكلمات التابعة (PŽ) (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). لكنها لا تقدم أيضًا أمثلة على استعمال أسماء الفاعل والمفعول غير المُعرَّفة مع الكلمات التابعة، لأن تراكيب أسماء الفاعل والمفعول لا تُوصَف فيها. ويُعدّ القسم الكلامي نقطة الانطلاق في تصنيف التراكيب اللفظية في أوصاف البنية النحوية للغة الليتوانية؛ لذا يمكن افتراض أن المعالجة الصرفية لاسم الفاعل والمفعول هي ما يحول دون وصف تراكيبه: ففي كتب قواعد اللغة الليتوانية لا يُعدّ اسم الفاعل والمفعول قسمًا كلاميًا مستقلًا، بل مجرد صيغة فعل14. غير أن الأسباب تُذكر أيضًا بصورة مباشرة، ويتضح منها أن وصف هذه التراكيب غير مجدٍ: فأسماء الفاعل والمفعول تتحكم في الكلمات كما تفعل الأفعال المناظرة، ولذلك سيُعاد ما ورد في فصل التراكيب الفعلية: «لا حاجة إلى مراعاة صيغة العنصر الرئيس عند تصنيف التراكيب الفعلية، إذ لوحظ أن صيغة العنصر التابع لا تتغير عندما تتغير صيغة العنصر الرئيس في التركيب اللفظي (مثلًا، يقرأ كتابًا، يقرأ كتابًا، سيقرأ كتابًا، إلخ). وفوق ذلك، فإن أسماء الفاعل المبنية للمعلوم، وصيغ المصدر الظرفية، وأسماء الفاعل الظرفية، لها خصائص التحكم نفسها تمامًا التي للفعل» (Grenda 1964: 138). ومع ذلك، لا تُظهر إمكانات استعمال صيغ اسم الفاعل والمفعول المُعرَّفة (ĮD) مع الكلمات التابعة (PŽ) في أوصاف التراكيب اللفظية وحدها، بل تغيب أيضًا عن كثير من أوصاف مكونات الجملة. فعند وصف النعت، يُشار إلى النعوت الموسعة، لكن الأمثلة المقدمة عادةً تقتصر على تلك التي يرد فيها اسم الفاعل والمفعول بصيغة غير مُعرَّفة: القلب وحده، مفعم بالشوق، ملآن بالألم، سيبقى وحيدًا؛ متجمعين حول النار كان الرعاة يروون قصصًا مخيفة (Labutis 1994b: 87–88). وقد كشف Jonas Balkevičius، عند تناوله هذه النعوت في كتابه قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة بوصفها نعوتًا مركبة، عن ضرورة وجود قدر من الكلمات التابعة، مشيرًا إلى أن متممات النعت المركب ومكوناته الظرفية قد تحولت إلى متممات المسند وظرفه (يعود الأطفال من المدرسة → سُمعت أصوات الأطفال العائدين من المدرسة؛ وكانت خلايا النحل مليئة بالنحل الدؤوب → خلايا النحل، المليئة بالنحل الدؤوب، تطن في الحديقة) (Balkevičius 1963: 156)، بل إنه أفرد قسمًا للنعوت التي يتحكم فيها اسم الفاعل والمفعول (Balkevičius 1963: 161–164)، لكنه لم يقدم إلا أمثلة على نعوت موسعة صيغت بأسماء فاعل ومفعول غير مُعرَّفة15. ومع ذلك، يرد في وصف مكونات الجملة في LKG زوج من الجمل التي يأتي فيها اسم فاعل ومفعول مُعرَّف (ĮD) مرتبط بكلمات تابعة (PŽ) نعتًا: اجتمعوا جميعًا في زاوية واحدة—كورميليس مع زوليس وجاران، الذي يتحدث عن الاثنين؛ آه، بكت وبكت أختنا الصغيرة، التي أُبعدت إلى هذا الحد (LKG 1976: 415). وكما يتضح، فإن هذين 14 يوصف اسم الفاعل والمفعول بأنه صيغة إعرابية مشتقة من ساق الفعل، لها خصائص الفعل والصفة (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354)، أو بأنه صيغة فعل غير متصرفة بحسب الشخص (Valeckienė 1998: 162)، أو صيغة فعل إعرابية (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273)، أو ببساطة صيغة فعل (Paulauskienė 1994: 351). وللاطلاع على اقتراح عدم اعتبار اسم الفاعل والمفعول صيغةً للفعل، انظر Šveikauskienė (2018). 15 باستثناء الجملة في تلك الأيام، أُرجعت أبهى البيوت وأفخمها إلى الوراء بضعة عقود، بل هُدمت تمامًا أحيانًا، وأقيمت بيوت جديدة مكانها... (Balkevičius 1963: 163)، فإن استعمال الصفات المُعرَّفة مع الكلمات نفسه، جميع (كلّ) سبق أن أشار إليه J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 تُستعمل الصيغ المصروفة للمشاركين (ĮD) في مواضع تصبح فيها قريبة إلى حدٍّ كبير من المشاركين المستعملين استعمالًا اسميًا، وعند تناولها تُقدَّم أمثلة أكثر على استعمال ĮD مع الكلمات التابعة (PŽ). ففي فصل النعت، عند تعداد أقسام الكلام التي يمكن أن تأتي كلماتٍ منعوتة، يُذكر «الكلمات الوصفية التي تحولت إلى أسماء – وغالبًا ما تكون الصيغ الوصفية للمشاركين»، وتُوضَّح الكلمات المنعوتة بالجملة Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji (LKG 1976: 398). وفي جملة أخرى تأتي الكلمة التابعة في حالة المضاف إليه من الضمير: Vėlus jau buvo laikas, kada mūsų pažįstamieji, ištuštinę atsineštąsias raudongalves ir kišenes, pasiryžo grįžti namo. وقبل ذكر الكلمات الوصفية التي تأتي بعد الكلمة المنعوتة، تُذكر أيضًا الصفات التي تحولت إلى أسماء، ويُقدَّم مثال واحد على استعمال الصفة مع الضمير: Bent vieną valandėlę pavogiau vienas sau, nors per lauką pereiti su mano gražiausiąja... (LKG 1976: 398). وكما يمكن استنتاجه من هذه الأمثلة، يرتبط استعمال PŽ في هذه الحالات بتحوّل الكلمة إلى اسم. تُقدَّم في LKG أيضًا أمثلة على ĮD الموسَّعة بـPŽ عند تناول الظروف والمفعول به، إذ يُعدّ الظرف والمفعول به في هذا النحو جزءًا من الجملة مرتبطًا بالمسند فحسب (LKG 1976: 454, 479). والحقيقة أن المفعول به يوصف بأنه جزء من الجملة يرتبط عادةً بالمسند، لكن تُعدَّد كذلك المفاعيل المرتبطة بأجزاء أخرى من الجملة (LKG 1976: 457–45). وعند تناولها، يُقدَّم المثال Eigulį šaukiančiojo ukavimas skardėjo ilgai, pratisai, lyg skerdžiaus ragas (LKG 1976: 457)، وعند تناول الظروف، المثال Vaikščiojantieji po miestelius su katarinkomis dažniausiai nešiojosi papūgas (LKG 1976: 479)، غير أن هذا الاستعمال لا يُربط بتحوّل الكلمة إلى اسم. وبالمناسبة، أُدرج في فصل الظروف أيضًا مثال واحد على نعت موسّع، استُعمل فيه ĮD مع PŽ: Pamiškiais ir papelkiais gyvenantieji ūkininkai užtektinai turėjo pievų ir ganyklų ir vertėsi gyvulininkyste (LKG 1976: 480). وقد أشار A. Piročkinas، عند تناوله المشاركين الذين صححهم J. Jablonskis، إلى نزعة لوحظت في النحو وأعمال اللغويين، وهي التعبير عن الفاعل بكلمات ذات صيغة وصفية تحكم المفاعيل والظروف (Piročkinas 1986: 143)، لكن هذه النزعة لا تبرز في LKG؛ إذ لا تُقدَّم أمثلة من هذا القبيل في فصل الفاعل. ومع ذلك، يُميَّز في كتاب J. Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje، بوصفه نوعًا فرعيًا مستقلًا من الفاعل المركب، فاعلٌ يُعبَّر عنه بتركيب كلمات يحكمه مشارك أو اسم فعلي، ويُوضَّح ذلك أيضًا بأمثلة تتضمن ĮD ضمن هذه التراكيب المحكومة، أي بأمثلة على استعمال ĮD مع PŽ، مثل Sėdintieji aplink stalą susijuokė أو Valstybės tvarką ardantieji baudžiami visų įstatymų griežtumu (Balkevičius 1963: 87–88). ويشير المثال الأول على الأقل إلى أن الأمر لا يتعلق بقدر ما بتحوّل المشارك إلى اسم، بل باستعماله لتسمية جماعة من الأشخاص فاعلة في الوقت المشار إليه (مؤقتًا). ومن ناحية أخرى، يتضح من الأمثلة المقدمة أن الحد الفاصل بين التسمية المرتبطة بالوقت المشار إليه والتسمية المعممة غير المرتبطة بالزمن BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ليس واضحًا تمامًا، وهذا تحديدًا ما قد يثير في الاستعمال التباسًا بشأن استعمال المشاركين المبنيين للمعلوم في الزمن الحاضر، الذي تميل الأعمال المعيارية إلى تصحيحه. ويعرّف J. Balkevičius الفاعل الذي يميّزه بأنه فاعل معبَّر عنه بتركيب كلمات محكوم، كما أن شرحه له يدل على أن PŽ ضرورية لبعض أجزاء الجملة بوصفها مفاعيل أو مكونات ظرفية: «يُعبَّر عن الفاعل المركب بالمشاركين والأسماء الفعلية التي تتصل بها مفاعيل ومكونات ظرفية، وهي ليست مفاعيل أو ظروفًا حقيقية لأنها لا تتعلق بمسند الجملة» (Balkevičius 1963: 87). وهكذا، تشير أوصاف البنية النحوية إلى أن ذكر الكلمات المحكومة أو المتصلة بوصفها مرافقات لـĮD لا مناص منه عند تطبيق أي نموذج من نماذج جرد وقائع الاستعمال النحوي للغة. وهذا ينسجم مع المفهوم المعروض في فصول الصرف للمشارك بوصفه صيغة فعلية تحتفظ بخصائص الفعل، بما فيها القدرة على حكم الحالات الإعرابية نفسها أو ضمّها، أو ضمّ التراكيب الجرية، كما يفعل الفعل المقابل. كما يُؤكَّد عند وصف النعت: «إن المشارك، بوصفه صيغة فعلية، كثيرًا ما يضم إليه كلمات وتراكيب أخرى» (LKG 1976: 414). وكما يتضح، فإن أمثلة استعمال PŽ مع الصيغة الوصفية الواردة في أوصاف النحو تتصل في معظمها باستعمال المشارك في موقع الاسم. ولا تكاد أوصاف النحو تتضمن أمثلة من هذا النوع للصفة، وهو ما يدل أيضًا على أن استعمال الصفة والمشارك المرتبط بموقع الاسم، بما في ذلك استعمال الصيغة الوصفية، لا يتطابق تمامًا. وبالمناسبة، يشير إلى هذا الاختلاف أيضًا ما يرد في الدراسة التاريخية للمشاركين من قول إن المشاركين لا يميلون كثيرًا إلى التحول إلى أسماء: «فعندما يشغلون موقع الأسماء، يحتفظون عادةً بالسمات الفعلية، وبحكم الحالات الإعرابية وحروف الجر، أو لا يقتربون من الأسماء إلا في معنى واحد بعينه (قارن suaugęs, valgomasis وما إلى ذلك)» (Ambrazas 1979: 65). بما أن قسم الصرف في النحو يصرّح مباشرةً بعدم استعمال الصيغ الوصفية للصفات الموسّعة بـPŽ فحسب، فإن الأمثلة الواردة في قسم النحو التركيبي من LKG لا تتعارض مع قسم الصرف. ولا يورد وصف البنية النحوية للجملة في DLKG أمثلة على ĮD المستعملة مع PŽ، وبالتالي فهو لا يتعارض بالأحرى مع القول المصاغ هنا إن الصيغة الوصفية لا تُستعمل مع PŽ. غير أن وصف البنية النحوية للغة في هذا النحو يستند في معظمه إلى أوصاف تراكيب الكلمات؛ أما الوصف التقليدي لأجزاء الجملة فيُستغنى عنه تفاديًا لتكرار المعلومات الواردة في فصل تراكيب الكلمات، ويقتصر وصف الجملة على عرض نماذج الجمل وطرق توسيعها (DLKG 1997: 587–678). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 وبناءً على ذلك، قد يرتبط غياب أمثلة الأسماء الموصولة الموسعة (ĮD) في PŽ في هذا النحو لا بكونها غير مألوفة في اللغة، بقدر ما يرتبط بنموذج وصف البنية النحوية للغة الذي اختير. وعلاوة على ذلك، لا تُذكر وظيفة صيغة اسم الفاعل أو الصفة المعرّفة المستعملة في موضع الاسم في أوصاف البنية النحوية، إذ جرت العادة على التمييز بين هذه الوظائف ومناقشة الصيغ المعرّفة في أوصاف البنية الصرفية. وفيها، وكذلك في بعض المقالات، يُشار في مثل هذه الحالات إلى معنى التخصيص. ومن ذلك الجملة لم تمضِ سوى لحظة حتى رأى بين المناديل المتحركة الزرقاء ذات الخطوط البيضاء، فعرفها في الحال وميّزها من بين كل ما يشبهها أو يقاربها، وهي واردة في DLKG مثالًا على تخصيص الأشياء (DLKG 1997: 174). كما تُفسَّر حالة استعمال الصيغة المعرّفة مع الكلمات التابعة (PŽ) على أنها تخصيص، في الجملة كانت الأم تتولى أمر الملابس؛ ترقعها وتغسلها، وأحيانًا تخيط ملابس جديدة أيضًا، لأن ما أعطته إياها الضيعة كان باليًا لا يُشترى حتى للكلاب، وقد ورد تفسيرها كذلك في مقالة A. Valeckienė لعام 1961. وفي مقالة A. Valeckienė لعام 1957، أُدرجت الجملة لم يكن من يحكم التحالف الأقوياء، بل الذين انتخبهم الشعب ضمن مناقشة الصفات التي تحولت إلى أسماء في تراكيب متعددة الكلمات، ووُصفت كل الصفات غير المستقلة المتحولة إلى أسماء في مثل هذه التراكيب بأنها ذات معنى التخصيص (Valeckienė 1957: 244, 246). ولم يُذكر معنى الصفات المستقلة المتحولة إلى أسماء في ذلك المقال، أما في مقالة عام 1961 فقد وُصف بأنه توكيدي، بعد القول إن الصفات المعرّفة المتحولة إلى أسماء في تراكيب متعددة الكلمات تحتفظ بالمعاني نفسها (Valeckienė 1961: 15). كما نوقش سابقًا، تُسمّى حالات استعمال الصيغة الموصولة في موقع الاسم في أكثر من دراسة بالحذف أيضًا، غير أن الأمر يتضح بأن هذا الحذف ليس من نوع واحد: ففي حالة يُحذف عنصر من الجملة ذُكر من قبل، وفي أخرى تُحذف كلمة يُستدل عليها من معنى القول أو من السياق. ويكشف الوصف النحوي عن الصلة بين هذين النوعين المختلفين إلى حدّ ما من الحذف. فمثلًا، يذكر قسم النعت في LKG نوعين من حذف الاسم المنعوت: حين لا يُكرّر بعد النعت الاسم المنعوت المذكور سابقًا (لكنّه لم تكن لديه القوة لرفع القدر المملوء بالذهب، ولذلك أخذ من النقود، قدر ما استطاع حمله،...والباقي دفنه من جديد بإتقان)، وحين تُحذف كلمة يُستدل عليها من السياق أو من معنى الجملة، وتدل عادةً على شخص أو شيء عامّ (سترتدي لمدة أطول المرقَّع، لا الجديد) (LKG 1976: 399). والحقيقة أن الحالتين لا توضَّحان إلا بأمثلة من أسماء الفاعل غير ذات الصيغة الموصولة، كما أن أمثلة أسماء الفاعل لا تُذكر عمومًا إلا مرة واحدة. ويشبه هذا الوصف لحالات الحذف كثيرًا شرح الدلالة الإشارية الوارد في أوصاف الصيغ الموصولة. وتُشرح في LKG على النحو الآتي: «يُشار إلى الأشياء بهذه الطريقة. فعند ذكر الشيء للمرة الأولى، تُعبَّر صفته الفردية بصفة عادية» BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 صفة. وعند ذكر شيء للمرة الأولى، يُعبَّر عن صفته المميزة بصفة بسيطة أو تُوصَف بكلمات أخرى. وفي السياق اللاحق، إذا أُريد الإشارة إلى أن الشيء معروف، تُعبَّر صفته المذكورة سابقًا بصفة إشارية» (LKG 1965: 508)16. الاستنتاجات إن معيار عدم استعمال الصيغة الإشارية مع PŽ، الذي صاغه يونس يابلونسكي بالفعل، يُتوقع أن يكون متفاوت النطاق: ففي موضع يشمل الصفات الإشارية وأسماء المفعول الإشارية (ĮD) معًا، وفي موضع آخر يقتصر على الأخيرة. وعليه، تثير صياغات المعيار مسألة التناظر بين استعمال الصيغ الإشارية للصفات وأسماء المفعول. وقد طُبّق هذا التناظر في أعمال ي. يابلونسكي التي صيغ فيها المعيار، كما يُطبّق في بعض الكتب التعليمية في الصرف والثقافة اللغوية، وكذلك في الدراسات ذات الطابع المعياري أو المعنية بنشر المعايير؛ غير أن هذا التناظر لم يُذكر صراحةً في أي من الوصفين الشاملين للبنية النحوية للغة، وهما أيضًا من الأعمال ذات الطابع المعياري. وقد يكون لنموذج وصف الصيغ الإشارية المتبع في هذين الوصفين أثر في ذلك. ترتبط الأعمال الوصفية ارتباطًا مباشرًا بالأعمال البحثية، فيما تركز الأخيرة أساسًا على الصيغ الإشارية للصفات، وتُستخلص النتائج بناءً على استعمالها. ومن ثم، ربما لم يتحدد تناول الصيغ الإشارية في كتب النحو بنموذج الوصف المختار فحسب، بل أيضًا بمستوى البحث في الظاهرة اللغوية؛ أي إن الصيغ الإشارية للصفات هي تحديدًا الأكثر خضوعًا للدراسة. حتى من دون التصريح مباشرةً بتناظر استعمال الصيغ الإشارية لاسم المفعول والصفة، يظل تطبيق معيار PŽ المذكور في فصل الصفات في كتب النحو على أسماء المفعول غامضًا إلى حد بعيد. صحيح أن التناظر يُشار إليه في بعض الدراسات، لكنه لا يتعدى التناظر في المعاني وفي التعبير عن التعريف، ولم تُبحث أو تُحدَّد في أي موضع مطابقة خصائص استعمال الصيغة الإشارية أو استثناءاتها. وتُظهر الخصائص المذكورة أن بعضها قد ينطبق أيضًا على اسم المفعول، بينما لا يمكن تطبيق بعضها الآخر عليه. وصيغ معيار عدم استعمال PŽ بوصفه إحدى هذه الخصائص، ولذلك تظل مسألة تطبيقه على أسماء المفعول غامضة أيضًا. مع أن المعيار يُطبَّق على أسماء المفعول في بعض الدراسات ذات الطابع المعياري أو المعنية بنشر المعايير، فإنها تتضمن مع ذلك شواهد لغوية متفرقة تدل على أن اسم المفعول الإشاري (ĮD) يُستعمل مع PŽ بمعدل أكبر من الصفات الإشارية. وترتبط هذه الأمثلة في معظمها باستعمال اسم المفعول من دون منعوت، أي باستعماله في موضع الاسم. ومع أن هذا الاستعمال يوصف بقدر كبير من الغموض في أوصاف البنية النحوية وغيرها، 16 ويُشرح الأمر على نحو مماثل بالنسبة إلى الضمائر البديلة التي تقوم مقام الأسماء أو مجموعاتها (tas, ta, šis, ši وما إلى ذلك): فهي تشير إلى «شخص أو كائن حي أو شيء أو ظاهرة معروفة سبق ذكرها أو ذُكرت بعد هذه الضمائر» (Valeckienė 1998: 146). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 وبالأخص، فإن العلاقة بين الاستعمال الاسمي والتحول إلى الاسمية ليست واضحة؛ ومن مناقشة الاستعمال المرتبط، على نحو أو آخر، بموقع الاسم أو من التقييمات الواردة بشأنه، يتضح أنه لا يوجد في هذه الحالة تماثل تام بين استعمال الصيغة الإعرابية المحددة للصفة واستعمالها للصفة الفعلية. ويرتبط ذلك بالاختلافات بين الصفة والصفة الفعلية، بوصفها قسماً من الكلام ذا طبيعة فعلية، إذ تحتفظ بمعنى الزمن وبخصائص تعدية الفعل على السواء. وتُظهر أوصاف البنية النحوية للغة أيضاً أن ذكر الكلمات المصاحبة للصفات الفعلية، بما فيها صيغها الإعرابية المحددة، أمر لا مفر منه. تُفسَّر الصيغة الإعرابية المحددة للصفات الفعلية المستعملة في موقع الاسم إما بدلالة التخصيص، وهو تفسير صرفي، أو بالحذف، وهو تفسير نحوي. ولا تتيح الحدود المرسومة بين المستويين الصرفي والنحوي في أوصاف بنية اللغة الربط بين هذين التفسيرين؛ غير أن تفسير حالات الحذف الوارد في وصف المستوى النحوي يشبه كثيراً تفسير الدلالة الإشارية الوارد في وصف المستوى الصرفي. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gauta 2019 08 11 Priimta 2019 12 18 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT Summary The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided. KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204