Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita

ARTŪRAS JUDŽENTIS Vilniaus dailės akademija DE SYNTACTISCHE RELATIE TUSSEN ONDERWERP EN GEZEGDE: VERANDERING VAN DE OPVATTING KERNWOORDEN: syntactische relaties, de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde, onderlinge samenhang. SAMENVATTING Het artikel bespreekt de veranderingen in de opvatting van de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde in de Litouwse taalkunde, vanaf ongeveer het midden van de twintigste eeuw tot heden. Het geeft een overzicht van de belangrijkste grammaticale werken over dit onderwerp. Ook wordt onderzocht hoe deze relatie kan worden verklaard met behulp van theoretische instrumenten uit de moderne grammatica. INLEIDING Met dit artikel wordt beoogd de aandacht te vestigen op een belangrijk theoretisch en praktisch probleem van de Litouwse syntaxis, discussie uit te lokken en bij te dragen aan het zoeken naar oplossingen ervoor. Daarom worden daarin beknopt de belangrijkste syntactische werken besproken en beoordeeld die een grotere invloed hebben gehad op de ontwikkeling van de Litouwse taalkunde en sinds de jaren zestig van de vorige eeuw zijn verschenen, en waarin de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde wordt onderzocht. Dit onderwerp is het uitvoerigst onderzocht in het proefschrift van Ramunė Vaskelaitė Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje (2009). In dit artikel wordt minder aandacht besteed aan kwesties rond de terminologie van verschillende syntactische relaties, inconsistenties in de classificatie en de oorzaken daarvan; in plaats daarvan worden de algemene verschillen tussen de theoretische grondslagen van de beschrijving belicht, wordt een mogelijke periodisering van de opvattingen daarover gegeven, wordt een duidelijke grens getrokken tussen de traditionele en de nieuwe verklaring van de aard van deze relatie, en wordt het overzicht van de meest recente werken op dit gebied voortgezet. Men kan zeggen dat het artikel de discussie afrondt en aanscherpt BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 enkele aantekeningen en conclusies uit het proefschrift. In het derde hoofdstuk van het artikel wordt een korte uitleg van deze relatie gegeven, gebaseerd op de nieuwe opvatting, en worden de argumenten ter ondersteuning ervan uiteengezet. Het artikel volgt de voor overzichtsstudies kenmerkende methode: primaire bronnen – de belangrijkste werken over de syntaxis van het Litouws – worden onderzocht, vergeleken en historisch en theoretisch beoordeeld. Na bestudering ervan worden algemene conclusies getrokken over de ontwikkeling van de opvatting van de syntactische relatie tussen subject en predicaat in de Litouwse taalkunde. 1. DRIEDELIGE INDELING VAN SYNTACTISCHE RELATIES In werken over de syntaxis van het Litouws (bijv. DLKG) wordt de syntactische relatie tussen subject en predicaat op het hoogste niveau van de indeling van syntactische relaties onderscheiden, naast onderschikking en nevenschikking. De grond om deze variant van de relatie te onderscheiden, was vermoedelijk het feit dat de zogenaamde belangrijkste zinsdelen – subject en predicaat – erdoor met elkaar verbonden zijn. Vanwege het begrip van het predicatieve zinscentrum dat door deze zinsdelen wordt uitgedrukt, werd op syntactisch niveau een bijzondere syntactische relatie tussen beide onderkend: wederzijdse afhankelijkheid, uitgedrukt door congruentie, of onderlinge verbondenheid. Deze opvatting ervan ontstond echter niet meteen, maar werd geleidelijk verfijnd. Het is belangrijk te benadrukken dat de eerste pogingen om naast nevenschikking en onderschikking een derde variant van syntactische relaties te onderscheiden, niet voortkwamen uit de autonome ontwikkeling van de wetenschap van het Litouws, maar pas plaatsvonden nadat de onafhankelijkheid en de mogelijkheid om vrij te denken verloren waren gegaan. De verspreiding van de tradities van de Litouwse taalkunde in de Sovjet-Unie werd bemoeilijkt, de banden met wetenschappers uit de diaspora en het Westen werden verbroken, en alles wat uit de Russische wetenschap afkomstig was, werd aangemoedigd en gesteund. Onder zulke omstandigheden werd de opvatting in de Litouwse syntaxiswetenschap dat twee varianten van syntactische relaties moesten worden onderscheiden – onderschikkende en nevenschikkende relaties (Dambrauskas 1939: 84) – verdrongen door het onderwijs over drie soorten syntactische relaties. Geleidelijk raakte in de Litouwse taalkunde ingeburgerd BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 de opvatting van een derde soort – de predicatieve relatie (later aangeduid met meer syntactische termen). 1.1. De relatie tussen onderwerp en gezegde als semantisch (en syntactisch) verschijnsel Enige tijd na de Tweede Wereldoorlog werd de predicatieve relatie in Litouwse syntaxiswerken uit de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig niet zozeer als een syntactisch, maar eerder als een semantisch verschijnsel opgevat – als een semantische relatie tussen woorden. Ook de benaming van deze relatie weerspiegelt die opvatting. Dit blijkt uit de werken van Bronius Kalinauskas en Jonas Balkevičius. 1.1.1. In de werken van B. Kalinauskas wordt de predicatieve relatie opgevat als een semantische relatie – zij wordt op één lijn gesteld met objectrelaties, attribuutrelaties en adverbiale relaties. Zoals Ramunė Vaskelaitė in haar dissertatie Modellen van syntactische relaties in de Litouwse syntaxis opmerkt, werden „de opvattingen over syntactische relaties destijds beïnvloed door linguïstische ideeën die waren geopperd door de zogenoemde Sovjetspecialisten op het gebied van de syntaxis” (Vaskelaitė 2009: 13); deze term en de bijbehorende opvatting zijn dus waarschijnlijk eveneens ontleend aan de Russische taalkunde. Dat de term nog nieuw was in de Litouwse taalkunde, blijkt uit het artikel van B. Kalinauskas Woorden en woordgroepen in de zin (Kalinauskas 1963). Daarin worden semantische relaties tussen woorden verward met syntactische relaties: „In de zin bestaan er tussen woorden verschillende syntactische relaties, namelijk: predicatieve (tussen onderwerp en gezegde), die de logische basis van de zin vormen, objectieve (tussen gezegde en bepalingen), attributieve (tussen bijvoeglijke bepalingen en de woorden die zij bepalen), adverbiale (tussen gezegde en verschillende bepalingen)” (Kalinauskas 1963: 3). In het bijna tien jaar later verschenen leermiddel Syntaxis van Litouwse woordgroepen (Kalinauskas 1972) worden predicatieve syntactische relaties niet genoemd, maar bij de indeling van woordgroepen naar hun afhankelijke component worden predicatieve, attributieve, objectieve en relationele (of adverbiale) woordgroepen vermeld. B. Kalinauskas licht het belang van het vaststellen van semantische relaties in de zin als volgt toe: „De afhankelijke componenten van woordgroepen, die bij de hoofdcomponenten zijn gevoegd, stellen ons in staat bepaalde relaties tussen verschijnselen of zaken in de werkelijkheid, bepaalde oordelen en generalisaties uit te drukken, want alleen door verschijnselen met elkaar te vergelijken kunnen wij oordelen over de werkelijkheid. Daarom is het zeer belangrijk de semantische relaties tussen de hoofd- en afhankelijke componenten van een woordgroep vast te stellen” (Kalinauskas 1972: 15–16). De predicatieve relaties worden door Kalinauskas dus beschouwd als semantische relaties tussen woorden die samen woordgroepen vormen. De woorden die hierdoor in een zin met elkaar verbonden zijn, zijn zeer belangrijk: „Deze woordgroepen zijn de belangrijkste in de zin. Zij vormen het centrum van de belangrijkste communicatieve taaleenheid – de zin” (Kalinauskas 1972: 16). Ook wordt de belangrijkste syntactische (door hem grammaticale genoemde) eigenschap van predicatieve woordgroepen volgens B. Kalinauskas vermeld: „Hun voornaamste grammaticale eigenschap is dat beide leden van zo’n woordgroep in gelijke mate zowel hoofd- als afhankelijk kunnen zijn, afhankelijk van de component waaruit we de vraag stellen.” Deze eigenschap, die in het onderwijs is overgenomen, wordt in latere syntactische overzichtswerken niet genoemd. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 de hoofdcomponenten stellen de afhankelijke componenten van woordgroepen ons in staat bepaalde relaties tussen verschijnselen of zaken in de werkelijkheid, bepaalde oordelen en generalisaties uit te drukken, want alleen door verschijnselen met elkaar te vergelijken kunnen wij oordelen over de werkelijkheid. Daarom is het zeer belangrijk de semantische relaties tussen de hoofd- en afhankelijke componenten van een woordgroep vast te stellen” (Kalinauskas 1972: 15–16). De predicatieve relaties worden door Kalinauskas dus beschouwd als semantische relaties tussen woorden die samen woordgroepen vormen. De woorden die hierdoor in een zin met elkaar verbonden zijn, zijn zeer belangrijk: „Deze woordgroepen zijn de belangrijkste in de zin. Zij vormen het centrum van de belangrijkste communicatieve taaleenheid – de zin” (Kalinauskas 1972: 16). Ook wordt de belangrijkste syntactische (door hem grammaticale genoemde) eigenschap van predicatieve woordgroepen volgens B. Kalinauskas vermeld: „Hun voornaamste grammaticale eigenschap is dat beide leden van zo’n woordgroep in gelijke mate zowel hoofd- als afhankelijk kunnen zijn, afhankelijk van de component waaruit we de vraag stellen.” Deze eigenschap, die in het onderwijs is overgenomen, wordt in latere syntactische overzichtswerken niet genoemd. Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius. 1.1.2. Hoewel in J. Balkevičius’ Syntaxis van het hedendaagse Litouws (1963) predicativiteit wordt opgevat als een semantische (logische) en syntactische (grammaticale) eigenschap van de zin, lijken deze twee niveaus onvoldoende van elkaar te worden onderscheiden: „Het uitdrukken van een bevestiging, ontkenning of vraag is een wezenlijk, het belangrijkste kenmerk van de zin en wordt p r e d i c a t i v i t e i t genoemd. De predicativiteit van de zin wordt bepaald door de logische en grammaticale relaties tussen twee zinsdelen, waarvan het ene, namelijk het o n d e r w e r p, het verschijnsel uit de werkelijkheid noemt waarop de in de zin geformuleerde bevestiging, ontkenning of vraag betrekking heeft, terwijl het andere – het g e z e g d e – de inhoud van de bevestiging, ontkenning of vraag onthult <...>.” De logische en grammaticale relaties tussen onderwerp en gezegde worden in de syntaxis p r e d i c a t i e v e r e l a t i e s genoemd, en onderwerp en gezegde vormen het p r e d i c a t i e v e c e n t r u m van de zin” (Balkevičius 1963: 17). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 De predicatieve relatie wordt uitgedrukt door congruentie: „predicatieve relaties <...>, waarvan de grammaticale uitdrukking de congruentie van de hoofdzin(sdelen) is <...>” (Balkevičius 1963: 26). Zoals echter blijkt uit de tabel op pagina 41 Grammaticale relatie tussen woorden in de zin, wordt deze congruentie onderscheiden van congruentie als uitdrukkingsmiddel van een onderschikkende relatie. Later werd de relatie tussen onderwerp en gezegde in werken over de Litouwse syntaxis in de eerste plaats opgevat en gedefinieerd als een syntactisch verschijnsel, waarbij soms werd vermeld dat zij semantische predicatieve relaties weergeeft. 1.2. De relatie tussen onderwerp en gezegde als syntactisch verschijnsel In de jaren zeventig van de vorige eeuw, toen het begrip van een wederzijdse syntactische relatie die de predicatieve kern van de zin verbindt in de Russische taalkunde zelf uit de mode raakte (zo werd het bijvoorbeeld niet langer gehanteerd in de academische grammatica van het Russisch onder redactie van Natalja Sjvedova, verschenen in 1980), werd de predicatieve relatie in de Litouwse taalkunde, opgevat als in de eerste plaats een syntactisch verschijnsel, vertrouwd en ingeburgerd. Er werd gezocht naar een Litouwse term die het nieuwe begrip ervan kon weergeven. In het proefschrift van Vytautas Sirtautas (1969), in de academische Grammatica van de Litouwse taal (1976) en in het syntaxisleerboek van V. Sirtautas en Česys Grenda (1988) wordt deze relatie nog predicatief (of predicatief) genoemd, maar al in Vitas Labutis’ Problemen van woordgroepen (1976) wordt, op grond van het syntactische karakter van de relatie, voorgesteld haar wederzijds conditionerende relatie te noemen. Later verving Labutis deze benaming door de term tweezijdige relatie. Vytautas Ambrazas koos in de Grammatica van het hedendaagse Litouws (1994) voor de term wederzijdse relatie. 1.2.1. In het proefschrift van Vytautas Sirtautas, Het werkwoordelijk gezegde in het hedendaagse Litouws (1969; pas gepubliceerd in 2019), wordt relatief weinig ruimte besteed aan de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde. Bovendien wordt daarin vooral de uitdrukking van deze syntactische relatie onderzocht: verschillende gevallen van congruentie en incongruentie, of het ontbreken van congruentie (hoofdstuk V, Over de congruentie van het werkwoordelijk gezegde). Om de relatie tussen de belangrijkste zinsdelen zelf te benoemen, koos V. Sirtautas, in navolging van L. Barchudarov, voor BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predicatie als term, waarbij hij deze duidelijk onderscheidde van het predicatieve karakter (of predicativiteit) van de zin: „Predicatie valt geenszins samen met predicativiteit. Als deze term ingeburgerd zou raken, zou hij (vanwege zijn beknoptheid enz.) handig zijn om de relaties tussen onderwerp en gezegde te beschrijven” (Sirtautas 2019: 68). Hij stelt de predicatieve syntactische relatie tegenover onderschikking en nevenschikking. Het zou een wederzijdse relatie zijn, een relatie van „onderlinge afhankelijkheid”. Congruentie beschouwt V. Sirtautas als een middel om de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde tot uitdrukking te brengen: „congruentie is een uitstekende manifestatie van de relaties tussen onderwerp en gezegde, maar het is duidelijk dat congruentie niet noodzakelijk is om zulke relaties te realiseren” (Sirtautas 2019: 325); „Hoewel congruentie geen noodzakelijke realisatie is om hun [onderwerp- en gezegde]relaties aan het licht te brengen (vgl. Aš bėgti), is zij (in geval van congruentie) wel een duidelijke manifestatie van de correlatieve aard van de belangrijkste zinsdelen en van hun onderlinge afhankelijkheid” (Sirtautas 2019: 327). 1.2.2. Grammatica van de Litouwse taal In het derde, aan syntaxis gewijde deel, verschenen in 1976, wordt de syntactische relatie die de bestanddelen van een woordgroep verbindt niet afzonderlijk behandeld; alleen worden op grond van de aard van de relatie drie soorten woordgroepen onderscheiden: onderschikkende, predicatieve en nevenschikkende (LKG 1976: 9). De bestanddelen van woordgroepen die door een predicatieve relatie worden gevormd, „kunnen niet zonder elkaar”; deze woordgroepen „vormen altijd zinnen”, kennelijk worden ze daarom eenvoudigweg met zinnen gelijkgesteld en niet afzonderlijk behandeld in het hoofdstuk over woordgroepen. We komen meer te weten over de predicatieve relatie in het hoofdstuk over enkelvoudige tweedelige zinnen, waarin het begrip van het onderwerp als belangrijkste zinsdeel wordt besproken (LKG 1976: 279–280). De definitie stelt al dat „[H]et onderwerp rechtstreeks met het gezegde interageert”; deze zinsdelen „vereisen elkaar” (LKG 1976: 279). De grammatica vestigt de aandacht op het feit dat de betekenis (of eigenlijk: de rol) van een woord dat als onderwerp fungeert, afhankelijk van de vorm van het woord dat als gezegde fungeert, verschillend wordt opgevat: „Het onderwerp wordt door het gezegde gekarakteriseerd. Gewoonlijk duidt het onderwerp de handelende persoon aan, maar het kan ook het object van een eigenschap of handeling aanduiden. De betekenis van het onderwerp hangt deels af van de vormen van het gezegde.” BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 De vormen van werkwoorden in de actieve vorm die het gezegde vormen, laten dus zien dat de door het onderwerp aangeduide zaak het subject van de handeling is <...>, terwijl de vormen in de passieve vorm laten zien dat de door het onderwerp aangeduide zaak de handeling van buitenaf ondergaat en het object van de handeling is <...>. “ In de grammatica wordt gesteld dat „[D]e vormen die het onderwerp en het gezegde vormen vaak met elkaar overeenkomen“. Wanneer congruentie als een subtype van de syntactische relatie wordt opgevat, worden daarvan twee gevallen genoemd. In zinnen met een enkelvoudig gezegde „[K]omen de nominatief van het onderwerp en de werkwoordsvormen van de eerste en tweede persoon die het gezegde vormen, in getal overeen <...>. “ Anderzijds „staat de nominatief van het onderwerp in relatie tot de werkwoordsvormen die het gezegde vormen, ook wat de persoonscategorie betreft. Wanneer het onderwerp bestaat uit de nominatief van een voornaamwoord van de eerste persoon, wordt het gezegde gevormd door een werkwoordsvorm van de eerste persoon (Ik ga; Wij gaan); wanneer het onderwerp de nominatief is van een voornaamwoord van de tweede persoon, wordt het gezegde gevormd door een werkwoordsvorm van de tweede persoon (Jij gaat; U gaat); en wanneer het onderwerp bestaat uit de nominatief van een zelfstandig naamwoord, een voornaamwoord van de derde persoon of een ander substantivisch voornaamwoord, wordt het gezegde gevormd door een werkwoordsvorm van de derde persoon (Vader, hij, ouders, zij, iemand gaat).“ In zinnen met een samengesteld gezegde „komen de nominatief van het onderwerp en de adjectivische of bijvoeglijk gebruikte woordvorm die het gezegde vormt, overeen in genus, getal en naamval <...>“ (LKG 1976: 280). Hier gaat het om congruentie van de vorm van het predicatief (of de predicatieve bepaling) met het onderwerp. De toepassing van het koppelwerkwoord in een samengesteld gezegde in verband met de categorieën persoon en getal van het onderwerp wordt niet besproken. Zoals blijkt, wordt in deze grammatica weinig aandacht besteed aan syntactische relaties. Hun derde subtype wordt nog steeds aangeduid met een term uit het domein van de semantiek: de predicatieve relatie. Het bijzondere ervan is gebaseerd op de wederzijdse afhankelijkheid die door congruentie tot uitdrukking wordt gebracht. 1.2.3. In het hoofdstuk „Woordrelaties naar aard en richting van de relatie“ van V. Labutis’ Žodžių junginių problemų (1976) wordt de grondslag voor de indeling van woordrelaties genoemd: „Onder de aard van een woordrelatie verstaan we hoe en in welke mate de met elkaar verbonden elementen elkaar syntactisch beïnvloeden. De aard van de relatie hangt ervan af of de verbonden eenheden syntactisch ongelijkwaardig zijn of BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41). Bovendien maakt Labutis duidelijk onderscheid tussen de syntactische aard van een woordrelatie en de uitdrukkingsvorm ervan (of de markering), en beschrijft hij die in het hoofdstuk „Manieren waarop woordrelaties worden uitgedrukt“. Hij onderscheidt vier soorten uitdrukkingsvormen van woordrelaties: congruentie, vormcoördinatie, regeren en aanleuning; de tweede is kenmerkend voor de wederzijdse relatie: „Wat de uitdrukkingsvorm betreft, hebben we die [dat wil zeggen, de relatie van wederzijdse conditionering] vormcoördinatie genoemd“ (Labutis 1976: 40). „Vormcoördinatie van woorden is de mogelijke (maar niet noodzakelijke) wederzijdse toepassing van vormen van woorden met zelfstandige categorieën“ (Labutis 1976: 31). 1.2.4. In het leerboek van Vytautas Sirtautas en Česys Grenda Lietuvių kalbos sintaksė (1988) worden drie soorten grammaticale woordrelaties onderscheiden: predicatief, nevenschikkend en onderschikkend. „Een predicatieve relatie is een relatie tussen het onderwerp (in de nominatief) en het gezegde, meestal de vervoegde vorm ervan <...>“ (Sirtautas, Grenda 1988: 37). De syntactische relaties tussen onderwerp en gezegde worden besproken in de daarvoor bestemde paragraaf over zinsdelen. „Het onderwerp en het gezegde zijn met elkaar verbonden door predicatieve relaties. Die verbinding is noodzakelijk. Als er meerdere nevenschikkende onderwerpen en meerdere nevenschikkende gezegden zijn, is elk onderwerp noodzakelijk verbonden met elk gezegde <...>. Dit is een zeer belangrijk kenmerk van het onderwerp en BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 een kenmerk van de relatie tussen het predicaat en het onderwerp, dat deze onderscheidt van de relaties tussen andere zinsdelen. <...>. Een ander kenmerk komt naar voren in de relatie van meervoudige onderwerpen tot het predicaat, bijvoorbeeld: Bessen zijn gekocht. Paddenstoelen en bessen zijn gekocht. Paddenstoelen, bessen en van allesis gekocht. Dit laat duidelijk zien dat de bestanddelen van het onderwerp de vormen van het predicaat bepalen (en welke genusvorm dominant is). Het predicaat is dus rechtstreeks afhankelijk van het onderwerp. Hier is ook de eerder genoemde correlatie tussen de relaties van onderwerp en predicaat in herinnering te brengen (Veel fabrieken waren rendabel geweest / Veel fabrieken waren rendabel geweest), waaruit onmiskenbaar de wederzijdse relatie tussen de belangrijkste zinsdelen blijkt” (Sirtautas, Grenda 1988: 85). Overigens wordt terloops opgemerkt: „Het is onjuist het onderwerp uitsluitend te beschouwen als een afhankelijke (of ‘onafhankelijke’) acceptant van het predicaat; bovendien is het begrip ‘linker’ accent nog vager dan dat van onderwerp” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Dit verwijst naar de valentie-theorie en de verschillende varianten daarvan. Met de eerste opmerking wordt de opvatting bedoeld dat het zelfstandig naamwoord dat in de zin als onderwerp fungeert, afhankelijk is van het werkwoord dat als predicaat optreedt. Zoals te zien is, vinden de auteurs van het leerboek zo’n benadering onjuist. De auteurs maken duidelijk onderscheid tussen syntactische relaties en hun morfosyntactische uitdrukking. Dat blijkt uit de volgende opmerking: „Soms worden de relaties tussen onderwerp en predicaat ten onrechte gelijkgesteld aan congruentie, die natuurlijk ook een van de indicatoren van die relaties is” (Sirtautas, Grenda 1988: 86). 1.2.5. In de door Vytautas Ambrazas geredigeerde Grammatica van het hedendaagse Litouws, waarvan de eerste editie in 1994 verscheen, worden de verschillende soorten syntactische relaties beschreven, te beginnen met wederzijdse samenhang. „Wederzijdse samenhang is de syntactische relatie tussen eenheden van de zinsstructuur die elkaar wederzijds bepalen. De woordvorm waarmee een andere vorm in de zin wordt opgenomen, is op haar beurt grammaticaal afhankelijk van die andere vorm. De relatie van wederzijdse samenhang is dus wederkerig <...>. In typische gevallen wordt zij uitgedrukt door de correlatie van woordvormen (wederzijdse congruentie)” (DLKG 1994: 478). Als meest kenmerkende geval van deze syntactische relatie wordt de relatie van een werkwoord met de nominatiefvorm van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord genoemd; daarbij wordt gesteld dat die nominatiefvorm afhankelijk is van het werkwoord (in een zin die wordt gevormd met een onpersoonlijk werkwoord, de subjectieve nominatief BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 niet mogelijk is), terwijl de keuze van de werkwoordsvorm voor persoon en getal op haar beurt wordt bepaald op basis van de vorm van het zelfstandig naamwoord (gelijkgesteld aan de derde persoon) of het voornaamwoord (DLKG 1994: 479). Dienovereenkomstig worden ook de syntactische relaties onderzocht van het werkwoord būti dat als koppelwerkwoord fungeert (en samengestelde gezegden vormt). Het is duidelijk dat in het begrip van wederzijdse samenhang twee verschillende niveaus van syntactische beschrijving samenvallen: de relatie zelf en de uitdrukking ervan, hoewel in het voorwoord van de grammatica juist het streven wordt benadrukt om twee andere niveaus te onderscheiden: de vorm en de inhoud (betekenis) die deze aanduidt. Syntactische relaties bestaan niet tussen woordvormen, maar tussen woorden als lexicale eenheden, omdat niet de woordvorm, maar de betekenis de combineerbaarheid ervan bepaalt. Een woord kan niet grammaticaal, maar semantisch afhankelijk zijn van een ander woord, doordat het de betekenis van dat woord aanvult en ontvouwt. De grammaticale (of morfosyntactische) vorm van het woord kan deze afhankelijkheid slechts aangeven en uitdrukken. V. Ambrazas definieert onderschikking als „een syntactische relatie tussen eenheden van de zinsstructuur, waarvan de ene (de afhankelijke) ondergeschikt is aan de andere (de hoofdconstituent) en alleen via de hoofdconstituent in de zin wordt opgenomen” (DLKG 1994: 479). In dit geval wordt de syntactische relatie, hoewel ze op basis van niet één maar twee kenmerken wordt onderscheiden, duidelijk gescheiden van de uitdrukkingsvorm ervan: „De afhankelijke eenheid heeft in typische gevallen een bepaald onderschikkingskenmerk: een uitgang, een verbuigingssuffix of een functiewoord (voorzetsel, voegwoord); slechts zelden is de plaats van het woord in de zin zo’n kenmerk” (DLKG 1994: 479–480). Helaas wordt de afhankelijkheid van het onderschikte woord ten opzichte van de hoofdconstituent opgevat als een eigenschap van zijn vorm, en niet van de betekenis van het hoofdwoord. Dat blijkt uit de verdere indeling van onderschikking in sterke (verplichte) en zwakke (optionele), waarbij de noodzakelijkheid van de afhankelijke vorm voor de grammaticale zinsstructuur als onderscheidend kenmerk wordt gekozen. Dienovereenkomstig wordt nevenschikking gedefinieerd als „een syntactische relatie tussen eenheden van de zinsstructuur die niet van elkaar afhankelijk zijn en zelfstandig in de zin worden opgenomen, of via een gelijkwaardige relatie met een andere eenheid” (DLKG 1994: 482). Ook hier zijn weer twee onderscheidende kenmerken van de syntactische relatie te zien BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 kenmerken: a) de afhankelijkheid of onafhankelijkheid van de woordvorm ten opzichte van een andere vorm en b) de wijze waarop deze in de zin wordt opgenomen. Deze driedeling van syntactische relaties is tot op heden behouden gebleven en is ook opgenomen in de vierde editie van deze grammatica (2006). 1.2.6. Vitas Labutis in zijn handboek voor universiteiten Lietuvių kalbos sintaksė (1994) erkent in wezen een tweedeling van syntactische relaties, maar geeft uiteindelijk toe aan de reeds gevestigde traditie en onderscheidt zelfs vier typen syntactische relaties: Vanuit structureel oogpunt worden in de syntactische structuur echter – zeer algemeen genomen – duidelijk twee typen relaties tegenover elkaar geplaatst: onderschikking en nevenschikking. „Woordonderschikking is een relatie tussen syntagmatisch ongelijke constituenten, waarbij de ene constituent ten opzichte van de andere semantisch en meestal ook formeel dominant is. Het is een eenzijdige relatie tussen constituenten” (Labutis 1994: 26). Tussen de woordvormen waaruit een samengesteld gezegde bestaat (nemokėjo atsakyti, atrodė baugūs ir paslaptingi) ziet V. Labutis een soort syntactisch relatietype: ‘Het tweede deel van het predicaat beschouwen we hier als op een bijzondere manier verbonden met het eerste. Een dergelijke relatie zou ook als een afzonderlijk relatietype kunnen worden beschouwd – bijvoorbeeld als woordattractie’ (Labutis 1994: 27). ‘Woordverbinding is een relatie tussen gelijkwaardige constituenten op het niveau van woordvormen, die niet ten opzichte van elkaar domineren’ (Labutis 1994: 27). Hoewel V. Labutis erkent dat ‘de woordvorm die een kenmerk realiseert <...> structureel alle woordvormen bepaalt die er rechtstreeks van afhankelijk zijn, dat wil zeggen ook de vorm van het woord dat als subject fungeert, dat bovendien semantisch vaak ook het subjectactant is van het woord dat als predicaat fungeert’, ziet hij, aangezien ‘het kenmerk aan iets moet worden toegekend en in wezen niet kan bestaan zonder het object of de zaak waarvan het een kenmerk is’, reden om nog een type ‘structurele relaties’ te onderscheiden – de tweezijdige relatie: ‘Een tweezijdige relatie is de veralgemeende structurele relatie tussen de woorden die als subject en predicaat fungeren, waarbij elk syntagmatisch element voortdurend op het andere inwerkt en het andere conditioneert’ (Labutis 1994: 28). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 V. Labutis spreekt ook over een vierde subtype van syntactische relaties: de appositierelatie: „Bij woorden die elkaar nader bepalen (in de zin fungeren ze meestal als bepalingen), domineert het bepalende woord semantisch als het ware, maar de nadere bepaling kan gemakkelijk achterwege blijven, en die als het ware hoofdconstituent kan ook zonder zijn vermeende syntagmatische partner. <...>. Het is evenmin mogelijk deze verhouding als nevenschikking te beschouwen, omdat de constituenten semantisch niet gelijkwaardig zijn. De relatie tussen woorden die elkaar nader bepalen kan appositie, ofwel toevoeging, worden genoemd“ (Labutis 1994: 28–29). V. Labutis maakt duidelijk onderscheid tussen de niveaus van syntactische relaties en hun expressie. De expressie van syntactische relaties noemt hij „formele woordrelaties“ of „manieren waarop woordrelaties worden uitgedrukt“. 1.2.7. Jono Balkevičiaus In de syntaxis van predicatieve constructies in het Litouws (1998) Aan syntactische relaties wordt weinig aandacht besteed. Allereerst wordt het volgende samengevat: „De interactie tussen twee woorden die een predicatieve syntagma vormt, wordt op verschillende manieren aangeduid: wederzijdse afhankelijkheid (Ambrazas 1986: 9), tweezijdige relatie (Labutis 1994 I: 17) of eenvoudigweg predicatieve verhoudingen (Balkevičius 1963: 17) dan wel een predicatieve relatie (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Dit zijn synoniemen, waarvan elk zou kunnen volstaan“ (Balkevičius 1998: 22). Vervolgens wordt de term condominantie ingevoerd en wordt de grond voor de invoering ervan gegeven: „De interactie tussen dominant en subdominant zal, vanwege de semantische overeenkomst van de termen, condominantie worden genoemd.“ De nieuwe term wordt als synoniem van de eerdere termen gebruikt, met één voorbehoud: „de traditionele termen wederzijdse afhankelijkheid, predicatieve relatie <...> worden gebruikt als overkoepelende aanduiding voor de relaties tussen alleen de hoofdleden van een persoonlijke zin <...>, terwijl ‘coördinatie’ de interactie aanduidt tussen beide leden van de syntagma – dominant en subdominant – niet alleen in een persoonlijke, maar ook in een onpersoonlijke zin“. Elders in het onderzoek worden drie traditionele „manieren van verbinding“ onderscheiden: congruentie, regering en aanhechting; een subtype van de laatste is gedeeltelijke aanhechting, „de aanvullende semantische relatie van een verbuigbaar afhankelijk constituent met een constituent uit een andere woordgroep“. Als voorbeelden worden genoemd: Brolis grįžo pėsčias, Lapę gyvą pagavo enz. (Balkevičius 1998: 40). Zoals blijkt, worden ook hier semantische verhoudingen en syntactische relaties, en syntactische relaties en hun expressie met elkaar verward. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 1.2.8. Hoewel in de Encyclopedie van de Litouwse taal (1999, 2008) slechts enkele artikelen aan syntactische relaties zijn gewijd, geven ze de ontwikkeling van V. Ambrazas’ theoretische ideeën goed weer; daarom is het de moeite waard ze hier kort te bespreken. In het artikel „Syntactische relaties“ worden drie typen onderscheiden: onderschikking, wederzijdse relatie en nevenschikking. Onderschikkende relaties zijn relaties tussen syntactische eenheden „waarbij de ene afhankelijk is van de andere (de hoofd-)eenheid en alleen via de hoofdeenheid in de zin wordt opgenomen“. Kenmerkend voor wederzijdse relaties is dat ze tweezijdig zijn: „de woordvorm waardoor een andere woordvorm in de zin wordt opgenomen, is zelf ook grammaticaal afhankelijk van die laatste“. De tweede editie van de encyclopedie is aangevuld met de opmerking dat „wederzijdse relatie ook kan worden beschouwd als een subtype van onderschikking, namelijk wederzijdse afhankelijkheid“. Nevenschikkende relaties zijn relaties tussen syntactische eenheden „die niet van elkaar afhankelijk zijn en zelfstandig in de zin worden opgenomen, of via een gelijksoortige relatie met een andere eenheid ervan“ (LKE 2008: 491–492). In afzonderlijke artikelen wordt nader ingegaan op elk type relatie. In het artikel over onderschikking wordt bovendien gezegd dat „[d]e afhankelijke eenheid meestal een bepaald onderschikkingskenmerk heeft“ (LKE 2008: 435). In het Litouws kunnen woorduitgangen, verbuigingssuffixen en functiewoorden als zodanig fungeren. Er wordt onderscheid gemaakt tussen sterke onderschikking (wanneer „de afhankelijke eenheid noodzakelijk is om de zinsstructuur intact te houden“) en zwakke onderschikking (wanneer „de afhankelijke eenheid kan worden weggelaten zonder dat de grammaticale zinsstructuur daardoor wordt aangetast“). Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Aan het einde van het artikel wordt opgemerkt dat relaties van wederzijdse samenhang „soms predicatief worden genoemd”, maar dat een dergelijke benaming „niet overeenkomt met de logische inhoud van predicatie”, omdat „predicatie niet alleen door [wederzijdse samenhang], maar ook door syntactische onderschikkingsrelaties kan worden uitgedrukt”. In de eerste plaats is deze opmerking tegenstrijdig als men rekening houdt met het feit dat, zoals de auteur eerder stelde, „wederzijdse samenhang ook als een van de soorten onderschikking kan worden beschouwd”. Bovendien verwarren we, wanneer we een syntactische relatie „predicatief” noemen, de semantische en syntactische analyseniveaus van de taal. Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas. 2. TWEEDELIGE INDELING VAN SYNTACTISCHE RELATIES Nadat Litouwen zijn onafhankelijkheid had herwonnen, bleef de Litouwse syntaxiswetenschap enige tijd uit traagheid voortgaan op het pad dat tijdens de bezetting noodgedwongen was ingeslagen en vertrouwd was geworden. Hoewel ons via Russische vertalingen en de pers van de zogenaamde democratische landen bijvoorbeeld vernieuwingen bereikten op het gebied van de generatieve grammatica, de glossematiek van Louis Hjelmslev en de valentietheorie, werd de kloof met het in het Westen ontwikkelde taalkundige denken steeds groter. Ook in de Litouwse grammaticawerken van het laatste decennium van de vorige eeuw zijn theoretische afzettingen uit de Sovjettijd aanwezig. Ze worden opnieuw uitgegeven en er wordt tot op heden op scholen en in wetenschappelijke werken op gesteund. De Litouwse grammaticale wetenschap begon zich pas aan het begin van de nieuwe eeuw sterker op het Westen te oriënteren. De snelle vernieuwing van de grammaticale theorie begon, de Litouwse BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Met de start van de uitgave van de reeks Lietuvių kalbos gramatikos darbų aan het taalinstituut wordt dit in de eerste plaats in verband gebracht met de activiteiten van Axel Holvoet. In de genoemde reeks werd voor het eerst ook een nieuwe indeling van syntactische relaties voorgesteld. 2.1. De indeling van syntactische relaties werd al besproken in de eerste bundel van deze reeks, Sintaksinių ryšių tyrimai (Holvoet, Judžentis, red., 2003). Hoewel het begrip syntactische relatie in de bundel onbesproken bleef, werd dit syntactische verschijnsel duidelijk onderscheiden van het morfosyntactische niveau: syntactische verschijnselen die door morfologische middelen worden uitgedrukt. Syntactische relaties worden ook onderscheiden van de semantische betrekkingen waarop zij berusten. De indeling van syntactische relaties in het eerste artikel van de bundel is gebaseerd op syntactische gelijkwaardigheid: „Men deelt syntactische relaties gewoonlijk in volgens de syntactische gelijkwaardigheid of ongelijkwaardigheid van de verbonden taaleenheden. Daarop berusten de begrippen nevenschikking en onderschikking” (Holvoet, Judžentis 2003: 11). In het artikel wordt uitdrukkelijk gebroken met de eerdere gewoonte om drie soorten syntactische relaties te onderscheiden. In de eerste voetnoot wordt kritiek geuit op deze gewoonte: „In recentere werken over de Litouwse taalkunde worden bij de indeling van syntactische relaties verschillende criteria door elkaar gehaald: syntactische gelijkwaardigheid (taaleenheden zijn al dan niet van elkaar afhankelijk) en de richting van de relatie (eenrichtings- of wederzijdse relatie; op basis daarvan worden in de hoogste indelingslaag drie typen syntactische relaties onderscheiden <...>“ (Holvoet, Judžentis 2003: 11). Eerder onderscheiden gevallen van wederzijdse verbinding (of wederzijdse afhankelijkheid, predicatieve relatie enz.) werden zonder meer ingedeeld bij de onderschikkende relatie. In het artikel wordt opgemerkt dat het begrip nevenschikking in wezen alleen wordt toegepast op verbindingen van syntactisch gelijkwaardige eenheden, die bestaan uit woorden die in zinnen dezelfde syntactische positie innemen, dat wil zeggen: dezelfde relatie hebben met bepaalde andere woorden in die zin. Een syntactische relatie die eenheden met een verschillende syntactische status verbindt, wordt daarentegen als onderschikkend beschouwd. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 De noodzaak wordt benadrukt om syntactische relaties te onderscheiden van hun morfosyntactische markeringen: ‘Om de typen syntactische relaties als een zuiver syntactisch verschijnsel te onderzoeken, moet men uiteraard rekening houden met morfosyntactische verschijnselen, aangezien die syntactische relaties weerspiegelen; morfosyntactische verschijnselen en syntactische relaties mogen echter niet met elkaar worden vereenzelvigd’ (Holvoet, Judžentis 2003: 12). 2.2. In het derde deel van Lietuvių kalbos gramatikos darbų, getiteld Gramatinių funkcijų tyrimai (Holvoet, Mikulskas, red., 2005) werd het begrip syntactische afhankelijkheid (de Litouwse equivalent van de Engelse term dependancy) geïntroduceerd, waarmee onderschikking wordt gelijkgesteld. Afhankelijkheid wordt gedefinieerd als ‘een type syntactische relatie tussen woorden (of andere taaleenheden), waarbij een ervan in de syntactische hiërarchie een hogere positie inneemt dan het andere’ (Holvoet, Judžentis 2005: 11). Anders gezegd: bij onderschikking is de syntactische valentie-eigenschap van het ene woord, die voortvloeit uit de predicativiteit die het uitdrukt, sterker dan die van het andere. Verderop in het artikel worden twee onderscheiden typen onderschikking nader gepreciseerd: regering en modificatie. 2.3. In het hoofdstuk ‘Syntactische afhankelijkheid’ van de online gepubliceerde schets van een nieuwe Litouwse grammatica door Rolandas Mikulskas en Aksel Holvoet (Holvoet, Mikulskas 2009b) wordt het begrip onderschikking verder gepreciseerd (waaronder ook gevallen worden verstaan die eerder als wederzijdse samenhang werden aangeduid). Daarin wordt gesteld dat de richting van de onderschikking (wat aan wat wordt ondergeschikt) doorgaans intuïtief wordt opgevat, maar ook strikter kan worden gedefinieerd (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). De richtingen van syntactische en morfosyntactische onderschikking kunnen zelfs tegengesteld zijn (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4). In het hoofdstuk wordt ook benadrukt dat het belangrijk is syntactische onderschikking (bijv. noriu ledų) te onderscheiden van morfosyntactische onderschikking (bijv. noriu pasivaikščioti). Er wordt op gewezen dat morfosyntactische regering doorgaans een syntactische relatie markeert, terwijl congruentie niet noodzakelijkerwijs op onderschikking wijst: ‘congruentie kan geen indicator van syntactische afhankelijkheid zijn’ (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Dit is een nieuwe opvatting van congruentie als morfosyntactisch verschijnsel. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Volgens de auteurs van het hoofdstuk drukt het type onderschikking dat regering heet altijd een semantische afhankelijkheid tussen woorden uit. In dit geval ‘is de syntactische relatie gebaseerd op de semantische relatie en weerspiegelt zij die’. Dat is echter niet altijd zo: congruentie markeert vaak, maar niet noodzakelijk, een semantische relatie tussen woorden. In de zin Sutikau Joną susirūpinusį toont bijvoorbeeld de congruentie van het deelwoord susirūpinusį met het zelfstandig naamwoord Joną aan dat er tussen beide een semantische relatie bestaat, maar niet dat er een syntactische relatie is (Holveet, Mikulskas 2009b: 7). 2.4. Axel Holvoet levert wellicht de grondigste kritiek op de afzonderlijke variant van de syntactische relatie tussen subject en predicaat die in de traditionele Litouwse grammatica wordt onderscheiden, in zijn artikel ‘Argumenthiërarchieën en grammaticale functies’ (Holvoet 2009a: 26–30). Hij benadrukt dat de wederzijdse samenhang in DLKG morfosyntactisch wordt onderbouwd, doordat de congruentie van het werkwoord met het subject wordt opgevat als een aanwijzing voor de afhankelijkheid ervan van het subject. Anderzijds regeert datzelfde werkwoord de nominatief van het subject. Deze relatie, die op het hoogste niveau van syntactische relaties wordt onderscheiden, ‘wordt dus gedefinieerd aan de hand van criteria die pas op een lager niveau van de classificatie worden ingevoerd (regering en congruentie)’. A. Holvoet laat zien dat volgens de theorie van de westerse taalkunde congruentie niet alleen het afhankelijke, maar ook het hoofdconstituent van een syntactische afhankelijkheidsrelatie kan markeren, dat wil zeggen niet het subject, maar het predicaat. Anders gezegd: de congruentie van het predicaat met het subject toont aan dat het subject afhankelijk is van het predicaat. Als congruentie zo wordt opgevat, moet men afzien van de derde onderscheiden variant van syntactische relaties — wederzijdse samenhang — omdat er dan geen kenmerk meer overblijft dat haar van onderschikking onderscheidt. Vervolgens wordt ook de vraag gesteld of congruentie werkelijk als een indicator van een syntactische relatie kan worden beschouwd. Aan de hand van Igor Mel’čuk en William Croft wordt aangetoond dat congruentie geen syntactische, maar alleen een semantische relatie markeert: zij ‘verwijst rechtstreeks naar het woord (de woorden) waarmee het congruerende woord een relatie (relaties) heeft’ (Holvoet 2009a: 29). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 3. AARD VAN DE SYNTACTISCHE RELATIE TUSSEN ONDERWERP EN GEZEGDE Zoals uit het overzicht blijkt, verschilt de nieuwe indeling van syntactische relaties wezenlijk van de eerdere doordat zij een derde type syntactische relatie — de wederzijdse samenhang (of een anders genoemde relatie van dat type) — niet erkent en deze als onderschikking beschouwt. Hoe worden in dat geval de gevallen verklaard waarin het onderwerp in relatie staat tot het gezegde? DLKG geeft twee, om zo te zeggen, typische voorbeelden van deze relatie, die de twee varianten ervan weergeven: de relatie tussen onderwerp en gezegde in de zin (Mes gailėjomės draugo) en de relatie van het onderwerp met de koppelvorm van een samengesteld gezegde (Brolis buvo piktas). Laten we ze wat nader bespreken. 3.1. Over het eerste voorbeeld stelt DLKG: „De nominatief van het voornaamwoord mes hangt in deze zin af van de valentie van het werkwoord gailėjomės; als we het werkwoord pagailo [d.w.z. het onpersoonlijke werkwoord] gebruiken, zouden we de nominatief door de datief moeten vervangen, vgl.: Mums pagailo draugo. De persoons- en getalsvorm van het werkwoord gailėjomės wordt op haar beurt echter gekozen in overeenstemming met de vorm van het voornaamwoord mes (vgl.: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi); de relatie is hier dus wederzijds“ (DLKG 1994: 479). Over de eerste afhankelijkheidsrelatie (regering) kan worden gezegd dat niet de nominatief van het voornaamwoord, maar het voornaamwoord zelf van het werkwoord afhankelijk is. Omdat het in de zin als onderwerp fungeert, staat het in de nominatief die gebruikelijk is voor het onderwerp van een persoonlijke zin. De werkwoorden gailėtis en pagailti hebben alleen een gemeenschappelijke stam en betekenis; verder zijn het twee werkwoorden met verschillende betekenissen, morfologische en syntactische eigenschappen. Daarom bewijst het vervangen van het ene door het andere niet veel. Ook het werkwoord pagailti vereist een aanvulling met subjectbetekenis, waarvan de syntactische functie in een onpersoonlijke zin op verschillende manieren kan worden verklaard (als lijdend voorwerp of als atypisch onderwerp); deze staat echter niet in de nominatief, maar in de datief. Het woord dat als onderwerp fungeert, is dus afhankelijk van het werkwoord dat als gezegde fungeert. Dit is een type onderschikking: regering. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Het wordt gemarkeerd door de nominatief van een voornaamwoord (in andere gevallen: van een zelfstandig naamwoord of een woord dat als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt), of die nominatief fungeert als de markering ervan. Over de afhankelijkheid in de andere richting — de keuze van de persoons- en getalsvorm van het werkwoord op grond van de vorm van het voornaamwoord — zijn in de recentste Litouwse taalkunde uiteenlopende opvattingen geuit. Volgens een daarvan wordt de persoons- en getalsvorm van het werkwoord onafhankelijk van het voornaamwoord dat als onderwerp fungeert, gekozen op grond van de communicatieve omstandigheden. Omdat die omstandigheden ook bepalend zijn voor de keuze van het persoonlijk voornaamwoord, komen de grammaticale persoons- en getalsvorm van het voornaamwoord en die van het werkwoord overeen. Deze verklaring wordt ook ondersteund door de volkomen mogelijke zin Gailėjomės draugo, die dezelfde bewering uitdrukt en in de gesproken taal zelfs vaker voorkomt. Voor het Litouws zou deze verklaring van de keuze van de werkwoordsvorm volstaan. Alleen typologische gegevens (vgl. Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, voetnoot 1) dwingen ons te erkennen dat het werkwoord in dit geval toch met het voornaamwoord congrueert. Het lijkt erop dat de auteurs van de nieuwe Litouwse grammatica, door te erkennen dat het werkwoord met het voornaamwoord congrueert, instemmen met de verklaring in DLKG. Bovendien stelde V. Ambrazas, in een poging het idee van een wederzijdse relatie te verdedigen, in zijn latere werken voor deze op te vatten als een dubbele onderschikking, maar dan in tegengestelde richtingen (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Dit is echter slechts een misleidende indruk. Want in de opzet van de nieuwe grammatica wordt congruentie niet beschouwd als een aanduiding van een syntactische relatie (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Zij geeft alleen de semantische relatie van het werkwoord met de door het werkwoord vereiste aanvulling aan, maar markeert geen syntactische relatie (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). De syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde is dus eenrichtingsverkeer: het gezegde vereist een onderwerp, en dat is kenmerkend voor onderschikking. In de grondslagen van de algemene syntaxis heeft A. Holvoet het eerder uiteengezette begrip van congruentie nader gepreciseerd. Dit is een middel om het hoofdlid en het ondergeschikte lid van een verbinding te markeren. Congruentie verwijst deiktisch naar de argumenten van het werkwoord of naar de deelnemers aan het discours; congruentie is dus geen manier om een syntactische relatie te markeren (vgl. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoet BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 steunt op Christian Lehmann, die stelt dat ‘congruentie van nature een middel is om referentie vast te stellen: door de grammaticale kenmerken van hun argumenten – persoon, getal en genus – te kopiëren, helpen werkwoorden hun referentie vast te stellen’ (Holvoet 2009b: 129). 3.2. Het tweede DLKG-voorbeeld wordt in deze grammatica op vrijwel dezelfde wijze verklaard als het eerste. Het koppelwerkwoord būti bepaalt eveneens de nominatiefvorm van het zelfstandig naamwoord, omdat ‘[W]anneer de persoonsvorm wordt vervangen door een passief deelwoord of een infinitief, moet ook de nominatief door een andere naamval worden vervangen, vgl.: Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. De persoons- en getalsvorm van het werkwoord dat als koppelwerkwoord fungeert, wordt daarentegen gekozen in overeenstemming met het onderwerp in de nominatief, vgl. Mes buvome pikti; Aš buvau piktas’ (DLKG: 479). Het koppelwerkwoord būti vereist aanvullingen (regeert die), net als andere werkwoorden. Het verbindt dus een zelfstandig naamwoord met zich (en niet de nominatiefvorm daarvan). Afhankelijk van de spreeksituatie en de gedachte die men wil uitdrukken, wordt de grammaticale vorm van het koppelwerkwoord gekozen; de argumenten (afhankelijke constituenten) ervan worden in verschillende naamvallen gemarkeerd. De onpersoonlijke vorm van het voltooid deelwoord būta geeft de omstandigheden die tijdens het spreken gelden op een andere manier weer, en daarom wordt ook het onderwerp dat het vereist atypisch gemarkeerd – met de genitief. Hetzelfde geldt voor de infinitief būti, die een zelfstandig naamwoord met zich verbindt dat in de zin als onderwerp (of als object) fungeert. Dit staat in de datief. Dat het koppelwerkwoord wat betreft getal en persoon congrueert met het woord dat als onderwerp fungeert, is al eerder besproken. Nogmaals moet worden benadrukt dat deze congruentie geen andere syntactische relatie (of een andere richting daarvan) aangeeft, maar slechts opnieuw wijst op de semantische afhankelijkheid van het zelfstandig naamwoord van het werkwoord, die ook door de keuze van de naamval van het zelfstandig naamwoord wordt aangeduid. Met andere woorden: deze afhankelijkheid is in de zin tweemaal gemarkeerd: syntactisch door de keuze van de naamval van het zelfstandig naamwoord (de nominatief), en semantisch door de congruentie van getal en persoon van het werkwoord met dat zelfstandig naamwoord. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 4. SLOTBESCHOUWING De veranderingen in de opvatting van de syntactische relatie tussen onderwerp en predicaat in de Litouwse taalkunde kunnen kort als volgt worden samengevat. De tweedeling van syntactische relaties, die in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw gangbaar werd, werd vervangen door een driedeling, waarbij de relatie tussen onderwerp en predicaat de functie kreeg om de predicativiteit van de zin uit te drukken. Aanvankelijk werd deze opgevat als een onbepaalde semantische en syntactische relatie; later, in de tweede helft van de jaren zeventig, werd haar syntactische aard nader afgebakend en werd de benaming dienovereenkomstig gewijzigd. Omdat de grondslagen voor de indeling van syntactische relaties niet duidelijk waren gedefinieerd, bleef de aard van de relatie tussen onderwerp en predicaat uiteindelijk onopgehelderd. Tot op heden blijft de opvatting van deze relatie in veel delen van de Litouwse taalkunde tegenstrijdig. Aan het begin van deze eeuw werd een nieuwe manier voorgesteld om syntactische relaties in te delen. Die zet in wezen de traditie voort van de tweedeling van syntactische relaties in de taalwetenschap van het onafhankelijke Litouwen, maar steunt op een nieuw niveau van theoretisch denken in de westerse taalkunde. Volgens deze benadering wordt de syntactische relatie tussen onderwerp en predicaat beschouwd als onderschikkend: het werkwoord verbindt met zich (regeert) een naamwoordelijke constituent die als subjectargument fungeert, terwijl het zelf daarmee congrueert in persoon en (niet altijd) getal, waarmee de semantische relatie tussen het predicaat en zijn argument wordt uitgedrukt. Ongeacht hoe de congruentie van de predicaatsvorm in een persoonlijke zin wordt opgevat, heeft de nieuwe indeling van syntactische relaties ten minste op één punt de voorkeur boven de eerdere: er wordt één type syntactische relatie minder onderscheiden dan in eerdere syntactische studies. Althans wat de theoretische grondslagen van de grammaticale beschrijving betreft, is dit duidelijk zuiniger. Bovendien is de nieuwe theorie ook zuiniger wat de grondslagen voor de indeling van syntactische relaties betreft: ze steunt op slechts één kenmerk van de ingedeelde verschijnselen. Zoals is aangetoond, berust de eerdere indeling op ten minste twee kenmerken (om nog maar te zwijgen van het feit dat die niet behoorlijk van elkaar worden onderscheiden). Zoals blijkt uit het overzicht in dit artikel, werd de relatie van wederzijdse samenhang (toen predicatief genoemd) in Litouwse syntaxisstudies pas onderscheiden nadat Litouwen was bezet, en niet zonder BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86. DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36. Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Gauta 2020 11 29 Priimta 2020 12 30 THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES Summary The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria. At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument. At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics. KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Vilniaus dailės akademija Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204