Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita

ARTŪRAS JUDŽENTIS Vilniusi Művészeti Akadémia AZ ALANY ÉS AZ ÁLLÍTMÁNY SZINTAKTIKAI KAPCSOLATA: A FOGALOM VÁLTOZÁSA KULCSSZAVAK: szintaktikai kapcsolatok, az alany és az állítmány szintaktikai kapcsolata, kölcsönös összefüggés. ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány áttekinti, hogyan változott az alany és az állítmány szintaktikai kapcsolatának fogalma a litván nyelvtudományban nagyjából a 20. század közepétől napjainkig. Ismerteti az e kérdéssel foglalkozó fontosabb nyelvtani munkákat. Azt vizsgálja, miként magyarázható ez a kapcsolat a modern nyelvtan elméleti eszközeivel. BEVEZETÉS A tanulmány célja, hogy felhívja a figyelmet a litván nyelv szintaxisának egyik fontos elméleti és gyakorlati problémájára, vitát kezdeményezzen, és hozzájáruljon a megoldások kereséséhez. Ezért röviden áttekinti és értékeli azokat a fontosabb, a litván nyelvtudomány fejlődésére jelentősebb hatást gyakorló szintaktikai munkákat, amelyek a múlt század hatvanas évei óta jelentek meg, és az alany és az állítmány szintaktikai kapcsolatát vizsgálják. A téma legrészletesebb vizsgálatát Ramunė Vaskelaitė doktori értekezése tartalmazza: Szintaktikai kapcsolati modellek a litván nyelv szintaxisában (2009). Ez a tanulmány kevesebb figyelmet szentel a szintaktikai kapcsolatok terminológiájának különféle kérdéseire, a felosztás következetlenségeire és azok okaira; inkább az elméleti leírás alapjai közötti általános különbségeket emeli ki, bemutatja a fogalom lehetséges periodizációját, világos határvonalat húz a kapcsolat jellegének hagyományos és új értelmezése között, és kiegészíti a terület legújabb munkáinak áttekintését. Elmondható, hogy a tanulmány lezárja és kiélezi BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 a disszertáció néhány megjegyzését és következtetését. A tanulmány harmadik fejezete röviden, az új felfogás alapján értelmezi ezt a kapcsolatot, és ismerteti az ezt alátámasztó érveket. A tanulmány az áttekintő munkákra jellemző módszertant követi: vizsgálja, összehasonlítja, valamint történeti és elméleti szempontból értékeli az elsődleges forrásokat – a litván nyelv szintaxisának fontosabb munkáit. Ezek vizsgálata alapján összegző következtetéseket von le a szintaktikai alany és állítmány kapcsolatáról alkotott felfogás litván nyelvtudományi változásáról. 1. A SZINTAKTIKAI KAPCSOLATOK HÁRMAS FELOSZTÁSA A litván nyelv szintaxisával foglalkozó munkákban (pl. DLKG) az alany és az állítmány közötti szintaktikai kapcsolat a szintaktikai kapcsolatok legmagasabb szintű felosztásában a hozzárendelés és a mellérendelés mellett szerepel. E kapcsolatfajta elkülönítésének alapját feltehetően az adta, hogy általa kapcsolódnak egymáshoz a mondat úgynevezett fő részei – az alany és az állítmány. A mondat predikatív központjának fogalma miatt a szintaxis szintjén különleges szintaktikai kapcsolatot véltek felfedezni közöttük: az egyeztetéssel kifejezett kölcsönös függést, vagyis kölcsönös összefüggést. E kapcsolatnak ez a felfogása azonban nem alakult ki azonnal, hanem fokozatosan tisztult le. Fontos hangsúlyozni, hogy a mellérendelés és a hozzárendelés mellett egy harmadik szintaktikai kapcsolatfajta elkülönítésére irányuló első kísérletek nem a litván nyelvtudomány természetes fejlődéséből fakadtak, hanem arra az időszakra estek, amikor az ország már elvesztette függetlenségét és a szabad gondolkodás lehetőségét. A litván nyelvtudomány hagyományainak terjedését a Szovjetunióban nehezítették, az emigráns és nyugati tudósokkal való kapcsolatokat megszakították, az orosz tudományból érkező eszméket pedig támogatták és terjesztették. Ilyen körülmények között a litván nyelv szintaxisának tudományában érvényes nézetet, amely két szintaktikai kapcsolattípust különített el – a hozzárendelő és a mellérendelő viszonyokat (Dambrauskas 1939: 84) –, kiszorította a szintaktikai kapcsolatok három fajtájáról szóló tanítás. Fokozatosan meghonosodott a litván nyelvtudományban BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 a harmadik típus – a predikatív kapcsolat (később szintaktikaibb terminusokkal elnevezve) – fogalma. 1.1. Az alany és az állítmány kapcsolata mint szemantikai (és szintaktikai) jelenség A második világháború után valamivel, az 1960-as években és az 1970-es évek elején megjelent litván szintaktikai munkákban a predikatív kapcsolatot nem annyira szintaktikai, mint inkább szemantikai jelenségként, a szavak szemantikai viszonyaként értelmezték. Ezt az értelmezést a kapcsolat elnevezése is tükrözi. Ez Bronius Kalinauskas és Jonas Balkevičius munkáiból derül ki. 1.1.1. B. Kalinauskas munkáiban a predikatív kapcsolatot szemantikai viszonyként értelmezik – az objektív, attribútív és adverbiális viszonyokkal állítják párhuzamba. Ahogyan Ramunė Vaskelaitė a Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje című disszertációjában rámutat, akkoriban „a szintaktikai viszonyok értelmezésére hatással voltak az úgynevezett szovjet szintaxisszakértők által felvetett nyelvészeti eszmék” (Vaskelaitė 2009: 13), így ez a terminus és értelmezése valószínűleg szintén az orosz nyelvtudományból származik. Hogy a litván nyelvtudomány számára még új volt, B. Kalinauskas Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje című cikkéből (Kalinauskas 1963) látható. Ebben összekeverednek a szavak szemantikai és szintaktikai viszonyai: „A mondatban a szavak között különféle szintaktikai viszonyok állnak fenn, nevezetesen: predikatívak (az alany és az állítmány között), amelyek a mondat logikai alapját alkotják, objektívek (az állítmány és a tárgyak között), attribútívak (a jelző és a jelzett szó között), adverbiálisak (az állítmány és a különféle határozók között)” (Kalinauskas 1963: 3). A közel egy évtizeddel később megjelent oktatási segédanyagban, a Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė című munkában (Kalinauskas 1972) nem említik a predikatív szintaktikai viszonyokat, de a szókapcsolatokat a függő tag alapján osztályozva predikatív, attribútív, objektív és relációs (vagy adverbiális) szókapcsolatokat sorolnak fel. B. Kalinauskas így magyarázza a mondat szemantikai viszonyainak meghatározását: „A fő tagokhoz kapcsolt függő szókapcsolati elemek lehetővé teszik számunkra, hogy a valóság jelenségei vagy tárgyai közötti bizonyos viszonyokat, bizonyos ítéleteket és általánosításokat fejezzünk ki, hiszen csak úgy alkothatunk ítéleteket a valóságról, ha összehasonlítjuk egymással a jelenségeket. Ezért nagyon fontos meghatározni a szókapcsolat fő és függő elemei közötti szemantikai kapcsolatokat” (Kalinauskas 1972: 15–16). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 A predikatív viszonyokat tehát Kalinauskas a szókapcsolatot alkotó szavak szemantikai kapcsolatának tekinti. Az általuk összekapcsolt szavak nagyon fontosak a mondatban: „Ezek a szókapcsolatok a legfontosabbak a mondatban. Ezek alkotják a nyelv legfontosabb kommunikációs egységének, a mondatnak a központját” (Kalinauskas 1972: 16). B. Kalinauskas a predikatív szókapcsolatok legfontosabb szintaktikai (azaz nyelvtani) tulajdonságát is megadja: „Legfőbb nyelvtani sajátosságuk, hogy az ilyen kapcsolat mindkét tagja egyaránt lehet fő és függő tag, attól függően, hogy melyik összetevőből indul ki a kérdés.” Ezt a sajátosságukat az iskola átvette, a későbbi, összegző szintaktikai munkák azonban nem említik. Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius. 1.1.2. J. Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė című munkájában (1963) ugyan a predikativitást a mondat szemantikai (logikai) és szintaktikai (nyelvtani) tulajdonságaként értelmezi, úgy tűnik azonban, hogy ezt a két szintet nem különíti el kellőképpen egymástól: „Az állítás, a tagadás vagy a kérdés megfogalmazása a mondat alapvető, legfontosabb ismertetőjegye, amelyet p r e d i k a t i v i t á s n a k nevezünk. A mondat predikativitását a mondat két része között fennálló logikai és nyelvtani viszonyok határozzák meg: az egyik, az a l a n y, azt a valóságjelenséget nevezi meg, amelyre a mondatban megfogalmazott állítás, tagadás vagy kérdés vonatkozik, a másik pedig – az á l l í t m á n y – feltárja az állítás, tagadás vagy kérdés tartalmát <...>. A szintaxisban az alany és az állítmány közötti logikai és nyelvtani viszonyokat p r e d i k a t í v v i s z o n y o k n a k, az alanyt és az állítmányt pedig a mondat p r e d i k a t í v k ö z p o n t j á n a k nevezzük” (Balkevičius 1963: 17). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 A predikatív kapcsolat egyeztetéssel fejeződik ki: „a predikatív viszonyok <...>, amelyek nyelvtani kifejezőeszköze a mondat fő részeinek egyeztetése <...>” (Balkevičius 1963: 26). A 41. oldalon közölt Gramatinis žodžių ryšys sakinyje című táblázatból azonban látható, hogy ezt az egyeztetést megkülönböztetik az alárendelő kapcsolat kifejezési módjaként értelmezett egyeztetéstől. A későbbiekben a litván nyelv szintaxisával foglalkozó munkák az alany és az állítmány kapcsolatát elsősorban szintaktikai jelenségként értelmezték és határozták meg, néha jelezve, hogy ez a kapcsolat szemantikai predikatív viszonyokat fejez ki. 1.2. Az alany és az állítmány kapcsolata mint szintaktikai jelenség A múlt század hetvenes éveiben, amikor magában az orosz nyelvészetben népszerűtlenné vált a mondat predikatív központját összekapcsoló kölcsönös szintaktikai kapcsolat koncepciója (például már nem alkalmazták az 1980-ban megjelent, Natalija Svedova szerkesztette akadémiai orosz nyelvtanban), a predikatív kapcsolat, amelyet elsősorban szintaktikai jelenségként kezdtek értelmezni, meghonosodott és megszilárdult a litván nyelvészetben. Keresték az új felfogást kifejező litván terminust. Vytautas Sirtautas disszertációjában (1969), a Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), valamint V. Sirtautas és Česys Grenda szintaxiskönyvében (1988) még predikációs (vagy predikatív) kapcsolatnak nevezik, Vitas Labutis azonban már a Žodžių junginių problemose (1976), a kapcsolat szintaktikai jellegére alapozva, azt javasolja, hogy kölcsönös meghatározó kapcsolatnak nevezzék. Később Labutis ezt az elnevezést a kétoldalú kapcsolódás terminusra cserélte. Vytautas Ambrazas a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1994) a kölcsönös kapcsolódás terminust választotta. 1.2.1. Vytautas Sirtautas Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje című disszertációjában (1969; csak 2019-ben jelent meg) viszonylag kevés helyet szentel az alany és az állítmány közötti szintaktikai kapcsolat tárgyalásának. Emellett főként e szintaktikai kapcsolat kifejezésmódját vizsgálja – az egyeztetés és az egyeztetés hiányának, illetve az egyeztetéstől eltérésnek különféle eseteit (V. fejezet: Dėl veiksmažodinio tarinio derinimo). A mondat fő részei közötti kapcsolat megnevezésére V. Sirtautas L. Barhudarovot követve a BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predikáció terminust választotta, világosan megkülönböztetve azt a mondat predikativitásától (vagy predikativ jellegétől): „A predikáció egyáltalán nem azonos a predikativitással. Ha ez a terminus meghonosodna, alkalmas lenne (rövidsége és egyéb előnyei miatt) az alany és az állítmány közötti viszonyok jellemzésére” (Sirtautas 2019: 68). A predikációs szintaktikai kapcsolatot a hozzárendeléssel és a mellérendeléssel állítja szembe. Eszerint ez kölcsönös, „kölcsönös függőségen” alapuló kapcsolat. V. Sirtautas az egyeztetést az alany és az állítmány közötti szintaktikai kapcsolat kifejezőeszközének tekinti: „az egyeztetés kiváló megnyilvánulása az alany és az állítmány közötti viszonynak, de az is világos, hogy az ilyen viszonyok megvalósulásához az egyeztetés nem feltétlenül szükséges” (Sirtautas 2019: 325); „Bár az egyeztetés nem szükséges megvalósulási módja az ő [az alany és az állítmány] viszonyuk kifejezésének (vö. Aš bėgti), az egyeztetés esetén mégis világosan megnyilvánul benne a mondat fő részeinek korrelativitása és kölcsönös függősége” (Sirtautas 2019: 327). 1.2.2. Lietuvių kalbos gramatika Az 1976-ban megjelent, szintaxisnak szentelt harmadik kötetben nem tárgyalják külön a szókapcsolat tagjait összekötő szintaktikai kapcsolatot; csupán a kapcsolat jellege alapján különböztetik meg a szókapcsolatok három típusát: alárendelő, predikatív és mellérendelő szókapcsolatokat (LKG 1976: 9). A predikatív kapcsolat által összefűzött szókapcsolatok tagjai „egyik a másik nélkül nem állhat”; ezek a kapcsolatok „mindig mondatokat alkotnak”, feltehetően ezért közvetlenül a mondatokkal azonosítják őket, és a szókapcsolatokról szóló fejezetben nem tárgyalják külön. A predikatív kapcsolatról többet tudhatunk meg az egyszerű kéttagú mondatok fejezetéből, ahol a mondat fő részének, az alanynak a fogalmát tárgyalják (LKG 1976: 279–280). Már a meghatározás is kimondja, hogy „[A]z alany közvetlen kölcsönhatásban áll az állítmánnyal”; a mondat e részei „kölcsönösen megkövetelik egymást” (LKG 1976: 279). A nyelvtan rámutat arra, hogy az alanyként álló szó jelentése (valójában inkább: szerepe) az állítmányként álló szó kifejezésmódjától függően eltérően értelmezhető: „Az alanyt az állítmány jellemzi. Az alany rendszerint a cselekvés alanyát jelöli, de jelölheti egy tulajdonság vagy cselekvés tárgyát is. Az alany jelentése részben az állítmány alakjaitól függ.” BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Íme, az állítmányt alkotó cselekvő igék alakjai azt mutatják, hogy az alany által jelölt dolog a cselekvés alanya <...>, a szenvedő igék alakjai pedig azt mutatják, hogy az alany által jelölt dolog kívülről kapja a cselekvést, annak tárgya <...>.“ A nyelvtan szerint „az [a]lanyt és az állítmányt alkotó alakok gyakran egyeztetve vannak egymással”. Az egyeztetést a szintaktikai kapcsolat egyik változataként értelmezve, annak két esetét különbözteti meg. Az egyszerű állítmányú mondatokban „az [a]lany alanyesete és az állítmányt alkotó első és második személyű igealakok számban egyeztetve vannak <...>.” Másfelől „az [a]lany alanyesete személy tekintetében is viszonyban áll az állítmányt alkotó igealakokkal. Ha az alany első személyű névmás alanyesete, az állítmány első személyű igealak (Aš einu; Mes einame), ha az alany második személyű névmás alanyesete, az állítmány második személyű igealak (Tu eini; Jūs einate), ha pedig az alany főnév, harmadik személyű névmás vagy bármely főnévi névmás alanyesete, az állítmány harmadik személyű igealak (Tėvas, jis, tėvai, jie, kažkas eina).“ Összetett állítmányú mondatokban „az alany alanyesete és az állítmányt alkotó melléknévi vagy melléknévszerű szóalak nemben, számban és esetben egyeztetve van <...>” (LKG 1976: 280). Itt a predikatívum (vagy az állítmány névszói része) alakjának alannyal való egyeztetéséről van szó. Az összetett állítmány kopulájának az alannyal való egyeztetését személy és szám tekintetében nem tárgyalják. Mint látható, ez a nyelvtan nem szentel nagy figyelmet a szintaktikai kapcsolatoknak. A harmadik változatot még mindig a szemantika területéről származó terminussal nevezik: predikatív kapcsolatnak. Sajátosságát az egyeztetéssel kifejezett kölcsönös függés adja. 1.2.3. V. Labutis Žodžių junginių problemų (1976) című művének „A szavak kapcsolatai jellegük és a kapcsolat iránya szerint” című fejezete megnevezi a szókapcsolatok osztályozásának alapját: „A szókapcsolat jellegének azt tekintjük, hogy az egymással összekapcsolt elemek miként és milyen mértékben hatnak szintaktikailag egymásra. A kapcsolat jellege attól függ, hogy az összekapcsolt egységek szintaktikailag egyenrangúak-e vagy BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41). Labutis emellett világosan megkülönbözteti a szókapcsolat szintaktikai jellegét annak kifejezésétől (vagy jelölésétől), és ezt „A szókapcsolatok kifejezésének módjai” című fejezetben írja le. A szókapcsolatok kifejezésének négy fajtáját különbözteti meg: egyeztetés, alakok koordinálása, vonzatosság és hozzátapadás; ezek közül a második a kölcsönös összekapcsolódásra jellemző: „Kifejezési szempontból ezt [vagyis a kölcsönös meghatározottság kapcsolatát] az alakok koordinálásának neveztük” (Labutis 1976: 40). „A szóalakok koordinálása az önálló kategóriákkal rendelkező szavak alakjainak lehetséges (de nem szükségszerű) kölcsönös alkalmazása” (Labutis 1976: 31). 1.2.4. Vytautas Sirtautas és Česys Grenda tankönyvében, a Lietuvių kalbos sintaksė című műben (1988) a nyelvtani szókapcsolatok három típusát különböztetik meg: predikatív, mellérendelő és alárendelő kapcsolatot. „A predikatív kapcsolat az alany (alanyeset) és az állítmány, többnyire annak ragozott alakja közötti kapcsolat <...>” (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Az alany és az állítmány szintaktikai kapcsolatait a mondatrészeknek szentelt fejezet tárgyalja. „Az alany predikatív viszonyban áll az állítmánnyal. Ez a kapcsolat szükségszerű. Ha több azonos rangú alany és több azonos rangú állítmány van, akkor minden alany szükségszerűen minden állítmánnyal kapcsolatban áll <...>. Ez nagyon fontos az alany és az BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 az állítmány viszonyainak olyan sajátossága, amely megkülönbözteti azokat a mondatrészek közötti egyéb viszonyoktól. <...>. Az egyenrangú alanyok állítmányhoz való viszonyából egy másik sajátosság is kitűnik, például: Bogyók vásárolták. Gombát és bogyókat vásároltak. Gombát, bogyókat és minden egyebet megvásároltak. Ez nyilvánvalóan azt mutatja, hogy az alany összetételének elemei meghatározzák az állítmány alakjait (és azt is, hogy melyik nemű alak dominál). Az állítmány tehát közvetlenül függ az alanytól. Itt érdemes felidézni az alany és az állítmány viszonyainak korábban említett korrelációját is (Sok gyár nyereséges volt / Sok üzem nyereségesek voltak), amelyből kétségtelenül kitűnik a mondat fő részeinek kölcsönös kapcsolata” (Sirtautas, Grenda 1988: 85). Egyebek mellett mintegy mellékesen megjegyzik: „Az alanyt pontatlan csupán az állítmány függő (vagy »független«) akceptánsának tekinteni, ráadásul a »bal oldali« hangsúly fogalma még homályosabb, mint az alanyé” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Ez a valenciaelméletre, illetve annak különféle változataira utal. Az első megjegyzés azt a nézetet veszi célba, amely szerint az alanyként szereplő főnév az állítmányi szerepű igétől függ. Mint látható, a tankönyv szerzői ezt a felfogást pontatlannak tartják. A szerzők világosan elkülönítik a szintaktikai viszonyokat azok morfoszintaktikai kifejeződésétől. Erre utal a következő megjegyzés: „Néha indokolatlanul azonosítják az alany és az állítmány viszonyát az egyeztetéssel, amely természetesen szintén e viszonyok egyik jelzője” (Sirtautas, Grenda 1988: 86). 1.2.5. Vytautas Ambrazas szerkesztésében megjelent A mai litván nyelv nyelvtanában, amelynek első kiadása 1994-ben jelent meg, a szintaktikai viszonyok változatainak leírása a kölcsönös összefüggéssel kezdődik. „Kölcsönös összefüggésnek nevezzük a mondat szerkezeti egységei közötti olyan szintaktikai viszonyt, amelyben az egységek kölcsönösen meghatározzák egymást. Az a szóalak, amelyen keresztül az egyik egység a másikat a mondatba vonja, maga is nyelvtanilag függ az utóbbitól. A kölcsönös összefüggés viszonya tehát kétoldalú <...>. Tipikus esetekben szóalakok korrelációja (kölcsönös egyeztetése) fejezi ki” (DLKG 1994: 478). E szintaktikai viszony legjellemzőbb eseteként az ige és a főnévi vagy névmási alanyesetű alak kapcsolatát említik, és azt állítják, hogy ez az alanyesetű alak az igétől függ (az alanyeset nem fordulhat elő személytelen igével alkotott mondatban BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 ), az ige személyét és számát pedig ennek megfelelően a főnév (amelyet a III. személyű alakkal egyenértékűnek tekintenek), illetve a névmás alakjához igazodva választják meg (DLKG 1994: 479). Hasonlóképpen tárgyalják a kopulaként szereplő būti ige (amely összetett állítmányokat alkot) szintaktikai viszonyait is. Látható, hogy a kölcsönös összefüggés fogalma a szintaktikai leírás két különböző szintjét mossa össze: magát a viszonyt és annak kifejeződését, noha a nyelvtan előszavában hangsúlyozzák, hogy két másik szintet kívánnak elkülöníteni: a forma és az általa jelölt tartalom (jelentés) kérdéseit. A szintaktikai viszonyok nem a szóalakok, hanem a szavak mint lexikai egységek között állnak fenn, mivel nem a szóalak, hanem a jelentés határozza meg a szó kapcsolódási képességét. Egy szó nem nyelvtanilag, hanem szemantikailag is függhet egy másiktól, amennyiben kiegészíti, kibontja annak jelentését. A szó nyelvtani (vagy morfoszintaktikai) alakja csupán jelezheti, kifejezheti ezt a függést. V. Ambrazas a hozzárendelést „a mondat szerkezeti egységei közötti olyan szintaktikai viszonynak nevezi, amelyben az egyik (függő) egység a másiktól (fő egységtől) függ, és csak a fő egységen keresztül kapcsolódik be a mondatba” (DLKG 1994: 479). Ebben az esetben a szintaktikai viszonyt – noha nem egy, hanem két ismérv alapján különítik el – világosan elhatárolják annak kifejeződésétől: „A függő egységnek tipikus esetekben van valamilyen hozzárendelési jegye: végződése, ragozási toldaléka vagy funkciószava (elöljárószó, kötőszó); csak ritkán szolgál ilyen jegyül a szó mondatbeli helye” (DLKG 1994: 479–480). Sajnos a hozzárendelt szó fő szótól való függését nem a fő szó jelentésének, hanem a függő szó alakjának a tulajdonságaként értelmezik; ezt mutatja a hozzárendelés további felosztása erős (kötelező) és gyenge (nem kötelező) hozzárendelésre, amelynek megkülönböztető jegyéül azt választják, hogy a függő alak szükséges-e a mondat nyelvtani szerkezetéhez. Ennek megfelelően a mellérendelést „a mondat szerkezeti egységei közötti olyan szintaktikai viszonynak nevezik, amelyben az egységek nem függenek egymástól, és önállóan, vagy valamely másik egységgel fennálló azonos viszonyon keresztül kapcsolódnak be a mondatba” (DLKG 1994: 482). Itt ismét a szintaktikai viszony két megkülönböztető jegye látható BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 jegyek: a) a szóalak függése vagy függetlensége egy másik alaktól, valamint b) a mondatba való beillesztés módja. A szintaktikai viszonyoknak ez a háromféle felosztása mindmáig fennmaradt; e nyelvtan negyedik kiadásában (2006) is megismétlődik. 1.2.6. Vitas Labutis felsőoktatási tankönyvében, a Lietuvių kalbos sintaksė (1994) című műben lényegében elfogadja a szintaktikai viszonyok kettős felosztását, végül azonban enged a már kialakult hagyománynak, és a szintaktikai viszonyoknak nem kevesebb mint négy típusát különíti el: Strukturális szempontból azonban – igen általánosítva – a szintaktikai szerkezetben világosan szembeállítható a viszonyok két típusa: az alárendelés és a mellérendelés. „A szavak alárendelése szintagmatikailag egyenlőtlen tagok viszonya, amelyben az egyik tag szemantikailag és többnyire formailag is dominál a másik fölött. Ez a tagok egyirányú viszonya” (Labutis 1994: 26). Az összetett állítmányt alkotó szóalakok között (nem tudott válaszolni, ijesztőnek és titokzatosnak tűntek) V. Labutis a szintaktikai viszonyok egy sajátos típusát látja: „Az állítmány második tagját itt sajátos módon az elsőhöz alárendeltnek tekintjük. Ezt a viszonyt külön viszonytípusnak is tekinthetnénk – például a szavak vonzásának” (Labutis 1994: 27). „A szavak mellérendelése a szóalakok szintjén egyenrangú tagok közötti viszony, amelyek egyike sem dominál a másik fölött” (Labutis 1994: 27). Bár V. Labutis elismeri, hogy „a jegyet megvalósító szóalak <...> strukturálisan meghatározza valamennyi közvetlenül tőle függő szóalakot, vagyis a mondatalanyként szereplő szó alakját is, amely ráadásul szemantikailag gyakran egyben a tartalmi szó szubjektum-aktánsa”, ugyanakkor „magát a jegyet valamihez hozzá kell rendelni; lényegében nem létezhet annak a dolognak vagy tárgynak a nélkül, amelynek a jegye”, ezért alapot lát a „strukturális viszonyok” egy további típusának, a kétoldalú kapcsolatnak az elkülönítésére: „A kétoldalú kapcsolat az alanyként és állítmányként szereplő szavak általánosított strukturális viszonya, amelyben mindegyik szintagmatikus elem kölcsönösen hat a másikra, és feltételezi azt” (Labutis 1994: 28). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 V. Labutis beszél a szintaktikai kapcsolatok negyedik típusáról, az appozíciós kapcsolatról is: „az egymást pontosító szavak (a mondatban többnyire határozóként szerepelnek) pontosító tagja mintha szemantikailag dominálna, a pontosítástól azonban könnyű eltekinteni, és az így mintegy fő tag a látszólagos szintagmatikus partnere nélkül is megáll. <...>. Ezt a viszonyt összekapcsolásnak sem lehet tekinteni, mivel a tagok szemantikailag nem egyenértékűek. Az egymást pontosító szavak kapcsolatát a p p o z í c i ó n a k, vagyis ráhelyezésnek nevezhetjük” (Labutis 1994: 28–29). V. Labutis világosan megkülönbözteti a szintaktikai kapcsolatok és kifejezésük szintjeit. A szintaktikai kapcsolatok kifejezését „a szavak formális viszonyainak” vagy „a szóviszonyok kifejezési módjainak” nevezi. 1.2.7. Jonas Balkevičius A litván nyelv predikatív szerkezeteinek szintaxisában (1998) a szintaktikai kapcsolatok kevés figyelmet kaptak. Mindenekelőtt a szerző összefoglalja: „A predikatív szintagmát alkotó két szó kölcsönhatását különbözőképpen nevezik: kölcsönös függésnek (Ambrazas 1986: 9), kétoldalú kapcsolódásnak (Labutis 1994 I: 17), vagy egyszerűen predikatív viszonynak (Balkevičius 1963: 17), illetve predikatív kapcsolatnak (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Ezek szinonimák, amelyek bármelyike megfelelő lehet” (Balkevičius 1998: 22). Ezután bevezeti a kondomináció terminust, és megadja bevezetésének indokát: „a domináns és a szubdomináns kölcsönhatását a terminusok szemantikai megfelelése miatt kondominációnak nevezzük”. Az új terminust a korábbiak szinonimájaként használja, egyetlen megszorítással: „a hagyományos kölcsönös függés, predikatív kapcsolat terminusok <...> csak a személyes mondat fő részei közötti viszonyok összefoglaló megnevezéseként használatosak <...>, míg a „koordináció” a szintagma mindkét tagjának – a dominánsnak és a szubdominánsnak – kölcsönhatását jelöli, nemcsak személyes, hanem személytelen mondatban is”. A vizsgálat egy másik részében három hagyományos „alárendelési módot” különböztet meg: az egyeztetést, a vonzatosságot és a hozzásimulást; ez utóbbi egyik típusának a részleges hozzásimulást tekinti – „a ragozott függő tag további szemantikai viszonyát egy másik szókapcsolatból származó taggal”. Példaként említi: A testvér gyalog tért vissza, élve fogták el a rókát stb. (Balkevičius 1998: 40). Amint látható, itt is összekeverednek a szemantikai viszonyok és a szintaktikai kapcsolatok, valamint a szintaktikai kapcsolatok és azok kifejezése. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 1.2.8. Bár a Litván nyelvi enciklopédiában (1999, 2008) a szintaktikai kapcsolatoknak csupán néhány szócikket szentelnek, ezek jól tükrözik V. Ambrazas elméleti nézeteinek fejlődését, ezért érdemes röviden tárgyalni őket. A „Szintaktikai kapcsolatok” című szócikk három típust különböztet meg: az alárendelést, a kölcsönös kapcsolódást és az összekapcsolást. Alárendelő kapcsolatoknak az olyan szintaktikai egységek közötti viszonyokat tekinti, „amelyek közül az egyik a másiktól (a fő tagtól) függ, és csak a fő tag révén épül be a mondatba”. A kölcsönös kapcsolódás megkülönböztető jegye a kölcsönösség: „az a szóalak, amelyen keresztül egy másik beépül a mondatba, maga is grammatikai függésben van az utóbbitól”. Az enciklopédia második kiadása kiegészült azzal a megjegyzéssel, hogy „A kölcsönös kapcsolódás az alárendelés egyik típusának, azaz kölcsönös függéseknek is tekinthető”. Összekapcsoló kapcsolatoknak az olyan szintaktikai egységek közötti viszonyokat nevezik, „amelyek nem függenek egymástól, és önállóan, vagy valamely másik egységhez fűződő azonos kapcsolat révén épülnek be a mondatba” (LKE 2008: 491–492). Az egyes kapcsolattípusokról külön szócikkek szólnak bővebben. Az alárendelésről szóló szócikk további megállapítása szerint „[A] függő egységnek rendszerint van valamilyen alárendelési jelölője” (LKE 2008: 435). A litván nyelvben ilyenek lehetnek a szóvégződések, a ragozási toldalékok és a funkciószavak. Erős (amikor „a függő egység szükséges ahhoz, hogy a mondat szerkezete sértetlen maradjon”) és gyenge alárendelést különböztetnek meg (amikor „a függő egység elhagyható – ez nem sérti a mondat grammatikai szerkezetét”). Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 A cikk végén megjegyzi, hogy a kölcsönös összefüggésen alapuló kapcsolatokat „néha predikatívnak nevezik”, ez az elnevezés azonban „nem felel meg a predikáció logikai tartalmának”, mivel „a predikáció nemcsak [kölcsönös összefüggés], hanem alárendelő szintaktikai kapcsolatok révén is kifejezhető”. Mindenekelőtt ez a megjegyzés ellentmondásos, ha tekintetbe vesszük, hogy a szerző korábban azt állította: „a kölcsönös összefüggés az alárendelés egyik változatának is tekinthető”. Emellett amikor a szintaktikai kapcsolatot „predikatívnak” nevezzük, összekeverjük a nyelv vizsgálatának szemantikai és szintaktikai szintjét. Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas. 2. A SZINTAKTIKAI KAPCSOLATOK KETTŐS FELOSZTÁSA Litvánia függetlenségének visszaszerzése után egy ideig a litván szintaxis tudománya tehetetlenségből továbbra is azon az úton haladt, amelyet a megszállás éveiben kényszerűen választottak, és amely megszokottá vált. Bár az orosz fordítások és az úgynevezett demokratikus országok sajtója révén eljutottak hozzánk például a generatív grammatika, Louis Hjelmslev gloszematikája vagy a valenciaelmélet újdonságai, a nyugaton kibontakozó nyelvészeti gondolkodástól való lemaradás mégis egyre nőtt. A múlt század utolsó évtizedének litván grammatikai munkáiban is fellelhetők a szovjet korszak elméleti lerakódásai. Ezeket újra kiadják, és mindmáig alapul veszik az iskolákban és a tudományos munkákban. A litván nyelv grammatikájának tudománya csak az új évszázad elején kezdett inkább Nyugat felé fordulni. A grammatikaelmélet gyors megújítása akkor kezdődött, amikor a Litván BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Nyelvi Intézet megkezdte a A litván nyelv grammatikájának tanulmányai című sorozat kiadását; ez mindenekelőtt Axel Holvoet tevékenységéhez köthető. Az említett sorozatban javasolták először a szintaktikai kapcsolatok új felosztását is. 2.1. A szintaktikai kapcsolatok felosztását már a sorozat első kötetében, a Szintaktikai kapcsolatok kutatása címűben tárgyalták (Holvoet, Judžentis, szerk., 2003). Noha a kötet nem tárgyalta a szintaktikai kapcsolat fogalmát, ezt a szintaktikai jelenséget világosan elkülönítette a morfoszintaktikai szinttől, vagyis a morfológiai eszközökkel kifejezett, szintaktikai jellegű jelenségektől. A szintaktikai kapcsolatokat azoktól a szemantikai viszonyoktól is megkülönbözteti, amelyeken alapulnak. A kötet első tanulmánya a szintaktikai kapcsolatok felosztását a szintaktikai egyenértékűségre alapozza: „A szintaktikai kapcsolatokat általában az összekapcsolt nyelvi egységek szintaktikai egyenértékűsége vagy egyenértékűségének hiánya szerint osztályozzák. Ezen alapulnak a mellérendelő és alárendelő kapcsolat fogalmai” (Holvoet, Judžentis 2003: 11). A tanulmány határozottan elveti azt a korábbi gyakorlatot, hogy a szintaktikai kapcsolatok három típusát különböztessék meg. Az első lábjegyzet bírálja ezt a gyakorlatot: „A litván nyelvészeti munkák újabb darabjaiban a szintaktikai kapcsolatok felosztásakor több kritériumot mosnak össze – a szintaktikai egyenértékűséget (a nyelvi egységek függenek vagy nem függenek egymástól) és a kapcsolat irányát (egyirányú vagy kölcsönös kapcsolat; ezek alapján a felosztás legfelső szintjén a szintaktikai kapcsolatok három típusa különül el <...>” (Holvoet, Judžentis 2003: 11). A korábban megkülönböztetett kölcsönös összefüggésen (vagy kölcsönös függésen, predikatív stb.) alapuló kapcsolatokat kivétel nélkül az alárendelő jellegű kapcsolatok közé sorolták. A tanulmány megjegyzi, hogy a mellérendelés fogalma lényegében csak a szintaktikailag homogén egységek kapcsolataira alkalmazható: ezek olyan szavakból állnak, amelyek a mondatban ugyanazt a szintaktikai pozíciót foglalják el, vagyis ugyanazt a viszonyt tartják fenn a mondat más szavaival. A különböző szintaktikai státuszú egységeket összekapcsoló szintaktikai kapcsolatot pedig alárendelőnek tekinti. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Hangsúlyozza, hogy a szintaktikai viszonyokat el kell különíteni azok morfoszintaktikai jelölőitől: „Ahhoz, hogy a szintaktikai viszonyok típusait mint tisztán szintaktikai jelenséget vizsgáljuk, természetesen figyelembe kell vennünk a morfoszintaktikai jelenségeket, mivel ezek tükrözik a szintaktikai viszonyokat; a morfoszintaktikai jelenségek és a szintaktikai viszonyok azonban nem azonosíthatók egymással” (Holvoet, Judžentis 2003: 12). 2.2. A Lietuvių kalbos gramatikos darbų harmadik Gramatinių funkcijų tyrimai kötetében (Holvoet, Mikulskas, szerk., 2005) bevezették a szintaktikai függőség fogalmát (az angol dependancy terminus litván megfelelőjét), amelyet az alárendeléssel azonosítanak. A függőséget „a szavak (vagy más nyelvi egységek) közötti szintaktikai kapcsolat olyan típusaként határozzák meg, amelyben az egyik a szintaktikai hierarchiában magasabb pozíciót foglal el, mint a másik” (Holvoet, Judžentis 2005: 11). Más szóval, az alárendelő viszonyban az egyik szó szintaktikai vonzatképessége, amely az általa jelölt predikativitástól függ, erősebb, mint a másiké. A cikk a továbbiakban az alárendelés két megkülönböztetett típusát, a kormányzást és a módosítást pontosítja. 2.3. Rolandas Mikulskas és Aksel Holvoet interneten közzétett, egy új litván nyelvtanhoz készült vázlatának (Holvoet, Mikulskas 2009b) „Szintaktikai függőség” című fejezete tovább pontosítja az alárendelés fogalmát (azokat az eseteket is alárendelésnek tekintve, amelyeket korábban kölcsönös kapcsolati viszonynak neveztek). A fejezet szerint az alárendelés irányát (hogy mi mihez kapcsolódik) általában intuitív módon érzékeljük, de szigorúbban is meghatározható (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). A szintaktikai és a morfoszintaktikai alárendelés iránya akár ellentétes is lehet (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4). A fejezet azt is hangsúlyozza, hogy fontos megkülönböztetni a szintaktikai alárendelést (pl. noriu ledų) a morfoszintaktikaitól (pl. noriu pasivaikščioti). Felhívja a figyelmet arra, hogy a morfoszintaktikai kormányzás rendszerint szintaktikai viszonyt jelöl, a kongruencia azonban nem feltétlenül jelez alárendelést: „a kongruencia nem lehet a szintaktikai függőség jelölője” (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Ez a kongruencia mint morfoszintaktikai jelenség új felfogása. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 A fejezet szerzői szerint a kormányzás mint alárendelési típus mindig a szavak közötti szemantikai függőséget fejezi ki. Ebben az esetben „a szintaktikai viszony a szemantikai viszonyon alapul, és azt tükrözi”. Ez azonban nem mindig van így: a kongruencia gyakran, de nem szükségszerűen jelöli a szavak szemantikai viszonyát. Például a Sutikau Joną susirūpinusį mondatban a susirūpinusį participium kongruenciája a Joną főnévvel szemantikai kapcsolatot jelez közöttük, szintaktikai viszonyt azonban nem (Holveet, Mikulskas 2009b: 7). 2.4. Axel Holvoet „Argumentumhierarchiák és grammatikai funkciók” című cikkében (Holvoet 2009a: 26–30) bírálja a legrészletesebben a hagyományos litván nyelvtanban megkülönböztetett, az alany és az állítmány közötti szintaktikai viszony különálló változatát. Rámutat, hogy a DLKG a kölcsönös kapcsolati viszonyt morfoszintaktikai alapon határozza meg: az ige alannyal való kongruenciáját az alanytól való függősége jelének tekinti. Másfelől ugyanez az ige kormányozza az alany nominativusát. Így tehát ez a viszony, amely a szintaktikai viszonyok legmagasabb szintjén jelenik meg, „olyan kritériumok alapján van meghatározva, amelyeket csak a hierarchia alacsonyabb szintjén vezetnek be (a kormányzás és a kongruencia révén)”. A. Holvoet kimutatja, hogy a nyugati nyelvészeti elmélet szerint a kongruencia nemcsak a függő, hanem a szintaktikai függőség fő tagját is jelölheti, vagyis nem az alanyt, hanem az állítmányt. Más szóval, az állítmány alannyal való kongruenciája azt mutatja, hogy az alany az állítmánytól függ. Ha így értelmezzük a kongruenciát, le kell mondanunk a szintaktikai viszonyok megkülönböztetett harmadik változatáról, a kölcsönös kapcsolati viszonyról, mivel megszűnik az a jegy, amely az alárendeléstől megkülönbözteti. A továbbiakban felmerül az a kérdés is, hogy a kongruencia valóban tekinthető-e a szintaktikai viszony jelölőjének. Igor Mel’čuk és William Croft munkáira támaszkodva a szerző kimutatja, hogy a kongruencia nem szintaktikai, hanem csupán szemantikai viszonyt jelöl: „közvetlenül arra a szóra (azokra a szavakra) utal, amellyel (amelyekkel) a kongruáló szó kapcsolatban áll” (Holvoet 2009a: 29). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 3. AZ ALANY ÉS AZ ÁLLÍTMÁNY KÖZÖTTI SZINTAKTIKAI VISZONY JELLEGE Amint az áttekintésből látható, a szintaktikai viszonyok új felosztása lényegesen abban különbözik a korábbitól, hogy nem ismer el egy harmadik szintaktikai viszonytípust – a kölcsönös kapcsolódást (vagy bármilyen más néven nevezett típust) –, hanem alárendelésnek tekinti. Hogyan magyarázhatók ebben az esetben az alany és az állítmány közötti viszony esetei? A DLKG két, mondhatni tipikus példát hoz erre a viszonyra, amelyek annak két változatát tükrözik: a mondat alanya és állítmánya közötti viszonyt (Mes gailėjomės draugo), valamint az alany és az (összetett állítmányi) kopula közötti viszonyt (Brolis buvo piktas). Tárgyaljuk meg őket részletesebben. 3.1. Az első példáról a DLKG azt állítja, hogy „A mes névmás alanyesete ebben a mondatban a gailėjomės ige vonzatkeretétől függ; ha a pagailo igét használjuk [azaz személytelen igét], az alanyesetet részes esettel kell felváltanunk, vö.: Mums pagailo draugo. Ugyanakkor a gailėjomės ige személy- és számalakját viszont a mes névmás alakjához igazodva választjuk meg (vö.: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi), tehát a viszony itt kölcsönös” (DLKG 1994: 479). Az első függőségről (a kormányzásról) elmondható, hogy az igétől nem a névmás alanyesete, hanem maga a névmás függ. Mivel a mondatban alanyként szerepel, az alanyesetet veszi fel, amely a személyes mondat alanyára jellemző. A gailėtis és a pagailti igét csupán a közös tő és annak jelentése kapcsolja össze; egyébként két, jelentésében, morfológiájában és szintaktikai tulajdonságaiban különböző igéről van szó. Ezért az egyik másikra cserélése nemigen bizonyít semmit. A pagailti ige is megkövetel egy szubjektum jelentésű bővítményt, amelynek szintaktikai szerepe a személytelen mondatban többféleképpen értelmezhető (tárgyként vagy atipikus alanyként), ám ezt nem alanyeset, hanem részes eset jelöli. Tehát az alanyként szereplő szó az állítmányi szerepű igétől függ. Ez az alárendelés egyik fajtája: a kormányzás. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Ezt a névmás (más esetekben főnév vagy főnévi használatú szó) alanyesete jelöli (vagy egy ilyen alanyeset szolgál jelölőjeként). A függőség másik irányáról – az ige személy- és számalakjának a névmás alakja alapján történő megválasztásáról – a legújabb litván nyelvészeti szakirodalomban különféle véleményeket fogalmaztak meg. Az egyik szerint az ige személy- és számalakját a kommunikációs körülmények alapján, az alanyként szereplő névmástól függetlenül választjuk meg. Mivel ugyanezek a körülmények határozzák meg a személyes névmás kiválasztását is, a névmás és az ige grammatikai személy- és számalakja megegyezik. Ezt az értelmezést az is alátámasztja, hogy teljesen lehetséges, sőt a beszélt nyelvben még gyakoribb az ugyanazt az állítást kifejező mondat: Gailėjomės draugo. A litván nyelvben az igealak megválasztásának magyarázatához ez önmagában is elegendő volna. Csak a tipológiai adatok (vö. Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, 1. jegyzet) késztetnek annak elismerésére, hogy az ige ebben az esetben mégis egyeztetésben áll a névmással. Úgy tűnhet, hogy az új litván nyelvtan szerzői, elismerve az ige és a névmás közötti egyeztetést, egyetértenek a DLKG-ben adott magyarázattal. Emellett V. Ambrazas, miközben megpróbálta megvédeni a kölcsönös kapcsolódás viszonyának gondolatát, utolsó munkáiban azt javasolta, hogy azt két, de ellentétes irányú alárendelésként értelmezzük (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Ez azonban csak megtévesztő benyomás. Az egyeztetést ugyanis az új nyelvtan vázlata nem tekinti a szintaktikai viszony jelölőjének (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Az csak az ige és az általa megkövetelt bővítmény közötti szemantikai viszonyt mutatja, a szintaktikai viszonyt azonban nem jelöli (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). Tehát az alany és az állítmány közötti szintaktikai viszony egyirányú: az állítmány megköveteli az alanyt, ez pedig az alárendelés jellemző sajátossága. Az általános szintaxis alapelveiben A. Holvoet tovább pontosította az egyeztetés korábban kifejtett fogalmát. Az a főtag és az alárendelt tag jelölésének eszköze. Az egyeztetés deiktikusan utal az ige argumentumaira vagy a diskurzus résztvevőire, tehát nem a szintaktikai viszony jelölésének módja (vö. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoet BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Christian Lehmannra támaszkodik, aki szerint „az egyeztetés természeténél fogva a referenciameghatározás eszköze: azáltal, hogy lemásolják argumentumaik grammatikai jegyeit – személyét, számát, nemét –, az igék segítenek meghatározni azok referenciáját” (Holvoet 2009b: 129). 3.2. A DLKG második példáját ebben a nyelvtanban az elsőhöz nagyon hasonlóan magyarázzák. A būti kopula szintén meghatározza a főnév alanyeseti alakját, mivel „[A] ragozott igealak szenvedő melléknévi igenévvel vagy főnévi igenévvel való helyettesítésekor az alanyesetet is szükségszerűen más esetre kell változtatni, vö.: Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. Ezzel szemben a kopulaként álló ige személy- és számalakját az alanyesetű alany figyelembevételével választjuk meg, vö. Mes buvome pikti; Aš buvau piktas” (DLKG: 479). A būti kopula éppúgy kiegészítéseket kíván (vonz), mint a többi ige. Vagyis főnevet kapcsol magához (nem pedig annak alanyesetét). A beszédkörülményektől, a közölni kívánt gondolattól függően választjuk meg a kopula grammatikai alakját, argumentumait (bővítményeit) pedig különböző esetek jelölik. A múlt idejű igenév személytelen alakja, a būta másképpen jeleníti meg a beszéd idején fennálló körülményeket, ezért az általa megkívánt alanyt is nem tipikus módon, birtokos eset jelöli. Ugyanez vonatkozik a būti főnévi igenévre is, amely olyan főnevet kapcsol magához, amely a mondatban alanyként (vagy tárgyként) szerepel. Ezt részes eset jelöli. Arról, hogy a kopula szám és személy tekintetében egyeztetődik az alanyi szerepű szóval, már korábban szó esett. Ismét hangsúlyozandó, hogy ez az egyeztetés nem jelez egy újabb szintaktikai viszonyt (vagy annak másik irányát), hanem csupán újólag utal a főnév igei függésére, amelyet a főnév esetének megválasztása is kifejez. Más szóval, ez a függés kétszeresen van megjelölve a mondatban: szintaktikailag a főnév esetének megválasztásával (alanyeset), szemantikailag pedig az ige számának és személyének a főnévvel való egyeztetésével. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 4. ÖSSZEGZÉS A szintaktikai alany és állítmány közötti viszony fogalma változásának alakulása a litván nyelvtudományban röviden a következőképpen foglalható össze. A múlt század hatvanas–hetvenes éveiben meghonosodott kéttagú szintaktikai viszonyfelosztást háromtagú váltja fel, az alany és állítmány közötti viszonyra ruházva a mondat predikativitásának kifejezési szerepét. Kezdetben ezt meghatározatlan szemantikai és szintaktikai viszonyként értelmezték; később, a hetvenes évek második felében, tisztázták szintaktikai természetét, és ennek megfelelően az elnevezését is módosították. Mivel a szintaktikai viszonyok felosztásának alapjait nem határozták meg világosan, az alany és állítmány közötti viszony természete mindmáig nem tárult fel teljesen. Az alany és állítmány közötti viszony ellentmondásos felfogásával a litván nyelvtudomány számos területén mindmáig együtt élnek. A század elején a szintaktikai viszonyok felosztásának új módját javasolták, amely lényegében folytatja a független Litvánia nyelvtudományában kialakult kéttagú szintaktikai viszonyfelosztás hagyományát, csupán a nyugati nyelvtudomány elméleti gondolkodásának újabb szintjére támaszkodik. Eszerint az alany és állítmány közötti szintaktikai viszony alárendelőnek tekintendő: az ige magához kapcsolja (vonzata) az alanyi argumentumaként álló névszót, maga pedig személyben és (nem mindig) számban egyeztetődik vele, így fejezve ki a predikátum és argumentuma közötti szemantikai viszonyt. Függetlenül attól, hogyan értelmezik a személyes mondat állítmányi alakjának egyeztetését, a szintaktikai viszonyok új felosztása legalább egy szempontból jobb az előzőnél: eggyel kevesebb szintaktikai viszonytípust különít el, mint a korábbi szintaxismunkák. Legalábbis a nyelvtani leírás elméleti alapjait tekintve ez nyilvánvalóan takarékosabb. Az új elmélet emellett a szintaktikai viszonyok felosztási alapjait tekintve is takarékosabb: a felosztandó jelenségeket csupán egyetlen ismérv alapján különíti el. Mint látható volt, a korábbi felosztás legalább két ismérvre támaszkodik (arról nem is beszélve, hogy ezeket nem különíti el megfelelően). Amint az e cikkben bemutatott áttekintésből kiderül, a kölcsönös összekapcsolódás viszonyát (akkor predikatívnak nevezték) a litván szintaxis munkáiban csak Litvánia megszállását követően kezdték megkülönböztetni, és nem minden BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86. DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36. Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Gauta 2020 11 29 Priimta 2020 12 30 THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES Summary The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria. At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument. At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics. KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Vilniaus dailės akademija Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204